автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Общество потребления как фактор трансформации ценностного мира человека

Полный текст автореферата диссертации по теме "Общество потребления как фактор трансформации ценностного мира человека"

003474831

На правах рукописи

ЛУКЬЯНОВ Вадим Михайлович

ОБЩЕСТВО ПОТРЕБЛЕНИЯ КАК ФАКТОР ТРАНСФОРМАЦИИ ЦЕННОСТНОГО МИРА ЧЕЛОВЕКА

09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

о УИОП да

Воронеж - 2009

003474891

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Воронежский государственный педагогический университет»

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Шимин Николай Дмитриевич

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Защита состоится 3 июля 2009 г. в 15-00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.038.01 по философским наукам Воронежского государственного университета по адресу: 394000, г. Воронеж, пр. Революции, 24, ауд. 312.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Воронежского государственного университета.

Варава Владимир Владимирович

кандидат философских наук, доцент Глотова Валентина Васильевна

Ведущая организация: Липецкий государственный

технический университет

Автореферат разослан

2009 года

Ученый секретарь - V

диссертационного советц^у^? Комиссарова Э. С.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Русский критик и мыслитель П. Палиевский однажды сказал: "Чтобы заняться любой проблемой, ее нужно сначала признать".

В этом смысле проблема и тема "общества потребления" - социального феномена, уже более пятидесяти лет находящегося в сфере внимания, изучения и концептуализации со стороны философской, социологической, антропологической, экономической и политической наук (а некоторыми учеными проблема предугадывалась еще с рубежа Х1Х-ХХ столетий) - сегодня отнюдь не требует для себя (ни на авторском, ни на общенаучном уровнях) какого-либо специального признания, а количество посвященных и посвящаемых ей зарубежных и, в гораздо меньшей мере, отечественных работ, монографий и публикаций, заставляет говорить скорее о такого рода исследовательской актуальности, которая превращается в самую настоящую "рутину" (в весьма положительном - указующем на неослабевающий "картезианский" интерес - значении этого слова); в один из самых заметных и концептуальных "фонов" современного социально-гуманитарного знания.

Время, когда в 50-60-е годы прошлого века проблема "общества потребления" только добивалась своего признания, своей научно-социальной верификации и обоснованности, т.е. имела статус лишь смелого, новаторского, но весьма спорного и отнюдь не всегда очевидного - гипотетического -концепта, ставившего целью теоретическую и критическую репрезентацию новейших форм капитализма (а равно и техногенно-информационной цивилизации как таковой), - давно позади. Сегодня интересующий нас феномен приобрел такую гносеологическую и конвенционально-теоретическую роль, которая делает уже его самого - значимым условием и генератором создания вариативных концептов, версий и форматов интерпретации переживаемого современным обществом "состояния постмодерна"; делает его, иначе говоря, знанием не опосредованным, а, наоборот, опосредующим.

Однако, следует сказать, что такая априорность гуманитарной проблематики общества потребления дает о себе знать не только в количестве профильных исследований, посвящаемых ей, или в настойчивости своего (про)явления, когда практически ни одна работа по социальной философии не обходится хотя бы без некоторого акцента на нее, но, одновременно, и в факте весьма драматического ускользания самой заявленной темы от тех попыток и усилий философской мысли, которые рано или поздно и с необходимостью должны подводить любую конкретную проблему к ее действительному, т.е. к ее собственно онтологическому испытанию. И именно здесь, по нашему мнению, и локализован тот существенный изъян, который, перестраивая логику и постановку вопроса об актуальности, заставляет говорить о том, что актуальность темы и предмета нашего диссертационного исследования - есть актуальность, удостоверяющая не свою (и так достаточно очевидную) злободневность, но свою значительную недостаточность в свете именно онтологической проблематизации.

Степень научно-философской разработанности проблемы. Несмотря на то, что проблема социального феномена консюмеризма и его влияния на жизнь и ценностное положение современного человека не одно десятилетие находится в сфере научно-философского внимания и изучения, количество работ, посвященных ей, все же нельзя характеризовать как избыточное или хотя бы достаточное. И это главным образом связано как раз с тем, что нельзя назвать удовлетворительными сами методологические и телеологические основания большинства имеющихся исследований. Ибо, по нашему мнению, именно "проблема метода", как возможно первостепенная, узловая проблема посткартезианского развития и существования философского знания, является тем фактором, исходя из которого, могут даваться оценочные суждения об удаче или неудаче, достаточности или недостаточности, результативности или нерезультативности любого научного предприятия. И здесь, чтобы через определение степени разработанности проблемы подойти к обоснованию нашего методологического подхода, следует коротко указать и обратиться не столько к конкретным персоналиям, сколько к основным научно-философским стратегиям, эту проблему разрешавшими и разрешающими.

Прежде всего можно констатировать, что та традиция, тот дискурсивный язык, с помощью которого на протяжении прошлого века и ближайших десятилетий прорабатывался феномен общества потребления находит свои непосредственные истоки в интенциях, дефинициях и научно-исследовательском (методологическом) проекте западного (нео)марксизма. Путь от некоторых знаковых сочинений Гегеля, немецкой волны "левого гегельянства" и текстов молодого Карла Маркса, впервые в истории социально-антропологической мысли создавших теоретические и нарративные условия, в которых феномен потребления сможет быть различен в потенциальном качестве автономного феномена человеческого и социального бытия - есть ретроспективно то направление социальной философии, в связи с которым в XX столетии стали возможны и известны имена таких "пионеров" исследования капиталистического общества потребления как, например, Г. Лукеч, М. Хоркхаймер, Т. Адорно, Г. Маркузе, т.е. первых представителей философского корпуса, классические усилия которых известны сегодня под обобщающим знаменателем западной "критической теории" (или, в университетском американском варианте,- "culture studies"). Причем, этаже самая, завязанная на общих марксистско-гегельянских основах, критическая философская традиция, инициировала творчество столь знаковых для XX столетия мыслителей, как В. Беньямин, 3. Кракауэр, X. Ортега-и-Гассет, Г. Дебор, Л. Альтюссер, Э. Фромм, Ю. Хабермас, Ж.-П. Сартр, Ж. Батай, А. Кожев, М. Лифшиц и многих других.

Следующей большой системой научного знания, обратившейся - на достаточно независимых от гегельянства и марксизма основаниях - к исследованию проблемы общества потребления, стала социология, особенно в тех своих школах, традициях и направлениях, которые сегодня принято условно обобщать в качестве (1) "институциональной социологической теории"

(весьма значительно завязанной на проблемах и предпосылках политэкономии) и (2) немецкой социологической традиции, отличающейся гораздо большей философичностью. Самые знаковые имена XX века здесь - это, с одной стороны, ряд выдающихся англосаксонских (американских, британских, а частично, и отечественных эмигрантов) и французских социологов от Т. Веблена, Р. Линда и П. Сорокина до Д. Гэлбрейта, Э. Гидденса или А. Ле-февра и, с другой стороны, от М. Вебера, В. Зомбарта или Г. Зиммеля до К. Шмитга, А. Шюца, Н. Лумана и У. Бека. При этом почти каждый из перечисленных ученых оставил или собственную социологическую школу или, по крайней мере, некоторые авторские системы уникальных методологических подходов к изучению общества и общественных отношений. Для нашего исследования особенно ценными оказались те теории, которые работали с концептами "институций", "структур", "функций", "социальных систем" и "повседневности".

Наконец, следует обратиться к, пожалуй, самому заметному, разнообразному и неоднозначному блоку исследовательских философских стратегий проблемы общества потребления - к теориям и авторам европейской постмодернистской философии. При этом, перечисляя имена таких весьма гетерогенных, но часто дискурсивно-зависимых друг относительно друга философов-постмодернистов, как М. Фуко, Ж. Делез, Ж.-Ф. Лиотар, Ж. Бод-рийяр, Р. Барт, П. Рикер, Ж. Деррида, П. Бурдье, Ж.-Л. Нанси, А. Негри, Д. Агамбен, С. Жижек, Ф. Джеймисон, П. Слотердайк, 3. Бауман, Д. Кларк, можно подчеркнуть, что некоторые из них - на границе тех же критической теории, неомарксизма, социологии, структурализма, антропологии, ницшеанства, психоанализа, лингвистики, не касаясь конкретно проблематики общества потребления, все же осуществили в своих работах многие важные аналитико-исследовательские предприятия, которые оказались весьма полезны и для проработки именно нашей темы.

Что касается отечественных авторов и подходов (состояние и недостаточность которых выступает как уже сам по себе весьма значимый фактор актуальности и новизны исследования), то здесь мы можем назвать лишь две формы дискурса: дискурс сугубо идеологической критики капиталистического "общества потребления", исходившей из советско-марксистского (часто "моралистического" по стилю и интенциональности, и практически не философского по способам постановки проблем) публицистического цеха 60-80-х годов и разнообразные, хотя и не множественные попытки исследовательских начинаний уже в рамках постсоветских социокультурных и научных реалий. Иначе говоря, речь здесь идет о весьма монолитном советском подходе к проблеме и первых наработках современных философских авторов, где, с одной стороны, мы можем выделить имена А. В. Кукаркина, Ю. Н. Давыдова, Г. И. Герасимова, Н. С. Юлиной и уже упоминавшегося М. А. Лифшица, а, с другой стороны, статьи и публикации некоторых, ориентированных чаще всего на "постмодернистские" форматы философии, исследователей, связанных с журналами "Логос" и "Синий диван". Кроме еще де-

сятка других журнальных тематических публикаций (например, в "Вопросах философии" и "Социологическом обозрении"), особняком отметим таких отечественных философов, как, например, А. С. Панарин, В. И. Иноземцев, О. Аронсон, А. Магун, Э. В. Ильенков и В. В. Бибихин: их концептуальные сочинения тоже в значительной степени помогают в рецепции проблемы.

Методологическая основа диссертационной работы. Метод, положенный в основание нашего исследования и определивший саму его структуру, в самых общих чертах можно определить как объективно-феноменологический или дескриптивный метод философской работы.

Вслед за А. Кожевым, мы поняли и приняли этот метод в качестве такой аналитической стратегии, которая покоится и замыкается на трех взаимообусловленных уровнях постановки и разрешения конкретной философской проблемы: феноменологическом (базовым, выявляющим общую сущность исследуемого явления, отвечающим на вопрос "Что это такое?"), исторшо-генесшогическом (связывающий исследуемый феномен с его исторической каузальностью и динамикой) и онтологическом (изучающим структуру социального бытия как такового, т.е. вскрывающим за конкретным социально-историческим феноменом его предельные, структурные принципы, законы и предпосылки).

При этом, исходя из задач аксиологического анализа феномена общества потребления, общий методологический проект работы дополнялся и конкретизировался нами и некоторыми вспомогательными философскими методами: материалистической и идеалистической версиями диалектики, дискурсивным анализом, концептуальной критикой и компаративистикой и др.

Научная новизна диссертационного исследования.

- Основной фактор новизны предлагаемого исследования заключается в попытке социально-онтологической проблематизации общества потребления, как в его общих исторических и актуальных структурах, так и в его непосредственной экзистенциальной и аксиологической выраженности. Т.е. использовав многие культурологические, антропологические, социологические, экономические, политологические результаты гуманитарных исследований консюмеризма, мы ставили задачей обобщить и репрезентировать их именно в смысле основного усилия философской мысли - усилия онтологической проблематизации феномена.

- В нашем исследовании мы проследили основные исторические причины возникновения общества потребления, акцентировав и проанализировав в качестве одной из таких причин тренд милитаризации в XX столетии, ранее почти не рассматривавшийся в этой связи.

- В свете актуализации тенденции общества потребления по-новому переосмысливаются и исследуются проблемы собственности, владения и принципиальной темпоральности мира вещей.

- Выявлены и акцентированы важнейшие (био)политические значения общества потребления.

- Исследована антропологическая корреляция биологических, социокультурных и технологических факторов в консюмеризме.

- В качестве аксиологических, социально-исторических и духовно-антропологических моделей предложены и развиты концептуальные репрезентации модернистского этоса труда и постмодернистского этоса консю-меризма.

Цель и задачи. Целью нашей работы является философское исследование феномена капиталистического, техноцистского и урбанистического общества потребления как исторического фактора, коренным образом изменившего ценностный мир и экзистенциальное положение современного человека.

Данная цель предполагает и зависит от решения следующих основных задач:

- рассмотрения сущности феномена "общества потребления" в качестве уникальной, беспрецедентной исторической тенденции ХХ-ХХ1 столетий;

- исследования основных исторических трендов и причин, сделавших эту тенденцию возможной и, во многом, неизбежной;

- анализа феноменологических и онтологических особенностей тех структур и детерминаций, которые в качестве тенденции, конституирующей ценностный мир человека, задает феномен "общества потребления";

- аксиологического исследования постмодернистского этоса консюме-ризма через его сущностное и духовное различение от модернистского этоса труда;

- исследование особенностей постмодернистского этоса консюмериз-ма "в себе самом", т.е. через его собственную, самодостаточную проблема-тизацию.

Объектом диссертационного исследования является общество потребления как актуальный социокультурный и политэкономический исторический феномен второй половины XX ~ начала XXI столетий (т.е. эпохи постмодерна).

Предмет исследования - особенности детерминации и трансформации ценностного мира современного человека в связи с актуализацией тенденции консюмеризма.

Основные положения, выносимые на защиту.

- Продемонстрировано, что во избежание двух исследовательских крайностей, объявляющих феномен "общества потребления" либо (1) всего лишь теоретической концепцией (т.е. чего-то, что существует только на правах теоретико-гипотетического и герменевтического конструкта), либо, на-

оборот, (2) "тотальным" фактором капиталистической сверхдетерминации (на котором якобы "зиждется вся система нашей современной культуры"), "общество потребления" следует понимать и рассматривать в качестве реально существующей экономической и социокультурной тенденции Новейшего времени, имеющей как свое колоссальное влияние на аксиономию современного глобального общества, так.и пределы такого влияния.

- Объективную каузальность, условия интериоризации и актуализации тенденции общества потребления наиболее адекватным образом возможно описать в топосе постмодернистского взаимодействия четырех основных исторических трендов урбанистического Модерна - демографического процесса, изменений в структуре труда, динамикой научно-технического прогресса и милитаризацией.

- Выявлено, что производственно-экономической основой режима, конституирующего вещную, структурную и сущностную возможность "общества потребления", является стратегия товарной трансгрессии (императив товарного перепроизводства). Она, в результате самой широкой интериоризации достижений НТР в промышленность (конвейеризация, машинизация, компьютеризация) и, соответственно, прогрессирующего избавления производства от человеческого фактора, разрушила классическую (рационализаторскую) схему до- и ранне- капиталистического производства и воспроизводства "мира вещей", и в качестве новой производственной задачи поставила задачу "производства потребительских мощностей" (X. Арендт), т.е. воспитание (дисциплинацию) самого потребителя, "адекватного" новому порядку и темпам материального, символического и ценностного трансгрессивного производства.

- Режимная тенденция консюмеризма являет собой одну из тех новейших контр-просвещенческих (господствующих) тенденций Нового времени, которая, одновременно с общей всепроникающей рационализацией, конкретизацией и технизацией промышленно-урбанистического мира, актуализирует и востребует в существовании человека его вне-рефлексивную, функциональную и бессознательную сторону, а самого человека востребует в качестве анонимного статиста, исчисляющего кредитора и утилизатора бесперебойно поставляемого "вещного мира".

- В условиях, когда потребление становится "некоей обязанностью масс" (Г. Дебор), этос консюмеризма становится одной из господствующих, значимых и довлеющих духовно-исторических форм человеческой экзистенции, непосредственно отличаемой от предшествующих господствующих этосов труда и войны, но, тем не менее, парадоксальным образом наследующей им в своих существенных особенностях.

- Адекватность, точность и - до известного предела - достаточность философского анализа сущности, генеалогии и перспектив этоса консюмеризма зависит от стратегии его (этоса) размещения в диспозитивный топос четырех основных аксиологических полей проблематизации человеческого существования Нового времени - материализма, "времени жизни" (темпоральных условий экзистенции), эстетики и идентичности.

Теоретическая ii практическая значимость исследования. Теоретическая значимость предлагаемой работы может быть соотнесена, во-первых, с фактом, в общем-то, почти нулевой степени систематизации и проработанности проблемы "общества потребления" в российской философской науке, а, во-вторых, с достаточно редким (онтологическим) подходом к этой проблеме в международном философском контексте.

При этом в ходе исследования уточняются и прорабатываются многие прикладные (методологические, попутные, но важные) проблемы и понятия, которые - независимо от темы самой работы - учитывают, конкретизируют и некоторым образом восполняют пробелы именно состояния российской философской теории.

Некоторые результаты и направления исследования имеют весьма актуальный, перспективный характер и, следовательно, могут быть интересны, полезны, использованы и развиты в других работах или учебных пособиях (философских, антропологических, социологических, политологических), обращенных к проблеме современного человека, общества и мира.

Апробация работы. Основные положения и результаты произведенного исследования изложены в б публикациях автора общим объемом около 30 страниц (в научных журналах и сборниках). Отдельные положения докладывались на научных и научно-практических конференциях. Текст диссертации докладывался и обсуждался на кафедре философии Воронежского государственного педагогического университета и Воронежского государственного университета.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы, включающего 205 источников. Общий объем диссертационного исследования 156 страницы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во «Введении» сформулирована тема диссертационного исследования, определены актуальность проблемы, степень ее научной разработанности, цели и задачи, теоретическое и практическое значение работы, ее научная новизна, а также положения, выносимые на защиту.

Первая глава - "Историко-каузальная феноменология "общества потребления"" - направлена на исследование тех основных общеисторических (культурных, экономических, политических и т.д.) констант конца XIX-XX столетий, которые обусловили и инспирировали феномен "общества потребления".

Первый параграф этой главы - ""Общество потребления" как социальная тенденция XX столетия" - является параграфом методологическим, в котором феномен консюмеризма (как понятийный и содержательный синоним "общества потребления") предлагается рассматривать как реально существующую социально-историческую тенденцию, и, причем, как тенденцию именно новейшего времени (XX столетия).

Феномен "общества потребления", понятый как тенденция, помогает, по нашему мнению, избежать две исследовательские крайности, которые мало содействуют верному пониманию сути анализируемого нами явления, а именно - представлять "общество потребления" либо всего лишь теоретической, социально-философской или экономической концепцией (концептом), либо, наоборот, безусловной ("тотальной" в терминологии некоторых неомарксистов и экзистенциалистов), объективной и фактической реальностью.

Причем, в этой же связи мы обращаем внимание на то, что если "общество потребления" - это весьма уникальная, беспрецедентная тенденция одной определенной исторической ситуации, значит, диалектическим залогом ее адекватного анализа сможет послужить только задача социально-философского анализа самой этой исторической ситуации, самой тенденции

- ее каузальности, ее конкретно-исторической детерминации, генезиса, контекста, динамики, специфического содержания и возможных перспектив.

Два следующих параграфа основываются на этих методологических презумпциях.

Во втором параграфе - "На пути к "обществу потребления": эпоха модерна"" - анализируются несколько основных исторических констант (трендов) позднего Модерна, которые на фоне капиталистической монополизации, политико-духовного явления массового общества и урбанистического взрыва XX столетия имели решающее значение в качестве факторов, обусловивших тенденцию консюмеризма.

Мы анализируем значение главным образом четырех таких социально-исторических трендов: демографический процесс, изменения в структуре труда, динамику научно-технического прогресса и фактора войны (общей милитаризации политики, экономики и социального быта промышленных государств первой половины прошлого века).

В третьем параграфе - ""Общество потребления": эпоха постмодерна"

- в свете аккумуляционного (социально-онтологического, экономического и исторического) эффекта отмеченных в предыдущем параграфе трендов, рассматривается историческое своеобразие "общества потребления" как уже не потенциальной, но действительной тенденции постмодернистской эпохи (с рубежа 50-60-х годов XX столетия).

Особое внимание уделено проблеме трансформации классических форм капиталистической экономики в постклассические (с учетом процес-

сов корпоратавизации, глобализации, автоматизации, информатизации, кризиса традиционных форм ценностно-социальной идентичности, рождения и роста среднего класса, постиндустриальных моделей производства и занятости и т.д.).

В частности, на основании критико-философской проработки некоторых положений марксистской теории, конкретизируется и анализируется феномен перепроизводства (трансгрессивного производства) в качестве того экономического режима, который и структурирует социально-культурные и ценностные модусы консюмернзма; в качестве режима, для которого товарно-материальное (а равно и информационное, символическое) перепроизводство, перестав быть чем-то таким, что непрестанно угрожает кризисом, становится императивом и генеральной основой функционирования.

В связи с прояснением промышленно-производственных реалий и имманентных номосов постмодернистского (корпоративного) капитализма делается вывод, что единственной, по-настоящему актуальной, первоочередной и целерациональной задачей любого производства в его связи становится не производство как таковое и не производство средств производства, но "производство потребительских мощностей" (т.е. производство и дрессировка потребительских масс), где само потребление превращается в своеобразную форму общественного труда.

Вторая глава - "Генеральные особенности трансформации ценностного мира человека в условиях "общества потребления"" - ставит своей задачей онтологическое прояснение основных структур и фактов аксиономии (ценностного порядка, ценностной сферы) "общества потребления".

В первом параграфе - "Характер детерминации и изменений ценностного отношения к предметному миру ("миру вещей")" - в качестве возможной постановки проблемы предлагается такая (гегельянская в своей основе) постановка, которая руководствуется представлением о зыбкости и условности антиномии естественных (низших, натуралистических) и культурных (высших, духовных) потребностей социального человека. Причем эта теоретическая презумпция, волей-неволей, подталкивает нас принять, в основном, именно гегелевскую же точку зрения на историко-социальный (ситуативный) детерминизм духовных человеческих потребностей, которая (разрешая классическое противоречие между свободой и необходимостью) сообщает о весьма релятивном характере "над-природной" свободы, рациональности и субъективного своеволия этих потребностей. Именно последнее обстоятельство максимально очевидным образом как раз и проявляется в тенденции консюмеризма техноцистско-капиталистической, постмодернистской эпохи, обращающей, по словам Г. Маркузе, "метафизическое в физическое", а "ценности в потребности".

В параграфе доказывается, что "общество потребления" является одной из тех форм кризиса и перверсии Просвещенческого проекта европейской

цивилизации, которая на колоссальном и непрестанно прогрессирующем уровне научно-технического развития актуализирует в общественной онтологии производство таких социально-экономических систем и законов объективной повседневности, в которой человек, а ровно и вся его телесно-аффективно-практическая организация оказывается задан, воспитан и ориентирован уже не в качестве некоторого просвещенного, волящего, рационализирующего свою любого рода деятельность, аргументирующего свои ценности, потребности и нужды индивида, но в роли, включенного в большие экономические и политические проекты, массового анонимного человека, конституирующего и замыкающего принципы своего существования на "отречении своего поведения от своей собственной воли, на безропотном подчинении, словно машина, данным правилам" (Г. Лукач); на "прогрессивное исчезновение из политической реальности и преобладание в жизни чисто животной стороны" (А. Кожев).

И если, согласно известной формулировки Маркса, "царство свободы, которое по природе вещей лежит по ту сторону сферы собственно материального производства, начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью", значит, задача понять тот весьма своеобразный эффект, когда наличные условия такого "царства свободы" становятся условиями не свободы и не свободного развития творческого духа, но новыми историческими формами уникального, драматического и радикального диктата материальных потребностей и "овеществленного сознания" - есть основная задача этого параграфа.

В нашем исследовании она решается несколькими основными способами и с разных сторон резюмируется, в частности, в следующих положениях:

- на основании гегельянского дискурса рабства/господства потребление, "вещная негация" описывается нами в качестве такой формы "анонимной власти", такого номоса, в котором вещь в условиях "общества потребления" может быть понята как аксиологическая мера социальной онтологии, а реальность человеческих желаний, потребностей, ценностей и отношений конституируется именно через эту негативную вещность (негационального-репрезентирующее производство), становящейся некоторым сущностным арбитром, суммирующим и замыкающим наличные исторические формы (в частности постмодернистскую, потребительскую) общественного бытия;

- через это гегельянское (политическое) измерение проблемы открывается выход на (нео)марксистскую (Лукач, франкфуртская школа и др.) концепцию общества, прорабатывавшую как корреляциию "биологического" и "социокультурного", так и социально-экономические феномены отчуждения и овеществления (фетишизации общественных отношений) в связи с регенерациями капитализма первой половины XX века. В условиях же постмодернизма и актуализации тенденции консюмеризма эта регенерация связывается, с одной стороны с тем, что граница "биологического" и "социокультурного" (в потребностях) оказывается границей уже не естественного, но чисто технического характера (ибо потребности не просто имеются, но произво-

дятся), а с другой стороны с тем, что процессы овеществления и отчуждения затрагивают уже не только общественно-производственные отношения, но приобретают поистине онтологические характеристики, в которых "позитивность" современного состояния техноцистской цивилизации репрезентируется через императив негации овеществляемого ("нечто" в "ничто") и производственного истребления отчужденного сущего (через "ничто" к динамичному наращиванию "нечто");

- современный (модернистский-постмодернистский) город есть, если даже в последствиях и не единственно возможная, то в истоках принципиально необходимая структурно-повседневная и экзистенциальная среда "общества потребления";

- собственный буржуазно-урбанистический номос (т.е. объективно-территориальный порядок консюмеризма, в котором систематическое овеществление и его негационное воспроизводство являют себя во всей своей очевидности, значимости и радикализме) прорабатывается нами на основании и изнутри трех основных его онтологических характеристик: (1) структурности (т.е. организационную, репрезентативную и телесно-функциональную характеристику постмодернистских городских пространств, инкорпорированную в дискурс биополитического производства общественного со-бытия), (2) калькулируемости (т.е. потенциального приведение вещного и человеческого мира к онтологическому и ойкономическому состоянию суммарно-статистического концентрации и циркуляции) и (3) артификации (т.е. процесса технологизации и искусственного опредмечивания ранее естественных процессов, отношений и реалий социальной повседневности). Под каждой из этих общих урбанистических характеристик мы раскрываем и разные стороны той конкретной аксиономии, которую в существовании современного общества детерминирует тенденция консюмеризма;

- особое критическое внимание обращено на известную концепцию экзистенциальной и аксиологической бинарности "иметь"/"быть" (Э. Фромм и др.), описывающей консюмеризм через праксис собственности и владения. Неправомерность и неправдоподобность такого подхода обосновывается нами через анализ "потребительства" как вовлекающего-в-себя процесса, причем процесса такого рода, который постулирует свою негационную сущностную максиму (т.е. максимально возможный объем потребления вещных или овеществленных благ) если не через буквальный, то через принципиальный (в объективном номосе урбанистической повседневности) отказ от собственности и обладания вещами. Вслед за Ж. Бодрийяром и 3. Бауманом мы развиваем представления об "обществе потребления" как обществе, в котором "средства достижения счастья ассоциируются уже не с созданием или присвоением вещей, но с их "утилизацией"";

- в этой же связи нами переосмысливается и само понятие, сам феномен собственности (обладания, владения), считавшийся фундаментальной ценностной и общественной основой буржуазного Модерна. Если, например, традиционное представление о собственности базировалось на логике дефи-

цита, то в связи с машинизированным, стандартизированным массовым товарным производством в XX веке, случай вещей становится случаем не разных вещей, но разных экземпляров одной и той же вещи, а закономерная (востребующая) судьба, биография и ценностно-контекстуальный смысл такой вещи в тенденции консюмеризма - это судьба не владения или накопления, но динамичной негации. Поэтому насколько, по замечанию П. Рикёра, "отношения обладания есть отношения, связанные с присвоением и деятельностью в условиях редкости (и других условий человеческого обладания мы пока не знаем)", настолько потребление и деятельность в условиях изобилия - есть отношения обратные непосредственности обладания;

- на основании хайдеггеровского концепта "постава" мы анализируем общий характер господствующего мирового производственного процесса и заключаем, что (1) фактически, консюмеризм и обуславливаемый им режим вещного оборота повседневности только тогда обретает всю свою подлежащую, подразумеваемую и императивную мощь, когда становится неким почти животным, диким, истребляющим ритмом и модусом человеческой жизнедеятельности; и что (2) тенденция "общество потребления" становится в этой связи еще одним выражением тех противоречий, соревнований и конвергенций технического и биологического, которые и проблематизиро-вались М. Хайдеггером.

Особое внимание уделено темпоральным (превентивным, "кредитным") характеристикам и реалиям (вещным, социальным) консюмеристско-го режима.

Помимо прочего, чтобы понять ту, непосредственно очевидную в тенденции "общества потребления" "эволюцию человека к технизированному животному, которая ставит на место разума и инстинктов, ставших уже очень слабыми и грубыми, гигантизм технологии" (М. Хайдеггер) и господство негационного постава, мы беремся рассмотреть не только сугубые объективно-исторические, структурные условия, детерминирующие эту эволюцию, но и перверсии самого человеческого духа (этоса), не только зависяще-го-от, но во многом и конституирующего формы такой обусловленности.

В заключительном втором параграфе - "Этос консюмеризма" - мы анализируем постмодернистский этос консюмеризма (т.е., пользуясь формулировкой М. Фуко, этос как "некоторую общую установку, определенный взгляд на вещи, способ поведения, ведения дел, поддержания отношений с другими; как установку по отношению к себе, по отношению к другим, по отношению к миру") путем его различения от основополагающего для предыдущей эпохи Модерна - этоса труда.

Для разрешения этой задачи исследуемся социально-онтологический то-пос. и антропологическо-аксиологический смысл понятия человеческого Труда в истории Нового времени. Посредством философской реконструкции разнообразных антропологических моделей проясняется, что именно в образующем (материально и сущностно) труде секуляризованный человек Мо-

дерна нашел основание своего общественно-культурного и ценностного существования; именно труд (в качестве того же рабочего вопроса) стал важнейшим коррелятом также и морально-политической истории XIX-XX столетий, завязавшим на себе - ни много, ни мало - социальную диалектику (индивидуальной) человеческой свободы и несвободы, социальную конкретность добра и зла, справедливости и несправедливости, равенства и неравенства, т.е., по сути дела, предельные вопросы существования

При этом, именно Гегель стал первым философом, обобщившим посредством категории труда (в самозавершенности человеческого существа в экзистенциальных феноменах вожделения, трудового действия и потребления) те реальные и фундаментальные исторические изменения, которые- несла с собой наступившая буржуазная эпоха Нового времени, завязавшая аксиологический, поведенческий и общественный (т.е., в конечном счете, и онтологический, бытийственный) этос человека - на преимущественный этос труда (homo faber), в котором "встретились, объединились и разошлись человек религиозный и человек экономический", а сам Труд стал "абсолютной и бесконечной ценностью".

Поэтому для осуществления адекватной философской экспликации тех антропологических и аксиологических трансформаций, которыми, вытесняя труд из центрального места в жизни человека, сопровождался переход капитализма в потребительскую фазу своей истории, раскрывается тот духовно- и социально-генеалогический диспозитив, который аналитику исторического процесса возвышения и упадка труда делает возможной в качестве аналитики фактов сущностной дифференциации вырождения-рождения двух исторических форм этоса - "модернистского" этоса труда и "постмодернистского" этоса консюмеризма. Рассмотрение и различение этих этосов осуществляется нами через различение четырех главных предметно-феноменологических, аксиологических полей, вмещающих и вмещенных-в такой генеалогический диспозитив - материализма, времени жизни, эстетики, идентичности.

Анализируются также те самые показательные, развившиеся в модерне формы "социального отчуждения" (индустриальный труд и война нового типа), которые привели этос труда к закономерному кризису и востребовали новых стратегий компенсаторики (в частности, консюмеристской компенса-торики). Й если тотализующие капитализация, индустриализация и массови-зация трудовой деятельности превратили Труд (как человеческую сущность, как процесс, как телеологию) в подавляющий рутинный фактор "не счастливой возможности, а тягостной необходимости, когда человек не живет, чтобы трудиться, а трудится - чтобы жить", то милитаризация (тотальная мобилизация, стирающая различия между военным и гражданским населением) социального бытия в индустриальных государствах первой половины прошлого века осуществила, с другой стороны, превращение общества в военно-производственное "общество-фабрику", а сам труд в моральный фактор об-

щественно-политического долга, дисциплины и повинности, подведя фигуры солдата и рабочего под единый (разрешающий проблемы организации, демографического маетизиса и максимализации производительности трудовой деятельности) универсальный знаменатель могущества техники, государства и классовой диктатуры (или, в иных вариациях, - "диктатуры нации", "господства расы", "власти народа" и проч.).

Именно в противоречии и различии этих полюсов действительной социальной и этологической онтологии (между гештальтами "промышленного рабочего" ака "солдата трудового фронта" и "солдата" ака "труженика войны") в качестве нового автономного, самобытного измерения и определения человеческой экзистенции и начал - в первые десятилетия прошлого века - выступает сложный и уникальный феномен, уникальный этос консюмеризма.

При этом особенное внимание уделено перверсиям именно "эстетической сферы социального" эпохи консюмеризма. Отталкиваясь от тезиса К. Шмитта, что "эстетическое потребление и удовольствие есть самый надежный и удобный ко всеобщей экономизации духовной жизни и к такой духовной конституции, для которой производство и потребление суть центральные категории человеческого бытия", нами рассматриваются особенности той капиталистической и индустриально-технической логики "массового культурного производства", которая в эпоху постмодерна осуществила радикальное "отчуждение" искусства от классических принципов и смыслов его существования.

В «Заключении» предлагаются некоторые итоговые соображения, касаемые морально-политического значения феномена современного консюмеризма.

Акцентируется степень соответствия результатов проделанной работы с поставленными задачами и даются положения, резюмирующие общий характер опыта нашего исследования.

Основные положения диссертационного исследования изложены в следующих научных публикациях:

1. Лукьянов В. Новое постиндустриальное общество и новые формы отчуждения / В. Лукьянов // Человек и общество: история и современность : межвуз. сб. науч. тр. - Воронеж, 2006.

2. Лукьянов В. Обессмысливание истории / В. Лукьянов // Современная Россия: забвение абсолютов : материалы межвуз. науч. конф. 12-13 мая 2006. - Воронеж, 2006.

3. Лукьянов В. О первых шагах ренессанса физической культуры эпохи Модерна / В. Лукьянов // Культура физическая и здоровье. - 2008. - № 2(16).

4. Лукьянов В. Рабочий-солдат-потребитель: возможность генеалогии / В. Лукьянов // Вестник Воронежского госуниверситета. Серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация. - 2008. - № 3.

5. Лукьянов В. Современное общество как манипуляционный объект и полигон экономических экспериментов // Законы экономической сферы общества : материалы науч.-практ. конф. - Н. Новгород, 2006.

6. Лукьянов В. «Я» от начала и до конца (к проблеме отчуждения) / В. Лукьянов // Ильенков и Гегель : материалы IX междунар. науч. конф. -Ростов н/Д., 2007.

Две публикации (3, 4) размещены в ведущих рецензируемых научных журналах, соответствующих списку журналов и научных изданий, рекомендуемых ВАК для публикации результатов кандидатских и докторских исследований.

Научное издание

ЛУКЬЯНОВ Вадим Михайлович

Общество потребления как фактор трансформации ценностного мира человека

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Подписано в печать 26.05.2009. Формат 60*&4 '/16. Печать трафаретная. Гарнитура «Тайме». Усл. печ. л. 1,13. Уч.-изд. л. 1,05. Заказ 181. Тираж 100 экз.

Воронежский госпедуниверситет. Отпечатано с готового оригинала-макета в типографии университета. 394043, г. Воронеж, ул. Ленина, 86.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Лукьянов, Вадим Михайлович

Введение.

I. Историко-каузальная феноменология "общества потребления".

1.1."Общество потребления" как социальная тенденция XX столетия.

1.2. На пути к "обществу потребления": эпоха модерна.

1.3. "Общество потребления": эпоха постмодерна.

Глава II. Генеральные особенности трансформации ценностного мира человека в условиях "общества потребления".

2.1. Характер детерминации и изменений ценностного отношения к "предметному миру" ("миру вещей").

2.2. Этос консюмеризма.

Введение диссертации2009 год, автореферат по философии, Лукьянов, Вадим Михайлович

Актуальность темы диссертационного исследования. Русский критик и мыслитель П. Палиевский однажды сказал: "Чтобы заняться любой проблемой, ее нужно сначала признать"1.

В этом смысле проблема и тема "общества потребления" — социального феномена, уже более пятидесяти лет находящегося в сфере внимания и изучения со стороны философской, социологической, антропологической, экономической и политической наук (а некоторыми учеными проблема предугадывалась еще с рубежа XIX-XX столетий) - сегодня отнюдь не требует для себя (ни на авторском, ни на общенаучном уровнях) какого-либо специального признания, а количество посвященных и посвящаемых ей зарубежных и, в гораздо меньшей мере, отечественных работ, монографий и публикаций, заставляет говорить скорее о такого рода исследовательской актуальности, которая превращается в самую настоящую "рутину" (в весьма положительном - указующем на неослабевающий "картезианский" интерес -значении этого слова); в один из самых заметных и концептуальных "фонов" современного социально-гуманитарного знания2.

Корпус вопросов, диссеминация отсылок и троп, проявляющихся и затрагиваемых в связи с общим проблемным полем массового потребления и потребительства поистине неисчислим: искусство, мораль, общественные ценности, экология, демография, производство, бизнес, глобализация, энергетические ресурсы планеты, продолжительность жизни, психические девиации, здоровье, отчуждение, гуманизм, насилие, труд, урбанизация, социальный контроль, права человека, религия, тендер, информация, идентичность, социализация, язык, идеология, педагогика, мировая бедность

1 Палиевский П. В. Хаксли и Замятин // Палиевский П. В. Из выводов XX века. - СПб., 2004. — С. 174.

2 Так, например, посредством англоязычного "философского" интернет-портала Erraticinipact.com, можно найти информацию о более чем 40 "бумажных" авторских или сборных книгах, так или иначе посвященных проблеме "общества потребления" и изданных в последние 15-20 лет. и мировое богатство, даже пресловутый "международный терроризм" — все может иметь и имеет аналитическую или непосредственную сущностную интериоризацию в этом поле. И не только (не столько) в границах сугубого сциентизма. СМИ, периодика, кино, художественная литература, перформативные акции, разнообразные формы мониторингов, публичные дискуссии, форумы — всюду феномен "общества потребления" был и остается злободневным предметом "вопрошания", критики, иронии, интереса, ненависти, апологии, футурологических гипотез, политических, художественных и социокультурных споров.

Время, когда проблема "общества потребления" только добивалась своего признания, своей научно-социальной верификации и обоснованности, т.е. имела статус (в 50-60-е годы прошлого века) лишь смелого, новаторского, "революционного", но весьма спорного и отнюдь не всегда очевидного — гипотетического — концепта, ставившего целью теоретическую и критическую репрезентацию объективных перверсий новейших форм капитализма (а равно и техногенно-информационной цивилизации- как таковой), - давно позади. Сегодня интересующий нас феномен — вероятно, по общим кумулятивным законам развития социального, политэкономического, культурологического и философского знания — приобрел такую гносеологическую и конвенциональную (в теории) роль, которая делает уже его самого значимым условием и генератором создания вариативных концептов, версий и форматов интерпретации "состояния постмодерна" (Ж.-Ф. Лиотар); делает его, иначе говоря, знанием не опосредованным, а, наоборот, опосредующим.

Однако, следует сказать, что такая априорность гуманитарной проблематики "общества потребления", дает о себе знать не только в количестве профильных исследований, посвящаемых ей или настойчивости своего (про)явления, когда практически ни одна работа по социальной философии не обходится хотя бы без некоторого акцента на нее, но, одновременно, и в факте весьма драматического ускользания самой заявленной темы от тех попыток и усилий философской мысли, которые (и мы как "гегельянцы" имеем именно такую убежденность) рано или поздно и с необходимостью должны подводить любую конкретную проблему к ее действительному, т.е. к ее собственно онтологическому испытанию. И именно здесь, по нашему мнению, и локализован тот существенный изъян, который, перестраивая логику и постановку вопроса об актуальности (а в философии проблема "актуальности" и сама, в свою очередь, является проблемой сложной и неоднозначной), заставляет говорить о том, что актуальность темы и предмета нашего диссертационного исследования — есть актуальность, удостоверяющая не свою (и так достаточно очевидную) "злободневность", но свою поразительную недостаточность в свете именно экзистенциально-онтологической проблематизации.

Степень научно-философской разработанности проблемы. Таким образом, несмотря.на то, что проблема социального феномена консюмеризма и его влияния на жизнь и ценностное положение современного человека не одно десятилетие находится в сфере научно-философского внимания и изучения, количество работ, посвященных ей, все же нельзя характеризовать как избыточное или хотя бы достаточное. И это главным образом связано как раз с тем, что нельзя назвать удовлетворительными сами методологические и телеологические основания большинства имеющихся исследований. Ибо, по нашему мнению, именно "проблема метода", как возможно первостепенная, узловая проблема посткартезианского развития и существования философского знания, является тем фактором, исходя из которого, могут даваться оценочные суждения об удаче или неудаче, достаточности или недостаточности, результативности или нерезультативности любого научного предприятия. И здесь, чтобы через определение степени разработанности проблемы подойти к обоснованию нашего методологического подхода, следует коротко указать и обратиться не столько к. конкретным персоналиям, сколько к основным научно-философским стратегиям, эту проблему разрешавшими и разрешающими.

Прежде всего можно констатировать, что та традиция, тот дискурсивный язык, с помощью которого на протяжении прошлого века и ближайших десятилетий прорабатывался феномен общества потребления, находит свои непосредственные истоки в интенциях, дефинициях и научно-исследовательском (методологическом) проекте западного (нео)марксизма. Путь от некоторых знаковых сочинений Гегеля, немецкой волны "левого гегельянства" и текстов молодого Карла Маркса, впервые в истории социально-антропологической мысли создавших теоретические, и нарративные условия, в которых феномен потребления сможет быть различен в потенциальном качестве автономного феномена человеческого и социального бытия - есть ретроспективно то направление социальной философии, в связи с которым в XX столетии стали возможны и известны имена таких "пионеров" исследования капиталистического общества потребления как, например, F. Лукач, М. Хоркхаймер, Т. Адорно, Г. Маркузе, т.е. первых представителей философского корпуса, классические усилия которых известны сегодня под обобщающим знаменателем западной "критической теории" (или, в университетском американском варианте, — "culture studies"). Причем, эта же самая, завязанная на общих марксистско-. гегельянских основах, критическая философская традиция, инициировала творчество столь знаковых для XX столетия мыслителей, как В. Беньямин, 3. Кракауэр, X. Ортега-и-Гассет, Г. Дебор, Ж Альтюссер, Э. Фромм, Ю. Хабермас, Ж.-П. Сартр, Ж. Батай, А. Кожев, М. Лифшиц и многих других.

Следующей большой системой научного знания, обратившейся — на достаточно независимых от гегельянства и марксизма основаниях — к исследованию проблемы общества потребления, стала социология, особенно в тех своих школах, традициях и направлениях, которые сегодня принято условно обобщать в качестве (1) "институциональной социологической теории" (весьма значительно завязанной на проблемах и предпосылках политэкономии) и (2) немецкой социологической традиции, отличающейся гораздо-большей^ философичностью. Самые знаковые имена XX века здесь — это, с одной стороны, ряд выдающихся англосаксонских (американских, британских, а частично, и отечественных эмигрантов) и французских социологов от Т. Веблена, Р. Линда и П. Сорокина до Д. Гэлбрейта, Э. Гидденса или А. Лефевра и, с другой стороны, от Мл Вебера, В. Зомбарта или Г. Зиммеля до К. Шмитта, А. Шюца, Н. Лумана и У. Бека. Почти каждый из перечисленных ученых оставил или собственную- социологическую' школу или, по крайней мере, некоторые авторские системы уникальных, методологических подходов- к изучению общества и общественных отношений. Для нашего исследования особенно ценными оказались- те теории, которые работали с концептами "институций", "структур", "функций", "социальных систем" и "повседневности".

Наконец, следует обратиться к, пожалуй, самому заметному, разнообразному и неоднозначному блоку исследовательских философских стратегий проблемы , общества потребления - к теориям и авторам европейской постмодернистской философии. При этом, перечисляя имена таких весьма гетерогенных, но часто дискурсивно-зависимых друг относительно друга философов-постмодернистов, как М. Фуко, Ж. Делез, Ж.-Ф. Лиотар, Ж. Бодрийяр,- Р. Барт, П: Рикер, Ж. Деррида, П. Бурдье, Ж.-Л. Нанси, А. Негри, Д. Агамбен, С. Жижек, Ф. Джеймисон, П. Слотердайк, 3. Бауман, Д. Кларк, можно подчеркнуть, что некоторые из них - на границе тех же критической теории, неомарксизма, социологии, структурализма, антропологии, ницшеанства, психоанализа, лингвистики, не касаясь конкретно проблематики общества потребления, все же осуществили в своих работах многие важные аналитико-исследовательские предприятия, которые оказались весьма полезны и для проработки именно нашей темы.

Что касается отечественных авторов и подходов • (состояние и недостаточность которых выступает как уже сам по себе весьма значимый фактор актуальности и новизны исследования), то здесь мы можем назвать лишь две абсолютно независимые — скорее темпоральные — между собой формы "дискурса": дискурс сугубо идеологической критики капиталистического "общества потребления", исходившей из советско-марксистского (часто "моралистического" по стилю и интенциональности, практически не философского по способам постановки проблем, а по способам аргументации парадоксальным образом схожего с христианско-экзистенциальными формами критики консюмеризма) публицистического цеха 60-80-х годов и разнообразные, хотя и не множественные попытки исследовательских начинаний уже в рамках постсоветских социокультурных и научных реалий. Иначе говоря, речь идет о весьма "монолитном" советском подходе к проблеме и первых наработках современных философских авторов, где, с одной стороны, мы можем выделить имена А. В. Кукаркина, Ю. Н. Давыдова, Г. И. Герасимова, Н. С. Юлиной и уже упоминавшегося М. А. Лифшица, а, с другой стороны, статьи и публикации некоторых, ориентированных чаще всего на "постмодернистские" форматы философии, исследователей, связанных с московскими журналами "Логос" и "Синий диван". Кроме еще десятка других журнальных тематических публикаций (например, в "Вопросах философии" и "Социологическом обозрении"), особняком отметим таких отечественных философов, как, например, А. С. Панарин, В. И. Иноземцев, О. Аронсон, А. Магун, Э. В. Ильенков и В. В. Бибихин: их концептуальные сочинения тоже в значительной степени помогают в рецепции проблемы.

Методологическая основа диссертационной работы. Метод, положенный в основание нашего исследования и определивший саму его структуру, в самых общих чертах можно определить как объективно-феноменологический или дескриптивный метод философской работы. Причем, в широком — почти гегельянском или хайдеггерианском — понимании этой философской возможности: в том понимании, которое коренится в факте, что "революция" в онтологической философии была связана с сочинением "Феноменология духа" начала XIX столетия; а революция в феноменологии — с сочинением "Бытие и время" начала ХХ-го; в том понимании, в котором само гегельянство, по мнению М. Мерло-Понти, "стоит у истоков всех величайших идей, появившихся за последние сто [пятьдесят] лет, например, марксизма; ницшеанства, немецкой феноменологии, психоанализа" , а "фигура" Ml Хайдеггера, по выражению С. Жижека, является главной философской "фигурой" XX века, заставляющей других мыслителей "определять свою философию путем проведения границы или занятия критической дистанции по отношению к нему"4.

Вслед за А. Кожевым5, мы поняли и приняли этот объективно-феноменологический метод в качестве такой аналитической стратегии^ которая покоится и замыкается на трех взаимообусловленных уровнях постановки и разрешения конкретной философской проблемы: феноменологическом (базовым, выявляющим общую сущность исследуемого явления, отвечающим на вопрос "Что это такое?"), историко-генеалогическом (связывающий исследуемый феномен с его исторической каузальностью и динамикой) и онтологическом (изучающим структуру социального бытия как такового; т.е. вскрывающим за конкретным социально-историческим феноменом его предельные, структурные принципы, законы и предпосылки). И если — в этой связи — в первой главе феноменологическому методу был придан более историцистский (т.е. более "общий", повествовательный и ретроспективный) характер развития, то вторая глава обращена уже непосредственно к структурному и онтологическому анализу и измерению (уровню) проблемы.

По формальной аналогии с известным "герменевтическим; кругом" Шлейермахера, эту, часто пересекающую себя на разных этапах работы аналитическую процедуру, можно обозначить "феноменологическим кругом" исследования, где предданный, стратифицированный и относительно строгий

3 Цнт. по: Эрибон Д. Мишель Фуко. - М., 2008. - С. 40.

4 Ж^жек С. Устройство разрыва. Параллаксное видение. - М., 2008. - С. 363.

5 См. подробнее: Кожев А. Понятие власти. - М., 2007. - С. 10, 11. порядок дискурса компенсируется содержательной свободой уточнять, комментировать и вариативно концептуализировать метод в его развитии и в его соотнесении с развитием самой данной проблемы. Собственно, метод, непрестанно уточняющий сам себя, мысль рефлексирующая свои ч полномочия* и свои ходы — это как раз весьма характерная особенность и примета именно феноменологического способа философствования.

При этом, исходя из задач аксиологического анализа феномена общества потребления, общий методологический проект работы дополнялся и I конкретизировался нами и некоторыми вспомогательными философскими методами: материалистической и идеалистической версиями диалектики, дискурсивным анализом, концептуальной критикой- и компаративистикой.

Научная новизна диссертационного исследования.

Основной фактор новизны предлагаемого исследования заключается в попытке социально-онтологической проблематизации общества потребления, как в его общих исторических и актуальных структурах, так и в. его непосредственной экзистенциальной и аксиологической выраженности. Т.е. использовав многие культурологические, антропологические, социологические, экономические, политологические результаты гуманитарных исследований консюмеризма, мы ставили задачей обобщить и репрезентировать их именно в смысле основного усилия философской мысли усилия онтологической проблематизации феномена.

В нашем исследовании мы проследили основные исторические причины возникновения общества потребления, акцентировав и проанализировав в качестве одной из таких причин тренд милитаризации в XX столетии, ранее почти не рассматривавшийся в этой связи.

В свете актуализации тенденции общества потребления по-новому переосмысливаются и исследуются проблемы собственности, владения и принципиальной темпоральности мира вещей.

Выявлены и акцентированы важнейшие (био)политические значения общества потребления.

Исследована антропологическая корреляция биологических, социокультурных и технологических факторов в консюмеризме.

В качестве аксиологических, социально-исторических и духовно-антропологических моделей предложены и развиты концептуальные репрезентации модернистского этоса труда и постмодернистского этоса консюмеризма.

Цель и задачи. Целью нашей работы является философское исследование феномена капиталистического, техноцистского и урбанистического общества потребления как исторического фактора, коренным образом изменившего ценностный мир и экзистенциальное положение современного человека.

Данная цель предполагает и зависит от решения следующих основных задач: рассмотрения сущности феномена "общества потребления" в качестве уникальной, беспрецедентной исторической тенденции XX-XXI столетий; исследования основных исторических трендов и причин, сделавших эту тенденцию возможной и, во многом, неизбежной; анализа феноменологических и онтологических особенностей тех структур и детерминаций, которые задает тенденция "общества потребления" в качестве тенденции, конституирующей ценностный мир человека; аксиологического исследования постмодернистского этоса консюмеризма через его сущностное и духовное различение от модернистского этоса труда; исследование особенностей постмодернистского этоса консюмеризма "в себе самом", т.е. через его собственную, самодостаточную проблематизацию.

Объектом диссертационного исследования является "общество потребления" как актуальный социокультурный и политэкономический исторический феномен второй половины XX - начала XXI столетий (т.е. эпохи т.н. "постмодерна").

Предмет исследования — особенности., детерминации и трансформации ценностного мира современного человека в>.связи с актуализацией тенденции консюмеризма.

Основные положения, выносимые на защиту.

Продемонстрировано, что во избежание двух исследовательских крайностей, объявляющих феномен "общества потребления" либо (1) всего лишь теоретической, концепцией: (т.е. чего-то, что существует только на правах теоретико-гипотетического и герменевтического конструкта), либо, наоборот, (2) "тотальным" фактором капиталистической сверхдетерминации (на котором якобы "зиждется вся система нашей 'современной культуры"^ "общество потребления';' следует понимать и рассматривать в качестве реально существующей экономической и социокультурной тенденции Новейшего времени, имеющей как, свое колоссальное влияние на аксиономию современного глобального общества, так и пределы такого влияния.

Объективную каузальность, условия интериоризации и актуализации тенденции общества потребления наиболее адекватным образом возможно описать в топосе постмодернистского взаимодействия четырех основных исторических трендов урбанистического Модерна — демографического процесса, изменений в структуре труда, динамикой; научно-технического прогресса и милитаризацией.

Выявлено, что производственно-экономической основой режима, конституирующего вещную, структурную и сущностную возможность "общества потребления", является стратегия товарной трансгрессии императив товарного перепроизводства): Она; в результате самой широкой интериоризации достижений НТР в промышленность, (конвейеризация, машинизация, компьютеризация) и, соответственно, прогрессирующего избавления- производства от человеческого фактора; разрушила классическую (рационализаторскую)»схему до- и. ранне- капиталистического производства и воспроизводства "мира- вещей",, и в качестве новой производственной- задачи поставила" задачу "производства потребительских мощностей'' (X. Арендт), т.е. воспитание (дисциплинациго) самого потребителя, "адекватного" новому порядку и темпам материального; символического и ценностного трансгрессивного производства.

Режимная тенденция консюмеризма являет собой одну из тех новейших кбнтр-просвёщенческйх (господствующих)1 тенденций Нового времени, .которая; одновременно с общей всепроникающей рационализацией, конкретизацией и технизацией промышленно-урбанистического мира, актуализирует и востребует в существовании? человека его вне-рефлексивную,- функциональную» и бессознательную сторону, а самого человека востребует в качестве анонимного? статиста, исчисляющего кредитора.и зтилизатора бесперебойно поставляемого "вещного мира"!

В условиях, когда потребление становится "некоей обязанностью масс" (Е. Дебор), этос консюмеризма, становится-одной из господствующих, значимых, и довлеющих духовно-исторических форм человеческой экзистенции, непосредственно отличаемой от предшествующих господствующих этосов труда и войны, но, тем не* менее, парадоксальным образом наследующей им в своих существенных особенностях.

Адекватность, точность и — до известного предела .—достаточность философского анализа сущности, генеалогии и перспектив этоса консюмеризма зависит от стратегии его (этоса) размещения в диспозитивный топос четырех основных аксиологических полей проблематизацйи человеческого существования Нового времени — материализма, "времени жизни" (темпоральных условий экзистенции), эстетики и идентичности:

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость предлагаемой работы может быть соотнесена, во-первых, с фактом, в общем-то, почти "нулевой степени" систематизации и проработанности проблемы "общества потребления" в российской философской науке, а, во-вторых, с достаточно редким (онтологическим) подходом к этой проблеме в международном философском контексте.

При этом в ходе исследования уточняются и прорабатываются многие прикладные (методологические, попутные, но важные) проблемы и понятия, которые - независимо от темы самой работы — учитывают, конкретизируют и некоторым образом восполняют пробелы именно состояния российской философской теории (в частности — аксиологической).

Некоторые результаты и тропы (направления) исследования имеют весьма актуальный, перспективный характер и, следовательно, могут быть интересны, полезны, использованы и развиты в других работах или учебных пособиях (философских, антропологических, социологических, политологических), обращенных к проблеме современного человека, общества и мира.

Апробация работы. Основные положения нашего исследования изложены в 6 публикациях автора общим объемом около 30 страниц (в научных журналах и сборниках). Отдельные положения докладывались на научных и научно-практических конференциях. Текст диссертации докладывался и обсуждался на кафедре философии Воронежского государственного педагогического университета.

Структура диссертационной работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы из 205 источников. Общий объем диссертационного исследования 155 страницы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Общество потребления как фактор трансформации ценностного мира человека"

Заключение.

В одном из сочинений, написанном незадолго до своей трагической гибели, знаменитый французский философ Ролан Барт записал следующее: ""Частная жизнь" есть не что иное, как та зона пространства и времени, где я не являюсь образом, предметом. Право быть субъектом — это мое политическое право, которое я должен защищать"1.

В настоящем исследовании мы — где-то в общем, где-то в детальном порядке — попытались показать, что техно-капиталистическую тенденцию "общества потребления" несомненно и в очень многом можно считать как раз одним из тех факторов современного мира, которые самым непосредственным образом взламывают духовную и ценностную автономию "частной человеческой жизни" и включает индивида ровно в те структурно-исторические проекты, о которых предупреждал российских поэт О. Мандельштам, говоря, "что им нет дела до человека" и, что, если "социальная архитектура измеряется масштабом человека", то "иногда она становится враждебной человеку и питает свое возможное величие его унижением и ничтожеством"2.

Поэтому, насколько право человека быть субъектом, а не "образом" среди образов и "предметом" среди предметов — есть политическое право каждого, настолько сам тотализующий и анонимизирующий дух времени (и тенденции г общества потребления", в частности) требует от человека усилий быть разумнее, точнее и внимательнее даже там, где, как считалось, существование никогда не подвергается "ловушкам" или искушению стать механическим, придаточным и бессознательным исполнителем чужой воли (например, государства, "общественного мнения" или капиталистического рынка).

1 Барт P. Camera Lucida. - М. 1997. - С. 28.

2 Мандельштам О. Э. Гуманизм и современность // Мандельштам О. Э. Стихотворения. Проза. - М., 2001. -С. 640.

В нашей работе мы — памятуя максиму Бенедикта Спинозы "поп ridere, поп lugere, neque detestari, sed intellegere"3 - руководствовали нарратив именно этой гуманистической и критической (сверх)задачей.

И все же, отдавая себе отчет в амбивалентности, разноналравленности и сложности любых феноменов общественного бытия, мы стремились избегать демонизации или тотализации исследуемого нами феномена консюмеризма, тем более, что, как уже отмечалось ранее, в истории ничто не может быть гарантировано, а, следовательно, и не может быть возвышено или низведено до категории "фатальности". Поэтому основные тезисы, выводы и формулировки, предложенные и полученные в ходе исследования, были, как нам представляется, плодами той философской работы, которая направляет свои усилия не столько на анализ предметного контекста (т.е. масштабов, соответствий и "социально-исторических территорий") явления, сколько на осуществление феноменологической инвентаризации самого этого предмета как такового, (т.е. на анализ, описание его собственной сущностной логики и тех онтологических или структурных принципов и оснований, которую эту логику движути задают).

При этом на правах широкой смысловой продуктивности понятия "мир" (и понятия "ценностного мира человека", заявленного в названии работы), мы, избегая дихотомии сугубой экстериорности ("внешнего мира") и интериорности ("внутреннего мира"), попытались в ходе исследования раскрыть то его феноменологическое значение, которое отсылает философа к метатопологической проблеме "ситуации", "положения" (ака "аксиологическая ситуация человека", "положение человека") и спроектировать такую аксио-философскую модель, в которой человек снова мог бы быть понят и рассказан через всю совокупную сложность ситуации своей "включенности" в наличное бытие (хотя бы и через призму отдельной общественной тенденции), характеризуемое не только тем, что оно каким-то независимым от человека образом было до него и пребудет после него, но и

3 Лат. - "не смеяться, не плакать, не проклинать, а понимать". тем, что без человека и само это бытие оставалось бы, - по слову Александра Кожева, - "немым". "Оно было здесь, но оно не было бы правдой".

И если (в силу, ограниченного рамками и форматом диссертации, предмет-объектного поля проблематизации) какие-то важные характеристики, проблемы и темы феномена консюмеризма в его ценностной (социальной и антропологической) дескрипции остались не раскрытыми или даже не затронутыми, то целокупный, обобщающий эскиз его аксиономии все же был сделан, причем как на уровне исторических и наличных структур детерминаций, так и на уровне экзистенциально-этологического положения современного человека.

Все цели и задачи, поставленные нами во введении к работе, были по, нашему мнению, выполнены. Меру же и полноту их исполнения смогут оценивать уже читатели и рецензенты предложенного исследования.

Список научной литературыЛукьянов, Вадим Михайлович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Агамбен Д. Искусство, без-деятельность, политика / Д. Агамбен // Социологические исследования. - 2007. — № 1.

2. Адорно Т. Избранное: Социология музыки / Т. В. Адорно. М.; СПб.: Унив. кн., 1999.

3. Адорно Т. Негативная диалектика / Т. Адорно. М.: Науч. мир, 2003.

4. Адорно Т. Проблемы философии морали / Т. Адорно. — М.: Республика, 2000.

5. Альтюссер JI. За Маркса / JI. Альтюссер. — М.: Праксис, 2006.

6. Арендт X. Истоки тоталитаризма / X. Арендт. — М.: ЦентрКом, 1996.

7. Арендт X. Vita active, или О деятельной жизни / X. Арендт. — СПб.: Алетейя, 2000.

8. Барт P. Camera Lucida / Р. Барт. М.: AD MARGINEM, 1997.

9. Батай Ж. Теория религии. Литература и Зло / Ж. Батай. — Минск: Современный литератор, 2000.

10. Бауман 3. Индивидуализированное общество / 3. Бауман. — М.: Логос, 2002.

11. Бауман 3. Свобода / 3. Бауман. — М.: Новое изд-во, 2006.

12. Бауман 3. Текучая современность / 3. Бауман. СПб.: Питер, 2008.

13. Бек У. Власть и ее оппоненты в эпоху глобализма. Новая всемирно-политическая экономия / У. Бек. М.: Прогресс-Традиция, 2007.

14. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну / У. Бек. М.: Прогресс-традиция, 2000.

15. Беньямин В. Маски времени. Эссе о культуре и литературе / В. Беньямин. СПб.: Symposium, 2004.

16. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости / В. Беньямин — http://wwh.nsys.by/klinamen/dunaev-ben4.html

17. Бергсон А. Два источника морали и религии / А. Бергсон. — М.: Канон, 1994.

18. Бибихин В. В. Витгенштейн: смена аспекта / В. В. Бибихин. — М.: Институт философии,.теологии и истории св. Фомы, 2005.

19. Бибихин В. В. Другое начало / В. В. Бибихин. СПб.: Наука, 2003.

20. Бибихин В. В. Язык философии / В. В. Бибихин. — СПб.: Наука, 2007.

21. Библия. Книги Ветхого и Нового завета.

22. Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака / Ж. Бодрийяр. — М.: Библион-Рус. кн., 2004.

23. Бодрийяр Ж. Общество потребления. Мифы и структуры / Ж. Бодрийяр. — М.: Республика, 2006.

24. Бодрийяр Ж. Система вещей / Ж. Бодрийяр. — М.: Рудомино, 1999.

25. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть / Ж. Бодрийяр. — М.: Добросвет, 2000.

26. Булгаков С. Н. Философия хозяйства (Мир как хозяйство) / С. Н. Булгаков http://www.zhumal.rWmagister/library/philos/bulgakov/bulgak01 .htm

27. Бурдье П. Начала / П. Бурдье. М.: Socio-Logos, 1994.

28. Бутенко И. А. Постмодернизм как реальность, данная нам в ощущениях / И. А. Бутенко // Социологические исследования. — 2000. — № 4.

29. Вебер А. Избранное: Кризис европейской культуры / А. Вебер. — СПб.: Унив. кн., 1998.

30. Вебер М. Избранное: Протестантская этика и дух капитализма / М. Вебер. -М.: РОССПЭН, 2006.

31. Веблен Т. Теория праздного класса / Т. Веблен. М.: Прогресс, 1984.

32. Виноградов В. История слов / В. Виноградов — http://wordhist.narod.ru/index.html

33. Гадамер Х.-Г. Актуальность прекрасного / Х.-Г. Гадамер. — М.: Искусство, 1991.

34. Гамсун К. О духовной жизни современной Америки / К. Гамсун. — СПб.: Вл. Даль, 2007.

35. Гарфинкель Г. Исследование привычных оснований повседневных действий / Г. Гарфинкель // Социологическое обозрение. — 2002. — № 1.

36. Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет: в 2 т. / Г. В. Ф. Гегель. М.: Мысль, 1972.-Т. 1.

37. Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. Философия истории / Г. В. Ф. Гегель. — М.: Эксмо, 2007.

38. Гегель Г. В. Ф. Философия права / Г. В. Ф. Гегель. — М.: Мир книги, 2007.

39. Гегель Г. В. Ф. Философия религии: в 2 т. / Г. В. Ф. Гегель. М.: Мысль, 1975.-Т. 1.

40. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук: в 3 т. / Г, В. Ф. Гегель.- М.: Мысль, 1977. Т. 3.

41. Генон Р. Кризис современного мира / Р. Генон — http://www.arctogaia.com/public/guenon/guenon.htm

42. Герасимов Г. И. Общество потребления: мифы и реальность / Г. И. Герасимов. — М.: Знание, 1984.

43. Герцен А. И. Сочинения: в 2т. / А. И. Герцен. — М.: Мысль, 1986. Т. 2.

44. Гидденс Э. Социология: учебник / Э. Гидденс. — М., 1999.

45. Гладкий А. Введение в современную логику / А. Гладкий. — М.: МЦНМО, 2001.

46. Гулыга А. Кант / А. Гулыга. М.: Молодая гвардия, 1981.

47. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия / Э. Гуссерль // Вопросы философии. — 1986. № 3.

48. Гуссерль Э. Статьи об обновлении / Э. Гуссерль // Вопросы философии. -1997. -№4.

49. Гэлбрейт Д. Новое индустриальное общество / Д. Гэлбрейт. — М.; СПб.: ACT, 2004.

50. Дебор Г. Общество спектакля / Г. Дебор. — М.: Логос, 2000.

51. Делез Ж. Анти-Эдип. Капитализм и шизофрения / Ж. Делез, Ф. Гваттари.

52. Екатеринбург: У-Фактория, 2007.

53. Делез Ж. Общество контроля. PostScriptum / Ж. Делез — http://photounion.by/klinamen/critic4.html

54. Делез Ж. Переговоры / Ж. Делез. СПб.: Наука, 2004.

55. Делез Ж. Фуко / Ж. Делез. М., 1998.

56. Деррида Ж. Письмо и различие / Ж. Деррида. М.: Акад. Проект, 2007.

57. Джеймисон Ф. Постмодернизм и общество потребления / Ф. Джеймисон // Логос. 2002. - № 3-4(34).

58. Джеймисон Ф. Реально существующий марксизм / Ф. Джеймисон // Логос.- 2005. -№3.

59. Джохадзе И. Д. Демократия после Модерна / И. Д. Джохадзе. — М.: Праксис, 2006.

60. Дильтей В. Категории жизни / В. Дильтей // Вопросы философии. — 1995. — № 10.

61. Диоген Лаэртский О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов / Диоген Лаэртский. М.: Мысль, 1986.

62. Дэвис Д. Капитализм и его культура / Д„ Дэвис. М., 1949.

63. Жижек С. Устройство разрыва. Параллаксное видение / С. Жижек. — М.: Европа, 2008.

64. Жижек С. Хрупкий абсолют, или Почему стоит бороться за христианское наследие / С. Жижек. — М.: Художеств, журн., 2003.

65. Зиммель Г. Большие города и духовная жизнь / Г. Зиммель // Логос. — 2002.-№3-4(34).

66. Зомбарт В. Буржуа / В. Зомбарт. — М.: Айрис-пресс, 2004.

67. Иванов Д. В. Виртуализация общества / Д. В. Иванов. СПб., 2000.

68. Идеалистическая диалектика в XX столетии / под. ред. Ю. Н. Давыдова, М. С. Митина. -М., 1987.

69. Ильенков Э. В. Философия и культура / Э. В. Ильенков. — М.: Политиздат, 1991.

70. Иноземцев В. «Общество потребления» и «общество производства»: так ли сильно отличаются они друг от друга? / В. Иноземцев // Свободная мысль. 2007. — № 12.

71. Иноземцев В. Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы / В. Л. Иноземцев. — М.: Логос, 2000.

72. Ионин Л. Г. Масса и власть сегодня (Актуальность Э. Канетти) / Л. Г. Ионин // Вопросы философии. 2007. - № 3.

73. Каган М. С. Философская теория ценностей / М. С. Каган. СПб.: Петрополис, 1997.

74. Казинцев А. Возвращение масс / А. Казинцев // Наш современник. — 2006.-№ 11.

75. Казинцев А. Симулякр, или стекольное царство / А. Казинцев. — М.: Яуза, 2004.

76. Камю А. Бунтующий человек: Философия. Политика. Искусство / А. Камю. — М.: Политиздат, 1990.

77. Кант И. Критика способности суждения / И. Кант. — СПб.: Наука, 2006.

78. Кант И. Метафизика нравов / И. Кант. М.: Мир книги, 2007.

79. Кант И. Трактаты / И. Кант. СПб.: Наука, 2006.

80. Кант И. Трактаты и письма / И. Кант. М., 1980.

81. Кларк Д. Потребление и город, современность и постсовременность / Д. Кларк // Логос 2002. - № 3-4(34).

82. Кожев А. Атеизм / А. Кожев. — М. : Праксис, 2007.

83. Кожев А. Введение в чтение Гегеля / А. Кожев. СПб.: Наука, 2003.

84. Кожев А. Понятие власти / А. Кожев. М.: Праксис, 2007.

85. Козловски П. Этика капитализма. Эволюция и общество: критика социобиологии / П. Козловски. СПб.: Экон. шк., 1996.

86. Костина А. В. Массовая культура как феномен постиндустриального общества / А. В. Костина. М.: КомКнига, 2006.

87. Крупное С. И. Диалектика и военная наука / С. И. Крупнов. — М.: Воениздат, 1963.

88. Крючкова В. А. Антиискусство: Теория и практика авангардистских движений / В. А. Крючкова. — М.: Изобраз. искусство, 1984.

89. Кутырев В. А. Оправдание бытия (явление нигитологии и его критика) / В. А. Кутырев // Вопросы философии. 2000. - № 5.

90. Лебон Г. Психология толп / Г. Лебон. М.: Изд-во КСП, 1999.

91. Ленин В. И. Империализм как высшая стадия капитализма / В. И. Ленин. — М.: Политиздат, 1989.

92. Лернер М. Развитие цивилизации в Америке: в 2т. / М.гЛернер. — М.: Радуга, 1992.-Т. 2.

93. Лефевр А. Повседневное и повседневность / А. Лефевр // Социологические исследования. — 2007. — № 3.

94. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Ж.-Ф. Лиотар. — СПб.: Алетейя, 1998.

95. Липовецки Ж. Эра пустоты. Эссе о современном индивидуализме / Ж. Липовецки. — СПб.: Владимир Даль, 2001.

96. Лифшиц М. Диалог с Эвальдом Ильенковым / М. Лифшиц. М., 2004.

97. Лифшиц М. Либерализм и демократия. Философские памфлеты / М. Лифшиц. М.: Искусство XXI век, 2007.

98. Лифшиц М. Собрание сочинений: в 3 т. / М. Лифшиц. — М. : 'Изобразит. Искусство, 1984.-Т. 1.

99. Лифшиц М. Собрание сочинений: в 3 т. / М. Лифшиц. М. : Изобразит, искусство, 1988. - Т. 3.

100. Логос 1991-2005. Избранное: в 2 т. М.: Прогресс-Традиция, 2006. - Т.2.

101. Лукач Г. История и классовое сознание: исследования по марксистской диалектике / Г. Лукач. — М.: Логос-альтера, 2003.

102. Лукач Д. Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества / Д. Лукач. -М.: Наука, 1987.

103. Лукьянов В. Новое постиндустриальное общество и новые формы отчуждения / В. Лукьянов // Человек и общество: история и современность: межвуз. сб. науч. тр. — Воронеж, 2006.

104. Лукьянов В. Обессмысливание истории / В. Лукьянов // Современная Россия: забвение абсолютов: материалы межвуз. науч. конф. 12-13 мая 2006. — Воронеж, 2006.

105. Лукьянов В. О первых шагах ренессанса физической культуры эпохи Модерна / В. Лукьянов // Культура физическая и здоровье. 2008. - № 2(16).

106. Лукьянов В. Рабочий-солдат-потребитель: возможность генеалогии / В. Лукьянов // Вестник Воронежского госуниверситета. Серия: Лингвистика межкультурная коммуникация. — 2008. -№ 3.

107. Лукьянов В. Современное общество как манипуляционный объект и полигон экономических экспериментов // Законы экономической сферы общества : материалы науч.-практ. конф. — Н. Новгород, 2006.

108. Лукьянов В. «Я» от начала и до конца (к проблеме отчуждения) / В. Лукьянов // Ильенков и Гегель: материалы IX междунар. науч. конф. — Ростов н/Д., 2007.

109. Мандельштам О. Э. Стихотворения. Проза / О. Э. Мандельштам. — М.: РИПОЛ Классик, 2001.

110. Манхейм К. Диагноз нашего времени / К. Манхейм. М.: Юрист, 1994.

111. Маркс К. Сочинения / М. Карл, Ф. Энгельс. М., 1955. - Т. 2.

112. Маркс К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. М., 1955. - Т. 4.

113. Маркс К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. М., 1959. - Т. 13.

114. Маркс К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. М., 1961. - Т. 19.

115. Маркс К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. М., 1960. - Т. 23.

116. Маркс К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. М., 1962. - Т. 25, ч. 2.

117. Маркс К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. М., 1968. - Т.46, ч.1.

118. Маркс К. Социология / К. Маркс. М.: Канон-Пресс-Ц, 2000.

119. Маркузе Г. Эрос и цивилизация / Г. Маркузе. — М.: ACT, 2003.

120. Маслоу А. Мотивация и личность / А. Маслоу. СПб.: Питер, 2003.

121. Межуев В. М. Идея культуры / В. М. Межуев. М.: Прогресс-Традиция, 2006.

122. Менгер К. Избранные работы / К. Менгер. — М.: Прогресс-Традиция, 2005.

123. Михайлов А. Примечание переводчика к кассельским докладам М. Хайдеггера / А. Михайлов // Вопросы философии. — 1995. — № 11.

124. Можнягун С. О модернизме / С. Можнягун. М.: Искусство, 1974.

125. Московичи С. Век толп: Исторический трактат по психологии масс / С. Московичи. — М.: Центр психологии и психотерапии, 1998.

126. Мотрошилова И. В. Понятие и концепция жизненного мира в поздней философии Эдмунда Гуссерля / Н. В. Мотрошилова // Вопросы философии. — 2007.- №7.

127. Нанси Ж.-Л. Corpus / Ж.-Л. Нанси. М.: Ad Marginem, 1999.

128. Неклесса А. Реквием XX веку / А. Неклесса // Мировая экономиками международные отношения. 2000. - № 1.

129. Ницше Ф. Воля к .власти: опыт переоценки всех ценностей: незавершенный трактат / Ф. Ницше. — М.: Культур, революция, 2005.

130. Ницше Ф. Полное собрание сочинений / Ф. Ницше. М., 2007. - Т. 4.

131. Ницше Ф. Сочинения: в 2 т. / Ф. Ницше. М., 1990. - Т. 2.

132. Ницше Ф. Так говорил Заратустра / Ф. Ницше. — М.; СПб.: Эксмо, 2005.

133. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс / X. Ортега-и-Гассет. М.: ACT, 2005.

134. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры / X. Ортега-и-Гассет. — М.: Искусство, 1991.

135. Палиевский П. В. Из выводов XX века / П. В. Палиевский. СПб.: Владимир Даль, 2004.

136. Панарин А. Искушение глобализмом / А. Панарин. — М.: Русский Национальный Фонд, 2002.

137. Пелипенко А. Как мы эмигрировали из природы / А. Пелипенко // Человек. 2008. - № 2'.

138. Платон. Диалоги: в 2 кн. / Платон. — М.: Эксмо, 2008. Кн. 2.13 8. Поланьи К. Экономика в контексте истории и культуры: альманах / К. Поланьи. // Истоки. 2004. - № 5.

139. Плотников Н. Абсолютный дух и другое начало. Гегель и Хайдеггер / Н. Плотников // Вопросы философии. — 1994. № 12.

140. Прайс М. Агент мирового духа, или Мог бы КГБ вскормить Постмодернизм / М. Прайс — http://old.russ.ru/politics/west/20010402-kojev.html

141. Проблема человека в западной философии. — М., 1988.

142. Рашкофф Д. Медиавирус / Д. Рашкофф. М.: Ультра.Культура, 2003

143. Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика: московские лекции и интервью / П. Рикер. М.: ACADEMIA,!995.

144. Рикер П. Конфликт интерпретаций / П. Рикер. М.: Академический проект, 2008.

145. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто. Опыт феноменологической онтологии / Ж.-П. Сартр. -М.: Республика, 2000.

146. Сартр Ф: П. Проблема метода / Ж. П. Сартр. М.: Академический проект, 2008.

147. Сенека Нравственные письма к Луцилию / Сенека. — М.: Мир книги, 2006.

148. Сиоран Э. Искушение существованием / Э. Сиоран. М.: Республика, 2003.

149. Слотердайк П. Критика цинического разума / П. Слотердайк. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001.

150. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов / А. Смит. М., 1962.

151. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество / П. А. Сорокин. — М.: Политиздат, 1992.

152. Тоффлер А. Футуршок / А. Тоффлер. СПб.: Лань, 1997.

153. Уэбстер Ф. Теории информационного общества / Ф. Уэбстер. — М.: Аспект Пресс, 2004.

154. Филиппов А. Ясность, беспокойство и рефлексия: к социологической характеристике современности / А. Филиппов // Социологические исследования. 2008. — № 1.

155. Философия Мартина Хайдеггера и современность: сборник. М.: Наука, 1991.

156. Философская энциклопедия. — М.: Сов. Энциклопедия, 1964. — Т. 3

157. Фрейд 3. Толкование сновидений / 3. Фрейд. М.; СПб.: Эксмо, 2005.

158. Фромм Э. Иметь или быть? / Э. Фромм. М.: ACT, 2006.

159. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности / М. Фуко. — М.: Магистериум, 1996.160.' Фуко М. Герменевтика субъекта / М. Фуко. СПб.: Наука, 2007.

160. Фуко М. Интеллектуалы и власть: избранные политические статьи, выступления и интервью, 1970-1984 / М. Фуко. — М.: Праксис, 2006. Ч. 3.

161. Фуко М. «Нужно защищать общество» / М. Фуко. — СПб.: Наука, 2005.

162. Фуко М. Рождение клиники / М. Фуко. М.: Смысл, 1998.

163. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук / М. Фуко. -СПб.: A-cad, 1994.

164. Фуко М. Я минималиста. Интервью 1983 года / М. Фуко — http://filosof.historic.ru/books/item/fD0/s00/z0000555/

165. Хабермас Ю. Диалектика секуляризации. О разуме и религии / Ю. Хабермас, И. Ратцингер. — М.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2006.

166. Хабермас Ю. Политические работы / Ю. Хабермас. М.: Праксис, 2005.

167. Хабермас Ю. Техника и наука как «идеология» / Ю. Хабермас. — М.: Праксис, 2007.

168. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне / Ю. Хабермас. — М.: Весь Мир, 2003.

169. Хайдеггер М. Бытие и время / М. Хайдеггер. СПб.: Наука, 2006.

170. Хайдеггер М. Время и бытие / М. Хайдеггер. М.: Республика, 1993.

171. Хайдеггер М. Ницше: в 2 т. / М. Хайдеггер. СПб.: Вл. Даль, 2006. - Т. 1.

172. Хайдеггер М. Ницше: в 2 т. / М. Хайдеггер. СПб.: Вл. Даль, 2006. - Т. 2.

173. Хайдеггер М. Ницше и пустота / М. Хайдеггер. — М.: Алгоритм, 2006.

174. Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени / М. Хайдеггер. -Томск, 1998.

175. Хайдеггер М. Что зовется мышлением? / М. Хайдеггер. М.: Территория будущего, 2006.

176. Хайдеггер М. Что такое метафизика? / М. Хайдеггер. — М.: Академический проект, 2007.

177. Хардт М. Империя / М. Хардт, А. Негри. М.: Праксис, 2004.

178. Хардт М. Множество: война и демократия в эпоху империи / М. Хардт, А. Негри. — М.: Культурная революция, 2006. '

179. Хоркхаймер М. Диалектика Просвещения. Философские фрагменты / М. Хоркхаймер, Т. Адорно. -М.; СПб.: Медиум, 1997.1811 Шелер Mi, Ресентимент, в структуре моралей / М. Шелер. СПб.: У нив.кн., 1999. ' ' " '•■ •.;.

180. Шелер М. Ordo Amoris / М. Шелер. http://filosof.historic.ru/books/item/ro0/s00/z0000166/index.shtml

181. Шиллер Ф. Собрание сочинений / Ф. Шиллер. СПб., 1902. - Т. IV.

182. ШмитК. Номос Земли в правенародов jus publicumveuropaeum /K: Шмит; СПб.: Вл. Даль, 2008; : ; :

183. Шмитт К. Эпоха деполитизаций и нейтрализации / К. Шмит // Социологическое обозрение. — 2001. — № 2 ,

184. ЭволаТО. Оседлать тигра / Ю. Эвола. — СПб.: Вл. Даль, 2005. L187. Элден С. Животные Хайдеггера / С. Элден. // Хора. 2008. - № 3.

185. Энджел Д. Поведение: потребителей / Д. Энджел, Р. Блэкуэлл, П. Миниард.-СПб.: ПитерКом> 19991 " г .

186. Эрибон Д. Мишель Фуко / Д. Эрибон. Ml :;Молодая гвардия, 20081

187. Эткинд А. Эрос:, невозможного; История психоанализа в. России / А; Эткинду -СПб;: Медуза; 1993: !

188. Юнгер Э: Рабочий. Господство и;гештальт / Э. Юнгер. — СПб.: Наука,2000. ' ; : ' •'■''.'■.'.•'•■•

189. Ясперс К. Смысл'и назначение истории / К. Ясперс. М.: Республика,1994. , ' ■ , V 'Г- , '.'•. "193; AgambeniG: The Open: МашапД?Animal^/ G. Agambem Stanford; 20041

190. Applebaum H. The Concept of Work: Ancient, Medieval, and Modern / H. Applebaum. SUNY Press, 1992.195; Bauman Z. Consuming Eife /Z. Bauman. —Polity, 2007.

191. Bocock R. Consumption / R. Bocock. Routledge, 1993.

192. Clark D. B. The Consumer Society and the Postmodern City / D. B. Clark. — New-York, 2003.

193. Horkheimer M. Feudal Lord, Costumer, and Specialist: The End: of the Fairy Tale of the Costumer as King / M. Horkheimer — http://www.marxists.org/reference/ archive/horkheimer/1964/customer.htm

194. Kaplan J. The Gospel of Consuption / J. Kaplan — http://www.orionmagazine.org/index.php/articles/article/2962

195. Killen A. Berlin Electropolis. Shock, Nerves, and German Modernity / A. Killen. UC Press, 2006.

196. Liotard J.-F. Political Writings / J.-F. Liotard. UCL Press Limited, 2003.

197. Lury C. Consumer Culture / C. Lury. Ritgers University Press, 1996.

198. Lynd R. S. The Consumer Becomes a "Problem" / R. S. Lynd // Annals of the American Academy of Political and Social Science. 1934. - Vol. 173.

199. Shah A. Children as Consumers / A. Shah -http://www.globalissues.org/article/237/children-as-consumers

200. Steams P. Consumerism in World History: The Global Transformation of Desire / P. Steams. Routledge, 2001.