автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Оформление либерального движения в России (1890 - июль 1904 гг. )

Полный текст автореферата диссертации по теме "Оформление либерального движения в России (1890 - июль 1904 гг. )"



на правах рукописи

Чо

Но Ён

ОФОРМЛЕНИЕ ЛИБЕРАЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИИ (1ВЗв — мюль. 19ВЧ гг.)

/

Специальность 97.08,02 - Отечественная история /

/

АВТОРЕФЕРА Т^ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Санкт-Петербург

1396 о^р

л/

Работа выполнена на кафедре русской истории Российского государственного педагогического университета.

Научный руководитель : доктор исторических наук, профессор В. И. СТАРЦЕВ

Официальные оппоненты : доктор исторических наук, профессор А.В.ГОГОЛЕВСКИЙ кандидат исторических наук С.В.ЯРОВ

Ведущая организация - Санкт-Петербургская Государственная

Академия Культуры

Защита состоится _193Б г. в часов

на заседании Диссертационного Совета К 113.05.0Б по присуждению ученой степени кандидата исторических наук в Росскйскс государственном педагогическом университете имени А.И.Герцен по адресу : 1311ВБ, г. Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, 4Е корп,2о , ауд.гдг.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Университета.

Автореферат разослан - 13ЭБ г.

УЧЕНЫЙ СЕКРЕТАРЬ ДИССЕРТАЦИОННОГО СОВЕТА КАНДИДАТ ИСТОРИЧЕСКИХ НАУК,

ДОЦЕНТ Г.К.

■ ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темя исследования. История России всегда привлекала пристальное внимание не только россиян, но и иностранцев;. Это в/полной мере относится к большой роли,,, которую Россия играла и продолжает играть в мировой истории. Крупные перемены, происходившие в последние годы в политической жизни России, не уменьшили, а, наоборот, намного увеличили интерес исследователей к судьбе России,

Россия имеет долгую историю либерального движения, , которая началась еще с периода Екатерины I и продолжается до настоящего времени. Наибольший интерес представляют проблемы, связанные с общественным движением в хонде XIX и в, начале XX века, поскольку именно в этот период, после сравнительного затишья 1Ва0-х годов, либеральное движение снова активизировалось и, наконец, привело к организации либеральны* партий.

Изучение деятельности земских либералов и интеллигентов позволяет выявить и объяснить особенности общественного движения, чрезвычайно важного для правильного понимания истории России. Исследование истории формирования либерального движения содействует уточнению и обогащению общей картины до 1305 года.

Историография проблемы. Первые работы, исследовавшие роль и место либерального движения и его влияние на российское общество, были выполнены участниками политического движения. Одним из них был Б.Б.Веселовский, который написал 4-томное исследование по истории земства.11 5 этой работе был использован общирный статистический и документальный материал по истории земского движения за 40 лет после его основания. Предлагая общие характеристики земского движения, Б.Б.Веселовский исследовал также деятельность местного самоуправления в отдельных губерниях. В этой монографии он уделил немало внимания политическому лицу земского движения. По Б.Б.Веселовскому, земское либеральное движение "есть не более и не менее как выражение политических стремлений, стремлений к власти именно этого, среднего слоя земельных собственников, а не стремлений народа".а

1 Веселовсгкй Б.Б. История земства за сорок лет. Т.1-4. СПб.,

1303-1311.

Участник народнического движения И.П.Белоконский создал крупную работу по либеральному движению, в частности, по земскому либеральному движению. И.П.Белоконский считал, что "русское земство при первых шагах своей деятельности совершенно вшло из намеченных ему рамок и вступило немедленно на политический путь", причём "культурно-экономические задачи земства должны были отойти на задний план".3) В отличие от Б.Б.Веселов-ского, И.П.Белоконсхий рассматривает земство вне классовых интересов его участников.

Член кадетской партии В.А.Маклаков также бил участником общественного движения в России. За рубежом после победы большевиков в 1917 году, он написал ряд статей по истории либерального движения. В.А.Маклаков пытался разобраться в причинах поражения либерального движения в России. По его мнению, "спасти Россию от революции могло только примирение исторической власти с либерализмом, т.е. искреннее превращение самодержавия в конституционную монархию. Заключая вместо этого союз с революцией, либерализм "Освобождения" этот исход устранял; он предпочитал служить торжеству революции".4' Исследования В.А. Махлакова наложили отпечатох на понимание России Западом.

Американский ученый Дж. Фишер развивал идею о том, что социальной основой либерализма являлись определенные круги интеллигенции. Он выделил два этапа развития российского либерализма. По его мнению,первый связан с деятельностью дворянства, а второй- с деятельностью интеллигенции. В соответствии с концепцией "модернизации" Россия относилась им в разряд отсталых стран, подошедших к рубежу буржуазных революций позднее Англии, Франции и США. По мнению Фишера, "средние классы" были слабыми, политически инертными и плохо организованными.Поэтому в России "силами буржуазного прогресса" выступили государство и интеллигенция, сыгравшая ту же роль, что и средний класс на Западе. Фишер пришел к заключению, что русская интеллигенция представляла собой "внеклассовую" силу и выражала "общенациональные" интересы развития страны.5)

2 Веселовский Б.Б. Земские либералы. СПб., 130Б. С.7.

3 Белохонский И.П. Земское движение. М., 1914. C.B.

4 Маклаков В.А. Власть и общественность на захате старой Рос-

сии. Париж, 1330. С.17В.

На наш взгляд, несмотря на то, что до 1350-х годов интересные факты били найдены западными историками, надо признать то, что их исследования были основаны лишь на опубликованных материалах.

В 20-50-е годы в советской историографии по исследуемому нами периоду работ вышло кремне мало. Определенный интерес представляет лишь монография Е.Д.Черменсхого под названием "Буржуазия и царизм в революции 1305-130? гг.", вышедшая в 1333 году. В течение этих лет исследованиям по социалистическому движению отдавалось предпочтение. Серьезное изучение либерального движения в СССР началось с 1350-х гг., после того, как развернулась критика сталинизма. К этому времени, советское общество, приобретшее сравнительную стабильность, позволило историкам расширить научную проблематику. К тому же, нельзя забывать о том, что под влиянием "холодной войны" с идеологической точки зрения понадобилось изучение либерализма, хоторый составлял идеологическую основу западных стран.

Рассматривая историографию советских историхов по истории либерального движения, необходимо учитывать работы В.И.Ленина, так как его взгляды оказывали сильное влияние на них. С начала своей общественной деятельности В.И.Ленин оценивал либеральное движение отрицательно. Он не признал политическую роль земства и писал : "При самодержавии всякое земство, хоть бы и распренаи-'властное", неизбежно будет уродиком, неспособным к развитию, а при конституции земство сразу потеряет свое современное "политическое" значение".6' После выхода первых номеров "Освобождения", В.И.Ленин охарактеризовал "освобожденцев" в августе 1302 г. как "новое либеральное направление", сделавшее шаг вперед по пути оформления партии российской либеральной буржуазии,ъ По мнению В.И.Ленина, обстоятельства заставляют либералов встать на почву революции, а на самом деле они ненавидят борьбу и революцию.81 В.И.Ленин считал, что "гвоздем

5 Fischer G. Russian Liberalism from Gentry to Intelligentsia. Cambridge (Mass.), 1958. pp.120-125.

6 Ленин В.И. Гонители земства и аннибалы либерализма // ПСС. Т.5. С.53.

7 Ленин В.И. Задачи русских социалистов// ПСС. Т.2. С.441.

8 Ленин В.И. Две тактики социал-демократии в демократической

тактики социал-демократии в буржуазной революции является вопрос о предательстве либерализма и о демократических способностях крестьянства".9' Это и другие ленинские определения классовой природы либерального движения имели большое методологическое значение для работ советских историков.

Одна из наиболее интересных работ 19Б0-Х годов-статья И.Ф. Гиндина под названием "Русская буржуазия в период капитализма, ее развитие и особенности". Приписывая причину возникновения буржуазного либерализма влиянию роста массового рабочего движения, его сознательности и образованию революционной партии пролетариата, И.Ф.Гиндин считал, что его возникновение "привело к размежеванию буржуазного либерализма, принявшего вначале Форму легального марксизма, с народничеством, вызвало у либеральной интеллигенции стремление противопоставить буржуазную идеологию растущему влиянию революционного марксизма на рабочее движение",16

Другой подход к либеральному движению мы находим в статьях Е.Д.Черменского, первая монография которого, как говорилось выше, вышла еще в 1333 году. Е.Д. Черменский продолжил свои более ранние научные изыскания и подробно рассматривал значение кружка "Беседа" как объединяющего центра либерально-оппозиционного движения на рубеже ХЗХ-ХХ веков. Рассматривая земский либерализм с позиций классовой борьбы пролетариата и исходя из факта политической индифферентности торгово-промышленной буржуазии, Е.Д.Черменский полагал, что до начала Первой российской революции буржуазная оппозиция самодержавию развивалась "преимущественно в русле земских учреждений".111

Ряд исследований либерального движения этого периода принадлежит другому российскому историку- К.Ф.Шацилло, который придерживается иной позиции по истории либерального движения по сравнению с Е.Д.Черменским.Разногласие между Е.Д.Черменским

революции // ПСС, Т.11. С.11 Б.

9 Ленин В.И. Отношение к буржуазным партиям // ПСС. Т.15. С. 371.

10 Гиндин И.Ф. Русская буржуазия в период капитализма, ее развитие и особенности// История СССР, 1ЭБЗ, N0.3. С.7В-73.

11 Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. М., 1370. С.14.

и К.Ф.Шацилло привело к научному спору вокруг значения либерального журнала "Освобождение" и группы "Союз освобождения". Е.Д.Черменский полагал, что до 1505 года господствовал земский либерализм по сравнению с либеральным движением интеллигенции. С этим не согласился К.Ф.Шацилло. Это заставило его написать ряд научных работ, среди которых последняя появилась в 19В5 году.13 По его мнению, после появления журнала "Освобождение" начался этап так называемого "нового либерализма". Согласно же Е.Д.Черменскому, либеральное движение до Первой российской революции в основном продолжалось под руководством "обуржуазившихся помещиков". Однако, К.Ф.Шацилло считал, что после 1902 года в центре либерального движения находилась буржуазная интеллигенция. Этот спор шел в довольно остром виде.

Между тем, необходимо отметить, что у обоих исследователей существовало немало общего. Прежде всего, и тот, и другой ссылаются на произведения В.И.Ленина. К тому же, работы Е.Д. Чер-менского и К.Ф.Шацилло характеризуются уничижительным отношением к либеральному движению. Поэтому вполне права была В. В. Широкова, когда комментировала монографию К.Ф.Шацилло под названием "Русский либерализм накануне революции 1905-1507 гг." следующим образом:"Дело не в том, что некоторые исследователи, с которыми полемизирует автор, не признавали большой разницы между "старым" и "новым" либерализмом", а в том, что они не видели никакого положительного значения, никахой прогрессивной роли либеральных организаций в русском освободительном движении, недооценивали саму деятельность "Союза освобождения", направленную против реакционных сил".13

Кроме работ Е.Д.Черменского и К.Ф.Шацилло,историография ССС1 в ?0-В0-е годы обогатилась работами других историков.Г.И.Щетинина высказала мысль,что смена "старого" и "нового" либерализма происходила в обстановке острой идейной и организационно! борьбы и они имели много общего. Она видит причину сближение "старого" и "нового" либерализма в "желании любой ценой избежать народной революции, в слепой вере в реформы "сверху", боязни народных масс и их активного политического творчества,

12 Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1305 -1307 гг. Организация. Программы. Тактика. М., 1305.

13 История СССР. 13В?. No.fi. С.13В.

склонность к компромиссам с дариэмом и т.д.". Тем не менее, она считала, что "новый" либерализм до самого хонца не смог полностью освободиться от наследия "прошлого".141

Что касается разногласий между Е.Д.Черменским и К.Ф.Шацилло, то П.И.Шлемин занимал промежуточную позицию. С одной стороны, он полагал, что возникновение освобожденчества означало вступление российского либерализма на более высокую ступень своего развития. По его мнению, в программе "Освобождения" наряду с требованиями буржуазных политических свобод был пункт о привлечении народных представителей к участию в законодательной деятельности. Но, с другой стороны, он считал, что программа освобожденчества во многом повторяла требования земских помещиков.®

Другой участник дискуссии В,Я.Лаверычев соглашался с тем, что до Первой российской революции совместно существовали "старый" и "новый" либерализм. По его мнению,"если буржуазная интеллигенция, успешно освобождаясь от налета социалистических идей и ограничивая свой демократизм, безоговорочно переходит на либеральные позиции, то это не означает немедленного и полного исчезновения "старого" либерализма". Он считал, что "новый" либерализм не заменил и не вытеснил окончательно "старый" земский либерализм, а существовал и действовал рядом с ним.м

А.Д.Степансхий также придерживался тезиса о сосуществовании либералов-помещиков и либералов-интеллигентов. Он связывает развитие русского либерализма на рубеже XIX-XX веков "с кризисом хультурнйчества-хризисом, порожденным провалом "прогресса на почве самодержавия" и все более очевидной невозможностью "улучшения данных отраслей" в условиях существующего строя".171 Что же касается различий между либералами-поме-

14 Щетинина Г.И. Интеллигенция, революция, самодержавие// История СССР. 1370. Ио.Б. С.134,

15 Шлемин П. И. Земско-либеральное движение на рубеже XIX-XX веков. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук, М., 1Э7Е. С..1Б5.

16 Лаверычев В.Я, Общая тенденция развития буржуазно-либерального движения в России в конце XIX- начале XX века//Исто-рия СССР. 1Э7Б. N0.3. С.Б5.

щихами и либералами-интеллигентами, то А.Д.Степанский считает, что нет основания противопоставлять их друг другу,

Особой позиции в этом вопросе придерживалась Н.М.Пирумова. Монография ее, которая вышла в 137? году, освещает земское либеральное движение с середины 1В50-Х годов до 1302 г. более подробно. Она согласилась с К.Ф.Шацилло в том, что российский либерализм был идеологией одного из трех общественно-политических лагерей в России. По ее мнению, земский либерализм, объективно выражавший интересы буржуазного развития России, был в то же время либерализмом помещичьим. Она считала, что земский либерализм Формулировал программу дворян-землевладельцев, стремившихся в условиях развивавшегося в стране капитализма сохранить экономические преимущества, упрочить и расширить свои политические права. Упоминая об отношениях "старого" и "нового" либерализма, она пришла к выводу, что "расширение социального состава либерального лагеря, консолидация земсхих и неземсхих либеральных сил, новые задачи, возникшие в связи с этим в среде революционной социал-демократии,-все это означало конец одного и начало другого периода в истории земского либерального движения".10

Автором нескольких работ о политике правительства России на рубеже рух веков является Б.В.Ананьич. Он попытался разобраться в причинах той критической ситуации, в хоторой находилась императорская Россия. По его словам, "эхономичесхая политика Витте была глубоко противоречива в своей основе, ибо для капиталистического развития страны он использовал средства и условия, порожденные Феодальной природой существовавшей в России системы государственного управления".191

В 30-х годах в историографии России наблюдается все более интенсивный интерес х истории либерального движения. В отличие от предыдущего периода появились работы, авторы хоторых пытаются более объективно подойти к изучению истории либерального

17 Степанский А.Д. Либеральная интеллигенция в общественном движении России на рубеже ХК-ХХ вв.//Историчесхие записки. М,, 1ЭВЗ. Т.103. С.Б5-ББ.

18 Пирумова Н.М. Земское либеральное движение, социальные хорони и эволюция до начала XX в. М., 1377. С.5-Б.

19 Кризис самодержавия в России. 1В35-1317. П., 13ВН. С.43.

движения. В статье А.Н.Медушевского, написанной в 1932 году, анализируется концепция либерализма. Автор приходит к выводу, что "применительно к России ХК-начала XX в. понятие "конституционализм" означает не установление конституции и парламента, а общественное движение, представленное главным образом интеллигенцией и направленное на достижение гражданского общества и правового государства".201 В.Я.Лаверычев утверждает, что в конце XIX в. в господствующих верхах среди убежденных сторонников незыблемости самодержавного строя оформлялись различные течения, выступавшие за его реформирование при сохранении и укреплении его коренных основ, против чиновничьего бюрократизма. В.Я.Лаверычев рассматривает кружок "Беседа" одним из таких течений. По мнению В.Я.Паверычева, в историографии "несколько недооценивается регулярное участие в "Беседе" представителей аристократических семейств, располагавших колоссальными состояниями и пользовавшихся влиянием при царском дворе".*'

На Западе в 1370-В0-Х годах продолжалось исследование по либеральному движению России. Р.Пайпс следует за традицией 1350-х годов на Западе в том смысле,что либерализм трахтовался им как чисто интеллектуальное явление. В 1970 году Р.Пайпс опубликовал монографию, посвященную жизни и деятельности П.Б. Струве до 1905 года. В ней он утверждает, что после 1903 года либерализм России прекратил отожествляться с идеологией помещичьего дворянства. Р.Пайпс согласился с К.Ф.Шацилло* в том, что история либерального движения размежевалась с деятельностью освобожденчества.23 Однако в отличие от К.Ф.Шацилло, Р.Пайпс придавал либералам большее значение. Он считал "Союз Освобождения" "единственной революционной организацией в императорской России, -добившейся успеха". Далее, по его мнению, менее чем за два года своего существования она одер-

20 Медушевский А.Н. Либерализм как проблема современной западной историографии // Вопроси истории. 1332. No.B-3, С.173.

21 Лаверычев В.Я. "Беседа" и тенденции к консолидации консервативных сил в России конца ХК- начала X X века // Отечественная история. 1934. No.3. 45-47.

22 Pipes R. Struve on the Left. 1870-1905. Cambridge.Mass.,

1970. p.327.

жала победу там, где другие потерпели неудачу, вынудила самодержавие отказаться от монополии на политическую власть".21 Естественно, что »то. преувеличение значения либерального движения возбудило сильный протест со стороны К.Ф.Шадилло.м

Характерно, что в 1370-00 годах позиции историков западных стран, в значительной степени, приближались к результатам работ советских историков. В отличие от историков 50-х годов на Западе, историки 70-В0-Х годов получили возможность пользоваться архивными материалами, которые хранятся в России. Безусловно, это позволило им расширить тематиху исследований и углубить анализ источнихов.

Американский историк Р.Меннинг выступила против распространенного мнения, согласно которому земство играло политическую роль хах "школа парламентаризма". По ее мнению, в земском рижении лишь проявились интересы местных помещиков,23 оказавшихся после отмены крепостного права в сложной ситуации.261 Более того, Меннинг считала, что до 1905 года эемсхий либерализм охазывал ограниченное влияние на общее земсхое движение.271 Другой американский историк Т.Эммонс придерживался сходной точки зрения, В работе, посвященной кружку "Беседа", он утверждал, что от середины 1050-х годов до хануна Первой российской революции конституционное стремление было сосредоточено в основном в рамках земских учреждений.29 По его мнению, хружок "Беседа" являлся ни чем иным, хах "источником хонтахта влиятельных земских деятелей".29

23 Там же. С. 337.

24 Шацилло К.Ф. Русский либерализм нахануне революции 1305 -1307 гг. Организация. Программы. Тактика. С.13.

25 В связи с земским движением,в историографии Запада используется термин "Gentry".На наш взгляд,его заимствовали от Б. Б.Веселовского, который говорил о "среднепоместном дворянстве". Однако, нескольку нам известно, пока не предпринята попытка сравнивать эти два термина.

26 The Zemstvo in Russia*. An Experiment in local self-government. Cambridge, 1982. P.142.

27 Там же. С.Ш.

28 Emmons Т. The Beseda Circle, 1899-1905.// Slavic Review. 1973. Sept. vol.32. No.3. p.461.

29 Там же. C.4BB.

Особой позиции придерживался К.Фрёлих. Каки Дж.Фишер, он также считал, что трудность осуществления либерализма в Ррссии -состояла в дилемме "отсталого] late-comer) общества".3(1 Он поставил перед собой задачу пересмотреть более или, менее распространенное мнение о том, что либеральное .движение било . представлено, в основном, земцами и интеллигентами. Он, отзывался воспринимать термины-земцы и;интеллигенция-ках социальную категориями утверждал, что -социальная база . российского _ конституционализма осталась неизменной доке после его.Формальной организации,311

Хотя в историографии России и западных стран проблемы либерального движения исследовались достаточно часто, это не означает, что эти.проблемы разработаны полностью. До сих* пор' отсутствуют четкие представления о "старым" и "новым" либерализма и- их ¡соотношенр. В этом смысле я^у^ в том, что тема этой диссертации сохраняет актуальное значение. . •

Цель и задачи исследования. Автор поставил перед собой цель-исследовать, оформление либерального движения с. 1В30-Х годов до июля 1904 г. В связи с,этим были определены следующие исследовательские задачи : / * ..... .

-рассмотреть причины возникновения, либерального движения на : рубеже двух веков; - ; -

-определить место либерального движения в широком спектре освободительного движения;

-проследить эволюцию взглядов либералов на их деятельность в земских учреждениях и съездах интеллигенции; .

-рассмотреть ход разработки и обсуждения программы "освобож- . денцев", ее эволюцию на страницах их нелегального органа;

-выявить различные направления в среде либерального движения на основе'дискуссий по вопросам их программы и тактики.

'Хронологические рамки диссертации охватывают период с 1В30 по июль 1904 года. Эти годы представляют важную веху в развитии либерального движения. Оно приводит к определенным уступ-

30 Fröhlich К. The Emergence of Russian Constitutionalism, 1900-1904 : The Relationship between Social Mobi1ization and Political Group Formation in pre-revolutionary Russia. The Hague, 1981. р.й52. Г

31 Там же. C.S39-E41,

хам самодержавного режима -тах называемой "весне .Святополх-1 Мирского" и, далее, к "Манифесту 17 октября" 1305-го года, Однако для того, чтобы представить- отдельные сюжеты в дельном виде, мы видели необходимость в отдельных случаях расширить хронологические рамки исследования до В0-х гг. ХК в.

Источниковая база исследования представлена комплексом опубликованных и неопубликованных документов и материалов. Одним из основных источников при характеристике либерального движения стали протоколы заседаний "Беседы" й журнал "Освобождения". Использовались также выходившие периодически брошюры пропагандистского и популяризаторского характера, научная литература тех лет, мемуары известных либеральных деятелей конца ХК и начала-XX века. -Для извлечения дополнительных сведений автору потребовалось обратиться к Фондам Российского центра хранения и изучения документов новейшей истории, где материалы журнала "Освобождение" и его редактора хранятся в Ф. 573, к Фондам Рукописного Отдела Российской Государственной Библиотеки: Ф.440(Д.Н.Шипов), к Фондам Российского Государственного Исторического Архива: Ф.1 ЕВЕ (Канцелярия министра внутренних дел), а также х; фондам Отдела письменных источников Государственного Исторического музея: Ф.31(В.А.Маклаков) и др.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые сделана попытка преодолеть односторонность в изучении, проблемы;1 как в существующей советской И так и зарубежной историографии. Автор стремился определить место либерального движения в;освободительном 'движении, его специфиху и эволюцию до убийства министра внутренних дел В.К.Плеве. . Исследование .базируется на анализе неопубликованных материалов, которые хранятся в архивах, а тахже на опубликованных материалах в журнале ^Освобождение" статей в газетах и журналах.

Методологический основой диссертации является диалекти-. чесхий подход, соблюдение принципов историзма и объективности в исследовании, анализе и оценке взглядов либеральных деятелей на происходящие политические процессы. * •

Практическая значимость диссертации. Полученные результаты исследования позволяют заполнить имеющийся пробел в истории либерального движения в России на рубеже Х1Х-ХХ столетий, а-их комплексйое рассмотрение с уже - имеющимися "исследованиями-дают возможйость по-новому взглянуть на некоторые уже устояв-

шиеся в исторической науке взгляды. Это должно способствовать дальнейшему изучению .истории либеральных партий. Результаты исследования диссертационной работы могут быть использованы при подготовке курса лехций по истории России, спецкурсов по либеральному движению и истории политических партий России.

Апробация работы. Диссертационное исследование обсуждалось на кафедре русской истории. Идеи диссертации отражены в трех публикациях автора. Отдельные аспекты исследования заслушивались на научных конференциях по истории России XIX веха(СП6., 1994) и по истории русской эмиграции во Франции(СПб., 1995).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав и заключения, списка литературы и источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, ее научная новизна и практическая значимость, дается характеристика состояния научной разработки проблемы, источниковой базы исследования, определяются цели и задачи, методологическая основа работы.

В первой главе "Отношение самодержавия к либеральному движению" - автор рассматривает особенности отношения самодержавия к либеральному движению.

Основное внимание уделяется исследованию нападок консервативной прессы на либералов и анализу политики правительства по отношению к либеральному движению, На рубеже Х1Х-ХХ веков главным противником либералов, по нашему мнению, являлась хонсервативная пресса, тахие газеты,хах "Московские Ведомости" к "Гражданин". Рассматривая земскую деятельность хах либеральную, они неоднократно пытались подавить ее. Эти издания хотели ликвидировать реформы 1ВБ0-Х годов и ограничить права земсхих учреждений. В результате, хогда Д.Н.Шипов, председатель Московской губернской земской управы, стремился расширить права губернсхого земства, "Московские Ведомости" возражали против этого плана.По их мнению,решение Московской губернской земской управы было необосновано с точки зрения законов. Редакция этой газеты считала, что.стремление Московской губернской земской управы означает поглощение уездных земств губернсхим земством. Пользуясь недостаточностью правительственного надзора, по мнению консерваторов, губернские земские собрания весьма быстро и

настойчиво развивают совершенно неожиданную земскую централизацию по губерниям. Консерваторы настаивали на том, чтобы в России сохранилось самодержавие. "Московские Ведомости" выступали за то,чтобы в России монархический принцип сохранился в неприкосновенности.Они разделили государственную деятельность на две самостоятельные, независимые силы: правительство настоящее и правительство земское. Им казалось, что первое представлял монарх, воспитанный в исторических государственных идеалах и великом долге перед Богом и народом. Наоборот, источник второго являет собой толпу граждан, среди которой и государственные идеалы, и государственная мудрость могут быть лишь достоянием отдельных лиц, но не достоянием общественного духа и коллективной мысли. Консерваторы относились негативно к влиянию на российское общество западных стран, в которых введена конституция. Приводя многочисленные примеры подкупа избирателей, парламентской коррупции, "Московские ведомости" настаивали на том, что парламентаризм и воровство "в сущности —синонимы".' С их точки зрения, выборная система не может отражать мнение народа. Они считали, что только монарх вправе заботиться о нуждах своего народа. Несмотря на то, что консерваторы выступали за сохранение самодержавия, на самом деле, они оправдывали сословную систему. \

Объектами критики хонсерваторов стали не только либералы, но и бюрократы. Консерваторы считали, что в оживлении либерального движении во многом виноваты сами бюрократы. По мнению хонсервативной прессы, чиновники являлись помощниками либералов. Чиновнихи вовсе не были врагами политических стремлений либералов. По словам В.П.Мещерсхого, преследуя свою политическую цель, либералы имеют два двигателя : один-властолюбивое желание захватить частицу власти, а другой-полное презрение ко всем проявлениям нужд и свободы народной жизни. В этом смысле, чиновники ничем не отличаются от либералов. Ему - казалось, что они также стремятся к захвату наибольшей власти и презирают все виды свободной народной жизни.

Интересно, что в начале XX века консерваторы вынуждены были признать укрепление позиции либералов, происшедшее благодаря развитию капитализма в России. Тахтиха консервативной прессы по отношению х либералам была неоднозначна. До возникновения освобожденчества, консервативная пресса отхровенно

выступала за сохранение сословных интересов и самодержавия. Однако, в конце 1903 года она заметила, что под влиянием увеличения общественных беспорядков в значительной степени полевели либералы.Это заставило консервативную прессу изменить свою тактику. Ей пришлось признать, что либералы успели укрепить свои позиции. Однако консерваторы никогда не уступали либералам, и с начала Русско-японской войны усилили нападки на либеральное движение.

В отличие от хонсерваторов, бюрократы прекрасно разбирались в обстановке тогдашней России и признавали необходимость проведения ре|орм. Одни из них считали возможным частичное проведение реформ. Другие же полагали, что необхормо коренное преобразование государственного строя, включая введение конституции. И.П.Горемыкин представлял собой первых, а С.Ю.Витте-вторых. И.П.Горемыкин считал, что земство ничем не связано с политикой, именно, с либеральным движением. Основной мотив его проектов по поводу введения земских учреждения в 13 губерниях не носил политического характера. В отличие от К.П.Победонос-дева, И.П.Горемыкин оценивал деятельность земств довольно положительно. Он обратил внимание на то, что западные губернии в своем земско-хозяйственном развитии далеко отстали, по сравнению с теми, в которых действует Положение о земских учреждениях. В западных губерниях самые элементарные стороны благоустройства находятся в почти зачаточном состоянии при сопоставлении отдельных отраслей с таковыми же в земских губерниях. Ему казалось, что кризис крестьянства сможет разрушить государственный строй. Это привело И.Л.Горемыкина х мысли необходимости распространения земских учреждений, оказавших положительное влияние на жизнь населения. Готовясь к введению земств в неземских губерниях, И.П.Горемыкин никак не рассматривал либерализм по западному типу как основу своей политихи. Наоборот, в своих политических взглядах он делал ставку, на славянофильство, согласно которому Россия идет по своему пути, и в отличие от Запада ей чужды конституционализм и парламентаризм.

Определить позицию С.П.Витте в отношении либерализма-непростая задача. До сих пор она остается предметом дискуссий. В своей записке "Самодержавие и земство", С.Ю.Витте,по-видимому, представляет свое понимание либеральных требовании. С.Ю.

Витте скрывал свое истинное мнение о неизбежности установления конституционного строя в России. С.Ю.Витте, в споре с И.Л. Горёмыкиным, не возражал против земств, как органов самоуправления, но отвергал идею земской организации, подконтрольной правительству. Будучи западником по своему мировоззрению, С.Я. Витте, учитывая примеры конституционализма западных стран, считал невозможным продолжение реакционной политики в отношении либерального движения, в том числе, земской деятельности. Для того, чтобы искать ответ на самый основной вопрос в России, именно, крестьянский вопрос, С.Ю.Витте организовал "Особое совещание о нужда« сельсхо-хозяйственной промышленности".

Однако влияние министра финансов ослабело после назначения В.К.Плеве министром внутренних дел. Манифест ЕБ февраля 1903 года рельефно показывает основную направленность политики В. К.Плеве, В.К.Плеве, убежденный в сохранении самодержавия, пытался свести реформаторские мероприятия к нулю и подавить любое оппозиционное движение, в том числе, либеральное. Не сумев удовлетворить либералов такими мелкими уступками, как манифест ЕБ февраля 1303 года, он искал выход из хризиса в "церкви" и "маленькой победоносной войне". Как похазали последующие события, его попытка была обречена на провал.

Во второй главе - "Возникновение либерального движения в земстве" - главное внимание было уделено либеральному движению земских деятелей.

Как некоторые считают, земский либерализм далеко не означает лишь умеренную политическую идеологию. В нем существовали конституционалисты, ках И.И.Петрунхевич, и неославянофилы, как Д.Н.Шипов. Деятельность земских конституционалистов,начавшаяся уже вместе с основанием земства, активизировалась,в частности, после смерти Александра I. Так, адресная кампания, развернувшаяся в 1ВЗЧ—1В35 гг. была тесно связана с земскими конституционалистами, Умеренное содержание адресов на имя нового императора объясняется тем, что конституционалисты не хотели пугать остальных участников конституцией. Однако адресная кампания земских учреждений не принесла никаких результатов,Земские конституционалисты разочаровались в политике молодого царя. Они убедились,что новое царствование является непосредственным продолжением предыдущего. Это разочарование привело земских конституционалистов к выводу о необходимости нелегальной

деятельности. В 1ВЭБ году, земский конституционалист, Д.И.Шаховской провозгласил, что главной задачей сознательных людей России является образование партии для открытой борьбы с самодержавным режимом. Он поставил целью тахой партии достижение "свободы личности", "гарантий ее прав" и "ее неприкосновенность".

К концу 1ВЗЗ года вся обстановка ясно показывала, что дело Формирования земской политической мысли еще только в начале. Однако, несмотря на то, что земские конституционалисты не смогли добиться уступок от царя, они далеко не отказались от своего убеждения о неотложности политических реформ в России. Это привело земских конституционалистов к созданию нового кружка. Как правило, в историографии подчеркивается тот Фахт, что в "Беседе" участие принимали люди с различными политическими убеждениями.Однако, на наш взгляд, надо обратить внимание на то, что инициаторами "Беседы" были земские конституционалисты, Пав, Д. Долгорухов, Петр Д. Долгорухов и Д.И.Шахов-схой. Несмотря на пестрый состав участников (всего 54 человека), на заседаниях "Беседы" со временем громко зазвучали требования конституционалистов. Например, тахой вопрос, "возможна ли борьба с произволом бюрократии во имя самодержавия?",-больше не обсуждался на заседаниях 1303-1304 годов. Наоборот, на заседаниях "Беседы" высказывалась необходимость введения конституции в России. В январе 1304 г. конституционалисты более активно выступали за политическую программу и участие "третьего элемента" в либеральном движении. Петр Д.Долгорухов, упомянув, что оппозиция нуждается в объединении, считал, что "Беседа", хотя она и не является центральным органом объединенной оппозиции, может быть косвенным отражением этих движений настолько, насколько участники "Беседы" будут членами оппозиционных организаций.

Д.Н.Шипов руководил совсем другим типом либерального движения. По мировоззрению он был сторонником самодержавия, находящегося в гармонии с "голосом земли". Он также возражал против конституции и влияния Запада. Однако, в отличие от консерваторов, настаивавшихся на возврате х дореформенному периоду, Д.Н. Шипов пытался продолжить реформу. Его работа как земца в основном была сосредоточена на деятельность губернских земств. Он стремился объединить земскую силу и создать всероссийский

земский съезд. На наш взгляд, если бы его идея осуществилась, то повысилась бы возможность появления в России парламентаризма до 136Б года. Более того, Д.Н.Шипов активизировал деятельность Московского губернского земства. Речь идет о том, что он и его сторонники пытались расширить права губернского земства. Несмотря на то, что он формально категорически отвергает посягательство на самостоятельность уездных земских учреждений, по его идее, губернское земство должно было усилиться за счет уездных. Цель Д.Н.Иипова заключалась в том, чтобы уравнять распределение материальных средств внутри земства. Он исходил из реального положения, в котором находилась Российская империя. Д.Н.Шипов называл свою идею нравственной. Он указывал на то, что принцип закона и принцип нравственности не должны быть противоречивыми.

Противником этой идеи оказался знаменитый либерал Б.Н.Чичерин. Б.Н.Чичерин, придерживавшийся либеральных воззрений всю свою жизнь, никак не намеревался ограничивать роль земства в общественной жизни. Но он принадлежал к сторонникам так называемого "классического либерализма", который предпочитает невмешательство государства в экономические и политические сферы. По мнению Б.Н.Чичерина, чем меньше в Жизнь граждан вмешивает государство, тем лучше осуществляется самостоятельность свободных лиц. Он опасался того, что планы Д.Н.Шипова превратятся в бюрократические стеснения. Наоборот, Д.Н.Шипов считал, что нужно достичь определенного социального равенства посредством земства внутри губернии. Конечно, нельзя утверждать, что Шипов был социалистом, так хах он никогда не настаивал на национализации и изъятии частного имущества. Он пытался лишь активизировать земсхую деятельность и дать ответа на современные ему социальные вопросы. Основное отлична между идеями Б.Н. Чичерина и Д.Н.Шипова заключается в том, что первый последовательно придерживается доктрины "laissez faire", а второй отражает элементы "нового либерализма".

В третьей главе - "Развитие либерального движения" рассматривается либеральное движение, которое развивалось вокруг нелегального журнала "Освобождение". "Освобождение" издавалось совместно земскими конституционалистами и интеллигентами. Тем не менее, для того, чтобы понять появление этого журнала, необходимо проследить за политической деятельностью П.Б.

Струве, который стая главным его редахторо» в 130Е году. До появления журнала "Освобождение", П.Б.Струве испытал немало перемен в своем общественном мышлении. Главным образом, это был постепенный переход от легального марксизма к либерализму. В 1ВЭЧ году, когда П.Б.Струве писал "Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России", он был убежденным марксистом и был уверен в том, что марксизм является объехтив-« ной наукой. По его мнению, тах как марксизм ничем не связан с субъективными идеалами и рассуждениями, любой человек смог бы воспринимать его как науку, даже не будучи социалистом. Что же хасается его гносеологии, то тогда он был позитивистом и считал, что можно приобрести знание о вещах лишь через чувства. В то время им была отвергнута метафизика.

Однако П.Б.Струве испытывал серьезное изменение в своем мировоззрении с 1BS7 года. С этого года, он отвергает мархсис-хую гносеологию и приближается к идеализму. Этот переход окончательно совершился в его предисловии к "Субъективизму и индивидуализму в общественной философии" Н.Л.Бердяева. С точки зрения П.Б.Струве,существенное заблуждение позитивизма состоит в том, что s нем перепутывается отношение между должным (долженствованием) и сущим(бытием). По логике позитивизма, должное подчиняется сущему, и поэтому в человеческой деятельности исключается свободная воля. Но надо отметить, что есть существенная разница между П.Б.Струве и другими бывшими легальными марксистами, такими, ках Н.А.Бердяев и С.Н.Булгаков. В отличие от этих двух бывших марксистов, обративших внимание на философскую и религиозную тему, П.Б.Струве не потерял интереса к социальным вопросам. На этом основании он критиковал знаменитого российского идеалиста В.С.Соловьева, который, по мнению П.Б.Струве, чересчур подчеркивал идеализм и даже перешел за пределы здравого смысла. Другой влиятельный мыслитель Б.Н. Чичерин также подвергается острой хритихе П.Б.Струве. Это было тесно связано с выше упомянутым событием, которое произошло в Московском губернском земстве. С точки зрения Струве, Б.Н.Чичерин принадлежал к консервативным либералам или либеральным консерваторам на крайнем правом Фланге прогрессивного течения. Струве считал, что тот беспримесный либерализм, ках и у Чичерина, потерял значение. В то же время, Струве относился положительно к Ф.Лассалю, философия которого, по его мнению, имела

почти все сильные стороны реалиста К.Маркса, и, вместе с тем, унаследовала дух идеализма. Эта точка зрения позволила П. Б. Струве активизировать свою общественную деятельность, хотя он и отошел от марксизма. В этой связи, П.Б.Струве воспринимал либерализм не как идеологию буржуазии, а как внеклассовую идею, при помощи которой можно объединить все оппозиционные силы против правительства. К этому времени он пришел к выводу, что между либерализмом и демократией не существует противоречия.

В журнале "Освобождение", который редактировал П.Б.Струве, помещались статьи разных общественных деятелей от конституционалистов до сторонников самодержавия. Он функционировал как трибуна общественной мысли. Однако нельзя забывать о постепенно усиливающемся влиянии конституционалистов. В основном, это было связано со статьями П.Н.Милюкова. П.Н.Милюков настаивал на исключении сторонников самодержавия из оппозиционного лагеря и играл существенную роль в полевении либерального движения. На наш взгляд, под его воздействием П.Б.Струве не раз изменял свои позиции. После того, как статья Милюкова появилась в 1? номере "Освобождения", П.Б.Струве, отказавшись от совместной работы с умеренными земцами, выступил за организацию либеральной партии, где будут действовать лишь единомышленники, без участия неославяно$илов. П.Н.Милюков еще раз повлиял на П.Б.Струве в отношении Русско-японской войны. В 5Е номере от 13 июля 1304 года, помещая статью П.Н.Милюкова, П.Б.Струве особенно подчеркивает, что он в полном смысле согласился с основной мыслью автора. Это снова свидетельствует о том, что главным идеологом либерализма являлся П.Н.Милюков, несмотря на то, что П.Б.Струве редактировал журнал "Освобождение" и "Листок Освобождения". Последний, отказавшийся от раннего патриотизма, присоединился к "пораженцам". В июле 1304 года П.Н. Милюков выдвинул два основных требования либералов : 1) такое народное представительство, которое будет формально облечено законодательной властью и правом рассмотрения бюждета, а не ограничено совещательной ролью при предварительной подготовке законопроектов. Е) такое представительство, которое явится не представительством от учреждений - хотя бы и выборных -, а непосредственным представительством самого населения, путем прямых выборов. Таким образом, в июле 1304 года, когда В.К.Плеве

бил убит, либералы в России имели конкретную программу. Они были готовы пойти на сотрудничестве с революционерами. Это привело либералов к тому, что в бурные дни конца 1904 года и 1305 года они активно выступали против правительства.

В Заключении рассмотрены общие выводы по работе и подведены итоги исследования. В России на рубеже ХФС-ХХ веков сформировались основные идейно-организационные предпосылки, пришедшие х становлению либеральных партий в период Первой российской революции.

По теме диссертации опубликованы следующие статьи :

1. Позиция либералов к "Конференции оппозиционных и революционных организаций Российского государства",// Тезисы докладов к конференции "Русская Эмиграция во Франции(вторая половина ХК-сёредина XX в.)"./ СПб., Е0-Е1 апреля 1335 г./.- СПб., 1335. - С.11-1Е. / 0.05, п.л./

Е. Значение дискуссии по поводу расширения земского учреждения,// The Journal of Western History. Seoul, No.1B.1335. - c. 1ЕЗ-!7Е(на корейском языке). / 1.E5 п.л,/ 3. Переход П.Б.Струве от легального марксизма к либерализму. //Петр Бернгардович Струве(К 155-летию со дня рождения). Сборник научных статей. СПб., Третья Россия. 1335. - с.31-45. 7 1 п.л.//