автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Охрана лесов Томской губернии во второй трети XIX-начале XX в.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Охрана лесов Томской губернии во второй трети XIX-начале XX в."

На правах рукописи

Тяпкин Михаил Олегович

ОХРАНА ЛЕСОВ ТОМСКОЙ ГУБЕРНИИ ВО ВТОРОЙ ТРЕТИ XIX - НАЧАЛЕ XX В.

Специальность 07.00.02 - отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Барнаул 2004

Работа выполнена на кафедре отечественной истории Алтайского государственного университета

Научный руководитель: кандидат исторических наук, доцент

Т.Н. Соболева

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

В.П. Зиновьев

кандидат исторических наук, профессор А.А. Храмков

Ведущая организация: Барнаульский государственный

педагогический университет

Защита состоится

» 2004 г. в 10

оо

часов на заседании

диссертационного совета К 212.005.01 в Алтайском государственном университете по адресу: 656049, г. Барнаул, ул. Димитрова, 66, зал заседаний ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Алтайского государственного университета.

Автореферат разослан

»е^ууД.

2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор исторических наук, профессор

Е.В. Демчик

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Охрана лесов - важнейшее условие реализации лесоустроительных, лесокультурных и иных начинаний, связанных с успешным функционированием и развитием лесного хозяйства. От организации лесоохраны зависит не только экологическое состояние лесных массивов, но и степень их экономической рентабельности.

В настоящее время интерес к лесам Сибири со стороны профессионалов и общественности возрастает. Ведутся дискуссии по вопросу о том, как будет Строиться стратегия управления лесами, их эксплуатации, охраны и воспроизводства с учетом политического, экономического и экологического факторов. Обращение к истории лесоохраны позволит ретроспективно проследить механизмы и логику решения вопросов, которые стояли перед дореволюционными лесоводами, прогнозировать успех или неудачу намечаемых сегодня преобразований и предпринимаемых действий. Особую ценность приобретает уникальный опыт борьбы с самовольными порубками, поскольку эта проблема практически отсутствовала в советском лесном хозяйстве, но за последние десять лет крайне обострилась.

Изучение истории лесоохраны имеет также научный интерес, поскольку без понимания значения и содержания лесоохранной деятельности казны, Кабинета и крестьянской общины нельзя всесторонне осветить аграрную политику самодержавия в Сибири. При этом заявленная тема относится к числу малоизученных в отечественном сибиреведении.

Объектом диссертационного исследования стал комплекс явлений экономического, административного, правового и экологического характера, составляющих сущность содержания понятия «лесоохрана». В дореволюционной специальной литературе лесоохрана определялась как. «часть лесоводства, излагающая правила охранения лесов от всех противозаконных и опасных, в отношении к ним, действий человека и от губительных и вредных для лесов влияний органической и неорганической природы».

Предметом исследования является организационная структура лесо-охраны и система лесоохранительных мер, предпринимавшихся казенной, кабинетской администрацией и крестьянской общиной в Томской губернии во второй трети XIX - начале ХХ в., среди которых приоритетные позиции принадлежали охране лесов от пожаров и самовольных порубок.

Историография проблемы берет свое начало в трудах дореволюционных правоведов, географов, теоретиков и практиков лесного дела. Особенностью дореволюционной историографии является наличие большого числа справочной литературы, содержащей сведения о теории организации лесоохраны, природно-

стях Западно-Сибирского региона, а также практические советы для служащих лесного ведомства и представителей крестьянской администрации по реализации возложенных на них должностных обязанностей.

Проблема охраны лесов в дореволюционной России была весьма актуальна и обсуждаема в обществе на разных уровнях. Виднейшие лесоводы, в частности Ф.К. Арнольд, Я. Вейнберг, М. Орлов, А. Рудзкий, участвовали в дискуссиях, предлагали свои варианты решения назревших проблем, подчеркивали значимость леса и необходимость его сохранения. Было издано несколько работ, объединенных общим названием «Лесоох-ранение» (П.В. Баранецкий, П. Перелыгин, В. Семенов, Н.С. Шафранов), которые представляли собой практические руководства для частных лесо-владельцев и служащих лесного управления. Значительным достижением дореволюционной историографии является разработка вопросов правовой охраны лесов, изучение истории развития и сложившейся системы лесного законодательства и права дореволюционной России (С. Ведров, В. Врангель, М. Романовский, Н. Фалеев, Н. Шелгунов). Однако, специфика ведения лесного хозяйства в Сибирь не нашла должного освещения в трудах перечисленных авторов. Даже в начале XX в. у специалистов не было четкого представления о лесных массивах и лесном хозяйстве Азиатской России.

Наиболее рельефно проблемы охраны лесов были показаны в работах специалистов по лесному делу П.И. Кораблева, М.Ф. Корсакова, А. Соколова, А.А. Строгого, В.А. Энгельфельда, которые служили в лесных управлениях Сибири. Они впервые подняли вопрос о специфике сибирского лесного хозяйства, заключавшейся в характере лесопользования, освоенности лесных массивов, их доступности, степени лесистости и влиянии этих факторов на организацию управления лесами, охрану и систему ведения хозяйства. Задачей всех работ было привлечение внимания к проблеме лесоистребления в наиболее развитых и населенных местностях, приводившего к возникновению дефицита лесных материалов и даже к «лесному голоду». Способы организации и эффективность деятельности казенной и кабинетской администрации в сфере лесоэксплуатации и лесо-охраны авторами оценивались невысоко.

В обзорах деятельности центральных учреждений, осуществлявших руководство лесными имуществами казны и Кабинета, юбилейных изданиях, публикациях в связи с переселенческим вопросом и строительством железной дороги в центре внимания стояла проблема повышения доходности казенных и кабинетских земель и лесов Сибири (Т.В. Нехорошее, М.И.. Струков, В.В. Фаас, «Обзор деятельности Алтайского округа за 1911-1915 гг.», «Обзор деятельности Кабинета Его Императорского Величества за 1906-1915 гг.»). Выражая официальную точку зрения, они оправдывали многие неудачи и просчеты администрации. Напротив, в рабо-

тах П.А. Голубева, В.И. Денисова, Д.М. Зайцева, придававших большое значение развитию местной деревообрабатывающей промышленности и лесного экспорта, звучали обвинения в адрес казны и Кабинета в экстенсивном характере эксплуатации лесных богатств региона и обострении противоречий с местным населением по вопросам лесопользования.

Лесопользование общины было рассмотрено в трудах П.А. Голубева, А.А. Кауфмана, С.Л. Чудновского, СП. Швецова, В.А. Энгельфельда, Н.М. Ядринцева. Исследователями отмечалось, что вопрос о порядках пользования лесами тесно связан с вопросом о лесоохранении и лесоис-треблении. Наиболее продуктивными мерами по охране общинных лесов признавалась практика создания запасных общественных лесных дач, а также душевой раздел лесных участков. Н. Костровым, Н. Новомбергским и С. Чудновским была отмечена значимость норм обычного права в повседневной жизни крестьянина и их влияние на лесопользование и лесо-охранителыгую деятельность общины.

В советский период интерес к дореволюционному лесному хозяйству у лесоводов появился в 1920-е гг. Одной из основных задач работ 19201940-х гг. было внушение читателю мысли о значимости лесного хозяйства, а также иллюстрация достижений советского лесного хозяйства по сравнению с дореволюционным (Г. Крылов, Е. Покровский, В. Сперанский, А. Татауров, ). Исследования 1950-1990-х гг. представляют собой журнальные и газетные статьи, посвященные истории лесного хозяйства, исследования по вопросам лесной пирологии, а также обобщающие работы по лесному хозяйству страны, края, области, в которых историческому материалу отводится роль введения к основному материалу, причем больший объем информации приходится на советский период (В.А. Бугаев, Л.Н. Грибанов, Я.Н. Ишутин, Н.Г. Косарев, Е.Г. Парамонов). При рассмотрении дореволюционного лесного хозяйства наблюдаются значительные пробелы. Отсутствие широкой и репрезентативной источниковой базы зачастую не позволяет авторам реально отразить состояние лесоохра-ны, подталкивая их к необоснованным выводам об отсутствии лесоохран-ных тенденций в политике казны и Кабинета.

Наибольший вклад в изучение лесного хозяйства казны в Сибири внесли советские историки Л.М. Горюшкин, В.И. Пантелеев и В.Н. Худяков, которые ввели эту тему в научный оборот. В своих работах они уделили основное внимание развитию лесоэксплуатации и ее форм, взаимоотно-' шениям местного населения и лесного управления, влиянию переселенческого движения и землеустройства на развитие земельно-лесного хозяйства. История лесоохраны затрагивалась авторами в той степени, в какой она была связана с лесопользованием. Этот вывод справедлив также по отношению к работам, посвященным изучению истории земле- и лесопользования («лесного вопроса»), охраны природных ресурсов региона

(Д.А. Глазунов, Ю.Н. Москвитин, А.В. Старцев, М.В. Шиловский), крестьянских волнений периода первой русской революции (Г.У. Бузурбаев, М.К. Ветошкин, Л.М. Горюшкин, В.М. Самосудов, А.А. Храмков, Д. Коллинз), промысловой деятельности населения Сибири (ГА. Бочанова, Н.В. Иванченко, Н.А. Миненко, Ю.В. Олейникова, Е.И. Соловьева). При высокой степени изученности истории общинного землевладения и землепользования, практически неразработанным остается вопрос об охране общиной своих лесов. Этот сюжет получил рассмотрение в работах М.В. Шиловского и И.А. Якимовой.

На сегодняшний день история лесоохраны в Сибири в дореволюционный период представлена в публикациях В.П. Зиновьева, Т.А. Смирновой и Т.Н. Соболевой. Первые два автора обратились к истории охраны казенных лесов Западной Сибири. В.П. Зиновьев раскрыл масштабность проблемы пожаров для лесного хозяйства. Он справедливо указал на то, что статистический учет пожаров в казенных лесах Сибири велся неудовлетворительно и эти сведения содержатся почти исключительно в опубликованных официальных общероссийских отчетах по лесному ведомству. Ограниченные рамки статей позволили Т.А. Смирновой лишь обозначить наиболее проблемные аспекты лесоохраны: хронический недостаток лесной стражи, рост переселенческого движения и истощение лесных ресурсов региона, почти полное отсутствие контроля за лесопользователями со стороны администрации. У Т.Н. Соболевой присутствуют сведения по истории лесоохраны в Алтайском округе. В качестве объекта изучения исследователем были выбраны преобразования, произошедшие в сфере комплектования, организации, функционирования лесной стражи Алтайского округа после ревизии Е.Н. Волкова 1907 г. Автору удалось в сжатых рамках статьи дать полноценный анализ намеченным и произведенным трансформациям, однако она рассмотрела лишь небольшой отрезок истории лесоохраны в Алтайском округе, что не закрывает указанную нами тему и требует ее дальнейшего исследования. Более традиционным объектом изучения для Т.Н. Соболевой является лесное хозяйство Алтайского (горного) округа, точнее зарождение и генезис рыночных отношений в отрасли, связанных с предпринимательской инициативой Кабинета.

Таким образом, у различных групп авторов периодически возникал интерес к процессам, протекавшим в сибирском лесном хозяйстве, однако до сих пор не создано обобщающего исследования по истории охраны лесов Томской губернии в дореволюционный период. Актуальность и научная значимость темы истории охраны сибирских лесов позволяют сделать ее объектом самостоятельного изучения и вывести из разряда малоизученных.

Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы рассмотреть состояние лесоохраны в Томской губернии во второй трети

XIX - начале XX в. на основе сравнительного анализа лесоохранной деятельности казны и Кабинета с привлечением сюжетов, связанных с охраной крестьянских лесов общиной.

Для реализации поставленной цели необходимо выполнить ряд задач:

- показать характер произрастания и специфику владельческой принадлежности лесов Томской губернии;

- дать характеристику организационной структуры лесоохраны, определить стратегические и тактические цели казны и Кабинета в планировании и осуществлении лесоохранных мероприятий;

, - рассмотреть лесоохранную деятельность крестьянской общины как одну из форм ее реакции на менявшиеся условия лесопользования в связи с землеустройством, переселением и ростом предпринимательской инициативы казны и Кабинета;

- раскрыть механизм и содержание предпринимаемых казной и Кабинетом мер по охране лесов от самовольных порубок и пожаров, подвергнув их сравнительному анализу;

• - оценить результативность лесоохранных мер хозяйствующих субъектов в долгосрочной перспективе.

Хронологические рамки работы охватывают вторую треть XIX - начало XX в. Для казенных лесов Томской губернии более четкой нижней границей может быть назван 1839 г., когда после образования Министерства государственных имуществ, в Сибирь были командированы ревизионные комиссии для ознакомления с состоянием лесного хозяйства региона, что послужило стимулом к обсуждению проблем сибирского лесного хозяйства на высшем государственном уровне, а затем принятию конкретных решений. В Алтайском горном округе нижней границей может считаться 1840 г., когда была сформирована Лесная часть, что стало признанием особой роли и места лесной отрасли в хозяйственной жизни горнометаллургического региона. Верхней границей исследования традиционно является Февральская революция 1917 г., ставшая переломным событием в истории России.

Территориальные рамки диссертационного исследования охватывают Томскую губернию, специфика которой заключалась в том, что в ее границах сосуществовали две административно-хозяйственные системы управления лесной отраслью, отличавшиеся характером владельческой принадлежности, уровнем промышленного развития, а также географией произрастания лесных массивов. В дореволюционных границах Томская губерния соответствовала нескольким современным административным образованиям: Алтайский край, Республика Алтай, Новосибирская, Кемеровская и Томская области, западные территории Республики Хакасии, а также примыкающие к границам России северные районы Восточно-Казахстанской области государства Казахстан.

Методологическую основу работы составили ряд теоретических положений, общенаучных принципов и конкретно-исторических методов. Лесоохрана должна рассматриваться в контексте политики хозяйствующего субъекта в лесной отрасли, в которой она занимает важнейшие позиции и имеет самостоятельный характер, обладая рядом системообразующих признаков экономического, правового и экологического характера. Лесо-охрана должна давать лесовладельцу гарантию того, что его долгосрочные и краткосрочные хозяйственные планы не будут нарушены. Для этого в ее арсенале находится ряд надзорных и карательных прав, позволяющих в пределах правового поля отстаивать интересы собственника леса, а также сохранить лес как природный объект.

Внутренняя структура и механизм функционирования системы лесо-охраны были исследованы нами с применением общенаучного системного подхода, частью которого является структурный анализ. Историко-системный метод, вкупе с принципом историзма, позволяет представить целостную картину описываемого исторического явления, а также раскрыть внутренние механизмы функционирования и развития лесоохраны как части административно-хозяйственной и социально-экономической политики казны и Кабинета в лесной отрасли.

При работе над темой был использован ряд специально-научных методов, к которым, в первую очередь, относятся историко-сравнительный, историко-типологический и историко-генетический. С помощью истори-ко-сравнительного метода, сопоставляя отдельные составляющие лесоох-ранительной деятельности казны и Кабинета, можно выделить общие и специфические черты административно-хозяйственной политики в лесной отрасли уже на более высоком, обобщенном уровне и оценить успешность предпринимаемых начинаний в краткосрочной и долгосрочной перспективе. Более точное определение общих и особенных явлений и процессов в охране лесов казной и Кабинетом возможно при использовании истори-ко-типологического метода, являющегося средством выявления общих черт в пространственных группах исторических событий и явлений и выделения однородных стадий в непрерывно-временном их развитии. Одна из важнейших задач исследования - проведение сущностно-содержательного анализа лесоохраны - может быть решена с применением историко-генетического метода, направленного на анализ динамики исторических процессов и явлений и позволяющего выявить причинно-следственные связи, уделяя главное внимание описанию исторических фактов и событий.

Источниковая база диссертационного исследования представлена законодательными, делопроизводственными, мемуарными материалами, путевыми записками и периодической печатью. Значительную часть источников составляют архивные документы, извлеченные из восемнадцати

фондов Российского государственного исторического архива, Томского, Омского областных архивов и Центра хранения архивного фонда Алтайского края. При написания работы также были привлечены материалы из фондов Алтайского государственного краеведческого музея.

Законодательные источники делятся на общероссийские и региональные. К общероссийским относятся Лесные уставы (1842, 1857, 1876, 1893, 1905 гг.), «Наказ» и «Положение о казенной лесной страже» (1869 г.), Манифесты и различные законы об охране лесов, большая часть которых была опубликована в трех выпусках. Полного собрания законов Российской империи, собраниях узаконений и распоряжений правительства, а также в отдельных сборниках.

Наиболее значимыми законодательными источниками являлись Лесные уставы, которые на протяжении рассматриваемого периода выходили как в официальных Сводах законов (Т.УШ. 4.1.), так и неофициальными изданиями с постатейными комментариями. Они регламентировали организацию центрального и местного лесного управления, лесопользование, лесоразведение, лесоохрану и др. Существенным отличием казенного и кабинетского лесного хозяйства было то, что последнее управлялось особыми «Правилами по Лесной части» (1897, 1908, 1911 гг.), создававшимися на основе положений Лесных и Горных уставов, действовавшими только на этой территории и утверждавшимися императором. В расширение «Правил по Лесной части» в округе издавались «Наказы лесной страже» (1897,1909, 1912 гг.) и различные должностные инструкции.

Основной корпус делопроизводственной документации представлен архивными материалами, многие из которых вводятся в научный оборот впервые. Важнейшую роль играет служебная входящая и исходящая переписка вышестоящих органов с подчиненными им учреждениями (приказы, предписания, циркуляры, циркулярные распоряжения, поступавшие из министерств и Лесного департамента в местные подведомственные им учреждения, а также из канцелярий губернских и окружных административных органов в лесничества и имения), равных по статусу и не находившихся в подчинении друг у друга учреждений (так называемые отношения), а также нижестоящих с вышестоящими (рапорты, донесения, прошения и представления). Основной массив этих источников отложился в фондах Кабинета (РГИА. Ф.468), Главного управления Алтайского (горного) округа (ЦХАФ АК. Ф.3,4), Главного управления Западной Сибири (ГАОО. Ф.З), Томского губернского управления (ГАТО. Ф.З), фондах лесничеств и имений (ГАТО. Ф.241, 242, 243,244; ЦХАФ АК. Ф.146, 153).

Большую группу делопроизводственных документов представляют массовые источники, особенностью которых является ординарность обстоятельств происхождения, однородность или повторяемость содержания, однотипность формы, наличие законодательно установленного фор-

муляра. К этой группе можно отнести протоколы о нарушениях Лесного устава, постановления о наложении административных взысканий, ведомости, реестры и другие материалы внутренней учетно-отчетной документации лесничеств (имений). Отчетная документация, присылаемая из лесничеств (имений), включала в себя статистические данные. По количеству и информативности преобладают отчеты по лесничествам Алтайского округа (с 1912 по 1916 г.). Первичная отчетная документация казенных лесничеств Томской губернии в местных архивах отсутствует. Этот недостаток компенсируется использованием статистических данных, представленных в официальных ежегодных «Отчетах по лесному управлению» и «Ежегодниках Лесного департамента», охватывавших период с 1884 по 1914 г. Общероссийские ведомственные отчеты формировались на основе докладов местных лесных управлений, губернаторов, губернских ревизоров, лесничих и содержали сведения о количестве и площади казенных лесных дач, численности местного лесного управления, нарушениях Лесного устава и др. Достоверность приводимых в официальных изданиях статистических сведений довольно высока, поскольку они формировались на основе данных, поступавших с мест. Несколько осложняет анализ статистических данных то, что с течением времени методика составления отчетных ведомостей по ряду параметров подвергалась некоторым изменениям.

Периодическая печать представлена статьями в специализированных и массовых общероссийских и сибирских газетах и журналах. Самыми информативными источниками являются издаваемый Министерством государственных имуществ «Лесной журнал» и печатный орган Санкт-Петербургского лесного института «Русское лесное дело».

Источники личного происхождения, а именно мемуары алтайского лесоустроителя К. П. Перетолчина, барнаульского городского головы А. А. Черкасова и путевые заметки французского путешественника К. Оланьона позволяют привнести в исследование ряд оценочных суждений современников и интересный фактический материал. Степень достоверности этой группы источников достаточна для использования их в научном исследовании.

Итак, выявленный нами круг источников очень широк и включает в себя документы различных видов. Благодаря высокой степени репрезентативности, взаимопроверяемости, взаимодополняемости и достоверности он позволяет реализовать поставленную цель в полном объеме.

Научную новизну диссертации определяет то, что она является первой обобщающей работой, в которой делается попытка комплексно рассмотреть историю охраны лесов от самовольных порубок и пожаров в Томской губернии во второй трети XIX - начале XX в. Процессы, происходившие в сфере охраны лесов, изучаются в динамике и в зависимости от

изменения направлений социально-экономической и административной политики в губернии в рассматриваемый период. Впервые делается попытка на основе сравнительного анализа определить и оценить роль казны, Кабинета в охране лесов, показать общие и особенные черты их лесо-охранительной деятельности. Охрана крестьянской общиной своих лесов рассматривается как реакция на менявшиеся условия лесопользования в связи с социально-экономическими и административными преобразованиями в Томской губернии. Предмет исследования выходит за рамки региональной истории, поскольку в Сибири находилась большая часть казенных земель и лесов страны.

Практическая значимость работы состоит в том, что полученные результаты могут быть полезны историкам, работникам лесного хозяйства, юристам, занимающимся вопросами лесного и экологического права, природоохранным структурам. Материалы диссертации можно использовать для создания обобщающих работ о хозяйственном освоении Сибири, разработки специальных курсов по истории лесного хозяйства, природопользования и охраны окружающей среды, а также для продолжения изучения истории лесного хозяйства Сибири и создания обобщающей работы по этой теме.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры отечественной истории Алтайского государственного университета. Были сделаны доклады по различным аспектам темы на: международной научной конференции «Сибирь на этапе становления индустриального общества в России (XIX - начало XX в.) (Новосибирск, 2002); всероссийской (с международным участием) конференции «Сибирская деревня: история, современное состояние, перспективы развития» (Омск, 2002); двух всероссийских конференциях памяти профессора А.П. Бородавкина (Барнаул, 2001, 2003); двух региональных научно-практических конференциях «Экономика природопользования Алтайского региона: история, современность, перспективы» (Барнаул, 2000) и «Молодежь - Барнаулу» (Барнаул, 2002); двух внутривузовских конференциях молодых ученых Алтайского государственного университета «Гуманитарные исследования на пороге нового тысячелетия» (Барнаул, 2001,2002).

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы, семнадцати приложений и списка принятых сокращений.

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются объект и предмет исследования, анализируется степень ее изученности, фор-

мулируются цель и задачи, обозначаются хронологические и территориальные рамки работы, характеризуется методологическая и источниковая базы диссертации, отмечается ее научная новизна и практическая значимость.

Первая глава «Характеристика лесов Томской губернии и организация лесоохраны» состоит из трех параграфов.

Первый параграф «Характеристикалесов» содержит описание особенностей распространения и произрастания лесных массивов на территории Томской губернии, а также раскрывает специфику правового статуса казенных и кабинетских лесов.

По данным на 1915 г., площадь казенных лесов в Томской губернии составляла 34,3 млн. дес, в то время как Кабинет располагал в Алтайском округе 8,5 млн. дес. Эти данные иллюстрируют неравномерность распределения лесных массивов на территории губернии, притом, что на Алтае леса подвергались более интенсивной эксплуатации. Огромные площади казенных лесов Томской губернии затрудняли организацию хозяйства, поскольку требовали много средств на лесоустройство и лесоохрану, при этом долгое время оставаясь практически бездоходными. Если в Алтайском округе к 1915 г. лесоустройство уже было завершено, то в казенных лесничествах к этому времени было исследовано лишь 8,5 млн. дес, а устроено всего 1,9 млн. дес, т.е. соответственно 25 и 5,7% от всей лесной площади. Асинхронность в развитии казенного и кабинетского лесного хозяйства объясняется не только значительной разницей в количестве, но и в качестве лесов. Лесные массивы формировались хвойными деревьями (сосна, кедр, пихта, ель, лиственница) с примесью лиственных пород (береза, осина). Хвойные леса считались наиболее ценными и рассматривались как основной объект хозяйствования. Значительная часть таежных, черневых и урманных лесных массивов даже в начале XX в. не эксплуатировалась и не охранялась из-за своей труднодоступности. В наиболее освоенных местностях губернии в результате активной колонизации, а также развития горнозаводской промышленности в Алтайском горном округе к концу XIX в. ощущался недостаток в лесных материалах, что не могло не привести к возникновению противоречий по вопросам лесопользования между населением и собственниками основной части массивов - казной и Кабинетом. По данным лесного ревизора В.А. Энгельфельда в Томском, Каинском и Мариинском округах Томской губернии к концу XIX в. на одну квадратную версту приходилось около 46 дес, а на одного жителя - 29 дес. лесной площади. В округах Алтайского горного округа эти показатели были еще меньше и составляли 25 и 10 дес. соответственно. В большинстве губерний Европейской России число десятин леса на одного жителя приближалось к 30. Особенности распространения и степень истощенности лесных массивов влияли на то, что казенное управление гораздо

позже начало заботиться о реализации лесоохранных мер по сравнению с кабинетской администрацией Алтайского округа, где характер хозяйственной жизни требовал более внимательного и рационального отношения к лесам.

Отличия между кабинетским и казенным лесным хозяйством проявлялись также в специфике владельческой принадлежности лесов. Наиболее распространенной категорией в Томской губернии были казенные леса, т.е. находившиеся в собственности государства. Характер собственности на леса Алтайского (горного) округа можно определить через термин «частная», но с существенной оговоркой об ее особенностях, сформировавшихся в силу особого статуса владельца и размеров владения. Кабинет выборочно применял подходящие для условий округа положения законодательства, лавируя между статусом государственной и частной собственности. На протяжении всего рассматриваемого периода характерна тенденция к сближению казенного и кабинетского лесного хозяйства по внешней организации и внутренней структуре. Это был закономерный процесс, продиктованный невозможностью автономного существования двух разных систем лесного хозяйства в ограниченных рамках одной губернии.

Второй параграф «Организация охраны казенных лесов» содержит анализ организационной структуры лесоохраны, которая была создана казной на территории Томской губернии.

На казенные леса Сибири из-за их удаленности от центров кораблестроения, правовой обособленности региона и своеобразия природно-климатических условий не распространялись законы, издававшиеся в XVIII - первой половине XIX в. С 1822 г. и вплоть до учреждения лесного управления заведование казенными лесами Томской губернии находилось в ведении казенной палаты, осуществлявшей властные полномочия через волостные правления. Леса, формально принадлежавшие казне, находились практически в неограниченном пользовании местного населения, которое не только удовлетворяло свои потребности в лесных материалах, но и занималось их продажей. Неоднократные предложения сибирской администрации по принятию мер к сбережению лесов региона и включению их в общероссийскую лесохозяйственную систему не находили поддержки в правительстве, что объяснялось общей неразвитостью лесной отрасли Сибири. Единственной рекомендуемой правительством мерой было приведение лесов в известность и выделение трех категорий лесных дач: единственного владения казны, общего пользования и крестьянские надельные земли с лесными участками. Однако это не остановило лесоис-требительного процесса, поскольку в распоряжении администрации не было эффективного надзорного аппарата. Лесные запасы региона сокра-

щались, рынок' был переполнен дешевым лесом, заготовленным крестьянами, и отсутствовала положительная динамика лесных доходов казны.

Первым шагом в направлении создания казенного лесного хозяйства с соответствующей организационной структурой можно считать принятие в 1863 г. «Временных правил о попенных и посаженных деньгах за пользование лесами в Тобольской и Томской губерниях». Обязанности по охране казенных лесов были возложены на подотчетные казенной палате волостные правления, а, конкретно, на выбираемых из крестьян полесовщиков и пожарных старост. Эффективность такой организации лесоохраны была крайне низкой, поскольку привыкшие к бесконтрольному пользованию лесами сельские общества и избираемые ими полесовщики негативно относились к этой натуральной повинности, отрывавшей их от основных занятий.

Следующим преобразованием стало введение в 1874 г. в Западной Сибири должности лесных ревизоров, на которых были возложены обязанности по контролю над лесопользованием. Началось описание казенных лесов, формирование лесничеств, доходы казны от лесов возросли, однако главную задачу по созданию казенного лесного хозяйства могло решить только введение специализированного лесного управления.

Для более эффективной эксплуатации земельных и лесных ресурсов Западной Сибири в 1884 г. было образовано Управление государственны -ми имуществами (далее - УГИ), разделенное через десять лет на три управления Томской и Тобольской губерний, а также степных областей. Казенные леса Томской губернии передавались в ведение Лесного департамента, что подразумевало распространение на регион общероссийского лесного законодательства и создание организационной структуры по образцу Европейской России. Охрана лесов рассматривалась в качестве приоритетного направления деятельности УГИ. Непосредственно лесоохран-ные функции возлагались на администрацию лесничеств и лесную стражу. В целях оптимизации организационной структуры лесоохраны в конце XIX - начале XX в. происходило сокращение охраняемых территорий за счет увеличения количества лесничеств, расширение штата лесной стражи, преимущественно вольнонаемной, увеличение круга полномочий администрации лесничеств. Наблюдалась тенденция сокращения численности общественных полесовщиков и пожарных старост и одновременное увеличение числа объездчиков и лесников по мере расширения площадей лесных дач единственного владения казны, проведения землеустройства и передачи отошедших в крестьянские наделы лесов под охрану общин. В казенных лесах по сравнению с Алтайским округом объездчики по численности превосходили лесников почти в несколько раз. Это объяснялось значительными площадями охраняемых территорий (средняя величина объезда составляла более 300 тыс. дес, а обхода - более 60 тыс. дес), ко-

гда объездчик, контролируя обходы лесников, фактически заменял лесничего или его помощника.

Казенным управлением была проделана значительная работа по созданию лесоохранительной системы, однако нехватка лесных чинов и стражи, размеры охраняемых территорий, низкий процент обследованных и устроенных лесов, недостаточность финансирования и ряд других причин не позволили вывести лесоохрану на должный уровень. Значительные потери от самовольных порубок и пожаров привели к тому, что казне так и не удалось в дореволюционный период создать доходное лесное хозяйство. Так, средняя доходность с одной десятины леса в Томской губернии в начале XX в. составляла 9 коп. при общероссийском показателе в 45 коп.

Третий параграф «Организация охраны кабинетских лесов Алтайского (горного) округа» посвящен рассмотрению процессов складывания и функционирования лесоохранных структур в кабинетских лесах Томской губернии.

Организационная структура лесного хозяйства Алтайского горного округа оформилась в 1840 г., когда была учреждена Лесная часть, являвшаяся структурным подразделением окружной администрации и неотъемлемой частью горно-металлургического комплекса, развиваясь под непосредственным контролем горных (заводских) контор. Со временем наблюдается тенденция к выходу из подчинения горнозаводской администрации служащих Лесной части, в том числе лесной стражи. Основной задачей, поставленной перед Лесной частью, была охрана лесов для обеспечения бесперебойного функционирования горнозаводского производства. В соответствии с этим была создана организационная структура, при которой леса, разделенные на округа, приписывались к определенному заводу или руднику.

Во второй половине XIX в. началась постепенная переориентация Кабинета на эксплуатацию земель и лесов Алтайского горного округа. В ходе реформы 1883 г. организационная структура лесного хозяйства была видоизменена: вместо округов леса были разделены на лесничества и под-лесничества. Реформирование пошло по пути приспособления лесной отрасли к рыночным условиям. Окончательная «победа» земельно-лесного направления в хозяйственной деятельности Кабинета в Алтайском округе произошла в ходе административно-хозяйственной реформы 1896 г., когда все леса округа были разделены на двенадцать имений, сочетавших в себе управление лесными и земельно-арендными статьями. Задача создания новой структурной основы лесной отрасли, не связанной с горнометаллургическим комплексом, решалась путем введения должностей управляющих имениями, их помощников и старших лесничих, которые по кругу обязанностей были близки существовавшим в казенных УГИ должностям начальника управления, казенных лесничих и лесных ревизоров.

Ускорившиеся темпы лесоэксплуатации и начавшееся землеустройство обострили отношения администрации округа и населения по поводу лесопользования, а массовые самовольные порубки периода первой русской революции 1905-1907 гг. показали значимость эффективной организации охраны лесов и одновременно слабость той системы, которая существовала в округе. Посетивший в 1907 г. Алтайский округ помощник управляющего Кабинетом генерал-майор Е.Н. Волков рекомендовал провести реорганизацию лесного хозяйства, основным направлением которой было выбрано реформирование лесной стражи, поскольку она признавалась самым слабым подразделением лесоохраны. Были изменены принципы комплектования (исключительно из отставных солдат и унтер-офицеров, а не из местных крестьян), обучения и контроля над объездчиками. С 1908 г. отмечается устойчивый рост численности лесной стражи с одновременным сокращением охраняемых площадей.

Несмотря на наметившуюся положительную тенденцию, новая организация лесной стражи не могла эффективно работать в рамках устаревшего административно-хозяйственного устройства. В ходе реформы 1911 г. имения упразднили, и был реализован принцип отраслевого подхода к организации земельно-лесного хозяйства в виде лесничеств и арендных районов. Число лесничеств, по сравнению с имениями, было гораздо больше: в 1911 г. - 47, с 1914 г. - 57, что позволило значительно сократить поднадзорные площади лесничих и лесной стражи. Основной задачей, поставленной перед лесничествами, было введение для населения максимально удобного порядка пользования лесом в рамках закона, а также преследование лесонарушений, что позволило сократить число самовольных порубок. Серьезный удар по лесному хозяйству Алтайского округа нанесла первая мировая война. В ходе мобилизации подавляющее большинство военнообязанных объездчиков и лесных чиновников было призвало в действующую армию. Наметившиеся предпосылки для дальнейшего развития лесного хозяйства и совершенствования его организационной структуры не были реализованы. События февраля 1917 г. поставили под вопрос само существование Алтайского округа как целостного административного образования, отодвинув на второй план вопросы организации и функционирования лесной отрасли.

Вторая глава «Лесоохранная деятельность казны, Кабинета и крестьянской общины в Томской губернии» состоит из трех параграфов.

Первый параграф «Система лесопользования и лесоохранная деятельность крестьянской общины» содержит рассмотрение влияния сложившейся системы лесопользования на лесоохранную деятельность крестьянской общины. Необходимо отметить схожесть протекавших процессов на казенных и кабинетских землях Томской губернии, состоявшую в

целевой направленности политики лесной администрации, основной задачей которой было разграничение прав собственного и крестьянского лесопользования, что подразумевало исключение из свободного бесконтрольного оборота значительной части ценных лесных массивов.

После принятия «Временных правил» 1863 г. крестьянам бесплатное пользование лесными материалами было сохранено только для личного потребления, а лица некрестьянского сословия вообще потеряли право на беспошлинную вырубку. Приписные крестьяне Алтайского горного округа как до, так и после отмены обязательного труда в 1861 г. пользовались лесами в пределах утвержденной нормы отпуска, неся за это ряд повинностей. Несмотря на ряд ограничений, в Томской губернии в целом преобладало неограниченное крестьянское лесопользование. Это противоречило намеченным казной и Кабинетом планам по созданию коммерческого лесного хозяйства, предполагавшего продажу лесных материалов местному населению.

Вторая половина XIX в. отмечена попытками казны и Кабинета вывести наиболее ценные лесные массивы из фактического пользования крестьянской общины и окончательно закрепить их в своей собственности. Начавшиеся в конце XIX в. землеустройство и активизация переселенческого движения еще больше сократили размеры крестьянского лесопользования. Непрерывно протекавшие процессы закрепления казенной и кабинетской администрацией в своем ведении наиболее ценных лесов приводили к разного рода проявлениям ответной реакции со стороны местного населения: от направления коллективных жалоб и прошений до открытых выступлений в виде самовольных порубок и поджогов. Своеобразной формой ответной реакции крестьянской общины стала выработка ряда ле-соохранительных мер, направленных на то, чтобы спасти от уничтожения свои надельные леса, которые зачастую становились единственным доступным источником древесины. Принципиальных отличий в организации лесоохранной деятельности крестьянской общины в Алтайском округе от «казенной» части Томской губернии, на наш взгляд, не существовало.

Одной из первых форм заботы крестьян о лесе стало разделение волостных лесов между отдельными селениями. К концу XIX в. сложился комплекс лссоохранных мер, применяемых общиной. В качестве основной и единственной противопожарной меры община практиковала ежегодные весенние опалки лесов. Одними из самых распространенных форм сохранения крестьянских лесов от вырубки были разделение лесного участка по лесосекам и поочередное пользование из разных лесосек в зависимости от их состояния, а также отведение наиболее истощенных участков в «заказ», что означало запрет рубки деревьев в течение определенного срока (до 50 лет). Любые пользования в заказных лесах допускались только под контролем общества, выборочно и иногда с внесением определенного взноса.

За нарушение «заказа» решением общества налагались санкции: от денежного штрафа до телесных наказаний. После того как срок заказа истекал лес или вырубали полностью, или выбирали только спелые деревья. Пользование в дальнейшем развивалось в одном из двух направлений: лес оставался под общинным патронажем, либо делился на участки и отдавался в распоряжение отдельных домохозяев. Последний вариант в виде разделения лесных массивов на душевые участки получил достаточно широкое распространение и положительные отзывы современников.

Второй параграф «Охрана лесов от самовольных порубок» раскрывает сущность мер, предпринимавшихся казной и Кабинетом в этом направлении. Самовольная порубка - это несанкционированное владельцем пользование лесными материалами в виде похищения из леса растущих деревьев, их частей, валежника, также расчистка лесных угодий, порча растущих деревьев, переруб по количеству и сортиментам при разрешенной рубке более чем на 10%, продажа бесплатно или по льготной цене отпущенного леса лицу, не имевшему права на льготу.

Главными причинами самовольных порубок являлись неудовлетворительная обеспеченность лесными материалами основной массы старожилов и переселенцев, а также то, что продажа незаконно заготовленного леса зачастую была единственным средством к существованию значительной части крестьян, особенно в неурожайные годы. Легкость, с которой крестьяне решались на самовольную рубку, оправдывалась нормами обычного права, согласно которым лес рассматривался как общее достояние, пользоваться которым может всякий нуждающийся.

Динамика самовольных порубок зависела от роста численности населения уездов, темпов проведения землеустройства, развития промышленности и расширения транспортной сети, нестабильности политической и социальной обстановки в стране и регионе в период первой русской революции и первой мировой войны, урожая зерновых, климатических условий, различных несчастных случаев, например, пожаров в селениях, и целого ряда других причин. Согласно данным официальной статистики («Обзор деятельности Алтайского округа за 1911-1915 гг.», «Отчеты по лесному управлению» и «Ежегодники Лесного департамента» за 18831914 гг.), на Томскую губернию приходилось до 17% всех совершаемых в Сибири порубок. Количественно порубки преобладали в более населенных и менее богатых лесом районах. Сравнивая динамику самовольных порубок в кабинетских и казенных лесах Томской губернии за 19061914 гг., необходимо отметить существенную разницу числа самовольных порубок: наивысший показатель в казенных лесах (1911 г. - 7015) почти в десять раз ниже, чем аналогичный в кабинетских лесах Алтайского округа (1909 г. - 65242). Высокое число самовольных порубок в Алтайском округе можно объяснить остротой «лесного вопроса» в связи с заселенностью

и развитостью некоторых местностей, а также более эффективной системой надзора, при которой регистрировалась большая часть совершаемых порубок.

Резкое возрастание числа порубок в казенных лесах (почти на 1000 случаев в год) отмечалось с началом массовых выступлений крестьян в период первой русской революции. Постоянно возрастая, число самовольных порубок достигло своего максимального показателя в 1911 г. В Алтайском округе число самовольных порубок достигло максимального значения в 1909 г., но потом пошло на спад, чему в немалой степени способствовала административно-хозяйственная реформа 1911 г. К началу первой мировой войны в казенных и кабинетских лесах Томской губернии число самовольных порубок значительно сократилось, в некоторых лесничествах Алтайского округа их вообще не было. Ситуация была дестабилизирована начавшейся мобилизацией лесной стражи и волнениями «запасных» на местах, которые А.А. Храмков называет самыми сильными за пределами Европейской России.

Попытки казенного и кабинетского ведомств наладить устойчивое и прибыльное снабжение лесными материалами населения не увенчались успехом. Высокая стоимость лесоматериалов, удаленность лесных складов, сложности и бюрократические проволочки в оформлении документов в сочетании с нежеланием значительной части населения приобретать лес у казны и Кабинета сделали невозможной успешную реализацию данного направления. Возросло значение силового пути решения, предполагавшего повышение эффективности деятельности лесоохранного корпуса (в первую очередь, лесной стражи). Для преодоления проблем, связанных с деятельностью лесной стражи, казна и Кабинет предприняли ряд мер по улучшению материального положения лесников и объездчиков.

Порядок преследования самовольных порубок в Алтайском округе и в казенных лесах Томской губернии был одинаков. После обнаружения ле-сонарушения составлялся протокол, содержавший данные о месте, объеме порубки, времени совершения, личности нарушителя, свидетелях и понятых, т.е. все, что могло быть использовано при дальнейшем судебном или административном разбирательстве. Дела по самовольным порубкам, наказанием за которые являлся штраф, могли решаться в административном порядке, что оговаривалось во «Временных правилах о нарушениях узаконений о лесах, состоящих в ведомстве лесного и горного управлений» от 19 декабря 1866 г., законе от 7 апреля 1897 г. и др. Вместо судебно-полицейского разбирательства на основе протокола в течение семи дней представитель имения (лесничества) составлял постановление о наложении взыскания. Обвиняемый мог объявить свое согласие с административным решением в течение двух недель и внести причитающийся штраф и возвратить самовольно срубленный лес, тем самым, освободив себя от

уголовной ответственности. Добровольные выплаты могли быть рассрочены от шести месяцев до одного года. В случае несогласия обвиняемого добровольно внести денежное взыскание дело передавалось в суд. Доля решенных в административном порядке дел о самовольных порубках составляла от 46 до 66 % в разные годы. В то же время, к 1917 г. в Томской губернии около 30 % нерешенных дел о самовольных порубках составляли именно те, по которым было начато производство в административном порядке, а затем передано в судебные инстанции.

При объявлении административного постановления казна и Кабинет сталкивались с отсутствием оперативности в действиях волостной и сельской администрации. Судебные разбирательства в свою очередь затягивались на годы, и в канцеляриях мировых судов скапливались тысячи нерешенных дел. Если к началу 1898 г. в Алтайском округе у мировых судей на рассмотрении находилось 6225 судебных дел о лесонарушениях (преимущественно самовольных порубках), то к 1915 г. эта цифра составила 33 тыс. дел. По казенным лесничествам Томской губернии к 1890 г. оставалось нерешенными 611 дел, а в 1903 г. уже 3255 дел. Лесные чиновники неоднократно заявляли, что для успешности лесоохранных мероприятий достаточно просто рассмотреть все дела о самовольных порубках, копившиеся у мировых судей годами, и привести в исполнение приговоры и постановления по решенным делам.

Третий параграф «Охрана лесов от пожаров» посвящен рассмотрению способов борьбы с лесными пожарами на территории Томской губернии. Борьба с лесными пожарами распадалась на несколько этапов: предупреждение, обнаружение, ликвидация, устранение последствий и наказание виновных, если таковые были.

Причины лесных пожаров имели природное или антропогенное происхождение. Из природных причин можно назвать молнии, сопровождающие сухие грозы. Среди антропогенных причин лесных пожаров преобладали неумышленные поджоги, вызванные неосторожным обращением с огнем в лесу, а также нарушением правил противопожарной безопасности при выжигании крестьянами травы на своих угодьях, граничащих с лесными массивами. Мотивами умышленных поджогов чаще всего становились желание местного населения получить выгоревший лесной участок под пашню или пастбище, иметь возможность приобрести горелый лес по сниженной таксе или заработать на тушении пожара, свести счеты с лесной администрацией, а также скрыть следы самовольных порубок. Умышленный поджог леса относился к особо тяжким преступлениям, поэтому наказания за него были суровыми: до нескольких лет лишения свободы.

Наиболее популярной предупредительной мерой была опалка лесов, т.е. контролируемое выжигание прошлогодней травы на границе леса и степи с целью недопущения перехода напольных пожаров в леса. Кресть-

янам запрещалось выжигать свои пашни до проведения опалки. Эффективность подобных запретов была невысока, поэтому казна и Кабинет много внимания и средств уделяли проведению ежегодной опалки, которая являлась натуральной повинностью крестьян. Однако опалки лесов приносили не только пользу, но и вполне ощутимый вред, становясь, при нарушении мер противопожарной безопасности, причиной пожаров. С начала XX в. опалка проводилась только в тех дачах, где это действительно необходимо и силами лесной стражи. Кроме опаливания лесных дач практиковались их окопка противопожарными рвами, создание просек, проведение санитарных очисток леса от валежника и сухостоя, запрет отпуска лесных материалов в пожароопасные сезоны, а также очистка мест лесозаготовок от порубочных остатков силами покупателя или продавца.

Тушение лесных пожаров составляло обязанность лесной (горной и заводской) администрации и местного населения. В случае возникновения лесного пожара жители окрестных деревень были обязаны прибыть на пожар с необходимыми инструментами и оставаться там до полной ликвидации огня. Однако казенной и кабинетской администрацией отмечалось, что крестьяне являлись на тушение с большим опозданием, что позволяло огню распространиться на большой территории. Некоторые общества вообще отказывались являться на тушение пожаров или поджигали ближайший к селению лес, чтобы надолго не отрываться от хозяйства. Причиной был безвозмездный характер работ по тушению лесных пожаров. В 1910 г. Томским губернским управлением были утверждены таксы на вознаграждение лиц (независимо от расстояния, с которого они прибыли), принимавших участие в тушении, которые были распространены на Алтайский округ и без изменений просуществовали до 1917 г.

С конца XIX в. в казенных и кабинетских лесах губернии на пожароопасный период создавались отряды из постоянной или временной лесной стражи, базировавшиеся на наблюдательных вышках. В случае обнаружения пожара мобильные отряды прибывали на тушение, либо сообщали о возгорании лесной страже и сельскому старосте. Лесная стража при обнаружении пожара должна была начать тушение собственными силами, если же это было невозможно, привлекались местные жители. Руководил тушением лесничий (управляющий имением), который выбирал тактику пожаротушения в зависимости от вида пожара (подземный или торфяной, низовой и верховой). После ликвидации пожара на его месте в течение нескольких дней оставался караул до устранения опасности повторного возгорания. Производилось измерение площади, количества, породного и возрастного состава выгоревшего леса, устанавливались причины возгорания, определялся размер ущерба, а также указывались способы разработки гарей. Учет пожаров затрудняли низкие темпы лесоустройства и отсутствие точных сведений о лесных массивах.

Наибольшее число пожаров в казенных лесах Томской губернии было зарегистрировано в 1912 г. - 236 случаев. Среднегодовой показатель за 1886-1914 гг. составил 91 случай. В Алтайском округе больше лесных пожаров произошло в 1910 г. - 1426, а среднегодовой показатель с 1900 по 1916 г. составил 478 случаев. При меньшем числе пожаров максимальные показатели ущерба от них в казенных лесах были выше, чем в Алтайском округе. Так, наибольшая сумма ущерба в казенных лесах была зарегистрирована в 1900 г. - 1,6 млн. руб.; максимальный ущерб от пожаров в кабинетских лесах составил 669 тыс. руб. Анализ данных о числе лесных пожаров, площади их распространения и сумме ущерба позволяет говорить о том, что в Алтайском округе после 1911 г. охрана лесов от пожаров к концу рассматриваемого периода вышла на более качественный уровень, чем в казенных, где число и площадь распространения пожаров в большей степени зависели от погодных условий.

В заключении формулируются общие выводы по работе и подводятся итоги исследования.

Во второй трети XIX - начале XX в. лесоохране принадлежали приоритетные позиции среди других направлений деятельности казны и Кабинета в лесной отрасли. Организационная структура и содержание лесо-охранных мероприятий находились под влиянием географических, биологических факторов, особенностей юридического статуса лесов и характера развития производительных сил губернии.

Складывание структуры лесоохраны в кабинетских лесах произошло раньше, чем в казенных, что было связано с необходимостью обеспечения функционирования горно-металлургического комплекса. В казенных лесах соответствующая структура формировалась по мере увеличения заинтересованности государства в эксплуатации земельных и лесных ресурсов Сибири,

Дальнейшее развитие лесоохранных структур казны и Кабинета проходило в одном русле и заключалось в поисках оптимальной схемы, удовлетворявшей интересам коммерциализации лесного хозяйства. Охрана лесов рассматривалась как гарант стабильного получения доходов от лесоэксплуатации путем сведения к минимуму несанкционированных пользований и потерь от лесных пожаров, а также сохранения лесов как природного объекта.

Крестьянская община также осуществляла охрану своих лесов. Эффективность ее деятельности высоко оценивалась исследователями, однако, говорить о складывании целостной системы лесоохранных мер не вполне оправдано. Далеко не каждое крестьянское общество предпринимало какие-либо действия для сбережения своих лесов, хотя бы по причине отсутствия таковых у значительной части селений. Более характерным проявлением ответной реакции местного населения на политику казны и

Кабинета были несанкционированные пользования лесом, преимущественно в виде самовольных порубок.

Основными направлениями лесоохранной деятельности казны и Кабинета являлись борьба с самовольными порубками и пожарами. Способы борьбы с порубками варьировались от организации бесплатных и льготных отпусков лесных материалов до применения правовых санкций к порубщикам. Эффективно бороться с самовольными порубками можно было лишь при сочетании силового и компромиссного вариантов решения проблемы. Реализации обоих способов препятствовала неразвитость лесной отрасли, нехватка квалифицированных кадров лесной администрации и стражи, большие площади охраняемых территорий, слабость судебно-административной системы и наличие постоянной конфронтации с населением по вопросам лесопользования.

Лесные пожары на протяжении всего рассматриваемого периода были главной бедой лесного хозяйства. Казна и Кабинет применяли схожие меры по охране лесов и сталкивались с одинаковыми проблемами, связанными с малочисленностью лесной стражи и огромными площадями труднодоступных лесных массивов.

В целом, в ходе реализации казной и Кабинетом мер по охране лесов была осознана их значимость для экономического и экологического состояния региона, предпринят ряд конкретных мер по сохранению лесных массивов и заложена основа, на которой в дальнейшем стало развиваться лесное хозяйство советского периода.

Семнадцать приложений представляют собой обобщающие таблицы и графики, характеризующие динамику числа самовольных лесных порубок и пожаров в казенных и кабинетских лесах Томской губернии, суммы ущерба от лесных пожаров, площади их распространения, изменение численности лесной стражи, движение дел о нарушениях Лесного устава. Представлены формуляр протокола о лесонарушении и карта лесной растительности Томской губернии.

ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

1) Тяпкин М.О. Предупреждение лесных пожаров в Алтайском округе в конце XIX - начале XX в. // Экономика природопользования Алтайского региона: история, современность, перспективы: Материалы регион, науч.-практ. конф. Барнаул: Изд-во Алт. гос. ун-та, 2000. С.86-91. (0,35 пл.)

2) Глазунов Д.А., Тяпкин М.О. Защита кабинетских лесов Алтайского округа от самовольных порубок в административно-судебном порядке в конце XIX - начале XX в. // Алтайский сборник. Вып.20. Барнаул: Алтайское книжное изд-во, 2000. С.30-43. (авторский вклад-0,4 пл.).

3) Тяпкин М.О. Лесная стража Алтайского горного округа в 18521897 гг. // Гуманитарные исследования на пороге нового тысячелетия: Сб. научных трудов молодых ученых АГУ. Барнаул: Изд-во Алт. гос. ун-та, 2001. С. 15-18. (0,25 п.л.).

4) Тяпкин М.О. Лесная стража Алтайского округа в 1897-1907 гг. // Актуальные вопросы истории Сибири. Третьи научные чтения памяти профессора А.П. Бородавкина: Материалы Всероссийской конференции. Барнаул: Изд-во Алт. гос. ун-та, 2002. С. 175-179. (0,2 пл.).

5) Тяпкин М.О. Лесная стража Алтайского округа в 1911-1917 гг. // Сибирь на этапе становления индустриального общества в России (XIX -начало XX вв.). К 75-летию чл.-кор. РАН Л.М.' Горюшкина. Новосибирск: Институт истории СО РАН, 2002. С.83-86. (0,25 пл.).

6) Тяпкин М.О. Лесоохранительная деятельность крестьянской общины в Алтайском округе во второй половине'ХГХ - начале XX в. // Сибирская деревня: история, современное состояние, перспективы развития: Сб. науч. тр. Омск: Изд-во ОмГАУ, 2002. С.121-123. (0,2 п.л.).

7) Тяпкин М.О. Лесоохранное законодательство в России в XYШ в. // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. Вып. №4. Барнаул: Изд-во БЮИ МВД России, 2002. С.88-97. (0,45 пл.).

8) Тяпкин М.О. Преследование нарушений законодательства об охране лесов от пожаров в Томской губернии в середине XIX - начале XX в. // Исторический опыт хозяйственного и культурного освоения Западной Сибири // Четвертые научные чтения памяти проф. А.П. Бородавкина: Сборник научных трудов. Барнаул: Изд-во Алт. гос. ун-та, 2003. Кн.11. С.256-261. (0,25 пл.).

9) Тяпкин М.О., Поляков СЕ. Лесоохрана в Алтайском округе в 19081919 гг. // Население, управление, экономика, культурная жизнь Сибири XVII - начала XX в. Барнаул: Изд-во Алт. гос. ун-та, 2003. С. 166-193 (авторский вклад - 0,9 пл.).

Лицензия ЛР № 0221352 от 14.07.1999 г. Лицензия Плр № 020109 от 15.07.1999 г.

Подписано в печать 04.03.2004 г. Формат 60x84/16. Отпечатано на М80-4300. Усл.пл. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ 200. Барнаульский юридический институт МВД России. Организационно-научный и редакционно-издательский отдел. 656099, Барнаул, ул. Чкалова, 49.

»- 75 4 2

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Тяпкин, Михаил Олегович

Введение.

Глава I. Характеристика лесов Томской губернии и организация лесоохраны.

1.1. Характеристика лесов.

1.2. Организация охраны казенных лесов.

1.3. Организация охраны кабинетских лесов Алтайского (горного) округа.

Глава II. Лесоохранная деятельность казны, Кабинета и крестьянской общины в Томской губернии.

2.1. Система лесопользования и лесоохранная деятельность крестьянской общины.

2.2. Охрана лесов от самовольных порубок.

2.3. Охрана лесов от пожаров.

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Тяпкин, Михаил Олегович

Актуальность темы. История развития лесной отрасли за последние несколько десятков лет представляла собой череду реформ, целью которых была оптимизация системы управления лесным хозяйством. Однако далеко не все начинания благотворно сказывались на состоянии лесных массивов. Изменение порядка управления лесами России последовало за Указом Президента РФ от 17 мая 2000 г., по которому Федеральная служба лесного хозяйства как самостоятельное ведомство упразднялась и переводилась в Министерство природных ресурсов в качестве структурного подразделения. Оценка реформы прозвучала в обращении Совета Федерации, в котором, в частности, отмечалось, что «в связи с ликвидацией Федеральной службы лесного хозяйства России наметилась отчетливая тенденция ухудшения управления лесами. Шаги правительства РФ, направленные на дальнейшее реформирование системы управления лесным хозяйством, ведут к дезорганизации деятельности по охране, воспроизводству и использованию лесов, усиливают социальную напряженность в среде работников лесного хозяйства».1 Сегодня в российском парламенте продолжается работа по принятию нового Лесного кодекса, который должен отразить произошедшие в связи с пересмотром земельного и гражданского законодательства изменения, в частности в сфере лесопользования. Речь идет о том, что лесные угодья в России можно будет брать в аренду и концессию, а также приобретать в частную собственность. Такая ситуация не может не вызывать множество вопросов и опасений за будущее лесов России, а в особенности Сибири, где сосредоточиваются основные лесные запасы страны.

В настоящее время интерес к сибирским лесам со стороны профессионалов и общественности возрастает. Ведутся дискуссии по вопросу о том, как будет строиться стратегия управления лесами, их эксплуатации, охраны и воспроизводства с учетом политического, экономического и экологического факторов. В.И. Пантелеев справедливо заметил, что накопленный исторический опыт в эксплуатации зе

1 Версия. 2001. 18-24 декабря. С.9. мель и лесов «на заре капитализма с необходимыми корректировками вполне может быть использован в осуществлении земельной реформы в наши дни».2

Охрана лесов - важнейшее условие успешной реализации лесоустроительных, лесокультурных и иных начинаний, связанных с успешным функционированием и развитием лесного хозяйства. От организации лесоохраны зависит не только экологическое состояние лесных массивов, но и степень их экономической рентабельности. Проблема самовольных порубок в советском лесном хозяйстве постепенно утратила свою остроту, а затем исчезла из поля зрения лесоохранных структур. Борьба с лесными пожарами, напротив, стала приоритетным направлением деятельности лесной администрации и государственной лесной охраны. За последние десять лет произошел своеобразный «возврат к прошлому», характеризующийся небывалым ростом несанкционированных порубок леса, как для собственного пользования, так и для незаконного экспорта. В последнее время, в центральных и региональных средствах массовой информации говорится о существовании «лесной мафии», незаконно продающей лес за границу и имеющей практически неограниченное влияние в Дальневосточном, Восточно-Сибирском, Северо-Западном и ряде других регионов России, богатых лесом. В такой ситуации лесная администрация и. правоохранительные структуры оказались не готовы бороться с порубщиками. Наряду с ростом,лесного браконьерства общий упадок лесохозяйственной отрасли, ослабление надзора за лесами и сокращение объемов профилактических мероприятий привели к резкому возрастанию ущерба от лесных пожаров.

Все это позволяет утверждать, что современному лесному хозяйству необходимо знание опыта своих предшественников, перед которыми жизнь ставила схожие проблемы. Мы можем ретроспективно проследить механизмы и логику решения этих проблем, а значит прогнозировать успех или неудачу намечаемых сегодня преобразований и предпринимаемых действий. Обращение к истории охраны лесов во многом позволит определить направления дальнейшего развития лесохозяйственной отрасли.

Изучение истории лесоохраны имеет также несомненный научный интерес. Охрана лесов была непосредственным образом связана с деятельностью казны, Ка

2 Пантелеев В.И. Земельно-лесное хозяйство в Сибири к концу XIX в. И Хозяйственное освоение Сибири. Вопросы истории XIX - первой трети XX в. Вып.2. Томск, 1994. С.99. бинета Его Императорского Величества (далее - Кабинет) и крестьянской общины в социально-экономической сфере. Можно утверждать, что без понимания значения и содержания лесоохранительной деятельности казны, Кабинета и крестьянской общины нельзя вполне понять аграрную политику самодержавия в Сибири. Значение данного вопроса выходит за рамки региона, поскольку за Уралом сосредоточивались основные лесные ресурсы России. При этом заявленная тема относится к числу малоизученных в отечественном сибиреведении.

Объектом диссертационного исследования стал комплекс явлений экономического, административного, правового и э кол отческого характера, составляющих сущность содержания понятия «лесоохрана». В дореволюционной специальной литературе лесоохрана определялась как «часть лесоводства, излагающая правила охранения лесов от всех противозаконных и опасных, в отношении к ним, действий человека и от губительных и вредных для лесов влияний органической и неорганической природы».3

Предметом исследования является организационная структура лесоохраны и система лесоохранительных мер, предпринимавшихся казенной, кабинетской администрацией и крестьянской общиной в Томской губернии во второй трети XIX -начале XX в., среди которых приоритетные позиции принадлежали охране лесов от пожаров и самовольных порубок.

Историография проблемы представлена двумя хронологическими блоками: работы дореволюционных авторов и исследования, начиная с 1920-х гг. до наших дней. Выделение дореволюционной историографии в отдельный блок обосновано наличием определенной специфики в выборе предмета исследования, методологических подходах к рассмотрению проблемы и, в целом, уровнем развития научного сознания и понятийного аппарата. Внутри дореволюционной историографии присутствует видовое деление на справочную и исследовательскую литературу, которая, в свою очередь, представлена рядом проблемно-тематических блоков, рассматривающих общие или частные аспекты лесоохраны. Наличие справочной литературы, многие положения которой до сих пор не потеряли своего научно-исследовательского значения, также является отличительной чертой дореволюционной историографии. Историография советского периода и современного этапа,

3 Лесной словарь. Составлен в Департаменте корабельных лесов. 4.2. СПб., 1844. С.479. объединенная нами в одну хронологическую группу в силу отсутствия принципиальных отличий, распадается на два проблемно-тематических блока - работы специалистов лесного дела и исследования историков.

Дореволюционная справочная литература представляет собой отдельный вид в историографии лесоохраны благодаря наличию ряда специфических признаков, в число которых входит высокая информативность, сжатость, краткость и емкость изложения, а также неразрывная связь с практикой лесоохраны. Значительным достижением лесной науки стал выход в 1843-1845 гг. в Департаменте корабельных лесов «Лесного словаря». В статьях словаря подробным образом, со ссылками на работы виднейших зарубежных и российских лесоводов были рассмотрены практически все аспекты деятельности лесного хозяйства. Так, статья «лесоохрана» содержит информацию о реформах лесной стражи начала XIX в., ее обязанностях, организации, функционировании системы охраны лесов и т.д. В статье, посвященной лесным преступлениям дана классификация лесонарушений и показан порядок их обнаружения и судебного преследования. Четвертая часть словаря представляет собой альбом рисунков и схем, иллюстрирующих содержание трех текстовых частей. Использование такого рода справочной литературы дает исследователю возможность более глубокого понимания объекта изучения через знакомство с понятийным аппаратом и уровнем развития лесоводческой науки дореволюционного периода.

Специфика изучаемой темы предполагает использование справочной литературы, содержащей сведения о природно-климатических и географических особенностях Западно-Сибирского региона.5 В этих изданиях подробно рассмотрены растительные и ландшафтные зоны, породный состав различных формаций лесных массивов, показана уникальность лесов Западной Сибири. При изучении истории охраны лесов необходимо учитывать, что лесное хозяйство развивалось в прямой

4 Лесной словарь. 4.1. СПб., 1843; 4.2. СПб., 1844; Ч.З. СПб., 1845; 4.4. СПб., 1845.

5 Вольский 3. Вся Сибирь. Справочная книга по отраслям культуры и торгово-промышленной жизни. СПб., 1908; Головачев П. Сибирь: Природа. Люди. Жизнь. N1., 1902; Коновалов Н. Леса западной половины Алтайского горного округа//Лесной журнал. 1895. Вып.5. С.647-654; Краев Ф.М. География Томской губернии. Изд. 2-е. Томск, 1916; Крылов П.Н. Очерк растительности Томской губернии // Научные очерки Томского края. Томск, 1898. С. 1-26; Седельников Л.П. Растительный и животный мир // Россия. Полное географическое описание нашего Отечества. Настольная и дорожная книга для русских людей / Под ред. В.П. Семенова-Тян-Шанского. Т. 16. СПб., 1907. С.99-147. зависимости от характера лесной растительности. В труднодоступных и малоценных лесах к концу рассматриваемого периода лесоэксплуатация и лесоохрана находились на зачаточном уровне.

Особое место среди справочной литературы занимают работы, издававшиеся в виде руководства для практических работников лесного и судебного ведомств, а также представителей крестьянской администрации по преследованию нарушений Лесного устава.6 Ценность работ этой группы состоит в том, что они, затрагивая основные аспекты лесоохраны и выделяя ее слабые места, дают представление исследователям о проблемах, стоявших перед практическими работниками при реализации законодательных положений об охране и защите лесов.

Хотелось бы выделить солидную работу Д. Шилова, представлявшую собой практическое руководство для лесничих и мировых судей по порядку преследования нарушений Лесного устава и сочетавшую черты монографического исследования и справочника. Автор проводит полный анализ действовавшего лесного законодательства и поэтапно рассматривает схему его применения от обнаружения правонарушения до приведения вынесенного приговора в исполнение. В книге не получила отражение специфика системы судебного и административного преследования, существовавшая в Сибири в конце XIX в.

Важное место в дореволюционной историографии охраны лесов Западной Сибири второй трети XIX - начала XX в. занимают обобщающие работы, издававшиеся министерствами и ведомствами, осуществлявшими руководство лесными имуществами казны и Кабинета. К ним относятся отчеты и обзоры деятельности центральных учреждений, юбилейные издания, отчеты и записки высокопоставленных чинов о поездках в Сибирь, публикации в связи с переселенческим вопросом и строительством железной дороги.7 Достоинством этой литературы является

6 Дерябин Н.С. Наставление лесной страже казенных и частных лесов к охране леса и лесокуль-турным работам. Жиздра, 1907; Неклюдов Н. Руководство для мировых судей. Т.2. Изд. 2-е. СПб., 1874; Сабинин JI.X. Судебное руководство для управляющих и лесничих. СПб., 1904; Семенов В. Полицейские права и обязанности волостных старшин, сельских старост, сотских и десятских. СПб., 1900; Шилов Д. Порядок преследования нарушений Лесного устава. Руководство для лесничих, заведующих казенными и частными лесами и для мировых суден. СПб., 1879.

7 Записка Председателя Совета министров и главноуправляющего землеустройством и земледелием о поездке в Сибирь в 1910 г. // Вопросы колонизации. 1911. №8. С.277-373; Нехорошей Т.В. Краткий обзор деятельности казенного лесного управления за 1893-1902 гг. СПб., 1903; Обзор деятельности Алтайского округа за пятилетне (1911-1915 гг.). Барнаул, 1916. С.108-136; Обзор деятельности Кабинета Е.И.В. за 1906-1915 гг. Пг., 1916; Путеводитель по Великой Сибирской железной дороге. СПб., 1911; Столетие учреждения Лесного департамента. 1798-1898 гг. СПб., обилие фактического материала. В центре внимания авторов стояла проблема повышения доходности казенных земель и лесов. Однако, выражая официальную точку зрения, они зачастую оправдывали многие неудачи и просчеты администрации.

Наиболее информативными для изучения кабинетского лесного хозяйства являются «Обзор деятельности Алтайского округа» за 1911-1915 гг. и «Обзор деятельности Кабинета Его Императорского Величества» за 1906-1915 гг. Они имеют характер исследования, поскольку содержат большое число обобщенных и обработанных первичных материалов, а также анализ всей лесной политики Кабинета на Алтае и описание отдельных лесоохранительных мер. С возрастанием коммерческого значения лесных массивов Алтайского округа встала необходимость более эффективной охраны лесов. Основной задачей лесоохраны являлось обеспечение условий для всесторонней эксплуатации лесных массивов.

Помимо обобщающих работ существует, правда довольно ограниченный, круг исследований, более приближенно рассматривавших некоторые аспекты охраны лесов Томской губернии во второй трети XIX - начале XX в. Практически все они о были написаны служившими в казенных лесах Сибири чиновниками. Общей задачей всех этих работ было привлечение внимания к проблемам сибирского лесного хозяйства.

Значительный вклад в изучение дореволюционного лесного хозяйства казны внес один из первых лесных ревизоров Западной Сибири В.А. Энгельфельд, который в своем монографическом исследовании собрал исторические сведения об управлении лесами Западной Сибири, описал главные лесные дачи Тобольской и Томской губерний, сообщил краткие данные о лесах Акмолинской и Семипалатинской областей. Именно В.А. Энгельфельд после проведенных подсчетов вывел, что

1898; Струков М.И. Краткий исторический очерк Алтайского округа (1747-1897 гг.). СПб., 1897; Фаас В.В. Лесные богатства Азиатской России // Азиатская Россия. Т.2. СПб., 1914. С.205-218.

8 Бр. Р.К. Меры, принимаемые в настоящее время в Западной Сибири для сбережения лесов // Журнал Министерства государственных имуществ. 1861. 4.78. Отд. III. С.76-90; Кораблев П.И., Корсаков М.Ф. Заметка об управлении лесами Западной Сибири // Лесной журнал. 1891. №6. С.807-834; Строгий А.А. Истребление лесов Сибири и необходимость сибирского лесоохрани-тельного закона. СПб., 1911; Он же. К вопросу о борьбе с сибирскими лесными пожарами // Сибирский наблюдатель. 1902. Км.111. С.127-133; Kh.IV. С.98-103; Он же. О лесах Сибири. СПб., 1911; Тиханов О лесах Западной Сибири // Памятная книжка Западной Сибири на 1882 г. Б.м., б.г.; Энгельфельд В.А. О лесах Западной Сибири. СПб., 1888. лесистость в некоторых районах Западной Сибири меньше, чем в губерниях Европейской России.

Лесной ревизор Енисейской губернии А.А. Строгий, автор нескольких работ по лесному хозяйству Сибири, невысоко оценивал деятельность казенного лесного управления. По его заключению, основанному на многолетних личных наблюдениях, функционирование лесной администрации подчинялось «ряду распоряжений, не объединенных какой-либо общей хозяйственной мыслью, а представляющих совершенно случайный конгломерат».9

Проблема охраны лесов от самовольных порубок и пожаров в Алтайском округе была затронута в опубликованном выступлении управляющего имением А. Соколова на Съезде земельно-лесных чинов округа в 1910 г.10 Этот и другие съезды созывались «в целях всестороннего выяснения, как существующего положения хозяйства округа, так и тех мероприятий, которые следовало бы наметить и предпринять, а равно разрешения вопросов, накопившихся по разным отраслям управления».11 Занимаясь практической деятельностью, А. Соколов прекрасно знал слабые места организации лесоохраны и лесного хозяйства в целом. Одним из недостатков он называл уже изживавшую себя в то время систему разделения округа на имения, которые были не в состоянии эффективно выполнять все возложенные на них функции. Подробному разбору подверглись причины лесных пожаров и самовольных порубок, а также способы борьбы с этими негативными явлениями.

Описанию расположения лесов Алтайского горного округа, их площади, породного состава и порядка эксплуатации была посвящена статья в «Лесном журнале» за 1851 г. первого заведующего Лесной частью округа Д.А. Машукова. Признанием значимости работы и высокого профессионализма автора, стала ее перепе

1 ? чатка в 1957 г. в «Трудах по лесному хозяйству». Однако это было чисто лесоводческое исследование, направленное на изучение биологического своеобразия лесов Алтая и не затрагивавшее системы лесоохраны в округе. Надо сказать, что изучение биологических особенностей сибирских лесов велось довольно интенсивно.

9 Строгий А.А. О лесах.С. 107.

10 Соколов А. О мерах борьбы с лесными пожарами и самовольными порубками // Труды Съезда земельно-лесных чинов Алтайского округа в 1910 г. Барнаул, 1911. C.I57-I79.

11 Труды Съезда земельно-лесных чинов Алтайского округа в 1910 г. Барнаул, 1911. С. I.

12 Машуков Д.А. Описание лесов Колывано-Воскресенских горных заводов // Лесной журнал. 1851. №10; Он же. Описание лесов Колывано-Воскресенских горных заводов // Труды по лесному хозяйству Западной Сибири. Вып.З. Новосибирск. 1957.

Основной задачей большинства исследований, выполненных в середине XIX - начале XX в., было «изучение и оценка земельных угодий для сельскохозяйственной колонизации и лесов для их промышленного освоения».13

В дореволюционной историографии проблема охраны лесов получила теоретическое осмысление в работах, объединенных общим названием «Лесоохране-ние». Одной из первых стала публикация П. Перелыпша, вышедшая двумя изданиями в 1831 и 1835 г.14 Она предназначалась, главным образом, для частных лесо-владельцев как руководство, заменявшее лесохозяину инструкции, имевшиеся у казенных лесничих. П. Перелыгин одним из первых разделил предмет лесоохране-ния на три отделения: «охранение леса от вреда, причиняемого человеком», «охранение от вреда, производимого органической природой», «отдаление вреда неорганической, стихийной природы».15 При этом автор допустил ряд неточностей, включив, например, в предмет лесоохраны лесную таксацию.

С развитием лесоводческой отрасли, изменением законодательной базы лесоохраны и по ряду других причин многие положения сочинения П. Перелыгина устаревали и теряли актуальность. В 1843 г. вышло «Лесоохранение» В. Семенова, но эта книга носила, как и следовало из названия, xapaicrep сжатой инструкции для лесных чиновников.16

Больший интерес, на наш взгляд, представляет исследование Н.С. Шафранова, выдержавшее два издания. Поскольку второе издание представляет собой допол

17 ненный и исправленный вариант, то мы использовали именно его. Н.С. Шафра-нов рассматривает лесоохранение как неотъемлемую часть комплекса лесохозяйст-венных наук. Практическое значение работы выражается в «подробном изложении вредных влияний и группировании мер, оказавшихся наиболее против них применимыми в русских лесах».18 Кроме практических советов работа содержит богатый теоретический материал, который может быть применен при рассмотрении состояния лесоохраны в Томской губернии. В отличие от П. Перелыгина, Н. Шафранов делит предмет лесоохранения не на три, а на четыре группы: охрана лесов от дей

13 Крылов Г.В., Завалишин В.В., Козакова Н.Ф. Исследователи природы Западной Сибири. Новосибирск, 1988. С.84.

14 Перелыгин П. Лесоохранение или правила сбережения растущих лесов. СПб., 1835.

15 Там же. C.XI.

16 Семенов В. Лесоохранение. Руководство для офицеров Корпуса лесничих. СПб., 1843.

17 Шафранов Н.С. Лесоохранение. Изд.2-е. СПб., 1875.

18 Там же. C.I. ствий человека, животных, представителей растительного царства, различных природных катаклизмов. П. Перелыгин исключил из своей работы вопросы защиты лесов от насекомых и растений-вредителей, отнеся это к кругу интересов лесной биологии и патологии.

Несколькими годами позже вышла работа П.В. Баранецкого, также представлявшая собой практическое руководство частным лесовладельцам и казенным лесничим.19 Автором были объединены теоретические выкладки и положения действовавшего законодательства. Выводы П.В. Баранецкого не вызывают возражений, однако во многом являются повторением прописных истин и банальны даже для того времени. А. Рудзкий в своей рецензии писал, что «труд Баранецкого, хотя видимо добросовестный и предпринятый с наилучшими намерениями, обогатил русскую лесоводственную литературу лишь количественно».20

Во всех вышеназванных работах важное место занимал раздел лесной пирологии, т.е. борьбы с лесными пожарами. В целом, эта проблема неоднократно поднималась в дореволюционной лесоводческой науке, как в монографических исследованиях, так и, в большинстве случаев, на страницах центральной и местной периодической печати.21 Недоумение вызывает высказывание Ф. Дергинта, который на страницах «Лесного журнала» заявил, что «в то время как по отделам жуко и гри-бологии фабрикуются целые фолианты, производящие умопомрачение у изучающих, о пожарах трактуется не только чрезвычайно мало, но даже как-то анекдотически, легко и поверхностно».22

Исследования в области лесной пирологии имели достаточно стандартную схему, начинавшуюся с рассмотрения прямых и косвенных причин лесных пожаров и заканчивавшуюся описанием способов тушения и порядка преследования умышленных и неумышленных поджогов. Авторы справедливо указывали на то, что причины лесных пожаров, происходивших по вине человека, крылись в народном сознании, привычках и поведении. Также красной нитью проходит мысль о

19 Баранецкий П.В. Лесоо.чранение. Книга для лесовладельцев, лесничих и слушателей учебных лесных заведений. СПб., 1880.

20 Рудзкий А. «Лесоохранение» г. Баранецкого // Лесной журнал. 1881. №8. С.520.

21 Дилло Л. Борьба с лесными пожарами в Бобровском лесничестве Алтайского округа // Лесной журнал. 1915. №8-9. С.1225-1227; Строгий А.А. К вопросу о борьбе.; Ярославцев Д.Т. Пожары н борьба с ними. Томск, 1917 и др.

22 Дергинт Ф. О лесных пожарах // Лесной журнал. 1891. №5. С.668. недостаточно эффективной организации пожаротушения, что приводило к ежегодным потерям десятков и сотен тысяч десятин строевого леса.

Достижением дореволюционной историографии является разработка вопросов правовой охраны лесов, которая представляет собой систему правовых требований и организационных мероприятий, связанных с осуществлением контроля, учета и применением мер ответственности за лесонарушения. Изучение системы лесного законодательства началось довольно поздно - с середины XIX в. До этого весьма немногочисленные работы представляли собой попытки рассмотрения формирования правовой базы лесной отрасли и носили больше справочный, нежели аналитический характер. Правоведческий аспект лесоохраны нашел отражение в работах В. Врангеля, Н. Шелгунова, М. Романовского, С. Ведрова, Д. Шилова, Н. Фалеева. Одним из самых распространенных сюжетов была история развития лесного законодательства в России.

Работы В. Врангеля и Н. Шелгунова представляют собой сжатые обзоры развития лесного законодательства с XVII до первой половины XIX в.24 Практически отсутствуют выявление мотивов и результатов принятия тех или иных законов и критическая оценка существовавшей нормативной базы лесного хозяйства. Достоинством исследования В. Врангеля является подробное рассмотрение истории корабельных лесов и развития законодательства по их охране и эксплуатации.

М. Романовским была предпринята попытка создания комментария современного ему лесного законодательства, претерпевшего изменения в связи с принятием в 1876 г. нового Лесного устава. Исследование, по мнению автора, «заключает в себе изложение действующих главнейших законов и правил о лесах и о порядке управления ими».25 В год выхода работы преподавателем лесных законов Санкт-Петербургского лесного института Д. Шиловым был проведен ее подробный разбор на страницах «Лесного журнала».26 Кроме банального незнания рассматриваемых законов Д. Шилов обвиняет автора в низкой правовой и научно

23 См., например: Дивов П. Краткое руководство к сбережению и поправлению лесов в Российском государстве. СПб., 1809.

24 Врангель В. История лесного законодательства Российской империи, с присоединением очерка истории корабельных лесов России. СПб., 1841; Шелгунов Н. История русского лесного законодательства. СПб., 1857.

25 Романовский М. Курс русского лесного законодательства. СПб., 1881. СЛ.

26 Шилов Д. Курс лесного законодательства г. Романовского // Лесной журнал. 1881. №8. С.521-529. исследовательской культуре, отсутствии верной оценки анализируемых фактов и делает вывод, что книга полна грубых ошибок, никуда не годна и не может использоваться ни в учебных заведениях, ни в практической деятельности лесных служащих. Действительно, ряд принципиальных ошибок значительно снижают научную значимость публикации М. Романовского.

В круг научных интересов Д. Шилова входило изучение практики лесного законодательства и ее применения в судебных учреждениях и в ежедневной деятельности лесной администрации. Он несколько лет вел в «Лесном журнале» рубрику, посвященную изменениям в лесном законодательстве и содержащую комментарии к вновь принимаемым законодательным актам и их оценку.

Серьезное исследование представляет магистерская диссертация С. Ведрова «О лесоохранение по русскому праву».27 Однако Д. Шилов также жестко «прошелся» по работе С. Ведрова.28 Автор уличается в допущении ряда существенных неточностей в оценке политики Петра I и Екатерины II, в отсутствии критики рассматриваемых законодательных актов, в неверной трактовке политики Лесного департамента в середине XIX в., незнании положений действующего лесного законодательства и т.д. После уничтожающей критики Д. Шилов называет диссертацию «курьезной» и делает вывод, что она не может служить пособием для изучения вопроса о лесоохранении. Согласиться с такими оценками работы С. Ведрова можно далеко не в полной мере. Критика Д. Шилова во многом субъективна и даже несколько предвзята. Работа вышла в то время, когда вопрос о сбережении частных лесов стоял крайне остро. Справедливой, на наш взгляд, является позиция автора, который настаивал на необходимости ограничения прав частных лесовладельцев с целью сохранения лесов.

Труд Н. Фалеева стал последним монографическим исследованием проблемы в дореволюционной России. Он представлял собой «первую попытку создать самолп стоятельную научную дисциплину — лесное право». В работе, в отличие от предшественников, автор больше внимания уделяет теоретическим вопросам формирования и функционирования нормативно-правовой базы лесного хозяйства. Глубина

27 Ведров С. О лесоохранении по русскому праву. СПб., 1878.

28 Шилов Д. Наше лесоохранение. Критические очерки по поводу магистерской диссертации Ведрова «Лесоохранение по русскому праву» //Лесной журнал. 1880. Кн.5. С.324-348.

Фалеев Н.И. Лесное право. М., 1912. СЛ. анализа позволяет выделить это исследование как наиболее зрелое, вобравшее в себя достоинства предшествующих работ. После революции 1917 г. Н. Фалеев продолжал заниматься темой и стал одним из основателей системы советского лесного права, находясь на работе в центральных органах лесного управления.

Тема лесного законодательства и права была популярна среди дореволюционных лесоводов и правоведов. Специалисты понимали, что законодательство по охране лесов далеко несовершенно и предлагали свое видение решения назревших проблем. Однако необходимо признать, что авторы практически не затрагивали вопросы функционирования законодательной базы лесоохраны в Сибири, в силу ее правовой обособленности. Даже в начале XX в. у специалистов не было четкого представления о лесном хозяйстве Азиатской России.

Лесоохранительный аспект неоднократно затрагивался в работах отечественных лесоводов второй половины XIX - начала XX в. параллельно с другими актуальными сюжетами.30 Это время отмечено резким возрастанием интереса общественности и правительства к вопросу охраны лесов. Естественно, что лесоводы не могли остаться в стороне, участвуя в дискуссиях, предлагая свои варианты решения назревших проблем, подчеркивая значимость леса и необходимость его сохранения.

Признанным классиком дореволюционного российского лесоводства считается А. Рудзкий, написавший десятки работ от сугубо научных до популярных, где затрагивались самые животрепещущие темы. Одной из его работ, поднимавшей проблему лесоохраны, являются «Лесные беседы для русских лесовладельцев и лесничих». «Беседы» состоят из нескольких очерков, посвященных вопросам лесоохраны, управления лесами, отпусков и продажи, ведения лесного хозяйства и ряду других. Автор поставил себе целью «удовлетворить практика», т.е. предоставить необходимые сведения лесному хозяину или лесничему, освободив читателя от «утомительных цитат из разных более или менее ветхозаветных источников и от математических формул».31 Лесоохране в книге отведено важное место: очерк иод

30 Арнольд Ф.К. История лесоводства в России, Франции и Германии. СПб., 1895; Вейнберг Я. Лес. Значение его в природе и меры к сохранению. М., 1884; Крылов А. Лесной вопрос в России (По поводу книги Я. Вейнберга «Лес»). Б.м., б.г.; Орлов М.М. Нужды русского лесного хозяйства. СПб., 1906; Рудзкий А. Лесные беседы для русских лесовладельцев и лесничих. СПб., 1881; Сазонов Г.П. Лесное государственное хозяйство. Отчет по командировке 1894 г. СПб., 1912; Шафранов Н.С. Из области государственного лесного хозяйства. СПб., 1870.

31 Рудзкий А. Лесные беседы.С.2. таким названием открывает исследование. Анализируя наиболее актуальные вопросы лесоохраны, связанные с деятельностью лесной стражи, размерами взысканий за лесонарушения и существующим законодательством, автор приходит к выводу, что последнее «хотя и способно к некоторым улучшениям, но, в общем, соответствует обстоятельствам времени и никак не подлежит коренной ломке».32

В начале XX в., с активизацией промышленного освоения Сибири, возрос интерес к лесным ресурсам региона. Наиболее актуальной стала тема лесоэксплуатации и лесной торговли, в том числе экспортной.33 Будущее сибирского лесного хозяйства авторам виделось исключительно в связи с развитием местной деревообрабатывающей промышленности (казенной и частной) и лесного экспорта. Параллельно критике подвергалась система ведения казенного лесного хозяйства, которая препятствовала подъему производительных сил России. Например, ссыльный марксист Д.М. Зайцев возложил ответственность за обострение аграрного вопроса в Сибири на государство и его политику выделения лесных дач единственного владения казны. П. Голубев, высоко оценивая значение постройки Сибирской железной дороги, в то же время отмечал, что в этом существует реальная угроза региону. Центральные капиталы могли просто задавить местную мелкую промышленность, кустарные и домашние промыслы. Сосредоточение капиталов вокруг одного торгово-промышленного центра грозило деревенской провинции оскудением и упадком крестьянского хозяйства «вследствие извлечения из его оборота сырья, необходимого для развития местных промыслов».34

Одним из самых разработанных направлений дореволюционной историографии является изучение общинного землепользования после крестьянской реформы 1861 г. и в свете землеустроительной политики казны и Кабинета в Томской губернии в конце XIX - начале XX в. Для нас представляют интерес те исследования, которые отражают, вопросы охраны общинных лесов. В трудах П.А. Голубева, С.П. Швецова, C.JI. Чудновского, А.А. Кауфмана, В.А. Энгельфельда, Н.М. Ядрин-цева исследовались формы общинного земле- и лесопользования, его эволюция от

32 Рудзкий А. Лесные беседы.С.21.

33 Б.С. Очерк сибирского и среднеазиатского лесного дела // Сибирский торгово-промышленный ежегодник за 1914-1915 гг. Пг., 1915. С.65-103; Денисов В.И. Леса России, их эксплуатация и лесная торговля. СПб., 1911; Зайцев Д.М. Государственное лесное хозяйство в связи с аграрной реформой и нуждами промышленности. СПб., 1910.

34 Голубев П.А. Оскудение Западной Сибири // На сибирские темы. СПб., 1905. С.72. захватного к уравнительным переделам, приводился богатый статистический материал и теоретические обобщения.35 Общинное лесопользование рассматривалось в рамках землепользования, при этом П. Голубев отмечал, что понятие «мирских лесов» очень смутно, поскольку их статус не определен достаточно четко и взгляд общины и администрации на одни и те же лесные угодья различен. При этом справедливо отмечалось, что «вопрос о порядках пользования лесами тесно связан с вопросом о лесоохранении и лесоистреблении».36 Рассматривая лесоохранитель-ную деятельность крестьянской общины, В. Энгельфельд пришел к выводу, что примером того, как нужно организовывать общинное лесоохранение являлась практика создания запасных общественных лесных дач, которые оставались после раздела лесных участков как некий гарант общинного лесопользования. Крестьянское земле- и лесопользование, а также лесоохранительная деятельность общины во многом основывались на нормах обычного неписаного права. Данная тема в дореволюционный период фрагментарно затрагивалась в работах правоведов (С. Ведров, Н. Фалеев), на страницах периодической печати, однако самостоятельное изучение получила в работах Н. Кострова, Н. Новомбергского, С. Чудновского.37 Костров отметил значимость норм обычного права в повседневной хозяйственной жизни крестьянина. Учитывая влияние внешних факторов на формирование правового сознания, он указывал на то, что вновь прибывавшие в Сибирь крестьяне «волей-неволей подчиняются окружающей их среде, мешаются с коренным населением и скоро видоизменяют свои юридические взгляды».38 Особенностью крестьянского правового сознания они считали дифференцированное отношение к собст

35 См., например: Голубев П.А. Землевладение // Алтай: историко-статистический сборник по вопросам экономического и гражданского развития Алтайского горного округа/Под ред. П.А. Голу-бева. Томск, 1890. С.36-39; Он же. Арендное хозяйство Кабинета // Там же. С.417-420; Кауфман

A.А. Очерк крестьянского хозяйства в Сибири. Томск, 1894; Чудновский СЛ. Алтайская поземельная община // Северный вестник. 1888. №9-11; Швецов С.П. Формы общинного владения на Алтае // Сборник правоведения и общественных знаний. Т.2. СПб., 1893. С.145-191; Энгельфельд

B.А. Указ. соч.; Ядринцев Н.М. Западно-Сибирская низменность // Живописная Россия. Отечество наше в его земельном, историческом, племенном, экономическом и бытовом значении / Под ред. П.П. Семенова. Т.П. СПб., М., 1884. С.49-82 и др.

36 Крестьянское землепользование и хозяйство в Тобольской и Томской губерниях. СПб., 1894.

C.67.

37 Костров П. Юридические обычаи крестьян-старожилов Томской губернии. Томск, 1876; Ново-мбергский Н. По Сибири. Сборник статей по крестьянскому праву, народному образованию, экономике и сельскому хозяйству. СПб., 1903; Чудновский СЛ. Очерки народного юридического быта Алтайского горного округа// Русское богатство. 1894. №7. С.25-70; №8. С. 185-200 и др.

38 Костров Н. Указ. соч. С.2. венносги, в частности к казенному и находившемуся в общинном или душевом пользовании лесу. Если но отношению к первому преобладало равнодушное, даже враждебное отношение, то о втором заботились и охраняли его самым тщательным образом.

Таким образом, в дореволюционной историографии интерес исследователей вызывали проблемы лесного законодательства и права, охраны лесов от самовольных порубок и пожаров, вопросы общинного землепользования. При этом, специфические условия сибирского региона в большинстве работ практически не были отражены. Существует довольно узкий круг научных и публицистических трудов, которые рассматривают эволюцию лесной отрасли в Сибири. Однако лесоохране в них отводится незаслуженно мало места. Основную массу авторов, писавших о лесном хозяйстве Сибири составляли служащие местных лесных учреждений. Их оценки тех или иных процессов, протекавших в лесной отрасли региона основывались на богатом практическом опыте, а также теоретических достижениях лесоводства дореволюционного периода.

В советский период интерес к дореволюционному лесному хозяйству у специалистов лесной отрасли появился уже в 1920-е гг.39 Определяющая особенность-публикаций периода 1920-1940-х гг. состоит в том, что в них красной нитью проходит сравнение существующих условий лесоохраны с дореволюционными. Одной из основных задач этих работ была пропаганда среди местного населения бережного отношения к лесу и внушение мысли о значимости лесного хозяйства для экономики Советской России. В предвоенные и первые послевоенные годы на страницах периодической печати неоднократно подчеркивалась жизненная важность сибирского леса для развития и восстановления страны.40

Более поздние исследования лесоводов, появившиеся в 1950-1990-е гг. можно условно разделить на три направления. К первому относятся обобщающие исследования по лесному хозяйству страны, края, области, в которых истории отводится роль введения к основному материалу, причем больший объем информации прихо

39 Покровский Е.И. Лесное хозяйство // Очерки Алтайского края. Барнаул, 1925. С. 156-169; Покровский Е.И., Храпов Г. Лесной пожар и способы тушения // День леса. Барнаул, 1925. С.44-47; Сперанский В. Лесная Сибирь // Жизнь Сибири. 1923. №6-7. С.181-190; Татауров Л. Леса Сибири//Жизнь Сибири. 1923. №6-7. С.191-201; Шостакович В.Б. Лесные пожары в Сибири в 1915 г. (к истории лесных богатств). Отд. оттиск из тома XLVII Известий ВС отделения Русского географического общества. Иркутск, 1924.

40 См., например: Крылов Г. Сибирский лес//Сибирские огни. 1946. №5-6. С.135-139. дится на советский период.41 При рассмотрении дореволюционного лесного хозяйства наблюдаются значительные пробелы, кроме того, присутствуют явные неточности и даже ошибки. Другими словами, очерки по истории лесного хозяйства в этих работах — самое слабое место. Все исследования построены по принципу сравнения «былого» и «достигнутого», почти всегда не в пользу первого. Дореволюционное лесное хозяйство представляется авторам в виде «первых попыток энтузиастов и знатоков лесного дела». Если с этим тезисом можно согласиться, то приходится признать, что отсутствие широкой и репрезентативной источниковой базы зачастую не позволяет авторам реально отразить состояние лесоохраны. А это, в свою очередь, подталкивает к необоснованным выводам о катастрофическом положении в лесоохранении. Недостатком работ этого периода (особенно на раннем этапе - в 1950-1960-х гг.) является их излишняя идеологизированность, проявляющаяся в некоторых выводах: «Ни о каких лесоохранительных мероприятиях в условиях капиталистического строя не .могло быть и речи. Истребление лесов, а не их охранение и разведение характерно для Сибири дореволюционного периода».42 Думается, что столь категоричные заявления не могут отразить всю сложность и противоречивость процессов, протекавших в лесоохранении. Однако ценность и значимость этих работ заключается в профессиональном подходе к лесному хозяйству, глубоком и всестороннем знании и понимании проблемы.

Вторую группу работ лесоводов составляют журнальные и газетные статьи, специально посвященные историческому аспекту лесного хозяйства и лесоохраны.43 Наибольший интерес представляют публикации Р. Боброва, отличающиеся глубиной анализа и наличием репрезентативной источниковой базы. Однако, рас

41 Бугаев В.А., Косарев Н.Г. Лесное хозяйство ленточных боров Алтайского края. Барнаул, 1988; Грибанов Л.Н. Ленточные боры Алтайского края и Казахстана. М., 1954; Он же. Степные боры Алтайского края и Казахстана. М.;Л., 1960; Крылов Г.В. Леса Западной Сибири. М., 1961; Крылов Г.В., Салатова Н.Г. Леса Западной Сибири. Новосибирск, 1950; Леса и лесное хозяйство Новосибирской области. Новосибирск, 1979; Лесное хозяйство России. М., 1968; Лесное хозяйство СССР. М., 1971; Лесное хозяйство СССР. М., 1977; Парамонов Е.Г., Менжулин И.Д., Ишутин Я.Н. Лесное хозяйство Алтая. Барнаул, 1997.

42 Крылов Г.В., Салатова Н.Г. Указ. соч. С.24.

43 Бобров Р. Лесная стража // Лесная газета. 1995.24 октября; Он же. Статус специалиста // Лесная газета. 1995. 16 ноября; Он же. Лесничества // Лесная газета. 1995. 5 октября; Он же. Лесоохрани-тельный комитет // Лесная газета. 1995. 19 сентября; Гиряев Д.М. Лесничий — ответственная профессия // Лесное хозяйство. 1988. №9. С.55-56; Гиряев Д.М., Савельев А.Т. Краткий очерк истории лесного хозяйства России // Лесное хозяйство. 1992. №1-3; Теринов И. К 200-летию проекта Устава о лесах // Лесное хозяйство. 1985. №12 и др. сматривая некоторые вопросы истории российского лесного хозяйства, автор не упоминает и не останавливается на специфике Сибирского региона.

К третьей группе относятся теоретические и практические исследования лесоводов по вопросам лесной пирологии.44 Использование таких работ позволяет привнести в рассмотрение истории охраны лесов от пожаров теоретический аспект. Н.Н. Егоров подверг критике способ пуска встречного огня, описываемый в дореволюционных работах по лесоохране: «Прорубка просеки и создание вала совершенно бессмысленны и даже вредны».45 Тем не менее, автор признает эффективность применения в качестве способа тушения верхового пожара, пуск встречного огня, который широко применяется сегодня, правда с использованием современной техники.

В исторических исследованиях, начиная с 1960-х гг. дореволюционное лесное хозяйство долгое время фрагментарно рассматривалось в работах по землеустройству, арендному хозяйству, крестьянскому землепользованию и переселенческому движению. Основное внимание уделялось проблеме лесных наделов крестьян, так называемому «лесному вопросу», который Т.Н. Соболева назвала традиционным л с для сибиреведения. Рядом авторов была предпринята попытка изучить структурные связи между переселенческой, землеустроительной, коммерческой деятельно

47 стью правительства в Сибири и развитием земельно-лесного хозяйства. Однако в этих работах фрагменты по истории лесоохраны рассматривались лишь как дополнение к основному материалу.

44 Егоров Н.Н. Научные основы охраны лесов от пожаров в Западной Сибири // Труды по лесному хозяйству Сибири. Вып.4. Новосибирск, 1958. С.192-199; Он же. Практические указания по борьбе с лесными пожарами в ленточных борах Западной Сибири. Барнаул, 1953; Житенев J1.C. Опыт охраны лесов от пожаров в ленточных борах. М., 1969; Курбатский Н.П. Исследование количества и свойств лесных горючих материалов // Вопросы лесной пирологии. Красноярск, 1970. С.5-58; Парамонов Е.Г., ИшутинЯ.Н. Крупные лесные пожары в Алтайском крае. Барнаул, 1999.

Егоров Н.Н. Научные основы. С.198.

46 Соболева Т.Н. Основные этапы лесоустройства в Колывано-Воскресенском (Алтайском) округе XIX - начала XX в. // Вопросы историографии, истории и археологии. Омск, 1996. С.50.

47 Пантелеев В.И. Влияние переселенческой и землеустроительной политики царизма на развитие земельно-лесного хозяйства казны в Восточной Сибири в конце XIX — начале XX в. И Политика царизма в Сибири в конце XIX - начале XX в. Иркутск, 1987. С.142-167; Он же. Хозяйственные заготовки леса как форма предпринимательской деятельности казны в лесной промышленности Сибири в конце XIX - начале XX в. // Промышленное развитие Сибири в XIX - начале XX в. Иркутск, 1989. С.63-81; Худяков В.Н. Социальная роль земельно-лесного хозяйства государства в Сибири в пореформенный период // Аграрная политика в Сибири в эпоху капитализма. Омск, 1987. С.29-40.

История общинного лесопользования и сущность «лесного вопроса» рассматриваются в работах Л.Л. Храмкова, Л.Т. Тончия, В.Н. Худякова, JI.M. Горюшкипа, Г.П. Жидкова, И.Л. Якимовой, И.Л. Асалханова, Т.П. Прудниковой, Л.Г. Сухотиig ной, В.И. Пронина. Основной вывод, к которому приходят исследователи, состоит в том, что политика казны и Кабинета в лесной сфере преследовала практически единственную цель - повысить доходность хозяйственной деятельности в лесах путем изъятия из крестьянского пользования и отвода в свое владение наиболее ценных лесных массивов. Соответственно, все мероприятия лесного управления, направленные на охрану лесов, инициировались стремлением казны и Кабинета «извлекать доход от продажи древесины».49 Безусловно, значительная доля правды в этом утверждении есть, однако, если учитывать коммерческую, по определению, сущность лесного хозяйства, придется согласиться с тем, что такая политика казны и Кабинета, как и любого лесовладельца вполне оправдана. При этом столкновение с интересами местного крестьянского населения, основывавшего свое хозяйство на принципе вольного захватного пользования, было неизбежно. С другой стороны, стремление повысить доходность собственного хозяйства, приводившее к изъятию из крестьянского пользования лесных массивов, а также крайне неудовлетворительному наделению лесными участками, не могло не спровоцировать конфронтацию между населением и лесной администрацией. Можно сказать, что государство в погоне за прибылью само вырыло себе яму социальной напряженности в регионе, что ярко проявилось в массовых самовольных порубках периода первой русской

48 Асалханов И.А. Сельское хозяйство Сибири (конец XIX — начало XX в.). Новосибирск, 1975; Горюшкин JI.M. Сибирское крестьянство на рубеже двух веков (конец XIX — начало XX в.). Новосибирск, 1967; Жидков Г.П. Кабинетское землевладение (1747-1917 гг.). Новосибирск, 1973; Пронин В.И. Землевладение и землепользование сибирских крестьян в начале XX в. в контексте аграрной политики царизма в регионе // Опыт природопользования в Сибири в XIX — XX вв. Новосибирск. 2001. С.171-206; Прудникова Т.П. Влияние идей уравнительности на общинные порядки пореформенной западносибирской деревни (60-90-е гг. XIX в.) // Крестьянская община в Сибири XVII - начала XX в. Новосибирск, 1977. С.199-228; Она же. Земельная политика казны и Кабинета в Западной Сибири в 60-90-е гг. XIX в. // Сибирь периода капитализма. Вып.З. Общественно-политическое движение в Сибири в 1861-1917 гг. Новосибирск, 1967; Сухотина Л.Г. Землеустроительная политика правительства в Западной Сибири в конце XIX — начале XX в. (по материалам Томской губернии)//Труды ТГУ. 1965. Т.158. Вып.2.; Топчий А.Т. Крестьянские реформы в Сибири (1861-1899 гг.). Томск, 1979; Храмков А.А. Вопрос о праве собственности государства на надельные крестьянские земли в Сибири при выработке закона 23 мая 1896 г. // Актуальные вопросы истории Алтая. Барнаул, 1980. С.83-104; Он же. Земельная реформа в Сибири (18961916 гг.). Барнаул, 1994; Худяков В.Н. Аграрная политика царизма в пореформенный период. Томск, 1986; Якимова И.А. Традиции уравнительности в крестьянских общинах Алтайского округа во второй половине XIX в. // Актуальные вопросы истории Сибири. Барнаул, 1998. С.65-70 и др.

49 Асалханов И.А. Указ. соч. С.63. революции. При этом парадокс заключался в том, что перераспределение лесной собственности в регионе пагубно повлияло на состояние лесных массивов: крестьяне вырубали общинный лес, отходивший в собственность казны, таким же образом вели себя лесные чины, если лесные участки отводились в крестьянские наделы.

Наибольший вклад в изучение лесного хозяйства казны в Сибири внесли J1.M. Горюшкин, В.И. Пантелеев и В.Н. Худяков. Статья J1.M. Горюшкина о земельно-лесном хозяйстве казны и параграф в монографическом исследовании, открыли изучение темы как самостоятельного предмета исследования.50 В своих работах основное внимание он уделил эволюции казенного лесного хозяйства. Исследователь отмечал неудовлетворительное состояние лесохозяйственной отрасли казны и подчеркивал, что государство, будучи не в состоянии само организовать рациональное лесное хозяйство, «всячески мешало это сделать крестьянам и предпринимателям».51 Оформление казенного лесного хозяйства J1.M. Горюшкин связывал с началом массовых переселений в конце XIX в. и сооружением Транссиба, что привнесло рыночные отношения в феодальный способ хозяйствования казны.

Диссертационное исследование и ряд статей В.И. Пантелеева продолжили инициативу JI.M. Горюшкина* и имели целью всесторонне изучить историю земельно-лесного хозяйства казны в Сибири периода капитализма.52 Основной упор был сделан на историю развития лесоэксплуатации и ее форм, взаимоотношений местного населения и лесного управления, влияние переселенческого движения и землеустройства на развитие земельно-лесного хозяйства. История охраны лесов была затронута фрагментарно и исключительно на материалах казенного лесного хозяйства. Развитие кабинетского лесного хозяйства, а тем более его сравнительный анализ с казенным вышли за рамки исследования В .И. Пантелеева.

История эксплуатации лесов в Сибири получила рассмотрение также в монографии В.Н. Худякова.53 Он разделил процесс развития казенного лесного хозяйст

50 Горюшкин JI.M. Аграрные отношения в Сибири периода империализма (1900-1917 гг.). Новосибирск, 1976. С.265-289; Он же. Из истории земельно-лесного хозяйства казны в Сибири конца XIX-начала XX вв. // Из истории экономической и общественной жизни России. N1., 1976. С.124-139.

51 Он же. Из истории. С. 131.

32 Пантелеев В.И. Земельно-лесное хозяйство казны в Сибири в период капитализма: Дис. канд. ист. наук. Красноярск, 1987; Он же. Земельно-лесное хозяйство в Сибири. и др.

53 Худяков В.Н. Аграрная политика царизма. ва на два этапа. Первый, продолжавшийся с 60-х до 80-х гг. XIX в., характеризовался тем, что правительство начало предпринимать меры по извлечению доходов из земель и лесов Сибири. Это выражалось, прежде всего, в запрещении рубки леса крестьянами и взимании платы за пользование лесоматериалами. Однако просторы Сибири, господство захватного земле- и лесопользования, слабость надзора за государственными имуществами не позволили казне добиться желаемых результатов. С 80-х гг. XIX в. начался второй этап, на котором сибирские земельные и лесные ресурсы все шире использовались в колонизационных целях, в особенности после наступления аграрного кризиса в Европейской России и начала массовых переселений. Политика казны этого периода характеризовалась постоянными попытками ограничить крестьянское лесопользование, увеличить площади заказных дач и доходность лесной отрасли.

Не подвергая сомнению значимость работ JI.M. Горюшкина, В.И. Пантелеева и В.Н. Худякова, мы считаем нужным отметить, что история охраны лесов была ими отнесена на второй план. Авторами практически не использовались исследования отечественных лесоводов, в которых имеется ценнейший материал, применимый к сибирскому лесному хозяйству, остались без рассмотрения вопросы преследования лесонарушений, охрана лесов от пожаров и целый ряд других аспектов.

На сегодняшний день история лесоохраны дореволюционного периода получила рассмотрение в работах Э.Г. Истоминой, Т.А. Смирновой, В.П. Зиновьева и Т.Н. Соболевой.54 Исследование Э.Г. Истоминой посвящено лесному хозяйству Европейской России, тем не менее, многие положения ее работы могут применяться для изучения истории охраны лесов Томской губернии хотя бы в качестве сравнения и выявления общих и особенных черт, а также практики выборочного распро

34 Зиновьев В.П. Лесные пожары в Сибири в XIX - начале XX в. // Опыт природопользования в Сибири в XIX - XX вв. Новосибирск. 2001. С. 163-170; Истомина Э.Г. Лесоохранительная политика России в XVIII - начале XX в. // Отечественная история. 1995. №4. С.34-51; Смирнова Т.А. К вопросу лесоохранения Западной Сибири (вторая половина XIX-начало XX вв.) // Историческая наука в Омском педагогическом институте: к 60-летию со дня основания института: Материалы конференции. Омск, 1992. С.92-94; Она же. К вопросу об управлении лесами Западной Сибири // Вопросы историографии, истории и археологии. Омск, 1996. С.47-49; Соболева Т.Н. Динамика структурных изменений в управлении лесным хозяйством Колывано-Воскресенского (Алтайского) горного округа в 80-е гг. XVIII - XIX вв. // Актуальные вопросы истории Сибири. Научные чтения памяти профессора А.П. Бородавкина: Материалы конф. Барнаул, 1998. С.109-115; Она же. Реорганизация лесной стражи Алтайского округа в 1907-1911 гг. // Актуальные вопросы истории Сибири. Вторые научные чтения памяти проф. А.П. Бородавкина: Материалы конф. Барнаул, 2000. С.220-225; Соболева Т.Н., Разгон В.Н. Очерки истории кабинетского хозяйства на Алтае (вторая половина XVIII - первая половина XIX в.). Управление и обслуживание. Барнаул, 1997. странения на Сибирь законодательных актов и различных начинаний в сфере лесоохраны.

Т.Л. Смирнова обращается к казенному лесному хозяйству Западной Сибири и обходит стороной положение в Алтайском округе. Ограниченные рамки статей позволили автору лишь обозначить наиболее проблемные аспекты лесоохраны, в частности, хронический недостаток лесной стражи, рост переселенческого движения, почти полное отсутствие контроля за лесопользователями со стороны администрации и др.

Такую специфическую тему, как охрана лесов от пожаров в Сибири в дореволюционный период, осветил в своей статье В.П. Зиновьев. На сегодняшний день это единственное историческое исследование, предпринятое в данном направлении. Автор, на основе архивных и опубликованных источников, раскрыл масштабность проблемы пожаров для лесного хозяйства Сибири и справедливо указал на то, что статистический учет пожаров в казенных лесах Сибири велся неудовлетворительно и более или менее полные сведения содержатся лишь в опубликованных официальных общероссийских отчетах по лесному ведомству. Однако исследователь, на наш взгляд, неточно указал дату начала публикации в отчетах данных о лесных пожарах Сибири - 1896 г., хотя сведения о лесных пожарах, пусть и весьма приблизительные, появились в отчетах с 1884 г. вместе с другими показателями о лесном хозяйстве Западной Сибири.

Сюжет охраны лесов является не вполне традиционным для Т.Н. Соболевой, однако, в ее работах последних шести лет присутствуют сведения по истории лесоохраны, в частности лесной стражи. В качестве самостоятельного объеета рассмотрения, в рамках статьи, исследователем была выбрана история преобразований, произошедших в сфере комплектования, организации, функционирования лесной стражи Алтайского округа после ревизии Е.Н. Волкова 1907 г. Автору удалось в сжатых рамках статьи дать полноценный анализ намеченным и произведенным трансформациям, однако был рассмотрен лишь небольшой отрезок истории лесоохраны в Алтайском округе, что не ее от дальнейшего исследования.

Более традиционным для Т.Н. Соболевой объектом изучения являются зарождение и генезис рыночных отношений в лесной отрасли Алтайского (горного) округа, связанных с предпринимательской инициативой Кабинета.55 Необходимо отметить, что формирование в лесохозяйственной отрасли коммерческих отношений стало достаточно популярным сюжетом в работах последних лет.56 Вопросы лесоохраны затрагиваются авторами лишь в той степени, в какой они были связаны с лесопользованием.

В отечественном сибиреведении существует ряд работ, посвященных изучению истории охраны природных ресурсов региона. Сюжеты охраны лесов от пожаров и самовольных порубок предстают в этих работах как часть общих природоохранных мероприятий, осуществляемых полицией, лесной администрацией и различными общественными организациями.57 Авторы верно утверждают, что ускорение темпов лесоэксплуатации было напрямую связано с развитием капиталистических отношений и ростом промышленного потенциала края. М.В. Шиловский отметил также существовавшую в дореволюционном обществе озабоченность по поводу хищнической эксплуатации лесных ресурсов, нашедшую отражение в работах областников Н.М. Ядринцева, Г.Н. Потанина, С.С. Шашкова. Форсированная лесоэксплуатация потребовала выведение лесоохранных мероприятий на должный уровень. Вместе с тем, решение проблемы областники видели не столько в увеличении эффективности лесоохранной деятельности казенного и кабинетского ведомств, сколько в передаче этой функции будущему земству, которое должно было взять на себя заботу о состоянии сибирских лесов.

55 Соболева Т.Н. Казенное предпринимательство в лесном хозяйстве Алтайского округа в 18961911 гг. // Предпринимательство в Сибири. Барнаул, 1994, С.99-104; Она же. Основные формы кабинетской лесозаготовки и лесоторговли в Алтайском округе (1900-1917 гг.) // Предприниматели и предпринимательство в Сибири (XVIII в.-1920-е гг.). Вып. 2. Барнаул, 1997. С.169-182; Она же. Этапы становления коммерческого лесного хозяйства в Алтайском округе (1855-1917гг.) // Предпринимательство в Сибири: материалы Российской научно-практической конференции 12-13 февраля 1996 г. Красноярск, 1996. С.272-276 и др.

6 Зиновьев В.П. Лесоторговля // Краткая энциклопедия по истории купечества и коммерции Сибири. Т.З. Кн.1., Новосибирск, 1996. С.29-31; Пантелеев В.И. Земельно-лесное хозяйство в Сибири. и др.

57 Глазунов Д.А. Правовая защита природных ресурсов Алтайского округа в конце XIX - начале XX в. // Экономика природопользования Алтайского региона: история, современность, перспективы: Материалы регион, науч.-практ, конф. Барнаул, 2000. С.67-73; Москвитин Ю.Н. Деятельность полиции Алтайского горного округа по охране природных ресурсов во второй половине XIX - начале XX в. // Экономика природопользования Алтайского региона: история, современность, перспективы: Материалы регион, науч.-практ. конф. Барнаул, 2000. С.73-78; Старцев А.В. Сибирский пушной промысел и проблемы охраны промысловых животных в эпоху капитализма // Культурный потенциал Сибири в досоветский период: Межвузовский сборник научных трудов. Новосибирск, 1992. С. 18-37; Шиловский М.В. Некоторые вопросы охраны природы Сибири периода капитализма // Проблемы общественно-политической и культурной жизни Сибири XIX в. Барнаул, 1992. С.133-144 и др.

В отличие от большинства исследований данной группы, посвященных анализу деятельности официальных властей по организации охраны принадлежавших казне и Кабинету природных ресурсов, М.В. Шиловский в своей статье затрагивает малоизученный аспект природоохранной деятельности крестьянской общины, приводя примеры рациональной эксплуатации находившихся в ее пользовании лесных массивов, в особенности ценных кедровых насаждений. Вопрос об охране крестьянской общиной своих надельных лесов получил более приближенное рассмотрего ние в работе И.А. Якимовой. Автор через характеристику системы общинного лесопользования показывает способы реализации общиной ряда лесоохранных мероприятий, заключавшихся прежде всего в организации так называемых «заказов», т.е. системы запретов на эксплуатацию определенного участка леса в течение установленного срока. Тем не менее, при достаточно высокой степени изученности темы общинного землевладения и наличии определенного интереса исследователей к проблематике общинного лесоохранения, приходится признать, что этот вопрос остается практически неразработанным. Следует согласиться с Н.А. Миненко, которая указывала на то, что «невозможно с достаточной полнотой осветить исторические судьбы крестьянства, не исследуя его взаимоотношения с биосферой».59 В более широком смысле проблема отношения сибирского крестьянства к лесу как природному объекту требует дальнейшего изучения с привлечением к конкретному историческому материалу разработок в области социальной экологии и теории экологического сознания.60 Многие положения этих трудов могут применяться для изучения исторической части вопроса, поскольку «экологическое сознание, отраженное в традициях, приметах, обычаях, является очень устойчивым, и дошло до наших дней».61 На наш взгляд, можно говорить о наличии у сибирского крестьянина особого экологического сознания, сформировавшегося, прежде всего, под влиянием окружающей среды. Некоторые аспекты проблемы затрагивались исследова

58 Якимова И.А. Община и крестьянское лесопользование на Алтае во второй половине XIX в. // Таре - 400 лет. Материалы научно-практической конференции. 4.1. Продолжение. Омск, 1994. С.139-141.

59 Миненко Н.А. Экологические знания и опыт природопользования русских крестьян Сибири в XVIII-первой половинеXIX в. Новосибирск, 1991. С.З.

60 Лосев А.В., Провадкин Г.Г. Социальная экология. N1., 1998; Марков Ю.Г. Социальная экология: взаимодействие общества и природы. Новосибирск, 2001; Медведев В.И., Алдашева А.А. Экологическое сознание. М., 2001 и др.

61 Медведев В.И., Алдашева А.А. Указ. соч. С.38. тслями трудовых традиций сибирского крестьянства, при этом экологическое сознание зачастую связывалось с промысловой деятельностью.62 Однако такая постановка вопроса сужает содержание экологического сознания, которое должно рассматриваться как «один из базовых элементов мировоззрения».63

В отечественной историографии хорошо изучено революционное движение в Западной Сибири, в частности, крестьянские волнения периода первой русской революции и последующих лет.64 Для нас данная тема представляет интерес постольку, поскольку массовые самовольные порубки в кабинетских и казенных лесных дачах являлись наиболее распространенной формой крестьянского протеста. Использование работ этой группы позволяет рассматривать самовольные порубки, не вырывая их из контекста крестьянских волнений.

Помимо работ отечественных сибиреведов существует исследование английского историка Дэвида Коллинза, посвященное рассмотрению одного из аспектов аграрной революции в Сибири, а именно, конфликту интересов между крестьянами и властью (царской, Временным правительством и большевиками) по поводу использования лесных ресурсов.65 Научная новизна статьи не так велика, поскольку Д. Коллинз опирался преимущественно на опубликованные источники и работы советских историков, однако интересна оценка описываемых позиций с точки зрения автора, не обремененного идеологическими установками.

62 См., например: Бочанова Г.Л. Промысловое освоение Сибири в конце XIX — начале XX в. (вопросы экологии) // Земледельческое освоение Сибири в конце XVII — начале XX в. (трудовые традиции крестьянства). Новосибирск, 1985. С.129-150; Иванченко Н.В. Кедровый промысел на Алтае // Алтайский сборник. Вып. XV. Барнаул, 1992. С.11-13; Миненко Н.А. Экологические знания и опыт природопользования русских крестьян в Сибири в XVIII — первой половине XIX в. Новосибирск, 1991; Олейникова Ю.В. Экологические аспекты промысловой деятельности сибирских крестьян в конце XIX - начале XX в. // Сибирь на пороге третьего тысячелетия: прошлое, настоящее, будущее: Материалы регион, науч.-теорет. конф., посвящ. 400-летию вхождения Сибири в состав Рос. гос. Новосибирск, 1998. С.75-82; Соловьева Е.И. Промыслы сибирского крестьянства в пореформенный период. Новосибирск, 1981 и др.

63 Медведев В.И., Алдашева А.А. Указ. соч. С.6.

64 Бородкин П.А. Революционные события на Алтае в 1905-1907 гг. Барнаул, 1958; Бузурбаев Г.У. Крестьянские волнения в Алтайском округе в 1905-1907 гг. Новосибирск, 1939; Ветошкин М.К. Революция 1905-1907 гг. в Сибири и на Дальнем Востоке // Революция 1905-1907 гг. в национальных районах России. М., 1955; Самосудов В.М. Аграрные требования и крестьянское движение в Западной Сибири в годы проведения столыпинской реформы // Вопросы аграрной истории Урала и Западной Сибири. Свердловск, 1966; Храмков А.А. Крестьянское движение в Томской губернии в 1910-1914 гг. // Революционное движение в Сибири и на Дальнем Востоке. Вып.1. Томск, 1960; Он же. Революционная борьба крестьянства Томской губернии в 1910-1916 гг. // Революционное движение в Сибири и на Дальнем Востоке. Вып.1. Томск, 1960. С.163-189 и др.

65 David N. Collins. Kabinet, Forest and Revolution in the Siberian Altai to May 1918 // Revolutionary Russia (London) vol. 4, no.l (1991). pp. 1-27. [Перевод - М.Т.].

Итак, в советский период и на современном этапе у различных групп авторов периодически возникал интерес к процессам, протекавшим в лесном хозяйстве Томской губернии во второй трети XIX - начале XX в. Лесоводческая литература содержит краткие исторические обзоры, играющие роль вступления к основному материалу. Среди достоинств исследований данной группы можно назвать наличие у авторов профессионального понимания процессов, протекавших в лесном хозяйстве, однако небольшое число используемых исторических источников и отсутствие их критики приводит к появлению необоснованных выводов об отсутствии ле-соохранительных тенденций в политике казенного и кабинетского ведомств. Ценность лесоводческой литературы заключается, прежде всего, в том, что ее привлечение позволяет полнее представить суть изучаемых явлений и процессов, а также не забывать о специфике леса как природного объекта и сферы приложения хозяйственной инициативы.

По отношению к историческим исследованиям в 1991 г. В.П. Зиновьев справедливо заметил, что «лесное дело в дореволюционной Сибири относится к темам наименее изученным в советской историографии».66 Одной из причин В.П. Зиновьев назвал отсутствие систематизированных и удобных для использования источников. Через несколько лет, в 1994 г. В.И. Пантелеев пришел к выводу, что «к настоящему времени написано немало специальных исследований по истории земельно-лесного хозяйства казны в Сибири периода капитализма».67 На сегодняшний день можно говорить, что наибольший интерес у исследователей вызывает история развития рыночных отношений и предпринимательской инициативы в лесном хозяйстве. Несмотря на свою значимость, проблема охраны лесов в Сибири получила лишь фрагментарное рассмотрение, параллельно с сюжетами переселения, формами общинного землепользования, развитием предпринимательства в лесной отрасли и др. До сих пор не создано обобщающее исследование по истории охраны лесов в Томской губернии в дореволюционный период. Таким образом, актуальность и научная значимость темы истории охраны сибирских лесов, обладающей значительным исследовательским потенциалом, позволяет сделать ее объектом самостоятельного изучения и вывести из разряда малоизученных.

66 Зиновьев В.П. Лесоторговля в Омске в XIX - начале XX в. // Областная научно-практическая конференция, посвященная 275-летию г. Омска. Омск, 1991. С.46.

67 Пантелеев В.И. Земельно-лесное хозяйство казны в Сибири. С.99.

Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы рассмотреть состояние лесоохраны в Томской губернии во второй трети XIX - начале XX в. на основе сравнительного анализа лесоохранной деятельности казны и Кабинета с привлечением сюжетов, связанных с охраной крестьянских лесов общиной.

Для реализации поставленной цели необходимо выполнить ряд задач:

- показать характер произрастания и специфику владельческой принадлежности лесов Томской губернии;

- дать характеристику организационной структуры лесоохраны, определить стратегические и тактические цели казны и Кабинета в планировании и осуществлении лесоохранных мероприятий;

- рассмотреть лесоохранную деятельность крестьянской общины как одну из форм ее реакции на менявшиеся условия лесопользования в связи с землеустройством, переселением и ростом предпринимательской инициативы казны и Кабинета;

- раскрыть механизм и содержание предпринимаемых казной и Кабинетом мер по охране лесов от самовольных порубок и пожаров, подвергнув их сравнительному анализу;

- оценить результативность лесоохранных мер хозяйствующих субъектов в долгосрочной перспективе.

Хронологические рамки работы охватывают вторую треть XIX - начало XX в. В этот период произошли значительные изменения, свидетельствовавшие о начале нового этапа в развитии сибирского лесного хозяйства. Нижняя граница исследования определена рубежом 30 - 40-х гг. XIX в., когда в казенных и кабинетских лесах шли процессы оформления лесной отрасли в самостоятельную сферу хозяйствования. Для казенных лесов Томской губернии более четкой нижней границей может быть назван 1839 г., когда после образования Министерства государственных имуществ, в Сибирь были командированы ревизионные комиссии для ознакомления с состоянием лесного хозяйства региона. Обращение внимания властей на удручающее состояние лесных массивов Томской губернии привело к принятию конкретных мер по созданию казенного лесного хозяйства. В Алтайском горном округе нижней границей может считаться 1840 г., когда была сформирована Лесная часть, что стало признанием особой роли и места лесной отрасли в хозяйственной жизни горно-металлургического региона. Разные темпы развития предопределили существование различий между кабинетским и казенным лесным хозяйством, однако конечная цель у этих ведомств была одна - создание прибыльного хозяйства, извлечение максимально возможных доходов из своей лесной собственности. Охрана лесов приобрела значение необходимого условия успешной реализации намеченной цели и стала одним из приоритетных направлений в деятельности казенной и кабинетской администрации. Верхней границей исследования является Февральская революция 1917 г., ставшая переломным событием в истории России, которое значительно повлияло на лесное хозяйство, изменив основы его функционирования, прежде всего систему собственности и организацию управления.

Территориальные рамки диссертационного исследования ограничены Томской губернией, которая располагалась в Западной Сибири и граничила с Тобольской и Енисейской губерниями, с Семипалатинской областью и Китаем. Административно Томская губерния была разделена на 7 уездов: Томский, Каинский, Ма-риинский, Барнаульский, Бийский, Кузнецкий и Змеиногорский. Четыре последних уезда и небольшая часть Томского составляли Алтайский горный (до 1896 г.) округ, являвшийся собственностью российских монархов, от имени которых регионом управлял Кабинет. Специфика владельческой принадлежности, особенности социально-экономического развития, наличие развитого горно-металлургического комплекса, уникальных природных объектов, в частности ленточных боров, придавали округу значительное своеобразие в пределах Томской губерний. В дореволюционных границах Томская губерния соответствовала нескольким современным административным образованиям: Алтайский край, Республика Алтай, Новосибирская, Кемеровская и Томская области, западные территории Республики Хакасии, а также примыкающие к границам России северные районы Восточно-Казахстанской области государства Казахстан.

Методологическую основу работы составили некоторые теоретические положения, ряд общенаучных принципов и конкретно-исторических методов. В первую очередь мы исходили из того, что лесоохрана должна рассматриваться в контексте политики хозяйствующего субъекта в лесной отрасли. При этом лесоохрана занимает важнейшие позиции в системе лесного хозяйства и имеет самостоятельный характер, обладая рядом системообразующих признаков экономического, правового и экологического характера. Не будучи, в отличие от лесопользования, напрямую связанной с экономической составляющей лесной отрасли, лесоохрана является одним из важнейших условий рентабельности хозяйства, давая лесовла-дельцу гарантию того, что его долгосрочные и краткосрочные хозяйственные планы не будут нарушены. Правовая составляющая лесоохраны как структурного подразделения лесного хозяйства состоит в том, что она обладает рядом надзорных и карательных прав, позволяющих в пределах правового поля отстаивать интересы собственника леса. Экологическая направленность лесоохраны очевидна и ориентирована на сохранение леса как природного объекта, входящего в биосферу планеты и играющего в ней существенную роль.

Внутренняя структура и механизм функционирования системы лесоохраны были исследованы нами с применением общенаучного системного подхода, частью которого является структурный анализ. Историко-системный метод позволяет представить целостную картину описываемого исторического явления, а также раскрыть внутренние механизмы функционирования и развития лесоохраны как части административно-хозяйственной и социально-экономической политики казны и Кабинета в лесной отрасли. Однако, системный подход, при всех своих достоинствах, пригоден для исследования по преимуществу статичных объектов, поэтому его необходимо дополнять принципом историзма, позволяющим рассматривать историю охраны лесов региона в контексте происходивших в России событий.

При работе над темой был использован ряд специально-научных методов, к которым, в частности, относятся историко-сравнительный, историко-типологический и историко-генетический. Историко-сравнительный метод предполагает проведение аналогий, которые представляют собой «познавательную процедуру, состоящую в том, что на основе сходства одних признаков сравниваемых объектов делается вывод о сходстве других».68 Так, сравнивая отдельные составляющие лесоохранительной деятельности казны и Кабинета, можно выделить общие и специфические черты административно-хозяйственной политики в лесной отрасли уже на более высоком, обобщенном уровне и оценить успешность предпринимаемых начинаний в краткосрочной и долгосрочной перспективе.

64 Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М.„ 1987. С.173.

Более точное определение общих и особенных явлений и процессов в охране лесов казной и Кабинетом возможно при использовании историко-типологического метода, являющегося «средством выявления общих черт в пространственных группах исторических событий и явлений и выделения однородных стадий в непрерывно-временном их развитии».69

Одна из важнейших задач исследования - проведение сухцностно-содержательного анализа лесоохраны — может быть решена с применением истори-ко-генетического метода, являющегося по своей природе аналитически-индуктивным, при котором существенные признаки того или иного явления определяются на основе имеющихся исторических данных, а по форме выражения-описательным. Этот метод направлен на анализ динамики исторических процессов и явлений, он позволяет выявлять причинно-следственные связи, уделяя главное внимание описанию исторических фактов и событий.

Источниковая база диссертационного исследования представлена законодательными, делопроизводственными, мемуарными материалами, путевьши записками и периодической печатью. Значительную часть источников составляют архивные документы, отложившиеся в Российском государственном историческом архиве, Томском, Омском областных архивах и Центре хранения архивного фонда Алтайского края. При написания работы также были привлечены материалы из фондов Алтайского государственного краеведческого музея.

Законодательные источники делятся на общероссийские и региональные. К общероссийским относятся Лесные уставы (1842, 1857, 1876, 1893, 1905 годов издания), положения о лесной страже, различные законы об охране лесов, Манифесты и др. Правовые нормы нередко не совпадали с реальной практикой, а законодательные акты не совсем адекватно отражали действительные процессы. Использование законодательных актов с привлечением источников других видов позволяет представить объективную картину рассматриваемых событий.

Особое место в ряду общероссийских законодательных источников занимают Лесные уставы, регламентировавшие все сферы лесного хозяйства и отражавшие изменения, происходившие в политической, экономической и социальной сферах.

69 Методология истории: Учебное пособие для студентов вузов/Под ред. А.Н. Алпеева. Мн., 1996. С.178.

-32В них были расписаны обязанности Лесного департамента, организация местного лесного управления, порядок лесопользования, отпуска леса, лесоразведения, лесоохраны и др. Лесные уставы на протяжении рассматриваемого периода выходили как в официальных Сводах законов (Т.VIII. Ч.1.), так и неофициальными изданиями с постатейными комментариями.70

До введения казенного лесного управления в Западной Сибири в 1880-х гг. Лесные уставы, за исключением статей о наказаниях за лесонарушения, на территории региона не действовали. Однако, в них содержались несколько статей, посвященных порядку ведения лесного хозяйства в Сибири, чем подчеркивался особый статус казенных сибирских лесов. После образования Управления государственных имуществ (далее - УГИ) положения Лесных уставов стали применяться гораздо полнее, но некоторая специфика сибирских лесов по-прежнему оговаривалась в законах. В лесоохранительной деятельности казенное управление в Томской губернии, по большей части, руководствовалось общероссийскими законодательными актами, в которых подчеркивалось, что их действие распространяется на Сибирь. Так, например, лесная стража руководствовалась общим для всех казенных лесов «Положением о лесной страже» и «Наказом лесной страже» 1869 г., без изменений просуществовавшими до 1917 г.

Лесное хозяйство Колывано-Воскресенского, затем Алтайского (горного) округа, напротив, развивалось по нормам Лесных уставов на протяжении всего XIX в., но уже в уставе 1905 г. оговаривалось, что «леса ведомства Кабинета Е.И.В. в Алтайском и Нерчинском округах составляют собственность Императора и управляются на основании особых правил».71 Специфику округа предопределило также и то, что некоторые положения, связанные с лесопользованием и обеспечением древесиной и топливом горно-металлургического комплекса, были представлены в Горных уставах. После выхода Положения 8 марта 1861 г. начала работу

70 Лесной устав 1842 г. // Свод >ставов казенного управления. 4.4. СПб., 1842; Лесной устав 1857 г. // Свод законов Российской империи издания 1857 г. Т.8. 4.1. СПб., 1857; Лесной устав 1876 г., дополненный вновь вышедшими по 1 марта 1880 г. узаконениями, решениями кассационных департаментов Сената. Сост. Д. Шилов. СПб., 1880; Устав лесной изд. 1893 г. с высочайше утвержденными мнениями Государственного совета и решениями правительствующего Сената. Сост. М.А. Цейль. Изд. 2-е. СПб., 1898; Лесной устав 1905 г. // Свод законов Российской империи. Все 16 томов со всеми относящимися к ним продолжениями и с дополнительными узаконениями по 1 сентября 1910 г. Т.8. 4.1. СПб., 1911.

71 Лесной устав 1905 г. С.3025. комиссия по перссмогру Горного устава 1857 г. и приведению его в соответствие с новым законом, в частности, в вопросах лесопользования бывших приписных крестьян и служащих на заводах и рудниках.

Исследователи отмечают противоречивую правовую ситуацию, сложившуюся вокруг лесов Алтайского округа, когда «по мере усложнения поземельных отношений и издания законодательных актов по частным вопросам, отдельные законоположения все более устаревали и противоречили друг другу».72 Многие законы, действовавшие на территории Алтайского округа, были тождественны тем, на основе которых функционировало казенное лесное хозяйство. Однако были и существенные различия. Лесное хозяйство Алтайского округа, наряду с положениями Лесных уставов, управлялось особыми «Правилами по Лесной части», действовавшими только на этой территории. Несмотря на то, что их радиус действия был ограничен территорией Алтайского округа, они утверждались императором. Это объясняется высокой степенью заинтересованности Кабинета в рациональной эксплуатации своих лесных ресурсов. Инициатива их появления исходила либо из Кабинета, либо от местного ведомственного управления, когда возникала необходимость пересмотра нормативной базы лесоохраны в округе. В расширение «Правил по Лесной части» в округе издавались «Наказы лесной страже», различные должностные инструкции, наиболее важные и значимые из которых также утверждались императором.

Помимо Лесных уставов и «Правил по лесной части» существует значительный корпус законов, издававшихся по частным вопросам лесоохраны, лесопользования, преследования лесонарушений и т.п. Большая их часть была опубликована в трех собраниях Полного собрания законов Российской империи, собраниях узаконений и распоряжений правительства, а также в отдельных сборниках.74

72 Жидков Г.П. Указ. соч. С.69.

73 Правила по лесной части в Алтайском округе. СПб., 1897; Правила по лесной части Алтайского округа ведомства Кабинета Е.И.В. 1908 г. // Правила и инструкция по лесной части Алтайского округа. Барнаул, 1908. С. 1-36; Правила по лесной части Алтайского округа ведомства Кабинета Е.И.В. 1911г. // Сборник правил, приказов и циркуляров по Алтайскому округу ведомства Кабинета Е.И.В. Т.1. Барнаул, 1913. С.427-437.

74 См., например: Влахопулов А. Свод законоположений и распоряжений, относящихся до поземельного устройства приписных крестьян, мастеровых, урочников Алтайского и Нерчинского округов, составляющих собственность Кабинета Е.И.В. СПб., 1883; Сборник законоположений о сбережении и охранении лесов частных и общественных. СПб., 1888 и др.

Особняком стоит «Инструкция об управлении лесной частью на горных заводах хребта Уральского» 1830 г.75 Она относится к тем законодательным документам, у которых есть конкретный автор-составитель, а не безликое министерство или ведомство. Написанная министром финансов графом Е.Ф. Канкриным, инструкция была разослана горным правлениям, казенным палатам, в ведении которых состояли казенные леса, и лесным чиновникам для ознакомления и наставления. В своем библиографическом обзоре российской лесоводческой литературы П. Вереха и А. Рудзкий отнесли труд Е.Ф. Канкрина к исследованиям и назвали его «одним из самых важных материалов для истории русского лесоводства».76

Большая группа законодательных источников представлена законами, определявшими порядок преследования лесных правонарушений. К ним относятся уложения и уставы о наказаниях, выходившие как до, так и после судебной реформы 1864 г. и ряд других нормативных актов. Они определяли степень вины обвиняемого, характер и размер наказания. Уголовно-процессуальные и гражданско-процессуальные уставы регламентировали порядок действий по ведению дел о нарушениях Лесного устава. В Алтайском округе в расширение этих нормативных актов издавались ведомственные правила, оговаривавшие особенности преследования лесонарушений, определявшиеся особенностями принадлежности региона.77 Нами эти источники использовались в той степени, в которой они определяли порядок административного воздействия на лесонарушителей, осуществлявшегося лесными властями губернии.

Значительный корпус источников представлен делопроизводственной документацией. Некоторая часть делопроизводственных источников (в основном переписка и рапорты), касающихся крестьянских волнений в губернии в 1905-1907 гг. была опубликована в сборниках документов.78 Для нас интерес представляют те из

75 Инструкция об управлении лесной частью на горных заводах хребта Уральского по правилам лесной науки и доброго хозяйства. Изданная Министром финансов в 1830 г. СПб., 1830.

76 Вереха П., Рудзкий А. Литература русского лесоводства. Систематический указатель отдельных книг, изданных на р>сском языке до 1878 г. СПб., 1878. С.11.

77 Правила по ведению судебных дел Алтайского округа, ведомства Кабинета Е.И.В. Барнаул, 1900; Правила о порядке действий и отчетности по нарушениям имущественных интересов Кабинета Е.И.В. в Алтайском округе. Барнаул, 1911.

78 Горюшкин Л.М., Кучер В.В., Ноздрин Г.А. Крестьянское движение в Сибири. 1861-1907 гг. Хроника и историография. Новосибирск, 1985; Горюшкин Л.М., Ноздрин Г.А., Сагайдачный А.Н. Крестьянское движение в Сибири. 1907-1914 гг. Новосибирск, 1986; Горюшкин Л.М., Ноздрин Г.А., Сагайдачный А.Н. Крестьянское движение в Сибири. 1914-1917 гг. Новосибирск, 1987; Крестьянские волнения в Алтайском округе в 1905-1907 гг. Барнаул, 1951; Революционное движених, которые посвящены самовольным лесным порубкам крестьян. В целом, приводимый набор документов достаточно репрезентативен в освещении этого аспекта, однако присутствует некоторая тенденциозность в подборе фактов, а в сборнике за 1951 г. некоторые архивные материалы были подвергнуты недопустимой правке. Информативную сторону опубликованных источников ослабляет то, что приводимые в сборниках документы вырываются из контекста общих событий.

Основная группа делопроизводственной документации представлена архивными материалами, многие из которых вводятся в научный оборот впервые. Важнейшей группой делопроизводственных источников является служебная входящая и исходящая переписка вышестоящих органов с подчиненными им учреждениями, равных по статусу и не находящихся в подчинении друг у друга учреждений, а также нижестоящих с вышестоящими. К первой группе относились приказы, предписания, циркуляры, циркулярные распоряжения, поступавшие из Министерств и Лесного департамента в местные подведомственные им учреждения, а также из канцелярии губернских и окружных административных органов в низовые подразделения (лесничества, имения и т.п.). Некоторая часть приказов, циркуляров, распоряжений и т.д. была опубликована в специализированных сборниках.79 Основной массив этих источников отложился в фондах Кабинета (РГИА. Ф.468), Главного управления Алтайского (горного) округа (ЦХАФ АК. Ф.З, 4), Главного управления Западной Сибири (ГАОО. Ф.З), Томского губернского управления (ГАТО. Ф.З) и ряде других. Вторую категорию составляла переписка между лесничествами, с местными крестьянскими органами, т.е. так называемые отношения. Они отложились преимущественно в фондах лесничеств (имений) местных архивов: например, Кал-тайского, Томского, Нарымского казенных лесничеств (ГАТО. Ф.241, 242, 243), управляющих Томским и Сузунским имениями Алтайского округа (ГАТО. Ф.244; ЦХАФ АК. Ф.146, 153). Переписка нижестоящих учреждений с вышестоящими велась в виде рапортов, донесений, прошений и представлений. Наиболее информативными при рассмотрении истории лесоохраны являются рапорты и донесения, ние 1905-1907 гг. в Томской губернии. Томск, 1955; Революционные события на Алтае в 19051907 гг. Барнаул, 1967 и др.

79 См., например: Систематический сборник действующих циркулярных распоряжений, последовавших по Лесному департаменту Министерства Государственных Имуществ с 1838 г. по 1 июля 1890 г. / Сост. П.Н. Вереха, И.П. Вишневский. СПб., 1890; Сборник правил, приказов и циркуляров по Алтайскому округу ведомства Кабинета Е.И.В. Т.1-2. Барнаул, 1913. представляемые лесничими или управляющими имениями окружной (губернской) администрации, которая, в свою очередь докладывала в вышестоящие ведомства (Министерство императорского двора, Министерство внутренних дел, Министерство государственных имуществ, Кабинет, Лесной департамент и др.)- Рапорты, донесения, докладные записки составляли весьма внушительную часть делопроизводства, поэтому отложились во всех вышеперечисленных фондах.

Значительная доля перечисленных источников представлена отпусками, которые являются копиями документов, отправляемых адресату. Такие отпуски визировались делопроизводителями, включались в реестр входящих и исходящих бумаг. В случае отсутствия на отпуске подписи, даты и номера, подлинность документа может быть подвергнута сомнению. В региональных архивах отложились преимущественно первичные делопроизводственные материалы, в частности, подготовительная переписка при реализации предписаний вышестоящих учреждений и ведомств. Использование такого рода источников позволяет проследить механизмы принятия решений, узнать реакцию различных административных звеньев на принятие тех или иных решений. Зачастую инновационные предложения исходили от администрации лесничеств или имений. Спецификой ведения делопроизводства и принятия ответственных решений в Лесном департаменте было то, что почти все масштабные предложения и реформы в виде проектов отсылались на места, с целью выяснения отношения к планируемым преобразованиям представителей губернской лесной администрации. В фондах центральных архивов откладывались уже прошедшие обсуждение готовые решения, которые в виде приказов, предписаний и т.п. рассылались для исполнения.

Большую группу делопроизводственных документов представляют массовые источники, особенностью которых является «ординарность обстоятельств происхождения, однородность или повторяемость содержания, однотипность формы, тяготеющей к стандартизации, наличие законодательно установленного, а также о/ч обычаем сложившегося или складывающегося формуляра». К этой группе можно отнести протоколы о нарушениях Лесного устава, постановления о наложении административного взыскания, ведомости, реестры и другие материалы внутренней

80 Литвак Б.Г. Очерки источниковедения массовой документации XIX - начала XX в. М., 1979. С.7. учстно-о pic гной документации лесничеств (имений), отложившиеся преимущественно в фондах лесничеств (имений) и контролирующих их учреждений, в частности, Алтайского горного правления (ЦХАФ АК. Ф.2), Главного управления Алтайского (горного) округа (ЦХАФ АК. Ф.З, 4), Главного управления Западной Сибири (ГАОО. Ф.З), Томского губернского управления (ГАТО. Ф.З), Томской губернской казенной палаты (ГАТО. Ф.196), Управления земледелия и государственными имуществами Томской губернии (ГАТО. Ф.240).

Отличительной особенностью отчетной документации, присылаемой из лесничеств (имений) является то, что она включала в себя, помимо всего прочего, и статистические данные. Однако информация в этих отчетах является первичной, непроверенной, а поэтому не обладает высокой степенью достоверности. Данные различных лесничеств (имений) зачастую несопоставимы, в силу разрозненности и фрагментарности приводимых сведений, а также их плохой сохранности. На сегодняшний день приходится констатировать, что по количеству и информативности преобладают отчеты по лесничествам Алтайского округа (с 1912 по 1916 г.), первичная отчетная документация казенных лесничеств Томской губернии в местных архивах отсутствует. Помимо первичных документов управляющих имениями (лесничих) Алтайского округа, в нашем распоряжении оказались обобщенные отчеты о деятельности лесного хозяйства на Алтае за различные временные промежутки.

Статистические источники, как самостоятельная группа, представлены официальными материалами и большей частью опубликованы. Поскольку казенные леса Томской губернии находились в ведении Лесного департамента, данные о них публиковались с 1883 г. в ежегодных «Отчетах по лесному управлению», издававшихся до 1910 г. (последний «Отчет» за 1908 г.). Эти издания состоят из текстуальной части, характеризующей мероприятия и итоги деятельности лесного ведомства в отчетном году, и статистических приложений. Статистические данные дают массовый материал о положении казенного лесного хозяйства по всем губерниям и областям России. В приложениях имеются цифровые данные о числе и площади казенных лесных дач, численности местного лесного управления, нарушениях Лесного устава. С течением времени число прилагавшихся к отчетам ведомостей возрастало, появлялись данные о количестве и площади лесных оброчных статей, лесокультурных и лссоинжненерных работах и т.д. При этом методика составления отчетных ведомостей по ряду параметров подвергалась некоторым изменениям, что затрудняет их статистическую обработку. После прекращения публикации «Отчетов» вместо них стали выходить двухтомные «Ежегодники Лесного департамента», охватившие 1909-1914 гг. В первых томах наряду с годовыми отчетами публиковались очерки по различным проблемам казенного лесного хозяйства. Вторые тома целиком состояли из отчетно-статистических ведомостей.

Общероссийские ведомственные отчеты формировались на основе докладов местных лесных управлений, губернаторов, губернских ревизоров и лесничих. Недостатком отчетов является то, что данные обрываются на 1914 г. Достоверность приводимых в «Отчетах» и «Ежегодниках» статистических сведений довольно высока, поскольку они формировались на основе данных, поступавших с мест. Значимость конечных, обработанных статистических данных возрастает в несколько раз с учетом того, что первичные отчетные документы Томского УГИ, как уже отмечалось, в местных архивах отсутствуют.

Периодическая печать представлена статьями в специализированных и массовых общероссийских и сибирских газетах и журналах. В описываемый период в периодической печати был подвергнут пересмотру миф о неисчерпаемости лесных богатств Сибири, и звучала реальная озабоченность вопросами сохранения и восстановления лесов. Лесной вопрос стал одним из самых злободневных и обсуждаемых в прессе. Особенную озабоченность проблемами охраны сибирских лесов проявляла местная пресса. Почти ежедневно «в прозе и даже в стихах сообщались све- * дения о быстром исчезании и сильном разорении лесов».81 Авторы поднимали актуальные вопросы охраны лесов от пожаров и истребления человеком, взаимодействия властей и населения и др. Современники понимали, какая высокая обязанность лежала на периодической печати, «долженствующей явиться посредницей между местным обществом и высшим правительством».82 У периодики была также задача воспитания у населения сознания необходимости сбережения леса. Во второй половине XIX столетия Н. Шафранов сетовал, что сознание лесоохраны «не успело еще проникнуть даже в высший класс населения, и поры общего знакомства

81 Лесной журнал. 1885. №2. С.112.

82 Восточное обозрение. 1882. №25. СЛ. с целями и средствами лесного хозяйства нам суждено дождаться лишь в очень отдаленном будущем».83

Самыми информативными источниками являются издаваемый Министерством государственных имуществ «Лесной журнал» и печатный орган Санкт-Петербургского лесного института «Русское лесное дело». Вопросы развития и функционирования нормативной базы лесоохраны, а в особенности преследования лесонарушений были одними из самых обсуждаемых на страницах специализированных журналов. Авторами статей становились лесовладельцы, служащие лесного ведомства, юристы, судьи, правоведы и др. Написанные профессионалами, статьи затрагивали самые актуальные вопросы охраны лесов. При работе с периодической печатью необходимо учитывать вопросы компетентности автора в поднимаемой им теме, степень объективности или предвзятости в характеристике описываемых событий, общей идеологической направленности издания, цели выхода статьи, уровня общественного резонанса вокруг рассматриваемой проблемы и т.д. Данные периодической печати нуждаются в проверке и сопоставлении с источниками других видов.

При рассмотрении заявленной темы интерес представляют источники личного происхождения, а именно мемуары К.П. Перетолчина, А.А. Черкасова и путевые заметки К. Оланьона. В установлении степени достоверности этой группы источников большую роль играет характеристика личности автора, его социальное и должностное положение, цель и время написания работы, а также уровень субъективности в отражении описываемых событий.

Константин Павлович Перетолчин после окончания Санкт-Петербургского лесного института с 1904 г. работал в Алтайском округе, был одним из самых известных лесоустроителей и после 1917 г. Одновременно с практическим лесоустройством К.П. Перетолчин занимался преподаванием лесных дисциплин на курсах в Барнауле, где совместно с бывшим начальником Алтайского округа Василием Прокопьевичем Михайловым подготовил более четырехсот лесных специалистов. Свои автобиографические воспоминания писал в 1940-х гг. в г. Бийске. Мемуары К.П. Перетолчина частично были опубликованы в XVII выпуске «Алтайского сборника». Полный текст воспоминаний содержится в фондах Алтайского государ

83 Шафранов Н.С. Лесоохранение. С.21.

О I стпсшюго краеведческого музея. Поскольку К.П. Перетолчин всю свою жизнь посвятил лесному хозяйству, то его воспоминания содержат многочисленные описания состояния лесного хозяйства Алтайского округа в начале XX в. и обладают высокой степенью достоверности.

Александр Александрович Черкасов с 1871 по 1883 г. служил управляющим Сузунским медеплавильным заводом, в 1885-1890 гг. был барнаульским городским головой. А.А. Черкасов — автор многочисленных рассказов и очерков о природе Алтая и Забайкалья. Будучи прекрасным охотником, он много путешествовал и свои впечатления передавал в автобиографических произведениях. Для нас интерес представляет его работа «На Алтае (из записок сибирского охотника)», фрагменты из которой под названием «Записки барнаульского городского головы» были опубре ликованы в 1993 г. в журнале «Алтай». В этой работе автор много внимания уделил быту и образу жизни населения, природе Сибири. В том числе в ней присутствуют некоторые сюжеты, касающиеся лесного хозяйства, особенно лесных пожаров, которые А.А. Черкасов описал с большим мастерством. В отличие от воспоминаний К.П. Перетолчина, созданных значительно позже описываемых событий, А.А. Черкасов писал свои «Записки» по свежим впечатлениям.

Публикация путевых заметок Клавдия Оланьона в начале XX в. связана с увеличением темпов эксплуатации ресурсов Сибири и попыткой правительства привлечь иностранные инвестиции для развития региона. «Реклама» Сибири российским правительством имела успех: интерес иностранцев к этой «стране миллионов, стране будущего» резко -возрос. Редакции зарубежных газет и журналов отправляли своих корреспондентов в служебные командировки по Сибири. В 1900 г., по поручению Министерства торговли и земледелия Франции, К. Оланьон посетил Сибирь с целью изучения преобразований и исследования, «каким образом Франция могла бы содействовать экономическому развитию этой страны, недавно открытой для международных сношений».86 Путешественник справедливо отмечал, что лес

84 Из воспоминаний К.П. Перетолчина // Алтайский сборник. Вып. XVII. Барнаул, 1993. С.138-152; АГКМ Ф.Р-3. Оп.1. Д.2 (рукописный подлинник), 3 (машинописная копия).

85 Черкасов А.А. Записки барнаульского городского головы // Алтай. 1993. №2. С.93-98; №3. С.127-128.

86 Оланьон К. Сибирь и ее экономическая будущность / Перевод с французского А.Д. Погрузова. СПб., 1903. С.4. составлял основу экономического строя Сибири, при этом требовалось гораздо больше усилий для его охраны и эксплуатации.

В целом, степень достоверности мемуаров Л.Л. Черкасова, К.П. Перетолчина и путевых заметок К. Оланьона достаточна для использования их в научном исследовании. Они содержат взвешенные выводы и оценки и не страдают излишней субъективностью. Присутствующая доля субъективизма в оценке описываемых событий может быть нейтрализована путем сопоставления приводимых сведений с данными источников другого происхождения и видов.

Итак, выявленный нами круг источников очень широк и включает в себя документы различных видов. Благодаря высокой степени репрезентативности, взаимопроверяемости, взаимодополняемости и достоверности он позволяет реализовать поставленную цель в полном объеме.

Научную новизну диссертации составляет то, что она является первой обобщающей работой, в которой на базе источников, многие из которых вводятся в научный оборот впервые, делается попытка комплексно рассмотреть историю охраны лесов от самовольных порубок и пожаров в Томской губернии во второй трети XIX - начале XX в. Процессы, происходившие в сфере охраны лесов, изучаются в динамике и в зависимости от изменения направлений социально-экономической и административной политики в губернии в рассматриваемый период. Впервые делается попытка на основе сравнительного анализа определить и оценить роль казны, Кабинета в охране лесов, показать общие и особенные черты их лесоохранитель-ной деятельности. Охрана крестьянской общиной своих лесов рассматривается как реакция на иЗхМенявшиеся условия лесопользования в связи с социально-экономическими и административными преобразованиями в Томской губернии. Предмет исследования выходит за рамки региональной истории, поскольку в Сибири находилась большая часть казенных земель и лесов страны.

Практическая значимость работы состоит в том, что полученные результаты могут быть полезны историкам, работникам лесного хозяйства, юристам, занимающимся вопросами лесного и экологического права, природоохранным структурам. Материалы диссертации можно использовать для создания обобщающих работ о хозяйственном освоении Сибири, разработки специальных курсов по истории лесного хозяйства, природопользования и охраны окружающей среды, а также для продолжения изучсиия истории лесного хозяйства Сибири и создания обобщающей работы по этой теме.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы, семнадцати приложений и списка принятых сокращений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Охрана лесов Томской губернии во второй трети XIX-начале XX в."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Во второй трети XIX - начале XX в. лесоохране принадлежали приоритетные позиции среди других направлений деятельности казенной и кабинетской администрации в лесной отрасли.

Специфика лесного хозяйства Томской губернии определялась особенностями произрастания лесных массивов, а также тем, что в ее границах сосуществовали две системы ведения лесного хозяйства, отличавшиеся характером владельческой принадлежности и развитием производительных сил. Основную роль в Томской губернии, как по степени распространения, так и по значимости для лесного хозяйства играли хвойные породы. Характерной чертой Томской губернии являлось неравномерное распределение лесной растительности, при котором в Алтайском округе лесных запасов было меньше, чем в «казенной» части. Обширные таежные лесные пространства даже в начале XX в. практически не были исследованы и устроены, тем самым, выпадая из лесохозяйственного оборота. С другой стороны, в наиболее населенных и промышленно развитых местностях губернии (особенно в Алтайском (горном) округе) леса подвергались интенсивной эксплуатации, что приводило к их истощению.

Большая часть лесов, произраставших в Томской губернии, за исключением Алтайского (горного) округа, имела статус казенных. После учреждения УГИЗС в 1884 г. казенное лесное хозяйство функционировало на основе положений общероссийского лесного законодательства, закрепленных, в первую очередь, в Лесных уставах. Леса Алтайского (горного) округа законодательно определялись как составлявшие частную собственность императора и управлялись на основании особых правил. Необходимо отметить, что формальное определение юридического статуса алтайских лесов как частных не означало автоматического распространения на округ законоположений, относящихся к частновладельческим лесам. Характер нормативной базы лесного хозяйства Алтайского округа, на наш взгляд, можно определить как комбинированный, т.е. сочетавший в себе как элементы законодательства о частных лесах, так и значительные заимствования из законов, носвящспных казенным лесам. До 1896 г. лесным хозяйством Алтайского горного округа фактически управляла горнозаводская администрация посредством находившихся в ее подчинении лесных офицеров и стражи. Более того, нередко администрация лесничеств формировалась из горных офицеров. Однако, после проведения административно-хозяйственной реформы 1896 г. и принятия новых «Правил по лесной части» в 1897 г. горнозаводская администрация была устранена от вмешательства в управление лесным хозяйством.

На протяжении конца XIX - начала XX в. наблюдалось определенное сближение кабинетского и казенного лесного хозяйства в сфере организации управления лесами и их охраны. Это проявлялось в схожести формирования управленческих структур, почти полной тождественности прав и обязанностей должностных лиц лесной администрации и стражи и в ряде других организационных и практических моментов.

В Алтайском горном округе лесоохранительные структуры начали складываться гораздо раньше, что было связано с необходимостью удовлетворения потребностей горно-металлургического комплекса. В 1840 г. Лесная часть выделилась в самостоятельное подразделение окружной администрации. В значительной степени это была заслуга Министерства финансов и лично министра Е.Ф. Канкри-на, целью преобразований которого было желание унифицировать систему управления Уральских и Алтайских заводов, находившихся с 1830 по 1855 г. под управлением одного ведомства. При создании Лесной части лесоохранный аспект был обозначен как приоритетное и практически единственное направление ее деятельности. Лесные ресурсы округа расценивались почти исключительно как средство для бесперебойного функционирования заводов и рудников. На протяжении периода функционирования горно-металлургического комплекса лесная отрасль была полностью подчинена его интересам, что проявлялось в закреплении права контроля горнозаводской администрации над лесными офицерами и стражей.

Однако постепенный упадок горнозаводской промышленности привел в конце XIX в. к выделению лесного хозяйства в самостоятельное направление деятельности и пересмотру его организационной структуры. Реформирование пошло по пути приспособления лесной отрасли к рыночным условиям. Изменения в организационной структуре Лесной части происходили в ходе административнохозяйственных реформ 1883, 1896 и 1911 гг., а также преобразований непосредственно лесной отрасли в 1907-1908 гг. Конечным итогом всех трансформаций стала переориентация лесного хозяйства на коммерческий путь развития, что подразумевало увеличение роли лесоохраны как гаранта стабильного получения доходов от лесоэксплуатации путем сведения к минимуму несанкционированных пользований и потерь от лесных пожаров, а также сохранения алтайских лесов как природного объекта.

В казенных лесах Томской губернии лесное хозяйство и соответствующие организационные структуры возникли вместе с образованием УГИ Западной Сибири с целью создания высокодоходного земельно-арендного и лесного хозяйства. Первая попытка реализации намеченного правительством курса была предпринята в 1863 г., с выходом «Временных правил о попенных и посаженных деньгах за пользование лесами в Тобольской и Томской губерниях». Однако этот нормативный акт не предполагал создание новых организационных структур, а лишь поручал охрану и эксплуатацию лесов уже существовавшим - казенным палатам и волостным правлениям. С 1884 г., когда казенные леса Томской губернии перешли в ведение Лесного департамента, на них были распространены положения Лесного устава и существовавшая в Европейской России управленческая структура. Перед вновь организованным УГИ была поставлена задача экономической реализации права собственности казны на леса и получения от них стабильных доходов. Также как и в Алтайском округе, лесоохрана должна была стать средством защиты прав лесовла-дельца на неприкосновенность своего имущества. На протяжении периода с 1884 по 1917 г. организационная структура казенного лесного хозяйства Томской губернии подвергалась трансформациям с целью оптимизации ее деятельности. На это, в частности, было направлено разделение в 1893-1894 гг. УГИЗС на несколько самостоятельных губернских управлений, в том числе Томского. Дальнейшие преобразования шли по пути увеличения числа лесничеств, сокращения охраняемых площадей, расширения штата лесных служащих.

Основными направлениями лесоохранной деятельности в Томской губернии во второй трети XIX - начале XX в. являлись борьба с самовольными порубками и пожарами. Охрана лесов от самовольных порубок включала в себя последовательность действий от предотвращения до обнаружения правонарушения и наказания порубщиков. Основными причинами самовольных порубок были необеспеченность лесными материалами основных потребителей и отсутствие эффективной лесоохранительной системы. Итогом политики казны и Кабинета по созданию собственного земельно-лесного хозяйства стало сокращение объемов бесплатного крестьянского лесопользования, которое усугублялось уменьшением лесопокрытых площадей за счет их усиленной эксплуатации для нужд промышленности и транспорта. Деятельность казенной и кабинетской администрации по бесплатному или льготному обеспечению населения лесными материалами не могла существенно снизить остроту «лесного вопроса». Однако, при реализации силовых методов решения проблемы несанкционированных лесопользований казна и Кабинет также испытывали трудности, связанные со слабостью организации лесоохраны: огромные охраняемые площади, нехватка квалифицированных кадров на всех уровнях, невысокий профессиональный уровень лесной стражи, неразвитая система контроля и надзора за действиями лесников и объездчиков и т.д.

Одним из ключевых этапов борьбы с самовольными порубками являлось определение степени виновности нарушителя в административном или судебном порядке, наложение взыскания, приведение решения в исполнение и возмещение ущерба лесовладельцу. В своей работе мы рассмотрели порядок наложения административных взысканий на лесонарушителей представителями лесной администрации, который был одинаков для казенных и кабинетских лесов губернии. При неразвитости судебной системы и ее загруженности, в том числе, делами по нарушениям Лесного устава, роль административного порядка рассмотрения дел значительно возрастала. Тем не менее, отсутствие должного взаимодействия между лесной администрацией и крестьянскими властями затягивало приведение решения в исполнение и даже позволяло порубщикам уходить от ответственности.

Проблема охраны лесов от пожаров, в силу своей масштабности, также занимала одно из ведущих направлений в лесоохранной деятельности казенной и кабинетской администрации Томской губернии. Причины лесных пожаров условно делятся на две большие группы: природные, независящие от человека, и антропогенные, непосредственно спровоцированные людьми. Чаще всего причинами лесных пожаров становилось неосторожное обращение с огнем. В качестве предупредительных мер в округе использовались опалка, окопка, запрещение заготовки леса в пожароопасный период, санитарные очистки и т.д. Наиболее эффективной мерой, направленной на борьбу с лесными пожарами, на наш взгляд, следует признать введение во втором десятилетии XX в. института временной пожарной стражи в виде конных отрядов и сторожей на вышках. Эти меры привели к сокращению расходов на оплату крестьянского труда при тушении пожаров и уменьшению убытков вследствие своевременного обнаружения и ликвидации очагов возгорания.

Тушение лесных пожаров в Алтайском округе и казенных лесах Томской губернии происходило на одинаковых основаниях. В ликвидации огня принимали участие лесная стража, администрация имения (лесничества), крестьяне близлежащих деревень, труд которых начал оплачиваться с начала XX в. В случае крупных пожаров привлекались воинские команды.

Лесоохранная деятельность в Томской губернии осуществлялась не только казной и Кабинетом, но и крестьянской общиной. На наш взгляд, лесоохранитель-ная инициатива крестьян может рассматриваться как одна из форм реакции общины на сокращение фактического пользования лесами. Учитывая постоянную потребность в лесных материалах и, зачастую, невозможность их приобретения или получения на льготных основаниях, общины начинают заботиться о тех лесных насаждениях, которые находились в их пользовании. Крестьянская община выработала ряд мер, направленных на сбережение и охрану лесов и последовательно проводила их в жизнь. Особенно полезным стала практика отвода наиболее истощенных лесных участков в «заказ», а также порядок разделения общинного леса на душевые наделы. Душевое пользование во многих местностях Томской губернии стало гарантом не только сохранения, но и восстановления лесов.

Эффективность предпринимаемых казной и Кабинетом лесоохранительных мер можно оценить довольно высоко, поскольку в ходе их реализации была осознана значимость лесных ресурсов для экономического и экологического состояния региона, предпринят ряд конкретных мер по их сохранению и заложена основа, на которой в дальнейшем начало развиваться лесное хозяйство советского периода.

Список научной литературыТяпкин, Михаил Олегович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Влахопулов А. Свод законоположений и распоряжений, относящихся до поземельного устройства приписных крестьян, мастеровых, урочников Алтайского и Нерчинского округов, составляющих собственность Кабинета Е.И.В. СПб., 1883.

2. Инструкция об управлении лесной частью на горных заводах хребта Уральского по правилам лесной науки и доброго хозяйства. Изданная Министром финансов в 1830 г. СПб., 1830.

3. Лесной устав 1842 г. // Свод уставов казенного управления. 4.4. СПб., 1842.

4. Лесной устав 1857 г. // Свод законов Российской империи изд. 1857 г. Т.8. 4.1. СПб., 1857.

5. Лесной устав 1893 г. // Свод законов Российской империи/Под ред. А.Ф. Волкова, Ю.Д. Филиппова. Изд. 3-е. Т.8. 4.1. СПб., 1902.

6. Лесной устав 1905 г. // Свод законов Российской империи. Все 16 томов со всеми относящимися к ним продолжениями и с дополнительными узаконениями по 1 сентября 1910 г. Т.8. 4.1. СПб., 1911.

7. Наказ лесной страже Алтайского округа 1897 г. Барнаул, 1898.

8. Наказ лесной страже Алтайского округа 1909 г. Барнаул, 1909.

9. Наказ лесной страже Алтайского округа 1912 г. Барнаул, 1912.

10. Полное собрание законов Российской империи. Собр. 2-е. СПб., 1830-1884. Т. 6, 27, 28, 31, 33, 36,40-47, 53, 54, 55.

11. Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3-е. СПб., 1885-1916. Т. 5,7-25,41.

12. Положение о поземельном устройстве крестьян и инородцев, водворившихся в Алтайском округе на землях Кабинета Е.И.В. изд. 1902 г. // Свод законов Российской империи / Под ред. Л.А. Добровольского. Сост. A.J1. Саатчиан. Т.9. Кн.6. Разд. II. СПб., 1911.

13. Правила о порядке действий и отчетности по нарушению имущественных интересов Кабинета Е.И.В. в Алтайском округе. Барнаул, 1911.

14. Правила по ведению судебных дел Алтайского округа ведомства Кабинета Е.И.В. Барнаул, 1900.

15. Правила по лесной части в Алтайском округе. СПб., 1897. Правила по лесной части Алтайского округа ведомства Кабинета Е.И.В. 1908 г. // Правила и инструкция по лесной части Алтайского округа. Барнаул, 1908. С. 1-36.

16. Правила по лесной части Алтайского округа ведомства Кабинета Е.И.В. 1911 г. // Сборник правил, приказов и циркуляров по Алтайскому округу ведомства Кабинета Е.И.В. Т.1. Барнаул, 1913. С.427-437.

17. Сборник законоположений о сбережении и охранении лесов частных и общественных. СПб., 1888.

18. Собрание узаконений и распоряжений правительства, издаваемое при правительствующем Сенате. СПб., 1902.

19. Учреждение об управлении Колывано-Воскресенскими горными заводами 1828 г. Б.м., б.г.- 1941. Докумситальпые публикации

20. Горюшкин JI.M., Кучер В.В., Ноздрин Г.А. Крестьянское движение в Сибири. 1861-1907 гг. Хроника и историография. Новосибирск, 1985.

21. Горюшкин JI.M., Ноздрин Г.А., Сагайдачный А.Н. Крестьянское движение в Сибири. 1907-1914 гг. Новосибирск, 1986.

22. Горюшкин JI.M., Ноздрин Г.А., Сагайдачный А.Н. Крестьянское движение в Сибири. 1914-1917 гг. Новосибирск, 1987.

23. Ежегодник Лесного департамента. 1909. Т.2. СПб., 1911.

24. Ежегодник Лесного департамента. 1910. Т.2. СПб., 1912.

25. Ежегодник Лесного департамента. 1911. Т.2. СПб., 1913.

26. Ежегодник Лесного департамента. 1912. Т.2. СПб., 1914.

27. Ежегодник Лесного департамента. 1913. Т.2. Пг., 1915.

28. Ежегодник Лесного департамента. 1914. Т.2. Пг., 1916.

29. Записка Председателя Совета министров и главноуправляющего землеустройством и земледелием о поездке в Сибирь в 1910 г. // Вопросы колонизации. 1911. №8. С.277-373.

30. Инструкция 28 марта 1901 г. о порядке исполнения высочайше утвержденных 31 мая 1899 г. Правил. Барнаул, 1902.

31. Крестьянские волнения в Алтайском округе в 1905-1907 гг.: Сб. документов. Барнаул, 1951.

32. Материалы для изучения экономического быта государственных крестьян и инородцев Западной Сибири. Вып. 3. СПб., 1888.

33. Материалы для изучения экономического быта государственных крестьян и инородцев Западной Сибири. Вып. 8. СПб., 1890.

34. Материалы для статистики о лесах всех горных заводов Европейской и Азиатской России. СПб., 1873.

35. Материалы по исследованию крестьянского и инородческого хозяйства в Томском округе. Т.2. Вып.2. Барнаул, 1898.

36. Машуков Д.А. Описание лесов Колывано-Воскресеиских горных заводов // Лесной журнал. 1851. №10.

37. Машуков Д.А. Описание лесов Колывано-Воскресенских горных заводов // Труды по лесному хозяйству Западной Сибири. Вып.З. Новосибирск, 1957.

38. Морозов И.М. Алтайский округ в колонизационном отношении. Полтава,1908.

39. Отчет по лесному управлению Министерства государственных имуществ за 1883 и 1884 гг. СПб., 1886

40. Отчет по лесному управлению Министерства государственных имуществ за 1885 и 1886 гг. СПб., 1887.

41. Отчет по лесному управлению Министерства государственных имуществ за 1888г. СПб., 1889.

42. Отчет по лесному управлению Министерства государственных имуществ за1889 г. СПб, 1890.

43. Отчет по лесному управлению Министерства государственных имуществ за1890 г. СПб., 1891.

44. Отчет по лесному управлению Министерства государственных имуществ за1891 г. СПб, 1893.

45. Отчет по лесному управлению Министерства государственных имуществ за1892 г. СПб, 1893.

46. Отчет по лесному управлению Министерства земледелия и государственных имуществ за 1895 г. СПб, 1896.

47. Отчет по лесному управлению Министерства земледелия и государственных имуществ за 1895 г. СПб, 1896.

48. Отчет по лесному управлению Министерства земледелия и государственных имуществ за 1896 г. СПб, 1897.

49. Отчет по лесному управлению Министерства земледелия и государственных имуществ за 1897 г. СПб, 1898.

50. Отчет по лесному управлению Министерства земледелия и государственных имуществ за 1898 г. СПб, 1899.

51. Отчет по лесному управлению Министерства земледелия и государственных имуществ за 1899 г. СПб, 1900.

52. Отчет по лесному управлению Министерства земледелия и государственных имуществ за 1900 г. СПб., 1901.

53. Отчет по лесному управлению Министерства земледелия и государственных имуществ за 1901 г. СПб., 1902.

54. Отчет по лесному управлению Министерства земледелия и государственных имуществ за 1902 г. СПб., 1904.

55. Отчет по лесному управлению Министерства земледелия и государственных имуществ за 1903 г. СПб., 1904.

56. Отчет по лесному управлению Главного управления землеустройства и земледелия за 1904 г. СПб., 1906.

57. Отчет по лесному управлению Главного управления землеустройства и земледелия за 1905 г. СПб., 1907.

58. Отчет по лесному управлению Главного управления землеустройства и земледелия за 1906 г. СПб., 1908.

59. Отчет по лесному управлению Главного управления землеустройства и земледелия за 1907 г. СПб., 1909.

60. Отчет по лесному управлению Главного управления землеустройства и земледелия за 1908 г. СПб., 1910.

61. Переселение в Алтайский округ. Барнаул, 1912.

62. Революционное движение 1905-1907 гг. в Томской губернии. Томск, 1955.

63. Революционные события на Алтае в 1905-1907 гг. Барнаул, 1967.

64. Сборник правил, приказов и циркуляров по Алтайскому округу ведомства Кабинета Е.И.В. Т. 1-2. Барнаул, 1913.

65. Сибирские переселения. Документы и материалы. Выпуск 1. Новосибирск,2003.

66. Систематический сборник действующих циркулярных распоряжений, последовавших по Лесному департаменту Министерства государственных имуществ с 1838 г. по 1 июля 1890 г. Сост. П.Н. Вереха, И.П. Вишневский. СПб., 1890.

67. Состояние и нужды казенного лесного хозяйства в Сибири. По отчетам чинов Лесного департамента, командированных в 1897 году с высочайшего соизволения, в губернии Тобольскую, Томскую и Енисейскую и области Акмолинскую и Семипалатинскую. СПб., 1899.- 197ч

68. Труды Съезда земельно-лесных чинов Алтайского округа в 1910 г. Барнаул, 1911.

69. Труды съезда земельно-лесных чинов Алтайского округа, состоявшегося в 1911 г. Барнаул, 1912.1. Периодическая печать

70. Алтайский крестьянин, 1913. Восточное обозрение, 1882. Леса республики, 1918.

71. Лесной журнал, 1836, 1837, 1840-1842, 1845, 1846, 1871-1899.

72. Русское лесное дело, 1893, 1894.

73. Сибирская газета, 1883-1885, 1888.

74. Сибирская жизнь, 1898, 1902, 1906, 1907, 1914.

75. Сибирские вопросы, 1906, 1907, 1908, 1910.

76. Сибирский земледелец и садовод, 1910.1. Сибирь, 1879.

77. Томские губернские ведомости, 1858-1860, 1862-1864, 1880-1882.

78. Мемуары и путевые записки АГКМ (Алтайский государственный краеведческий музей)

79. Ф.Р-3. Воспоминания К.П. Перетолчина. Оп.1. Д.2,3.

80. Из воспоминаний К.П. Перетолчина // Алтайский сборник. Вып. XVII. Барнаул, 1993. С.138-152.

81. Оланьон К. Сибирь и ее экономическая будущность. Перевод с фр. А.Д. По-грузова. СПб., 1903.

82. Черкасов А. Записки барнаульского городского головы // Алтай. 1993. №2. С.93-98; №3. С. 127-128.

83. Архивные материалы РГИА (Российский государственный исторический архив)

84. Ф. 468. Кабинет Его Императорского Величества. 1713 — 1918 гг. 0п.20. Д. 1333.

85. Оп.21. Д. 1019. Оп.22. Д.762, 804. Оп.23. Д.22, 2789. Оп.24. Д. 31, 182, 258, 949. Оп.ЗО. Д.918. Оп.45. Д.68.

86. ГАОО (Государственный архив Омской области)

87. Ф.З. Главное управление Западной Сибири. 1822 — 1882 гг.1. Оп.2. Д. 1915, 2368,3112.1. Оп.З. Д. 4437.1. Оп.4. 5258.1. Оп.7. 10572.1. Оп.8. Д. 13334.1. Оп.9. Д. 15233, 15380.1. Оп.Ю. Д. 16488.1. Оп.11. Д.17514.

88. Ф.100. Лесничий Еланского лесничества Тобольской губернии. 1910 — 1916 гг. Оп.1. Д. 6, 12.

89. ГАТО (Государственный архив Томской области)

90. Ф.З. Томское губернское управление. 1822 — 1917 гг. • Оп.18. Д. 876,966,997, 1015, 1048. Оп.19. Д. 162.

91. Ф.196. Томская губернская казенная палата. 1822 — 1919 гг. Оп.1. Д. 402.

92. Ф.240. Управление земледелия и государственных имуществ Томской губернии. 1825-1920 гг.

93. Оп.1. Д. 40, 84, 302,305, 841. Оп.2. Д. 332.

94. Ф.241. Калтайское лесничество. 1911 1919 гг. Оп.1. Д. 13, 14, 15,47,51. Ф.242. Томское лесничество. 1903 - 1907 гг. Оп.1. Д. 2, 10, 14,22.- 199

95. Ф.243 Нарымское лесничество 1903 1907 гг.1. Оп.1. Д.7, 60.

96. Ф.244. Управляющий Томским имением Алтайского округа. 1907 1911 гг.1. Оп.1. Д.18, 19, 20.

97. ЦХАФ АК (Центр хранения архивного фонда Алтайского края)

98. Ф.2. Алтайское горное правление. 1828 — 1883 гг.

99. Оп.1. Д. 1,22, 1546, 1705, 2385,3065,3121.

100. Оп.2. Д. 7103, 7105, 7106, 7108, 7114, 7125, 7127, 7128, 7129, 7131, 7166, 7167, 7169, 7178, 7180, 7208, 7212, 7228.

101. Ф.З. Главное управление Алтайского горного округа. 1883 — 1896 гг.

102. Оп.1. Д. 955, 956, 957, 959, 964, 982, 990, 996, 998, 1005, 1098.

103. Ф.4. Главное управление Алтайского округа. 1896— 1919 гг.

104. Ф.5. Барнаульская горная контора Алтайского горного правления. 1739 — 1893 гг.1. Оп.1. Д. 439, 440.

105. Ф.6. Локтевская горная контора Алтайского горного правления. 1761 -1893 гг.1. Оп.2. Д. 40.

106. Ф.126. Алтайское отделение контроля Министерства Императорского двора. 1871 -1918 гг.1. Оп.1. Д. 9.

107. Ф.146. Управляющий Томским имением Алтайского округа. 1897 — 1911 гг.1. Оп.1. Д. 9.

108. Ф.153. Управляющий Сузунским имением Алтайского округа. 1896- 1905 гг.1. Оп.1. Д. 1.

109. Справочиая литература Белявский Ф.Н. Лесное хозяйство // Россия. Полное географическое описание и нашего Отечества. Настольная и дорожная книга для русских людей / Под ред. В.П.

110. Семенова-Тян-Шанского. Т. 16. СПб, 1907. С.304-307.

111. Вереха П, Рудзкий А. Литература русского лесоводства. Систематический указатель отдельных книг, изданных на русском языке до 1878 г. СПб, 1878.

112. Вольский 3. Вся Сибирь. Справочная книга по отраслям культуры и торгово-промышленной жизни. СПб, 1908.

113. Высшие органы государственной власти и управления России. IX XX вв. Справочник / Под ред. А.С. Тургаева. СПб, 2000.

114. Головачев П. Сибирь: Природа. Люди. Жизнь. М, 1902.

115. Дерябин Н.С. Наставление лесной страже казенных и частных лесов к охране леса и лесокультурным работам. Жиздра, 1907.

116. Коновалов Н. Леса западной половины Алтайского горного округа // Лесной журнал. 1895. Вып.5. С.647-654.

117. Краев Ф.М. География Томской губернии. Изд. 2-е. Томск, 1916. Крылов П.Н. Очерк растительности Томской губернии // Научные очерки Томского края. Томск, 1898. С. 1-26.

118. Лесной словарь. Составлен в Департаменте корабельных лесов. 4.1. СПб, 1843; 4.2. СПб, 1844; Ч.З. СПб, 1845; 4.4. СПб, 1845.

119. Неклюдов Н. Руководство для мировых судей. Уставы о наказаниях. Т.2. Изд. 2-е. СПб, 1874.

120. Путеводитель по Великой Сибирской железной дороге. СПб, 1911. Сабинин Л.Х. Судебное руководство для управляющих и лесничих. СПб,1904.

121. Семенов В. Полицейские права и обязанности волостных старшин, сельских старост, сотских и десятских. СПб, 1900.

122. Шилов Д. Порядок преследования нарушений Лесного устава. Руководство для лесничих, заведующих казенными и частными лесами и для мировых судей. СПб., 1879.1. ИССЛЕДОВАНИЯ

123. Арнольд Ф.К. История лесоводства в России, Франции и Германии. СПб.,1895.

124. Асалханов И.А. Сельское хозяйство Сибири конца XIX начала XX в. Новосибирск, 1975.

125. Баранецкий П.В. Лесоохранение. Книга для лесовладельцев, лесничих и слушателей учебных лесных заведений. СПб., 1880.

126. Бобров Р. Лесная стража// Лесная газета. 1995. 24 октября.

127. Бобров Р. Лесничества// Лесная газета. 1995. 5 октября.

128. Бобров Р. Лесоохранительный комитет // Лесная газета. 1995. 19 сентября.

129. Бобров Р. Статус специалиста// Лесная газета. 1995. 16 ноября.

130. Бородавкин А.П. Реформа 1861 г. на Алтае. Томск, 1972.

131. Бородкин П.А. Революционные события на Алтае в 1905-1907 гг. Барнаул,1958.

132. Бочанова Г.А. Промысловое освоение Сибири в конце XIX начале XX вв. (вопросы экологии) // Земледельческое освоение Сибири в конце XVII - начале XX вв. Новосибирск, 1985. С. 129-150.

133. Бр. Р.К. Меры, принимаемые в настоящее время в Западной Сибири для сбережения лесов // Журнал Министерства государственных имуществ. 1861. Ч. LXXVIII (78). Огд. III. С.76-90.

134. Б.С. Очерк сибирского и среднеазиатского лесного дела // Сибирский торгово-промышленный ежегодник за 1914-1915 гг. Пг., 1915. С.65-103.

135. Бугаев В.А., Косарев Н.Г. Лесное хозяйство ленточных боров Алтайского края. Барнаул, 1988.

136. Бузурбаев Г.У. Крестьянские волнения в Алтайском округе в 1905-1907 гг. Новосибирск, 1939.

137. Ведров С. О лесоохранении по русскому праву. СПб., 1878. ВейнбергЯ. Лес. Значение его в природе и меры к сохранению. М., 1884.

138. Встошкин М.К. Революция 1905-1907 гг. в Сибири и на Дальнем Востоке // Революция 1905-1907 гг. в национальных районах России. М., 1955.

139. Врангель В. История лесного законодательства Российской империи, с присоединением очерка истории корабельных лесов России. СПб., 1841.

140. Гиряев Д.М. Лесничий ответственная профессия // Лесное хозяйство. 1988. № 9. С.55-56.

141. Гиряев Д.М., Савельев А.Т. Краткий очерк истории лесного хозяйства России // Лесное хозяйство. 1992. № 1. С.24-28. № 3. С.26-28.

142. Глазунов Д.А. Правовая защита природных ресурсов Алтайского округа в конце XIX начале XX в. // Экономика природопользования Алтайского региона: история, современность, перспективы: Материалы регион, науч.-практ. конф. Барнаул, 2000. С.67-73.

143. Глазунов Д.А. Проведение судебной реформы 1896 г. на территории Западной Сибири (по материалам Томской губернии): Дис. . канд. ист. наук. Барнаул, 2003.

144. Голубев П.А. Арендное хозяйство Кабинета // Алтай: историко-статистический сборник по вопросам экономического и гражданского развития Алтайского горного округа / Под ред. П.А. Голубева. Томск, 1890. С.417-420.

145. Голубев П.А. Землевладение // Алтай: историко-статистический сборник по вопросам экономического и гражданского развития Алтайского горного округа / Под ред. П.А. Голубева. Томск, 1890. С.36-39.

146. Голубев П. Оскудение Западной Сибири // На сибирские темы. СПб., 1905. С.69-91.

147. Горюшкин Л.М. Аграрные отношения в Сибири периода империализма (19001917 гг.). Новосибирск, 1976.

148. Горюшкин Л.М. Из истории земельно-лесного хозяйства казны в Сибири конца XIX начала XX в. // Из истории экономической и общественной жизни России. М., 1976. С.124-139.

149. Горюшкин Л.М. Сибирское крестьянство на рубеже двух веков. Новосибирск,1967.

150. Грибанов Л.Н. Ленточные боры Алтайского края и Казахстана. М. 1954.

151. Грибанов Л.Н. Степные боры Алтайского края и Казахстана. М.-Л., 1960.

152. Денисов В.И. Леса России, их эксплуатация и лесная торговля. СПб., 1911.

153. Дсргинт Ф. О лесных пожарах // Лесной журнал. 1891. №5. С.667-671.

154. Дивов П. Краткое руководство к сбережению и поправлению лесов в Российском государстве. СПб., 1809.

155. Дилло Л. Борьба с лесными пожарами в Бобровском лесничестве Алтайского округа//Лесной журнал. 1915. №8-9. С.1225-1227.

156. Егоров Н.Н. Научные основы охраны лесов от пожаров в Западной Сибири // Труды по лесному хозяйству Сибири. Вып.4. Новосибирск, 1958. С.192-199.

157. Егоров Н.Н. Практические указания по борьбе с лесными пожарами в ленточных борах Западной Сибири. Барнаул, 1953.

158. Елпатьевский С.Я. Очерки Сибири // Русские очерки. Т.З. М., 1956. С.530-559.

159. Жеравина А.Н. Очерки по истории приписных крестьян кабинетского хозяйства в Сибири. Томск, 1985.

160. Жидков Г.П. Кабинетское землевладение (1747-1917 гг.). Новосибирск, 1973.

161. Житенев Л.С. Опыт охраны лесов от пожаров в ленточных борах. М., 1969.

162. Жудра П. Кое-что о новой лесной страже в государственных лесах // Лесной журнал. 1872. Вып. 5. С.53-56.

163. Зайцев Д.М. Государственное лесное хозяйство в связи с аграрной реформой и нуждами промышленности. СПб., 1910.

164. Зиновьев В.П. Лесные пожары в Сибири в XIX начале XX в. // Опыт природопользования в Сибири в XIX - XX в. Новосибирск, 2001. С. 163-170.

165. Зиновьев В.П. Лесоторговля // Краткая энциклопедия по истории купечества и коммерции Сибири. Т.З. Кн.1., Новосибирск, 1996. С.29-31.

166. Зиновьев В.П. Лесоторговля в Омске в XIX начале XX в. // Областная научно-практическая конференция, посвященная 275-летию г. Омска. Секция: История Омска и Омской области. Омск, 1991. С.46-48.

167. Иванченко Н.В. Кедровый промысел на Алтае // Алтайский сборник. Вып. XV. Барнаул, 1992. С. 11-13.

168. Истомина Э.Г. Лесоохранительная политика России в XVIII начале XX в. // Отечественная история. 1995. №4. С.34-51.

169. История Сибири с древнейших времен до наших дней. Т. 1-5. Л., 1968.

170. Карпенко З.Г. Горная и металлургическая промышленность Западной Сибири в 1700-1860 гг. Новосибирск, 1963.

171. Кауфмап А.А. Очерк крестьянского хозяйства в Сибири. Томск, 1894.

172. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987.

173. Когут М.Т. Землеустроительные реформы царизма на государственных землях Сибири в конце XIX начале XX в.: Автореф. дис. .канд. ист. наук. Новосибирск, 1984.

174. Комаров А.И. Правда о переселенческом деле. СПб., 1913.

175. Кораблев П.И., Корсаков М.Ф. Заметка об управлении лесами Западной Сибири // Лесной журнал. 1891. №6. С.807-834.

176. Костров Н. Юридические обычаи крестьян-старожилов Томской губернии. Томск, 1876.

177. Крестьянское землепользование и хозяйство в Тобольской и Томской губерниях. СПб., 1894.

178. Крестьянство Сибири в эпоху феодализма. Новосибирск, 1982.

179. Крестьянство Сибири в эпоху капитализма. Новосибирск, 1983.

180. Крылов А. Лесной вопрос в России (По поводу книги Я. Вейнберга «Лес»). Б.м., б.г.

181. Крылов Г. Сибирский лес // Сибирские огни. 1946. №5-6. С. 135-139

182. Крылов Г.В. Леса Западной Сибири. М., 1961.

183. Крылов Г.В., Завалишин В.В., Козакова Н.Ф. Исследователи природы Западной Сибири. Новосибирск, 1988.

184. Крылов Г.В., Салатова Н.Г. Леса Западной Сибири. Новосибирск, 1950.

185. Курбатский Н.П. Исследование количества и свойств лесных горючих материалов // Вопросы лесной пирологии. Красноярск, 1970. С.5-58.

186. Леса и лесное хозяйство Новосибирской области. Новосибирск, 1979.

187. Лесное хозяйство России. М., 1968.

188. Лесное хозяйство СССР. М., 1971.

189. Лесное хозяйство СССР. М., 1977.

190. Литвак Б.Г. Очерки источниковедения массовой документации XIX начала XX в. М., 1979.

191. Лосев А.В., Провадкин Г.Г. Социальная экология. М., 1998.

192. Малколм Э. Как возрождается лес // Америка. 1991. № 421. С.33-35.

193. Марков Ю.Г. Социальная экология: взаимодействие общества и природы. Новосибирск, 2001.

194. Методология истории: Учебное пособие для студентов вузов / Под ред. А.Н. Алпеева. Мн., 1996.

195. Медведев В.И., Алдашева А.А. Экологическое сознание. М., 2001.

196. Мельник Г., Можейко И. Должностные знаки Российской империи. М., 1993.

197. Миненко Н.А. Экологические знания и опыт природопользования русских крестьян Сибири в XVIII первой половине XIX в. Новосибирск, 1991.

198. Нехорошев Т.В. Краткий обзор деятельности казенного лесного управления за 1893-1902 гг. СПб., 1903.

199. Новомбергский Н. По Сибири. Сборник статей по крестьянскому праву, народному образованию, экономике и сельскому хозяйству. СПб., 1903.

200. Обзор деятельности Алтайского округа за пятилетие (1911-1915 гг.). Барнаул,1916.

201. Обзор деятельности Кабинета Его Императорского Величества за 19061915 гг. Пг., 1916.

202. Орлов М.М. Нужды русского лесного хозяйства. СПб., 1906.

203. Островский И.В. Аграрная политика царизма в Сибири периода империализма. Новосибирск. 1991.

204. Пантелеев В.И. Влияние переселенческой и землеустроительной политики царизма на развитие земельно-лесного хозяйства казны в Восточной Сибири в конце XIX начале XX в. // Политика царизма в Сибири в конце XIX - начале XX в. Иркутск, 1987. С. 142-167.

205. Пантслеев В.И. Земельно-лесное хозяйство в Сибири к концу XIX в. // Хозяйственное освоение Сибири. Вопросы истории XIX первой трети XX в. Вып. 2. Томск, 1994. С.99-114.

206. Пантелеев В.И. Земельно-лесное хозяйство казны в Сибири в период капитализма: Дис. . канд. ист. наук. Красноярск, 1987.

207. Пантелеев В.И. Хозяйственные заготовки леса как форма предпринимательской деятельности казны в лесной промышленности Сибири в конце XIX начале XX в. // Промышленное развитие Сибири в XIX - начале XX в. Иркутск, 1989. С.63-81.

208. Парамонов Е.Г., Ишутин Я.И. Крупные лесные пожары в Алтайском крае. Барнаул, 1999.

209. Парамонов Е.Г., Менжулин И.Д., Ишутин Я.Н. Лесное хозяйство Алтая. Барнаул, 1997.

210. Перелыгин П. Лесоохранение или правила сбережения растущих лесов. Изд. 2-е. СПб., 1835.

211. Покровский Е.И. Лесное хозяйство // Очерки Алтайского края. Барнаул, 1925. С.156-169.

212. Покровский Е.И., Храпов Г. Лесной пожар и способы тушения // День леса. Барнаул, 1925. С.44-47.

213. Пронин В.И. Землевладение и землепользование сибирских крестьян в начале XX в. в контексте аграрной политики царизма в регионе // Опыт природопользования в Сибири в XIX-XX вв. Новосибирск. 2001. С. 171-206.

214. Прудникова Т.П. Влияние идей уравнительности на общинные порядки пореформенной западносибирской деревни (60 90-е гг. XIX в.) // Крестьянская община в Сибири XVII - начала XX в. Новосибирск, 1977. С. 199-228.

215. Прудникова Т.П. Земельная политика казны и Кабинета в Западной Сибири в 60 90-е гг. XIX в. // Сибирь периода капитализма. Вып.З. Общественно-политическое движение в Сибири в 1861-1917 гг. Новосибирск, 1967.

216. Ремнев А.В. Самодержавие и Сибирь. Административная политика второй половины XIX начала XX веков. Омск, 1997.

217. Романовский М. Курс русского лесного законодательства. СПб, 1881.

218. Рудзкий А. Лесные беседы для русских лесовладельцев и лесничих. СПб,

219. Рудзкий А. «Лесоохранение» г. Баранецкого // Лесной журнал. 1881. №8. С.518-521.

220. Сазонов Г.П. Лесное государственное хозяйство. Отчет по командировке 1894 г. СПб, 1912.

221. Самосудов В.М. Аграрные требования и крестьянское движение в Западной Сибири в годы проведения столыпинской реформы // Вопросы аграрной истории Урала и Западной Сибири. Свердловск, 1966.

222. Семенов В. Лесоохранение. Руководство для офицеров Корпуса лесничих. СПб, 1843.

223. Скляров Л.Ф. Переселения и землеустройство в Сибири. Л, 1962.

224. Смирнова Т.А. К вопросу о лесоохранении в Западной Сибири (вторая половина XIX начало XX вв.) // Историческая наука в Омском педагогическом институте: к 60-летию со дня основания института: Материалы конференции. Омск, 1992. С. 92-94.

225. Смирнова Т.А. К вопросу об управлении лесами Западной Сибири // Вопросы историографии, истории и археологии. Омск, 1996. С.47-49.

226. Соболева Т.Н. Хозяйственное межевание кабинетских земель и лесоустройство в Алтайском округе (1896 1911 гг.) // XX век: исторический опыт аграрного освоения Сибири. Красноярск, 1993. С.73-77.

227. Соболева Т.Н. Казенное предпринимательство в лесном хозяйстве Алтайского округа в 1896-1911 гг. // Предпринимательство в Сибири. Барнаул, 1994. С.99-104.

228. Соболева Т.Н. Основные этапы лесоустройства в Колывано-Воскресенском (Алтайском) округе XIX начала XX в. // Вопросы историографии, истории и археологии. Омск, 1996. С. 49-52.

229. Соболева Т.Н. Этапы становления коммерческого лесного хозяйства в Алтайском округе (1855-1917 гг.) // Предпринимательство в Сибири: материалы Россий-у ской научно-практической конференции 12-13 февраля 1996 г. Красноярск, 1996.1. С.272-276.

230. Соболева Т.Н. Основные формы кабинетской лесозаготовки и лесоторговли в Алтайском округе (1900-1917 гг.) // Предприниматели и предпринимательство в Сибири (XVIII 1920-е гг.). Вып.2. Барнаул, 1997. С. 169-182.

231. Соболева Т.Н., Разгон В.Н. Очерки истории кабинетского хозяйства на Алтае (вторая половина XVIII первая половина XIX в.). Управление и обслуживание. Барнаул, 1997.

232. Соболева Т.Н. Управление Алтайского (горного) округа и Змеиногорского края в 1861-1917 гг. // Серебряный венец России. (Очерки истории Змеиногорска). Барнаул, 1999. С.233-266.

233. Соболева Т.Н. Реорганизация лесной стражи Алтайского округа в 19071911 гг. // Актуальные вопросы истории Сибири. Вторые научные чтения памяти проф. А.П. Бородавкина: Материалы конф. Барнаул, 2000. С.220-225.

234. Соколов А. О мерах борьбы с лесными пожарами и самовольными порубками// Труды Съезда земельно-лесных чинов Алтайского округа в 1910 г. Барнаул, 1911. С.157-179.

235. Соловьева Е.И. Промыслы сибирского крестьянства в пореформенный период. Новосибирск, 1981.

236. Сперанский В. Лесная Сибирь // Жизнь Сибири. 1923. № 6-7. С.181-190.

237. Старцев А.В. Сибирский пушной промысел и проблемы охраны промысловых животных в эпоху капитализма // Культурный потенциал Сибири в досоветский период: Межвузовский сборник научных трудов. Новосибирск, 1992. С.18-37.

238. Столетие учреждения Лесного департамента 1798-1898 гг. СПб., 1898.

239. Строгий А.А. Истребление лесов Сибири и необходимость сибирского лесо-охранительного закона. СПб., 1911.

240. Строгий А.А. К вопросу о борьбе с сибирскими лесными пожарами // Сибирский наблюдатель. 1902. Кн.Ш. С.127-133; Kh.IV. С.98-103.

241. Строгий А.А. О лесах Сибири. СПб., 1911.

242. Струков М.И. Краткий исторический очерк Алтайского округа (1747-1897 гг.). СПб., 1897.

243. Сухотина Л.Г. Землеустроительная политика правительства в Западной Сибири в конце XIX начале XX в. // Труды ТГУ. 1965. Т. 158. Вып.2.

244. Татауров А. Леса Сибири //Жизнь Сибири. 1923. № 6-7. С.191-201. Теринов И. К 200-летию проекта Устава о лесах//Лесное хозяйство. 1985. № 12. С.55-56.

245. Тиханов О лесах Западной Сибири // Памятная книжка Западной Сибири на 1882 г. Б.м., б.г.

246. Томилова Н.К. Переселение крестьян в Алтайский округ (1865-1899 гг.) // Вопросы истории Сибири. Вып.З. Томск, 1967. С.71-89.

247. Топчий А.Т. Крестьянские реформы в Сибири (1861-1899 гг.). Томск, 1979. Фаас В.В. Лесные богатства Азиатской России//Азиатская Россия. Т.2. СПб., 1914. С.205-218.

248. Фалеев Н.И. Лесное право. М., 1912.

249. Храмков А.А. Вопрос о праве собственности государства на надельные крестьянские земли в Сибири при выработке закона 23 мая 1896 г. // Актуальные вопросы истории Алтая. Барнаул, 1980. С.83-104.

250. Храмков А.А. Земельная реформа в Сибири (1896-1916 гг.). Барнаул, 1994. Храмков А.А. Крестьянское движение в Томской губернии в 1910-1914 гг. // Революционное движение в Сибири и на Дальнем Востоке. Вып.1. Томск, 1960.

251. Храмков А.А. Революционная борьба крестьянства Томской губернии в 19101916 гг. // Революционное движение в Сибири и на Дальнем Востоке. Вып.1. Томск, 1960. С.163-189.

252. Худяков В.Н. Аграрная политика царизма в Сибири в пореформенный период. Томск, 1986.

253. Худяков В.Н. Социальная роль земельно-лесного.хозяйства государства в Сибири в пореформенный период // Аграрная политика царизма в Сибири в эпоху капитализма. Омск, 1987. С.29-40.

254. Чехов А.П. Из Сибири // Русские очерки. Т.З. М., 1956. С.436-461. Чудновский С.Л. Алтайская поземельная обшина // Северный вестник. 1888. №9-11.

255. Чудновский С.Л. Очерки народного юридического быта Алтайского горного округа // Русское богатство. 1894. № 7. С.25-70; № 8. С. 185-200.

256. Шафранов Н. Из области государственного лесного хозяйства. СПб., 1870.

257. Шафранов Н.С. Лесоохранение. Изд. 2-е. СПб., 1875.

258. Швецов С.П. Формы общинного владения на Алтае // Сборник правоведения и общественных знаний. Т.2. СПб., 1893. С.145-191.

259. Шелгунов Н. История русского лесного законодательства. СПб, 1857.

260. Шилов Д. Курс лесного законодательства г. Романовского // Лесной журнал. 1881. № 8. С.521-529.

261. Шилов Д. Наше лесоохранение. Критические очерки по поводу магистерской диссертации Ведрова «Лесоохранение по русскому праву» // Лесной журнал. 1880. Кн.5. С.324-348.

262. Шиловский М.В. Некоторые вопросы охраны природы Сибири периода капитализма // Проблемы общественно-политической и культурной жизни Сибири XIX в. Барнаул, 1992. С. 133-144.

263. Шостакович В.Б. Лесные пожары в Сибири в 1915 г. (к истории лесных богатств). Отд. оттиск из тома XLVII Известий ВС отделения Русского географического общества. Иркутск, 1924.

264. Шутов И.В. Не повторять ошибок// Лесное хозяйство. 1990. № 10. С.20.

265. Энгельфельд В.А. О лесах Западной Сибири. СПб., 1888.

266. Ядринцев Н.М. Западно-Сибирская низменность // Живописная Россия. Отечество наше в его земельном, историческом, племенном, экономическом и бытовом значении/Под ред. П.П. Семенова. Т.П. Западная Сибирь. СПб., 1884. С.49-82.

267. Якимова И.А. Община и крестьянское лесопользование на Алтае во второй половине XIX в. // Таре 400 лет. Материалы научно-практической конференции. Омск, Тара 1994. Часть 1. Продолжение. Омск, 1994. С. 139-141.

268. Якимова И.А. Традиции уравнительности в крестьянских общинах Алтайского округа во второй половине XIX в. // Актуальные вопросы истории Сибири. Барнаул, 1998. С.65-70.

269. Ярославцев Д.Т. Пожары и борьба с ними. Томск, 1917.

270. David N. Collins. Kabinet, Forest and Revolution in the Siberian Altai to May 1918 // Revolutionary Russia (London) vol. 4, no. 1 (1991), pp.1-27.