Онто-гносеологические и методологические основания культурологии

Кондратьева, Ирина Владимировна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Онто-гносеологические и методологические основания культурологии

Год: 2010
Автор научной работы: Кондратьева, Ирина Владимировна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Томск
Код cпециальности ВАК: 09.00.01

Диссертация по философии на тему 'Онто-гносеологические и методологические основания культурологии'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Онто-гносеологические и методологические основания культурологии"

На правах рукописи

Кондратьева Ирина Владимировна

Онто-гносеологические и методологические основания культурологии

Специальность 09.00.01 - Онтология и теория познания

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук

27 "^г^

4843421

Томск-2010

4843421

Работа выполнена на кафедре культурологии и социальной коммуникации ГОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет»

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Моисеева Агнесса Петровна

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Коробейникова Лариса Александровна

кандидат философских наук, доцент Халанчук Лилия Леонидовна

Ведущая организация: ФГОУ ВПО «Кемеровский государственный

университет культуры и искусств»

Защита состоится 26 января 2011 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.267.01 при ГОУ ВПО «Томский государственный университет» по адресу. 634050, г. Томск, пр. Ленина 36, учебный корпус № 4, аудитория № 306

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке ГОУ ВПО «Томского государственного университета» по адресу: 634050, г. Томск, пр. Ленина, 34а.

Автореферат разослан «/7^» декабря 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета Д.212.267.01 [Д

кандидат философских наук, доцент Г ¡Л И. А. Эннс

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в период перехода к информационному обществу осуществляются социальные трансформации, напрямую связанные с глобализационными процессами в современном мире.

В условиях, когда на смену европейскому монокультурцентризму приходит осознание ценности культурного плюрализма, формируется особое культурно-коммуникативное пространство, в котором приоритетным становятся диалог культур, преодоление глобальных кризисов, и, прежде всего, кризиса культуры. И, как отмечают современные исследователи, наличие кризисов сегодня представляет собой «проявление болезни, поразившей европейскую и мировую культуру, утерявшей не только универсальные ценностные ориентиры человеческой жизни, но и веру в то, что они вообще существуют» 1 . Современная культурная катастрофа проявляется в утрате связей между культурными ценностями и ориентациями индивидуального бытия. Но в условиях современного информационного общества, а также формирующейся новой научной рациональности особое значение приобретает осмысление значимости культурных оснований, культурных ценностей и знаний о культуре, которые составляют различные проявления жизнедеятельности человека. Понимание значения культуры, обращение к культурным основаниям, традициям, ценностям обусловливают актуальность культурологического знания и культурологии.

Для современного научного познания характерно образование нового кластера социально-гуманитарных наук и научных направлений, которые пополняют и расширяют комплекс наук о культуре. Возникает целый ряд научных дисциплин, онтологическими основаниями которых выступает культура в различных своих проявлениях, тем самым, формируя

1 Порус В.Н. У края культуры (философские очерки). М.: «Канон+», 2008. С. 3.

онтологические основания культурориентированных наук. Подобные научные образования являются результатом интегративного, междисциплинарного подхода, который становится одним из основополагающих в структуре науки вообще, в гуманитарных науках в особенности. Именно в данных условиях особое значение приобретает культурологическое знание и культурология, как область, в которой интегративность и междисциплинарность проявляются особенно ярко, что обусловливает трудность определения ее места в системе социально-гуманитарных наук.

Современная научная мысль представлена различными подходами и концептами интерпретации научного статуса культурологии, которые отличаются степенью своей проработанности и глубиной исследования проблемы. Несмотря на актуальность и интерес к определению сущности и статуса культурологии в современном обществе, данная проблематика еще мало изучена и освещена в научной литературе. Об этом факте свидетельствует ограниченное количество научных работ, монографий и научных исследований по заявленной проблеме. Но, в то же время, культурология представлена большим количеством учебных пособий и учебников. Значительная часть подобных трудов не отражает всей специфики и сущности культурологии, являясь различной интерпретацией теории культуры, философии культуры, истории культуры, социологии культуры и т.д. В многочисленных учебниках и учебных пособиях отмечена разобщенность интерпретаций культурологии как особого научного образования, определений ее объекта и предмета исследования. Сложившаяся ситуация выявляет проблемную область диссертационного исследования, которая заключается в выявлении предметно-познавательного поля культурологии, анализа методологических оснований, функций культурологии, т.е. в определении научного статуса культурологии в системе социально-гуманитарных наук и современном обществе. Об актуальности данной проблемы также свидетельствуют многочисленные дискуссии, конференции и круглые столы, в

которых принимают участие ученые, философы и представители различных научных областей2.

Степень теоретической разработанности проблемы

Исследование потребовало освоения значительного количества зарубежных и отечественных источников философского, философско-научного, научного характера, посвященных тем или иным аспектам обозначенной проблематики.

Для экспликации и осмысления онто-гносеологических и методологических оснований культурологии существенное значение имел философско-методологический опыт обоснования специфики социально-гуманитарных наук, в особенности линия, ведущая от Ф. Шлейермахера через В. Дильтея и Ф. Ницше к неокантианцам Баденской школы, О. Шпенглеру, позднему Э. Кассиреру, позднему Э. Гуссерлю, JI. Витгенштейну, неофрейдизму. В ней реализовало себя стремление обосновать особый эпистемологический статус гуманитарных наук, или наук о культуре, существенно отличный от того, что в английском языке называется «hard science». Ключевым для данного направления исследований и его более поздних последователей в XX в. стали не только традиционные категории языка, сознания, культуры и истории, но недавно введенные в научно-философский оборот понятия деятельности, игры, символа, знака, функции, коммуникации, архетипа, жизненного мира и др.

Гуманитарная мысль в России внесла немалый вклад в разработку указанных понятий - эти достижения в области философии и науки связаны с

В частности проблемы определения научного статуса культурологии в системе социально-гуманитарных наук стали предметом обсуждения круглых столов «Культура, культурология и образование» (материалы «круглого стола») И Вопросы философии. 1997. № 2. С. 3-56; «Философия и интеграция современного социально-гуманитарного знания» (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 2004. № 7. С. 3-40; «Гуманитарная наука как предмет философско-методологического анализа» (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 2007. № 6. С. 57-83; «Культурология как наука; за и против» (материалы обсуждения) // Вопросы философии. 2008. № 11. С. 3-32; «Куда идет российская культура?» (материалы круглого стола) // Вопросы философии. 2010. № 9. С. 3-60; материалы Международного культурологического конгресса также в статьях А.Л. Доброхотова, С.Н. Иконниковой, ЛЯ. Левяша, Ю.М. Резника, B.C. Степина, А.Я. Флиера, A.C. Запесоцкого, А.П. Маркова и др.

именами М. М. Бахтина, Ю.М. Лотмана, Г.Г. Шпета, Л.С. Выгодского, М.К. Петрова и др.

Так, М.М. Бахтин предметом гуманитарных наук определял «выразительное и говорящее бытие», а в области гуманитарных, наук критерием научности выделял «не точность познания, а глубину проникновения»3.

Методологические основания и специфика гуманитарного знания были разработаны в трудах Г.Г. Шпета4. Именно герменевтику, как универсальную методологию и «искусство понимания», Г.Г. Шпет считал основополагающим методом исследования проблем гуманитарных наук.

В рамках социально-гуманитарной научной области развивался сложный комплекс наук и научных направлений: исторических, психологических, лингвистических, антропологических, филологических и т.д., в которых особое значение придавалось осмыслению феномена культуры, культурологического знания и культурологии, как специфической науки о культуре.

Выделение культурологии в отдельную науку связывают с именем американского антрополога Л. Уайта5. Под культурологией исследователь понимал отрасль антропологии, изучающую культуру, в которую должны были войти институты, различные технологии, идеологии и т.д. Культурология должна была воплотить в себе упорядоченность феноменов, организованных в соответствии с определенными принципами и развивающимися по своим законам.

Близкое по сущности мнение высказывал американский философ и антрополог Дж. Фейблман, который рассматривал культурологию как науку о культуре, состоящую из множества поднаук6. Дж. Фейблман представлял науку о культуре как науку, синтезирующую знания различных областей социально-гуманитарных наук и отражающую интегративную функцию новой науки.

3 Бахтин М.М. Автор и герой. К философским основам гуманитарных наук. СПб. 2000. С. 227-228.

4 Шпет Г.Г. Герменевтика и ее проблемы// Контекст-89. М. 1990. С. 231-368.

5 Уайт Л. Избранное: наука о культуре: Пер. с англ. М: «Российская политическал энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. 960 с.

6 Фейблман Дж. Концепция науки о культуре //Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. СПб. Университетская книга, 1997. С. 5-7.

В рамках отечественной традиции первоначально внимание уделялось феномену культуры, что, в частности, отразилось в диалогической концепции культуры В. Библера; в работах В.Е. Давидовича, Ю. А. Жданова, Э.С. Маркаряна, в которых реализовывался деятельностный подход и осмысление роли человека в культурном пространстве, а также интерпретация сущности культуры; в системном подходе к пониманию культуры М.С. Кагана и др.

К позиции В.Е. Давидовича, Ю. А. Жданова, Э.С. Маркаряна близок В.М. Межуев, который рассматривает культурологию как «просто суммарное обозначение самых разных областей научного знания о культуре»7. Но уже В.А. Подорога, A.C. Запесоцкий, A.A. Гусейнов определяют культурологию не как сумму знаний о культуре, а как своеобразный вид теоретического знания. Ю.М. Резник, систематизируя знания о культуре, предлагает интерпретировать культурологию как общую теорию культуры, изучающую «сквозные» и «интегральные» проблемы функционирования и развития данного феномена, не только как обобщающую достижения различных дисциплин, но также и выдвигающую новые гипотезы и концепции.

Ю. М. Шор, конкретизируя сущность культурологии, определяет ее как гуманитарную дисциплину, которая «хочет рассматривать культуру и как объективный предмет, и через живое субъективное переживание»8.

С.Н. Иконникова, С.Я. Левит, В.А. Бобахо, С.И. Левикова, A.A. Пелипенко и др. не противореча точке зрения Ю.М. Шора, углубляют понимание культурологии и расширяют ее как специфическое, интегративное научное направление, реализующее междисциплинарный подход. Эту точку зрения поддерживает И.Я. Левяш, рассматривая культурологию как интегратор знания о человеке и его мире в условиях «духовного вакуума», акцентирует внимание на синергетических, междисциплинарных аспектах культурологии как научной и учебной области 9 . По мнению этих исследователей, культурология включена в специфический интегративный процесс

7 Культурология как наука: за и против (материалы обсуждения) // Вопросы философии. № 11. 2003. С. 4.

8 Там же. С. 25.

Левяш ИЛ. Не приоритет, а паритет // Ееларуская думка. 2008. С. 44-45.

взаимодействия социально-гуманитарных, естественных и технических наук, что и выявляет ее комплексный, междисциплинарный характер.

А.Я. Флиер, определяя научный статус культурологии, интерпретирует ее как самостоятельную область в системе социально-гуманитарных наук. Он ограничивает познавательное поле культурологии комплексом ценностно-нормативных механизмов социальной организации, регуляции и коммуникации людей с целью определения наиболее фундаментальных характеристик и закономерностей становления и функционирования данного комплекса10. А.Я. Флиер считает, что объектом культурологии являются любые виды и формы человеческой жизнедеятельности, а предметом научного анализа становятся ценностно-нормативные установки и механизмы, регулирующие всякую социальную практику и в особенности взаимодействие и взаимопонимание между людьми.

К позиции А.Я. Флиера близки исследования А.П. Маркова, который, анализируя место культурологии в системе социально-гуманитарных наук, полагает культурологию как научную парадигму, в основе которой реализуется метод отличный от метода, как классической философии, так и от методологии частных наук.

Несмотря на многочисленные споры и дискуссии, исследователи полагают, что перспективы культурологии как науки не безнадежны, т.к. предмет культурологии в основных характеристиках уже обозначен и задача культурологов заключается лишь в его четкой экспликации. Таким образом, в отечественной науке обозначилась тенденция к пониманию культурологии как самостоятельного научного образования, которое занимает свое специфическое место в системе социально-гуманитарных наук.

10 Флиер А.Я. Современная культурология: объект, предмет, структура // Общественные науки и современность. М.: Наука, 1997. №2. С.124—145.

раскрывает сущность культуры и культурологического знания через процесс коммуникации, которая представляет собой человеческое взаимодействие и проявляется через реализацию различных ролей, правил, ритуалов, образцов, обычаев и пр."

Как видим, наличие различных, порой взаимоисключающих, подходов к определению предмета культурологии, выявлению ее места в структуре современного гуманитарного знания, а, с другой стороны, возрастающая актуальность и значимость культурологического знания, требуют специального исследования и прояснения ее научного статуса и места в системе социально-гуманитарных наук.

Постановка проблемы исследования

В связи с осмыслением данной ситуации, проблема исследования может быть сформулирована следующим образом:

Каковы онто-гносеологические и методологические основания культурологии, ее предмет и научный статус?

Объект исследования

Дисциплинарная система социально-гуманитарных наук Предмет исследования

Научный статус культурологии в системе социально-гуманитарных наук

Цель состоит в выявлении онто-гносеологических и методологических оснований культурологии как самостоятельной дисциплины в структуре социально-гуманитарных наук, определении ее предмета и функций.

11 Brent D. Ruben. Culture and communication. Encyclopedia of communication and information. Volume 1. Editor by Gorge Reina. 2002. P. 206-209.

Для достижения поставленной цели необходима реализация следующих задач:

1. Выявить историко-культурные и онто-гносеологические основания формирования культурологии;

2. Определить предмет культурологии, в связи с чем рассмотреть культуру как феномен и объект культурологии;

3. Выявить методологические основания культурологии и определить специфику ее метода;

4. Определить место культурологии в системе социально-гуманитарных наук и ее значение в современном социуме.

Теоретико-методологические основания и методы исследования

обусловлены спецификой изучаемой проблемы, а также целями и задачами данного диссертационного исследования. Прежде всего, мы обращаемся к герменевтической и феноменологической традиции Ф.Шлейермахера, В.Дильтейя, Э. Гуссерля, М.Хайдеггера, М.М. Бахтина, Г.Г. Шпета, Г. Гадамера, чьи труды позволяют рассмотреть процесс выделения наук о культуре и формирования методологических оснований социально-гуманитарных наук.

Исследование специфики культурологического знания, наук о культуре, культурологии невозможно без анализа феномена культуры, выступающего ее объектом. Исходя из этого, мы обращаемся к философскому анализу культуры, раскрытого в концепциях и теориях Н.Я. Данилевского, П.А. Сорокина, А. Тойнби, О. Шпенглера, К. Ясперса, А. Швейцера и др. Также диссертационное исследование основывалось на современных интерпретациях феномена культуры, данных в работах М.С Кагана, Э. С. Маркаряна, В.М. Межуева, Б.Д. Рубена, A.A. Гусейнова, B.C. Степина.

Для анализа методологических оснований культурологии использованы положения и идеи неклассической эпистемологии в работах И.Т. Касавина,

В.А. Лекторского, Т.Г. Лешкевич, И.П. Меркулова, Л.А. Микешиной, в которых подчеркивается особая роль междисциплинарного, интегративного подхода.

Особое значение приобретает тот факт, что исследование методологических оснований культурологии осуществляется в контексте новой коммуникативной рациональности, новой коммуникативной онтологии, основные положения которой были раскрыты в работах Дж. Мида К.-О. Апеля, Ю. Хабермаса и др. Отечественные исследования проблематики коммуникативной рациональности представлены в работах О.Н. Астафьевой, В.Е. Кемерова, Л.П. Киященко, В.Н. Поруса, Т.Д. Суходуб, И.П. Фарман и др.

Так, коммуникативная рациональность, по мнению В.Н. Поруса, открывает привлекательную перспективу, в которой признается неизбежность плюрализма рациональностей, и именно коммуникативное пространство становится той средой, «в которой осуществляется сплав субъективности и объективности, т.е. идет непрерывная выработка тех смыслов, вокруг которых объединяются до того разрозненные мнения отдельных участников»12.

Важно, что научная рациональность в условиях постнеклассической науки определяется также внешними факторами и смыслами, обусловленными социокультурным контекстом. Это приводит к усложнению типологии представлений о рациональности, трансформируя связи с идеалом в его классическом варианте с ее нелинейными и неоднозначными вариантами, что раскрывается в позициях В.Г. Буданова, А.П. Огурцова, B.C. Степина и др. В этой связи особое значение приобретает синергетический подход, который формирует «особый метауровень культуры, где рефлексивным инструментарием анализа выступает синергетическая методология, методология междисциплинарной коммуникации и моделирование реальности»13.

Порус В.Н. Рациональная коммуникация как проблема эпистемологии // Коммуникативная рациональность: эпистемологический подход [Текст] / Рос. акад. Наук; Ин-т философии; Отв. ред.: И.Т. Касавин, В.Н. Порус. М.: ИФРАН, 2009. С. 21.

13 Буданов В.Г. Методология синергетики в постнеклассической науке: принципы и перспективы // Постнеклассика: философия, наука, культура: Коллективная монография; Огв. ред.: Л.П. Киященко, B.C. Степин. СПб.: Издательский дом «Mipb», 2009. С. 363.

Для выявления специфики культурологии особое значение имеет комплексный, междисциплинарный, системный подходэдчоторыв'соответству&г характеру способа формирования культурологии как синтеза результатов познания, достигнутых в конкретных науках о культуре. Данные подходы и позиции современных исследователей, подтверждающие мысль об актуальности культурологического знания, о специфическом характере культурологии легли в основу диссертационного исследования.

Научная новизна исследования представлена в основных результатах исследования:

1. Выявлены культурно-исторические, онтологические и методологические основания формирования культурологии, на базе чего определяется ее предмет, метод и место в составе социально-гуманитарных наук;

2. Определено место культурологии в составе социально-гуманитарных наук в качестве самостоятельной дисциплины, предметом которой являются особые ценностно-смысловые механизмы и формы кросс-культурной коммуникации, обусловливающие целостность культуры;

3. Установлено, что специфика метода культурологии состоит в том, что он, наряду с установками на анализ, интерпретацию и понимание, акцентирует внимание на формировании целостного образа культурной реальности, преодолевая, тем самым, ее разделенность по «ведомству» конкретных наук о культуре, т.е. выступает средством онтологизации культурно-исторического процесса как целостности;

4. Культурология определена как своеобразная метанаука в составе конкретных культурориентированных наук, возникающая в определенном междисциплинарном пространстве и новом проблемно-тематическом «фокусе» исследования культуры как целостности.

Положения, выносимые на защиту:

1. Показано, что становление культурологии как особой дисциплинарной области в составе социально-гуманитарных наук обусловлено социально-культурными условиями, сложившимися в середине XX века. К их числу относятся множественные и все более развивающиеся социальные практики, в которых реализуются межкультурные отношения во всех областях деятельности: в науке, медицине, искусстве, экономике, политике, повседневной жизни и т.д. Их интенсивность и расширение в условиях роста массовых коммуникаций выявляют потребность в знаниях о культуре как о целостности, о ее общих чертах и механизмах развития, что не по силам познавательным возможностям каждой из конкретных наук и поэтому становится предметом особой науки - культурологии;

2. Установлено, что в качестве гносеологического источника, теоретической и эмпирической базой генезиса культурологии послужил когнитивный опыт новых культурориентированных наук (этнологии, этнографии, социальной и культурной антропологии, визуальной антропологии, философии культуры, истории культуры, социологии культуры и др.), возникших к середине XX в. на стыке истории, археологии, филологии, лингвистики, психологии, искусствознания, географии и др., давших опыт междисциплинарных исследований общих механизмов и черт развития культуры. В процессе междисциплинарных взаимодействий, посредством обмена методами, языком и т.п., возникли культурно-коммуникативные, особые дискурсивные практики, составившие единую научную платформу как базу формирования культурологии в качестве трансдисциплинарной области познания культуры в целом;

3. Выявлено, что в качестве онтологических оснований культурологии выступает новый образ культурно-исторической реальности, формирующийся на базе коммуникативной онтологии, в соответствии с которой ключевыми становятся понятия коммуникации, диалога, идея «Другого» и междисциплинарная онтология культурориентированных наук, представленная

в картине «мира культуры» как целостность множественных и уникальных культур;

4. Установлено, что особенность метода культурологии состоит в том, что он выступает не только средством анализа, интерпретации, понимания культурной реальности, но и решает задачу ее репрезентации посредством создания целостного образа культурно-исторической реальности. Тем самым, преодолевается разделенность этой реальности между конкретными науками, происходит «собирание» ее в единый «мир культуры», т.е. решается задача онтологизации культурно-исторического процесса как целостности.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования

состоит в том, что выводы и полученные результаты определяют предметно-познавательное поле культурологии, выявляют ее структуру и функции, научный статус, а также раскрывают роль культурологии в современном информационно-коммуникативном пространстве. Показана специфика культурологии и обусловлена необходимость развития ее как на теоретическом уровне, так и ориентация на разработку и внедрение практических культурориентированных проектов.

Материалы диссертации могут быть использованы в процессе учебной деятельности, при подготовке пособий и учебных курсов по культурологии и специальным культурологическим дисциплинам. Применение результатов диссертационного исследования могут способствовать более глубокому осознанию необходимости обращения к гуманитарным предметам и дисциплинам, пониманию современных интегративных процессов в научном пространстве и формированию высокоинтеллектуального потенциала у обучающихся.

Апробация работы

Основные идеи и положения диссертационного исследования были представлены и обсуждены:

1. на VI международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Актуальные проблемы гуманитарных наук», г. Томск, 2007;

2. на VII международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Актуальные проблемы гуманитарных наук», г. Томск, 2008;

3. на I всероссийской научно-практической конференции «Трансформация научных парадигм и коммуникативные практики в информационном социуме», г. Томск, 2008;

4. на II всероссийской научно-практической конференции «Трансформация научных парадигм и коммуникативные практики в информационном социуме», г. Томск, 2009;

5. на 2-ой международной научно-теоретической конференции «Коммуникативные стратегии информационного общества», г. Санкт-Петербург, 2009;

6. на X международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Актуальные проблемы гуманитарных наук», г. Томск, 2010;

7. на научном семинаре кафедры культурологии и социальной коммуникации Национального исследовательского томского политехнического университета.

Структура диссертации

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы, включающего 196 источников, 10 из которых - на иностранном языке.

Основное содержание работы

Во Введении раскрыта актуальность темы диссертационного исследования, описана степень разработанности темы в западной и отечественной науке, сформулирована проблема исследования, обозначены цели и задачи работы, выявлена предметная область работы, приведены теоретико-методологические основания исследования, также раскрыта научная новизна, определены положения, выносимые на защиту, охарактеризована теоретическая и практическая значимость исследования.

Первая глава «Онто-гносеологические и социокультурные условия формирования культурологии в составе наук о культуре» посвящена анализу социокультурных и онто-гносеологических условий и предпосылок выделения культурологии в составе социально-гуманитарных наук, формированию специфического научно-исследовательского пространства, в рамках которого развивалось культурологическое знание. Анализируются исторические этапы становления и развития культурологии как самостоятельного научного образования.

В параграфе 1.1. «Когнитивный опыт наук о культуре как теоретическая, эмпирическая и методологическая база формирования культурологии» раскрывается специфика становления культурологического знания и культурологии, которая была обусловлена рядом предпосылок, накопленных и развитых в когнитивном опыте различных наук о культуре, а также разработкой методологических оснований социально-гуманитарных наук.

К середине XIX в. опыт наук о культуре и осмысление их специфики стали предметом дискуссий представителей двух ориентации: тех, кто придерживался позиции натурализма и приписывал социально-гуманитарным наукам нормы и идеалы естествознания и тех, кто обосновывал специфику

социально-гуманитарных наук развитием их собственной природы и традиции. Для автора диссертационного исследования особенно важны идеи, раскрытые в рамках второй позиции - в традициях философской герменевтики и феноменологии, берущих свое начало от Ф. Шлейермахера, В. Дильтея, В. Виндельбанда, Г. Риккерта, и далее развитых в идеях Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, Г. Гадамера, М.М. Бахтина, Г.Г. Шпета, Ю. М. Лотмана и др.

Обращение к наукам о культуре было связано с осознанием необходимости включения субъективных характеристик в структуру познавательного процесса. Тем самым, науки о культуре определили новые тенденции мышления и познания, познавательный процесс преобразовался в работу с текстом, в диалог с текстом. Такие изменения стали причиной обращения к герменевтической традиции, где герменевтика рассматривалась не только как понимание и интерпретация, но как жизненное и практическое участие в истории.

В параграфе анализируются методологические основания наук о культуре, в качестве которых выступили герменевтические, феноменологические, антропологические, аксиологические идеи, положения экзистенциализма, структурализма, психоанализа и т.д., обозначившие иную познавательную линию, отличную от линии естествознания. В результате чего познавательный процесс, в рамках социально - гуманитарных наук, стал ориентированным на выявление и изучение особенного, уникального, индивидуального, что определило особый эпистемологический статус наук о культуре, введя в научно-философский оборот понятия игры, символа, коммуникации, языка, культуры, жизненного мира и пр.

Таким образом, автор приходит к выводу, что когнитивный опыт наук о культуре раскрыл антропологические, лингвистические, аксиологические аспекты и, тем самым, способствовал формированию теоретической и эмпирической базы культурологического знания и культурологии.

В параграфе 1.2. «Культурно-исторические условия и гносеологические источники генезиса культурологии» исследуется

становление культурологии как особой дисциплинарной области, которая связана с трансформациями как внешней, социально-культурной среды, так и внутреннего, научно-познавательного пространства.

Проведено исследование предпосылок генезиса культурологии, которые связываются с осознанием многообразия культур, культурных проявлений, процессов и явлений, с масштабностью исследований культуры в различных точках пространственно - временного континуума социального мира. В результате чего выявилась необходимость в систематизации знаний о культуре, выработке целостного представления о феномене культуры, изучении культурных процессов и их трансформации. Так развитие массовых коммуникаций, усложнение информационных потоков выявило потребность в знаниях о культуре как о целостности, о ее общих чертах, механизмах и тенденциях развития, что оказалось невозможным в дисциплинарных рамках конкретных культурориентированных наук и, что стало предметом особой науки - культурологии.

Культурология выступила единой научной платформой, которая объединила в себе как философскую рефлексию над феноменом культуры, анализ культурно-исторического процесса, так и узконаправленные исследования культуры, представленные социологическими, историческими, лингвистическими, филологическими, психологическими практиками. Таким образом, культурология воплотила в себе категории целого и частного, единства и множественности, общего и уникального и т.д.

Автором проанализировано, что, выступая в качестве гносеологических источников, культурориентированные науки заложили основу научно-познавательного пространства культурологии, что обусловило ее интегративный, междисциплинарный, комплексный характер. Так, зарождаясь в лоне антропологии, культурология изначально полагалась как «единая наука о культуре» по Л. Уайту14, как «наука, синтезирующая знания различных

14 Уайт Л. Избранное: наука о культуре: Пер. с англ. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. 960 с.

областей социально-гуманитарного знания» по Дж. Фейблману15 и т.д. Таким образом, онто-гносеологические и методологические основания культурологии закладывались различными культурориентированными науками: археологией, антропологией, историей, лингвистикой, филологией, этнологией и т.д. Автор обосновал, что культурориентированные науки, выступая гносеологической основой культурологии, заложили базу для дальнейшего ее становления, но, в то же время, и предопределили проблематику выделения предмета и места в системе социально-гуманитарных наук, а также ее особого метода.

Таким образом, изучая феномен культуры в различных научных плоскостях, культурориентированные науки спровоцировали образование особого научно-исследовательского пространства, в рамках которого осуществлялось становление культурологии. Данная ситуация обозначила необходимость создания особой науки - культурологии, которая была призвана дать целостное, систематизированное знание о феномене культуры, о культурных процессах, явлениях, механизмах ее развития.

Во второй главе «Предмет культурологии, ее место в системе социально-гуманитарных наук и в обществе» исследуются и анализируются философско-методологические основания культурологии, трансформации познавательного поля культурологии в современном проблемно-тематическом «фокусе» изучения культуры как целостности, в условиях новой коммуникативной рациональности. Ставится цель определения предмета культурологии, ее места в системе социально-гуманитарных наук и в современном информационном обществе.

В параграфе 2.1. «Философско-методологические основания анализа предмета культурологии» рассматривается специфика современного научного

15 Фейблман Дж. Концепция науки о культуре //Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. СПб. Университетская книга, 1997. С. 5-7.

познания, раскрывается процесс становления коммуникативной рациональности, в основание которого постепенно внедряется «идея «коммуникативного разума» как основа «новой философии», новой культуры, нового культурориентированного мышления.

Коммуникативная рациональность утверждает новый тип интерпретативного, открытого, плюралистичного мышления, где особое значение приобретают понятия диалога, коммуникации, информации, идея «Другого» и т.д. И именно в данных условиях происходит актуализация культурологии, как особой специфической научной платформы, объединяющей и «прочитывающей» различные науки через призму своей познавательной деятельности, направленной на постижение культурных процессов и механизмов, на изучение культуры как целостного явления.

В работе проанализировано, что в современном познавательном пространстве выделяются два основных направления интерпретации предмета культурологии: культурологии как суммы социально-гуманитарных знаний о культуре (В.М. Межуев, Ю.М. Шор, A.A. Гусейнов, Э. А. Орлова и др.) и культурологии как особой интегративно - дисциплинарной научной области (И.Я. Левяш, С.Н. Иконникова, Ю.М. Резник, A.A. Пелипенко, А.Я. Флиер и

др.).

Интегративное направление представлено как наиболее перспективное и адекватное, ориентированное на изучение специфики, механизмов, тенденциГ культуры как целостности, что и определяет предмет культурологии, ее метод значение и место в системе социально-гуманитарных наук. Мето; культурологии, за счет усиления в нем онтологической линии, рассматриваете; в качестве метанаучного, парадигмального. Опираясь на методы социально гуманитарных наук, культурология задействует в рамках своей познавательно! деятельности не только рациональные ресурсы, но и обращается : нерациональным, в результате чего формируется многослойная разносторонняя, но, в то же время, целостная модель культурног пространства, картина «мира культуры». Культура, рассматриваемая авторог

как система исторически развивающихся программ человеческой деятельности, представленных многообразием различных форм, идеалов, образцов деятельности и поведения, ценностных ориентаций, транслируемых от поколения к поколению, является объектом культурологии и предопределяет многоуровневость исследовательского процесса, образование различных культурологических дискурсов и практик. Предмет культурологии ограничен особыми ценностно-смысловыми механизмами и формами кросс-культурных коммуникаций, которые регулируют различные социальные практики в соответствии с социально-культурным контекстом и обусловливают целостность культуры.

Автор приходит к выводу, что именно в качестве интеграгивного научного образования, культурология реализует коммуникативную, трансдисциплинарную стратегию, которая открывает новые возможности в исследованиях социокультурных процессов и явлений. В работе акцентируется внимание на целостном представлении о культуре в знаково-коммуникагивном, нормативно-регулятивном, ценностно-нормативном аспектах. Культурология синтезирует знания, методы и подходы различных культурориентированных наук, что, в свою очередь, обусловливает сложность определения философско-методологических оснований и методов культурологических исследований.

В частности, обращение к синергетическому, информационному, междисциплинарному подходам характеризуют культурологию как динамично развивающуюся науку о культуре, в рамках которой осуществляется разносторонний исследовательский процесс. Формируя уникальное междисциплинарное исследовательское пространство, культурология включает и объединяет представителей различных наук, что позволяет решать конкретные задачи и проблемы на ином, нежели прежде, уровне, выходя за рамки узкодисциплинарного анализа. Тем самым, обозначается переходный этап, когда фундаментальные науки выходят за рамки своих внутридисциплинарных исследований и образуют новые междисциплинарные познавательные платформы.

Таким образом, философско-методологические основания культурологии отражают специфику современного познавательного процесса, характеризующегося интегративной, междисциплинарной, синергийной линиями. В этом смысле, культурология рассматривается как синтетическая научная область, синтезирующая методы различных социально-гуманитарных наук, на основе которых вырабатывается особый культурологический метод, специфика которого заключается в универсальности его применения. Объясняется такой универсализм тем, что практически любой области человеческой жизнедеятельности свойственна регуляция ценностно-нормативных установок, механизмов формирования и регуляции коммуникативных связей людей в различных сферах жизни. Тем самым, культурология представляет собой новый уровень исследования культурных процессов, в которых анализируются регулирующие, знаковые, коммуникативные, смысловые аспекты современной культуры.

В параграфе 2.2. «Место культурологии в системе социально-гуманитарных наук и социуме» культурология рассматривается в качестве своеобразной метанауки, которая возникает и развивается в новом предметно-тематическом, междисциплинарном пространстве. Культурология в современных условиях выступает как парадигмальная модель исследования культуры, формирующая новую систему координат познания, ценностно-смысловых, культурных ориентиров.

В диссертации исследуется проблема определения места культурологии в системе социально-гуманитарных наук и ее разграничения с другими кулмурориентированными науками и научными направлениями. Комплекс социально-гуманитарных наук в той или иной степени направлен на исследование отдельных аспектов и явлений культуры, что во многом связано с масштабностью самого феномена культуры. Культурология же, на базе единой междисциплинарной платформы, выстраивает специфическую «систему координат» осмысления культуры в новом интегративном проблемно-тематическом «фокусе», привлекая различные кулмурориентированные науки.

Исходя из такого понимая культурологии, как специфического междисциплинарного, интегративного научного образования, возникшего на стыке естественно-научного и гуманитарного, включающего в свое исследовательское поле различные аспекты знаково-коммуникативных, нормативно-регулятивных, ценностно-смысловых средств и механизмов человеческой деятельности, формирующихся через коммуникативные процессы, автор считает возможным интерпретировать культурологию как особую метанауку, как своеобразную научную культурологическую парадигму. Культурология как метанаука, в условиях современной постнеклассической науки, своей целью ставит формирование комплексного, целостного представления и знания о культуре, культурном пространстве и формирует особую междисциплинарную научно-исследовательскую платформу, включающую в себя фундаментальное (теоретическое) и практическое направления.

Культурология в качестве метанауки вырабатывает свой особый метод -культурологический, основанный на междисциплинарном, интегративном подходе и характеризующийся универсальностью применения. Автор подчеркивает, что в рамках культурологии результаты различных областей социально-гуманитарного знания объединяются вокруг актуальных «проблемных полей», что способствует более детальному, но, в то же время, целостному исследованию культуры. Таким образом, культурология, будучи сопряженной с другими культурориентированными науками, занимает свое место в системе социально-гуманитарных наук и направлена на постижение специфического ценностно-регулятивного, знаково-коммуникативного «среза» культуры, который обнаруживается в любых формах человеческой деятельности.

Культурология рассматривается как на теоретическом (фундаментальном), так и на практическом уровнях, не ограничиваясь узкоспециализированными рамками, предполагая многообразие

познавательных форм, междисциплинарное взаимодействие и выработку различных методов решения проблемных ситуаций.

Таким образом, в рамках культурологии осуществляется уникальный процесс взаимодействия как научного, так и обыденного знания, осмысление индивидуальных и социальных проявлений, деятельности, культурных процессов и явлений, что указывает на комплексное, целостное изучение культуры и актуализирует культурологию как особую науку о культуре.

В Заключении подведены основные результаты диссертационного исследования, обозначены основные выводы и намечены перспективы дальнейшей работы над описанной проблематикой.

Содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора:

Статьи, опубликованные в изданиях, входящих в перечень для опубликования научных результатов диссертации на соискание ученой степени

кандидата наук:

1. Кондратьева И.В. Современная эпистемология: ориентация на новые подходы / И.В. Кондратьева II Вестник Томского государственного университета. - Томск: Изд-во ТГУ, 2008. -№ 331. - С. 42^6.

2. Кондратьева И.В. Статус культурологии в системе научного знания / И.В. Кондратьева // Известия Томского политехнического университета. -Т. 316. - № 6. - 2010. - Экономика. Философия, социология и культурология. -С. 162-166.

Статьи в других научных сборниках:

3. Кондратьева И.В. Трансформация информационно-коммуникационных технологий в условиях современного общества / И.В. Кондратьева // Альманах

современной науки и образования [Текст]. Тамбов: «Грамота», 2009. - Часть II. -№7. - С.70-75.

4. Кондратьева И.В. / И.В. Кондратьева, Л.Г. Кирьянова // Коммуникативность в науках о культуре / Известия Томского политехнического университета. - Т. 314. - № 6. - 2009. - Экономика. Философия, социология и культурология. - С. 99-103.

5. Кондратьева И.В. Специфика неклассической эпистемологии в контексте современного информационного социума / И.В. Кондратьева // Трансформация научных парадигм и коммуникативные практики в информационном социуме: сборник научных трудов / Томский политехнический университет. - Томск: Изд-во ТПУ, 2009. - С. 139 - 142.

6. Кондратьева И.В. / И.В. Кондратьева, А.П. Моисеева // Эпистемология, ее ориентация на новые подходы в познании / Трансформация научных парадигм и коммуникативные практики в информационном социуме: сборник научных трудов / Томский политехнический университет. - Томск: Изд-во ТПУ,2009.-С. 231-237.

7. Кондратьева И.В. Коммуникативность в контексте эпистемологических перспектив современного информационного социума / И.В. Кондратьева // Коммуникативные стратегии информационного общества: труды 2-й Международной науч.-теор. конф. - СПб.: Изд-во ТПУ, 2009. - С. 67-74.

8. Кондратьева И.В. Культурология в системе современного научного знания / И.В. Кондратьева //Актуальные проблемы гуманитарных наук: сборник трудов IX Международной науч.-прак. конф. студентов, аспирантов и молодых ученых. - Томск: Изд-во ТПУ, 22-23 апреля 2010. - Томск: Изд-во ТПУ, 2010. -с. 445-448.

Подписано к печати 14.122010. Формат60х84/16.Бумага«Снегуронка».

Печать XEROX. Усп.печ.л. 1,4. Уч.-изд.л. 1,26. _Заказ 2128-10. Тираж 100 экз._

Томский политехнический университет Система менеджмента качества Томского политехнического университета сертифицирована NATIONAL QUALITY ASSURANCE по стандарту ISO 9001:2008

ИЗШЕЛШВОЖТПУ. 634050, г. Томск, пр. Ленина, 30

Тел./факс: 8(3822)56-35-35, www.tpu.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Кондратьева, Ирина Владимировна

Введение

Глава I. Онто-гносеологические и социокультурные условия формирования культурологии в составе наук о культуре

1.1 Когнитивный опыт наук о культуре как теоретическая, 15 эмпирическая и методологическая база формирования культурологии

1.2 Культурно-исторические условия и гносеологические источники генезиса культурологии

Глава II. Предмет культурологии, ее место в системе социально-гуманитарных наук и в обществе

2.1. Философско-методологические основания анализа предмета 60 культурологии

2.2. Место культурологии в системе социально-гуманитарных наук и 93 социуме

Введение диссертации2010 год, автореферат по философии, Кондратьева, Ирина Владимировна

В условиях, когда на смену европейскому монокультурцентризму приходит осознание ценности культурного плюрализма, формируется особое культурно-коммуникативное пространство, в котором приоритетным становятся диалог культур, преодоление глобальных кризисов, и, прежде всего, кризиса культуры. И, как отмечают современные исследователи, V наличие кризисов сегодня представляет собой «проявление болезни, поразившей европейскую и мировую культуру, утерявшей не только универсальные ценностные ориентиры человеческой жизни, но и веру в то, что они вообще существуют»1. Современная культурная катастрофа проявляется в утрате связей между культурными ценностями и ориентациями индивидуального бытия. Но в условиях современного информационного общества, а также формирующейся новой научной рациональности особое значение приобретает осмысление значимости культурных оснований, культурных ценностей и знаний о культуре, которые составляют различные проявления жизнедеятельности человека. Понимание значения культуры, обращение,. к культурным основаниям, традициям, ценностям обусловливают актуальность культурологического знания и культурологии.

1 Порус В.Н. У края культуры : (философские очерки). М., 2008. С. 3. онтологические основания культурориентированных наук. Подобные научные образования являются результатом интегративного, междисциплинарного подхода, который становится одним из основополагающих в структуре науки вообще, в гуманитарных науках в особенности. Именно в данных условиях особое значение приобретает культурологическое знание и культурология, как область, в которой интегративность и междисциплинарность проявляются особенно ярко, что обусловливает трудность определения ее места в системе социально-гуманитарных наук.

Степень теоретической разработанности проблемы

Для экспликации и осмысления онто-гносеологических и методологических оснований культурологии существенное значение имел философско-методологический опыт обоснования специфики социально-гуманитарных наук, в особенности линия, ведущая от Ф. Шлейермахера через В. Дильтея и Ф. Ницше к неокантианцам Баденской школы, О. Шпенглеру, позднему Э. Кассиреру, позднему Э. Гуссерлю, Л. Витгенштейну, неофрейдизму. В ней реализовало себя стремление обосновать особый эпистемологический статус гуманитарных наук, или наук о культуре, существенно отличный от того, что в английском языке называется «hard science». Ключевым для данного направления исследований и его более поздних последователей в XX в. стали не только традиционные категории языка, сознания, культуры и истории, но недавно введенные в научно-философский оборот понятия деятельности, игры, символа, знака, функции, коммуникации, архетипа, жизненного мира и др.-

2 В частности, проблемы определения научного статуса культурологии в системе социально-гуманитарных наук стали предметом обсуждения круглых столов «Культура, культурология и образование» : (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1997. № 2. С. 3-56, «Философия и интеграция современного социально-гуманитарного знания» : (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 2004. № 7. С. 340, «Гуманитарная наука как предмет философско-методологического анализа» : (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 2007. № 6. С. 57-83, «Культурология как наука: за и против» : (материалы обсуждения)// Вопросы философии. - 2008. - №11. - С. 3-32, «Куда идет российская культура?» (материалы круглого стола) // Вопросы философии. 2010. № 9. С. 3-60, Международного культурологического конгресса, также в статьях А.Л. Доброхотова, С.Н. Иконниковой, Л.Я. Левяша, Ю.М. Резника, B.C. Степина, А.Я. Флиера, A.C. Запесоцкого, А.П. Маркова и др. именами Mt,ML Бахтина; Ю.Mi ЛЬтмана^Л?.Е.; Шпетгц. Л:С. Выгодского, МЖ. Петрова.и др.

Так, М!М:„ Бахтин« предметом? гуманитарных, наук; определял, «выразительное и. говорящее1: бытие»; а в области; гуманитарных; наук критерием- научности выделял! «не: точность, познания, а глубину проникновения»3.

Методологическиеоснованияиспецификагуманитарногознаниябыли разработаны в трудах F.1T! Шиета4. Именно герменевтику, как универсальную методологию» ш • «искусство* . понимания»*. F.F.,. Шпет считал, основополагающим методом: исследования проблем гуманитарных наук.

В рамках социально-гуманитарной научной области развивался сложный! комплекс . наук: и научных направлении: исторических*, психологических,, лингвистических, антропологических, филологических, и т.д., в которых особое значение придавалось осмысленшо феномена культуры, культурологического знания и культурологии, как специфической;' науки о культуре.

Выделение культурологии в отдельную науку связывают с именем-: американского антрополога Л. Уайта5. Под- культурологией исследователь понимал отрасль антропологии, изучающую? культуру, в которую должны были войти ; институты; различные технологии* идеологии и т.д. Культурология должна была воплотить в себе упорядоченность феноменов, организованных- в соответствии с определенными принципами и развивающимися по своим законам. ,

Близкое по сущности мнение высказывал американский философ и антрополог Дж. Фейблман, который; рассматривал культурологию как науку о культуре; состоящую^ из множества поднаук6. Дж. Фейблман представлял науку, о культуре как науку, синтезирующую знания различных областей

3 Бахтин М.М:. Автор и герой: к философским основам гуманитарных наук. СПб:, 2000; С. 227-228:

4 Шпет Г.Г. Герменевтика и ее проблемы//Контекст-89. М., 1990. С. 231-368.

5 Уайт Л. Избранное : наука о культуре : пер. с англ. М., 2004.960 с.

6 Фейблман Дж. Концепция науки о культуре //Антология исследований культуры. СПб., 1997. Т. 1 : Интерпретация культуры. С. 5-7. социально-гуманитарных наук и отражающую интегративную функцию новой науки.

В рамках отечественной традиции первоначально внимание уделялось феномену культуры, что, в частности, отразилось в диалогической концепции культуры В. Библера; в работах В.Е. Давидовича, Ю.А. Жданова, Э:С. Маркаряна, в которых реализовывался деятельностный подход и осмысление роли человека в культурном пространстве, а также интерпретация сущности культуры; в системном подходе к пониманию культуры М.С. Кагана и др.

К позиции В.Е. Давидовича, Ю. А. Жданова, Э.С. Маркаряна близок В.М. Межуев, который рассматривает культурологию как «просто суммарное обозначение самых разных областей научного знания о культуре» . Но уже В. А. По дорога, A.C. Запесоцкий, A.A. Гусейнов определяют культурологию не как сумму знаний о культуре, а как своеобразный вид теоретического знания. Ю.М. Резник, систематизируя знания о культуре, предлагает интерпретировать культурологию как общую теорию культуры, изучающую «сквозные» и «интегральные» проблемы функционирования и развития данного феномена, не только как обобщающую достижения различных дисциплин, но также и выдвигающую новые гипотезы и концепции.

Ю.М. Шор, конкретизируя сущность культурологии, определяет ее как гуманитарную дисциплину, которая «хочет рассматривать культуру и как объективный предмет, и через живое субъективное переживание»8.

7 Культурология как наука: за и против (материалы обсуждения) // Вопросы философии. 2008. № 11. С 4.

8Там же. С. 25. междисциплинарных аспектах культурологии как научной и учебной области9. По мнению- этих исследователей, культурология включена в специфический' интегративный процесс , взаимодействия социальноI гуманитарных, естественных и технических наук, что и выявляет ее комплексный, междисциплинарный характер.

А.Я. Флиер> определяя научный статус культурологии, интерпретирует ее как самостоятельную область в системе социально-гуманитарных наук. Он ограничивает познавательное поле культурологии комплексом, ценностно-нормативных механизмов- социальной организации, регуляции и коммуникации людей с целью определения наиболее фундаментальных характеристик и закономерностей становления и функционирования данного комплекса10. А.Я. Флиер считает, что объектом культурологии* являются любые виды и формы человеческой^ жизнедеятельности, а предметом научного анализа становятся ценностно-нормативные установки и механизмы, регулирующие всякую социальную практику и в особенности взаимодействие и взаимопонимание между людьми.

Несмотря* на многочисленные споры и дискуссии, исследователи полагают, что перспективы культурологии как науки не безнадежны, т.к. предмет культурологии в основных характеристиках уже обозначен и задача культурологов заключается лишь в его четкой экспликации. Таким образом, в отечественной науке обозначилась тенденция к пониманию культурологии как самостоятельного научного образования, которое занимает свое специфическое место в системе социально-гуманитарных наук.

9 Левяш И.Я. Не приоритет, а паритет // Беларуская думка. 2008. С. 44-45.

10 Флиер А.Я Современная культурология : объект, предмет, структура // Общественные науки и современность. 1997. №2. С. 124-145.

К проблеме сущности культурологического знания и культурологии обращаются современные иностранные исследователи и ученые Б.Д. Рубен, Р. В. Беттиг, Э. Холл и др. Так, американский исследователь Б.Д. Рубен раскрывает сущность культуры и культурологического знания через процесс коммуникации, которая представляет собой человеческое взаимодействие и проявляется через реализацию различных ролей, правил, ритуалов, образцов, обычаев и пр.11

Постановка проблемы исследования

В связи с осмыслением данной ситуации, проблема исследования может быть сформулирована следующим образом:

Каковы онто-гносеологические и методологические основания культурологии, ее предмет и научный статус?

Объект исследования

Дисциплинарная система социально-гуманитарных наук Предмет исследования

Научный статус культурологии в системе социально-гуманитарных наук

11 Ruben B.D. Culture and communication : encyclopedia of communication and information : in 2 vol. I ed. by G. Reina. [S.I.], 2002. Vol. 1. P. 206-209.

Для достижения поставленной цели необходима реализация следующих задач:

1. Выявить историко-культурные и* онто-гносеологические основания формирования культурологии;

2. Определить предмет культурологии, в связи с чем рассмотреть культуру как феномен и объект культурологии;

3. Выявить методологические основания культурологии и определить специфику ее метода;

4. Определить место культурологии в системе социально-гуманитарных наук и ее значение в современном социуме.

Теоретико-методологические основания и методы исследования обусловлены спецификой изучаемой проблемы, а также целями и задачами данного диссертационного исследования. Прежде всего, мы обращаемся к герменевтической и феноменологической традиции Ф.Шлейермахера, В.Дильтейя, Э. Гуссерля," М.Хайдеггера, М.М. Бахтина, Г.Г. Шпета, Г.-Г. Гадамера, чьи труды позволяют рассмотреть процесс выделения наук о культуре и формирования методологических оснований социально-гуманитарных наук.

Данилевского, П.А. Сорокина, А. Тойнби, О. Шпенглера, К. Ясперса, А. Швейцера и др. Также диссертационное: исследование, основывалось на современных интерпретациях феномена культуры, данных в работах MiC Кагана, Э. С. Маркаряна, В.М. Межуева, Б.Д. Рубена, A.A. Гусейнова, B.C. Степина.

Для анализа методологических ■ оснований культурологии использованы, положения и идеи неклассической эпистемологии в - работах И.Т. Касавина, В;А. Лекторского^: T.F. Лешкевич; И.П. Меркулова, Л.А. Микешиной, в которых подчеркивается; особая^ роль междисциплинарного, интегративного подхода.

Особое значение приобретает тот факт, что- исследование методологических, оснований, культурологии осуществляется/ в: контексте новой . коммуникативной; рациональности, новой коммуникативной онтологии; основные положения которой были раскрыты в работах Дж. Мида К.-О. Апеля, Ю. Хабермаса и др. Отечественные исследования проблематики коммуникативной рациональности представлены в работах О.Н. Астафьевой, В.Е. Кемерова; Л.П. Киященко, В Н. Поруса, Т.Д. Суходуб, И.П. Фарман и

ДР- . '

Так, коммуникативная рациональность, по мнению В.Н. Поруса, открывает привлекательную перспективу, . в которой признается неизбежность плюрализма рациональностей, и именно коммуникативное пространство становится той средой, «в которой осуществляется? сплав субъективности1 и объективности, т.е;. идет непрерывная выработка тех смыслов; вокруг которых объединяются до того разрозненные мнения отдельных участников»12:

12 Порус В.Н. Рациональная коммуникация как. проблема эпистемологии // Коммуникативная рациональность: эпистемологический подход / Рос. акад. наук, Ин-т философии ; отв. ред. И.Т. Касавин, В.Н. Порус. М., 2009. С! 21, типологии:представлений- о рациональности, трансформируя*связи с идеалом ■ в его классическом' варианте с ее нелинейными и неоднозначными; вариантами, что раскрывается вшозициях ВЖ. Буданова, А.П: Огурцова, В.С. Степина и; др. В этой связи? особое,* значение? приобретает синергетический подход, который? формирует «особый метауровень культуры,.' где рефлексивным инструментарием анализа выступает синергетическая методология, методология междисциплинарной коммуникации и моделирование,-реальности»13.

Для выявления специфики культурологии особое значение, имеет комплексный, междисциплинарный' системный подходы- которые-соответствуют характеру, способа формирования культурологии как синтеза результатов познания, достигнутых в конкретных науках о культуре: Данные подходы и позиции, современных исследователей« подтверждающие; мысль, об актуальности культурологического знания, о специфическом характере культурологии легли« в о снову диссертационного исследования.

Научная новизна; исследования* представлена в основных результатах исследования:

Г. Выявлены культурно-исторические, онтологические: и методологические основания формирования культурологии^ на базе чего определяется; ее предмет, метод и место в; составе- социально-гуманитарных наук;: 2. Определено место культурологии в составе, социально-гуманитарных наук в качестве самостоятельной дисциплины, предметом! которой являются особые ценностно-смысловые механизмы и формы , кросс, культурной коммуникации, обусловливающие целостность культуры;

13 Буданов В.Г. Методология: синергетика в постнеклассической-науке: принципы и перспективы // Постнеклассика: философия, наука, культура : коллективная монография / отв. ред. Л.П. Киященко, B.C. Степин. СПб., 2009. С. 363.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что выводы и полученные результаты определяют предметно-познавательное поле культурологии», выявляют ее структуру и функции, научный статус, а также раскрывают роль культурологии в современном информационно-коммуникативном пространстве. Показана специфика культурологии и обусловлена необходимость развития ее - как на теоретическом уровне, так и ориентация на разработку и внедрение практических культурориентированных проектов.

Апробация работы

Основные идеи и положения диссертационного исследования были представлены и обсуждены:

7. на научном семинаре кафедры культурологии и социальной-коммуникации Национального исследовательского томского политехнического университета.

Структура диссертации

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Список научной литературыКондратьева, Ирина Владимировна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Уайт Л. Избранное : наука о культуре : пер. с англ. М., 2004. С. 434.40 Там же. С.440.

2. Фейблман Дж. Концепция науки о культуре // Антология исследований культуры. СПб., 1997. T. 1 : Интерпретация культуры. С. 7.

3. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Ростов н/Д, 1979. 264 с.50 Там же. С. 70.

4. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. М., 1990. С. 289.54 Там же. С. 289. :55 Там же.

5. Степин B.C. Теоретическое знание. М., 2003. 743 с.

6. Лекторский В.А. Возможна ли интеграция естественных наук и наук о человеке? // Вопросы философии. 2004. №3. С. 49

7. Кондаков И.В. Самосознание культуры на рубеже тысячелетий // Общественные науки и современность. 2001. №4. С. 147.

8. Левяш И Я. Не приоритет, а паритет // Беларуская думка. 2008. С. 44.

9. Иконникова С.Н. Культурология в системе гуманитарных наук: междисциплинарное взаимодействие // Гуманитарий. СПб., 1995. № 1.

10. Резник Ю. М. Введение в социальную теорию : социальная системология / Ин-т человека. М., 2003. С 232

11. Резник Ю.М. Введение в социальную теорию : социальная системология / Ин-т человека. М., 2003. С. 231.

12. Философия культуры. Становление и развитие. СПб., 1998. С. 12.

13. Турчин В.Ф. Феномен Электронный ресурс. // Philosophy ru : философский портал. Электрон дан. [Б.м.], 2007-. URL: http://philosophy.ru (дата обращения: 25.08 09)

14. Флиер А.Я. Современная культурология : объект, предмет, структура // Общественные науки и современность. 1997. № 2. С. 127.

15. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации / Р.Ф. Абдеев. М. : ВЛАДОС, 1994. - 336 с.

16. Агацци Э. Моральное измерение науки и техники : пер. с англ. / Э. Агацци ; науч. ред. В.А. Лекторский. М. : МФФ, 1998. - 344 с.

17. Агацци Э. Переосмысление философии науки сегодня / Э. Агацци // Вопросы философии. 2009. - № 1. - С. 40-53.

18. Актуальные проблемы современного философского исследования: коллективная монография / под ред. Г.Н. Оботуровой ; ВГПУ. Вологда : Русь, 2003. - 142 с.

19. Антология мировой философии: Возрождение. Минск : Харвест; М.: ACT, 2001.-928 с.

20. Антоновский А.Ю. Никас Луман: эпистемологическое введение в теорию социальных систем / А.Ю. Антоновский ; Рос. акад. наук, Ин-т философии. М. : ИФРАН, 2007. - 135 с.

21. Апель К.-О. Трансформация философии : пер. с нем. / К.-О. Апель. М. : Логос, 2001. - 344 с.

22. Бахтин М.М. Автор и герой : к философским основам гуманитарных наук / М.М. Бахтин. СПб. : Азбука, 2000. - 336 с.

23. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество : опыт социального прогнозирования : пер. с англ. / Д. Белл. -2-е изд., испр. и доп. — М. : Academia, 2004. 788 с.

24. Бергер П. Социальное конструирование реальности : трактат по социологии / П. Бергер, Т. Лукман. М. : Медиум, 1995. - 323 с.

25. Библер B.C. От наукоучения — к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век / B.C. Библер. М., 1990. -289 с.

26. Бобахо В.А. Культурология : программа базового курса, хрестоматия, словарь терминов / В.А. Бобахо, С.И. Левикова. М. : ФАИР-ПРЕСС, 2000. - 400 с.

27. Буданов В.Г. Методология синергетики в постнеклассической науке: принципы и перспективы / B.F. Буданов // Постнеклассика: философия, наука, культура : коллективная монография / отв. ред. Л.П. Киященко, B.C. Степин. СПб.: ИД Mipb, 2009. - С. 363-379.

28. Бурлака Д.К. Метафизика культуры / Д.К. Бурлака. 3-е изд. -СПб. : Изд-во Русской христианской гуманитарной академии, 2009.-352 с.

29. Бытие человека в, культуре : (опыт онтологического подхода) / Быстрицкий Е.К. и др. ; отв. ред. Е.К. Быстрицкий.; АН Украины. Ин-т философии. Киев : Наукова думка, 1991'. - 176 с.

30. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века : пер. с англ. / И. Валлерстайн ; под ред. В.Л. Иноземцева. М. : Логос, 2003. -355 с.

31. Ван Дейк Т.А. Язык. Познание. Коммуникация : пер. с англ. / сост. В.В. Петрова ; под ред. В.И: Герасимова ; вступ. ст. Ю.Н. Караулова и В.В. Петрова. М. : Прогресс, 1989. - 312 с.

32. Вебер.М. Избранное.-Образ общества : пер. с нем.,/ отв: ред.^и сост. Я: М. Бергер и др. ; примеч. Л.Т. Мильской, В.В. Сапова. М. : Юрист, 1994. - 704 с.

33. Виндельбанд В. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками : пер. с нем. : в 2 т. / В. Виндельбанд ; вступ. ст. О. Бойцовой: М. : Терра — книжный клуб; Канон-пресс-Ц, 2000. — Т. 1. — 639 с.

34. Виндельбанд В. История» новой философии в ее связи с общей культурой и-отдельными науками : пер. с нем. : в 2 т. / В. Виндельбанд ; вступ.ст. О. Бойцовой. М. : Терра - книжный клуб; Канон-пресс-Ц, 2000. - Т. 2. -510 с.

35. Витгенштейн Л. Избранные работы / Людвиг Витгенштейн ; пер. с нем. и англ., парал. коммент. В. Руднева. М. : Территория будущего , 2005. -436 с.

36. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат / Пер. с нем. и сверено с авториз. англ. пер. И. Добронравовым и Д. Лахути; Общая ред. и предисл. В. Ф. Асмуса. — М. : Издательство иностранной литературы , 1958. — 133 с.

37. Гадамер Г.Г. Истина и метод : основы философской герменевтики / Г .Г. Гадамер. М. : Прогресс, 1988. - 700 с.

38. Гайденко П.П. Время. Длительность. Вечность. Проблема времени в европейской философии и науке / П.П. Гайденко. М. : Прогресс-Традиция, 2007. - 464 с.

39. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки / П.П. Гайденко. М. : Наука, 1980.-568 с.

40. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа : пер. с нем. / Г.В.Ф. Гегель ; РАН. Ин-т философии ; отв. ред., перевод, примеч. и авт. послеслов. М.Ф. Быкова. М. : Наука, 2000. - 495 с.

41. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества / И.Г. Гердер. -М. : Наука, 1977. — 705 с. (Памятники исторической мысли).

42. Герменевтика в России : сб. науч. трудов. Воронеж Изд-во Воронеж, гос. ун-та - МИОН, 2002. - Вып. 1.-272 с.

43. Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь : пер. с англ. / Э. Гидденс. — М. : Весь мир, 2004. — 120 с.

44. Гирц К. «Насыщенное описание»: в поисках интерпретативной теории культуры / К. Гирц // Антология исследований культуры. СПб. : Университетская книга, 1997.-Т. 1 : Интерпретация культуры. — С. 173-191.

45. Глобалистика : энциклопедия / гл. ред. И.И. Мазур, А.Н. Чумаков ; Центр научных и-прикладных программ «ДИАЛОГ». М. : Радуга, 2003. -1328 с.

46. Горных A.A. Визуальная антропология: видеть себя другим^/ A.A. Горных // Антропологический форум; 2008. - № 7. - С. 34-36:

47. Грушевицкая Т.Г. Основы межкультурной коммуникации / T.F. Грушевицкая, В.Д. Попков, А.П: Садохин ; под ред. А.П: Садохина. М: : ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - 352 с.

48. Гуманитарная наука как предмет философско-методологического анализа : (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 2007. -№>6. -С. 57-83.

49. Гуссерль Э. Философия, как строгая наука. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология Новочеркасск : Сагуна, 1994. -622 с.

50. Густав Шпет и современная философия гуманитарного знания. — М.: Языки славянских культур, 2006. 464 с.

51. Давидович В.Е. Сущность культуры / В.Е. Давидович, Ю.А. Жданов. Ростов н/Д: Изд-воРостов. гос. ун-та, 1979. - 70 с.

52. Данилевский Н.Я. Россия и- Европа / сост., послесловие и комментарии С.А. Вайгачева: Mi: Книга, 1991. 574 с.

53. Дефиниции культуры : сб. трудов участников, Всероссийского семинара молодых ученых. Томск : Изд-во Том. гос. ун-та, 2009. - Вып. VIIL — 348~с. ~ " ~

54. Диалог культур в глобализирующемся мире : мировоззренческие аспекты / отв. ред. B.C. Степин, A.A. Гусейнов ; Ин-т философии. М. : Наука. 2005.-428 с.

55. Дильтей В. Введение в науки о духе : опыт полагания основ для изучения' общества и истории- / В. Дильтей // В. Дильтей. Собрание сочинений : в 6 т. -М., 2000. Т. 1. - 639 е.

56. Доброхотов A.JI. О предмете культурологи / A.JI. Доброхотов // От философии жизни к философии культуры : сб. статей1/ под. ред.,В.П. Визгина. СПб. : Алтейя, 2001. - С. 11-21.

57. Дридзе Т.М. Экоантропоцентрическая модель социального познания как путь к преодолению парадигмального кризиса в социологии / Т.М. Дридзе // СОЦИС. 2000. - № 2. - С. 20-29.

58. Естествознание в гуманитарном контексте / отв.1 ред. Е.А. Мамчур. -М.: Наука, 1999.-215 с.

59. Ефременко Д.В. Концепция общества знания как теория социальных трансформаций: достижения и проблемы / Д.В. Ефременко // Вопросы философии. 2010. - № 1.- С. 49-62.

60. Замятин Д.Н. Культура и пространство : моделирование географических образов / Д.Н. Замятин. — М. : Знак, 2006. — 488 с.

61. Запесоцкий A.C. Образование : философия, культурология, политика / A.C. Запесоцкий ; Рос. акад. наук, Ин-т философии. М. : Наука , 2002. - 454 с.

62. Запесоцкий A.C. Современная культурология как научная парадигма / A.C. Запесоцкий, А.П. Марков // Вопросы философии. 2010. -№8.-С. 77-88.

63. Землянова- JI.M. -Зарубежная коммуникативистика в преддверии информационного общества : толковый словарь терминов и концепций / JI.M. Землянова. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1999. - 301 с.

64. Землянова JI.M. Современная американская коммуникативистика: теоретические концепции, проблемы, прогнозы / JI.M. Землянова. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1995. - 271 с.

65. Иванов A.B. Университетские лекции по метафизике / A.B. Иванов, В.В. Миронов. — М. : Современные тетради, 2004. — 647 с.

66. Идейное наследие C.JI. Франка в контексте современной культуры / под ред. В.П. Поруса ; Библейско-богословский институт св. апостола Андрея. М., 2009. - 267 с.

67. Иконникова С.Н. Культурология в системе гуманитарных наук: междисциплинарное взаимодействие / С.Н. Иконникова // Гуманитарий. -СПб., 1995.-№» 1.

68. Ищенко E.H. Современная эпистемология и гуманитарное познание : монография / E.H. Ищенко ; Воронеж, гос. ун-т. — Воронеж : Изд-во Воронеж гос. ун-та, 2003. 144 с.

69. Канке В.А. Философия науки : краткий энциклопедический словарь / В.А. Канке. М. : Омега-JI, 2008. - 328 с.

70. Кармин A.C. Культурология / A.C. Кармин. СПб. : Лань, 2001.832 с.

71. Кармин A.C. Культурология : культура социальных отношений / A.C. Кармин. СПб. : Лань , 2000. - 125 с.

72. Кармин A.C. Философия культуры в информационном обществе : проблемы и перспективы // Вопросы философии. 2006. - № 2. - С. 56-71.

73. Касавин И.Т. Междисциплинарное исследование: к понятию и типологии / И.Т. Касавин // Вопросы философии. 2010. - № 4. -С. 61-74.

74. Касавин И.Т. Смысл как проблема эпистемологии и науки / И.Т. Касавин // Эпистемология и философия науки. 2007. - Т. XIII, № 3.-С. 5-17.

75. Касавин И.Т. Текст. Дискурс. Контекст. Введение в социальную эпистемологию языка / И.Т. Касавин. — М. : Канон+, 2008. 544 с.

76. Касавин И.Т. Традиции и интерпретации : фрагменты исторической эпистемологии / И.Т. Касавин ; РАН, Ин-т философии. СПб. : Изд-во РХГИ, 2000. - 310 с.

77. Касавин И.Т. Философия познания и идея междисциплинарности / И.Т. Касавин // Эпистемология и философия науки. 2004. - Т. II; № 2.-С. 5-15.

78. Кассирер Э: Философия символических форм Т. 1 : Перевод. / Эрнст Кассирер; [Примеч. и пер. С. А. Ромашко; Сост. указ. И. А. Осиновская]. М. СПб. : Унив. кн., 2002. - 270 с.

79. Кассирер Э: Философия символических форм Т. 2 : Перевод. / Эрнст Кассирер; Примеч. и пер. С. А. Ромашко. М. СПб. : Унив. кн., 2002. -279 с.

80. Киященко Л.П. В поисках исчезающей предметности : (очерки о синергетике языка) / Л.П. Киященко ; Рос. акад. наук, Ин-т философии. М. : б. и., 2000.- 196 с.

81. Киященко Л.П. Постнеклассическая философия опыт трансдисциплинарности / Л.П. Киященко // Постнеклассика: философия, наука, культура : коллективная монография / отв. ред. Л.П. Киященко, B.C. Степин. - СПб. : ИД Mipb, 2009. - С. 138-139.

82. Когнитивный подход : научная монография / отв. ред. В.А. Лекторский. М. : Канон +, 2008. - 464 с.

83. Коллинз Р. Социология философий. Глобальная теория интеллектуального изменения / Р. Коллинз. — Новосибирск : Сибирский хронограф, 2002. 1284 с.

84. Коммуникация в современной науке / под ред. Э.М. Мирского иB.Н. Садовского. М. : Прогресс, 1976.-438 с.

85. Кондаков И.В. Самосознание культуры на рубеже тысячелетий / И.В. Кондаков // Общественные науки и современность. 2001. - № 4.C. 147-154.

86. Костюк В.Н. Информация как социальный и экономический ресурс / В.Н. Костюк. М. : Магистр, 1997. - 48 с.

87. Крёбер А.Л. Избранное: Природа культуры : пер. в англ. / А.Л. Крёбер -М. : РОССПЭН, 2004. 1008 с.

88. Куда идет российская культура? : (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 2010. - № 9. - С. 3-52.

89. Культура и культурология : словарь / сост. и ред. А.И. Кравченко. М. : Академический Проект; Екатеринбург : Деловая книга, 2003. - 928 с.

90. Культура, культурология и образование : (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. — 1997. — № 2. — С. 3-57.

91. Культурология как наука: за и против :(материалы обсуждения) // Вопросы философии. — 2008. № 11. - С. 3-32.

92. Культурология. XX век : словарь. СПб. : Университетская книга, 1997.-640 с.

93. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ Электронный ресурс. / И. Лакатос // Philosophy.ru : философский портал. Электрон, дан. - [Б.м.], 2007-. - URL: http://philosophy.ru (дата обращения: 14.07.09).

94. Левяш И.Я. Не приоритет, а паритет / И.Я. Левяш // Беларуская думка. 2008. - С. 44-51.

95. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая / В.А. Лекторский. М. : Эдиториал УРСС, 2001. - 256 с.

96. Лич Э. Культура и коммуникация: Логика взаимосвязи символов. К использовании. Структурного анализа в социальной антропологии / Э. Лич. М.: Восточная литература, 2001. - 142 с.

97. Лотман Ю.М. Семиосфера: культура и взрыв. Внутри мыслящих миров. Статьи. Исследования. Заметки. / Ю.М. Лотман. СПб. : Искусство, 2000.-С. 240-242.

98. Маклюэн М. Галактика Гуттенберга : становление человека печатающего : пер. с англ. / М. Маклюэн. М. : Академический Проект, 2005.-496 с.

99. Малиновский Б. Научная теория культуры : пер. с англ. / Б. Малиновский ; сост. и вступ. ст. А.К. Байбурина. — 2-е изд. , испр. М.: ОГИ, 2005.-184 с.

100. Мальковская И.А. Знак коммуникации. Дискурсивные матрицы / И.А. Мальковская. М. : Едиториал УРСС, 2004. - 264 с.

101. Мамчур Е.А. Образы науки в современной культуре : научная монография / Е.А. Мамчур. М. : Канон+, 2008. - 400 с.

102. Мамчур Е.А. Отечественная философия науки : предварительные итоги / Е.А. Мамчур, Н.Ф. Овчинников, А.П. Огурцов. М. : РОССПЭН , 1997.-359 с.

103. Мангейм К. Очерки социологии знания : проблема поколений -состязательность экономические амбиции : пер. с нем. / К. Мангейм ; отв. ред. Л.В. Скворцов. - М., 2000. - 164 с.

104. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука : логико-методологический анализ / Э. С. Маркарян. — М. : Мысль, 1983. — 284 с.

105. Мартин У.Дж. Информационное общество / У.Дж. Мартин // Теория и практика общественно-научной информации : ежеквартальник / АН СССР. ИНИОН ; редкол.: В.А. Виноградов (гл.ред.) и др.. М., 1990. -№ 3. - С. 115-123.

106. Маслоу А. Самоактуализация. Просвещенный менеджмент. Организационная теория : пер. с англ. / А. Маслоу. СПб. : Питер, 2003. -413 с.

107. Межуев В.М. Идея культуры : очерки по философии культуры /B.М. Межуев. -М. : Прогресс-Традиция, 2006. 408 с.

108. Меркулов И.П. Когнитивная эволюция / И.П. Меркулов. М. : РОССПЭН, 1999.-310 с.

109. Меркулов И.П. Эпистемология : (когнитивно-эволюционный подход) : в 2 т. / И.П. Меркулов. СПб. : Изд-во РХГИ, 2003. - Т. 1. - 427 с.

110. Меркулов И.П. Эпистемология : (когнитивно-эволюционный подход) : в 2 т. / И.П. Меркулов. СПб. : Изд-во РХГИ, 2003. - Т. 2. - 416 с.

111. Методологический синтез : прошлое, настоящее, возможные перспективы / A.B. Бочаров и др. ; под ред. Б.Г. Могильницкого, И.Ю. Николаевой ; Томский гос. ун-т, Межрегион, ин-т обществ, наук. М. : Логос, 2005.-186 с.

112. Микешина Л.А. Новые образы познания и реальности / Л.А. Микешина, М.Ю. Опенков. М. : РОССПЭН, 1997. - 240 с.

113. Микешина Л.А. Тенденции развития эпистемологии социального и гуманитарного знания / Л.А. Микешина // Постнеклассика: философия, наука, культура : коллективная монография / отв. ред. Л.П. Киященко, B.C. Степин. СПб. : ИД Mipb, 2009. - С. 491-519.

114. Микешина-Л.А. Трансцендентальные измерения гуманитарного знания / Л.А. Микешина // Вопросы философии. 2006. - № 1. — С. 49-67.

115. Микешина Л.А. Эмпирический субъект и категория жизни / Л.А. Микешина // Эпистемология и философия науки. 2009. - Т. XIX, № 1.C. 5-16.

116. Микешина Л.А. Эпистемология ценностей / Л.А. Микешина. М. : РОССПЭН, 2007. - 439 с.

117. Миронов B.B. Коммуникационное пространство как фактор трансформации современной культуры и философии / В.В. Миронов // Вопросы философии. 2006. - № 2. - С. 27-44.

118. Многоликая глобализация : пер. с англ. / под ред. П. Бергера и С. Хантингтона. М. : Аспект Пресс, 2009. - 379 с.Ш.Назарчук A.B. Теория коммуникации в современной философии /A.B. Назарчук. М. : Прогресс-Традиция , 2009. - 318 с.

119. Наука глазами гуманитариев / отв. ред. В.А. Лекторский. М. : Прогресс-Традиция, 2005. - 688 с.

120. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию / Э.А. Орлова. М. : Изд-во МГИК, 1993. - 214 с.

121. Ортега-и-Гасет X. Запах культуры : пер. с исп. / X. Ортега-и-Гасет. -М. : Алгоритм, Эксмо, 2006. 384 с.

122. От философии жизни к философии культуры : сб. статей / под ред.B.П. Визгина. СПб.: Алтейя, 2001. - 395 с.

123. Панина Г.В. Экспертные технологии управления в информационном обществе / Г.В. Панина // Вестник Моск. гос. ун-та. — 2010. -№ 1. С. 83-90.

124. Пелипенко A.A. Методология анализа и проблемы российской государственности / A.A. Пелипенко // Общественные науки и современность.-2000.-№5.-С. 108-121.

125. Петров М.К. Социально-культурные основания развития современной науки / М. К. Петров; Рос. акад. наук, ВНИИ систем, исслед. -М.: Наука, 1992. 229 с.

126. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии / М. Полани. — М. : Знание, 1985. 344 с.

127. Попов Е.А. Перспективы культуроцентричности в социогуманитарном знании / Е.А. Попов // Социология исследования. 2005.- № 11 С. 47-52.

128. Порус В.Н. Рациональная коммуникация как проблема эпистемологии / В.Н. Порус // Коммуникативная рациональность: эпистемологический подход / Рос. акад. наук, Ин-т философии ; отв. ред. И.Т. Касавин, В.Н. Порус. М. : ИФРАН, 2009. - С. 21.

129. Порус В.Н. У края культуры (философские очерки) / В.Н. Порус. -М.: Канон+, 2008. 464 с.

130. Порус В.Н. Эпистемология: некоторые тенденции / В.Н. Порус // Вопросы философии. 1997. - № 2. - С. 100.

131. Порус В.Н. Является ли наука самоорганизующейся системой / В.Н. Порус // Вопросы философии. 2006. - № 1. - С. 95-109.

132. Постижение культуры : ежегодник / М-во культуры РФ, Рос. Ин-т культурологи ; отв. ред. O.K. Румянцев. М., 2002. — Вып. 11. - 360 с.

133. Постнеклассика: философия, наука, культура : коллективная монография / отв. ред. Л.П. Киященко, B.C. Степин. СПб. : ИД Mip-ь, 2009.- 672 с.

134. Пригожин И. Порядок их хаоса. Новый диалог человека с , природой-: пер. с англ. / И. Пригожин, И. Стенгерс ; общ. ред. и послесл. В.И.Аршинова, Ю. И. Климонтовича, Ю. В. Сачкова. -5-е изд. М. : КомКнига, 2005.-296 с.

135. Пригожин И.Р. Определено ли будущее? / И.Р. Пригожин. -Москва Ижевск : Институт компьютерных исследований, 2005. — 240 с.

136. Проблема знания в истории науки и культуры / Ин-т истории естествознания и,техники РАН. СПб. : Алетейя, 2001. — 224 с.

137. Проблемы идентичности в трансформирующемся российском обществе и школа / В.А. Лекторский и др. ; под ред. М.Н. Кузьмина. М. : ИНПО, 2008.-176 с.

138. Резник М.Ю. Культурология в системе наук о культуре: новая дисциплина или междисциплинарный проект? // Фундаментальные проблемы культурологи : в 4 т. / отв. ред. Д.Л. Спивак. СПб. : Алетейя, 2008. - Т. I : Теория культуры. - С. 24-52.

139. Резник Ю.М. Введение в социальную теорию : социальная системология / Ю.М. Резник ; Ин-т человека. — М. : Наука, 2003. — 231 с.

140. Рикер П. Конфликт интерпретаций : очерки о герменевтике : пер. с фр. / П. Рикер ; вступ. ст. И. Вдовиной. — М. : КАНОН-пресс-Ц; Кучково поле, 2002. 624 с.

141. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре / Г. Риккерт ; общ. ред. и предисл. А.Ф. Зотова. М.: Республика, 1998. - 411 с.

142. Розов М.А. Методологические особенности гуманитарного познания / М.А. Розов // Проблемы гуманитарного познания. Новосибирск : Наука, 1986.-С. 35-48.

143. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии : пер. с англ. / Э. Сепир ; под ред. и с предисл. А.Е. Кибрика. М. : Прогресс-Универс, 1993.-655 с.

144. Сильвестров В.В. Культура. Деятельность. Общение / В.В. Сильвестров. М. : РОССПЭН, 1998. - 478 с.

145. Синергетическая парадигма / Л.П. Киященко и др. ; редкол.: В.И. Аршинов [и др.] ; отв. ред. Л.П. Киященко [и др.] ; Рос. акад. наук, Ин-т философии. М. : Прогресс-Традиция, 2004. - Вып. 4. - 559 с.

146. Синергетическая парадигма. Социальная синергетика. М. : Прогресс-Традиция, 2009. - 688 с.

147. Системные исследования культуры. 2008 / под ред. Г.В. Иванченко, B.C. Жидков. СПб. : Алетейя, 2009. - 604 с.

148. Сноу Ч.П. Две культуры : сборник публицистических работ : пер. с англ:,/ Ч.П. Сноу ; ред. и предисл. А.И Арнольдова. М. : Прогресс, 1973.142 с.

149. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество / Общ. ред., сост. И предисл; АлЮ^Согомонов: пер: с англ. -Mi: Политиздат, 1992. 543 с.

150. Соссюр Ф; Заметки по общей лингвистике / Ф: Соссюр. М. : Прогресс, 1990.

151. Степин B.C. Классика, неклассика, постпеклассика: критерии различия / B.C. Степин // Постнеклассика: философия, наука, культура : коллективная монография / отв. ред; Л.П. Киященко, B.C. Степин. — СПб. : ИД Mipb, 2009. С. 52-79.

152. Степин B.C. Саморазвивающиеся* системы; и постнеклассическая рациональность Электронный ресурс. / B.C. Степин // Philosophy.ru : философский портал. Электрон, дан. - [Б.м.], 2007-. - URL: http://philosophy.ru ( дата обращения: 20.09.09).

153. Степин B.C. Теоретическое знание Электронный ресурс. / B.C. Степин // Philosophy.ru :. философский портал. Электрон, дан: — [Б.м.], 2007-. - URL: http://philosophy.rn (дата обращения: 21.03.09).

154. Теоретическая культурология. М. : Академический проект; Екатеринбург : Деловая книга; 2005. - 624 с.

155. Тойнби А.Дж. Постижение, истории : избранное : пер. с англ. / А.Дж. Тойнби ; под ред. В.И. Уколовой, Д.Э. Харитоновича ; вступ. ст. В.И. Уколовоп. М. : АЙРИС-пресс, 2003. - 637 с.

156. Толерантность и коммуникация / Э.О. Леонтьева и др. ; ред. Г.И. Петрова ; М-во образования Рос. Федерации, Том. гос. ун-т. Томск : Дельтаплан, 2002. - 177 с.

157. Тоффлер Э. Третья волна / Э. Тоффлер. М. : ACT, 1999. - 784 с.

158. Тугаринов В:П. Философия сознания. Современные вопросы / В.П. Тугаринов. М. : Мысль, 1971. - 199 с.

159. Туровский М.Б. Философские основания культурологии. М. : РОССПЭН, 1997.-440 с.

160. Турчин В.Ф. Феномен Электронный ресурс. // Philosophy.ru : философский портал. Электрон, дан. - [Б.м.], 2007-. - URL: http://philosophy.ru (дата обращения: 25.08.09).

161. Уайт JI. Избранное : наука о культуре : пер. с англ. / JI. Уайт. М. : РОССПЭН, 2004.-960 с.

162. Уайт JI. Избранное : эволюция культуры : пер. с англ. / Л. Уайт. -М. : РОССПЭН, 2004. 1064 с.

163. Уэбстер Ф. Теории информационного общества : пер. с англ. / Ф. Уэбстер ; под ред. Е.Л. Вартановой. М. : Аспект Пресс, 2004. - 400 с.

164. Фарман И.П. Социально-культурные проекты Юргена Хабермаса / И.П. Фарман ; РАН, Ин-т философии. М., 1999.-243 с.

165. Фейблман Дж. Концепция науки о культуре / Дж. Фейлбман // Антология исследований культуры. СПб. : Университетская книга, 1997. -Т. 1 : Интерпретация культуры. - С. 7-41.

166. Фейнберг Е.Л. Две культуры. Интеграция и логика в искусстве и науке / Е.И. Фейнберг. Фрязино : Век 2, 2004. - 288 с.

167. Философия и интеграция современного социально-гуманитарного знания : (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 2004. - № 7. - С. 3-40.

168. Философия науки: проблемы и перспективы : (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. — 2006. № 10. - С. 3-45

169. Флиер А.Я. Современная культурология : объект, предмет, структура / А .Я. Флиер // Общественные науки и современность. 1997. -№2-С. 124-146

170. Фундаментальные проблемы культурологи): в 4 т. / отв. ред. Д:Л. Спивак. СПб: : Алетейя^ 20081-Т. I;:, Теория культуры. - 432 с;

171. Хорган Дж. Конец науки: Взгляд на; ограниченность знания; на закате Века науки;: пер. с англ. / Дж. Хорган. — СПб. : Амфора, 2001.- 479 с.

172. Черникова Д.В. Коммуникация- и, управление в аспекте социосинергетики : монография; / Д.В. Черникова:,.— Томск : Изд-во Том. политех, ун-та* 2005: -156 с:

173. Черникова И.В. Постнеклассическая наука и философия процесса / И;В. Черникова. Томск. : ;Изд-во НТЛ, .2007. - 252 с.

174. Швейцер А. Культура и этика : Пер. с нем.Н:. А. Захарченко, Г. В. Колшанского; Общ. ред. и предисл. В. А. Карпушина. М. : Прогресс , 1973. -343 с. . ■ ' :

175. Шлейермахер Ф. Герменевтика : пер. в нем. / Ф. Шлейермахер ; науч. ред. Н.О. Гучинская. — СПб. : Европейския Дом, 2004. 241 с.

176. Шор Ю.М. Культура как переживание. : Гуманитарность культуры. / Ю.М. Шор ; СПб. гуман. ун-т профсоюзов. СПб. : Изд-во СПб. ГУП, 2003.-218 с.

177. Шпенглер О. Закат Европы / О. Шпенглер ; авт. вступ. статьи А.П. Дубнов, авт. коммент. Ю.П. Бубенков, А.П. Дубнов. Новосибирск : Наука , 1993. -584 с.

178. Шпет Г.Г. Герменевтика и ее; прюблемы / Г.Г. Шпет //. Контекст 89. - М., 1990. - С. 231-368. ;

179. Шпет Г.Г. Мысль и слово : избранные груды / Г.Г. Шпет. М. : РОССПЭН, 2005. - 688 с.

180. Этос науки / РАН. Ин-т философии; Ин-т истории естествознания и техники ; отв. ред. Л.П. Киященко и Е.З. Мирская. М. : Academia, 2008. -544 с. ' 1

181. Ясперс К. Смысл и назначение истории / Сост. М: И. Левина, П. П.-Гайденко; Вступ. ст. П. П. Гайденко; Пер. с нем: М. И: Левиной. М. : Республика ,1994. — 528* е.

182. Ruben, B.D. Culture and communication : encyclopedia of communication-* and>information?/ :Rubeni ;.: ed. by G; Reina.- S.1:.,, 2002: -Vol. l.-P. 206-209.

183. Russian Cultural Studies. An introduction / ed. by C. Kelly and D. Shepherd. S.I. : Oxford university press, 1998. - 428 p.

184. Habermas J. The theory of communicative action / J. Habermas. -S.I. : Beacon Press books, 1984. Vol. I : Reason and the Rationalization of society. — 466 p.

185. Habermas J. The theory of communicative action / J. Habermas. — S.I. : Beacon Press books, 1984. Vol. I : Reason and the Rationalization of society. — 720 p.

186. Carey J.W. Communication as culture : essays on media and society / J.W. Carey. Boston : Unwin Hyman, 1989. - 241 p.

187. Encyclopedia of social and cultural antropology / ed. by A. Barnard and J. Spencer. New York, London : Routledge, 1997. - 658 p.

188. Samovar L.A. Communication between cultures / L.A. Samovar, R.E. Porter, L.A. Stefani. 3rd ed. - Belmont a.o. : Wadsworth, 1998. - 303 p.

189. Storey J. An introductory guide to cultural theory and popular culture / J. Storey. Athens : University of Georgia Press, 1993. — 238 p.

190. Dominick J.R. The dynamics of mass communication / J.R. Dominick. 5th ed. - New York : mcGraw-Hill, 1996. - 599 p.

191. Cross-cultural case study / ed. by Ch.J. Pole, R.G. Burgess. -Amsterdam a. o. : JAI, 2000. 187 p.

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01 диссертация на тему: Онто-гносеологические и методологические основания культурологии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Онто-гносеологические и методологические основания культурологии"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Кондратьева, Ирина Владимировна

Введение диссертации2010 год, автореферат по философии, Кондратьева, Ирина Владимировна

Список научной литературыКондратьева, Ирина Владимировна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Онто-гносеологические и методологические основания культурологии