автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Онтологические аспекты и детерминанты культуры труда в материальном производстве

Полный текст автореферата диссертации по теме "Онтологические аспекты и детерминанты культуры труда в материальном производстве"

Саратовский государственный технический университет

На правах рукописи

Ларюшин Анатолий Васильевич

Онтологические аспекты и детерминанты культуры труда в материальном производстве

специальность -09.00.01 - онтология и теория познания

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Саратов 1996

Диссертация выполнена на кафедре философии Саратовского государственного технического университета

Научный руководитель - доктор философских наук,

профессор В.И.Снесар.

Официальные оппоненты: доктор философских наук,

профессор, заслуженный деятель науки России, академик Академии гуманитарных наук Я.Ф.Аскин

кандидат философских наук, доцент И.И.Гусева.

Ведущая организация - Поволжская академия государственной

службы.

диссертационного Совета - Д.063.74.05 по присуждению ученой степени доктора философских наук в Саратовском государственном университете имени Н.Г.Чернышевского (410071, г. Саратов, ул. Астраханская 83, IX корпус, аудитория 406).

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале N3 научной библиотеки Саратовского государственного университета.

Ученый секретарь диссертационного Совета Д.063.74.05,

Защита состоится

Автореферат' разослал

доктор философских наук, профессор

Б.И.Мокин.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Категориально онтологический смысл проблемы культуры труда в материальном производстве образуют всеобщие компоненты, признаки, детерминанты и критерии совершенства ее бытия, т. е. способы адекватного ее существования. Она фиксирует специфику оснований применения человеком своих сущностных сил в производственной деятельности, показывает множество разнопорядковых аспектов гуманного взаимодействия человека, природы, общества и поэтому является одновременно фундаментальной и комплексной, а необходимость ее решения имеет перспективное теоретическое и практическое значение. Бее, что добротно и эстетично создано людьми, представляет собой один из результатов культуры труда, но в сфере материального производства она до сих пор недостаточно развита, а онтологически почти не проанализирована.

В практическом отношении эта проблема актуализируется ростом отчуждения . труда, необходимостью создания гуманной цивилизации и решения экологических проблем, являющихся прямым следствием-уровня развития этой культуры в мире. Трудности выхода из кризиса материального производства современной России также актуализируют эту проблему, ибо у нас долгое время приоритеты производительности труда были выше приоритетов его культуры, что противоречило гуманизму.

Онтологические ее аспекты и детерминанты приобретают первостепенное значение в теоретическом отношении, особенно в контексте потребностей развития материалистического понимания истории. Так, еще предстоит доказать, почему не просто труд, а его культура является субстанциональным фактором гуманизации прогресса человечества, что представляет философскую' комплектность этого вопроса.

Специфика культуры производственного труда имеет непосредственное отношение к предметам социальной философии, культурологии, философии политики, онтологии и т.д. Так, в социальной философии возросла потребность в объяснении роли

-г

закона перемены труда в развигнии современного индивидуального и общественного производства, особенно их субъектов. В культурологии наряду о другими решается задача влияния искусства и технической эстетики на совершенствование производственного труда. В философии политики еш,е предстоит оптимизировать стратегию и тактику окультуривания материального производства. Однако вое это во многом зависит от правильного онтологического понимания этой культуры.

Выбор онтологических аспектов культуры производственного труда для анализа в диссертации обусловлен не только указанными, но и другими обстоятельствами. Во-первых, эти аспекты наименее освещены в истории и современной научной литературе. Во-вторых, они предопределяют общую направленность философского объяснения этой культуры, ибо показывают ее всеобщий смысл и гуманистическое предназначение. В-третьих, они обуславливают эффективность управления многими процессами роста культуры производственного труда. В-четвертых, следует иметь в виду, что онтологические аспекты этой культуры являются весьма сложными, а значит их необходимо анализировать и в контексте философского детерминизма, т.к. он характеризует оптимальный путь понимания любых наиболее сложных. объектов, специфики их сущности и целостности.

Именно поэтому в диссертации исследуются онтологические аспекты и детерминанты культуры производственного труда и учитываются уже известные философские результаты и специальные научные факты.

Научная разработанность темы. К настоящему времени в истории и современном развитии философии еще не выработано четкое понимание дифференциации полиосяектности философского смысла понятия культуры производственного труда (иди, что синоним в диссертации, - культура труда в материальном производстве) . Так, его нет и в произведениях основоположников марксизма, ибо они авторы теории формаций, а для ее совдания этого понятия и не требовалось, достаточно было понятия груд, восходящего к Аристотелю.

В истории отечественной науки и философии имеется ряд идей философов-материалистов и религиозных философов, характеризующих разнопорядковые аспекты труда: эстетические, физиологические, социальные. Диссертанту удалось объяснить, что понятие "культура труда" ввел русский религиозный философ В.С.Соловьев и отмечал недостаточность экономического объяснения труда для понимания целостности человеческой истории и сущности человеческого бытия.

Для целей и задач нашего исследования можно выделить три современных перспективных подхода к сущности культуры в целом. Во-первых, это аксиологическое поникание культуры (Я.Ф.Асккн, О.И.Дгьноев, А,Я. Флиер, Л.Б. Шульц ' и др.), исследующее ее как многообразие ценностей деятельности. Во-вторых, технологическое понимание культуры (В.Е.Давидович, Ю.А.Жданов-, Л.Н.Коган, З.С.Маркарян и др.), согласно которому она рассматривается как специфический, небиологический способ деятельности. Наконец, в-третьих, культура рассматривается как саморазвитие сущностных сил человека, осуществляемое в форме творческой деятельности (Э.А.Баллер, В.С.Библер, И.И.Гусева, Н.С.Злобин, Е.М.Межуев и др.) Нетрудно увидеть, что эти подходы емко отражают качество деятельности. Указанные подходы к специфике культуры в целом имеют совместное аначение, т.е. каждый из них дает соответствующий ориентир для онтологического анализа культуры труда в материальном производстве. К этому можно добавить, что специфика феномена культуры как творчества в человеческой деятельности наиболее полно освещена в последние годы в кандидатской диссертации Т.А.Борисовой "Творчество и культура", Саратов 1993 г., что является достаточным для проводимого нами исследования.

В этой связи необходимо также выделить информационный подход к специфике культуры производственной деятельности в целом (Э.В.Гирусов, Б.А.Глинский, Н.А.Зуев, В.И.Ковалев, А.И.Ракитов и др.). Согласно ему, системность этой культуры и интенсивность ее развития наиболее обеспечиваются полнотой достаточной информации через компьютеры,и по существу речь

вдет о развитии концепции информационного общества, в котором приоритеты культура будут основополагающими к б материальном производстве.

В работах Т.В.Еочкаревой, Г.Н.Соколовой и др. культуру труда в материальном производстве обычно определяют как сложный социальный феномен, состоящий из трех основных структурных компонентов: культуры условий труда, культуры трудовых отношений и культуры технического уровня работников. При этом выделяется и анализируется ряд ее функций: че-.. ловекотворческая, познавательная, преобразующая, аксиологическая, регулятивная и другие. С нашей точки зрения, указан-„V ные аспекты этой культура характеризуют лишь некоторые оредк существенных ее компонентов и влияний.

Имеются также работы, в которых удачно обобщено соетоя-* ни& решения этой проблемы в западной научной литературе, например, в работах Н.Л.Поляковой. Среди множества других подходов в отечественной философской литературе, а также в социологии и экономик® можно выделить следующие как наиболее типичные объяснения культуры труда.

Первая группа исолздавателеа-А.И.Арнольдов, Г.Н.Соколова и др.- отождествляв! эту культуру о общекультурным развитием человека. Вторая - С.П.Уманский, Ф.К.Щербак, В.Ф.Щербина и др. -выделяет в ней структурные элементы и рассматривают условия труда как основополагающие. Третий подход к специфике культуры труда в материальном производстве ориентирован на выработку ее понимания как воплощения сущностных сил человека в процессе труда: С.А.Анисимов, Л.Н.Коган, Б.Ф.Поршнев, А.М.Румянцев и др. Указанные выводы в основном характеризуют культуру производственной деятельности в контексте социальной философии.

Нам представляется, что каждый из этих подходов имеет существенный смысл, но последний для целей нашего исследования является предпочтительным. Необходимо учитывать и то обстоятельство, что до недавнего времени разработка эт~й проблемы е надпей стране была во многом идеологизирована, и меньше всего акцентировалось внимание на ее онтологическом содержании.

Комплексный анализ культуры труда в целом удачно представлен в сборнике саратовских ученых (философов, социологов, экономистов, биологов, псгчологов, юристов) "Целостность человека и культура труда"(Саратов, 1936). К числу его авторов относятся: Е.Н.Гасилин, А.И.Демидов, С.И.Замогильный, В. Т.Криюшеев, А.И.Ососков, Б.И.Снесар, В.М.Собинов, Т.П.Фокина, всего Солее £0 ученых, б том числе и автор диссертации. В этом сборнике предложены и обоснованы конструктивные идеи, оовепрощие многие эзпекты культуры труда и показано, что этот феномен не может быть полностью объяснен в одной системе философского или специального научного знания и, в этой связи, отмечается, что понимание онтологических ее аспектов еще находится в становлении.

В последние годы в журналах' "Человек", "Человек и труд", "Международный обзор труда", "Техническая эстетика", "СОЦИС", "Мир России", "ОНО", "Вопросы философии", а также в международном ежегоднике "Труд в мире" опубликованы содержательные статьи к обзоры, посвященные экономическим, психологическим, эргономическим, эстетическим, социальным, техническим, информационным и другим аспектам совершенствования труда в современном обществе. Некоторые из них непосредственно используются, а другие учитываются в нашей диссертации. Вместе с тем приходится констатировав, что в указанных периодических изданиях почти нет содержательных публикаций, непосредственно поснященных онтологическим компонентам и детерминантам культуры труда в современном материальном производстве.

В целом к настоящему времени можно полагать, что б научной литературе больше достигнуто понимание самих задач исследования культуры труда, чем их решение. Последнее показывает, что выработка обобщающего понимания этой культуры находится б становлении и емко предопределяет необходимость дальнейшего ее анализа как в философской, так и в специальной научной литературе.

Мы исходим из того, что необходимо четко различать онтологическое понимание культуры труда в материальном проиэ-

- а -

водстве и специальное научное представление о ее многообразии. Социология труда, экономика, инженерная психология, физиология человека, эргономика, дизайн, информатика к т.д. вырабатывают такие научные представления в контексте их предметов исследования.

Центральная теоретическая задача онтологического изучения специфики культуры производственного труда, как нагл представляется,- это всеобщие признаки, критерии, уровни, детерминанты и субъекты этой культуры. Именно поэтому они находятся в центре приводимого автором исследования, а указанные специальные научные результаты ее объяснения естественно образует одну из основ нашего подхода.

Сель, задачи и основа исследования. Цель диссертации-провести углубленный философский анализ, получить и обосновать новые истинные результаты, характеризующие онтологические аспекты специфики и детерминант культуры труда в современном материальном производстве. Для этого намечается решение следующих взаимосвязанных задач:

- конкретно обобщить ряд выводое, посвященных принципу гуманизма и культуре труда, сформулированных в творческом наследии отечественных философов-материалистов и философов религиозного направления 18-20 веков;

- углубить онтологическое понимание всеобщих признаков и субъектов культуры производственного труда;

- систематизировать уровни к критерии этой культуры;

- объяснить специфику предметных и личностных ее детерминантов;

- уточнить смысл общесоциальных и организационных ее детерминантов;

- выдвинуть и обосновать идею необходимости формирования нового субъекта управления развитием культуры труда в материальном производстве современной России.

Методологическую основу проводимого диссертационного исследования образует соотношение принципа многообразия сущности, принципа детерминизма и принципа системности в их отношении к разработке онтологических аспектов культуры производственного труда и перспектив ее прогресса.

Эмпирическая основа данной работы - соответствующие факты гуманитарных, естественных, технических наук и практики современного материального производства. В этой связи конкретно используется фактический материал эргономики, инженерной психологии, физиологии труда, НОТ, дизайна, информатики и промышленного производства.

Теоретическую основу нашего анализа составляют: понятие гуманной цивилизации, известные выводы о специфике культуры труда, достигнутые в отечественной и зарубежной научной литературе, понятие культуры, соответствующие оОщесоциальные законы человеческой истории, теория деятельности и культурология .

Научная новизна процесса и результатов проведенного исследования характеризуется оригинальностью поставленных выше задач и авторскими положениями, обоснованными в диссертации и выносимыми на защиту.

1. На осноЕе первоисточников обобщено, что в истории отечественной философии 18-20 веков культура труда правильно объяснялась как гармоничное воплощение в человеческой деятельности гуманизма социальных, технических средств и законов, но имеется существенное мировоззренческое рзеличие в понимании генезиса и роли этой культуры.

2. Доказано, что в онтологическом смысле культура труда в материальном производстве - это -творчески развивающееся взаимодействие бытия предметных и духовных общечеловеческих ценностей путем умелого их применения в создании, хранении и реализации продукции. Введено новое понятие "совокупный субъект культуры производственного труда", согласно которому она формируется . многими специалистами: учеными, работниками производства, искусства и управления, непосредственно и опосредованно учавствующими в этом производстве.

3. Аргументировано авторское понимание уровней производственного труда: профессиональный (умения специалистов), общесоциальный (ритмы труда), технологический (циклы производства) и личностный - приумножение работниками производства адекватных условий и предметных компонентов совершенства труда.

- 10 -

4. Определена специфика критериев культуры производственного труда,и среди них обоснованы: антропологический -Елияние условий этого труда на целостность человека; стандартный - соответствие всего процесса труда медицинским, юридическим и другим нормам; экологический - формы воздействия производства на здоровье работника, общество и природу.

б. Систематизированы четыре универсальных детерминанты культуры труда в современном материальном производстве: 1) предметные - трансформация одного вида труда в другой; 2) организационные, т.е. федеральные, региональные и производственные формы решения первоочередных и перспективных задач роста этой культуры; 3) общесоциальные - естественные законы человеческой истории и законы предмета деятельности; 4) личностные - духовный и природный потенциалы человека, воплощенные в процессах и результатах его труда.

6. Выдвинута к развита перспективная идея, согласно которой вполне назрела потребность начать в технических университетах всестороннюю подготовку нового специалиста: инженера-культуролога как будущего личностного субъекта - лидера оптимизации управления культурой труда в материальном производстве современной России.

7. Предложена и фундирована следующая модель-паспорт этого специалиста. Инженер-культуролог представляет собой ноеый тип специалиста широкого профиля, предназначенный для оптимального совершенствования условий труда работников материального производства. Непосредственный объект его деятельности - - культура производственного труда в бригаде, в цехе, на заводе, фабрике и научно-производственных объединениях. Цель - всемерное ее улучшение. Ведущее средство - умелое применение профессиональных знаний этой культуры, полученных в техническом университете, и последующего опыта своей работы, а также учет всех особенностей окультуривания материального производства.

Теоретическое значение выносимых на защиту результатов проведенного анализа является существенно актуальным. Бее они характеризуют новое концептуальное понимание культуры производственного труда, выработанное автором диссертации;

- . - ■ - 11 -: способствуют'всестороннему философскому осмыслению специфики ..достаточно туманной цивилизации, которую еще предстоит соз-•• дать в России и ва планете в целом. Зти результаты актуальны ' к-.для дальнейшего: развития онтологии, материалистического "понимания-истории, прогресса антропологии, социологии труда, ./.'•:они могут применяться в преподавании философии, спецкурсов и ..подготовки инженеров-культурологов в техническом университете.

Практическая значимость выносимых на защиту итогов на-- шего'анализа шеет глубокий смысл. В диссертации предложен .: ряд-конкретных мер совершенствования современного социально. го"развития. В этой связи объяснено, как и почему необходимо м .оптимизировать' налоговую' систему для стимулирования роста -:культуры производственного труда, реорганизовать НОТ в'НОКТ - научная основа' культуры труда, разработать многоуровневую .■^систему университетской' подготовки инженеров-культурологов -как будущих субъектов.управления развитием этой культуры.

-этой -■Связи'предложено создать комплексные творческие коллективы в- рамках ВУЗов и 'РАН для дальнейшего философского и * специального научного : исследования культуры труда в- современном материальном производстве-России, в ближнем и дальнем ^зарубежье. Кроме .этого,' :в заключении диссертации намечено : зосемь' первоочередных- задач, углубленное решение которых, по :гаденйю.'автора,' . будет ; способствовать всемерному росту всей : . кулшгуры. производственного труда. В целом вынесенные; на защиту: положения конкретно- ' способствуют гуманизации реформ в •современной России.

' '. .- . ^Апробация новых итогов диссертации. Вынесенные на защи-. ту. положения, представлены; в шести публикациях, докладывались :.на . следующих философских форумах: ' Республиканской науч:: но-практической конференции "Духовное обновление общества" СВШгоград, .-. 1391:):, т трех: совещаниях кафедры философии РАН лШсюйй, '1391, 1992, .1993) , конференции СГТУ "Культура и ци-.Билязация" (Саратов, 1994) и „Декаде науки" СГТУ (1995). Диссертация -обсуждена и рекомендована к защите на кафедре философии СГТУ.

- 12 -

Структура диссертации обусловлена целью, задачами и основой проведенного анализа. Представленная работа состоит из введения, двух глав, шести параграфов, выводов из глав, заключения и списка использованной литературы. Во введении изложены: актуальность темы, степень ее разработки в научной литературе; определены цели, задачи и основы анализа, сформулированы положения, выносимые на защиту, их теоретическое, практическое значение и апробация. В первой главе, состоящей из трех параграфов, обосновываются четыре положения, вынесенные на защиту, а во второй главе - еще три аналогичных положения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность теш диссертации, ее цели и задачи, определяется уровень научной разработанности проблемы, излагается новизна ее решения диссертантом и научно-практическая значимость работы в целом.

В первой главе "Всеобщие признаки и онтологические компоненты культуры труда в материальном производстве", состоящей из трех параграфов, анализируются сущностные аспекты этой культуры, объясняются ее всеобщие признаки, субъекты, уровни и критерии.

В первом параграфе "Культура труда и принцип гуманизма в контексте идей русской философии" автор обобщает общую направленность формирования понимания этих феноменов в отечественной философии, начиная с М.В.Ломоносова.

Среди выводов русских философов-материалистов, философствующих ученых и публицистов в этом параграфе обобщаются следующие наиболее существенные подходы. М.Б.Ломоносов объяснял, что красота способствует развитию гармонии труда. А.Н.Радищев считал, что совершенствование труда и нравственности взаимосвязано в умелом применении достижений культуры. Законы природы по Н.Г.Чернышевскому - основа роста гармонизации труда. Всесторонее применение достижений науки, согласно А.Л.Герцену, ойеоаечпвзет гуманизацию труда путем улучшения его условий. Д.И.Писарев объяснял, что одним из

важнейших факторов улучшения жизни народа и каждого человека является взаимодействие труда и культуры в преобразовании природы и общества. П.Л.Лавров решал проблему создания общества, основанием которого должны стать "царство труда" и справедливость. Личность работника, полагал П.Н.Ткачев, предопределяет рост всех его умений труда. Все эти философы-материалисты полагали, что способность к труду является естественным социальным качеством каждого человека.

Также обобщено, что русские религиозные философы выработали свои соответствующие идеи специфики культуры труда. Д.П.Юркевич отмечал, что в обществе и его производстве должны быть все достаточные условия для сохранения работоспособности сердца. В.С.Соловьев предложил термин "культура труда". Свобода труда по Н.А.Бердяеву - главное условие всего прогресса. Крушение кумиров культуры, с точки зрения Л.С.Франка, оказывает разнопорядковое влияние на прогресс труда. Аналогично прогрессивные идеи есть в творческом наследии И.А.Ильина, П.А.Флоренского, Е.Ф.Зрна и т.д. Зти религиозные философы утверждали, что способность человека к труду обусловлена богом, которого понимали как высшее, наиболее совершенное существе^ творящее мир и образующее

первопричину его бытия.

Во втором параграфе "Всеобщие признаки и совокупный субъект культуры производственного труда" предложено и обосновывается авторское понимание предметных и рефлексивных признаков, а также специфики субъектов этой культуры в контексте ее современного развития.

Предметные признаки культуры производственного труда отражают множество материальных ценностей, которые характеризуют его комфортность. К ним относятся: техническая и технологическая оснащенность труда, достаточное внедрение в нем стандартизации, гуманные трудовые отношения 2 коллективе к, обществе. В этом содержании она начинается с офиса, интерьера предприятия, воплощена во всех непосредственных.производственных условиях труда и формах его стимулирования/: • В условиях становления рыночной экономики в современной России

она приобретает ключевое значение для оптимизации этой экономики путем окультуривания материального производства.

Рефлексивные,признаки культуры производственного труда последовательно характеризуют точность умений применять каждым работником предметные факторы труда. В этой связи автор доказывает, что не просто труд, а его культура формирует гуманизм б обществе и его граждан, ибо через них и благодаря им каждый специалист адекватно расходует свою энергию, осуществляет свободу творчества, ответственности в создании качества продукции и качества своей деятельности в целом. Органическое единство предметных и рефлексивных признаков культуры труда формируется в профессии, т.к. она аккумулирует уровни их бытия и поэтому образует всеобщую онтологичес-:.кую основу философского понимания этой культуры.

С точки зрения автора основной движущей силой развития культуры труда является совокупный субъект, т.е. взаимодействие всех специалистов создающих и применяющих ее: ученых, инженеров, мастеров, бригадиров, рабочих, работников управления и деятелей искусства. Наиболее общей формой совокупного субъекта культуры производственного труда является трудовой коллектив, в котором индивидуальность каждого специалис-- та адекватно применяется для решения любых производственных ■ задач.

В данном параграфе сформулированы также пять определений культуры производственного труда: общетеоретическое, методологическое, онтологическое, гносеологическое и антропологическое. Так, в антропологическом смысле культура труда есть система ценностей деятельности, превращающих человека в личность по мере того, как он овладевает и приумножает эту культуру.

В третьем параграфе "Онтологические уровни и критерии производственного труда" излагается концептуальный подход диссертанта к пониманию профессионального, общесоциадьного, технологического и личностного уровней этой культуры, юс всеобщего соотношения и специфики антропологического и экологического ее критериев.

- 15 -

Профессиональный уровень культуры производственного труда составляет выработанное человечеством и каждым современным специалистам производства умение практически преобразовывать объект труда. Многообразие профессий - лучшее тому доказательство. Одной из универсальных форм этого уровня является производственная бригада, ибо в ней коллективность и индивидуальность труда развиваются в единстве.

Общесоциальный уровень исследуемой культура - это наиболее универсальные ценности общества, воплощенные во всех сферах материального производства. Б структурном отношении он состоит из ряда компонентов и связей между ними: специалист, условия труда, техника.и предназначение продукции.

Технологический уровень культуры труда формируется как процесс взаимодействия профессионального и общесоциального ее уровней. Он предопределяет циклы производства, оптимизацию производственной среды, создание гибких производственных систем, характеризует комфортность труда и т.д.

Приумножение специалистами культуры производственного труда является личностным ее уровнем и характеризует связи двух сторон человеческого бытия: продуктивного и репродуктивного. Интенсивное развитие всех обозначенных уровней культуры производственного труда достигается по мере умелого внедрения достижений дизайна, технической эстетики, эргономики, инженерной психологии, информатики, что автор объясняет на основе достижений этих систем знаний и связей между этими уровнями. Среди нет в диссертации проанализированы атрибутивные и функциональные связи.

Антропологический критерий труда в материальном произ-водстве-это соответствие условий труда сущности и целостности человека. Стандартный ее критерий является индикатором внедрения в производстве государственных норм качества труда. На основе экологического критерия оценивается степень отрицательного влияния труда и его результатов на природу, социальную среду и человека. Все эти критерии обосновываются автором на основе фактических данных из современного состояния производства в России и за рубежом.

- 16 -

Вторая глава диссертации "Уровни детерминации культуры труда в материальном производстве" состоит из трех парагра-■ фов и посвящена анализу предметных, личностных, организационных, общесоциальных факторов, обуславливающих культуру про-изводотвенного трудз к философскому поиску нового субъекта управления этой культурой в материальном производстве оовре-...ценной России. Эти формы детерминации такой культуры имеют . глубокий онтологический смысл,т.к. существенно предопределя-,,ют ее бытие.

В первом параграфе "Предметные и личностные детерминанты культуры производственного труда" обосновываются автором как исходные и предопределяющие онтологический источник удовлетворенности содержанием и процессом труда. : . Развитие предметных детерминантов этой культуры происходит; в нескольких формах: выбор более адекватной модели создания и применения техники, оптимизация влияния НТР на .труд работников предприятий, трансформация одного вида производственного труда в другой, сочетание в деятельности работников элементов управления машинного и форм индивидуального создания продукции с учетом ее стандартов, оптимизация производственной среды и т.д. Все они объясняются автором на фактах из современного состояния промышленного производства.

;, Личностные детерминанты культуры производственного тоу-, да объяснены в диссертации как: 1) обусловливает целостность процесса и результатов труда, 2} обеспечивающие стабильность работоспособности, 3) умение адекватно включать в свою дея-...,тельность новую информацию для создания крзсо-ты труда и про--дукции, 4) самодисциплина как индикатор культуры личности и : другие.

Для гармонического развития единства предметных и личностных, детерминантов человеческой деятельности необходимо .очень многое.

,Именно поэтому ео втором параграфе автор исследует "Организационные и общесоциальные детерминанты культуры производственного труда". Среди организационных в диссертации проанализированы: 1) культура человеческих взаимоотношений в

трудовом коллективе, 2) необходимость обновления в циклах производства достижений НТР, 3) учет потребностей рынка продукции, 4) формы оптимизации систем налогов, Б) экспертиза резервов культуры производственного труда и другие. Каждый из них обосновывается как естественный процесс гуманизации материального производства.

Общесоциальные детерминанты исследуемой культуры объяснены как возрастание роли умений применять законы: экономии рабочего времени, перемены труда, разделения труда. При этом отмечается, что новый гуманизм - феномен общечеловеческий, а указанные естественные законы современной истории обусловливают перспективу его развития путем роста культуры труда.

В третьем параграфе "К новому субъекту управления культурой производственного труда в современной России" выдвинута и обоснована авторская идея, согласно которой такого субъекта (специалиста) еще предстоит воспитывать в технических университетах.

В этой связи сформулирована "модель-паспорт" этого субъекта, предложены способы его формирования, обозначены трудности, возможности и формы его подготовки.

Без системного управления ростом культуры производственного труда в современной России невозможно преодолеть ее кризисы. В этой связи автор объясняет, как и почему НОТ (научную организацию труда) на производстве надо не упразднять, а умело реорганизовать в НОКТ (научную организацию культурой труда). Разумеется, это не самоцель, а лишь одна из конструктивных перспектив наполнить адекватным содержанием известную формулу: "реформам - новый курс".

Приятно сознавать, что в Саратовском гостехническом университете с 1 сентября 1996 года начата практическая подготовка инженеров-культурологов, о необходимости которой автор еще ранее ставил и решал вопрос в своих публикациях.

В заключении кратко подводятся итоги проведенного исследования, а основное внимание уделено перспективам анализа и практическим рекомендациям дальнейшего развития культуры труда в материальном производстве.

Основное содержание диссертации отражено в следующих

публикациях:

1. Уровни и функции культуры производственного труда. Тезисы к V ежегодному совещанию кафедры философии АНСССР. М., 1991. С. 98-99.

2. Русская идея как форма поиска принципов бытия. Тезисы к VI ежегодной конференции кафедры философии РАИ.М., 1992. С. 13-14 (один соавтор).

3. Социальные уровни и критерии культуры производственного труда. Тезисы докладов республиканской научно-практической конференции ФОР. Волгоград, 1992. С.291-292.

4. О целостности человека и детерминантах культуры труда.. Тезисы VI 1-го ежегодного совещания кафедры философии РАН. М. 1993. С.106-108 (один соавтор).

5. К новому субъекту управлением развитием культуры труда в материальном производстве. Труды молодых ученых Поволжского кадрового центра. Саратов, 1995. С.106-113 (один соавтор).

6. О взаимодействии целостности человека и культуры деятель-■ ности/Целостность человека и культура труда. Саратов, 1996. С.81-83.