автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Онтологические и этические аспекты концепции событийной субъективности

Текст диссертации на тему "Онтологические и этические аспекты концепции событийной субъективности"

/

МИНИСТЕРСТВО ВЫСШЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

РФ

Новосибирский государственный университет

На правах рукописи

Доманов Олег Анатольевич

Онтологические и этические аспекты концепции событийной субъективности

Специальность 09.00.01 — онтология и теория познания

Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук

Научный руководитель д.филос.н., проф. В.В.Целищев

Новосибирск— 1998

Оглавление

Введение 4

Глава 1 Предварительный набросок теории события 11

1.1 «Мойность» события . . . ...........12

1.2 «Мойность» и субъективность..........................14

1.3 Темпоральность и событие..............................15

1.4 Темпоральность и субъективность ....................17

1.5 «Внешний» и «внутренний»

смысл ...........................................22

1.6 Обращение и ответ......................................23

1.7 Тревога ..................................................25

1.8 Две интерпретации события............................27

Глава 2 Темпоральность события 30

2.1 Теория темпоральности Э.Гуссерля....................30

2.2 Время в философии М.Хайдеггера....................39

2.3 Обзор философии Э.Левинаса..........................41

2.4 Время и диахрония......................................50

2.5 Выводы ..................................................58

Глава 3 Речь и диахрония 59

3.1 След и тайна ............................................59

3.2 Тайна и диахрония......................................63

3.3

Выводы

65

Глава 4 Внешность события. Изъятие. 66

4.1 Интерпретация вины, смерти и совести в Бытии и времени М.Хайдеггера..................................67

4.2 Роль 'ничто' и анализ смерти в Бавет-аналитике . . 77

4.3 Внешность, уязвимость и структура события..........94

4.4 Изъятие ..............................................97

4.5 Выводы ..................................................99

Глава 5 Единственность и ответственность субъекта 101

5.1 Идентичность и ответственность ...........101

5.2 Ответственность как замещение............104

5.3 Структура событийной субъективности ........119

Заключение 123

Библиографический список использованной литературы 126

Введение

Актуальность. Диссертация посвящена исследованию одного из влиятельных подходов к описанию субъективности, суть которого в самых общих чертах можно выразить положением: субъективность есть эффект особого рода события, исходя из которого её и следует понимать. Её модификации можно найти в феноменологии, герменевтике, психоанализе, философии языка и философии религии и даже в даосизме и дзэн-буддизме. Во многих случаях событийная субъективность получает онтологическую интерпретацию. Однако чем дальше, тем яснее в этом подходе проявляется другая линия — этическая. Она обнаруживает в событии нечто, не вписывающееся в онтологию, а именно - жертвенность и ответственность как этические отношения к Другому. Эта ещё не оформленная окончательно тенденция является непосредственным предметом данной работы. В ней представлена попытка вывести этические следствия из представления о субъективности как событии. Она задумана как последовательное построение теории события и субъекта в нём с тем чтобы выявить имеющиеся здесь структуры. Для этого анализируются три теории субъективности, принадлежащие Эдмунду Гуссерлю, Мартину Хайдеггеру и Эммануэлю Левинасу. Для построения теории события особенно важными у первого из этих авторов являются теория темпоральности и сознания как самоконституирующегося потока, у второго - циркулярная (герменевтическая) структура субъекта, анализ смерти и совести в Бытии и времени и темпоральность как первичный

смысл бытия, у третьего - концепции диахронии, уязвимости и анализ этических аспектов речи.

Концепция событийной субъективности является реакцией на субстанциалистское понимание субъекта и тесно связана с поликультурностью современного мира и полицентричностью субъекта в нём. Однако её принятие, как кажется, ведёт к моральному релятивизму, когда ценности объявляются конституируемыми в самом движении субъективности и таким образом произвольными. В то же время существуют философские, а также теологические работы, указывающие на этическое ядро человеческого существования. Таким образом, попытка прояснения и, возможно, разрешения этого противоречия имеет не только сугубо теоретическое, но и практическое значение.

Краткая характеристика предметной области. Итак, событие предстаёт как структура, исходя из которой мыслятся субъект, мир, а также знание субъекта, его поступки и т.д. Субъект конституируется в событии как пред-существующий. Событие анонимно, субъект же зависит от него как причина от следствия, хотя и конституируется как причина. Это обстоятельство приводит к попыткам ограничить теорию субъекта тем, что конституируется в событии, считая всякий выход за его пределы неоправданным и необоснованным.

Теория события должна показать, каким образом в нём конституируется субъект, служащий основанием самого конституиро-вания (в качестве субъекта, с которым событие происходит). Это внимание к конституированию пред-существования приводит к неизбежности учёта времени, темпоральности. Объяснение предшествования субъекта в рамках события возможно, если время само конституируется в событии. Оказывается, что именно темпорали-зацию можно рассматривать как исходную схему события. Вре-

мя оказывается самой глубокой структурой, какую можно обнаружить в событии и, соответственно, в субъекте. Событие предстаёт как самоконституирование времени, как акт (но анонимный, без деятеля), в котором сразу даны не только временные моменты, но и само предшествование и следование вместе с предшествующим и последующим. Здесь можно говорить о некоторого рода автономии, но независимым становится событие, субъект же, как его эффект, имеет свободу лишь в производном смысле. Независимость события, его самодостаточность переживается как его необеспеченность и произвольность. Замыкание события на себя, отделённость от «внешнего» означает, что нет никаких причин, по которым событие таково, каково оно есть, и даже по которым оно вообще есть. Оно"не в состоянии сохраниться и может измениться в следующий момент. Выражение «в следующий момент» указывает на время, не охватываемое событием. Это время осуществляется как повторение, причём принудительное, такое, что его нельзя избежать. Парадоксальным образом, повторение указывает на внешнее именно благодаря автономии события. Таким образом, редуцированное было время возвращается в виде диахронии, то есть необходимости различать два времени: конституированного в событии и того, в котором происходит смена событий. Время «изымает», «выталкивает» из события, причём изъятие направлено «отсюда», но не указывает «куда». Оно лишь дестабилизирует событие, но не предоставляет ему замену. Это изъятие есть само время.

Всё это происходит в случае возникновения сомнения в собственном праве на существование. Внешнее в темпоральном смысле указывает на возможность оценки события в целом, что не только проблематизирует оценку внутреннюю, но и указывает на зависимость субъекта от внешнего оценивания. Эта зависимость не имеет характера необходимости и может быть отвергнута субъ-

ектом как недостоверная, недоказуемая или навязываемая. Но в самой возможности оценки содержится призыв ориентировать свои поступки на неё: субъект не знает оценки, не знает даже, существует ли оценка вообще, но тем не менее поставлен перед выбором поставить или нет свою жизнь в зависимость от неё. В полной мере этот парадокс присутствует в межчеловеческих отношениях, когда оценку поступков даёт другой. Вопрос справедливости по отношению к другим как раз относится к таким «проклятым» вопросам, не имеющим однозначного и окончательного решения. В то же время от него легко уйти, посчитав его безосновательным или бессмысленным. Но он имеет в точности описанную структуру: ставит под вопрос существование субъекта и при этом делает его зависимым от внешней оценки.

Таким образом, ни автономия события, ни конституирование смысла в его рамках не позволяют избежать этики, связанной с возможностью смысла, приписываемого событию извне. Данная работа посвящена прояснению возникающих в рамках теории событийной субъективности смыслов и отношений: изъятия, связанного с темпоральностью обязательства, внешнего смысла, а также связи темпоральности, речи, этики и т.д.

Объект и предмет. Объектом исследования выступает концепция событийной субъективности, непосредственным предметом — этические следствия этой концепции, её онтологические и этические аспекты, возможность редукции этики к онтологии в её рамках.

Степень разработанности проблемы. Предпосылки теории событийной субъективности заложены уже Э.Гуссерлем в трансцендентальной феноменологии. Затем они были развиты М.Хайдегге-ром в направлении онтологизации всей проблематики, то есть осмысления бытия субъекта. Им же сделан шаг к пониманию это-

го бытия через событие. Концепция событийного субъекта явно или неявно была заимствована герменевтикой и постмодернизмом (последним также из постструктурализма) в лице Х.Г.Гадамера, Ж.Делёза, М.Фуко и других. М.М.Бахтин также в начале своего творчества придерживался этой теории, хотя и с существенно иными акцентами. Она была подвергнута критике Ю.Кристевой, поздними М.Фуко и М.М.Бахтиным и, что особенно важно для нас, Э.Левинасом с этических позиций. Критику философии Гуссерля и Хайдеггера с точки зрения этики можно найти также у П.П.Гайденко и Э.Ю.Соловьёва. Определяющая роль темпораль-ности для понимания субъективности также показана Гуссерлем и особенно Хайдеггером. Время как самоаффектацию понимал также М.Мерло-Понти. Левинасом продемонстрирована тесная связь темпоральности с этикой и речью и введена концепция диахронии. Роль темпоральности в феноменологии исследована в частности в работах В.И.Молчанова, М.Рубене, П.П.Гайденко, Р.Бернета и многих других. Особая роль языка в отношениях с Другим, его этический смысл и несимметричность этических отношений особенно подчёркивалась философией диалога в лице Ф.Розенцвейга, М.М.Бахтина, М.Бубера, О.Розенштока-Хюсси, Ф.Эбнераи, конечно, Э.Левинаса (хотя он впрямую не относится к этому направлению в философии). Таким образом, хотя отдельные темы, относящиеся к исследуемому предмету, разработаны достаточно хорошо, специальных попыток построения целостной теории (предполагающей анализ согласованности различных концепций) практически не предпринималось.

Цель работы. Выделить онтологические и этические аспекты концепции событийной субъективности путём построения и анализа теории события и субъекта в нём. Из цели вытекают следующие задачи:

• построить эскиз теории события и субъекта;

• выделить этические импликации этой теории;

• оценить возможность редукции этики к онтологии в этой теории.

Метод исследования. При построении теории субъекта и анализе существующих подходов будут исследоваться понятия с точки зрения их роли в различных понятийных конструкциях. При этом может оказаться, что даже у одного и того же автора один и тот же термин используется в различных концепциях, играя там разные роли. Я буду считать, что таким образом автор отождествляет, вообще говоря, различные понятия. Поэтому метод анализа будет состоять в разбиении теорий на подтеории, каждая из которых отображает некоторый аспект или роль понятия. В различных подтеориях будут использоваться одинаковые термины и задача состоит в том, чтобы исследовать правомерность их отождествления в разных подтеориях (причём не обязательно одного автора). Это позволит корректно использовать при построении теории субъективности не просто теории, и даже не понятия, а лишь отдельные аспекты понятий различных авторов.

Научная новизна и практическая ценность содержатся в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Предложен подход к построению целостной теории событийной субъективности (или субъективности как события), опирающийся на гипотезу о речевой (обращение—ответ) структуре события рождения субъективности. В рамках подхода описаны структура и свойства обращения и ответа, а также их связь с темпоральностью события. С опорой на концепцию диахронии Левинаса выявлены синхронный и диахрон-ный срезы события.

2. Выявлены и описаны два возможных подхода к интерпретации события: онтологический и этический. Проведена квалификация некоторых из существующих теорий с точки зрения их соответствия тому и другому подходу.

3. Выявлены и исследованы способы редукции этических аспектов события к онтологическим, а диахронных к синхронным. Особое внимание уделено при этом феноменологическому подходу Гуссерля и Хайдеггера. Выяснено, что основой редукции выступает отождествление обращения и ответа в событии. Исследование позволило сделать вывод о несводимости этических аспектов события к онтологическим и, таким образом, о некорректности онтологической интерпретации события.

4. Предложен новый подход к интерпретации теории субъективности Мартина Хайдеггера, основанный на анализе роли 'ничто' в этой теории. В Бытии и времени выявлено несколько концепций негативности, которые сведены к двум основным типам. Продемонстрирован механизм их отождествления Хайдеггером и установлена эквивалентность этого отождествления с редукцией этической интерпретации события к онтологической. Это позволило выявить этическое содержание Бытия и времени и влияние на него интерпретации 'ничто'.

5. Предложен новый подход к интерпретации теории субъективности Эммануэля Левинаса, основанный на выделении в ней подтеорий творения, преследования и замещения. Этот подход позволяет высветить некоторые проблемы этой теории и сформулировать ряд вопросов к ней.

Результаты и выводы работы могут быть использованы в онтологии, этике, теории субъективности и теории коммуникации.

Глава 1

Предварительный набросок теории события

Итак, нас интересует структура события, в котором субъект узнаёт о самом себе, о мире, об их способах существования. Таким образом, для нас субъект не является рядовым объектом в ряду других объектов мира — мы сами являемся такими субъектами. Речь идет о том, как сам субъект видит событие и себя в нём. В этом смысле событие с самого начала рассматривается как бы «изнутри» — мы строим теорию события с точки зрения его участника.

Предварительно, мы можем различить в событии следующие «компоненты». Во-первых, сам факт раскрытия, явленности события, который я буду называть манифестацией. Во-вторых, себя, хотя мы и плохо понимаем, что это значит. В-третьих, мир как нечто отдельное от нас, с чем мы «имеем дело». Я, мир и сама манифестация суть манифестированное в событии. Столь же предварительно мы обнаруживаем в событии три «очевидных факта». Во-первых, событие имеет особое отношение ко мне, случается со мной, оно — моё. Во-вторых, событие темпорально, неотделимо от времени. Наконец, в-третьих, событие в каком-то смысле есть, также как и всё, случившееся в нём.

Итак, имея в виду этот предварительный и возможно неполный список «фактов» и «частей», мы должны прояснить, насколько

возможно, эти смутные интуиции.

1.1 «Мойность» события

То, что событие «всегда связано со мной», относится к предпосылкам нашего исследования — мы описываем событие субъективности как оно открыто самому субъекту. При этом понимание, как субъекта, так и субъективности, должно проясниться в ходе самого анализа. Предварительно, «мойность»1 может иметь один из следующих смыслов.

1. Событие случается со мной. Я выступаю в виде «носителя» или «поля», на котором разыгрывается событие. При этом вовсе не обязательно предположение о моём предсущество-вании, как будто отдельно есть субъект, а с ним ещё дополнительно может случиться событие. Вполне возможно допустить формирование субъекта в самом же событии. Эта идея поддерживается, например, постмодернизмом, для которого действие субъекта формирует ту самую субъективность, на которую оно опирается. Примером события такого рода может также служить рождение субъекта «из ничего» (ех nihilo).

В любом случае здесь предполагается пассивность субъекта: событие случается и субъект принимает его. Характер этого принятия пока остаётся неясным, понятно лишь, что субъект не в состоянии от него уклониться. «Мойность» события

1Термин «мойность» напоминает о хайдеггеровском Jemeinichkeit и является попыткой его перевода (хотя содержательно эти понятия различаются). Проблема выбора терминологии возникала в ходе работы неоднократно в силу специфики материала и недостатка русскоязычных терминов. Она решалась разными способами. Некоторые термины, такие как Dasein или Man, оставлены без перевода. Другие переведены, и снабжены пояснениями в случае необходимости.

состоит в том, что я каким-то образом участвую в нём. Оно захватывает меня и делает своим: для конституирования события необходим субъект и я выступаю в качестве него.

2. Событие �