автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Онтологическое обоснование интуитивизма в философии С. Л. Франка

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Назарова, Оксана Александровна

Введение.

Глава 1. «Онтологический поворот» в новоевропейской философии конца XIX — начала XX века и его русский вариант.

1.1. Кризис европейской философии XIX — начала XX века.

1.2. Анализ причин кризиса философии.

1.2.1. Становление протестантского рационализма как религиозная 33 причина кризиса.

1.2.2. «Внутрифилософские» причины кризиса.

1.2.3. Развитие эмпирических наук как причина кризиса.

1.3. «Онтологический поворот» в новоевропейской философии 51 конца XIX — начала XX века:

1.3.1. Методологическое отступление: «метафизика» и «онтология» 52 — определение понятий.

1.3.2. Структура «онтологического поворота».

Глава 2. Онтологическое обоснование интуитивизма в философии

СЛ. Франка.

2.1. Генезис теории познания.

2.2. Цроблема трансценденции.

2.3. Анализ сферы определенностей.

2.4. Учение о феномене сознания.

2.5. Трансцендентная первооснова знания как Абсолютное 105 всеединство.

2.5.1. Абсолютное бытие как «исконное двуединство».

2.5.2. Абсолютное бытие как всеединство.

2.5.3. Всеединство как идеал-реальное единство.

2.5.4. Всеединство как жизнь Духа.

2.6. Учение об интуиции. 119 Заключение. 131 Литература.

Введение диссертации2001 год, автореферат по философии, Назарова, Оксана Александровна

К числу «вечных проблем», волнующих философию со времен античности до наших дней, традиционно относится проблема бытия. Временный спад интереса к ней в XIX веке, спровоцированный кантовской критикой догматической метафизики и бурным развитием естествшшых наук, сопровождался отказом от изучения и понятийного выражения структуры бытия как такового. С середины девятнадцатого столетия философия занималась преимущественно вощюсамй теории познания и анализом методолопш и способов функционирования естественнонаучного знания. Однако постепенно в недрах тех философских течений, которые определяли лицо 1физиса, к примеру, неокантианства, зарождалось представление о необходимости преодоления узости гносеологизма к предпринимаюсь лшштт развдажя логики и гносеологаи в сочетании с онтологией.

Полноправной участницей этого, так называемого, «онтологического поворота» наряду с феномеяолошей, экзисгенционадизмом, философией жизни, имманентной философией и другими философскими течениями, выступавшими против гипертрофии значения теоретико-познавательной лроблематики, являлась и русская философия конца ХЗХ — начала XX века. В первую очередь речь идет о тех ее представЛителях, которые настаивали на необходимости возрождения и более глубокого обоснования метафизики: Вл.С. Соловьеве, С.Н. Трубецком, Л.М. Лопатине, Н.О. Лосском, СЛ. Франке, рассматривавших укорененность в бытии как условие любой человеческой активности, в том числе и познаватедЕьной, а само позйание — как вид метафизической действенности.

В условиях засшшя неокантианства возвращение в сферу философских исследований тематики бытия оформлялось в первую очередь в виде постановки задачи разработать гносеологию в единстве с онтологией, как единую онто-гносеологическую теорию, что, в том числе, позволило бы дать более прочное основание истинам, получаемым с помощью разума. Решение этой актуальнейшей в то время задачи одним из первых в нашей филошфсшй фаднции было выполнен© выдающимся русским мыслителем Семеном Людвиговичем Франком в ряде его ранних работ. Разработанная им теория интуиции — это выражение общего дня многих философов России представления о существовании, наряду с рациональным, «особого» вида знания, подтверждающего изначальную связь познающего субъекта и Абсолютного бытия. У Франка, под влиянием А. Бергсона, Гёте, Н.О. Лосско-го, мистических учений, это знание получает название интуиции. Разобраться в сложном и многоляаиовом материале, составившим наследие одного из самых значительных представителей русской философии, чрезвычайно важно не только для историко-философского исследования, но и для понимания места русской философии в истории мировой философии и культуры. Именно поэтому поднимаемая в нашем исследовании тема Онтологического обоснования интуитивизма СЛ. Аанка весьма актуальна для современных научных изысканий, поскольку является обращением к истокам той проблематики, которая с особой остротой была вновь заявлена фшюсофией XX века. Разработка этой темы объединяет русскую и западноевропейскую философии, позволяет рассматривать первую как участницу единого «онтологического движшкя»,- а также показать основные моменты, в которых она опережала более известные и влиятельные философские течения конца XIX—начала XX века.

Очевидно, что щгтерес к творчеству Семена Людвиговича Франка за последнее десятилетие, когда его произведения впервые покинули стены библиотечных «спецхранов» и стали доступны широкому кругу читателей, не ослабевает, а наоборот растет, и не только а нашей стране, но и за ее рубаками. К настоящему времени в России были переизданы практически все основные произведения философа, а также выпущен сборник его статей. Растет число кандидатских и докторских диссертаций, посвященных изучению его философии.

В Германии ведется работа по переводу и изданию восьмитомника произведений Семена Людвиговича. В марте 2000 года вьппел в свет первый том, в который включена основная работа философа в области гносеологии — «Предмет знания», со вступительными статьями Н.В. Мотрошиловой и немецкого исследователя П. Элена.

Весь объем работ, посвященных изучению творчества Франка, можно было бы условно разделить на несколько групп. Первую из них составляют концептуальные исследования, критические отзывы, небольшие заметки его коллег-философов, а также историков русской философии — его современников. Их труды публиковались как на родине, так и в зарубежных изданиях после высылки из России в 1922 году.

Наиболее интересные идеи в отношении франковской теории интуиции, составляющей предмет нашего исследования, содержатся в первую очередь в многочисленных критических отзывах на «Предмет знания» его коллег: H.A. Бердяева, Н.О. Лосского, СИ. Гессена, Й.И. Лапшина, СН. Булгакова, а также в монографии по истории русской философии В.В. Зеньковского. При общей, высказанной большинством этих авторов, положительной оценке первой крупной теоретической работы Франка, отдельных поднимаемых в ней тем и развиваемых положений, ими был высказан ряд критических замечаний, зачастую затрагивающих основополагающие для его философии моменты. Речь в первую очередь идет о концепции всеединства, составляющей метафизичес1лто основу всех его рассуждений, а также о пантеистической установке, т.е. чрезмерном сближении Абсолюта и мира, в которых усматривалась причина большинства затруднений даже не столько фран-юэвой теории нозетния, которой собственно посвящена работа «Предмета знания», но его философии в целом. К ним традиционно относились: проблема сотворения Богом м1фо-здания, проблема осущеетвления прав и свободы человеческой личности, проблема существования зла, проблема творчества и некоторые другие. Франка упрекали за неудачную попытку синтеза «динамического» и «статического» мировоззрения (Бердяев), трансцендетшгазма и имшнентгома (Гессен), мистшщзма и рационалюма (Лапшин, Булгаков). Причем оставалось непроясненным, что имешю понималось критиками под «подлинным синтезом». Так, например, Гессен критиковал Франка за переизбыток мистицизма на фоне развиваемых мыслителем идей, сформулированных еще трансцендентальной философией, а Булгаков, напротив, — за увлечение рационализмом и игнорирование традиционных проблем религиозной философии. На недооценку Франком значения рационального знания, тот факт, что философ отказывает ему в способности познать органическое бытие и динамику мировых процессов, указывал Лосский, что, по его мнению, проистекает в конечном счете из абсолютизации всеединства,

Подообные исследования философской системы Франка предсташгены в работах С.А. Левицкого, РЛ, Редлих, В.Н. Ильина, Н.С. Арсеньева. Кроме того, существует множество небольших заметок, написанных теми же Н.С, Арсеньевым, Р.Н. Редлих, В.Н. Ильиным, а кроме них — НА. Бердяевым, Л. Бинсвангером, Ф.А. Степуном, Н.А, Струве, публиковавшихся в русских зарубежных изданиях. Практически все основные произведения нашего автора удостоились рецензий: отзыв о работах «Душа человека» и «С нами Бог» был написан В,Н, Ильиным, о «Непослижимом» тшсали Н.А, Бердяев и Р,Н, Редлих, работа «Духовные основы общества» анализировалась Б.П. Вышеславцевым, «Этюдй о Пушкине» — М.М. Карповичем, «Реальность и человек» — Н.А. Струве,

Однако к наиболее содержательным теоретическим истошшкам по творчеству Франка в русской зарубежной литературе следует отнести «Сборник памяти СЛ. Франка», который включает в шбя статьи биогрш|(ическото и библиографического характера, а также статьи, посвященные как в целом философскому творчеству Франка, так и отдельным темам, поднимаемым в его работах. Авторы сборника — это B.C. Франк, Л.В. Зак, Л. Бинсвангер, В.П. Вышеславцев, М.И. Лот-Бородина, Г.П, Струве, А.В Карташев, Н,С Ар-сеньев, В.В. Зеньковский, ВЛ. Ильин, С А. Левицкий, Г.Ф. Флоровский, Д.И, Чижевский,

ЛЛ. Зандер, в том числе в сборник включена статья ,Н. О. Лосского, носвященная гносеологии Франка.

Творчество философа исследовалось в Советском Союзе и в постсоветской России. Рад небольших статей об этом были написаны еще в двадцатые годы В.В. Адоратским, И. Веревкиным, Н. Жинкиным. В 1922 году были опубликованы рецензии примшивно-идшлогического характера на две его книги «Очерк методологии общественных наук» и «Введение в философию в сжатом изложении»; их авторы, соответственно, — Н.И. Кареев и И.К. Луппол.

Количество работ о Франке в отечественной литературе до 1990 года невелико. Наиболее известными из них являются статьи П.П. Гайденко, Н-Н. Старченко, И.П. Чуе-вой, В.А. Кувакина, В.В, Сухорукова \ Исследования как раннего советского периода (20-е годы), так и позднего (с конца 50-х до конца 80-х гг.) в большинстве своем, безусловно, несли значительный идеологический отпечаток.

В современной литературе (90-е годы XX века) наблюдается ситуация, в чем-то схожая с изучением творческого наследия Франка в дореволюционной и русской зару-&ЖНОЙ литературе: существуют как содержательные исследования — диссертационные работы, обширные статьи, появились первые монографии, посвященные его творчеству, например, Е,Н. Некрасовой, так и краткие упоминания в обзорных трудах но русской философии и в тезисах различных конференций, небольшие заметки.

Анализ показывает, что наибольший интерес был проявлен к следующим темам его философии: понимание Франком сущности философии анализировалось A.B. Соболевым; проблемы философской антропологии Франка — такие, как проблема человеческой лич См., например; Гайденко П.П. Мистико-идеалистическая диалектика (СЛ. Франк) // Идеалистическая диалектика в XX столетии. М., 1987. С. 95-118; Старченко H.H. Философское обоснование российского либерализма в интуитивизме //Актуальные проблемы истории философии в СССР. М., 1981, вьш. 9. С. 64-72; Чуе-ва И.П. К критике логических взглядов русских интуитивистов // Ученые записки ЛГУ, сер. философ, наук, 1959, № 263, вып. 14. С. 51-62. иостн, проблема взшмоотиошения человека и Абсолютного — стади объектом внимания Г.Н. Завольской, Г.П. Токмаковой, В.А. Бельдей, Ю.Г. Лютовой; различные аспекты его этической теории были рассмозрены в работах Е.В. Лучук, E.H. Долгих, О.И. Буровой, Ж.В. Чашиной; проблемы эстетической формы и проблема выразительности в эстетике Франка исследовались в диссертационных работах, соответственно, E.H. Бочкаревой и М.В. Логиновой; интерес к его социальной философии был проявлен со стороны И.Н. Степановой, Н,К. Гаврюшина, Н,С, Плотникова, Т.В. Голубковой; философия культуры Франка анализировалась в диссертации О.С. Рудневой; на его участие в духовных изысканиях русской интеллигенции обращает внимание Е.И. Хбхлова; период увлечения Франка марксизмом и его анализ теории ценностей Маркса был рассмотрен в статье Л.П. Петру-шенко.

Однако в совршаенной литературе существуют лишь несколько исследований, посвященных столь значимым, если не сказать более, основополагающим проблемам философской теории СЛ. Франка, как проблемы метафизики и теории познания. Так например, представляет интерес ряд диссертационных работ: обширный текст, посвященный пониманию Франком Абсолютного как реальности, написан Т.В. Резвых; метафизика человеческого бытия анализировалась в диссертации E.H. Некрасовой, а способность к самооткровению как свойство непостижимого Абсолютного бытия — в диссертационной работе М.В. Логиновой.

В связи с тем, что в настоящее время, как мы уже упоминали, были переизданы все основные произведения философа, то иетерес представляют вступительные статьи к этим изданиям, которые носят, как правило, обзорный характер, но в которых в том числе затрагивается и тематика онтологической гносеологии. Наиболее содержательными, на наш взгляд, являются статьи И.И. Евламхшева «Человек перед лицом Абсолюггного бвггия: мистический реализм Семена Франка» а и АЛ. Ермичева «СЛ. Франк — философ русского мировоззрения» А.

Плодотворным явилось подключение в 90-х годах к изучению творчества Франка историков западноевропейской философии, что повлекло за собой расширехше границ исследования и проведение параллелей между его творчеством и идеями современных ему западноевропейских мыслителей, а также мыслителей, творивпшх в более ранние периоды истории европейской философии. Так Н.В. Мотрошилова останавливает свое внимание на практически не затрагиваемой в нашей исследовательской литературе проблеме восприятия Франком философии Репе Декарта П.П. Гайденко рассматривает творчество <1А>аяка на более широком фоне, проводя сравнение различных аспектов его философии с идеями И. Фихте, И. Канта и нокантианцев, А. Бергсона, Плотина, Николая Кузанского, Э. Гуссерля и многих других философов. Ее перу принадлежит обстоятельное исследование проблем франковской метафизики, получившее название «Метафизика конкретного всеединства, или абсолютный реализм СЛ. Франка» а.

Параллели между франковским интуитивизмом и гуссерлевской феноменологией проводятся в статьях Т.В. Резвых, ВЛ. Куренного, И.М. Чубарова. Идею «глубокой корреляции» интуитивистской и феноменологической философии» развивает в своей работе А.А Овчаров.

При анализе зарубежной литературы, в первую очередь немецкоязычной, в которой к творческому наследию Семена Людвиговича проявлен большой интерес, что ставит мыслителя в один ряд с немногочисленными русскими философами, востребованными на Западе, обнаруживается, что к основным темам, интересующим исследователей, следует л См. в: Франк СЛ. Предмет звания. Душа, человека. СПб., 1995. С, 5-34. л См. в: <1Ланк СЛ. Русское мировоззрение. СПб., 1996. С. 5-36.

См. Мотрошилова Н.В. Размежевание с Декартом в русской философии Серебряного века (Вя. Соловьев и С. Франк) в: Бессмертие философских идей Декарта. М,, 1997. С, 143-159. л См. в: Вопросы философии. М., 1999, № 5. С. 114-1501 отнести религиозную философию Франка (П. Элен); его теорию Абсолютного, или Непостижимого (П. Элен); ббльшее внимание по сравнению с современной русскоязычной литературой проявлено к социальной философии (П. Элен, Л. Шайн). Обзорные статьи, посвященные жизни и творчеству философа, принадлежат А, Хаардту, X. Даму, П. Элену, причем последний в своей вступительной статье к первому тому собрания сочинений философа на Немецком языке проводит интересные, практически не встречающиеся в нашей литературе параллели между идеями Франка и идеями таких мыслителей, как М. Бубер, В. Дильтей, Л. Витгенштейн, Э. Кассирер, Т. Адорно, Именно перу немецкого автора Р. Тан-нерта принадлежит наиболее обстоятельная в современной исследовательской литературе монография, посвященная теории знания Франка, не утратившая своего значения до сих пор (онавышла в свет в 1973 году).

Таким образом, можно сделать вывод, что в сфере анализа творчества Семена Людвиговича Франка накоплен значительный материал. Вопросы метафизики/онтологии и теории познания, онтологического обоснования шпуйтивизма в том или ином аспекте затрагиваются во многих работах, посвященных спепцальным темам его философского творчества. Но они за редким исключением носят фрагментарный, тезисный и прикладной по отношению к определенной области исетедования характер. В отечественной и западной историко-философской литературе отсутствздаг специальные труды по заявленной в названии диссертации теме, поэтому ее разработка представляется необходимой и актуальной Л

Дополнительным подтверждением актуальности избранюй нами для нсслеяования темы может служить мнение автора уже ставшего «классическим» труда по исшрии русской философии В,В. Зеньковского, почитавшего Франка как наиболее значительного русского философа. Он утверждал, что «оригинальность» и «философская сила» лшшления Франка в наибольшей степени проявилась в предложенном им «обоснова-ит» метафизики всеединства. (См. Зеньковский В.В. История русской философии. Л., 1991, т. 2., ч. 2. С. 177.) Как мы покажем в нашей работе, онтологическое обоснование интуиции является важнейшш отставляющей процесса возрождения метафизики нового типа (т.е. учитывающей результаты канговской критики), к которой относится, в том числе, и метафизика всеединства.

Методологической основой исследования являются основные идеи, понятия и принципы русской теоретической философии. Мною был использован метод историко-философского анализа, предполагаюпщй критический и сравнительный анализ текстов, реконструкцию и интерпретацию концепций и аргументации авторов, а также генетический подход к исследованию различных аспектов заявленной темы.

Основная цель диссертационной работы состоит В целостном и систематическом историко-философском анализе онтологического обоснования интуитивизма, предпринятого Франком в его философии.

Хронологические рамки диссертации в целом обусловлены тем, что вторая, основная глаш, посвященная анализу онтологической гносеологии СЛ. Франка, будет ограничиваться ранним (российским) периодом его творчестаа, а именно— до высылки из России в 1922 году. Данное исследование предваряется в нашей работе рассмотрением его на более широком фоне — на фоне «онтологического поворота» конца ХЖ — начала XX века, происходящего в европейской и русской философии. Соответственно, при его рассмотрении мы также остановимся на 20-х годах XX столетия и предварим это рассмотрение историко-философским экскурсом в западноевропейскую философию пост-кантовского периода.

Диссертация состоит из двух глав, каждая из которых иМеет свои задачи, методологическое обоснование и обоснование используемой литературы.

В первой главе мы будем ориентироваться преимущественно на мнение русских мыслителей об этом периоде истории философии, в основном таких, как Вл.С Соловьев, С,Н. Трубецкой, Л.М. Лопатин, Н.О. Лосский, СЛ. Франк, а также некоторых других. При объединении этих авторов в одну, имеющую общие характерные признаки, группу мы придерживались следующих принципов. Нами были отобраны:

1. Мыслители, тяготеющие к строгим философским построениям, к «строгой» систематической философии.

2. Мыслители, утверждавшие необходимость созданиячшовой» метафизики.

Всех их можно объединить условным термином «русская теоретическая философия» — это термин искусственный и не претендующий на полную адекватность выражения общности данных философов. Его создание преследует в том числе цель провести границу между философами, для которых философия — это профессия, «строгая наука», область знания, имеющая свою определенную тематическую направленность, и теми авторами, тексты которых носят философско-публицистический или литературно-философский характер.

Выделение этих мыслителей как близких друг другу по типу философствования не является абсолютным новаторством. К примеру, Б.П. Вышеславцев в «Сборнике памяти СЛ. Франка» пишет: «Франк был типом классического философа, которому дорого подлинное исследование, а не философская публицистика иди пророческий пафос. В этом я видел в нем традицию русской философии, как она была выражена у Вл. Соловьева, братьев Трубецких, Лопатина и П.И. Новгородцева»

Основные произведения большинства из этих мыслителей были опубликованы еще до того, как СЛ. Франк оформился как философ, и внесли свой вклад в философскую культуру России. Тем самым они могли оказать неносредственно влияние на его творчество. Последнее утверждение обусловлено тем, что основные тенденции в размышлениях именно этих философов, на наш взгляд, наиболее близки к размышлениям Франка, Кроме того именно у этих философов задолго до Франка сложилось понимание состояния современной европейской философии как кризисного.

Вышеславцев Б.П. Памяти философа-друга // Сборник памяти С.Л.Франка. Мюнхен, 1951 С. 41. в нашем анализе «онтологического поворота» мы также опирались на работы немецких ученых: 1. «Философия 19 века» (Э. Корет, П. Элен, Д. Шмидт); 2. «Философия 20 века» (Э. Корет, П. Элен, Г. Хэффнер, Ф. Рикен); 3. «Онтология» (Б. Вайссмар) Л В этих курсах по философии, возможно, в силу религиозной ориентации их авторов, используется сходшлй с нашим подход к исследуемому периоду — они «вскрывают» ростки метафизики в новоевропейской философии. Многие из их рассуждений и оценок перекликаются с рассуждениями русских метафизиков.

В исследовании будет использована книга Г. Шнэдельбаха «Философия в Германии 1831-1933» л, в которой он дал глубокий анализ нового онтологического движения в германской философии, а также написанный им раздел «Онтологическая парадигма» в «Базовом курсе по философии»

Кроме того, указанные работы немецких авторов помогли нам при написании пара-гршЛа о содерЛтельиом различии понятий «метафизика» и «онтология», вьшолняющего в нашем исследовании роль методологического основания для структурирования «онтологического поворота».

Первая глава диссертации предполагает решение следующих задач: 1. Обоснование тезиса о том, что «онтологизм», рассматриваемый в качестве спе-цифичедкой черты русского философского Ренессана самими его творцами, а также его исследователями, не является узкоспецифической чертой, но настолько характерен для многих философских течении, что можно говорить об «Онтологическом повороте» как некой тенденции в европейской философии конца XIX — начала XX века.

Л L Corf R, Ehilen P., Schmidt J. HiilosopMe des 19. Jahrhunderts. 3 Aufl. Stuttgart, Berlin, Köln, 1997; 2. Coreth EL, Eiden P., I Iaeffiier G., Ricken F. Hiilosophie des 20. Jahrhunderts. 2 Aufl. Stuttgart, Berlin, Köhl, 1993; 3. Weissmahr B. Ontologie. Stuttgart, Berlin, Köhl, Mainz, 1985. Schnädelbach G. Philosophie in Deutschland 1831-1933.4 Aufl. Frankfurt-am-Main, 1991.

Martens E., Schnädelbach H. Philosophie. Ein Grundkurs. 2 Aufl. Reinbek bei Harnburg, 1991, Bd. 1.

2. Исследование сущности «онтологаческого поворота» и его причины — кризиса метафизической философии ХК-го века, расширение хронологических ра-мок«онтологического поворота», предложение методологического принципа его структурирования, а также обоснование введения в структуру «онтологического поворота» таких философских направлений, как неотомизм, витализм, имманентная философия, русская теоретическая философия.

3. Определение основных философских направлений, с которыми отождествлялись представления о кризисе, и причины, к нему приведшие, с опорой на мнение русских теоретических философов.

4. Раскрытие специфики возрождения учения о бытии в русской теоретической философии.

5. Демонстрация того, что онтологическая теория познания, разработкой которой занимались многие русские философы, в том числе и Семен Людвигович Франк, являлась необходимым моментом в деле возрождения метафизики в пост-кантовский период.

Столь подробное исследование «онтологического поворота» в нашей диссертации отнюдь не случайно. Оно позволяет очертить культурно-философский контекст, в котором формировалась онтологическая гносеология СЛ. Франка, и соответственно, определить ее место не только в русской, но и в европейской философии, а также более адекватно оценить ее значение. Таким образом, данное исследование является необходимой составной частью анализа онтологического обоснования интуитивизма Франка.

Роль методологической ориентации во второй главе диссертации играют следую-пще рассуждения:

1. Забегая вперед, укажем, что в первой главе нашего исследования СЛ. Франк в силу того, что онтологическая тематика разрабатывалась им на базе понятия Абсолютное, будет отнесен к плеяде мьюлителей, участвовавших в конце ХЖ — начале XX века в процессе возрождения метафизики. Однако предпринятое им обоснование интуитивизма, следуя его собственной логике, было названо нами онтологическим, потому что в своих прошведениях (особенно в ранних) он практически не употреблял термины «метафизика» и «метафизический», видимо, по причине их негативной смысловой нагруженности, отдавая предпочтение терминам «онтология» и «онтологический».

Франковское обоснование интуитивизма состоит из двух взаимосвязанных и равноправных частей — онтологической и логической, поэтому его правильнее было бы назвать онто-логическим. В соответствии с этим в нашем анализе его теории знания логическим рассуждениям будет уделено значительное внимание по двум причинам. Во-первых, потому что в них раскрьшается поншугание Франком природы отвлеченного, т.е. подчиненного логическим законам, знания; и, во-вторых, потому что они составляют несомненную его заслугу в деле построения онтологической теории познания, в обосновании тех принципов, которые были выдвинуты в русской философии до него славянофилами, Вл.С. Соловьевым, С.Н. Трубецким н некоторыми другими философами.

2. Поскольку критические замечания философов-коллег Франка в адрес его гносеологии общеизвестны и во многом просто повторяются современными исследователями, мы сознательно становимся на другие— отчасти апологетические — позиции. Мы будем стремиться показать, что многие, кажущиеся противоречивыми, понятия его теории на самом деле абсолютно необходимы, поскольку они подчинены исходной интуиции, отражавшей его человеческое миропонимание (или мироощущение) и потому определяющей все его философское творчество, и поскольку они согласованы во внутренней логике его рассуждений Мешдояогическйм обоснованием нашей установки служит мнение самого философа, высказанное им в статье «Учение Сшшозы об атрибутах»: «Противоречие в философских системах — явление нередкое, и вряд ли найдется хоть одна система, в которой, в том шш ином ее пункте, нельзя было бы указать какой-либо неясности или недоговоренности, при чем более точный анализ, восполняющий пробелы мысли, обнаруживает в таких случаях безусловное, но незамеченное автором системы противоречие. Такие противоре

3. Указание на близость Франка к современной ему трансцендентаяьной философии и к самому И. Канту мы находим, пожалуй, лишь у СЛ. Гессена '\ а среди современных исследователей — у П.П. Гайденко и И.И. Евламниева Нас будет интересовать этот момент постольку, поскольку в основном поиск каких-либо теоретических истоков франковской гносеологии осуществляется в области русской философии, философии А. Бергсона, Николая Кузанского и пр. авторов, на которых сам Франк неоднократно ссылался. Тем не менее не стоит забывать, что работа «Предмет знания», которая содержит системное изложение теории познания, была написана после его стажировки в Германии, где он непосредственно общался с лучшими представителями неокантианской традиции. И хотя неокантианство вщАтренне, по собственному свидетельству нашего философа, никогда его не устраивало, но, судя по обилию сносок и цитат из Г. Когена, Г. Риккерта и пр. трансценденталистов в «Предмете знания», гносеология Франка формировалась в том числе благодаря осмыслению их теоретических построений. На наш взгляд. Он в первую очередь воспринимает от неокантианцев поегановку задачи, которая наиболее четко была сформулирована В, Виндельбандом: вернуться к Кашу означает не что иное, как преодолеть Канта. В тексте мы не раз обратим внимание на то, каким образом, в каких конкретно моментах Франк эту задачу реализует. Именно поэтому в нашем исследовании будет особо подчеркиваться близость его точки зрения к теории критического идеализма. Позволительно, по нашему мнению, даже сделать более широкое утверждение, что франковский чия могут быть «разрешеньп> разве только дальнейшим развитием системы, но в Щ1едепах исторически данной системы они неустранимы и должны быть просто констатируемы как таковые; нередкие попытки последователей устранить эти противоречия с точки зрения самой данной системы обыкновенно связаны с искажением историко-философской правды». (Вопросы философии и психологии. М., 1912, кн. 114. С. 524.)

Гессен СЛ. Новый опш Ютуитивной философии // Северные записки. Иг., 1916, № 4-5. С. 222-237. В виде упрека указание на близость к трансцевдентализму содержится и у В.Ф. Эрна в его дискуссии с СЛ. Франком по поводу выхода в свет первого номера яэдрнапа «Логос». Однако на его негативные оценки мы не будем ссылаться в силу их малосодержательности для нашего исследования.

Гайденко ПП. Метафизика конкретного всеединства, или абсолютный реализм СЛ. Франка. Вопросы философии. М., 1999, № 5. С 114-150.

Евлампиев И.И. Человек перед лицом Абсолютного бытия: мистический реализм Семена Франка // Франк СЛ. Предмет знания. Душа человека. СПб., 1995. С 5-34. швжушшвшт во многаж аюмеитах представляет собой онтологическую интерпретацию кантонского вфитического идеализма.

4, Задачу разработать онтологическое обоснование гносеологии, а котором бы обь-тшшт сам фаваЛ возможности интуитивного познания как «непосредственного восприятия реальности», ставили перед собой оба русских интуитивиста — СЛ. Франк и Н.О. Лосский. И трудились они, каждый над своим вЛиантом подобного обоснования, практически в одно и то же время Однако детального сравнения этих онтологических концеп-1ЩИ 8 ншпей работе предпринято не будет, каким бы необходимым и обоснованным оно ни казалось. На наш взгляд, близость между Лосским и Франком во многом ограничивается близостью терминов — «интуиция», «онтологическое обоснование гносеологии» и некоторых др., содержательное же их наполнение настолько различается, что сравнение этих концепций требует отдельного и углубленного изучения. Поэтому мы ограничимся в тексте диссертации лишь некоторыми замечаниями о соотношении этих двух вариантов интуитивизма в русской философской традиции.

Соответственно во второй главе нашего исследования мы ставим перед собой следующие задачи:

1. Проанализировать проблему генезиса интуитивистской теории познания СЛ.

Франка.

2. Исследовать содержание трех составляющих онтологического обоснования интуитивизма С Л. Франка — логического анализа отвлеченного знания, учения о феномене сознания и анализа содержания конкретного всеединства — и демонстрация того, каким образом в их единстве философ решает задачу онтологического обоснования гносеологии.

Работа Лоссзюго «Мщэ как органическое целое» была опубликована в журнале «Вопросы философии и пеихологаи» в том же году, что а книга Франка «Предмет знания», — в 1915. См. кроме того, указание Лос-ского на параллельность проводимой обоими философами работа, в: Лосский Н.О. История русской философии. М., 1991. С. 340.

3. Раскинь содержание понятия интуиции, которое определяется Франком как «живое знание», и исследовать роль данного понятия в его гносеологии.

4. Дать ответ на вопрос о том, каким образом Франк предполагает разрешить проблему трансценденции.

5. Представить Франка как участника «онтологического поворота» в европейском и русском его варианте.

Эта глава преимущественно будет посвящена анализу первого крупного произведения Франка «Предмет знания», в котором собственно и изложено онтологическое обоснование ишуитивизма. Но поскольку нами будет затронута тема генезиса теории познания Франка, мы обратимся ко всему многообразию статей, опубликованных им до 1915 года. Особое место в этот период занимает статья «К теории конкретного познания», включенная в состав «Философского сборника Льву Михайловичу Лопатину» (1912). Мы бущш. ее шящльзовать наравне с его основным трудом по гносеологии, выделяя те моменты, которые, на наш взгляд, получили в «Предмете знания» расширенное обоснование.

Анализ феномена сознания, изложенный в книге «Душа человека», представляет интерес не только в связи со спехщальной темой этой работы — философской психологией (или метафизикой души), но и для теории познания. Поэтому нам представляется возможным, не затрагивая специфических для философской психологии вощ)осов, использовать в нашем исследовании эту работу.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Онтологическое обоснование интуитивизма в философии С. Л. Франка"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В заключении кратко подведем итоги предпринятого нами исследования.

Во-первых, показано, что «онтологизм», который отмечается как специфическая черта русского философского Ренессанса самими его авторами и его исследователями, не является его узкоспецифической характеристикой, но был характерен для многих философских течений настолько, что можно говорить об «онтологическом повороте» как некой тенденции в европейской философии ХК-ХХ веков как реакции на кризис философии XIX века.

В работе бьша предпринята попытка иссдедовать сущность «онтологического поворота». Он представляет собой восстановление в правах теории бытия как основополагающей и смыслообразующей части любой философской теории и философии в целом, стремление преодолеть субъект-объектную разделенность и возрождеште реалистического понимания процесса познания.

В структуру «онтологического поворота» нами были введены дополнительно такие философские направления, как неотомизм, витализм, имманентная философия, а также русская метафизическая философия, что является не столь титшчньпй для современной исследовательской литературы.

В диссертации так же был предложен методологический принцип структурирования «онтологического поворота» на основе различения понятий «метафизика» и «онтология». Нами был вьщвинут тезис о том, что учение о бытии возрождается в новоевропейской философии двумя способами: в виде метафизики, центральную и интегрирующую часть которой составляет учение об Абсолютном и которая стремится к объяснению и оправданию мира, и в виде «новых онтологии», которые формируют учение о бытии на базе категории «сущее» и стремятся к описанию действительности как того, что фактически открывается человеческому сознанию.

Во-вторых, раскрыта тема возрождения учения о бытии в русской теоретической философии: оно возрождается в виде метафизики как теории Абсолютного бытия, основополагающие моменты которой закладываются благодаря критике кантовского идеализма в первую очередь и отвлеченного идеализма немецкой классической философии, а также анализу учений, сформ1фовавших кризис философии XIX века, — позитивизма, материализма и неокантианства.

В-третьих, обоснован тезис о том, что прежде чем приступить к построению новой метафизики в условиях кантонской критики догматической метафизики необходимо было разработать онтологическую теорию познания, которая бы обосновывала возможность познания Абсолютного бытия, и теорию сознания, которая бы доказывала открытость сознания, дупш человека предметному миру, другим людям и Абсолютной реальности. Принимая во внимание этот тезис, становится понятным значение таких произведений СЛ. Франка, как «Предмет знания» (онтологическая гносеология) и «Душа человека» (философская психология, теория сознания), для построения системы метафизической философии. Они играют роль пропедевтики к теории Абсолютного (работа «Непостижимое») и к социальной философии (работа «Духовные основы общества») и методологическую — для всей его философской системы.

В-четвертых, предпринята попытка генетического подхода к исследованию заявленной темы, благодаря чему вскрьтто значение всего многообразия статей Франка, напи-сашшх и опубликованных им до «Предмета знания». В них на конкретном материале происходило первичное прояснение понятий, которые составили основу франковой гносеологии интуитивизма; это такие понятия, как художественное переживание как одна из форм воплощения онтологической интуиции; единое органическое целое; «дуалистический пантеизм» — предшественник понятий «исконное двуединство» и «монодуализм» и

Др.

В-пятых, исследованы исходные принципы и основные составляющие франковско-го анализа природы отвлеченного знания, суть которого сводится к доказательству ограниченности возможностей его применения. Поскольку в результате этого анализа Франком вводится понятие познавательного фона, который раскрьшается в последствии как всеединое Абсолютное бытие, можно утверждать, что в его рассуждениях логический анализ необходимо переходит в онтологическое обоснование интуитивизма.

В-шестьк, проанализированы представления Франка о феномене сознания, в результате чего было показано, что философ объясняет возможность данности познающему субъекту трансцендентного бытия через утверждение тфинципа отвфытости сознания внешнему миру в акте внимания и глубинам человеческой личности в самосознании.

В-седьмых, выявлены и исследованы характеристики основополагающей составляющей онтологического обоснования интуиции — Абсолютного бытия, которое в философии Франка раскрьшается как всеединство. Рас1фытие содержания Абсолютного всеединства происходит благодаря определению его как «конкретного», т.е. представляющего собой монодуалистическое и металогическое единство противоположньтх начал: определенности и логической связи, множественности и единства, бытия и сознания, объекта и субъекта, части и целого, реального и идеального, временного и вневременного, жизни и вечности, имманентного и трансцендентного.

В-восьмых, проанализировано содержание понятия интуиции, которое определяется Франком как «живое знание», и исследована роль данного понятия в его гносеологии. «Живое знание» понимается как знание конкретное и целостное, которое через постижение частичного единичного содержания предмета открывает определяющее это содержание целое, или «исконное» единство бытия. Оно представляет собой взаимн)ао связь двух процессов: переживания непосредственно данной реальности и осознания этого переживания, т.е. интуиция является «мыслящим переживанием».

Интуиция в единстве двух своих видов — «созерцательной» интуиции и «живого знания» — обеспечивает возможность отвлеченно-логического познания мира. Определением «живого знания» в качестве высшей формы и в то же время идеала познания. Франк постулирует принципиальнзЛю безграничность процесса познавания, поскольку основа интуиции — Абсолютное бьпие — являет собой «вечную жизнь». Бытие в той или иной форме составляет содержание человеческого знания, доказывает Франк. Соответственно, в его гносеологии знание представляется как «всеобъемлющий космос».

Мы можем сделать заключение о том, что предпринятое Франком онтологическое обоснование интуитивизма — это двуединый процесс. С одной стороны, все три перечисленные выше его составляющие — логический анализ отвлеченного знания, развитие представлений о феномене сознания и исследование характеристик Абсолютного всееди-ного бытия — служат обоснованию возможности интуиции и способствуют ее содержательному наполнению, определению ее содержания как вида знания. С другой стороны, возможность интуиции самоочевидна для Франка и составляет основную мысль его философского мировоззрения. И в этом смысле сама теория интуиции играет роль составной части франковского способа решения проблемы данности трансцендентного предмета.

В-девятых, во второй главе нами было дано заключение о предложенном Франком способе решения проблемы данности трансцендентного предмета. Построением собственной теории знания Франк прежде всего отвечает на вопрос: каким образом познающий субъект непосредственно и с очевидностью может воспринимать транссубъективную, трансцендентную реальность? Трансцендентный предмет знания открывается человеческому познанию лишь в том случае, если оно основывается на целостной интуиции бытия в форме «живого знания». Онтологическим условием возможности интуитщи является «укорененность» индивидуального бытия в Абсолюте как всеединстве.

Онтологическая теория познания Семена Людвиговича Франка, разработанная им в ряде ранних произведений, представляет «исключительную ценность», поскольку в ней наиболее ярко проявились глубина мысли и оригинальность его философского дарования. Разработанные в ней принципы и понятия стали базовьти для всего его творчества и были развиты и обоснованы в других областях его философствования: социальной философии, этике, философии религии, философской антропологии. Предпринятое им онтологическое обоснование возможности интуитивного познания является ценным вкладом в ин-туитивистскую гносеологическую традицию, а также в русское философское наследие в целом. По признанию В.В. Зеньковского, систему Франка можно считать «самым значительным и глубоким, что мы находим в развитии русской философии» А

Зеньковский В.В. История русской философии. Л., 1991, т. 2, ч. 2. С. 177.

Список научной литературыНазарова, Оксана Александровна, диссертация по теме "История философии"

1. Франк СЛ. Введение в философию в сжатом изложении. Пг., Academia, 1922. — 84 с.

2. Франк СЛ. Вильгельм Дильтей // Русская мысль. М., 1911, 11. С. 37-40.

3. Франк СЛ. Вильгельм Шуппе // Русская мысль. М., 1913, № 5. С. 42-45.

4. Франк СЛ. Георг Зюшель. Кант и Гёте // Русская мысль. М., 1908, № 6. С. 41-67.

5. Франк СЛ. Гносеология Гёте (О сущности художественного познания) // Русская мысль. М., 1910, № 8. С. 73-99.

6. Франк СЛ. Духовное наследие Владимира Соловьева // Вестник РСХД. Париж-Нью-Йорк-Москва, 1977, № 121. С. 173-181.

7. Франк СЛ. Духовные основы общества. М., Республика, 1992. — 511 с.

8. Франк СЛ. Живое знание. Берлин, Обелиск, 1923. — 271 с.

9. Франк СЛ. Зиммель и его книга о Гёте // Русская мысль. М., 1913, № 3. С. 32-36.

10. Франк СЛ. К теории конкретного познания // Философский сборник Льву Михайловичу Лопатину к тридцатилетию научно-педагогической деятельности. М., типо-литография И.Н. Кушнере-ва, 1912. С. 108-128.

11. Франк СЛ. К характеристике Гёте // Франк СЛ. Философия и жизнь. СПб, издательство Д.Е. Жуковского, 1910. С. 355-366.

12. Франк СЛ. Книга Дильтея по истории философии // Русская мысль. М., 1914, № 4. С. 37-40.

13. Франк СЛ. Космическое чувство в поэзии Тютчева // Русская мысль. М., 1913, № 11. С. 1-31.

14. Франк СЛ. Кризис современной философии // Русская мысль. М., 1916, Ks 9. С. 33-40.

15. Франк СЛ. Макс Шелер // Путь. Париж, 1928, № 13. С. 83-87.

16. Франк СЛ. О критическом идеализме // Мир Божий. СПб., издатель М.К. Куприна-Давыдова, 1904, № 12. С. 224-264.

17. Франк СЛ. О природе душевной жизни // Франк СЛ. По ту сторону «правого» и «левого». Париж, Ymca-press, 1972. С. 153-239.

18. Франк СЛ. О философской интуиции // Русская мысль. М., 1912, № 3. С. 31-35.

19. Франк СЛ. Основная идея философии Спинозы (к 300-летию его рождения) // Путь. Париж, 1933, №37. С. 61-68.

20. Франк СЛ. Памяти Л.М. Лопатина//Путь. Париж, 1930,№24. С 111-115.

21. Франк СЛ. Прагматизм, как философское учение // Русская мысль. М., 1910, № 5. С. 90-120.

22. Франк СЛ. Предмет знания. Душа человека. СПб., Наука, 1995. — 655 с.

23. Франк СЛ. Психоанализ как миросозерцание // Путь. Париж, 1930, Ш 25. С. 22-51.

24. Франк СЛ. Реальность и человек. Метафизика человеческого бытия. Париж, 1956. — 416 с.

25. Франк. СЛ. Религия и наука в современном сознании // Путь. Париж, 1926, № 4. С. 145-156.

26. Франк СЛ. Русское мировоззрение. СПб., HajAa, 1996. — 738 с.

27. Франк СЛ. Сочинения. М., Правда, 1990. — 608 с.

28. Франк СЛ. Учение Спинозы об атрибутах // Вопросы философии и психологии. М., издание Московского психологического общества, 1912, кн. 114. С. 523-567.

29. Франк СЛ. Философия Гегеля (к 100-летию со дня смерти Гегеля) // Путь. Париж, 1932, № 34. С. 39-52.

30. Авенариус Р. Критика чистого опыта. СПб., издатели Шестаковский и Федоров, т. 1 — 1907, 124 с, т. 2 —1908,324 с.

31. Авенариус Р. Человеческое понятие о мире. М., издательство Н. Самсонова, 1909. — 136 с.

32. Авенариус Р. Философия как мышление о мире согласно принципу наименьшей меры сил. СПб., Образование, 1913. — 448 с.

33. Акулинин В.Н. Философия всеединства. Новосибирск, Наука, 1990. — 154 с.

34. Алексеев П.В. Философская концепция СЛ. Франка // Франк СЛ. Духовные основы общества. М., Республика, 1992. С. 5-12.

35. Аристотель. Метафизика // Аристотель. Сочинения в 4-х томах, т. 1. М., Мысль, 1975. — 549 с.

36. Арсеньев Н.С. Памяти СЛ. Франка // Вестник РСХД. Париж-Нью-Йорк, 1955, № 6. С 35-37.

37. Арсеньев Н.С. СЛ. Франк как мистик // Возрождение. Париж, 1971, № 231. С. 51-59.

38. Асмус В.Ф. Проблема интуиции в философии и математике. М., Соцэкгиз, 1963. — 312 с.

39. Ахутин A.B. София и черт: Кант перед лицом русской религиозной метафизики // Вопросы философии. М., Наука, 1990, № 1. С. 51-70.

40. Бакрадзе К.С. Очерки по истории новейшей и современной буржуазной философии. Тбилиси, Сабчота Сакартвело, 1960. л 530 с.

41. Бельдей В.А. Основание субъективности через непостижимое непосредственное самобытие у СЛ. Франка // Современная философия и философская компаративистика. СПб., философский факультет Санкт-Петербургского университета, 1995. С 60-64.

42. Бергсон А. Сочинения в 5-ти томах. СПб., издатель М.И. Семенов, 1914.

43. Бергсон А. Время и свобода воли. М., журнал «Русская мысль», 1910. — 238 с.

44. Бергсон А. Материя и память. СПб, издательство Д.Е. Жуковского, 1911. — 268 с.

45. Бергсон А. Творческая эволюция. М., Сотрудничество, 1909. — 320 с.

46. Бердяев H.A. Два типа м1фосозерцания // Вопросы философии и психологии. М., издание Московского психологического общества, 1916, кн. 134. С. 302-315.

47. Бердяев H.A. С. Франк. Непостижимое // Путь. Париж, 1939, № 60. С. 65-67.

48. Бердяев H.A. Философия свободы // Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества. М., Правда, 1989. С 12-254.

49. Бердяев H.A. Христианская совесть и социальный строй (Ответ СЛ. Франку) // Путь. Париж, 1939, № 60. С. 33-37.

50. Бинсвангер Л. Воспоминания о СЛ. Франке// Новый журнал. Нью-Йорк, 1965, № 81. С. 209-226.

51. Бочкарева E.H. Проблема выфазительности эстетической формы в философии СЛ. Франка. Канд. диссерт. М., 1996. — 121 с.

52. Булгаков С.Н. Новый опыгт преодоления гносеологизма // Богословский вестник. Сергиев Посад, Императорская Московская Духовная Академия, 1916, № 1. С. 136-154.

53. Бюхнер Л. Сила и материя. Очерк естественного миропорядка вместе с основанной на нем моралью, или учением о нравственности. СПб., издатель Васильев, 1907. — 291 с.

54. Бюхнер Л. Сила наследственности и ее влияние на моральный и дзгховный прогресс человечества. СПб., типография A.C. Cj'BopHHa, 1907. — 105 с.

55. Введенский А.И. Современное состояние философии в Германии и Франции. Сергиев Посад, 2ая типография Снегиревой, 1874 — 330 с.

56. Виндельбанд В. Прелюдии. СПб., издательство Д.Е. Жуковского, 1904. — 374 с.

57. Виндельбанд В. Философия Канта. СПб., типография И.Н. Скороходова, 1895. — 202 с.

58. Вышеславцев Б.П. С.Л.Франк. Духовные основы общества // Путь. Париж, 1930, № 20. С. 107-111.

59. Гаврюшин Н.К. «Русская идея» в трактовке С. Франка // Общественные науки. М., Наука, 1990, № 6. С 216-219.

60. Гайденко П.П. Идеал-реализм и диалектика органической целостности (Н.О. Лосский) //Идеалистическая диалектика в XX столетии. М., издательство политзаческой литературы, 1987. С. 68-95.

61. Гайденко П.П. Конкретный идеализм С.Н Трубецкого // Трубецкой СН. Сочинения. М., Мысль, 1994. С. 3-41.

62. Гайденко П.П. Метафизика конкретного всеединства, или абсолютный реализм СЛ. Франка // Вопросы философии. М., На5?ка, 1999, № 5. С. 114-150.

63. Гайденко П.П. Мистико-идеалистическая диалектша (СЛ. Франк) // Идеалистическая диалектика в XX столетии. М., издательство политической литературы, 1987. С. 95-118.

64. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М., Мысль, т. 1. —1970,501 с, т. 2 —1971,248 с, т. 3 —1972,374 с.

65. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа // Гегель Г.В.Ф. Сочинения в 12-ти томах, т. 4, ч. 1. М.-Л., Гос. изд-во, 1959. — 440 с.

66. Гессен СИ. Мистика и метафизика // Логос. М., Мусагет, 1910, № 1. С. 118-156.

67. Гессен СИ. Новьш опыгг интуитивной философии // Северные записки. Пг., издатель СИ. Чац-кина, 1916, № 4-5. С. 222-237.

68. Sergius Гессен СИ. Рецензия на книгу СЛ. Франка «Предмет знания. Об основах и пределах отвлеченного знания». Птр., 1915 // Речь. Пг., 1916, № 17 от 18 января. С. 3.

69. Голубкова Т.В. Историософия СЛ. Франка. Канд. диссерт. М., 1994. — 146 с.

70. Губин В.Д. Онтология. Проблема бытия в современной европейской философии. М., Российский государственный гуманитарный университет, 1998. — 191 с.

71. Гуссерль Э. Логические исследования. СПб., Образование, 1909, ч. 1. — 224 с.

72. Гуссерль Э. Философия как строгая наука// Логос. М., Мусагет, 1910, № 1. С. 1-56.

73. Даль В. Толковый словарь, т. 2. М., Художественная литература, 1935. — 807 с.

74. Дебольский Н. Субстанция // Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. СПб., издатели Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон, 1901, т. 31А. С. 877-878.

75. Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западноевропейской философии. М., издательство МГУ, 1986. — 246 с.

76. Доброхотов А.Л. Кризис онтологизма в буржуазной философии первой половины XX века // Проблема метода в современной буржуазной философии. М., ИФАН, 1986. — 153 с.

77. Долгих Е.Н. Метафизика зла в русской религиозной философии (Вл.С. Соловьев и СЛ. Франк). Канд. диссерт. СПб., 1994. — 150 с.

78. Евлампиев И.И. Человек перед лицом абсолютного бытия: мистический реализм Семена Франка // Франк СЛ. Предмет знания. Душа человека. СПб., Наука, 1995. С. 5-34.

79. Еврейская энциклопедия, т. 16. СПб., Об-во для науч. евр. изд. Брокгауз, Ефрон, 1913. — 382 с.

80. Ермичев А.А. СЛ. Франк — философ русского мировоззрения // Франк СЛ. Русское мировоззрение. СПб., Наука, 1996. С. 5-36.

81. Завольская Г.Н. Письма СЛ. Франка // Диспут. М., Луч, 1992, № 3. С 58-84.

82. Завольская Г.Н. Проблема личности в философии СЛ. Франка. Канд. диссерт. М., 1993. — 139 с.

83. Зеньковский В.В. История русской философии. Л., Эго, 1991, т. 1, ч. 1 —221 с, т. 2, ч. 2 — 269 с.

84. Зеньковский В.В. К десятилетию со дня смерти СЛ. Франка // Вестник РСХД. Париж-Нью-Йорк, 1960, № 58-59. С. 79-80.

85. Зеньковский В.В. СЛ. Франк. Этюды о Пушкине // Вестник РСХД. Париж-Нью-Йорк, 1958, № 48. С. 39-40.

86. Зеньковский В.В. Франк (портрет) // Возрождение. Париж, 1951, № 15. С. 175-181.

87. Зернов Н. Русское религиозное возрождение XX века. Париж, Ушса-ргезз, 1974. — 982 с.

88. Ильин В. «Душа человека, «С нами Бог» — СЛ. Франк // Вестник РСХД. Париж-Нью-Йорк, 1966, №81. С. 8082.

89. Ильин В.Н. Семен Людвигович Франк и русская философия // Возрождение. Париж, 1966, № 172. С. 51-64.

90. Кавелин К.Д. Собрание сочинений в 4-х томах. СПб., типография М.М.Стасюлевича, 1897-1900.

91. Казаков А. Этика нигилизма // Литературное обозрение. М., Правда, 1990, № 12. С. 96-98.

92. Кант И. Сочинения в 6-ти томах, т. 3. М., Мысль, 1964. — 799 с.

93. Кареев Н. Метафизик о «Методологии общественных наук» // Анналы. Пг., Российская академия наук, 1922, № 2. С. 267-271.

94. КаринскийМ.И. Классификация вьшодов. СПб., типография Ф.Г. Елеонского и К", 1880.—271 с.

95. Карпович М.М. СЛ. Франк. Этюды о Пушкине // Новый журнал. Нью-Йорк, 1958, № 55. С. 279-281.

96. Киреевский И.В. О необходимости и возможности новых начал для философии // Киреевский И.В. Полное собрание сочинений в 2-х томах. М., Путь, 1911, т. 1, С. 223-264.

97. Книгин АН. Философские проблемы сознания. Томск, издательство Томского университета, 1999.—338 с.

98. Ковалевский П.Е. Сборник памяти СЛ. Франка // Вестник РСХД. Париж-Нью-Йорк, 1955, № 36. С. 37-38.

99. Конт О. Дух позитивной философии. СПб., Вестник знания, 1910.

100. Конт О. Курс положительной философии в 6-ти томах. СПб., издатель Э.К. Грантье и К", т. 1 — 1900,302 с, т. 2. — 1901,163 с.

101. Кузнецов В.Г., Миронов В.В. Философские размьшшения над предельными основаниями бытия // Кузнецов В.Г., Кузнецова И.Д., Миронов В.В., Момджян К.Х. Философия. М., ИНФРА-М, 1999. С. 447-557.

102. Куренной В.А. Франк СЛ. Предисловие редактора русского издания I тома Логических исследований Э. Гуссерля // Антология феноменологической философии в России. М., Русское феноменологическое общество. Логос, 1998. С. 174-178.

103. Кюльпе О. Введение в философию. СПб., издатель О.Н. Попова, 1901. — 344 с.

104. Лапшин И.И. Мистический рационализм профессора СЛ. Франка // Мысль. Пб., Academia, 1922, №3. С. 140-153.

105. Левицкий С.А. Очерки по истории русской философии // Левицкий С.А. Сочинения. М., Канон, 1996, т. 2. —496 с.

106. Левицкий С.А. Памяти великого философа (СЛ. Франка) // Новый журнал. Нью-Йорк, 1977, № 127. С. 151-164.

107. Левицкий С.А. СЛ. Франк и его учение // Грани. Франкфурт-на-Майне, Посев, 1954, № 22. С. 146-153.

108. Лобанов СД. Бытие и реальность. М., Наука, 1999. — 156 с.

109. Лопатин Л.М. Аксиомы философии. М., «Российская политическая энциклопедия» (РОС-СПЭН), 1996 —560 с.

110. Лопатин Л.М. Курс психологии. М., типо-литография Ю. Векер, 1903. — 230 с.

111. Лопатин Л.М. Положительные задачи философии. М., типо-литография И.Н. Кушнерева, 1911,4.1.-435.

112. Лосский И.О. Введение в философию. СПб., типография М.М. Стасюлевича, 1911, ч. 1. — 275 с.

113. Лосский И.О. Избранное. М., Правда, 1991. — 624 с.

114. Лосский Н.О. История русской философии. М., Высшая школа, 1991. — 539 с. 1181 Лосский И.О. Основные вопросы гносеологии. Пг., Наука и школа, 1919. — 217 с.

115. Лосский Н.О. Очерк философии СЛ. Франка // Вестник РСХД. Париж-Нью-Йорк, 1977, №121. С. 132-161.

116. Лосский Н.О. Рецензия на книгу. СЛ. Франка «Предмет знания» // Русская мысль. М., 1915, № 12. С. 5-7.

117. Лосский Н.О. Умозрение как метод философии // На переломе; философия и мировоззрение. Философские дискуссии 20-х годов. М., 1990. С. 143-151.

118. Луппол И.К. С. Франк. Введение в философию в сжатом изложении // Под знаменем марксизма. М., Материалист, 1922, № 9-10. С. 225-227.

119. Лучук Е.В. Этическое зрение СЛ. Франка. Канд. диссерт. СПб., 1995. — 197 с.

120. Лютова Ю.Г. Проблема призвания человека в философии Н.А. Бердяева и СЛ. Франка // Социально-политические, психологические и экономические проблемы (история и современность). М., Издательство МГСУ «Союз», 1997. С. 14-19.

121. М. Л.-Б. (Лот-Бородина М.) Памяти СЛ. Франка // Возрождение. Париж, 1952, № 19. С 73.

122. Маритен Ж. Метафизика и мистика // Путь. Париж, 1926, № 2. С. 88-101.

123. Мах Э. Анализ ошущений и отношение физического к психическому, 2-е изд. М., Скирмунт, 1907. —304 с.

124. Мах Э.Научно-популярные очерки. М.,шдательМаноцкова, 1901, вьш. 1 — 164с., вып. 2—128 с.

125. Мах Э. Познание и заблуждение. М., Скирмунт, 1909. — 471 с.1301 Меш, А. Семен Людвигович Франк // Мень А. Мировая духовная культура. Христианство. Церковь. (Лекции и беседы.) М., Нижегородская ярмарка, 1995. С. 551-561.

126. Милль Дж.С. Огюст Конт и положительная философия. СПб., 1867.

127. МилльДж.С. Система логики. Изд. 2-е. СПб.-М., издатель Вольф, 1878, т. 1—522с., т. 2— 507 с.

128. Молешот Я. Физиологические эскизы. М., издатели Грачев и Черенин, 1863. — 238 с.

129. Молешот Я. Круговорот жизни. Харьков, издатели Заленский и Любарский, 1866. — 239 с.

130. Мосолова СВ. Основные принципы построения религиозной онтологии. Канд. диссерт. М., 1993. —146 с.

131. Мотрошилова Н.В. Размежевание с Декартом в русской философии Серебряного века (Вл. Соловьев и С. Франк) // Бессмертие философских идей Декарта. М., ИФ РАН, 1997. С. 143-159.

132. Назарова O.A. Интуитивистская теория познания СЛ. Франка как методология социальных исследований // На пути к новой рациональности. Томск, издательство ТГУ, 2000. С. 212-214.

133. Наторп П. Кант и Марбургская школа // Новые идеи в философии. СПб., 1913, № 5. С. 92-132.

134. Наторп П. Логика. СПб., Улей, 1909. — 64 с.

135. Наторп П. Философская пропедевтика. М., издатель Клочков, 1911. — 118 с.

136. Некрасова E.H. Семен Франк // Вече. Альманах русской философии и культуры. СПб., Санкт-Петербургский университет, 1995, вып. 2. С. 91-179.

137. Некрасова E.H. СЛ. Франк (Метафизикачеловеческого бытия). Канд. диссерт.М., 1993. —145 с.

138. Никифоров О.В. Генезис философии раннего Хайдеггера (1924-1929). Автореферат канд. дис-серт.М., 1997. —26 с.

139. Овчаров A.A. Основы идеал-реалистической теории интуиции. Кемерово, Кузбассвузиздат, 1999.—216 с.

140. Основы онтологии. СПб, издательство Санкт-Петербургского университета, 1997. — 277 с.

141. Платон. Сочинения в 3-х томах. М., Мысль, 1987-1972.

142. Плотников Н.С. Предисловие к «Переписке П.Б. Струве и СЛ. Франка» // Вопросы философии. М., Наука, 1993, № 2. С 115-119.

143. Петрушенко Л.П. СЛ. Франк о марксовой теории ценностей // Философия ценностей. Курган, издательство Кзфганского государственного университета, 1998. С 12-13.

144. Письмо Семена Людвиговича Франка к Людвигу Бинсвангеру от 30 августа 1950 г. // Логос. М., Гнозис, 1992, № 3. С. 264-268.

145. Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига, Зинанте, 1989. — 333 с.

146. Р.Р. «Бог-человек-М1ф» (по поводу книги R. Gläser. Die Frage nach Gott in der Philosophie S.L. Franks. Augustin-Verlag, Würzburg, 1975) // Грани. Франкфурт-на-Майне, Посев, 1976, № 99. С. 253-255.

147. Радаов Э.Л. Очерк истории русской философии. 2-ое доп. изд. Пг,, Наука и школа, 1920. — 98 с.

148. Радпов Э.Л. Философский словарь. Издание 2-ое. М., издатель Г. А. Леман, 1913. — 698 с.

149. Редлих Р.Н. О «Непостижимом» Франка // Грани. Франкфурт-на-Майне, Посев, 1971, № 82. С. 212-217.

150. Редлих Р.Н. Социальная философия СЛ. Франка. Франкфурт-на-Майне, Посев, 1972. — 59 с.

151. Резвых Т.В. Проблема реальности в философии СЛ. Франка. Канд. диссерт. М., 1995. — 165 с.

152. Резвых Т.В. СЛ. Франк и Э. Гуссерль: от мышления к бытию // Начала. М., Всероссийский благотворительный Фонд культуры, науки и искусства «Рось», 1993, № 3. С. 89-98.

153. Ремке Й. Душа человека. СПб., издатели ФА. Брокгауз, И.А. Ефрон, 1906. — 135 с.

154. Ремке Й. Очерк истории философии. СПб., издатель О.Н. Попова, 1907. — 300 с.

155. Рецензия на книгу. СЛ. Франк. Предмет знания // Русские записки. Пг., издатель Н.С. Русанов, 1916, № 6. С 267-272.

156. Ршскерт Г. Введение в трансцендентальную философию Предмет познания. Киев, издатель Просяничко, 1904. — 258 с.

157. Риккерт Г. Границы естественно-научного образования понятий. СПб., издатель Е.Д. Кускова, 1903. —615 с.

158. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб., Образование, 1911. — 195 с.

159. Руднева О.С Философия культуры СЛ. Франка. Канд. диссерт. М., 1998. — 198 с.

160. Русская философия: Словарь. М., Республика, 1995. — 655 с.

161. Сборник памяти СЛ. Франка. Мюнхен, 1954. — 193 с.

162. Соболев A.B. Помогает ли нам Франк понять, что такое философия? // История философии, № 4. М., ИФ РАН, 1999. С. 207-216.

163. Современная западная философия: Словарь. М., Политиздат, 1991. — 414 с.

164. Соловьев Вл.С. Метафизика // Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. СПб., издатели Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон, 1897, т. 21А. С 164-166.

165. Соловьев Вл.С. О действительности внешнего мира // Русский вестник. М., издатель М. Катков, 1875, т. 117. С. 696-707.

166. Соловьев Вл.С Онтология // Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Эшщклопедический словарь. СПб., издатели Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон, 1902, т. 35А. С. 953.

167. Соловьев Вл.С. Сочинения в 2-х томах. М., Мысль, 1990, т. 2. — 822 с.

168. Спенсер Г. Сочинения Герберта Спенсера в 7-ти томах. СПб., Издатель, 1897.

169. Спор о прагматизме // Русская мысль. М., 1910, № 5. С 121-156.

170. Старченко H.H. Философское обоснование российского либерализма в интуитивизме // Актуальные проблемы истории философии в СССР. М., 1981, вып. 9. С. 64-72.

171. Степанова И.Н. Философия СЛ. Франка: отношение «Я-Ты» как духовная реальность // Фило-софияценностей.К5фган,1одательсгво Курганского государственного универсрггета, 1998. С. 25-28.

172. Степун ФА. Вера и знание в философии СЛ. Франка // Новый журнал. Нью-Йорк, 1965, № 81. С 227-230.

173. СтепунФ.А. Сборник памяти СЛ. Франка // Новый журнал. Нью-Йорк, 1955, № 42. С. 285-290.

174. Струве Н. А. К юбилею Семена Франка // Вестник РСХД. Париж-Нью-Йорк-Москва, 1977, № 121.С. 128-131.

175. Струве H.A. СЛ. Франк. Реальность и человек // Вестник РСХД. Париж-Нью-Йорк, 1958, № 48. С. 41.

176. Сухов А.Д. Русская философия: особенности, традиции, исторические судьбы. М., ИФРАН, 1995. —157 с.

177. Сычева СГ. Понятие духа у B.C. Соловьева и СЛ. Франка // Современные образовательные стратегии и духовное развитие личности. Томск, 1996, ч. 1. С. 18-20.

178. Токмакова Г.П. Проблема человека в философии СЛ. Франка. Канд. диссерт. М., 1991. л 148 с.

179. Трубецкой СН. В защиту идеализма // Вопросы философии и психологии. М., издание Московского психологического общества, 1897, кн. 37. С. 288-327.

180. Трубецкой СН. Основные моменты философии Гегеля // Трубецкой СН. Собрание сочинений. М., 1908, т. П. — С. 330-348.

181. Трубецкой СН. Сочинения. М., Мысль, 1994. — 816 с.

182. Философия: в поисках онтологии. Самара, изд-во СаГА, 1998. — 291 с.

183. Философский сборник Льву Михайловичу Лопатину к тридцатилетию научно-педагогической деятельности. М., типо-литография И.Н. Куигеерева, 1912. — 334 с.

184. Философский энциклопедический словарь. М., Советская энциклопедия, 1983. — 837 с.

185. Фогт К. Естественная история мироздания. М., издатели Черенин и Ушаков, 1863. — 366 с.

186. ФогтК.Человек,местоеговмирозданииивисторииземли. СПб., издатель Вольф, 1865. — 440 с.

187. Фихте И.Г. Яснейшее изложение, в чем состоит существенная сила новейшей философии. Харьков, Университетская типография, 1813. — 153 с.

188. Фихте И.Г. Ясное, как солнце, сообщение широкой публике о подлинной сущности новейшей философии. М., Тетра, 1993. — 331 с.

189. Фихте И.Г. Сочинения в 2-х томах. СПб., МИФРИЛ, 1993, т. 1 — 686 с, т. 2 — 798 с.

190. Хайдеггер М. Бытие и время. М., Ad margjnem, 1997. — 451 с.

191. Хайдеггер М. Сборник. М., Гнозис, 1993. — 332 с.

192. Хоружий СС После перерыва. СПб., Алетейя, 1994. — 445 с.

193. Хохлова Е.И. Духовные изыскания русской интеллигешщи начала XX в. в религиозной философии (НА. Бердяев, СН. Булгаков, СЛ. Франк) // Центральная Россия на рубеже XX века: Международная конференция. Орел, ОФ РАГС, Информагротех, т. 4. С. 71-75.

194. Чашина Ж.В. СЛ. <Ланк и этика нигилизма // Гуманитарные науки и образование: проблемы и перспективы. Саранск, типография «Красный Октябрь», 1997. С. 289-292.

195. Чубаров И.М. Семен Людвигович Франк // Антология феноменологической философии в России. М., Русское феноменологическое общество, Логос, 1998. С. 400-405.

196. Чуева И.П. К критике логических взглядов русских интуитивистов // Ученые записки ЛГУ, сер. философ, наук. Л., 1959, № 263, вып. 14. С 51-62.

197. Шелер М. Избранные произведения. М., Гнозис, 1994. — 413 с.

198. Шеллинг Ф.В.Й. Сочинения в 2-х томах. М., Мысль, 1987-1989.

199. Шлецер Б. Новая метафизика (По поводу книги С. Франка «Предмет знания») // Биржевые ведомости. Пг., тов-во СМ. Проппера, 1916, № 15889 от 28 октября. С. 6.

200. Эрн В.Ф. Сочинения. М., Правда, 1991. — 575 с.

201. Эткинд А. Хлыст. М., Новое литературное обозрение, 1998. — 688 с.

202. Bergson H. Essai sur les données immédiates de la conscience. Paris: Alcan, 1911. — 184 p.

203. Becher E. Natorphilosophie. Leipzig u. Berlin: Teubner, 1914. — 427 S.

204. Bibliograhie des Oeuvres de Simon Frank. Paris: Institut d'études slaves, 1980. — 105 S.

205. Boobbyer P. S.L. Frank: the life and work of a Russian philosopher, 1877-1950. Ohio: Ohio University Press, 1995. — 292 S.

206. Coreth E., Ehlen P., Schmidt J. Phüosophie des 19. Jahrhunderts. 3 Aufl. SOittgart, BerUn, Köhi: Kohlhammer, 1997. — 192 S.

207. Coreth E., Ehlen R, Haefher G., Ricken F. Phüosophie des 20. Jahrhunderts. 2 Aufl. Stottgart, Berlin, Köln: Kohlhammer, 1993. — 244 S.

208. Dahm H. Semen Frank // Dahm H. Grundzüge russichen Denkens. München: Johannes Berchmans Verlag, 1979. S. 395-416.

209. Ehlen P. Das religionsphflosophie Werk Simon Franks. Рукопись, ноябрь, 1999. — 19 S.

210. Ehlen P. Die Rechte und die Freicheit des Menschen in der Sozialphilosophie Simon L. Franks // Von Gott reden in säkularer Gesellschaft. Benno Verlag, 1996. S. 197-205.

211. Ehlen P. Die Sozialanthropologie Simon L. Franks (1877-1950) // Zeitschrift für Politik. Köln, Berlin, Bonn, München: Carl Heymanns Verlag, 1997. S. 414-437.

212. Ehlen P. Die WIR-Philosophie Simon L. Frank // Philosophisches Jahrbuch. München, Freiburg: Verlag Karl Alber, 1997, № 104. S. 390-405.

213. Ehlen P. Simon L. Franks Religionsphilosophie: «Das Unergründliche» // Theologie und Philosophie. Freiburg, Basel, Wien: Herder Verlag, 1996, heft 1. S. 88-99.

214. Ehlen P. Zur Einführung in Franks philosophisches Denken. Рукопись, декабрь, 1998. — 26 S.

215. Frank S. Erkenntnis und Sein. Das Transzendenzproblem // Logos. Tübingen: Verlag von J. С В. Mohr «Paul Säebedo>, 1928, bd. XVII, heft 2. S. 165-195.

216. Frank S. Erkenntnis und Sein. Die metalogischen Grundlagen der begrifflichen Erkenntnis // Logos. Tübmgen: Verlag von J. С В. Mohr «Paul Siebeck», 1929, bd. XVIII, heft 1. S. 231-261.

217. Frank S. Das Unergründliche. Freiburg/München: Verlag Karl Alber, 1995.

218. Frank S. Zur Metaphysik der Seele // Kantstudien. 1929, bd. 34. S. 351-373.

219. Frank S. Zur Phänomenologie der sozialen Erscheinung // Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik. 1928, bd. 59. S. 75-95.146

220. Haardt A. Einleitung zum «Frank S. Das Unergründliche.» Freiburg/München: Verlag Karl Alber, 1995. S. 11-20.

221. Hartmann N. Zur Grundlegung der Ontologie. 4 Aufl. Berlin: Verlagbuchhandlung Georg Reimer, 1965.—296 S.

222. Hirschberger J. Ontologie und Metaphysik // Hirschberger J. Geschichte der Philosophie (Neuzeit und Gegenwart). Freiburg, Basel, Wien: Herder, 1984, bd. 2. S. 615-626.

223. Martens E., Schnädelbach H. Philosophie. Ein Grundkurs. 2 Aufl. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt Taschenbuch Verlag Gmbh, 1991, bd. 1.—394 S.

224. Masaryk T.G. Russische Geistes- und Religionsgeschichte. Frankfurt-am-Mein: Eichhorn, 1992, Bd. 1,2.—533 S.

225. Metaphysik, hrsg. von Jänoska G. und Kauz F. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1977.—483 S.

226. Metaphysik in un-metaphysischer Zeit, hrsg. von Coreth E. Düsseldorf: Patmos Verlag, 1989. — 149 S.

227. Russische Philosophie im 20. Jahrhundert. Leipzig: Leipziger Universitätsverlag, 1996. — 260 S.

228. RussischereligiösePhilosophie. Stuttgart: Akademie der Diözese Rottenburg-Stuttgart, 1992. —186 S.

229. Schnädelbach G. Phüosophie in Deutschland 1831-1933. 4 Aufl. Frankfiut-am-Main: Suhrkamp Taschenbuch Verlag, 1991. — 99 S.

230. Shein L.J. S.L. Franks Grundlagen der Gesellschaft // Kirche im Osten. Vandenhoeck & Ruprecht in Göttingen, 1978/79, bd. 21/22. S. 270-285.

231. Tannert R. L. W. Zur Theorie des Wissens. Bern, Frankfurt-am-Main: Verlag Herbert Lang, 1973. —191 S.

232. Tschizewskij D. Russische Geistgeschichte. 2 Aufl. München: Wilhelm Fink Verlag, 1974.—355 S.

233. Weissmahr B. Ontologie. Stottgart, Berlin, Köln, Mainz: Kohlhammer, 1985. — 182 S.

234. Wuchterl K. Vom Ganzen und von den Prinzipien — Methaphysik // Wuchterl K. Lehrbuch der PhÜosophie:Probleme—Grundbegriffe—Einsichten. 4 Aufl. Bern, Shittgart: Haupt, 1992. — S. 190-223.