автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Онтология "Исторической реальности": герменевтический аспект

Полный текст автореферата диссертации по теме "Онтология "Исторической реальности": герменевтический аспект"

На правах рукописи

а ьл^ , ,

йУМ/ '

Увина Ирина Викторовна

ОНТОЛОГИЯ «ИСТОРИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ»: ГЕРМЕНЕВТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

Специальность - 09.00.11 - «Социальная философия»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Ижевск - 1999

Работа выполнена на кафедре философии философско-социологичес-кого факультета Удмуртского государственного университета

Научный руководитель:

доктор философских наук, доцент О. Н. Бушмакина

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор С. В. Кайдаков кандидат философских наук, доцент В. II. Левина ■ ' '

Ведущая организация: : < .

Ижевская государственная сельскохозяйственная академия

Защита состоится « ¿ЯУ » Ое/СОу^1-^ - 1999 г. в часов на заседании диссертационного сове & К 064^7 .10 в Удмуртском государственном ущхверситете по адресу. 426034, Ижевск, УдГУ, ул. Университетская, д. 1, корпус VI, ауд. 208.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке УдГУ. Автореферат разослан » ^ СХР ¿^Ц.^ 1999 года.

Ученый секретарь диссертационного совета: кандидат философских наук, доцент ^ О.В.Санникова

Сл./.о

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В настоящее время в отечественной социальной философии наблюдается как кризис идеологий, так и кризис научного познания. Это выражается в том, что марксистская теория общественно-экономических формаций, которая основана на теории социального прогресса, не представляется более актуальной и истинной, а новых теоретических концепций, столь же глобальных по охвату исторического процесса и обладающих универсальными теоретическими схемами его объясняющими, современная философия не обладает.

В связи с этим, в последнее время актуализировался вопрос о научном статусе исторического знания. Во-первых, отмечается, что историческое знание есть знание непрямое, косвенное, опосредуемое документом. Во-вторых, это знание несовершенное, поскольку не учитывает все многообразие фактов. В-третьих, исторический взгляд на прошлое ценностно окрашен, а исторические события и личности рассматриваются в аспекте обусловленности временем, местом, интересами и культурой.

Возникает насущная необходимость теоретической разработки новых представлений о социальном бытии на основе иных познавательных моделей и принципов.

В современной западной философии обозначился «лингвистический поворот» в рассмотрении проблемы социального бытия. Данный факт можно рассматривать, с одной стороны, как попытку разрешить проблемы идеологического и научного характера. С другой стороны, движение социальной философии в область языка обусловлено тем, что история, как и современная философия, связана с языковым конструированием.

В связи с новым подходом возникает необходимость пересмотреть такие традиционные понятия социальной философии как «историческая действительность» и «историческая реальность», основываясь на новых философских принципах.

Степень разработанности проблемы. В отечественной социальной философии «историческая реальность» трактуется как «историческая действительность» или объективная историческая данность. Отечественна научная традиция, восновном, ориентирована на идеалы объективности, научности и истинности и применении метода противоположностей в описании и анализе «исторической реальности». Данный подход представлен в работах как философов, затрагивающих проблемы исторического познания Г.А.Антонова, А.В.Гулыги, В.А.Дьякова, Н.А.Ерофеева, Е.Н.Жукова, И.Л.Ковальчен-ко, Э.И.Лооне, А.И.Ракитова, Г.Н.Синченко, Н.П.Французовой, так и в ис-

следованиях историков, которые анализируют философские проблемы М.А. Барга, А.Я.Гурепича, В.М.Лавровского и др. Познание «исторической действительности» осуществляется методом реконструкции, который основывается на поиске предельного элементарного объекта. Предельным элементом «исторической действительности» является «исторический факт». В связи с этим, мы обращаемся к работам В.С.Библера, Г.М.Иванова, А.М.Коршунова, Ю.В.Петрова, А.И.Ракитова, А.Н.Уварова, а также к исследованиям М.А.Барга, М.А.Варшавчика, А.Я.Гуревича, Н.М.Дорошенко, Ю.В.Петрова, В.И.Салова и др.

Возникает проблема, которая неразрешима и рамках научного подхода, а именно, соотнесение того, «что было на самом деле», с тем, что представлено в «факте-знании», как элементе познавательной структуры. Появляется необходимость каждый раз доказывать их сходство и различие. 13 результате возникает бесконечная цепь уточнений.

В работах зарубежных исследователей обосновывается субъективный принцип познания истории - А.-И.Марру, Р.Дж.Коллингвуд, Б.Кроче и др. В данном случае «исторический факт» является плодом психических переживаний субъекта и рассматривается как предельный элемент сознания. Происходит психологизация «исторической реальности» в исследовании. Критический анализ этой проблемы представлен в работах О.Л.Вайнштейна, О.И.Джиоева, М.А.Кисселя, Б.Р.Лопухова, С.А.Орловой, Ю.В.Петрова, Л.В.Скворцова, Б.С.Чернышева, В.Н. Шамшурина, С.А.Эфирова, А Н.Ящу-ка и др.

В рамках философии логического позитивизма объяснение «исторической действительности» осуществляется через концептуальную реальность, то есть через «охватывающие законы» - К.Гемпель, К.Поппер, «объяснение через цель» - П.Гардинер, «рациональное объяснение» мотивов и поступков исторических деятелей - У.Дрей. Общая характеристика данного подхода нашла свое отражение в работах отечественных исследователей И.С.Кона, Н.С.Розова, Л.Шефера и др.

Теоретическая схема исторического процесса, сконструированная Г.В.Ф.Гегелем, подчиняет события «исторической действительности» логике абсолютного духа, а «историческая реальность» представляется как логическая реальность. «Историческая действительность» как процесс осмысливается с позиции телеологии и представлена в категориях тотальности. Данная проблема рассматривается в работах А.В.Гулыги, В.Е.Давидовича, П.М.Каримского, М.А.Кисселя, A.B. Кричевского, В.А.Малинина, И.Б.Митина, Т.И.Ойзермана, Б.М.Парамонова, И.А.Рау, и др.

Дальнейшее развитие идеи телеологии нашло свое завершение в теоре-

тической системе К.Маркса. В данном случае, теория исторического процесса реализуется как учение об общественно-экономических формациях. В результате «историческая реальность» заменяется экономической реальностью. Это представление нашло свое отражение в работах отечественных исследователей В.Я.Израители, В.Ж.Келле, М.Я.Ковальзона, Ю.П.Федосеева, П.Н.Францева и др. Формой движения исторического процесса является социально-историческое время. Анализу проблемы социально-исторического времени посвящены работы М.А.Барга, А.Я.Гуревича, Г.Е.Зборовского, М.С.Кагана, М.Я.Ковальзона, Н.И.Листвиной. А.Н.Лоя, А.И.Ракитова, Г.Г.Сучковой, Е.В.Шинкарука, В.П.Яковлева и др.

Создание теоретических схем объективной «исторической действительности» неразрывно связано с проблемой субъекта исторического процесса. Традиционно «исторический персонаж», как творец объективной «исторической действительности», представляет собой объект подлежащий изучению. В логической системе Г.В.Ф. Гегеля в качестве «исторического персонажа» предъявляется «живой исторический индивид». Субъектом «исторической действительности» в марксизме выступают «народные массы», которые являются «коллективным» творцом истории. Концепция субъекта исторического процесса представлена » работах К.К.Можеевой, В.Г.Попова, В.Н.Шевченко и т.д. Коллективная деятельность человека в истории выводит на проблему коллективного бессознательного, которая является центральной темой исследования в структурализме (К.Леви-Строс). В результате происходит психологизация «исторической действительности», поскольку индивидуальная жизнь в истории изучается на уровне «коллективного бессознательного» и сводится к психической реальности. В исторических науках данный подход связан с именами представителей школы «Анналов» М.Блоком, Л.Февром, которые в своих исследованиях ориентируются на идеи Л.Леви-Брюля.

Сущность исторического процесса и роль личности в истории рассматривалась представителями русской философии Н.И.Кареевым, П.Л.Лавровым, Н.К.Михайловским. Процесс «историческойдействительности»представляется в виде одностороннего процесса развития личностного начала.

В современной социальной философии продолжение телеологического взгляда на «историческую действительность» Г.В.Ф.Гегеля и К.Маркса связывают с идеей «конца истории». Это представление нашло отражение в работах как зарубежных исследователей Б.Гройса, Ф.Фукуяма, Кл.Фридрих, так и отечественных исследователей Ю.А.Замошкина, В.С.Малахова, П.А.Рачкова и др.

В проблематике истории невозможно обойти вниманием работы H.A.

Бердяева, С.Л.Франка, П.А.Флоренского, В.С.Соловьева, К.Леонтьева и др., которые рассматривали проблемы истории исходя из целостного подхода. Бытие истории понимается как «вечное» или Абсолютное бытие, как то, что «есть всегда». Вечное или Абсолютное бытие становится тождественным Богу. Мир сотворен Богом через Логос, через Смысл. Смысл исторического бытия раскрывается в Божественном откровении. Использование их представлений было осложнено наличием религиозного аспекта в традиции русской философии.

В современной философии целостный подход используется в герменевтике. Герменевтический подход к проблемам истории нередко рассматривают в качестве пограничного как между исторической и философской областями знания, так и между исторической онтологией и исторической гносеологией (Е.Б.Рашковский). Под влиянием Х.-Г.Гадамера различают «традиционную» и «философскую» герменевтику.

Философский аспект проблемы понимания, связанный с «традиционной» герменевтикой, во-первых, основывается на идеях И.Г.Дройзена и Ф.Шлейермахераи представляет собой процесс понимания исторических текстов и в итоге сводится к «гносеологии истории». Во-вторых, опирается на традицию диалога культур, которая восходит к идеям Й.Хейзинги и М.М.Бахтина и относится, скорее, к культурологическому подходу.

Мы не могли обойти вниманием работы В.Дильтея, поскольку его исследования, по мнению Фр.Роди, находятся на границе «философской» и «традиционной» герменевтики. Существует множество работ современных отечественных философов, посвященных анализу основных положений теоретической концепции В.Дильтея, среди которых особо хочется выделить работы П.П.Гайденко, И.С.Кона, Н.С.Плотникова и др.

Традиция «философской» герменевтики связана с идеями М. Хайдеггера и Х.-Г.Гадамера. Философская герменевтика обеспечивает собственно онтологический взгляд на «историческую реальность» как субъективную реальность, которая самоопределяется в языковых структурах. Проблема «исторической реальности», предъявленная в герменевтическом аспекте и целостном подходе оказывается малоразработанной в современной отечественной мысли. Этим и определяется степень разработанности проблемы и ее принципиальная новизна.

В русле философской герменевтики проблематика «исторической реальности» представлена в зарубежных исследованиях, в основном, течением «новой интеллектуальной истории». Оно разрабатывалось в трудах Ф.Анкерсми-та, Д.Лакапра, Х.Уайта и др. Эти исследователи разрабатывают теоретические идеи герменевтики и постструктурализма, обозначая тем самым «линг-

вистический поворот» в исторической проблематике. В своих исследованиях они ориентируются на идеи представителей постструктурализма Р.Барта, Ж.Деррида, М.Фуко и др. Однако, как мы полагаем, соединение герменевтики с идеями постструктурализма оказалось не очень удачным, так как при этом возникли сложности, вызванные разрывом между «автором» и «читателем», субъектом и объектом, завершившиеся потерей субъекта исторического повествования и смертью автора «исторического текста». Особенности данного направления и анализ основных концепций представлен в работах Н.С.Автономовой, В.П.Визгина, Г.И.Зверевой, И.Н.Ионова. Л .П. Репиной и др.

Здесь следует отметить ряд работ отечественных исследователей, в которых обосновывается для современной философии истории необходимость обратиться к метафизическим основаниям «бытия-как-истории». Это прежде всего труды Д.Ю.Дорофеева, Н.Н.Ивановой, В.Е. Никитина, Ю.В.Перова, Б.Г.Соколова, и др.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является «ис торическая действительность» в аспекте «исторической реальности». В качестве предмета философского анализа рассматривается «исторический текст», неразрывно связанный с «историческим персонажем» как субъектом исторического повествования.

Целыо диссертационной работы является философско-герменевтичес-кий анализ субъективных оснований «исторической реальности», которая понимается как реальность системы исторического мышления, самоопределяющегося в языковых структурах исторического дискурса и «исторического текста». Это позволяет рассматривать «историческую реальность» как «языковую реальность» и представить ее в аспекте нарративности или повествовательное™.

Для достижения данной цели ставятся следующие задачи:

- Проанализировать метафизические основания «быгия-как-истории» в аспекте субъективности и объективности.

- Выделить основные топосы «исторической реальности».

- Рассмотреть самоопределение смысла текста «исторической реальности» в структурах «повествовательного монолога».

- Раскрыть способы самоопределения бытия исторического субъекта в структурах нарративности.

Теоретической и методологической основой диссертации является целостное представление исторического бытия на основании принципа субъективности, который понимается нами в герменевтическом аспекте, что предполагает самоопределение субъективности в объективированных языковых

состояниях, где целостность исторического бытия самоопределяется в точках субъект-объектного тождества. Наиболее важными для нас являются работы тех исследователей, в которых обосновывается герменевтический подход к проблеме «бытия-как-истории». Поэтому большую значимость для нас имеют философские труды М.Хайдеггера, Х.-Г.Гадамера, где исходным служит целостный подход к проблеме бытия.

В связи с тем, что отечественная социальная философия была в основном ориентирована на идеалы научности и истинности в описании и анализе исторического бытия, то в отечественных представлениях, базирующихся на марксистском принципе объективации, «историческая реальность» трактуется как «историческая действительность» или объективная историческая данность. Мы были вынуждены «развести» смыслы понятий «историческая реальность» и «историческая действительность».

«Историческая действительность» понимается нами как объективная действительность, которая происходит в объективном или хронологическом времени. В объективной «исторической действительности» человеческое существование можно рассматривать как «теперь-бытие» конкретного индивида или «я». В этом случае мы опирались на идею «теперь-бытия» в философии истории Г.В.Ф. Гегеля.

Категория «историческая реальность» понимается как реальность исторического мышления, самоопределяющегося в языковых структурах знания, основанного на базисном принципе или «точке зрения» исследователя. Последнее с необходимостью, не только включает «Я» - исследователя в поток исторического мышления, но и задает необходимость постоянной саморефлексии исследователя в процессе созидания концепции исторического знания как системы исторического бытия.

В данном случае, вполне правомерно обратиться к идеям, концептуально затрагивающим понятие «точки зрения», которые представлены в работах Х.Ортеги-и-Гассета, М.Хайдеггера, в лингвистике Ф.де Соссюра, в социологии П.Бурдье. В отечественной философии эвристические возможности «точки зрения» рассмотрены в работах О.Н.Бушмакиной.

Самоопределение смысла текста «исторической реальности» происходит в диалогических языковых структурах. Общее понимание диалога для нас связано с идеями Х.-Г.Гадамера и представлено в виде вопросно-ответной целостности, самоопределяющейся в процессе дискурсивности. Понятие «повествовательного монолога» затрагивается в работах Т.Адорно, Д.Кон, а также П.Рикера.

«Повествовательный монолог» мы рассматриваем через категорию «повествовательная идентичность» в аспекте само-идентификации «Я» в «исто-

рическнх персонажах».

В философской традиции понятие «идентичность» передается через понятие «тождество», которое существует в работах Б.Спинозы, Ф.Шеллинга, М.Хайдеггера, в русской философии - Н.А.Бердяева, В.Соловьева, П.Флоренского, С.Л.Франка. Употребление термина «идентичность» в социально-гуманитарной области знания основывается на философской традиции «различия» и понимается как проблема кризиса индивидуальной или коллективной идентичности - Г.Люббе, Э.Эриксон, В.Хесле и др. В современной отечественной социальной философии понятие «кризиса идентичности» переносится на национальную проблематику, что нашло свое отражение в работах Е.Б.Барабанова, А.Игнатова, В.С.Малахова, и др. В своем исследовании мы ориентировались на герменевтический анализ понятия «повествовательная идентичность» П.Рикера.

Основные теоретические результаты, содержащие элементы научной новизны и выносимые на защиту, состоят в следующем:

- показано, что «бытие-как-история» объективируется в «исторической действительности» и субъективируется в «исторической реальности»;

- установлено, что «историческая реальность» структурируется на основе исследовательской «точки зрения» втопосах мышления;

- раскрыт способ самоопределения смысла текста «исторической реальности» в структурах «повествовательного монолога», существующего в границах «автор» - «читатель»;

- показано, что «повествовательная идентичность» существует как процесс самоименования субъекта «исторической реальности» в «исторических персонажах».

Научно-практическая значимость диссертационного исследования заключается в обосновании нового подхода к проблематике «исторической реальности», которая рассматривается с герменевтических позиций, в аспекте субъективности и понимается исходя из субъект-объектного тождества. Результаты исследования могут быть практически использованы в качестве материалов для лекционных курсов по философии истории.

Апробация работы: Основные положения и выводы работы излагались автором в ряде выступлений на конференциях: «Критерии социального прогресса» (Ижевск, 1996), «Женщины и общество: вопроссы теории, методологии и социальных исследований» (Ижевск, 1997), 3-й Российской универ-ситетско-академической научно-практической конференции (Ижевск, 1997), «Человек - Философия - Гуманизм» (Санкт-Петербург, 1997), «Женщины и общество: вопросы теории, методологии и социальных исследований» (Ижевск. 1998), «Возрождение России: общество - образование - культура -

молодежь» (Екатеринбург, 1998), 1-ой Всероссийской конференции Соро-совских аспирантов и докторантов в области гуманитарных и социальных наук (Москва, 1998), «Социальные и экономические аспекты развития теории и практики» (Ижевск, 1998), «Российское государство: прошлое, настоящее, будущее» (Ижевск, 1998), «Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке» (Санкт- Петербург, 1998).

Диссертация выполнена при содействии фонда Сороса (грант Н2В790 от 17.07.97.).

Структура и объем работы: Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. Содержание диссертации изложено на странице, библиография включает в себя 319 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяется степень ее разработанности, формулируются цели и задачи работы, дается характеристика теоретической и методологической основы исследования, раскрывается его научная новизна и практическая значимость.

В первой главе «Метафизические основания «бытия-как-истории» историческое бытие рассматривается как целое в аспекте самоопределения и саморефлексии. Выявляются способы объективации и субъективации «бытия-как-истории», определяются основные подходы в его представлении, обосновывается методологический аспект исследования данной проблемы.

В первом параграфе «Проблема субъективации и объективации «исторической реальности» проблема исторического бытия рассматривается через обращение к смыслам самого понятия «история», то есть герменевтически. В результате появляется возможность «развести» смысл понятий «историческая действительность» и «историческая реальность».

«Историческая действительность» понимается как объективная действительность. Объективная «историческая действительность» определяется временем, иными словами, имеет временной характер. Временное означает преходящее, такое, что проходит со временем. Именно поэтому, вполне правомерно говорить, во-первых, об объективно необратимом характере «исторической действительности», во-вторых, о том, что основанием «исторической действительности» является объективное время. Объективное время имеет векторную направленность от «прошлого» через «настоящее» к «будущему». В объективной «исторической действительности» прошлое «уже-не» существует, будущее «еще-не» существует, момент «теперь» есть настоящее, отделяющее прошлое от будущего. Время - единство прошлого, настоящего и

будущего понимается исходя из «теперь» и представляет собой линеарную последовательность как череду моментов «теперь». Интервал между двумя моментами «теперь» выражает хронологический аспект объективного времени. Таким образом, объективное время включает в себя понятие хронологического времени, то есть, когда смотришь на хронометр и определяешь, что «сейчас 20 часов 50 минут». Календарно-хронологическое время подтверждает, что «я» в самом деле «человек своего времени».

В объективной «исторической действительности» первой и предельной достоперностыо является историческая действительность непосредственно существующего конкретного единичного индивида или «я», которое «есть». Это шание можно понимать как интуитивное знание, которое мы ощущаем, когда пребываем в объективной «исторической действительности». В объективной «исторической действительности» индивид является «автором» «истории индивида», которая еще не описана, а существует в простом пребывании или проживании. Это связано с тем, что для единичного индивида в потоке проживания не существует всеобщей истории, иными словами, истории человечества не является предметом его теоретической рефлексии.

Существование индивида в «исторической действительности» можно представить как «теперь-бытие» в объективных временных границах, которые соотносятся с границами индивидуального существования «я», и совпадают с моментами «рождение» - «смерть». В таком случае «смерть» представляет собой крайнюю возможность «теперь-бытия», а индивидуальное пребывание «я» в истории представляет собой конечное существование. Это всегда некое пред-стояние перед «смертью». «Теперь-бытие» обозначает границы жизни в объективной «исторической действительности» выводит к ее пределу, то есть к представлению о смерти, которая является логическим завершением индивидуальной жизни в истории. Ощущение конечности индивидуальной жизни, а в общем, и бессмысленности «теперь-бытия», - это и есть радикальный кризис существования человека в объективной «исторической действительности». Исходом всякого кризиса может быть только его преодоление, где «я» выходит к пределу собственного существования. «Я» существует как бы на границе, несет в себе нечто как от жизни, так и от смерти с ее полной определенностью. «Теперь-бытие» подвергается сомнению, ибо оно может как «быть», так и «не-быть». Тезис «я есть» подвергается сомнению и превращается в вопрос: «Я есть?» = «Я существую?».

На пределе человеческого существования возникает акт саморефлексии, тот самый радикальный вопрос, который обращен к человеческой сущности: «Я существую?» (М.Хайдеггер). Акт саморефлексии и есть попытка преодоления своего конечного существования в объективной «исторической

действительности», где «я» представляет собой единичного индивида. В акте саморефлексии «я» переводит свое конечное существование в идеальное «Я». В результате акта саморефлексии происходит перевод объективной временной «исторической действительности» в «историческую реальность». Мы можем данный факт рассматривать как основное условие исторического знания.

Процесс саморефлексии совпадает с процессом самопредставления. В акте самопредставления «Я» обернуто к самому себе, видит себя и отождествляется только с самим собой. Таким образом, в акте саморефлсксии возникает понимание того, чго человек «имеег-место-быть», то есть обретает свое «место-для-имени», как «место-имение» «Я». Существование «Я» на пределе можно понимать как себетождественное существование, поскольку «Я» обнаруживает себя в качестве «Я». Общий процесс самопредставления выражается как «Я есть Я» или «Я» = «Я». Тождество «Я» = «Я» разворачивается и может быть представлено как тождество: «Я есть» = «Я существую» = «Я здесь». Когда данное положение подвергается рефлексии, тогда возникает положение: «Я мыслю». Самопредставление «Я» совпадаете точкой сущности существования «Я» и рассматривается как реальность исторического мышления. Бытие идеального «Я» понимается как «здесь-бытие», то есть пространство тождественное «Я» как субъекту. В таком случае «здесь-бытие» как точка саморефлексии существования «Я» совпадает с точкой «здесь-и-теперь» «исторической реальности» или точкой со-бытия «бытия-как-исто-рии». «Историческая реальность» втаком представлении это и есть реальность системы исторического мышления самоопределяющегося в языковых структурах.

Таким образом, «историческая действительность» взаимосвязана с понятием «теперь-бытия», которое понимается как бытие конкретного индивида - «я», а «историческая реальность» соотносится с категорией «здесь-бы-тия» и понимается как бытие мыслящего саморефлектирующего субъекта.

В параграфе втором «Самоопределение «исторической реальности» вто-посах мышления» показано, что познающий субъект не работает с объективной «исторической действительностью», он имеет дело только с познавательными моделями, то есть с пространством исторических текстов. Когда «историческая действительность» становится прошлой «исторической реальностью», тогда она существует как знаковое образование, то есть имеет семиотический характер. Прошлая «историческая действительность» представляется в виде текстов и «вещей» как «следов прошлого», то есть в качестве «археологии знания» (М. Фуко).

Время, в котором существовали «следы прошлого», как объект исследо-

вания - это прошлая «историческая действительность», но прошлое в своем объективном состоянии «уже-не» существует. В пространстве «исторического текста» «следы прошлого» представлены через «знак», который понимается как «пустой знак». Объективное пространство «исторического текста» представляет собой пространство соотношения «пустых знаков» и понимается как пространство «пустого смысла», которое можно интерпретировать как «место-для-смысла».

Время, в котором «живет» «вещь» «уже» осуществившееся прошлое. «Вещь», как артефакт, из настоящего устремлена в прошлое, то есть она существует в «анахронии». В «анахронил» раскрывается иное временное измерение: от «настоящего» к «прошлому». В данном случае возникает полная обратимость времени, что соответствует повороту «стрелы времени». Возможность полной обратимости «стрелы времени» связана с языковым потоком. Знаки являются носителями смысла, поэтому время, противоположное по своему направлению, можно назвать «семиотическим временем». В силу обратимости «семиотическое время» изначально представляется как «пустое время», то есть процесс конституирования временной определенности открыт движению в любом временном направлении. «Семиотическое время» как «пустое время» представляет собой «место-для-времени».

В объективном состоянии система исторического знания как исторического бытия можно понимать как пространство «исторического текста», где «исторический текст» представляет собой «место-для-имени» как «место-для-смысла», которое совпадает с «местом-для-времени» и понимается как «пустое место», то есть то, что способно к приятию смысла или к субъектива-ции.

История как система исторического знания или система бытия совпадает с актом рефлексии. В данном случае «настоящее» мы соотносим с актом саморефлексии и отождествляем с «Я», поскольку оно определяется присутствием «Я» или «Я» - исследователя. «Настоящее» в таком варианте понимается как «здесь-и-теперь» «исторической реальности», как реальности системы исторического мышления и представляет собой «точку отсчета» конструирования систем исторического знания или исторического бытия.

«Я»-исследователь неразрывно связан с «перспективой видения», которая соответствует «точке зрения». Выбор «точки зрения» осуществляется интуитивно и представляется как совпадение с некоторой исследовательской позицией.

Относительно «настоящего» весь поток времени можно рассматривать как «до» (настоящего), так и «после» (настоящего), где «до» соответствует «прошлому», а «после» - «будущему». В «настоящем» время существует в со-

отношении единства своих состояний, что соответствует состоянию со-временности. В результате рефлексии происходит самоопределение временного потока в точке «настоящего». Появляются временные структуры и происходит конструирование временной определенности «семиотического времени».

В «настоящем» как «точке отсчета» и точке «здесь-и-теперь» «исторической реальности» происходит «темпорализация пространства» исторического текста. «Темпорализация пространства» представляет собой субъекти-вацию пространства исторического текста, то есть самоопределение его смысла. «Исторические события» преобразуются в нарративную последовательность, которая понимается как временная последовательность. Конструирование «исторических событий» в определенной временной последовательности приводит к «опространстливанию времени», а историческое знание представляется в знаковой расстановке пространства «исторического текста». «Ол-ространстливание времени» связано с объективацией смысла исторического текста. Историческое знание понимается как текст, смысл которого самоопределяется в «настоящем» как «точке отсчета», посредством саморефлексии исследовательской «точки зрения» субъекта.

Во второй главе «Нарративные структуры «исторической реальности» рассматривается возможность самоопределения «исторической реальности» как реальности системы исторического мышления в языковых структурах.

В параграфе первом «Самоопределение смысла текста «исторической реальности» в языковых структурах» показано, что радикальный вопрос философии истории - это вопрос о смысле истории: «существует ли смысл истории?». Ответ на данный вопрос зависит от того, что принимается за основание рассуждений «историческая действительность» или «историческая реальность».

Когда «историческая действительность» в качестве умозрительной схемы осмысливается в категориях тотальности: «цель», «назначение», «абсолютный смысл», тогда смысл «исторической действительности» определяется в «конце истории» и связан с установлением «универсального порядка» (теоретическая система Г.В.Ф.Гегеля, К.Маркса). Смысловая целостность существует только в «конце истории», а исторический процесс рассматривается в «обратной перспективе». В результате весь смысл исторического процесса заключается в единственной «точке зрения», которая в силу исключительности своего положения, претендует на статус «абсолютной точки зрения». «Абсолютная точка зрения» может принадлежать абсолютному субъекту, который устанавливает «последнюю» объективную истину. Абсолютный субъект выражает всегда «истину без местоимения», «видимую с «никакого»

места» (X. Ортега-и-Гассет). Природу такого субъекта можно определить по разному, в частности, он может рассматриваться в качестве коллективного субъекта, функции которого может выполнять общество в целом или какая-то его часть, например, партии, группы, классы и т.д.

«Историческая действительность» как объективная временная действительность непосредственного человеческого проживания представляет собой незавершенное, незаконченное, именно поэтому несовершенное существование. В тотальных схемах философии истории исторический процесс представляет собой образец совершенного существования, которое гарантирует достижение «универсального порядка» в действительной истории. Создается утопическое представление о том, что исторический процесс движется по пути прогрессивных изменений от «прошлого» через «настоящее» к «будущему», что соответствует движению от «пред»-истории к «пост» - историческому периоду.

Когда понятия «цель», «смысл», «назначение» применяются в отношении «жизни» конкретного индивида или «я», тогда возникает проблема понимания смысла жизни «другого», которая предполагает наличие «третьего», как своеобразного «посредника» между «мной» и «другим», субъектом и объектом. Процесс понимания предъявляется как процесс «перенесение-себя-на-место-другого», осуществляемый Объективным духом (теоретическая система В.Дильтея).

Отрицание идеи прогресса, а также уничтожение любой трансцендентной формы существования и истории выражено в философском постулате Ф.Ницше: «Бог умер». В современной философии постмодернизма ницшеанская формулировка неразрывно связана с идеей апокалипсиса, в которой идея смысла доведена до абсурда и приводит к обессмысливанию как исторического процесса и существования человека в «исторической действительности», так и «исторического текста» (Ж.Деррида). Поскольку само знание о «конце истории» содержится только в «исторических текстах», постольку смысл «исторического текста» должен быть непонятен, бесконечен, открыт. В современной философии истории происходит перевод исторической проблематики в область языка.

В настоящее врямя основные идеи постмодернистов развивают представители «новой интеллектуальной истории». «Исторический нарратив» как авторский текст они рассматривают как открытое, изменчивое, текучее пространство культурного «со-общения» в оппозиции автор-читатель. «Разрыв» между автором и «читателем» в итоге завершается потерей субъекта историческою повествования, как автора текста «исторической реальности». «Смерть автора» текста «исторической реальности» приводит к обессмысли-

ванию или исчезновению исторического дискурса.

В своем исследовании мы рассматриваем проблему смысла в аспект субъективности, которая понимается как субъект-объектное тождество. Са моопределение смысла текста «исторической реальности» разворачивается процессе исторического повествования как «повествовательного монолога» С одной стороны, в «повествовательном монологе» присутствует «одно лицо или «Я»-исследователь, с другой стороны, «повествовательный монолог» пред ставляет собой определенную направленность со-обшения. Это значит, что «повествовательном монологе» со-общение «Я» представляет собой само обращение. «Повествовательный монолог» представляет собой замкнутуг систему, в котором существует изначальное тождество: «Я» = «Я».

Текст «исторической реальности» существует как авторский текст. Мож но сказать, что «Я» является автором текста. В «повествовательном моноло ге» направленность авторского со-общения предполагает наличие «читате ля», иными словами, «повествовательный монолог» заключается в граница «автор» - «читатель». Замкнутая система «повествовательного монолога» ука зываст на одновременное существование «автора» и «читателя». Одновре менность понимается как со-временность, которая соотносится с «настоя щим» как «точкой отсчета» конструирования систем исторического знаши В точке «настоящего» существует тождество «автор» = «читатель», которы сходятся водной точке «Я» - исследователь. В «повествовательном монологе самообращение «Я» в положении «автор» - «читатель» представляет собо вопросно-ответную целостность, то есть осуществляется путем ведения дг алога. «Повествовательный монолог» оказывается и монологичным и диалс гичным. Смысл текста «исторической реальности» самоопределяется в прс цессе диалога в состояниях «Я» - спрашивающий (читатель) - «Я» - отвечак щий (автор). Иными словами, смысл текста «исторической реальности» с; моопределяется в языковых структурах «повествовательного монолога».

В параграфе втором «Самоидентификация субъекта «исторической Р( альности» в структурах повествовательности» рассматривается кризис пов( ствовательной идентичности, возникающий в результате «разрыва», сущ! ствующего между повествующим субъектом, тем «кто говорит», который не нимается как «автор» «исторического текста», и «другим», как «историче« ким персонажем», который всегда есть «тот, о ком говорят».

Невозможность идентифицировать повествующего субъекта с самим сс бой, а «исторический текст» с «автором» приводит к анонимности «истор! ческого текста». «Автор» отчуждается от процесса повествования, посколы в «историческом тексте» говорят «исторические персонажи», что безусловг

приводит к тому, что говорит как бы сама «историческая действительность». Происходит объективация «исторического текста», как объективация высказанной в нем истины, так как истину анонимного повествователя невозможно оспаривать.

«Исторический текст» существует в качестве авторского дискурса. Авторское присутствие обнаруживается на границе «исторического текста». Границей «исторического текста» является «подпись», которая «выдает» нам «имя автора». «Подпись» можно рассматривать как то, что находится «под» авторским текстом. «Исторический текст» ограничивает авторское присутствие в «подписи» текста, подчеркивая этим свою принадлежность к авторскому дискурсу. Таким образом, «имя автора» мы обнаруживаем на границе «исторического текста», когда текст «уже-нс» существует, а «имя автора» «еще-не» существует. Это означает, ч го на границе «имя автора» находится в состоянии «еще-не» и «уже-не». Другими словами, оно является «местом-для-име-ни» или «место-имением» «Я». Существование «автора» обнаруживается в точке завершающей «исторический текст», то есть в «подписи», где мы узнаем имя автора и получаем ответ на вопрос «кто говорит?». Соответственно у нас реализуется субъект-объектное тождество. Тождество с самим собой, как повествование о самом себе - это и есть акт саморефлексии, где «автор» тождествен самому себе, иными словами, «Я» = «Я». Здесь «автор» осознает себя и предъявляет в качестве исследователя, а «исторический текст» существует как разворачивание исследовательской «точки зрения».

«Исторический текст» существует как авторский текст, но в таком случае и «автор» принадлежит «историческому тексту». Историческое повествование является процессом само-именования «автора» и представляет собой процесс смены имен «автора», как смены имен «исторических персонажей» или субъектов истории. В пространстве «исторического текста» существует множество имен «исторических персонажей». В каждом из имен «исторических персонажей» проявляются черты авторского «Я», анонимность исторического повествования снимается.

В заключении диссертации автор формулирует основные выводы исследования, намечаются дальнейшие направления работы по теме исследования.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

1. Проблема конструирования исторической реальности: методологический аспект // Социально-политическое развитие России: проблемы, поиски, решения. Вып. 2. Ижевск: Изд-во Удмуртский университет, 1999. С. 2834.

2. Проблема становления понятийного аппарата в исторической науке / / Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке. Материалы 5-й Общероссийской научной конференции. СПб, 1998. С. 374-375.

3. Индивид как субъект исторического процесса в системе Гегеля // Материалы третьей научной конференции «Российское государство: прошлое, настоящее, будущее». Ижевск, 1998. С. 72-73.

4. Парадоксальное существование индивида в историческом процессе // Тезисы научной аспирантско-студенческой конференции экономического и философско-социологического факультетов УдГУ. «Социальные и экономические аспекты развития теории и практики». Ижевск: Изд-воУдГУ, 1998. С.64-65.

5. Проблема определения предмета в отечественной философии истории // Материалы научно-практической конференции «Возрождение России: образование - культура - молодежь». Екатеринбург, 1998. С.4-5.

6. Проблема методологического обоснования исторического познания / / Женщины и общество: вопросы теории, методологии и социальных исследований. Материалы традиционной 4-й Всероссийской конференции с международным участием. Ижевск, 1998. С. 141-143.

7. Проблема реальности «присутствующего прошлого» //Человек - Философия - Гуманизм: тезисы докладов и выступлений Первого Российского философского конгресса. СПб, 1997. Т.4. С. 206-209.

8. Структурирование исторического бытия// Вестник Удмуртского университета. № 5. Ижевск, 1997. С. 65-76.

9. Время исторического бытия // Вестник Удмуртского университета. № 5. Ижевск, 1997. С. 51-64.

10. Темпорализация пространства и опространстливание времени в постмодернизме // Научный и информационный бюллетень. Ч. 1. Ижевск: Изд-во «Персей», 1997. С. 46-47.

11. История как текст//Тезисы докладов 3-й Российской уииверситет-ско-академической научно-практической конференции. Ч. 1,2. Ижевск: Изд-во Удм.ун-та, 1997. С. 104-105.

12. Реальность как семиотическая система // Женщины и общество: вопросы теории, методологии и социальных исследований. Материалы 3-й Международной научно-практической конференции. Ижевск, 1997. С.103-104.

13. Диахрония и синхрония в истории // Материалы Российской зональной научной конференции «Критерии социального прогресса». Ижевск, 1996. С. 39-40. 1

Введение диссертации1999 год, автореферат по философии, Увина, Ирина Викторовна

Актуальность темы исследования. В настоящее время в отечественной социальной философии наблюдается как кризис идеологий, так и кризис научного познания. Это выражается в том, что марксистская теория общественно-экономических формаций, которая основана на теории социального прогресса не представляется более актуальной и истинной, а новых теоретических концепций, столь же глобальных по охвату исторического процесса и обладающих универсальными теоретическими схемами его объясняющими, современная социальная философия не имеет.

В связи с этим, в последнее время, актуализировался вопрос и о научном статусе исторического знания, что сопряжено с общим кризисом научного познания. Это выражается в специфике самого исторического знания, которое не может в полной мере претендовать на статус научного знания. Во-первых, отмечается, что историческое знание есть знание непрямое, косвенное, опосредуемое документом. Во-вторых, это знание несовершенное, поскольку не учитывает все многообразие фактов. В третьих, исторический взгляд на прошлое ценностно окрашен, а исторические события и личности рассматриваются как этически, так и эстетически, к тому же данное рассмотрение обусловлено временем, местом, интересами и культурой (У. Дрей).

Возникает насущная необходимость теоретической разработки новых представлений о социальном бытии, на основе иных познавательных моделей и принципов.

В современной западной философии обозначился «лингвистический поворот» в рассмотрении проблемы социального бытия. Данный факт можно рассматривать, с одной стороны, как попытку разрешить проблемы как идеологического, так и научного характера. С другой стороны, движение социальной философии в область языка обусловлено тем, что история, как и современная философия связана с языковым конструированием. Слова конструируют социальную реальность в той же степени, в какой они ее выражают (П. Бурдье).

В связи с новым подходом возникает необходимость пересмотреть такие традиционные понятия социальной философии как «историческая действительность» и «историческая реальность» основываясь на новых философских принципах.

Степень разработанности проблемы. В отечественной социальной философии «историческая реальность» трактуется как «историческая действительность» или объективная историческая данность. Отечественная научная традиция, в основном, ориентирована на идеалы объективности, научности и истинности в описании и анализе «исторической реальности». Данный подход представлен в работах как философов, затрагивающих проблемы исторического познания Г.А. Антипова, A.B. Гулыги, В.А. Дьякова, Н. А. Ерофеева, E.H. Жукова, И.Л. Ковальченко, А.И. Ракитова, Г.Н. Синченко, Н.П. Французовой и др., так и в исследованиях историков, которые анализируют философские проблемы М.А. Барга, А.Я. Гуревича, В.М. Лавровского и др. Познание «исторической действительности» осуществляется методом реконструкции, который основывается на поиске предельного элементарного объекта. Предельным элементом «исторической действительности» является «исторический факт». В связи с этим мы обращаемся к работам М.А. Барга, B.C. Библера, М.А. Варшавчика, А.Я. Гуревича, Г.М. Иванова, A.M. Коршунова, Ю.В. Петрова, А.И. Ракитова, А.Н. Уварова и др. В том случае, когда «историческая реальность» объективируется, тогда она представляется как хронологически-упорядоченные, действительно бывшие «факты-события». Если предельным элементом «исторической действительности» оказывается «факт-событие», то его отражением является «факт-знание», как предельный элемент познавательной структуры. «Факт-источник» представляют предельным элементом описания «исторической действительности». Возникает проблема, которая неразрешима в рамках научного подхода, а именно соотнесение того, «что было на самом деле», с тем, что представлено в «факте-знании», как элементе познавательной структуры.

В работах зарубежных исследователей обосновывается субъективный принцип познания «исторической реальности» - Б. Кроче, А.-И. Марру, Р.Дж. Коллингвуд и др. В данном случае источником «исторических фактов» является воображение, представление познающего субъекта, иными словами, «исторический факт» является плодом психических переживаний субъекта и может пониматься как предельный элемент сознания. Происходит психологизация «исторической реальности» в исследовании. В отечественной философии критический анализ этой проблемы представлен в работах О. JI. Вайнштейна, О.И. Джиоева, М.А. Кисселя, Б.Р. Лопухова, С.А. Орловой, Ю.В. Петрова, JI.B. Скворцова, Б.С. Чернышева, В.Н. Шамшурина, С.А. Эфирова, А.Н. Ящука и др.

Идея реконструкции «исторической действительности» как данности, с не меньшей актуальностью утверждается и в рамках философии логического позитивизма. Объяснение «исторической действительности» осуществляется через концептуальную реальность, то есть, через «охватывающие законы» - К. Гемпель, К. Поппер, «рациональное объяснение» мотивов и поступков исторических деятелей - У. Дрей. Общая характеристика данного подхода нашла свое отражение в работах отечественных исследователей И.С. Кона, Н.С. Розова, JI. Шефера и др.

Традиционно предметом социальной философии является создание теоретических схем истории, где объектом выступает «историческая действительность». В качестве объективной данности «историческая действительность» существует в своем незавершенном, незаконченном виде. В качестве теоретической модели «историческая действительность» представляется в понятиях «цель», «смысл», «назначение» и т.д. Иными словами, «историческая действительность» осмысливается с позиции телеологии и представлена в теоретических схемах в своей тотальности. Теоретическая схема, сконструированная Г.В.Ф. Гегелем, подчиняет события «исторической действительности» логике абсолютного духа, а «историческая реальность» представляется как логическая реальность. Данная проблема рассматривается в работах A.B. Гулыги, В.Е. Давидовича, П.М. Каримского, М.А. Кисселя, A.B. Кричевского, В.А. Малинина, И.Б. Митина, Т.И. Ойзермана, Б.М. Парамонова, И.А. Pay и др.

Дальнейшее развитие идеи телеологии нашло свое продолжение в теоретической системе К. Маркса. В данном случае, теория исторического процесса реализуется как учение об общественно-экономических формациях, то есть, «историческая реальность» заменяется экономической реальностью. Это представление нашло свое отражение в работах отечественных исследователей В.Я. Израители, В.Ж. Келле, М.Я. Ковальзона, Ю.П. Федосеева, П.Н. Францева и др. Формой движения исторического процесса является социально-историческое время. Анализу проблемы социально-исторического времени посвящены работы М.А. Барга, А.Я. Гуревича, Г.Е. Зборовского, М.С. Кагана, М.Я. Ковальзона, Н.И. Листвиной, А.Н. Лоя, А.И. Ракитова, Г.Г. Сучковой, Е.В. Шинкарука, В.П. Яковлева и др. Создание теоретических схем объективной «исторической действительности» неразрывно связано с проблемой субъекта исторического процесса. Традиционно «исторический персонаж», как творец объективной «исторической действительности», представляет собой объект, подлежащий изучению и анализу. В логической системе Г.В.Ф. Гегеля в качестве «исторического персонажа» выступает «живой исторический индивид». Субъектом исторического процесса в марксизме являются «народные массы», которые рассматриваются в качестве «коллективного» творца истории. Концепция субъекта исторического процесса представлена в работах отечественных исследователей К.К. Можеевой, В.Г. Попова, В.Н. Шевченко и др.

Коллективная деятельность человека в истории выводит на проблему коллективного бессознательного, которая является центральной темой исследования в структурализме (К. Леви-Строс). В результате происходит психологизация «исторической действительности», поскольку индивидуальная жизнь в истории рассматривается на уровне «коллективного бессознательного» и сводится к психической реальности. В исторических науках данный подход связан с именами представителей школы «Анналов» М. Блоком, JL Февром и др.

Сущность исторического процесса и роль личности в истории рассматривалась представителями русской философии Н.И. Кареевым, П.Л. Лавровым, Н.К. Михайловским. Процесс «исторической действительности» представляется в виде одностороннего процесса развития личностного начала.

В современной социальной философии, завершение телеологического взгляда на «историческую действительность» Г.В.Ф. Гегеля и К. Маркса, связывают с идеей «конца истории». Это представление нашло свое отражение в работах как зарубежных исследователей Б. Гройса, Ф. Фукуямы, Кл. Фридриха и др., так и отечественных исследователей Ю.А. Замошкина, B.C. Малахова, П.А. Рачкова и др. В проблематике истории невозможно обойти вниманием работы H.A. Бердяева, B.C. Соловьева, К. Леонтьева, С.Л. Франка, П.А. Флоренского и др., которые рассматривали проблемы истории исходя из целостного подхода. Бытие истории понималось как «вечное» или Абсолютное бытие как то, что «есть всегда». Вечное или Абсолютное бытие становится тождественным Богу. Мир сотворен Богом через Логос, через Смысл, смысл исторического бытия раскрывается в Божественном откровении. Использование их представлений было осложнено наличием религиозного аспекта в традиции русской философии.

В современной философии целостный подход используется в герменевтике. Герменевтический подход к проблемам истории нередко рассматривают в качестве пограничного как между исторической и философской областями знания, так и между исторической онтологией и исторической гносеологией (Е.Б. Рашковский). Под влиянием Х.-Г. Гадамера различают «традиционную» и «философскую» герменевтику.

Философский аспект проблемы понимания, связанный с традиционной герменевтикой, во-первых, основывается на идеях И.Г. Дройзена и Ф. Шлейермахера и представляет собой процесс понимания смыслов исторических текстов, то есть, памятников «исторической действительности». Теория понимания направлена на достоверное истолкование объективного смысла исторических текстов, иными словами, сводится к объективизму и психологизму. Во-вторых, на традицию диалога культур, которая восходит к идеям Й. Хейзинги и М.М. Бахтина и относится скорее к культурологическому подходу. Основным постулатом данного подхода является утверждение об «инаковости», разных типов культуры. Диалог между культурами, раскрытие смыслов в «чужой» культуре возможно осуществить только с позиции «вненаходимости» исследователя.

В своем исследовании мы не могли обойти работы В. Дильтея, поскольку его исследования находятся на границе «философской» и «традиционной» герменевтики. Существует множество работ современных отечественных философов, посвященных анализу основных положений теоретической концепции В. Дильтея, среди которых особо хочется выделить работы П.П. Гайденко, И.С. Кона, Н.С. Плотникова и др.

Традиция философской герменевтики связана с идеями М. Хайдег-гера и Х.-Г. Гадамера. Философская герменевтика обеспечивает собственно онтологический взгляд на «историческую реальность» как субъективную реальность, которая основывается на положении «Я есть». Проблема «исторической реальности», предъявленная в герменевтическом аспекте и целостном подходе оказывается малоразработанной в современной отечественной мысли. Этим и определяется степень разработанности проблемы и ее принципиальная новизна.

В русле философской герменевтики проблематика «исторической реальности» представлена в зарубежных исследованиях, в основном, течением «новой интеллектуальной истории». Она разрабатывалась в трудах Ф. Анкерсмита, Д. Лакапра, X. Уайта и др. Эти исследователи разрабатывают теоретические идеи герменевтики и постструктурализма, обозначая тем самым «лингвистический поворот» в исторической проблематике. В своих исследованиях они ориентируются на идеи представителей постструктурализма Р. Барта, Ж. Деррида, М. Фуко и др. Однако, как мы полагаем, соединение герменевтики с идеями постструктурализма оказалось не очень удачным, так как при этом возникли сложности, вызванные «разрывом» между автором и читателем, субъектом и объектом, завершившиеся потерей субъекта исторического повествования и смертью автора «исторического текста». Особенности данного направления и анализ основных концепций представлен в работах Н.С. Автономовой, В.П. Визгина, Г.И. Зверевой, И.Н. Ионова, Л.П. Репиной и др.

Здесь следует отметить ряд работ отечественных исследователей, в которых «историческая реальность» рассматривается в герменевтическом аспекте, исходя из принципа субъективности. Это, прежде всего, труды Д.Ю. Дорофеева, H.H. Ивановой, В.Е. Никитина, Ю.В. Перова, Б.Г. Соколова и др.

Целью диссертационной работы является философско-герменевти-ческий анализ субъективных оснований «исторической реальности», которая понимается как реальность системы исторического мышления, самоопределяющегося в языковых структурах исторического дискурса и «исторического текста». Это позволяет рассматривать «историческую реальность» как «языковую реальность» и представить ее в аспекте нарративности или повествовательности. Анализ предполагает использование таких важных понятий как «историческая действительность», «историческая реальность», текст «исторической реальности», «семиотическое время», «повествовательный монолог», «повествовательная идентичность».

Для достижения данной цели ставятся следующие задачи:

- проанализировать метафизические основания «бытия-как-истории» в аспекте субъективности и объективности;

- выделить основные топосы «исторической реальности»;

- рассмотреть самоопределение смысла текста «исторической реальности» в структурах нарративности;

- раскрыть способ самоопределения бытия исторического субъекта в структурах «повествовательного монолога».

Теоретической и методологической основой диссертации является целостное представление исторического бытия на основании принципа субъективности, который понимается нами в субъект-объектном тождестве в герменевтическом аспекте, что предполагает самоопределение субъективности в объективированных состояниях, где целостность исторического бытия самоопределяется в точках субъект-объектного тождества. Наиболее важными для нас являются работы тех исследователей, в которых обосновывается герменевтический подход к проблеме «бытия-как-истории». Поэтому большую значимость для нас имеют, во-первых, основные идеи М. Хайдеггера и Х.-Г. Гадамера, где исходным служит целостный подход к проблеме бытия, во-вторых, работы Ф. Шеллинга, где система бытия рассматривается как система знания и обосновывается принцип субъект-объектного тождества.

В связи с тем, что отечественная социальная философия была ориентирована на идеалы научности и истинности в описании и анализе исторического бытия, то в отечественных представлениях, базирующихся на марксистском принципе объективации, «историческая реальность» трактуется как «историческая действительность» или объективная историческая данность. В своем исследовании мы были вынуждены «развести» смыслы понятий «историческая реальность» и «историческая действительность».

Историческая действительность» понимается нами как объективная действительность, которая взаимосвязана с объективным или хронологическим временем. В объективной «исторической действительности» человеческое существование можно рассматривать как «теперь-бытие» конкретного единичного индивида. В этом случае мы опирались на идею «теперь-бытия» в философии истории Г.В.Ф. Гегеля.

Категория «историческая реальность» понимается как реальность исторического мышления, самоопределяющегося в языковых структурах знания, основанного на базисном принципе или «точке зрения» исследователя. Последнее с необходимостью, не только включает «Я» -исследователя в поток исторического мышления, но и задает необходимость постоянной саморефлексии исследователя в процессе созидания концепции исторического знания как систем исторического бытия. В данном случае, вполне правомерно обратиться к идеям, затрагивающим понятие «точка зрения», которые представлены в работах М. Хайдеггера, X. Ортеги-и-Гассета, в лингвистике Ф. де Соссюра, в социологии П. Бурдье. В отечественной философии, эвристические возможности «точки зрения» рассмотрены в работах О.Н. Бушмакиной.

Самоопределение смысла текста «исторической реальности» происходит в диалогических структурах. Общее понимание диалога для нас связано с идеями Х.-Г. Гадамера и представлено в виде вопросно-ответной целостности. Понятие «повествовательного монолога» затрагивается в работах А. Адорно, Д. Кон, П. Рикера и др.

Повествовательный монолог» мы рассматриваем через категорию «повествовательная идентичность» в аспекте само-идентификации «Я» в «исторических персонажах».

В философской традиции понятие «идентичность» передается через понятие «тождество», которое существует в работах Б. Спинозы, Ф. Шеллинга, М. Хайдеггера, в русской философии H.A. Бердяева, В. Соловьева, П. Флоренского, C.J1. Франка и др. Употребление термина «идентичность» в социально-гуманитарной области знания основывается на философской традиции «различия» и понимается как проблема кризиса индивидуальной или коллективной идентичности - Г. Люббе, Э. Эриксон, В. Хесле и др. В современной отечественной социальной философии понятие «кризис идентичности» переносится на национальную проблематику, что нашло свое отражение в работах Е.Б. Барабанова, А. Игнатова, B.C. Малахова и др. В своем исследовании мы ориентировались на герменевтический анализ понятия «повествовательная идентичность» П. Рикера.

Научная новизна диссертации:

- показано, что «бытие-как-история» объективируется в «исторической действительности» и субъективируется в «исторической реальности»;

- установлено, что «историческая реальность» структурируется на основе исследовательской «точки зрения» в топосах мышления;

- раскрыт способ самоопределения смысла текста «исторической реальности» в структурах «повествовательного монолога», существующего в границах «автор» - «читатель»;

- показано, что «повествовательная идентичность» существует как процесс самоименования субъекта «исторической реальности» в «повествовательном монологе».

Научно-практическая значимость диссертационного исследования заключается в обосновании нового подхода к проблеме «исторической реальности», которая рассматривается с герменевтических позиций, в аспекте субъективности. Результаты исследования могут быть практически использованы в качестве материалов для лекционных курсов по философии истории.

Апробация работы. Основные положения и выводы работы излагались автором в ряде выступлений на конференциях: «Критерии социального прогресса» (Ижевск, 1996), «Женщины и общество: вопросы теории, методологии и социальных исследований» (Ижевск, 1997), 3-й Российской университетско-академической научно-практической конференции (Ижевск, 1997), «Человек-Философия-Гуманизм» (Санкт-Петербург, 1997), «Женщины и общество: вопросы теории, методологии и социальных исследований» (Ижевск, 1998), «Возрождение России: общество - образование - культура - молодежь» (Екатеринбург, 1998), 1-ой Всероссийской конференции Соросовских аспирантов и докторантов в области гуманитарных и социальных наук (Москва, 1998), «Социальные и экономические аспекты развития теории и практики» (Ижевск, 1998), «Российское государство: прошлое, настоящее, будущее» (Ижевск, 1998), «Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке» (Санкт-Петербург, 1998).

Диссертация выполнена при содействии фонда Сороса (грант Н2В790 от 17. 07. 97).

Структура и объем работы: диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. Содержание диссертации изложено

Заключение научной работыдиссертация на тему "Онтология "Исторической реальности": герменевтический аспект"

Заключение

Движение философии истории в область языка в настоящее время определяется не только кризисом идеологического характера, который возник после разрушения представлений об истинности теоретической системы марксизма и марксистской теории социального прогресса, но также связано с общим кризисом научного знания в целом и, в частности, актуализацией вопроса о научном статусе исторического знания. На общем фоне кризиса идеологий, и кризиса научного познания обозначился «лингвистический поворот» в области социальной философии.

Современную философию можно рассматривать как особенный способ языкового конструирования. Это и есть представление о философии как философствовании, которое ориентируется на самоопределение смыслов философских категорий в процессе разворачивания философской дискурсивности. Система исторического знания также имеет дело с языковым конструированием. Вполне правомерно говорить о том, что философия и история имеют в языке точку тождества или точку пересечения. В данном случае мы попадаем в область «философской» герменевтики.

С одной стороны, философская герменевтика не работает с «исторической действительностью» как данностью, следовательно, мы можем говорить только об «исторической реальности», которая отождествляется с «языковой реальностью». С другой стороны, мы полагаем, что философско-герменевтический подход позволяет «развести» смыслы понятий «историческая действительность» и «историческая реальность».

По нашему мнению, «историческая действительность» может рассматриваться как временная действительность непосредственного человеческого проживания, которая протекает в объективном времени. Объективное время имеет векторную направленность от «прошлого» через настоящее» к «будущему». В объективной «исторической действительности» прошлое «уже-не» существует, а будущее «еще-не» существует, именно поэтому временной поток «исторической действительности» представляется как череда моментов «теперь».

В «исторической действительности» первой и предельной достоверностью является «историческая действительность» нашего «я», которое понимается как «я» непосредственно существующего конкретного индивида, и представляет собой биосоциальную данность. Пребывание конкретного индивида в «исторической действительности» понимается как интуитивный процесс непосредственного проживания. В «исторической действительности» бытие конкретного индивида может пониматься как «теперь-бытие». Индивидуальное существование «я» в «исторической действительности» представляет собой конечное существование в объективных границах, которые совпадают с границами «теперь-бытия» как «рождение» и «смерть». «Теперь-бытие» обозначает границы индивидуальной жизни в истории и выводит к их пределу, как представлению о смерти, которая есть крайняя и единственная возможность «теперь-бытия».

По нашему мнению, необходимость разделения понятий «историческая действительность» и «историческая реальность» обусловлено, с одной стороны, тем, что когда мы пребываем в объективной «исторической действительности», тогда всеобщая история не является предметом теоретического осмысления. Когда история представляется объектом исследования, тогда она оказывается всегда «отсутствующей». Это обусловлено тем, что временная «историческая действительность» представляет собой необратимый поток, где «прошлое никогда не возвращается» (Г. Рейхенбах). Исследователь не работает непосредственно с временной «исторической действительностью», он работает с концептуальным пространством «исторических текстов». С другой стороны, мы не можем совсем игнорировать понятие «историческая действительность», так как, прежде чем исследователь или историк начинает теоретически конструировать историю, он ее постигаем в форме интуитивного потока непосредственного проживания.

Перевод временной «исторической действительности» в пространство «исторической реальности» мы связываем с актом саморефлексии, который совпадает с радикальным вопросом обращенным к человеческой сущности «Я существую?». Акт само-рефлексии и есть попытка преодолеть свое конечное существование в объективной «исторической действительности», где «я» представляет собой конкретного единичного индивида. По нашему мнению, основным условием существования исторического знания является акт саморефлексии, когда «я» переводит свое конечное существование в объективной «исторической действительности» в идеальное «Я».

Бытие идеального «Я» можно определить как «здесь-бытие». «Здесь» имеется в виду пространство как округа говорящего «здесь», пространство тождественное «Я» как субъекту. В акте само-рефлексии происходит самопредставление «Я». Мы полагаем, что в акте саморефлексии существование «Я» понимается как себетождественное существование, которое раскрывается в принципе: «Я» = «Я» и может быть представлено как «Я здесь» = «Я есть» = «Я существую». Когда это тождество подвергается рефлексии, тогда возникает понимание того, что «Я мыслю». Акт само-рефлексии, как процесс самопредставления «Я», совпадает с точкой сущности существования идеального «Я» и рассматривается нами как реальность системы исторического мышления. В таком случае «историческая реальность» как реальность системы исторического мышления, самоопределяется в языковых структурах, поскольку она взаимосвязана с «здесь-бытием» как пространством говорящего субъекта.

В связи с тем, что акт саморефлексии совпадает с «настоящим», которое совпадает с «здесь-и-теперь» «исторической реальности» и отождествляется с «Я» как субъектом речи, тогда «настоящее» вполне правомерно рассматривать, с одной стороны, как «точку отсчета» конструирования систем знания истории как систем бытия, с другой стороны, соотнести со временем существования «Я» - исследователя.

Прошлую «историческую действительность» мы воспринимаем исключительно как знаковое образование, то есть через систему свидетельств. Иными словами, прошлая «историческая действительность» существует только в пространстве «исторических текстов». В пространстве «исторического текста» «следы прошлого» могут существовать только как знаки, а пространство «исторических текстов» в своем объективном состоянии существует как знаковое пространство. В связи с тем, что следы прошлого» в своем объективном состоянии «уже-не» существуют, то и знак, который представляет их может рассматриваться как «пустой знак». Таким образом, объективное пространство «исторического текста» представляет собой пространство соотношения «пустых знаков» и понимается как пространство «пустого смысла» или «место-для-смысла».

Время, в котором существовали «следы прошлого» или «вещи», «уже-не» существует, следовательно, из «настоящего» «вещь» устремлена в «прошлое». Такое состояние времени соответствует полному повороту «стрелы времени»: от «настоящего» к «прошлому». В силу своей обратимости «семиотическое время» изначально можно представить как «пустое время» или «место-для-времени».

Бытие-как-история» в «настоящем» понимается через категорию «присутствие», то есть «имеющее-место-быть» как «место-имение» «Я». В области исторического знания точкой само-рефлексии «бытия-как-истории» выступает исследователь, который придает реальность прошлой «исторической действительности» на основе своей исследовательской точки зрения» как базового принципа исследования. Мы полагаем, что только «присутствие» «Я»-исследователя позволяет «историческому тексту» обрести свой смысл, стать «со-бытием» бытия «исторического текста.

В «настоящем» «исторический текст» как «место-для-смысла» представляет собой «пустой смысл», то есть то, что способно к приятию (М. Хайдеггер). В результате прошлая «историческая действительность» оказалась способной к актуализации в «месте-для-смысла» как «месте-для-времени» или в «место-имении», которое совпадает с исследовательской «точкой зрения» и отождествляется с «настоящим» как «точкой отсчета» конструирования систем исторического знания как систем бытия.

Самоопределение текста «исторической реальности» разворачивается в процессе исторического повествования как «повествовательного монолога». «Повествовательный монолог» есть определенное со-общение в положении «автор» и «читатель». В «повествовательном монологе» они сходятся в одной точке в точке «Я». Тогда определенная направленность «со-общения» выступает в качестве само-обращения. Само-обращение «Я» в «повествовательном монологе» представляет собой вопросно-ответную целостность, и осуществляется путем ведения диалога. Процесс самообращения определяет смысл текста «исторической реальности».

В процессе «повествовательного монолога» возникает проблема «повествовательной идентичности» как проблема само-идентификации «Я» в «исторических персонажах». «Исторические персонажи» включены в «повествовательный дискурс» исследователя. «Повествовательный дискурс» устанавливает отношение между субъектом исторического повествования, то есть «тем, кто говорит» и «историческим персонажем» «тем, о ком говорят».

Повествующий субъект выступает как «автор» повествования. «Исторический текст» существует всегда как авторский текст. Авторское

114 присутствие обнаруживается в «подписи», которая задает нам «имя-автора». В точке завершающей «исторический текст» «автор» встречается с «историческим персонажем» в «имени-автора». Мы получаем ответ на вопрос: «кто говорит?», соответственно, у нас реализуется субъект-объектное тождество. Это и есть акт само-рефлексии, где «Я» = «Я».

Научной новизной диссертации является апробация герменевтического метода, дополненного принципом субъект-объектного тождества, к проблемам философии истории. Главная категория исследования - «историческая реальность» - является одной из важнейших понятий истории.

В результате реализации цели исследования обнаружились возможности дальнейшего изучения проблем философии истории. В частности, появилась возможность более конкретно представить «историю индивида».

Список научной литературыУвина, Ирина Викторовна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Аббате М. Философия Бенедетто Кроне и кризис итальянского общества. - М.: Иностранная лит-ра, 1959. - 247 с.

2. Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках: (Критич. очерк концепций франц. структурализма). -М.: Наука, 1977.-271 с.

3. Автономова Н.С., Караулов Ю.Н., Муравьев Ю.А. Культура, история, память (О некоторых тенденциях новейшей французской историко-политической мысли) // Вопросы философии. 1988. - № 3. -С.71-87

4. Адорно Т. К логике социальных наук И Вопросы философии. -1992. №10. С. 76-86

5. Адорно Т. Позиция повествователя в современном романе // Мысль: Философия в преддверии XXI столетия. СПб., 1997. - С. 172-178

6. Антипов Г.А. Историческое прошлое и пути его познания. -Новосибирск: Наука, 1987. 242 с.

7. Аронов P.A. Пространство и время и пространство-время // Проблемы истории и методологии научного познания. М.: Наука, 1974. -С. 267-280

8. Аронов P.A., Терентьев В.В. Существуют ли нефизические формы пространства и времени // Вопросы философии. 1988. - №1. - С. 71-84

9. Артыков Г.А., Молчанов Ю.Б. О всеобщем и универсальном характере времени // Вопросы философии. 1988. - №7. - С. 134-140

10. Аскин Я.Ф. Проблема времени. Ее философское толкование. М.: Мысль, 1966. - 200 с.

11. Асмус В.Ф. Диалектика необходимости и свободы в философии истории Гегеля // Вопросы философии. 1995. - №1. - С.52-69

12. Астафьев П.Е. Смысл истории и идеалы прогресса. М.:

13. Типография Л.Ф.Снегирева, 1885. 56 с.

14. Барабанов Е.В. "Русская идея" в эсхатологической перспективе // Вопросы философии. 1990. - №8. - С.62-73

15. Барабанов Е.В. Русская философия и кризис идентичности // Вопросы философии. 1991. - №8.-С. 102-116

16. Барг М.А. Структурный анализ в историческом исследовании // Вопросы философии. 1964. - №10. - С.83-92

17. Барг М.А. Исторический факт: структура, форма, содержание // История СССР. 1976. - №6. - С.46-71

18. Барг М.А. О категории "историческое время" (Методологический аспект) // История СССР. 1982. - №6. - С.82-100

19. Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М.: Наука, 1984. -342 с.

20. Барг М.А. О роли человеческой субъективности в истории // История СССР. 1989. - №3. - С. 115-131

21. Барт Р. Нулевая степень письма // Семиотика. М.: Радуга, 1983. - С.306-349

22. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Изд. группа "Прогресс", "Универс", 1994. - 616 с.

23. Баткин Л.М. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности. М.: Наука, 1989. - 272 с.

24. Баткин Л.М О некоторых условиях культурологического подхода // Античная культура и современная наука. М.: Наука, 1985. -С.303-311

25. Баткин Л.М. К спорам о логико-историческом определении индивидуальности // Одиссей. Человек в истории. М.: Наука, 1990. -С.59-75

26. Бахтин М.М. Время и пространство в романе. // Вопросы литературы. 1974. - №3. - С.133-179

27. Бахтин М.М. Проблема текста: опыт философского анализа // Вопросы литературы. 1976. - №10. - С. 122-151

28. Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, философии и других гуманитарных науках. Опыт философского анализа // Вестник Московского университета. Серия 7. 1991. - №1. - С.64-68

29. Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. - С.7-180

30. Бергер И., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. -М.: Медиум, 1995. 323 с.

31. Бергсон А. Материя и память // Бергсон А. Собрание сочинений. -М.: Московский Клуб, 1992. Т. 1. - С. 159-316

32. Бердяев H.A. Философия свободы // Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества. М.: Правда, 1989. - С. 12-250

33. Бердяев H.A. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. - 175 с.

34. Бердяев H.A. Судьба России. М.: Мысль, 1990. - 206 с.

35. Бестужев-Лада И.В. Ретроальтернативистика в философии истории // Вопросы философии. 1997. - №8. - С.112-122

36. Библер B.C. Исторический факт как фрагмент действительности (Логические заметки) // Источниковедение. Теоретические и методологические проблемы. М.: Наука, 1969. - С.89-101

37. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. - М.: Политиздат, 1991. -412 с.

38. Блок М. Апология истории. М.: Наука, 1986. - 225 с.

39. Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: Рудомино, 1995. -168 с.

40. Бродель Ф. История и общественные науки. Историческая длительность // Философия и методология истории. М.: Прогресс, 1977. -С.115-142

41. Бурдье П. Начала. M.: Socio-Logos, 1994. - 287 с.

42. Бурдье П. За рационалистический историзм // Socio-Logos' 97. -M.: Институт экспериментальной социологии, 1996. С.9-29

43. Бурдье П. Социальное пространство и генезис «классов» // Вопросы социологии. Т.1. M.: Socio-Logos, 1993. - 383 с.

44. Бушмакина О.Н. Онтология постсовременного мышления. (Метафора постмодерна). Ижевск: Изд-во Удм.гос.ун-та, 1998. - 272 с.

45. Вайнштейн O.JI. Очерки развития буржуазной философии и методологии истории в XIX-XX вв. Л.: Наука, Ленингр. отделение, 1979. - 270 с.

46. Варшавчик М.А. Вопросы логики исторического исследования и исторический источник // Вопросы истории. 1968. - №10. - С.76-89

47. Васильев Л.С. Вневременной феномен выдающейся личности и европейский феномен индивидуальности // Одиссей. Человек в истории. -М.: Наука, 1990. С.20-31

48. Вжозек В. Историография как игра метафор: судьбы "новой историографической науки" // Одиссей. Человек в истории. М.: Наука, 1991. - С.60-74

49. Визгин В.П. Философия как речь (историко-философская концепция Александра Кожева) // Вопросы философии. 1989. - №12. -С.130-139

50. Визгин В.П. Постструктуралистская методология истории: достижения и пределы // Одиссей. М.: Кода, 1996. - С.39-59

51. Вико Дж. Основание новой науки об общей природе наций. М.-К.: «ИСА», 1994. - 656 с.

52. Виндельбанд В. Философия культуры и трансцендентальный идеализм // Культурология XX век. Антология. М.: Юрист, 1995. - С.57-68

53. Виппер В. Кризис исторической науки. Казань: Государственное издательство, 1921. - 37 с.

54. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988. - 704 с.

55. Гайденко П.П. Буржуазная философия в поисках реального содержания исторического процесса // Вопросы истории. -1996. № 1. -С.88-104

56. Гайденко П.П. Категория времени в буржуазной европейской философии истории XX века // Философские проблемы исторической науки. М.: Наука, 1969. - С.225-262

57. Тема судьбы и представления о времени в древнегреческом мировоззрении // Вопросы философии, 1969. - №9. - С.88-98

58. Гайденко П.П. От исторической герменевтики к «герменевтике бытия». Критический анализ эволюции М.Хайдеггера // Вопросы философии. 1987. - № 10. - С. 124-133

59. Гегель Г.В.Ф. Философия истории // Гегель Г.В.Ф. Собрание сочинений. М.-Л., 1935. - Т.8. - 470 с.

60. Гегель Г.В.Ф. Философия природы // Гегель Г.В.Ф. Собрание сочинений. М.-Л., 1934. - Т.2. - 683 с.

61. Гегель Г.В.Ф. Философия духа // Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М.: Мысль, 1977. - Т.З. - 471 с.

62. Гемпель К.Г. Мотивы и «охватывающие» законы в историческом объяснении // Философия и методология истории. М.: Прогресс, 1977. -С.72-93

63. Гемпель К.Г. Действие всеобщих законов в истории // Метафизические исследования. Вып.2. История. СПб., 1997. - С. 169-185

64. Гер дер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977. - 703 с.

65. Герменевтика: история и современность (Критические очерки). -М.: Мысль, 1985. -304 с.

66. Глезерман Г.Е. О законах общественного развития. М.: Госполитиздат, 1960. - 240 с.

67. Голосовкер Я.Э. Миф моей жизни (Автобиография); Интересное // Вопросы философии. 1989. - №2. - С. 110-142

68. Гройс Б. Да, апокалипсис, да, сейчас // Вопросы философии. -1993. -№3. С.28-35

69. Гройс Б. Прыжок через прогресс // Вопросы философии. 1992. -№2. С.36-46

70. Гройс Б. Новости с теоретического фронта // Новое литературное обозрение. 1977. - №23. - С.50-53

71. Гулыга A.B. История как наука // Философские проблемы исторической науки. М.: Наука, 1969. - С.7-50

72. Гулыга A.B. Взгляды Гегеля на исторический процесс // Вестник истории мировой культуры. 1959. - №3 (15). - С.39-51

73. Гулыга A.B. Разум и история (Основная проблема философии истории Гегеля) // Философские науки. 1970. -№5. - С.102-108

74. Гулыга A.B. «Что такое постсовременность?» // Вопросы философии. 1988. - N 12. - С.153-159

75. Гуревич А.Я. «Что есть время?» // Вопросы литературы. 1968. -№11. - С.151-174

76. Гуревич А.Я. Что такое исторический факт // Источниковедение. Теоретические и методологические проблемы. М.: Наука, 1969. - С.59-88

77. Гуревич А.Я. Об исторической закономерности // Философские проблемы исторической науки. М.: Наука, 1969. - С.51-79

78. Гуревич А.Я. Время как проблема истории культуры // Вопросы философии. 1969. - №8. - С.105-116

79. Гуревич А.Я. Историческая наука и историческая антропология // Вопросы философии. 1988. - №1. - С.58-70

80. Гуревич А.Я. Историческая антропология: проблемы социальной и культурной истории // Вестник Академии наук СССР. 1989. - С.71-78

81. Гуревич А.Я. Социальная история и историческая наука //

82. Вопросы философии. 1990. - №4. - С.23-35

83. Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность истории // Вопросы философии. 1990. - №11. - С.31-43

84. Гуревич А.Я. «Территория историка» // Одиссей. М.: Кода, 1996. -С.81-109

85. Гуревич А.Я. История конца XX века в поисках метода // Одиссей. М.: Кода, 1996. - С.5-10

86. Гуссерль Э. Феноменология внутреннего сознания времени. М.: Гнозис, 1994. - 162 с.

87. Давидович В.Е., Малинин В.А. Философия истории Гегеля и современность // Философские науки. 1969. - №5. - С. 177-180

88. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. - 574 с.

89. Делез Ж. Логика смысла. М.: Академия, 1995. - 300 с.

90. Деррида Ж. Московские лекции, 1990. Свердловск, 1991. - 89 с.

91. Деррида Ж. Отобиография // Аё Ма^тет' 93. Ежегодник. М., 1994.-С. 174-183

92. Деррида Ж. Шпоры: стили Ницше // Философские науки. 1991. -№2.-С. 118-142

93. Джиоев О.И. Проблема исторического познания в философии Б.Кроче // Вопросы философии. 1971. - №5. - С. 111-117

94. Дилигенский Г.Г. «Конец истории» или смена цивилизаций? // Вопросы философии. 1991. - №3. - С.29-42

95. Дильтей В. Категории жизни // Вопросы философии. 1995. -№10. -С.129-143

96. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума // Вопросы философии. 1988. - №4. - С.135-152

97. Дорофеев Д.И. Ретроспектива и перспектива в историческом и временном опыте человека // Метафизические исследования. Вып.2. История. СПб., 1997. - С.129-142

98. Дорошенко Н.М. К проблеме факта в историческом познании // Методологические вопросы общественных наук. JL: ЛГУ, 1971. - С. 34-41

99. Дрей У. Еще раз к вопросу об объяснении действий людей в исторической науке // Философия и методология истории. М.: Прогресс, 1977. - С.37-71

100. Дьяков В.А. Методология истории в прошлом и настоящем. М.: Мысль, 1974. -190 с.

101. Еременко A.M. Событие бытия, событие познания, событие текста // Человек. 1995. - №3. - С.36-51

102. Ерофеев H.A. Что такое история. М.: Наука, 1976. -136 с.

103. Жог В.Н., Канке В.А. Проблема реальности и статуса форм времени и пространства// Философские науки. 1981. - №2. - С.34-42

104. Жуков Е.М. Очерки методологии истории. М.: Наука, 1980.247 с.

105. Замошкин Ю.А. «Конец истории»: идеологизм и реализм // Вопросы философии. 1990. - №3. - С.148-155

106. Затонский Д. Постмодернизм: гипотезы возникновения // Иностранная литература. 1996. - №2. - С.273-283

107. Зборовский Г.Е. Пространство и время как формы социального бытия. Свердловск: Изд-во юридич. ин-та. - 1974. - 222 с.

108. Зверева Г.И. Историческое знание в контексте культуры конца XX века: проблема преодоления власти модернистской парадигмы // Гуманитарные науки и новые информационные технологии. М., 1994. -Вып.2. - С.127-142

109. Зверева Г.И. Реальность и исторический нарратив: проблемы саморефлексии новой интеллектуальной истории // Одиссей. М.: Кода, 1996.-С.11-24

110. Зверева Г.И. Онтология новой интеллектуальной истории // Вестник РГГУ. Вып.З. Науки о природе и науки о духе: предмет и метод нарубеже XXI века. -М., 1996. С.183-199

111. Зиммель Г. Философия культуры // Зиммель Г. Избранное. М.: Юрист, 1996.-Т.1.-670 с.

112. Иванов Г.М. Своеобразие процесса отражения действительности в исторической науке // Вопросы философии. 1962. -№12.-С. 18-35

113. Иванов Г.М. К вопросу о понятии «факт» // Вопросы философии. 1969. - №2. - С.73-87

114. Иванов Г.М., Коршунов A.M., Петров Ю.В. Методологические проблемы исторического процесса познания. М.: Высшая школа, 1981. -295 с.

115. Иванова H.H. Бытие как истории: онтологическое открытие // Метафизические исследования. Вып. 2. История. СПб., 1997. - С.35-46

116. Игнатов А. «Евразийство» и поиск новой русской культурной идентичности // Вопросы философии. 1995. - №6. - С.49-64

117. Израитель В.Я. Проблемы формационного анализа общественного развития. Горький: Волго-вят.кн.изд-во, 1975. - 191 с.

118. Ионов И.Н. Кризис исторического сознания в России и пути его преодоления // Общественные науки и современность. 1994. - №6. - С.89-102

119. Ионов И.Н. Судьба генерализирующего подхода к истории в эпоху постструктурализма // Одиссей. М.: Кода, 1996. - С.60-80

120. Каган М.С. Время как философская проблема // Вопросы философии. 1982. - №10. - С. 117-124

121. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Кант И. Сочинения в шести томах. М.: Мысль, 1966. - С.5-23

122. Кантор K.M. Два проекта всемирной истории // Вопросы философии. 1990. - №2. - С.76-86

123. Кантор K.M. Дезинтеграционно-интеграционная спиральвсемирной истории // Вопросы философии. 1997. - №3. - С.31-47

124. Кареев Н.И. Сущность исторического процесса. Роль личности в истории. СПб.: Типография М.М.Стасюлевича, 1914. - 574 с.

125. Кареев Н.И. Основные вопросы философии истории. СПб.: Типография М.М.Стасюлевича, 1897. - 456 с.

126. Кареев Н.И. Личное начало и роковые силы в истории // Вопросы философии. 1996. - №7. - С. 157-163

127. Кассирер Э. Естественнонаучные понятия и понятия культуры // Вопросы философии. 1995. - №8. - С. 157-173

128. Качанов Ю.Л. О проблеме реальности в социологии // S/L'97. -М.: Институт экспериментальной социологии, 1996. С.57-81

129. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и истории. Проблемы теории исторического процесса. М.: Политиздат, 1981. - 288 с.

130. Кессиди Ф.Х. Была ли у греков идея истории? // Вопросы философии. 1987. - №8. - С.126-133

131. Киссель М.А. Критика философии истории Р.Коллингвуда // Ученые записки кафедр общ.наук вузов г.Ленинграда. Вып.З. Философия. -1961. С.200-214

132. Киссель М.А. Гегель и методологические проблемы историографии // Вопросы философии. 1987. - №1. - С. 128-140

133. Ковальзон М.Я., Эпштейн P.M. О специфике пространства и времени как категорий социально-философской теории // Философские науки. 1988. - №8. - С. 18-27

134. Ковальченко И.Л. Методы исторического познания. М.: Наука, 1987. -438 с.

135. Козловски П. Современность постмодерна // Вопросы философии. 1995. - №10. - С.85-94

136. Козловски П. Культура постмодерна. М.: Республика, 1997.230 с.

137. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М.: Наука, 1980.-485 с.

138. Кон И.С. К вопросу о специфике и задачах исторической науки // Вопросы истории. 1951. - №6. - С.48-64

139. Кон И.С. Неопозитивизм и вопросы логики исторической науки // Вопросы истории. 1963. - №9. - С.45-65

140. Кон И.С. Вильгельм Дильтей и его «критика исторического разума» // Критика новейшей буржуазной историографии. Л.: Наука, 1967. -С.57-90

141. Кон И.С. К спорам о логике исторического объяснения (схема Поппера-Гемпеля и ее критика) // Философские проблемы исторической науки. М.: Наука, 1969. - С.263-295

142. Кон И.С. Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли. М.: Соцэкгиз, 1959. - 403 с.

143. Кон И.С. Открытие «Я». М.: Политиздат, 1978. - 367 с.

144. Красавин В.П. От факта к историческому описанию // Философские науки. 1971. - №2. - С.97-105

145. Кричевский A.B. Учение Гегеля об абсолютном духе как спекулятивная теология // Вопросы философии. 1993. - №5. - С. 161-172

146. Кроче Б. Методология историографии наблюдений из новых книг разное // Метафизические исследования. Вып.2. История. - СПб., 1997.-С. 223-232

147. Куторга М.С. Историческое развитие понятия истории от начала XVI столетия до нашего времени. М.; 1870. - 25 с.

148. Лавров П.Л. Исторические письма. 1868-1869 // Лавров П.Л. Философия и социология. Избранные произведения в 2-х томах. М.: Мысль, 1965. - Т.2. - С.7-259

149. Лавровский В.М. К вопросу о предмете и методе истории как науки // Вопросы истории. 1966. - №4. - С.72-77

150. Ланглуа Ш., Сеньобос Ш. Введение в изучение истории. СПб., 1899. -275 с.

151. Ласлетт П. История и общественные науки // Философия и методология истории. М.: Прогресс, 1977. - С. 199-215

152. Лебедев В. «Подлинная» история // Вопросы философии. 1996.- №11. С.137-142

153. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении.- М.: «Педагогика пресс», 1994. - 608 с.

154. Левинсон А.Г. Массовые представления об «исторических личностях» // Одиссей. М.: Кода, 1996. - С.252-267

155. Леви-Строс К. Структурная антропология. М.: Наука, 1985.535 с.

156. Левит К. О смысле истории // Философия истории. Антология. -М.: Аспект пресс, 1995. С.262-273

157. Лезов C.B. История и герменевтика в протестантской теологии (либералы и Школа истории религий) // Вопросы философии. 1994. -№12. -С.135-152

158. Леонтьев К. Восток, Россия и славянство. М., 1885. - Т.2.

159. Лиотар Ж.-Ф. Ответ на вопрос: что такое постмодерн? // Ad Marginem' 93. Ежегодник. M., 1994. - С.303-323

160. Листвина Н.И. Время и общественное развитие // Принцип развития. Саратов: Изд-во Сарат.ун-та, 1972. - С.224-231

161. Лой А.Н. Социально-историческое содержание категорий «время» и «пространство». Киев: Наукова Думка, 1978. - 135 с.

162. Лой А.Н., Шинкарук Е.В. Время как категория социально-исторического бытия // Вопросы философии. 1979. - №12. - С.73-86

163. Лооне Э.И. Проблема исторического объяснения // Философские науки. 1975. - №6. - С.27-32

164. Лопухов Б.Р. О «тождестве» философии и истории в работах

165. Бенедетто Кроне // Вопросы философии. 1970. - №1. - С. 101-109

166. Лотман Ю.М. Текст в тексте // Труды по знаковым системам. Вып. XIV. Тарту: Тарт.гос.ун-т, 1981. - С.3-18

167. Лотман Ю.М. Замечания о структуре повествовательного текста // Труды по знаковым системам. Тарту: Тарт.гос.ун-т, 1973. - С.382-386

168. Луман Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества // Социо-Логос. Вып.1. М.: Прогресс, 1991. - С. 194-216

169. Люббе Г. Историческая идентичность // Вопросы философии. -1994. №4. - С. 108-113

170. Люббе Г. В ногу со временем. О сокращении нашего пребывания в настоящем // Вопросы философии. 1994. - №4. - С.78-107

171. Малахов B.C. Еще раз о конце истории // Вопросы философии. -1994. -№7-8. -С.48-50

172. Малахов B.C. Неудобства с идентичностью // Вопросы философии. 1998. - №2. - С.43-53

173. Малинин В.А. Отечественная философия истории в контексте Русской идеи // Вестник Московского университета. Серия 7. 1994. - №4. - С.3-8

174. Мамардашвилли М.К. Исторический метод в «Истории философии» Гегеля // Вестник истории мировой культуры. 1960. - №3. -С.39-54

175. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соб.соч., 2-е изд. Т.З. С.7-544

176. Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соб.соч. 2-е изд. Т.13. С.13-167

177. Марру А. История неотделима от историка // Современная тенденция в буржуазной философии и методологии истории. М.: Наука, 1969.

178. Медушевская О.М. Некоторые проблемы методологии историив современной французской историографии // Вопросы философии. 1965.- №1. С.107-115

179. Медушевская О.М. Вопросы теории источниковедения в современной французской буржуазной историографии // Вопросы истории.- 1964. №>8. - С.77-88

180. Межуев В.М. Философия истории и историческая наука // Вопросы философии. 1994. - №4. - С.74-86

181. Мейер Э. Теоретические и методологические вопросы истории (Философско-исторические исследования). -М., 1911. -71 с.

182. Мерло-Понти М. Временность // Историко-философский ежегодник' 90. М.: Наука, 1991. - С. 271-293

183. Митин И.Б. «Философия истории» Гегеля и современность // Философские науки. 1969. - №4. - С. 107-114

184. Михайловский Н.К. Что такое прогресс? // Михайловский Н.К. Полное соб.соч. 5-е изд. СПб.: Типография М.М.Стасюлевича, 1911. - T.I.- С.1-150

185. Михайловский Н.К. Герои и толпа // Вестник Московского университета. Серия 7. 1990. - №5. - С.69-76

186. Можеева К.К. К истории развития взглядов К. Маркса на субъект исторического процесса // Проблема человека в современной философии. М.: Наука, 1969. - С. 145-188

187. Мэнюел Е.Ф. О пользе и вреде психологии для истории // Философия и методология истории. М.: Прогресс, 1977. - С.262-288

188. Мюллер М. Смысловые толкования истории // Философия истории. Антология. М.: Аспект пресс, 1995. - С.274-282

189. Нагель Э. Детерминизм в истории // Философия и методология истории. М.: Прогресс, 1977. - С.94-114

190. Налимов В.В. Критика исторической эпохи: неизбежность смены культуры в XXI веке // Вопросы философии. 1996. - №11. - С.65

191. Налимов В.В. В поисках иных смыслов. М.: Прогресс, 1993.261 с.

192. Нанси Ж.-Л. О со-бытии // Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.: Наука, 1991. - С.91-102

193. Неретина С.С. Через идею диалога культур // Одиссей. Человек в истории. М.: Наука, 1990. - С.149-163

194. Неретина С.С. Бердяев и Флоренский: о смысле исторического // Вопросы философии. 1991. - №3. - С.67-83

195. Никитин В.Е. Проблема исторической реальности // Метафизические исследования. Вып.2. История. СПб., 1997. - С.47-59

196. Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни. Украинский СП: «Лесинвест ПТД» СССР - Швейцария, 1991. - 71 с.

197. Новиков Н.В. Субъективный синтез Н.И.Кареева // Вопросы философии. 1996. - №7. - С. 146-154

198. Нуржанов Б.Г. Бытие как текст. Философия в эпоху знака (Хайдеггер и Деррида) // Историко-философский ежегодник' 92. М.: Наука, 1994.-С. 166-181

199. Ойзерман Т.И. К характеристике философии Шеллинга: принцип тождества необходимости и свободы // Вопросы философии. -1998.-№2.-С.108-119

200. Ойзерман Т.И. Философия Гегеля как учение о первичности свободы // Вопросы философии. 1993. -№11.- С.57-70

201. Орлова С.А. Дискуссия в буржуазной философии истории по проблеме исторического объяснения // Философские науки. 1987. - №8. -С.82-86

202. Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? М.: Наука, 1991.406 с.

203. Ортега-и-Гассет X. История как система // Вопросы философии.- 1996.-№6.-С.78-103

204. Ортега-и-Гассет X. «Философия истории» Гегеля и историология // Метафизические исследования. Вып.2. История. СПб., 1997. - С.250-281

205. Оруджев З.М. К дискуссии о тождестве бытия и мышления // Философские науки. 1969. - №2. - С.124-131

206. Парамонов В.М. Влияние философии истории Гегеля на зарождение теории славянофильства // Вопросы философии и социологии. Вып.1. JL, 1969. - С.83-87

207. Перов Ю.В. Проблематичность метафизических оснований философии истории // Метафизические исследования. Вып.2. История. -СПб., 1997. С.13-34

208. Петров Ю.В. Проблема факта в современной буржуазной философии истории // Философские науки. 1976. - №3. - С.79-89

209. Питц Э. Исторические структуры (К вопросу о так называемом кризисе методологических основ исторической науки) // Философия и методология истории. М.: Прогресс, 1977. - С. 168-198

210. Плотников Н.С. Отто Пеггелер. Новые пути с Хайдеггером // Вопросы философии. 1993. - №12. - С. 120-122

211. Плотников Н.С. Жизнь и история. Философское наследие Вильгельма Дильтея // Вопросы философии. 1995. - №5. -С. 108-111

212. Подлипский В.В. Основы метафизики истории // Метафизические исследования. Вып.2. История. СПб., 1997. - С. 108-128

213. Поляков JI.B. Понимание в истории как история понимания // Загадка человеческого понимания. М.: Политиздат, 1991. - С.39-52

214. Померанец Г.С. История в сослагательном наклонении // Вопросы философии. 1990. - №11. - С.55-66

215. Понимание как философско-методологическая проблема (Материалы «Круглого стола») // Вопросы философии. 1986. -№7. - С.6581. №8. -С.46-63

216. Попов В.Г. Проблема массового субъекта в ранней публицистике К. Маркса// Философские науки. 1989. - №12. - С. 12-22

217. Поппер К. Логика социальных наук // Вопросы философии. -1992. -№10.-С.65-75

218. Поппер К. Нищета историзма // Вопросы философии. 1992. -№8. - С.49-79. - №10. - С.22-48. - №10. - С.29-58

219. Порк A.A. Проблема нарратива в англо-американской буржуазной методологии истории: Автореф.канд.дис. Вильнюс, 1976.

220. Поршнев Б.Ф. Периодизация всемирно-исторического прогресса у Гегеля и Маркса // Философские науки. 1960. - №2. - С.56-64

221. Поршнев Е.Ф. Социальная психология и история. М.: Наука, 1979. -232 с.

222. Ракитов А.И. К вопросу о структуре исторического исследования // Философские проблемы исторической науки. М.: Наука, 1969. - С.161-185

223. Ракитов А.И. Историческое познание. Системно-гносеологический подход. М.: Политиздат, 1982. - 303 с.

224. Ракитов А.И. Диалектика процесса понимания (Истоки проблемы и операциональная структура понимания) // Вопросы философии. 1985. - №12. - С.62-71

225. Ракитов А.И. Новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры: Пример России // Вопросы философии. 1994. -№4.-С. 14-34

226. Ранке Е. Об эпохах новой истории. М.: Типография И.А. Баландина, 1898. - 192 с.

227. Pay И.А. К характеристике гегелевской концепции личности // Философские науки. 1989. - №10. - С. 114-120

228. Pay И.А., Каримский П.М. Философия истории Гегеля. М.,1988

229. Рачков П.А. «Конец истории» как историософская проблема // Вестник Московского университета. Серия 7. 1993. - №2. - С.3-15

230. Рашковский Е.Б. Личность как облик и как самостоянье // Одиссей. Человек в истории. М.: Наука, 1990. - С. 13-14

231. Рашковский Е.Б. Историк как свидетель, или Об источниках исторического познания // Вопросы философии. 1998. - №2. - С.35-42

232. Рашковский Е.Б. Современное мирознание и философская традиция России: о сегодняшнем прочтении трудов Вл.Соловьева // Вопросы философии. 1997. - №6. - С. 92-106

233. Рейхенбах Г. Направление времени. М.: Иностранная литература, 1962. - 396 с.

234. Репина Л.П. Вызов постмодернизма и перспективы новой культурной и интеллектуальной истории // Одиссей. М.: Кода, 1996. -С.25-38

235. Рикёр П. Торжество языка над насилием. Герменевтический подход к философии права // Вопросы философии. 1996. - №4. - С.27-36

236. Рикёр П. Повествовательная идентичность // Рикёр П. Герменевтика. Этика. Политика. М.: Академия, 1995. - С. 19-37

237. Рикёр П. Что меня занимает последние 30 лет // Рикёр П. Герменевтика. Этика. Политика. М.: Академия, 1995. - С. 59-91

238. Рикёр П. Хайдеггер и проблема субъекта // Рикёр П. Конфликт интерпретаций. М.: «Медиум», 1995. - С.344-361

239. Риккерт Г. Философия истории. СПб.: Издание Д.Е.Жуковского, 1908. -154 с.

240. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология XX век. Антология. М.: Юрист, 1995. - С.59-103

241. Роди Фр. Традиционная и философская герменевтика // Вестник РГГУ.-М., 1996.-С. 139-152

242. Розов Н.С. Возможность теоретической истории: ответ на вызов Карла Поппера // Вопросы философии. 1995. - №12. - С.55-69

243. Роль народных масс и личности в истории. М.: Госкомиздат, 1957. -376 с.

244. Руднев В. Морфология реальности. М.: Гнозис, 1996. -206 с.

245. Руднев В. Об обратном течении времени // Московский наблюдатель. 1993. - №5-6. - С.40-44

246. Салов В.И. Исторический факт и современная буржуазная историография // Новая и новейшая история. 1973. - №6. - С.43-56

247. Сартр Ж.-П. Проблема метода. М.: Прогресс, 1994. - 235 с.

248. Сачков Ю.В. Конструктивная роль случая // Вопросы философии. 1988. - №5. - С.82-94

249. Сеньобос Ш. Исторический метод в применении к социальным наукам. М., 1902. -200 с.

250. Сербенко Н.И., Соколов А.Э. Кризис культуры как исторический феномен (в концепциях Н.Данилевского, О.Шпенглера, П.Сорокина) // Философские науки. 1990. - №7. - С.37-47

251. Силин A.A. Его величество случай // Вестник Российской Академии наук. 1995. - Т.65. - №7. - С.639-645

252. Синченко Г.Ч. Объяснение, предсказание и ретросказание в историческом познании // Вестник Московского университета. Серия 7. -1986. №3. - С.32-41

253. Скворцов JI.B. История и антиистория: К критике методологии буржуазной философии истории. М.: Политиздат, 1976. - 230 с.

254. Согрин В.В. Идеология и историография в России: нерасторжимый брак? // Вопросы философии. 1996. - №8. - С.3-18

255. Соколов Б.Г. Современная размеренность истории: исторический топос со-бытия // Метафизические исследования. Вып.2. История. СПб., 1997. - С.71-91

256. Соколов Е.Г. Имитация истории и риторические фигуры советской мифологии // Метафизические исследования. Вып.2. История. -СПб., 1997. С.143-166

257. Соловьев B.C. Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории, со включением краткой повести об Антихристе // Соловьев B.C. Смысл любви. М.: Современник, 1991. - С.293-427

258. Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас: (Очерки по истории философии и культуры). М.: Политиздат, 1991. - 432 с.

259. Соловьева Г.Г. Хайдеггер и Адорно: философема нетождественности // Историко-философский ежегодник' 93. М., 1994. -С.191-208

260. Соссюр Ф. де Заметки по общей лингвистике. М.: Прогресс, 1990. -280 с.

261. Спиноза Б. Избранные произведения в 2-х томах. М., 1957.

262. Средний Д.Д. Гегелевская концепция личности и современность // Вестник Московского университета. Серия 7. 1970. - №4. - С.39-48

263. Стерн А. Историческая реальность // Современные тенденции в буржуазной философии и методологии истории. М., 1969.

264. Сучкова Г.Г. Социальное время и проблемы его освоения // Философские науки. 1988. - №6. - С. 11-18

265. Тахо-Годи A.A. Ионийское и аттическое понимание термина «история» и родственных с ним // Вопросы классической филологии. М.: Изд-во МГУ, 1969. - С.107-126

266. Тахо-Годи A.A. «Эллинистическое» понимание термина «история» и родственных с ним // Вопросы классической филологии. М.: Изд-во МГУ, 1969.-С. 126-157

267. Тахо-Годи A.A. От диалектики мифа к абсолютной мифологии // Вопросы философии. 1997. - №5. - С. 167-178

268. Ткачев П.Н. Роль мысли в истории // Ткачев П.Н. Сочинения вдвух томах. М: Мысль, 1976. - Т.2. - С.43-88

269. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М.: Прогресс, 1996. - 607с.

270. Трёльч Э. Историзм и его проблемы. М.: Юрист, 1994. - 720 с.

271. Уваров А.Н. Исторический факт как элемент теории. // Ученые зап.Калининского пед.ин-та. Т.91. - 1971

272. Уитроу Дж. Естественная философия времени. М.: Прогресс, 1964. -431 с.

273. Успенский Б.А. История и семиотика // Успенский Б.А. Семиотика истории. Семиотика культуры. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. - С.9-70

274. Февр JL Бои за историю. М.: Наука, 1991. - 629 с.

275. Федосеев П.Н., Францев Ю.П. О разработке методологических вопросов истории // История и социология. М.: Наука, 1964. - 341 с.

276. Философия Гегеля и современность. М.: Мысль, 1973. - 431 с.

277. Философия и историческая наука (Материалы «Круглого стола») // Вопросы философии. 1988. - №10. - С.18-54

278. Фихте И.Г. Основные черты современной эпохи // Фихте И.Г. Сочинения в двух томах. СПб.: Мифрил, 1993. - С.359-617

279. Флоренский П.А. Предмет знания. Душа человека. СПб., 1995. -653 с.

280. Франк C.JI. Реальность и человек. М.: Республика, 1997. - 479с.

281. Французов Н.П. Исторический метод в научном познании. М.: Мысль, 1972. - 303 с.

282. Фридрих Кл. О функциях одной мыслительной фигуры // Вопросы философии. 1994. - №7-8. - С.50-58

283. Фуко М. Что такое автор? // Лабиринт-Экспресс. -1991. №3. -С.28-35

284. Фуко М. Археология знания. Киев: «Ника-Центр», 1996. - 207с.

285. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. -№3. - С.134-148

286. Хабермас Ю. О субъекте истории. Краткие замечания по поводу ложных альтернатив // Философия истории. Антология. М.: Аспект пресс, 1995. - С.283-286

287. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности // Вопросы философии. -1989. №2. - С.35-40

288. Хайдеггер М. Слова Ницше «Бог мертв» // Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М.: Гнозис, 1993. - С.168-217

289. Хайдеггер М. Искусство и пространство // Хайдеггер М. Время и Бытие. М.: «Республика», 1993. - С.312-315

290. Хайдеггер М. Время и бытие // Хайдеггер М. Время и Бытие. -М.: «Республика», 1993. С.391-406

291. Хайдеггер М. Время и бытие // Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М.: Высшая школа, 1991. - С.80-101

292. Хайдеггер М. Европейский нигилизм // Хайдеггер М. Время и Бытие. М.: «Республика», 1993. - С.63-176

293. Хайдеггер М. Закон тождества // Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М.: Высшая школа, 1991. - С.69-79

294. Хайдеггер М. Исследовательская работа Вильгельма Дильтея и борьба за историческое воззрение в наши дни. Десять докладов, прочитанных в Касселе (1925) // Вопросы философии. 1995. - №11. -С.119-145

295. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Аё таг§тет, 1997. - 451 с.

296. Харин Ю.Л. Философское содержание понятия «момент» // Философские науки. 1972. - №2. - С.75-81

297. Хвостова К.В. История: проблемы познания // Вопросыфилософии. 1997. - №4. - С.61-71с/

298. Хейзинга И. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М.: Издательская группа «Прогресс», «Прогресс-Академия», 1992. - 464 с.

299. Хесле В. Кризис индивидуальной и коллективной идентичности // Вопросы философии. 1994. - №10. - С. 112-123

300. Хюни Г. Историчность мира как предел анализа временности в «Бытии и времени» М.Хайдеггера // Вопросы философии. 1998. - №1. -С.122-125

301. Чернышев Б.С. Бенедетто Кроче и диалектика // Вопросы философии. 1958. - №8. - С. 63-73

302. Чинакова Л.И. Социальный детерминизм. М.: Политиздат, 1985.- 159 с.

303. Шамшурин В.И. История идей и историческое сознание Р.Дж.Коллингвуда и его последователи // Вопросы философии. 1986. -№5.-С. 127-136

304. Шевченко В.Н. Становление человечества в качестве субъекта исторического процесса// Философские науки. 1990. - №4. - С.3-15

305. Шеллинг Ф.В. Система трансцендентального идеализма. // Шеллинг Ф.В. Сочинения в двух томах. Т.1. М.: Мысль, 1989. - С. 227489

306. Шефер Л. Социальная философия и философия истории К.Р.Поппера // Вестник Московского университета. Серия 7. 1994. - №3. -С. 29-51

307. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки мифологии мировой истории. М.: Мысль, 1993. - 667 с.

308. Штейнер Е.С. О личности, преимущественно в Японии и Китае, хотя, строго говоря, в Японии и Китае личности не было // Одиссей. Человек в истории. М.: Наука, 1990. - С.38-47

309. Экштут С. Философия случайности. О жизни идей в историикультуры // Свободная мысль. 1994. - №2-3. - С. 113-121

310. Эпштейн М. От модерна к постмодерну: диалектика «гипер» в культуре XX века // Новое литературное обозрение. 1995. - №16. - С.32-46

311. Эпштейн М. Идеология и язык (Построение модели и осмысление дискурса) // Вопросы языкознания. 1991. - №6. - С. 19-33

312. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М.: Прогресс, 1996.-340 с.

313. Эфиров С.А. Итальянская буржуазная философия XX века. М.: Мысль, 1968.-267 с.

314. Яковлев В.П. Социальное время. Ростов н/Д.: Изд-во Рост.ун-та, 1980. 155 с.

315. Ямпольский М. Память Тиресия. Интертекстуальность и кинематограф. М.: Культура, 1993. - 456 с.

316. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. - 527 с.

317. Ящук А.Н. Теоретико-методологические основы исторической концепции Р.Дж. Коллингвуда. Томск, 1977.

318. Ankersmit F. Narrativ Logic/ A Semantic Analysis of the Historian's Language/ The Hague, 1983.

319. Ankersmit F. The Reality Effect in the Writing of History: The dinamics of historiographical topology. Amsterdam; N.Y., 1989.

320. Cohn D. Transparent Minds. Princeton (N. J.), Princeton University Press, 1978.

321. LaCarpa D. Rethinking Intellectual History: Texts, Contexts, Languages. Ithaca; N.Y., 1983.

322. White H. Metahistory: The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe. Baltimore, 1978.