автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Онтология права: экспозиция проблемного поля

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Колыбанов, Андрей Витальевич

Введение

Глава 1. Онтологическое вопрошание относительно феномена права и его специфика: постановка проблемы

1.1. Экспликация понятия "онтология"

1.1.1. Обоснование необходимости предварительного уточнения понятия «онтология»

1.1.2. Эволюция содержания понятия «онтология» в историко-философском контексте

1.2. Предварительная экспликация понятия права

Глава 2. Эволюция теоретических представлений о праве и его природе

2.1. Представления о природе права в эпоху Античности и Средневековья

2.2. Представления о праве и его источнике в эпоху

Нового времени

2.3. Представления о праве и его природе в рамках Немецкой классической философии (на примере философии

И. Канта и Г.В.Ф.Гегеля)

Глава 3. Границы проблемного поля онтологии права и уровень онтологической проблематики

3.1. Экспозиция границ проблемного поля онтологии права на материале трансформации теоретических представлений о праве и его природе)

3.2. Уровень и критерий демаркации онтологической проблематики

3.2.1. Право как социальный феномен

3.2.2. Феномен распознавания денотата понятия права в в условиях дивергенции смысловых значений как критерий демаркации онтологической проблематики

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Колыбанов, Андрей Витальевич

Актуальность темы исследования. Не вызывает сомнения, что феномен права занимает одно из доминирующих мест в структуре социальной архитектоники. Именно праву мы во многом обязаны наличием цивилизованной формы современной общественной жизни и культуры, конституирующим началом которых он, собственно, и является. В настоящее время, время перехода к постиндустриальной цивилизации, роль и значение права постоянно и неуклонно возрастают.

Актуальность проведения экспозиции проблемного поля онтологии права не сводима к её одномерной интерпретации и имеет, по меньшей мере, два измерения - теоретическое и практическое. Что касается актуальности данной экспозиции в теоретическом измерении, то для её обозначения достаточно охарактеризовать сам момент необходимости проведения экспозиции проблемного поля онтологии права как фрагмент более общей проблемы философии и теории права, формирующийся вокруг вопроса об источнике права или его природе, и сослаться на сложившуюся ситуацию в сфере философско-правовой мысли вокруг данного вопроса. Драматизм сложившейся ситуации заключается в том, что даже для современного среза развития философско-правовой теории свойственно отсутствие окончательного ответа на вопросы о сущности и природе феномена права. И сейчас продолжают оставаться справедливыми и актуальными слова И.Канта о том, что «юристы и до сих пор ищут дефиницию для своего понятия права» [ 59; с. 432 ].

Все попытки отыскания ответов на подобные вопросы не только не приводят к окончательной и устойчивой теоретической платформе, но, напротив, втягиваются в воронку процесса поляризации и расхождения различных парадигм правопонимания. Подобное положение дел не может не провоцировать дальнейшего разъедания единой ткани философско-теоретического исследования феномена права, что в последствии чревато замещением целостной картины поля правовых явлений на достаточно ущербное фрагментарное их видение. Одной из основных причин дивергенции правовых теорий, создающих предпосылку фрагментарного видения правовой реальности, является недостаточное уделение внимания непосредственно онтологической проблематики в сфере права. «Онтологическая проблематика, - как справедливо отмечает С.Ф.Самойлов, - фокусированная на исследовании наиболее общих характеристик бытия, по праву считается фундаментальным организующим центром [курсив А.К.] философского знания. От исходной онтологической посылки и аргументационной базы ее доказательства зависит имплицитно и эксплицитно понятийная архитектоника философских учений [то же самое справедливо по отношению к философии и теории права - А.К.], их место в пространстве фи-лософско-мировоззренческого континуума» [119; с.З]. Необходимо подчеркнуть, что негативный характер формирования фрагментарной картины правовых явлений и правовой жизни выходит далеко за границы теории, и активно дает о себе знать уже на уровне правовой практики. Причиной тому, как указывают И.В.Михайловский и Г.Г.Бернацкий, лишь «опираясь на выводы онтологии права, юриспруденция получает необходимые критерии для оценки общественных идеалов, для различения идеалов и утопий» [26; с.244-245].

В условиях отсутствия такого теоретического фундамента, область юридической практики может содержать различные сбои и деформационные преломления, носящие явно негативный, а, зачастую, и весьма трагический характер, которые могут очень дорого стоить. Так, по мнению крупного исследователя в области философии права Э.Ю. Соловьева, мы уже имели возможность видеть последствия такой деформации - это сталинизм, время, когда слово «личность» было осуждаемо [129; с. 164]. В этой связи он пишет: «Правовой нигилизм выражал себя не только в теоретических рассуждениях. Он существенно деформировал язык. Само слово «личность» (важнейшее в юридическом лексиконе) приобрело оттенок классово чуждого термина. В бытовой речи оно нередко использовалось в качестве осудительно-иронического ярлыка. И наоборот, слово «масса» приобрело аффирмативную значимость» [Там же; с. 164-165]. Наличие подобных фактов в сфере социальной жизни говорит в пользу практического, наряду с теоретическим, измерения актуальности темы нашего исследования.

Одной из основных причин подобного состояния правовой теории, и, как следствие этого, и социальной активности непосредственно самого феномена права, является недостаточная методологическая последовательность в организации теоретического разыскания источника права и экспликации его природы. Здесь-то, собственно, и обозначается в полный рост необходимость в проведении экспозиции проблемного поля онтологии права, которая выступает в качестве необходимого предварительного условия организации онтологического поиска. Без детального уяснения сути и специфики онтолого-правовых проблем сам поиск ответа оказывается некорректным в силу своей методологической преждевременности. Таким образом, данное исследование призвано собой восполнить существующий теоретический пробел и обеспечить создание условий для корректного построения онтологического изыскания в области права.

В настоящее время, время, когда создаются новые экономические, политические, социальные и культурные отношения, в "эпоху великого духовного разоблачения и пересмотра» [55; с. 151] интерес к изучению природы права не только не уменьшается, а, напротив, приобретает все большую актуальность. И это вполне закономерно, поскольку в любую эпоху глобальных социальных перемен старые правовые устои рушатся, утрачивая свою значимость и адекватность относительно реальной жизни, новые же только еще предстоит вырабатывать. Поскольку социальная устойчивость последних напрямую зависит от их соотнесенности с онтологическими основаниями феномена права, то в условиях современных перемен предлагаемая диссертационная работа будет актуальна и полезна, поскольку, во-первых, выявляет структуру проблемного поля онтологии права, во-вторых, способствует формированию условий для организации поиска источника права, что, в свою очередь, открывает возможность реализации построения правового государства и формированию диалога культур.

Пока же правовая практика не лишена своих недостатков и продолжает оставаться далека от идеала. Так, в одном из современных учебников по философии права констатируется: «Для реально складывающейся ситуации характерны такие типично феодальные явления, как отсутствие в стране единого правового пространства, общего правопорядка и единой законности, девальвация роли закона, бездействие общих правовых принципов и норм, конкуренция источников права, разнобой и противоречие между различными нормативными актами, раздробленность, мозаичность и хаотичность правовой регуляции.» [90; с.394].

Степень научной разработанности проблемы. Вопрос о природе права не является новым и имеет богатую историю своего развития, в силу чего фило-софско-теоретическая литература, в той или иной степени затрагивающая проблему природы права, а также отдельные теоретические и методологические моменты данной проблемы чрезвычайно богата и многообразна. Несмотря на большое разнообразие имеющейся релевантной к данной проблеме литературы, она может быть разделена на два обширных блока, внутри которых можно также выделять массу различных течений и направлений. Критерием изначальной демаркации литературы по блокам является генезис теоретического интереса к природе права. Так, с одной стороны, интерес к праву и, следовательно, к его природе выявлялся в рамках общефилософского контекста. То есть, это интерес к праву и его природе, возникающий в процессе объяснения мироустройства, где право фигурирует в качестве одного из элементов этого самого мироустройства. Условно этот вид интереса к природе права можно обозначить как «внешний». С другой стороны, имеется большое количество случаев появления теоретического интереса к природе права непосредственно в рамках собственно правовых научных изысканий, в результате обнаружения проблем, решение которых, в свою очередь, неизбежно предполагает предварительный ответ на вопрос об источнике права. Такой вид научного интереса к источнику права условно может быть охарактеризован как «внутренний».

Относительно «внешнего» интереса к природе права, можно сказать, что попытки и следы осмысления природы права и сопряженного с ним понятия справедливости прослеживаются уже в самый ранний этап развития общества, и зафиксированы в поэмах Гомера и Гесиода. На этом настаивают многие исследователи их творчества, такие как, например, известный российский юрист П.Г.Редкин [116; с.395], немецкий историк-эллинист В.Ягер [167; с.193], а также Э.Кассирер [162; с.13] и В.Н.Ярхо [160]. С точки зрения вышеперечисленных исследователей и Гомер, и Гесиод мыслят природу справедливости и права как явление божественного порядка. В дальнейшем, в процессе развития философской мысли постоянно наблюдается непрекращающееся вопрошание об источнике права, которое могло осуществляться как в прямой, так и в косвенной форме. Идеи о том или ином происхождении права можно наблюдать от досократиков, начиная с Фалеса, а затем, практически, у всех ключевых фигур, так или иначе проявивших себя на философском поприще. В числе наиболее значимых можно назвать, например, Гераклита, Демокрита, Сократа, Платона, Аристотеля, Эпикура, Сенеку, Цицерона, Фому Аквинского, Ф.Бекона, Б.Спинозу, Пуффендорфа, Вольфа, Дж.Локка, Томазия, Лейбница, Ш.Монтескье, Ж.-Ж.Руссо, И.Канта, Гегеля, К.Маркса и др. Несмотря на то, что момент генезиса интереса к праву и его природе у вышеназванных классиков философии имеет одноименные мотивы, содержательно их взгляды по данной проблеме выглядят настолько пестро, что на их фоне контрастно выделяется целый спектр различных направлений в теории права: от естественной до позитивной парадигмы.

Что касается литературы второго блока, то и она представляет собой множество различных направлений, которые своими предпочтениями относительно природы права копируют направления первого блока, основными и центральными среди которых также являются концепции «естественного» и «позитивного» права, вокруг которых формируются различные подвиды и модификации. Весомый вклад в создание и формирование естественно-правовой парадигмы и концепции правопонимания сделали такие мыслители и теоретики права как Г.А.Шварц-Либерман фон Валендорф, Карл-Людвиг фон Галлер,

Г.Гроций [45], Г.Гуго, И.Кант [57-62], Г.Луф [170], Ш.Монтескье [83],

A.Оллеро, С.Пуфендорф, Г.Пухта [176], А.Фердросс, Г.Хенкель [165]. Сюда можно отнести и представителей неокантианской традиции философии права: К.Кюль, Й.Лоб, Г.Радбрух, Р.Штамлер, О.Хёффе, Э.Цахер и др. [см.147; с.61-70]. А так же представителей, так называемого, возрожденного «естественного» права: А.Ауэр, Э.Вольф, Ж.Дабен, Х.Домбис, В.Зауэр, Г.Коинг,

B.Майхофер [171-173], Й.Месснер, Г.Райнер [177], и мн. др. Число сторонников естественного права огромно, поскольку «идея естественного права возникает практически одновременно с первыми философскими размышлениями о праве» [26; с.244].

В их среде будет неоднократно прямо или косвенно звучать призыв к необходимости уяснения природы права, а также различного рода аргументация этой необходимости. Так, например, профессор юридического факультета Венского университета Г.Луф в числе основных проблем философии права, таких как определение понятия и сущности права, соотношение права и морали, критерия справедливости обозначит и проблему определения источников права. «.Право не может иметь любое произвольное содержание; оно [необходимо - А.К.] связано определенными высшими нравственными основоположениями. »[170; s.14].

Не менее интересными выглядят теоретические мотивы относительно природы права в философии немецкого профессора Р.Циппелиуса. Рассматривая право как «многослойное образование», он критикует и пытается опровергнуть представления о праве как о «системе нормативного смыслового содержания» [180; s.l], поскольку подобные «упрощенные представления" [Там же] и интерпретация права неизбежно сопряжены с крайностями в теоретическом отражении его природы. В рамках такой интерпретации право выглядит либо как порожденное экономическими отношениями, либо как порождение самой человеческой природы, либо как нечто производное от народного духа. Противопоставив таким представлениям о праве свой метод «тентативного, экспериментирующего мышления» [Там же; s.2], - «метод пробующего мышления» или «метод проб и ошибок», который по сути представляет собой «рассуждение (осмысление) от казуса к казусу» Р.Циппелиус приходит к убеждению, согласно которому «право - это поддерживающий общность регулятив развертывания свободы» [Там же; s.2].

Более выраженное звучание онтологических мотивов просматривается в философии Р.Штаммлера. Провозглашая приоритет права над социальными явлениями, немецкий юрист очень жестко обозначит одностороннее доминирование права над социальной реальностью. «Понятие права. совершенно независимо от того или иного социального приложения его в сфере конкретного опыта» [157; с. 12]. «Частные наблюдения над правом зависят от общих понятий права, а не наоборот» [Там же; с. 12]. Выступая против марксистских идей, согласно которым экономическим отношениям отводится первостепенное определяющее значение но отношению к феномену права, обладающему надстроечным (второстепенным) характером, Р. Штаммлер доказывал, что именно право конституирует собой социальную реальность, а не на оборот. «Право может быть признано, - настаивал он, - окончательной инстанцией, несущей ответственность за социальное хозяйство, потому что оно образует в качестве регулирующей формы социальной жизни обусловливающую основу всех возможных социальных явлений» [Там же; с.281]. Таким образом, штаммлеров-ское «правильное право» противостоит теоретической платформе позитивистской парадигмы правопонимания.

Ближе всех к нашему видению проблематики находится позиция Г.Хенкеля. Так, рассматривая философию права как основу всей юридической науки, он обозначит основную ее задачу: «Задача философии права, - пишет он, - это всеобщее рассмотрение права, обоснование его содержания, с тем, чтобы.» Для чего же необходимо это всеобщее рассмотрение права? «. с тем, чтобы на такой основе определить, что связывает между собой все отдельные феномены права» [165; s.51]. Как видим, исследователь вплотную подходит к проблеме рекогниции различных инвариантов права, обозначает ее как основную проблему философии права, но не только не решает ее, но и не намечает путей ее решения., а также не пытается использовать данное явление применительно к решению онтологической проблематики.

Не менее малочисленны сторонники и разработчики платформы позитивного права, в числе основных и наиболее ярких из которых можно назвать такие имена как Л.Дюги [52], Г.Кельзен [168], Г.Ф.Шершеневич [151, 152] а так же сторонники крайней позиции, так называемого, приказного «правопо-нимания»: Н.Г.Александров [2-9]? М.А.Аржанов [21,133], А.Я.Вышинский [3437], С.А.Голунский [43], А.И.Дешсов [48, 49], О.С.Иоффе [56], Д.А.Керимов [64], П.Е.Недбайло [64, 85], М.С.Самощенко [64], М.С.Строгович [43], М.Д.Шаргородский [56], А.Ф.Шебанов [149], Л.С.Явич [64,159].

В противовес «узконормативному» определению права Вышинским и его последователями было предложено понимание права либо как единства правовой нормы и правоотношения (С.Ф.Кечекьян [66,67], А.А.Пионтковский [106-109]), либо как единства правовой нормы, правоотношения и правосознания (Я.Ф.Миколенко [81], А.К.Стальгевич) и многие другие, например, В.В.Лапаева [72], Л.С.Мамут [79].

Начиная с 60-х годов в среде отечественной философско-теоретической правовой мысли происходит постепенное утрачивание «узконормативным подходом» своей прежней превалирующей позиции, пик которой приходится на 70-80 годы. Результаты и итоги этого процесса были зафиксированы и отражены на проведенном в 1979 году журналом «Советское государство и право» заседании «круглого стола» по теме «О понимании советского права» [102, 103], где многочисленная группа крупных ученых в числе которых были

A.А.Гатинян, В.Г.Графский, В.Д.Зорькин, Р.З.Лившиц, В.К.Мамутов,

B.С.Нерсесянц, В.М.Сырых, В.А.Туманов, Г.Т.Чернобель подвергает критике и показывает несостоятельность «нормативного» понимания права и обосновывает новую принципиально иную трактовку права [см.: 102,103].

Основной недостаток нормативизма будет видеться в следующем: «Демонстрируя «строгое» «научное» отношение к правовым явлениям, ограничивая себя «анализом фактов», правовой позитивизм тем самым отказывается исследовать сущность права. объявляя этот вопрос бесполезным и бессмысленным для самой правовой науки» [53; с.34].

Распад социалистической системы, кризис тоталитарной идеологии и марксистского учения о государстве и праве, - отмечает Н.Е.Смелова, - поставил [вновь - А.К.] в центр внимания проблему естественного права» [120; с.90]. Новое пробуждение теоретического интереса к проблеме природы правовой мысли характерно тем, что « ученые все чаще обращаются к трудам русских философов и правоведов, которые вне пределов марксистской философии основательно разрабатывали эту проблему: Новгородцева, Чичерина, Петражицкого, Кистяковского, Ильина и т.д.» [Там же]. В свою очередь «это обращение к немарксистской русской литературе по вопросам естественного права, правового государства, не могло не найти отражения в современной литературе .»[Там же].

Таким образом, не находится в стороне относительно вопроса о природе права, имея не малые заслуги, и отечественная философская традиция от ее классиков до современных мыслителей. Здесь будет уместным назвать такие имена как А.А.Алексеев, С.С.Алексеев [10-18], Айтен Лахути Алиева кызы, М.А.Бакунин, Г.Г.Бернацкий [26], Е.А.Воротилин [33], Ю.А.Дмитриев, В.П.Желтова [53], В.Д.Зорысин [54], И.Ф.Казьмин, Д.А.Керимов [64], Б.А.Кистяковский [68, 69], А.И.Коваленко, С.А.Комаров, Н.М.Коркунов, Г! А.Кропоткин, Э.В.Кузнецов, .В.В.Лазарев, И.В.Михайловский, В.С.Нерсесянц [86-90], В.М.Нечаев [91-94], П.И.Новгородцев [95-99], Ю.Е.Пермяков [105], Э.А.Поздняков, Г.С.Прокофьев [115], П.Г. Редкин[116], О.С.Соина [122,123], В.С.Соловьев [124-126], Э.Ю.Соловьев [127-129], А.А. Старченко, Р.И.Таллер [132], Е.В.Тимошина [134], Ю.В.Тихонравов, кн. Е.Н. Трубецкой [136], И.Е.Фарбер [140], Р.О.Халфина [143], И.Л.Честнов [145,146], Б.Н.Чичерин [148], Г.Ф.Шершеневич [151,152] и др.

В последнее время появляется немало исследовательских работ активизирующих интерес к вопросу о природе права. Наиболее интересными в их числе являются работы С.И.Карпушкина [63], А.И.Овчинникова [101],

И.Г.Пендиковой [104], Н.Е.Смеловой [120], А.В.Сумбаева [131] и др.

И теми и другими исследователями проделана огромная аналитическая работа по отысканию источника права, грамотно поставлено и решено большое количество теоретических и практических вопросов. Однако до настоящего времени не только нет окончательного ответа на вопрос об источнике права, но и продолжают оставаться нерешенными многие производные от проблемы природы права вопросы. Здесь уместно будет вспомнить слова известного философа права Рудольфа фон Йеринга, который характеризовал состояние научного познания права следующим образом: «Мы нисколько не преувеличим, если скажем, что у большинства юристов полностью отсутствует подлинное понимание их метода и что наша наука знает все другие науки лучше, чем законы самой себя» [166; с.ЗЮ]. Другой, не менее известный теоретик права Е.Эрлих утверждал что, «юриспруденция не знает научной концепции права».

Общим слабым местом проведенных в данной области исследований является существование во многих случаях изначальных предустановок, что блокирует возможность осмысления проблемного поля онтологии права в полном его объеме и обрекает исследование на «узкий» взгляд на проблему.

Кроме того, имеющиеся специальные исследования природы права проводились вне условий изначального уяснения специфики онтологической проблематики права и выявления всего диапазона и структуры проблемного поля онтологии права. Это обстоятельство невольно служило подмене онтологической проблематики права на псевдоонтологическую, поскольку все они проводились в условиях отсутствия четкого критерия демаркации онтологической от псевдоонтологической организации поиска источника права.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является экспозиция проблемного поля онтологии права, являющейся неотъемлемым предварительным условием методологически корректного построения поиска природы права, а так же тематизация самой онтологической проблематики в области права. Реализация поставленной цели предполагает постановку и решение следующих основных исследовательских задач:

1. Выявить необходимые исходные предпосылки и условия для установления специфики онтологической постановки вопроса относительно феномена права;

2. Определить сам материал анализа, пригодный для осуществления экспозиции проблемного поля онтологии права, а так же его достаточный объем,

3. Выявить критерий демаркации онтологического поиска источника права от псевдоонтологического;

4. На основании найденного критерия демаркации онтологического проблемного уровня произвести экспозицию проблемного поля онтологии права;

5. Создать условия для проведения дальнейших онтологических исследований в сфере права и наметить новый проблемный горизонт у данной проблематики.

Методологические и теоретические основания исследования. Решение обозначенных выше задач оказывается невозможным без корректного и адекватного определения методологических оснований данного исследования. Необходимость особой акцентации внимания на моментах методологического плана со свойственными им проблемами обусловлена как общими особенностями использования методов исследования, так и собственно спецификой предмета изучения, в роли которого в данном исследовании выступает конгломерат представлений об источнике феномена права. Не случайно в различных исследованиях права неоднократно указывается на необходимость комплексной разработки и изучения методологических аспектов исследований. Так известный югославский теоретик права Р.Д.Лукич в этой связи пишет: «В методологии одним из наиболее важных и сложных является вопрос о соотношении между предметом и методом, применяемым для исследования данного предмета» [78; с.36]. Сложность вопроса о соотношении предмета и метода уже на поверхностном уровне рассмотрения объясняется тем, что «относительно методов познания существует общепринятое и адекватное [курсив А.К.] утверждение, что предмет определяет метод, . [в месте с тем - А.К.] столь же правильным является и противоположное утверждение, что метод определяет предмет» [Там же; с.36]. Взаимосвязь предмета и метода приводит к тому, что они «испытывают взаимное воздействие, в ходе которого происходит до некоторой степени их взаимопроникновение» [Там же; с.37]. Тесная взаимосвязь и взаимопроникновение предмета и метода не исключают возможности существования крайних позиций. «С одной стороны, представляется даже, что существует только предмет, определяющее воздействие которого на метод настолько сильно, что последний абсолютно поглощается [то есть подчиняется - А.К.] им. Метод выглядит лишь как отражение предмета в сознании того, кто его применяет. С другой стороны, кажется, что предмет - это своего рода творение самого метода, его «отражение». Так, при изучении права как общественного явления возникает представление, будто метод изучения лишь составная часть предмета, поскольку он полностью определяется им» [Там же; с.37]. Это проблема усугубляется еще и тем, что если «предмет - это объективно данный феномен, метод - субъективные действия человека по отношению к предмету» [Там же; с.36], то вопрос о соотношении предмета и метода затрагивает проблему о соотношении объективного и субъективного, а если точнее, то о корректности отображения субъективным объективного. Таким образом, чтобы исследование не страдало неоправданным субъективизмом, необходимо, во-первых, преодолеть узость субъективного взгляда на изучаемую проблему, во-вторых, начать построение вектора поиска на основе объективной теоретической платформы, то есть теоретической платформы преодолевающей субъективное видение изучаемой проблемы.

С целью преодоления означенных трудностей, методологическим основанием исследования является уточнение исходных понятий, организующих вектор исследования, что служит преодолению субъективизма в рамках проводимой работы. В этих же целях осуществляется так же системное рассмотрение эволюции теоретических представлений о природе права. Такого рода рассмотрение, в свою очередь, открывает доступ ко всему диапазону проблемного поля онтологии права и его общей предварительной структуре. Будучи рассмотренными через призму найденного критерия демаркации, диапазон проблемного поля и его общая структура позволяют осуществить искомую экспозицию проблемного поля онтологии права.

Теоретической базой работы являются труды классиков мировой философии, а так же исследования отечественных и западных философов и теоретиков права.

Научная новизна исследования определяется онтологической ориентацией исследования в сфере права, которая проводится на основе отбора объективного материала, в качестве которого выступает эволюция правопонимания и трансформация семантических значений категории права. Претендует на новизну постановка вопроса о критерии демаркации онтологической проблематики от псевдоонтологической в сфере права.

Кроме того, в работе впервые:

- определяются диапазоны и структупа проблемного поля онтологии права;

- осуществляется постановка в качестве исходного материала анализа найденных диапазонов проблемного поля;

- используется явление распознавания денотата понятия права (то есть того на что оно указывает) в условиях дивергенции семантических полей в качестве критерия демаркации онтологической от псевдоонтологической проблематики;

- через призму критерия демаркации выявляется иерархия «проблемных диапазонов» онтологии права и производится экспозиция её проблемного поля.

Практическая и теоретическая значимость исследования. Представленная работа и полученные в исследовании выводы могут быть использованы в качестве методологической основы и материала дальнейшей научной работы в области онтологии, философии и теории права. Кроме того, имеющиеся научные наработки могут найти свое применение в сфере юридической и политической практики. Особо ценными они могут стать в рамках теории конфликтов, начиная с межличностных до межэтнических и политических.

Помимо этого, содержание работы может быть применено при разработке лекционного материала по философии и теории права, при подготовке спецкурсов, освещающих различные проблемы онтологии права, а так же иные теоретические проблемы, решение которых тесно связано с состоянием разработанности проблематики природы права.

Апробация работы. Основные положения и идеи диссертации были изложены в материалах к ежегодным региональным научно-техническим конференциям Самарской государственной архитектурно-строительной академии (2000-2002 гг.), научно- практической конференции «Формирование институционально-правовой среды современной России»( г. Волгоград, май 2002 г.), а также на XX Международной сессии по правам человека, проходившей в городе Москве с 10 по 16 декабря 2000 года.

Структура диссертации подчинена целям и задачам исследования. Работа состоит из введения, трех глав основной части, заключения и списка использованной литературы. Общий объем диссертации составляет 157 страницы. Список использованной литературы включает 180 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Онтология права: экспозиция проблемного поля"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема экспозиции проблемного поля онтологии права является бесспорно актуальной и несет в себе, через более общую проблему онтологических оснований права, массу значимых моментов как в область правовой теории, так и в сферу юридической практики. Постановка и решение обозначенной проблемы требует выяснения специфики онтологического поиска. Выяснение данной специфики целесообразно начать с уточнения понятий, поскольку именно на долю понятий выпадает роль организации и ориентации вектара исследования, в зависимости от присущей им семантической нагрузки. Уточнение исходного для онтологического дискурса понятия права представляется достаточно проблематичным. В условиях многогранности данного понятия, когда оно способно принимать самые разнообразные инварианты своего значения, в том числе и взаимоисключающие, необходим критерий селекции оптимального значения применительно к онтологической проблематики.

Необходимость поиска критерия, оказывается сопряженной с еще одной проблемой методологического плана, - проблемой определения материала анализа, на основе которого возможно было бы проведение корректной экспозиции проблемного поля онтологии права. В качестве материала анализа в диссертационном исследовании используются различные уровни правопонимания: на уровне дефиниций и на уровне трансформации фиксированных представлений о праве и его природе в контексте развития философско-правовой мысли.

Исходя из обозначенного материала анализа выявляются существующие плоскости, присущие онтологической проблематике феномена права. После определения диапазонов проблемного поля онтологии права, осуществляется поиск критерия демаркации онтологической проблематики от псевдоонтологической. В рамках стоящей задачи выявляются причины невозможности «схватывания» правопонимания, в качестве материала анализа пригодного для онтологического поиска, и определяется ситуация в рамках которой возможно функциональное обнаружение критерия демаркации онтологической проблематики.

Необходимой ситуацией является ситуация преодоления сегментарных значений понятия права и, следовательно, частных инвариантов правопонимания, которая проявляется в обнаружении метасемантической, или надсмысло-вой, связи сегментарных значений понятия права.

В качестве критерия демаркации проблематики онтологии права выступает феномен распознавания денотата понятия права в условиях дивергенции смысловых значений, через призму которого и оказывается возможным определение иерархии, или соподчинения по критерию общности, найденных на материале трансформации теоретических представлений о праве и его природе плоскостей проблемного поля онтологии права. Здесь, при определении существующей иерархии в среде плоскостей проблемного поля, через призму критерия демаркации и происходит очерчивание глубинного уровня онтологической проблематики права, что дает основание считать задачу экспозиции проблемного поля онтологии права выполненной.

В заключение, отмечая значимость исследования, можно сказать, что реализация поставленной задачи создает условия для дальнейшего поиска источника права и выводит онтологический дискурс поиска, благодаря адаптации и эксплуатации феномена рекогниции денотата понятия права в условиях дивергенции смысловых значений понятия права, на принципиально иной уровень, что дает основания для надежды в достижении новых результатов в области философии и теории права. Так, например, появляется возможность изучения моментов и механизмов дивергенции различных типов правопонимания, что, в свою очередь, открывает возможность к тематизации и анализу тех факторов, которые способны влиять на формирование и конституировать собой те или иные формы правовой мысли.

В период неустойчивости национально-государственной идеологии современной России, поиска ценностно-мировоззренческих ориентиров, правового нигилизма, отсутствия доверия к органам государственной власти.» [63; с.75], когда «одной из самых актуальных на сегодняшний день остается проблема, связанная с тем, каким образом человек усваивает правовые нормы и каковы механизмы осмысления и соблюдения им этих норм» [101; с.З], не случайно, когда «право» сейчас у всех на слуху» [16; с.З], предложенное исследование в плане практики, может найти свое применение в обеспечении налаживания диалога культур, преодолении кризиса правосознания современного общества и построении правового государства.

Список научной литературыКолыбанов, Андрей Витальевич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абдулаев М.И. Международно-правовой контроль в области защиты прав человека // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1999. -№ 1. - С.99 - 105.

2. Александров Н.Г. Всенародная социалистическая демократия и законность.- М.: Госюриздат, 1962. 80с.

3. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе.- М.: Госюриздат, 1955. 176с.

4. Александров Н.Г. Правовые отношения в социалистическом обществе. Лекция прочит. На юрид. фак. МГУ.- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1959. 45с.

5. Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма.- М.: Госюриздат, 1961. 271с.

6. Александров Н.Г. Право и законность в советском социалистическом обществе. Лекции юрид. фак. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1956. 36с.

7. Александров Н.Г. Роль права в советском социалистическом обществе.- М.: «Знание», 1957. 40с.

8. Александров Н.Г. Сущность права: К вопросу о сущности исторических типов права.- М.: Госюриздат, 1950. 56с.

9. Александров Н.Г. Сущность социалистического государства и права. Учеб. пособие.- М.: «Знание», 1969. 128с.

10. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т., Т.2.- М.: Юрид. лит., 1982. 359с.

11. Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права.- М.: Госюриздат, 1961. 187с.

12. Алексеев С.С. Право: Азбука. Теория. Философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. - 709,1.с.

13. Алексеев С.С. Право в нашей жизни.- Свердловск: Сред.-Уральск. Кн.1. Изд-во, 1975. 168с.

14. Алексеев С.С. Право и наша жизнь. М.: Юрид. лит., 1978. - 222с.

15. Алексеев С.С. Правовое государство судьба социализма: Научнопублицист. Очерк. -М: Юрид. лит., 1988. - 174,1.с.

16. Алексеев С.С. Самое святое, что есть у Бога на земле: Иммануил Кант и проблемы права в современную эпоху. М.: НОРМА, 1998. - 409с.

17. Алексеев С.С. Собственность право - социализм: Полемические заметки. - М.: Юрид. лит., 1989. - 173,2.с.

18. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе.- М.: «Юрид. лит.», 1971. 223с.

19. Алексеев-Попов B.C. О социальных и политических идеях Жан-Жака Руссо // Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969. - С. 487-554.

20. Антология мировой философии. Т.1.Ч.1.- М.:Мысль, 1969. 576с.

21. Аржанов М.А. Государство и право в их соотношении.- М.: Изд-во АН СССР, 1960. 287с.

22. Аристотель. Большая этика // Аристотель. Сочинения: В 4-х т. Т. 4. -М.: Мысль, 1983. С. 295 - 374.

23. Аристотель. Никомахова этика // Аристотель. Сочинения: В 4-х т. Т. 4. М.: Мысль, 1983. - С. 53 - 293.

24. Аристотель. Политика // Аристотель. Сочинения: В 4-х т. Т. 4. М.: Мысль, 1983.-С. 375-644.

25. Балашов J1.E. Либерализм и свобода.-М.: ACADEMIA, 1999,- 16с.

26. Бернацкий Г.Г. Онтологические основания естественного права в учении И.В. Михайловского // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2001. - № 4. - С. 244-250.

27. Боргош Ю. Фома Аквинский.- М.: Мысль, 1975. 183с.

28. Бычко И.В. В лабиринтах свободы.- М.: Политиздат, 1976. 159с.

29. Бэкон Ф. Великое восстановление наук // Бэкон Ф. Сочинения: В 2-х т. Т.1. М.: «Мысль», 1977. - С. 55 - 80.

30. Бэкон Ф. Опыты или наставления нравственные и политические // Бэкон Ф. Сочинения: В 2-х т. Т.2. М.: «Мысль», 1978. - С. 349 - 482.

31. Вальденберг В. О задачах философии права // Вопросы философии и психологии, 1897.- №5 (40).- С.916-931.

32. Введенский А.И. Спор о свободе воли перед судом критической философии.// Введенский А.И. Статьи по философии.- СПб.: Изд-во С.-Петербургского универ-та, 1996.- С.43-81.

33. Воротилин Е.А. Онтология права в теории институционализма // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1990. - №5. - С. 42 - 46.

34. Вышинский А.Я. Вопросы международного права и международной политики.- М.: Госуд. издательство юридической лит-ры. 1953. - 307с.

35. Вышинский А.Я. Вопросы теории государства и права. М.: Гос. издат. юрид. лит-ры, 1949. 424с.

36. Вышинский А. Основные задачи науки советского социалистического права // Основные задачи науки советского социалистического права.- М.: Юриздат, 1938. 190с.

37. Вышинский А.Я. Положение на правовом фронте // Советское государство, 1937.-№3-4. -С.29-51.

38. Гегель Г.В.Ф. Политические произведения.- М.: Наука, 1978. 438с.

39. Гегель Г.В.Ф. Философия права.- М ; Мысль, 1990. 5242.с.

40. Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского.- М.: Соцэкгиз «Образцовая» тип., 1936. 503с.

41. Голова О.В. В поисках истины // Августин Блаженный. Против академиков. -М.: «Греко-латинский кабинет Ю.А.Шичалина», 1999. С. 5 -18.

42. Голофаст В.Б. Методологический анализ в социальном исследовании. -Л.: «Наука» Ленинградское отделение, 1981.-158с.

43. Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права.- М.: Юриздат, 1940. 304с.

44. Горский Д.П. Краткий словарь по логике.- М.: Просвещение, 1991.208с.

45. Гроций Г. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а так же принципы публичного права.-М.: Госюриздат, 1956. 868с.

46. Декарт Р. Первоначала философии // Декарт Р. Сочинения в 2т. Т.1. -М.: Мысль, 1989. -С. 297 422.

47. Декарт Р. Правила для руководства ума // Декарт Р. Сочинения в 2т. Т.1. М.: Мысль, 1989. -С. 77 - 153.

48. Денисов А.И. Методологические проблемы теории государства и права. М.: Изд-во Московского университета, 1975. - 120с.

49. Денисов А.И. Теория государства и права.- М.: Юридическое издательство министерства юстиции СССР, 1948. 532с.

50. Джини К. Логика в статистике М.: Статистика, 1973. - 128с.

51. Доватур А.И. «Политика» Аристотеля // Аристотель. Сочинения: В 2-х т. Т.4. М.: Мысль, 1983. - С. 38 -52.

52. Дюги Л. Социальное право, право индивидуальное и преобразование государства.- М.: Издат-во Н.Н.Клочкова, 1909. 147с.

53. Желтова В.П. Философия и буржуазное правосознание.- М.: Наука,1977. 104с.

54. Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России.- М.: Изд-во МГУ,1978.-269с.

55. Ильин И.А. О сущности правосознания // Собрание сочинений в 10 т.т. Т.4.- М.: Русская книга, 1994. С.149 - 414.

56. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права.- М.: Госюриздат, 1961. 381с.

57. Кант И. К вечному миру // Кант И. Сочинения в 6-ти томах. Т.6. М.: «Мысль», 1966. - С. 257 - 309.

58. Кант И. Критика практического разума // Кант И. Сочинения в 6-ти томах. Т.4., ч.1.- М.: «Мысль», 1965. С. 311 - 501.

59. Кант И. Критика чистого разума.- М.: «Мысль», 1994.-591,1.с.

60. Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Сочинения в 6-ти томах. Т.4., Ч.2.-М.: «Мысль», 1965. С. 107 - 438.

61. Кант И. Об изначально злом в человеческой природе // Кант И. Сочинения в 6-ти томах. Т.4., Ч.2.-М.: «Мысль», 1965. С. 5 - 57.

62. Кант И. Основы метафизики нравственности // Кант И. Сочинения в 6-ти томах. Т.4., Ч.1.-М.: «Мысль», 1965. С. 219 - 310.

63. Карпушкин С.И. Формирование гражданской и правовой культуры молодежи: Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук: 09.00.10.-М., 1999. 159с.

64. Керимов Д.А., Недбайло П.Е., Самощенко И.С., Явич JI.C. К вопросу об определении понятия социалистического права ( по поводу статьи Я. Ф. Миколенко «Право и формы его проявления») // Правоведение. 1966. - №2.-С.17-23.

65. Кессиди Ф.Х. Этические сочинения Аристотеля // Аристотель. Сочинения: В 4-х т. Т.4. М.: Мысль, 1983. - С. 5 - 37.

66. Кечекьян С.Ф. Нормы права и правоотношения // Советское государство и право. 1955. - №2.- С.23-32.

67. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе.- М.: Изд-во Академии СССР,1958. 187с.

68. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права.- М.: Изд-во Собашниковых, 1916. -704с.

69. Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб.: Изд-во Русского Христианского гуманитарного ин-та, 1998. - 798,1.с.

70. Коршунов A.M., Монтатов В.В. Диалектика социального познания.-М.: Политиздат, 1988. 383с.

71. Лапаева В.В. Вопросы права в «Капитале» К.Маркса.- М.: «Юрид. литра», 1982. 120с.

72. Левин И. Этика // Левин И. Сочинения. Т.1. М.: Радикс, 1994. - С. 267-373.

73. Левин И. О культуре // Левин И. Сочинения. Т.2. М.: Радикс, 1994-С.5-217.

74. Леске М. и др. Почему имеет смысл спорить о понятиях.- М.: Политиздат, 1987.- 287с.

75. Лифшиц М.А. Поэтическая справедливость.- М.: ТОО «Фабула», «Издательский центр», 1993.-472с.

76. Локк Дж. О государственном правлении // Локк Дж. Избранные философские произведения. Т.2.- М.: Соцэкгиз, 1960. С.З -137.

77. Лукич Р.Д. Методология права. М.: Прогресс, 1981. - 304с.

78. Мамут Л.С. Вопросы права в «Капитале» К.Маркса // Советское государство и право.- 1967. № 12.-С. 3 - 10.

79. Материалисты Древней Греции.- М.: Госполитиздат, 1955. -239с.

80. Миколенко Я.Ф. Право и формы его проявления // Советское государство и право.- 1965, №7 С. 47 - 54.

81. Милль Д.С. Система логики. Т.1.- СПб.: Издание книгопродавца-типографа М.О.Вольфа, 1865. 553 (572)с.

82. Монтескье Ш. О духе законов // Монтескье Ш. Избранные произведения.- М.: Госполитиздат, 1955. С. 157 - 733.

83. Мур Дж.Э. Природа моральной философии.- М.:Республика, 1999.351с.

84. Недбайло П.Е. Введение в общую теорию государства и права.- Киев: Вшца школа, 1971. 160с.

85. Нерсесянц B.C. Платон. М.: Юрид. лит, 1984. - 104с.

86. Нерсесянц B.C. Политические учения Древней Греции.- М.: Наука, 1979.-263с.

87. Нерсесянц B.C. Право и закон: Из истории правовых учений. М.: Наука, 1983.- 366с.

88. Нерсесянц B.C. Сократ.- М: Изд. группа «ИНФРА-М» : Норма, 1996. -305,1.с.

89. Нерсесянц B.C. Философия права. Учебник для вузов.- М.: ИНФРА-М -НОРМА, 1997.-652с.

90. Нечаев В.М. Историческая школа права // Энциклопедический словарь Ф.А.Брокгауз-И.А.Эфрон Т.25.- СПб.: «ТЕРРА»-« TERRA», 1991.-С.478-480.

91. Нечаев В.М. Источники права // Энциклопедический словарь Ф.А.Брокгауз-И.А.Эфрон.Т.26.- СПб.: «ТЕРРА»-« TERRA», 1991.-С.519-525.

92. Нечаев В.М. Право // Энциклопедический словарь Ф.А.Брокгауз-И.А.Эфрон.Т.48.- СПб.: «ТЕРРА»-« TERRA», 1992.-С.868-874.

93. Нечаев В.М. Право обычное // Энциклопедический словарь Ф.А.Брокгауз-И.А.Эфрон.Т.48.- СПб.: «ТЕРРА»-« TERRA», 1992.-С.910-912.

94. Новгородцев П.И. Историческая школа юристов. СПб.: «Лань» , 1999.- 192с.

95. Новгородцев П.И. Кант, как моралист // Новгородцев П.И. Сочинения.- М.: Раритет, 1995. С.307 - 320.

96. Новгородцев П.И. Лекции по истории философии права // Новгородцев П.И. Сочинения. М.: Раритет, 1995. - С. 15 - 234.

97. Новгородцев П.И. Право естественное // Энциклопедический словарь Ф.А.Брокгауз-И.А.Эфрон.Т.48.- СПб.: «ТЕРРА» «TERRA», 1992. - С.885-890.

98. Новгородцев П.И. Сократ и Платон // Новгородцев П.И. Сочинения. -М.: Раритет, 1995. С.235 - 284.

99. О'Брайн М.А. Новый русско-английский, англо-русский словарь.-М.: КРОН-ПРЕСС, 1995. 736с.

100. Овчинников А.И. Правовое мышление: аксиологический и герменевтический аспекты: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук: 09.00.10. Ростов н /Д, 2000. - 169с.

101. О понимании советского права («Круглый стол» «Советского государства и права») // Советское государство и право.- 1979. №7. - С.56-74.

102. О понимании советского права («Круглый стол» «Советского государства и права») (продолжение) // Советское государство и право.- 1979. -№8.-С. 48-77.

103. Пендикова И.Г. Религиозная парадигма как фактор формирования правового сознания: (на примере русской культуры): Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук: 09.00.01. Омск, 2000. - 171с.

104. Пермяков Ю.Е. Лекции по философии права: Учеб. пособие.-Самара: Изд-во «Самарский университет», 1995.- 120с.

105. Пионтковский А.А. К вопросу об изучении общенародного права // Советское государство и право.- 1962. №11- С.15-25.

106. Пионтковский А.А. К вопросу о взаимоотношении объективного и субъективного права // Советское государство и право.- 1958. №5.- С.25-36.

107. Пионтковский А.А. Некоторые вопросы общей теории государства и права// Советское государство и право.- 1956. №1. -С.14-27.

108. Пионтковский А.А. Юридическая наука ее природа и метод // Советское государство и право.- 1965. №7. - С.73-82.

109. Платон. Государство // Платон. Собрание сочинений в 4т. Т.З. М.: Мысль, 1994. - С. 79-420.

110. Платон. Законы // Платон. Собрание сочинений в 4т. Т.4. М.: Мысль,1994. - С. 71 -437.

111. Платон. Софист // Платон. Собрание сочинений в 4т. Т.2. М.: Мысль,1993.-С. 275-345.

112. Платон. Тимей // Платон. Собрание сочинений в 4т. Т.З. М.: Мысль,1994. - С. 421 -500.

113. Прокл. Первоосновы теологии; Гимны. М.: Издательская группа «Прогресс», VIA, 1993. - 319с.

114. Прокофьев Г.С. Онтологическая и гносеологическая функции языка в правовых нормах // Вестник Московского университета. Сер. Право. 1999. -№3. - С. 101-110.

115. Редкин П.Г. Из лекций по истории философии права в связи с историей философии вообще. Т.1. -СПб, 1889. 442с.

116. Руссо Ж.-Ж. Об Общественном договоре, или Принципы политического права // Он же.Трактаты.- М.: Наука, 1969. С.151 - 256.

117. Сальников В.П., Цмай В.В. Современная система защиты прав человека // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1999. - №1. -С.82-98.

118. Самойлов С.Ф. Парадигмальная сущность онтологического вопрошания в философии: Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук: 09.00.01. Краснодар, 2000. - 156с.

119. Смелова Н.Е. Правовая культура как предмет социально-философского анализа: Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук: 09.00.11. Барнаул, 2000. - 144с.

120. Современный словарь по логике.- Мн.: Современное Слово, 1999.768с.

121. Соина О.С. От этики непротивления к философии права. (Вл. Соловьев: онтологическое содержание права) .//Человек.- 1999. - №4. -С.27-40.

122. Соина О.С. От этики непротивления к философии права. (Вл. Соловьев: онтологическое содержание права) (продолжение).// Человек.- 1999. - №5. -С.56-62.

123. Соловьев B.C. Онтология // Энциклопедический словарь Ф.А.Брокгауз-И.А.Эфрон.Т.42.- СПб.: «ТЕРРА»-« TERRA».-1992.-C.953.

124. Соловьев B.C. Оправдание добра.- М.: Республика, 1996. 479с.

125. Соловьев B.C. Право и нравственность. Очерки из прикладнойэтики.- СПб.: Издание Я.Канторовича.- без года 179с.

126. Соловьев Э.Ю. И.Кант: взаимодополнительность морали и права. -М.: Наука, 1992.-216с.

127. Соловьев Э.Ю. Личность и право // Вопросы философии.-1989. -№8.- С.67-90.

128. Соловьев Э.Ю. Правовой нигилизм и гуманистический смысл права // Квинтэссенция: Философский альманах.- М.: Политиздат, 1990. С. 162 -235.

129. Стоцкая Т.Г. Этикет как ценность культуры // Актуальные проблемы в строительстве и архитектуре. Образование. Наука. Практика. Материалы региональной 59-й научно-технической конференции (апрель 2002г.). Т.2. Самара: СамГАСА, 2002. - С. 322 - 323.

130. Сумбаев А.В. Онтологические основания и структура управления: (Философско-методологические аспекты): Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук: 09.00.01. М., 2000. - 165с.

131. Таллер Р.И. Философия как логика и методология познания права.-Куйбышев: Изд-во Саратовского университета, Куйбышевский филиал, 1989. -167 с.

132. Теория государства и права. М.: Гос. изд. юрид. лит-ры «Печатный двор» в Ленинграде, 1949. - 512с.

133. Тимошина Е.В. Онтологическое обоснование права в правовой теории К.П. Победоносцева.// Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1997. - №2. - С. 99 - 106.

134. Трахтенберг О.В. Очерки по истории западно-европейской средневековой философии. М.: Государственное изд-во политической лит-ры, 1957.-256с.

135. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права.- Нью-Йорк : Изд-во Чалидзе, 1982.-260с.

136. Туманов В.А. Буржуазная правовая идеология. К критике учений оправе.- М.: Наука, 1971. 381с.

137. Туманов В.А. Право // Большая советская энциклопедия. В 30 томах. Т.20. М.: «Советская энциклопедия», 1975.- С. 475 - 478.

138. Туманов В.А. Право // Юридический энциклопедический словарь.-М.: Советская энциклопедия, 1987. С.348-350.

139. Фарбер И Е. К вопросу о понятии права // Советское государство иправо.- 1957, №1.-С.38-49.

140. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: AD MARGINEM, 1997.- 451 с.

141. Хайек Ф.А. фон Дорога к рабству.- М.: Экономика : Эконов, 1992. -175,2. с.

142. Халфина P.O. О правовой форме экономических отношений // Советское государство и право. 1965. -№7. - С.29 - 38.

143. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Учебное пособие для высш. уч. заведений. М.: ДТД, 1995. - 384с.

144. Честное И.Л. Диалогическая онтология права в ситуации постмодерна: Попытка определения контуров грядущего мироустройсва и того, как оно может сказаться на праве // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2001. - №3. - С. 45 - 52.

145. Честное И.Л. Универсальны ли права человека? (Полемические размышления о Всеобщей декларации прав человека) // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1999. - №1. - С. 73 - 85.

146. Четвернин В.А. Современные концепции естественного права.- М.: Наука, 1988. 140,3.с.

147. Чичерин Б.Н. Философия права. СПб.: Наука, 1998. - 656с.

148. Шебанов А.Ф. Проблемы теории социалистического права и идеалогическая борьба // Проблемы государства и права . Выпуск 12. М., 1976. -С.68-89.

149. Шеллинг Ф.В.Й. К истории новой философии// Шеллинг Ф.В.Й. Сочинения в 2-х т. Т. 2. М.: Мысль, 1989.- С.387-560.

150. Шершеневич Г.Ф. Определение понятия о праве.- Казань. Типолитография Императорского Казанского Университета, 1896. 83с.

151. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права.- М.: Издание братьев Башмаковых, 1912. 193с.

152. Шестаков А.А. Многообразие человеческого опыта и основания познания: Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук: 09.00.01 Самара, 1991. - 278с.

153. Шестаков А.А. Социально-историческая детерминация категорий как форм познания: (На примере категорий возможности и действительности): Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук: 09.00.01.-Казань, 1983.-180с.

154. Шмелева А.В. Хронотоп исторического: диалогическая природа исторического познания: Автореферат диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. Самара, 2000. - 22с.

155. Шрейдер Ю.А. Ценности которые мы выбираем. Смысл и предпосылки ценностного выбора.- М.: Эдиториал УРСС, 1999. 208 с.

156. Штамлер Р. Хозяйство и право с точки зрения материалистического понимания истории.- СПб.: 1899.- 282с.

157. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд, Т. 21. М.: Государственное издательство политической литературы,1960. - С. 23-178.

158. Явич Л.С. Об определении социалистического права // Правоведение, 1963. №4. -С. 108-112.

159. Ярхо В.Н. Вина и ответственность в гомеровском эпосе // Вестник древней истории. 1962. - № 2.- С. 3-26.

160. Ясперс К. Вопрос о виновности.- М.: Изд-я группа «Прогресс», 1999. 146с.

161. Cassirer Ernst. Logos, Dike, Kosmos in der Entwicklung.-G6teborg,

162. Engisch К. Die Idee der Konkretisierung in Recht und Rechtswissenschaft unserer Zeit. Heidelberg, 1953.

163. Engisch K. Logische Studien zur Gesetzanwendung. Heidelberg.,1963.

164. Henckel H. Einfuhrung in die R.echtsphilosophie: Grundlagen des Rechts.- MOnchen, 1964.

165. Ihering R. Yeiat des tomischen Rechts.-Berlin, 1881.

166. Jaeger W. Paideia. Bd.l. Berlin, 1934.

167. Kelsen H. Hauptprobleme der Staatsrechtslehre. Tubingen, 1911.

168. Klenner H. Rechtsphilosophie // Enzyklop&die zur burgerlichen Philosopie im 19. und 20. Jahrhundert / Manfred Buhr (Hrsg.).l.Aufl. Leipzig: Bibliographisches Institut, 1988. - s.361-373.

169. Luf G. Grundfragen der Rechtsphilosophie. 3. Aufl. Wien ,1983.

170. Maihofer W. Sein and Recht. Frankfurt a. M.,1954.

171. Maihofer W. Naturrecht als Existenzrecht. Frankfurt a. M.,1963.

172. Maihofer W. Die Natur der Sache // Arhiv fur Rechtsund Sozialphilosophie. Berlin, 1958.

173. Mayer-Maly Th. Hermeneutik und Evidenz im Recht// Hermeneutik als Weg heutiger Wissenschaft. Salzburg-Munchen, 1971.

174. Ott W. Der Rechtspositivismus. Kritische Wtirdigund auf der Grundlage eines juristischen Pragmatismus.-Berlin.-l 976.

175. Puchta G.F. Cursus der Institutionen, I Band, 5. Aufl. -Leipzig, 1856.

176. Reiner H. Die Hauptgrundlagen der fundamentalsten Normen des Naturrechts. -Basel, 1976.

177. Rode K. Geschichte der europaischen Rechtsphilosophie.- Dtisseldorf ,1974.

178. Siegfrid W. Der Rechtsgedanke bei Aristoteles. Zurich, 1947.

179. Zippelius R. Rechtsphilosophie.- Munchen, 1982.