автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Философия кризиса

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Юровицкий, Станислав Витальевич

Введение

Глава 1. Категориальная аналитика философии кризиса

1.1. Научная гарантированность категории кризиса и её конституирующие понятия

1.2. Кризис как специфически онтологическая категория

1.3. Прекогнитивные очевидности определения философии кризиса

Глава 2. Апоретика как способ проблематизации философии кризиса

2.1. Необходимость разграничения апоретики и антиномики в философии кризиса

2.2. 1-ая группа апорий философии кризиса: апория разума и рассудка

2.3. 2-ая группа апорий философий кризиса: апория теории и практики

2.4. 3-я группа апорий философии кризиса: апория сущего и должного

2.5. Тематическое поле философии кризиса

Глава 3. Посткогнитивные очевидности ситуации онтологического обстояния кризиса

3.1. Метафизика как замкнутое поле кризиса

3.2. Апоретическая топология идентичности кризиса

3.3. Катарсические перспективы философии кризиса

Введение диссертации2002 год, автореферат по философии, Юровицкий, Станислав Витальевич

Вся история человеческой мысли, весь процесс бытия в целом убеждает взыскующего исследователя в многогранности и противоречивости становления универсума. Поэтому попытки описать его во всей полноте требуют от мыслителя помимо незаурядных интеллектуальных усилий еще и определенной смелости. Вследствие этого, создание всеобщей картины мира является задачей иррелевантной для данного исследования.

Для нас представляется необходимым рассмотрение одной йз ключевых, на наш взгляд, проблем. Современная философская наука достаточно четко представляет себе все возможные варианты бытия универсума и процессы его становления. Однако следует отметить, что до сих пор большинство исследований было посвящено бытию в целом или различным его частям (Аристотель, Платон, Парменид, Гегель, Аквинат, Лейбнйц, Спиноза, Ницше, Сартр, Хайдег-гер, Вольф, Шопенгауэр, Лукач, Грамши, Блох, Маркузе, Канетти, Николай Ку-занский, Августин). Но во всем историко-философском континууме существует не так уж много работ, посвященных рассмотрению процесса трансформирования, смены, изменения и перехода от одной формы бытия к другой (Кроче, Джентиле, Левин, Мильнер-Иринин, Ибн-Рошд, Манхейм, Трёльч, Вебер). Еще меньше работ освещают сам момент изменения мира (Гераклит, Маркс, Гарт-ман, Фихте, Шеллинг), который и будет являться центральной проблемой данной работы.

Актуальность вышеуказанной проблематики заключена в том, что в настоящее время, в эпоху кризиса как принципа отношения к действительности, необходимо дать теоретические основания его самого, ибо только кризис есть то обязательное условие, которое гарантирует миру изменение и развитие. Современная ситуация общества и мысли требует от разума предельных обобщений происходящих процессов, поскольку лишь эти обобщения способны создать почву для преодоления и снятия данной кризисной ситуации. Современная объективная действительность обнаруживает кризис практически во всех видах бытия: и в общественном, и в природном бытии. Природное бытие, по нашему убеждению, изначально не может находиться в статическом состоянии. Изменение, движение, взаимопроникновение внутренне присущи ему, и, поэтому, кризис, который природное бытие переживает время от времени, не является понятием, снимающим природное бытие извне. Вместе с тем, именно кризис тех или Иных природных оснований предполагает изменение формы бытия. И, таким образом, можно отметить, предварительно, что именно кризис детерминирует природное бытие. К примеру, материальный объективный мир, никак не зависящий от человеческой деятельности, в настоящий момент переживает эпоху упадка деятельной активности, что проявляется в том, что распадается внутреннее единство природного мира.

Общественное бытие, как отражение объективных процессов бытия индивида, складывается из целого ряда контекстообразующих элементов, как то: экономическое, политическое, идеологическое, духовное и другие виды бытия. Максимальный интерес вызывает идеологическое бытие, поскольку именно в нем отражается любая форма духовного производства человечества. Такие особенности идеологического хронотопа, как дискретность и континуальность, предикативная обратимость, генерализация и спецификация с наибольшей полнотою охватывают центральную проблему идеологического бытия — проблему отчуждения, понимаемую как принцип присвоения продукта духовного производства. Вместе с тем, нельзя понимать идеологию в узкоспецифическом политологическом смысле. Идеологические формы присутствуют и в науке, и в искусстве, и в религии. Причем, в данном случае, эти формы характеризуются, в первую очередь, абстрактной историчностью. Маркс, как мы помним, утверждает прималитет универсальной идеологии, призывая снять все идеологии партикулярные. Подобная универсальность призвана гарантировать единство всего идеологического процесса, которое в XX веке, вследствие несбывшихся ценностных ожиданий, нарушается. Это, в конечном итоге, и приводит к кризису идеологии, выражающемуся в отсутствии общего идеологического духа любой нации. Следовательно, знание конечных оснований кризиса поможет если не воссоздать универсальный процесс идеологического духа, то, по крайней мере, указать на его причины. То же относится к любой области общественного бытия, переживающей кризис в настоящую эпоху.

Вместе с тем, проблема конечных оснований кризиса возникает не в связи с партикулярными ее реализациями, при анализе конечных оснований которых разум не находит ответа. Философское осмысление априорных истин никак не привязано к йх предметным актуализациям. Проблема кризиса актуальна также потому, что те методы, которые мы используем в работе, те понятия, в которых кризис явлен, и тот общефилософский контекст, в котором кризис дан, принадлежат к числу вечных философских проблем, не зависящих от тех или иных исторических прерогатив. «Вечная философия», отображающая разум в его идеальности, не теряет своей актуальности даже в эпоху упадка интеллектуальной активности, свидетелями которой мы являемся.

Подобное многообразие жизненного мира всесторонне отображено как в художественной, так и в научной литературе. Особенно широко данная проблема отражена в философии XX века. Большинство исследователей, отметивших обманчивый пафос определенных ценностных ожиданий, так или иначе, используют понятие кризиса. Но данное понятие ни в одной работе не рассматривается как самостоятельное, а дано либо как методологический прием, либо как общеизвестное оценочное клише. Так, в работе О. Шпенглера «Закат Европы» кризис существует как историческая очевидность, приводящая европейскую мысль к ее логическому завершению, а в работе М. Шелера «Ресентимент в структуре моралей» указывается на кризис буржуазного общества в связи с тем, что оно, в отличие от религии, является ресентиментом, осуществленным in concreto. Трактат П. Слотердайка «Критика цинического разума» посвящен изучению многочисленных проявлений цинического сознания в повседневности, политике, искусстве, философии и обоснованию противопоставления им активной и плодотворной «кинической» позиции. По мысли Слотердайка, «мощный антирационалистический импульс в странах Запада есть реакция на духовное состояние, при котором все мышление превратилось в стратегию; он указывает на наступившее отвращение к определенной форме самосохранения. Он — ощутимая дрожь от ледяного дыхания действительности, в которой знание — это сила, а сила — это знание»1. Несколько иначе представляет проблему выдающийся писатель Э. Канетти, который в своем фундаментальном трактате «Масса и власть» видит основные черты кризиса современной эпохи в нарастании иррационального человеческого начала, наиболее адекватно проявленного в массовом сознании и постепенно приходящего к власти в мире. Тот же самый пафос мы наблюдаем в работах Н. Гартмана, И. Левина, К. Манхей-ма, Э. Блоха, Г. Маркузе, Д. Лукача, Теодора В. Адорно, М. Хоркхаймера, Э. Юнгера, Э. Трельча, Б. Кроче, Дж. Джентиле, А. Грамши .

Указанные авторы исторически представляют собой, по большей части, философию XX века. Это детерминировано, скорее всего, тем, что в XX веке кризис явлен во всей его полноте. Вместе с тем, исследование кризиса никак не предполагает отказа от классической философии, которая сообщает исследованию то единственно возможное поле континуальных обобщений, в рамках которого только и может содержаться любое понятие. Например, мы опираемся на концепции Гераклита, Фомы Аквинского, У. Оккама, Б. Спинозы, Г.В.

1 Слотердайк П. Критика цинического разума. — Екатеринбург: Уральский унт, 2001. — С. 11.

См., напр.: Шпенглер О. Закат Европы; Шелер М. Ресентимент в структуре моралей; Канетти Э. Масса и власть; Гартман Н. Систематическая философия в собственном изложении. // Фауст и Заратустра. — СПб.: Азбука, 2001; Левин И. Сочинения в 2-х тт. — М.: Радикс, 1994; Манхейм К. Диагноз нашего времени.

М.: Юрист, 1994; Блох Э. Тюбингенское введение в философию. — Екатеринбург: «Издательство Уральского университета, 1997; Маркузе Г. Одномерный человек; Теодор В. Адорно, Хоркхаймер М. Диалектика Просвещения; Юнгер Э. Рабочий. Господство и гештальт; Трельч Э. Историзм и его проблемы

М.: Юрист, 1994; Кроче Б. Антология сочинений по философии. — СПб.: Пневма, 1999; Джентиле Дж. Введение в философию. — СПб.: Алетейя, 2000; Грамши А. Тюремные тетради. — М.: Политиздат, 1991.

Лейбница, X. Вольфа, И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля, Ф.В.Й. Шеллинга, А. Шопенгауэра, К. Маркса1.

Все упомянутые нами философы, так или иначе, затрагивают либо саму проблему кризиса, либо смежные с ней понятия, предоставляя, тем самым, широкое поле для концептуальных обобщений. И, таким образом, для анализа понятия кризиса необходимы качественно иные основания, исходя из которых, представляется возможным предложить новый способ понимания проблемы кризиса, которая ранее уже была заявлена великими мыслителями. Это гарантировано тем, что до настоящего момента в философских произведениях описывались частные, единичные реализации кризиса, что создает богатейший эмпирический материал для нашего исследования. Однако, если исходить из концепций, предложенных вышеуказанными философами, то мы, в конечном итоге, придем к тем же результатам, что и они. Но нельзя забывать, что учения величайших мыслителей зачастую противоречат друг другу, и, следовательно, наша работа будет лишена внутренней логики. Этого можно избежать, если попытаться найти те общие основания, которые содержатся во всех основных интерпретациях кризиса, и, в таком случае, даже противоположные по своему смыслу концепции будут иметь важнейший иллюстративный статус для неких концептуальных обобщений. Новизна нашего подхода заключается в том, что мы предполагаем найти конечные априорные основания понятия кризиса или

1 См., напр.: Гераклит. // Фрагменты ранних греческих философов. — М.: Наука, 1989. —- Ч. 1.; Фома Аквинский. Сумма против язычников; Оккам У., Спиноза Б. Этика. // Спиноза Б. Избранные произведения в 2 тт. — М.: Госполитиздат, 1957; Лейбниц Г.В. Монадология. // Лейбниц Г.В. Собр. соч. в 4-х тт. — М.: Мысль, 1982. — Т. 1; Вольф X. Метафизика. // Христиан Вольф и философия в России. — СПб.: РХГИ, 2001; Кант И. О поговорке «Может быть, это и верно в теории, но не годится для практики. // Кант И. Сочинения на немецком и русском языках. — М.: Kami, 1994. — Т. 1.; Гегель Г.В.Ф. Наука логики. // Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. — М.: Мысль, 1975; Шеллинг Ф.В.Й. Ранние философские произведения. — СПб.: Алетейя, 2000; Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. // Шопенгауэр А. Соч. в 6 тт. — М.: Республика, 1999.—Т. 1-2. хотя бы заявить об их существовании. Таким образом, мы пытаемся создать концепцию философского осмысления понятия «кризис», наделяя его при этом аутентичным значением, то есть, совершаем попытку сформировать философию кризиса. Новизна работы также заключается в способе иллюстрирования места кризиса в философии с помощью схематического метода, что наглядно отражено в таблице апоретической топологии идентичности кризиса (см. табл. 1). Конечно, схематическое изложение тех или иных постулатов не является новым словом в философии, однако мы предлагаем схематизировать результаты исследования, и, кроме того, новым является сам способ внутреннего наполнения схемы. Она обнаруживает связь членов таблицы между собой не только при вертикальном прочтении (как предполагалось автором изначально), но и при горизонтальном, а также диагональном прочтении. Таким образом, таблица выстроена по образцу классической математической матрицы, чего до настоящего момента в философии не применялось.

Цель данного исследования заключается в том, чтобы, обратившись к основным моментам рассмотрения понятия кризиса, определить и постулировать его философскую значимость, указать на его место в общефилософском контексте и заявить о необходимости формирования философии кризиса.

Для достижения этой цели в работе определяются следующие задачи:

1) через анализ критической ситуации в философии XX века установить соотношение логоса и пафоса эпохи, охарактеризовав их противопоставление как кризис, поставив вопрос о его конечных основаниях, определяя кризис как процесс снятия собственных оснований, и ответить на вопрос о носителе кризиса и его выражении в коммуникативном акте;

2) обосновать необходимость рассмотрения кризиса в рамках онтологии и обосновать критическую онтологию как способ реализации философии кризиса;

3) постулируя необходимость осмысления субстанциального содержания кризиса, доказать невозможность его сведения исключительно к субстанциальности, утвердить созерцание как единственно возможное знание об априорных конечных основаниях кризиса;

4) определить антиномию и апорию как два возможных метода существования оппозиции, доказав, что апория есть чистая кризисная ситуация;

5) выявить варианты бытия в кризисе апории разума и рассудка, обосновав при этом необходимость применения данной апории к проблеме кризиса;

6) рассматривая теорию и практику как два способа существования предметности, показать их апоретический статус, определяя апорию теории и практики как проблему трансценденции;

7) анализируя апорию сущего и должного как чисто онтологическую, рассмотреть ее в модальном анализе, доказывая, что апоретика и модальность связаны единым проблемным полем;

8) охарактеризовать проблему отношения разума и истории, выявив формы кризиса истории и разума;

9) противопоставляя онтологию метафизике, доказать приверженность последней теологизирующему сознанию;

10) определить место кризиса в общефилософском континууме через таблицу апоретической топологии идентичности кризиса.

Последовательное разрешение каждой из поставленных задач осуществляется в соответствующих пунктах, причем последний посвящен проблемам практического применения кризиса в философии. Пункты сгруппированы в три главы. Первая глава содержит предварительный анализ кризиса, заявляя о его научном статусе и том предикационном поле, в котором кризис осуществляется. В данной главе мы рассматриваем кризис как процесс снятия собственных оснований, указывая на то, что аналитика кризиса возможна, во-первых, как трансцендентальная, а, во-вторых, как аналитика предикационного поля. Наибольший интерес для нас представляет трансцендентальная аналитика кризиса, поскольку в ней кризис дан как чистая ситуация мысли. Разрешается вопрос о носителе кризиса и его коммуникативном выражении, делается акцент на онтологическом мышлении кризиса, дается обоснование всей философии кризиса как критической онтологии, и заявляется, что знание об априорных конечных основаниях кризиса возможно исключительно как созерцание. Вторая глава рассматривает чистую ситуацию кризиса, предстающую как апория в ее возможных предметных реализациях, определяя основным методом и способом существования кризиса апоретику. Во второй главе апория разводится с антиномией на том основании, что антиномия предстает как бинарная семантическая оппозиция в пределах только разума, двух или нескольких положений, равных и сопоставимых. Апория же — это созерцание противоречия заключение к нему. Утверждается, что нельзя дать определение кризиса на уровне номинальной дефиниции, а возможна только экспозиция. Рассматриваются три основные, на наш взгляд, группы апорий: апория разума и рассудка, апория теории и практики, апория сущего и должного. Обозначается проблема отношений разума и истории. Третья глава выстраивает проект критической онтологии, показывая метафизику как чистую ситуацию кризисного мышления и выясняя обобщающий потенциал кризиса. Утверждается, что кризис является причиной фальсификации ценностных ожиданий, классическим примером выступает метафизика, в которой притязания метафизического рассудка не имеют предметного коррелята в действительности. Проводится разграничение между фундаментальной и специальной онтологией и доказывается тот факт, что основной интерес для нас представляет кризис, данный в специальной и фундаментальной онтологии одновременно, что является указанием на его место в общефилософском континууме.

Подобного рода работа требует четко выраженного специального единого метода, применимого как ко всей работе в целом, так и к отдельным ее частям. Поэтому представляется целесообразным разделить всю методологию работы на два момента: 1) Общий метод работы единый для всего исследования и выраженный на композиционном уровне работы. В качестве такого метода предполагается диалектика общего и особенного. 2) Частные методы, используемые нами для решения особенных задач, что наиболее очевидно на уровне отдельных глав работы. Так, например, в первой главе работы используется аналитический метод, выступающий в качестве теоретического разума. Категориальный анализ достоверно демонстрирует аподейктику понятия, то есть его научность, и создает категориальный аппарат, определяющий весь пафос работы. Таким образом, метод первой главы может быть назван методом категориального анализа. Во второй главе Используется модальный анализ, понятый как практический разум. Модальный анализ осуществляется в контексте компаративно-концептуальной доминанты, действующей на апоретическом уровне, что доказывает необходимость апоретики как одного из методов второй главы. В качестве третьей главы выступает теоретический синтез прежних оснований, который наиболее четко явлен в таблице апоретической топологии идентичности кризиса. Впрочем, о методе работы можно сказать следующее: в первой главе дана абстрактная всеобщность, или генерализация, во второй главе представлена конкретность, или спецификация, в третьей — осуществляется конкретно-всеобщее на уровне понятия.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Понятие кризиса является философским вследствие того, что конечные априорные основания любой партикулярной актуализации кризиса относятся к онтологии, что гарантирует кризису философское осмысление.

2. Аналитика кризиса возможна как трансцендентальная, либо как аналитика предикационного поля. Наибольшую значимость имеет трансцендентальная аналитика, так как кризис в ней дан в качестве чистой ситуации мысли, вследствие чего понятие кризиса является аподиктическим.

3. Кризис понимается как процесс снятия собственных оснований, коммуникативным выражением кризиса является критика.

4. Весь выстраиваемый проект философии кризиса есть проект критической онтологии, поэтому знание об априорных конечных основаниях кризиса возможно исключительно как созерцание, вследствие чего, подлинная методология и конечные основания кризиса должны иметь единую предметную сущность.

5. Основным способом бытия кризиса является апория, которая понимается как столкновение различных онтологических начал, созерцание их противоречия, заключение к нему. В качестве таких апорий выдвигаются апория разума и рассудка, апория сущего и должного, апория теории и практики.

6. Кризиса требует та ситуация, которая в нем разрешается. В этом состоит смысл «вечного возвращения» философских проблем.

7. Кризис является причиной фальсификации ценностных ожиданий, что наиболее наглядно происходит в метафизике, в которой наблюдается кризис практики, кризис формальных оснований и кризис сущностных оснований, из чего делается вывод, что метафизика — это замкнутое поле кризиса, так как бытие метафизики есть бытие-в-кризисё.

8. Согласно проекту критической онтологии, мир имеет слОисто-ступенчатую структуру, и кризис возникает на месте пересечения слоя и ступени, которые находятся в противоречии друг к другу.

Результатами данного исследования могут служить следующие положения:

1. Наличие конфликта в XX века между пафосом, то есть совокупностью наиболее характерных черт эпохи, и логосом, то есть средством их выражения характеризуется как кризис, который выражается в своем носителе как иррациональное массовое сознание — сознание, в котором нарушен принцип инди-видуации. Коммуникативным выражением кризиса является акт.

2. Кризис рассматривается в рамках онтологии, так как исключительно в ней происходит осмысление его сущности, а коль скоро критика является логосом кризиса, то выстраиваемый проект философии кризиса является проектом критической онтологии.

3. Допуская, что конечные основания кризиса априорны, мы утверждаем, что их познание невозможно. Знание о них может быть дано только путем интеллектуального созерцания чистого понятия, то есть таким способом, следствия которого не имеют действительного коррелята в опыте и, следовательно, из него не выводятся и им недоказуемы.

4. Апория есть чистая ситуация бытия кризиса, поскольку она представляет собой то, что существует для себя, то, во что ничто не может быть привнесено извне; апория есть столкновение различных несоизмеримых онтологических начал, и, следовательно, конечные основания кризиса апоретичны. В качестве основных кризисных апорий предлагаются апория разума и рассудка, апория теории и практики, апория сущего и должного.

5. Апория разума и рассудка имеет следующие варианты отношения к кризису: во-первых, содержательный, обозначающий приоритет рассудка или разума и, во-вторых, формальный, в котором кризис заключен в виде высказывания, причем здесь, кризис осуществляется в своей апоретической тотальности.

6. В лице апории теории и практики предстают два способа существования предметности, данные в своем противоположении и неснимаемости, вследствие чего, они апоретичны. В максимально общей степени апория теории и практики представлена как проблема трансценденции, которая наиболее наглядно обнаруживает себя в противопоставлении трансценденции духа и трансценденции революции.

7. Апория сущего и должного обнаруживает зависимость между своей собственной сущностью и модальной аналитикой, в контексте которой она предстает как метамодальная оппозиция, трансформирующаяся в оппозицию онтологии и этики.

8. Традиционная оппозиция разума и историй рассматривается в контексте кризиса практики осуществления их взаимного снятия, и, таким образом, оппозиция разума и истории предстает как апория, заключенная в невозможности практического примирения истории и разума.

9. Онтология противопоставляется метафизике и, коль скоро онтология является полем теоретического основания кризиса, то метафизика является сферой его практической реализации, поскольку онтология исследует бытие безотносительно к его смыслу, а метафизика измышляет смысл, который она черпает в отчуждаемом ею мире. Это и рождает кризис метафизики как научного понятия.

10. На общее место кризиса в философии указывает таблица соотнесенности ступеней со слоями, выстраивающаяся в рамках критической онтологии, являющейся единственно возможным поле актуализации кризиса в бытии.

Теоретическая значимость данной работы заключена в том, что настоящее исследование предполагает формирование новых методологических оснований, которые могут быть отнесены не только к проблеме данного исследования, но и к философий вообще. Внесение понятия кризиса в общефилософский контекст гарантирует онтологии, как полю осуществления конечных априорных оснований кризиса, во-первых, большую научную полноту, и, во-вторых, утверждение примата онтологии над прочими философскими Дисциплинами. Кроме того, создание философии кризиса помогает по-новому взглянуть на проблемы «вечной философии», имеющей непреходящее значение для любого философа. Например, философия кризиса дает новый возможный ответ на знаменитый вопрос И. Канта о том, как возможны синтетические суждения a priori. К тому же, любое философское исследование, вне зависимости от его наполнения, приумножает теоретическое богатство философий.

Практическая значимость данного исследования заключена в возможности модернизации специального философского образования, а также в создании новых специфических подходов к любым научным проблемам. К примеру, таким подходом является апоретика, гарантирующая понятию статус бытия-в-действительности. Кроме того, понятие кризиса, используемое многими науками (социологией, психологией, политологией, экономикой и др.), при выяснении его обобщающего потенциала помогает нефилософским научным дисциплинам в поисках причин кризисных процессов. Материалы диссертации могут быть использованы в лекционных курсах, на практических занятиях, спецкурсах по онтологии, гносеологии, аксиологии и могут рассматриваться как самостоятельный курс.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Философия кризиса"

Заключение

В соответствие с поставленной целью исследования, в диссертации дан анализ понятия «кризис», который диалектически развертывается в тотальность понятия, представленного в качестве апоретической топологии.

Все историческое поле, обобщенное разумом, свидетельствует о необходимости прояснения понятия, выступающего в качестве закона смены и снятия определенных отношений. В качестве такого понятия нами выделяется понятие «кризис», до сих пор не получившее специального теоретического рассмотрения.

Определение кризиса в рамках онтологии (ибо только в них могут мыслиться конечные определения любого предмета) заставляет внимательнее посмотреть на само поле онтологического обобщения, и в этом отношении представляется необходимым разделение двух онтологий: фундаментальной и специальной. Под фундаментальной понимается вся совокупность бытия в целом, в которой мыслимы не только прецеденты мышления о бытии, но и любой философский предмет, так или иначе, актуализирующийся в ней. Под специальной онтологией подразумевается учение о бытии в качестве отдельной философской науки, вмещающейся в строгий прецедент ratio essendi закона достаточного основания. Специальная онтология, ограниченная прецедентом, намеренно разграничивает свою проблематику с науками, отражающими остальные прецеденты закона достаточного основания, и, таким образом, поле ее деятельности ограничивается категориями пространства, времени и материи. Подобную ситуацию мы обнаруживаем в знаменитой таблице предикабилий a priori.

Кризис осуществлен в рамках онтологии, поскольку только в ней происходит осмысление его конечных оснований, а так как критика есть логос кризиса, то выстроенный проект философии кризиса является проектом критической онтологии.

Допустив априорность конечных оснований кризиса, мы утверждаем, что их познание как гносеологический метод невозможно. Знание о них может быть дано только путем интеллектуального созерцания чистого понятия, то есть таким способом, следствия которого не имеют действительного коррелята в опыте и, следовательно, из него не выводятся и им недоказуемы.

Апория есть чистая ситуация бытия кризиса, поскольку она представляет собой то, что существует для себя, то, во что ничто не может быть привнесено извне; апория есть столкновение различных несоизмеримых онтологических начал, и, следовательно, конечные основания кризиса апоретичны. В качестве основных кризисных апорий предлагаются апория разума и рассудка, апория теории и практики, апория сущего и должного.

Апория разума и рассудка имеет следующие варианты отношения к кризису: во-первых, содержательный, обозначающий приоритет рассудка или разума и, во-вторых, формальный, в котором кризис заключен в виде высказывания, причем здесь, кризис осуществляется в своей апоретической тотальности.

В лице апории теории и практики предстают два способа существования предметности, данные в своем противоположении и неснимаемости, вследствие чего, они апоретичны. В максимально общей степени апория теории и практики представлена как проблема трансценденции, которая наиболее наглядно обнаруживает себя в противопоставлении трансценденции духа и трансценденции революции.

Апория сущего и должного обнаруживает зависимость между своей собственной сущностью и модальной аналитикой, в контексте которой она предстает как метамодальная оппозиция, трансформирующаяся в оппозицию онтологии и этики.

Традиционная оппозиция разума и истории рассматривается в контексте кризиса практики осуществления их взаимного снятия, и, таким образом, оппозиция разума и истории предстает как апория, заключенная в невозможности практического примирения истории и разума.

Онтология противопоставляется метафизике и, коль скоро онтология является полем теоретического основания кризиса, то метафизика является сферой его практической реализации, поскольку онтология исследует бытие безотносительно к его смыслу, а метафизика измышляет смысл, который она черпает в отчуждаемом ею мире. Это и рождает кризис метафизики как научного понятия.

На общее место кризиса в философии указывает таблица соотнесенности ступеней со слоями, выстраивающаяся в рамках критической онтологии, являющейся единственно возможным полем актуализации кризиса в бытии. Слой характеризуется разнородностью и четкой выраженностью границ между слоями. Тремя основными слоями мы считаем Природу, Общество, Дух, которые соотносятся со ступенями, отличающимися отсутствием границ, а наличием только «скользящих переходов» — Единство, Исхождение, Возвращение.

Несмотря на достаточно полноценное исследование поля реализации кризиса и поиск его конечных оснований, сама проблема философии кризиса окончательно решенной считаться не может. Применив аналитику предикационного поля, которая иллюстрирует частные реализации кризиса, и, определив, что есть кризис в качестве чистого понятия с помощью трансцендентальной аналитики, мы, тем не менее, не ответили на вопрос об универсальности кризиса. Таким образом, тема философии кризиса может иметь весьма существенное продолжение в виде создания универсального критического проекта философии кризиса, который будет действенен не только в качестве теоретического основания, но и в качестве практики, ибо как мы убедились, именно кризис практики вызывает снятие значительного числа понятий.

Все бытие в целом, представленное в качестве генерализирующего понятия, убеждает нас в том, что в виде своего максимального обобщения оно так или иначе противоречит кризису, ибо кризис стремится снять не только бытийственные предикаты, но и сущность бытия. В их непрекращающейся борьбе, взаимоснятии и взаимопроникновении, происходит весь процесс понятийной реализации любых оснований, их снятие и уничтожение. Таким образом, соотношение бытия и кризиса есть борьба различных онтологических начал, то есть апория, служившая нам путеводной нитью на протяжении всего нашего исследования.

Список научной литературыЮровицкий, Станислав Витальевич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Августин Аврелий. Исповедь. Петр Абеляр. История моих бедствий. М.: Республика, 1992. - 335 с.

2. Аверроэс. Опровержение опровержения. СПб.: АЛЕТЕЙЯ, 1999. - 687 с.

3. Аристотель. Метафизика. М.-Л.: Соцэкгиз, 1934. - 348 с.

4. Аристотель. Об искусстве поэзии. М.: Госполитиздат, 1957. - 183 с.

5. Аристотель. Соч. в 4 тт. Т. 2. М.: Мысль, 1978. - 687 с.

6. Асмус В.Ф. Иммануил Кант. М.: Наука, 1973. - 534 с.

7. Ахутин А.В. Тяжба о бытии. М.: Русское феноменологическое общество, 1997.-303 с.

8. Баранов Г.А. Проблемы научного метода / Под ред. В.Н, Борисова. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1990. - 132 с.

9. Бауэр Б. Трубный глас суда над Гегелем. М.: Соцэкгиз, 1933. - 140с.

10. Ю.Блох Э. Тюбингенское введение в философию. Екатеринбург: Изд-во Урал.ун-та, 1997.-400 с.

11. П.Боэций. «Утешение философией» и другие трактаты. М.: Наука, 1990. -414 с.

12. Бруно Дж. Изгнание торжествующего зверя. Самара: Агни, 1997. - 286 с.

13. Бруно Дж. О героическом энтузиазме. Киев: Новый Акрополь, 1996. - 288 с.

14. М.Вайнштейн Г.И. Массовое сознание и социальный протест в условиях современного капитализма. М.: Наука, 1990. - 167 с.

15. Виндельбанд В. Философия в немецкой духовной жизни XIX столетия. М.: Наука, 1993. - 103 с.

16. Гартман Н. Проблема духовного бытия. Исследования к обоснованию философии истории и наук о духе. // Культурология XX века. Антология. М.: Юрист, 1995. С. 608-648.

17. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Кн. 3. М.: Соцэкгйз, 1935. -328 с.

18. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет в 2 тт. Т. 1. М.: Мысль, 1972. - 668 с.

19. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. СПб.: Наука, 1992. - 444 с.

20. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. - 542 с.

21. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. М.: Мысль, 1975.-452 с.

22. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3. Философия духа. М.: Мысль, 1977.-471 с.

23. Геккель Э. Мировые загадки. -М.: ОГИЗ, 1937. 536 с.

24. Горнштейн Т.Н. Философия Николая Гартмана. Л.: Наука, 1969. - 279 с.

25. Грамши А. Искусство и политика в 2 тт. Т. 1. М.: Искусство, 1990. - 336 с.

26. Грамши А. Искусство и политика в 2 тт. Т. 2. М.: Искусство, 1991. - 432 с.

27. Грамши А. Тюремные тетради. М.: Политиздат, 1991. - 560 с.

28. Грушин Б.А. Массовое сознание: Опыт определения и проблемы исследования. М.: Политиздат, 1987. - 367 с.

29. Губин В.Д. Онтология: Проблема бытия в современной европейской философии. -М.: РГГУ, 1998. 190 с.

30. Дамаский Диадох. О первых началах. Апории, относящиеся к первым началам и их разрешение. Комментарии к «Пармениду» Платона. СПб.: РХГИ, 2000.-1071 с.

31. Дешан Л.-М. Истина, или Истинная система. М.: Мысль, 1973. - 532 с.

32. Джентиле Дж. Введение в философию. СПб.: АЛЕТЕЙЯ, 2000. - 470 с.

33. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М.: Мысль, 1979. - 622 с.

34. Иванов В. Идеология: Характер и закономерности развития. М.: Политиздат, 1977. - 303 с.

35. Идеологические и психологические аспекты исследования массового сознания. М.: ИНИОН, 1989. - 241 с.

36. Каменский З.А. Русская философия начала XIX века и Шеллинг. М.: Наука, 1980.-327 с.

37. Кант И. Соч. в 6 тт. Т. 3. М.: Мысль, 1964. - 799 с.

38. Кант И. Сочинения на немецком и русском языках. М.: Kami, 1994. - 586 с.

39. Клаузевиц К. О войне. М.: Логос - Наука, 1994. - 448 с.

40. Кризисный социум. Наше общество в трех измерениях. М.: ИФРАН, 1994. - 243 с.

41. Кроче Б. Антология сочинений по философии. СПб.: Пневма, 1999. - 480 с.

42. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М.: Медиум, 1995. 236 с.

43. Левин Й. Соч. в 2 тт. T.l. -М.: Радикс, 1994.-408 с.

44. Левин И. Соч. в 2 тт. Т.2. М.: Радикс, 1994. - 560 с.

45. Лейбниц Г.В. Собр. соч. в 4 тт. Т. 1. М.: Мысль, 1982. - 636 с.

46. Лейбниц Г.В. Собр. соч. в 4 тт. Т. 4. М.: Мысль, 1989. - 556 с.

47. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии. М.: Политиздат, 1984. 384 с.

48. Ленинская теория отражения в свете развития науки и практики. Т. 1. София: Наука и искусство, 1981. - 688 с.

49. Ленинская теория отражения в свете развития науки и практики. Т. 2. София: Наука и искусство, 1981. - 758 с.

50. Леске М., Редлов Г., Штилер Г. Почему имеет смысл спорить о понятиях. -М.: Политиздат, 1987.51 .Лосев А.Ф. Философия имени. М.: Изд-во МГУ, 1990. - 269 с.

51. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991. - 525 с.

52. Лукач Д. Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества. М.: Наука, 1987.-616 с.

53. Малинин В.А. Диалектика Гегеля и антигегельянство. М.: Мысль, 1983. -240 с.

54. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994. - 700 с.

55. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 2. -М.: Госполитиздат, 1955. 651 с.

56. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 3. М.: Госполитиздат, 1955. - 629 с.

57. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 12. М.: Госполитиздат, 1958. - 879 с.

58. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: REFL - book, 1994. - 340 с.

59. Маркузе Е. Разум и революция. Гегель и становление социальной теории. -СПб.: ВЛАДИМИР ДАЛЬ, 2000. 542 с.

60. Мильнер-Йринин Я.А. Этика, или Принципы Истинной человечности. М.: Наука, 1999. - 520 с.

61. Овсянников М.Ф. Философия Гегеля. М.: Соцэкгиз, 1959. - 305 с.бЗ.Ойзерман Т.И. Историко-философское учение Гегеля. М.: Знание, 1982. -64 с.64,Ойзерман Т.И. Философия И. Канта. М.: Знание, 1974. - 63 с.

62. Платин. Сочинения. СПб.: АЛЕТЕЙЯ, 1995. - 672 с.

63. Погосян В.А. Проблема отчуждения в «Феноменологии Духа» Гегеля. -Ереван: Изд-во АН Армянской ССР, 1973.- 129 с.

64. Политцер Ж. Избранные философские и психологические труды. М.: Прогресс, 1980.-375 с.

65. Проблемы методологии: Сб. научных статей, посвященный памяти проф. В.Н. Борисова. Самара: Самарский ун-т, 1998. - 171 с.

66. Слотердайк П. Критика цинического разума. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001.-584 с.

67. Спиноза Б. Избр. произв. в 2 тт. Т. 1. М.: Госполитиздат, 1957. - 630 с.

68. Спиноза Б. Избр. произв. в 2 тт. Т. 2. М.: Госполитиздат, 1957. - 727 с.

69. Степанов Ю.С. В трехмерном пространстве языка. -М.: Наука, 1985. — 332 с.

70. Трёльч Э. Историзм и его проблемы. М.: Юрист, 1994. - 719 с.

71. Фауст и Заратустра. СПб.: Азбука, 2001. - 320 с.

72. Фома Аквинский. Сумма против язычников. Долгопрудный: Вестком, 2000.-463 с.

73. Фрагменты ранних греческих философов. Ч. 1. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики. -М.: Наука, 1989. 576 с.

74. Фулье А. Свобода и необходимость. М.: Типо-литография В. Рихтера, 1900. -426 с.

75. Хайзе В. В плену иллюзий. Критика буржуазной философии в Германии. М.: Прогресс, 1968. 671 с.

76. Христиан Вольф и философия в России. СПб.: Изд-во РХГИ, 2001. - 400 с.

77. Чанышев А.А. Человек и мир в философии Артура Шопенгауэра. М.: Знание, 1990. - 63 с.

78. Шацкий Е. Традиция и утопия. М.: Прогресс, 1990. 456 с.

79. Шеллинг Ф.В.Й. Ранние философские сочинения. СПб.: АЛЕТЕЙЯ, 2000. -464 с.

80. Шопенгауэр А. Собр. соч. в 6 тт. Т. 1. -М.: Республика, 1999. 496 с.

81. Шопенгауэр А. Собр. соч. в 6 тт. Т. 2. М.: Республика, 2001. - 560 с.

82. Шопенгауэр А. Собр. соч. в 6 тт. Т. 3. -М.: Республика, 2001. 528 с.

83. Шпенглер О. Закат Европы. Мн.- М.: Харвест-АСТ, 2000. - 1376 с.

84. Штирнер М. Единственный и его собственность. Харьков: Основа, 1994. -559 с.

85. Яковенко В.Б. Мощь философии. СПб.: Наука, 2000. 974 с.

86. Hegel G.W.F. Jenaer Realphilosophie. Vorlesung der Natur und des Geistes von 1805-1806. В.: Akademie - Verlag, 1969. - 290 s.

87. Hegel G.W.F. Jenenser Logik, Metaphysik und Naturphilosophie. В.: Akademie-Verlag, 1968. - 392s.

88. Hegel G.W.F. Jenaer Schriften. В.: Akademie -Verlag, 1972. - 527s.

89. Mehring F. Aufsatze zur Geschichte der Philosophic. Lpz.: Verlag Philipp Reelamjun., 1975. -416 s.

90. Hartmann N. Neue Wege der Ontologie. // Philosophen. Lesebuch. Bd 3. Dietzt Verlag, 1991.-661 s.1. Справочная литература

91. Философская энциклопедия в 5 тт. Т. 1. М.: Советская энциклопедия, 1960.- 504 с.

92. Философская энциклопедия в 5 тт. Т. 2. М.: Советская энциклопедия, 1962. -575 с.

93. Философская энциклопедия в 5 тт. Т. 3. М.: Советская энциклопедия, 1964.- 584 с.

94. Философская энциклопедия в 5 тт. Т. 4. М.: Советская энциклопедия, 1967.- 592 с.

95. Философская энциклопедия в 5 тт. Т. 5. М.: Советская энциклопедия, 1970.- 740 с.

96. Философский словарь. / Под ред. Г. Шмидта. М.: Изд-во иностранной литературы, 1961.-717 с.1. Статьи

97. Асмус В.Ф. Диалектика необходимости и свободы в философии Гегеля // Философские науки. 1970. -№ 5.-С. 92- 101.

98. Баранов Г.В. Проблема соотношения теории и метода в научном познании // Методологические проблемы развития науки и культуры. Куйбышев: Куйбышевский государственный университет, 1976. С. 20 - 27.

99. Батлук О.В. Философия образования Сенеки: кризис цицероновского идеала // Вопросы философии. 2001. - № 1. - С. 143 - 160.

100. Борисов В.Н. О специфике методологического анализа научного познания // Методологические проблемы развития науки и культуры. Куйбышев: Куйбышевский государственный университет, 1976. С. 4 - 19.

101. Геворкян А.Р. Шопенгауэр и фон Гартман: анализ воззрений // Философия и общество. 1998. - № 4. - С. 228 - 239.

102. Павлов А.Т. Философия Шеллинга в России XIX века // Вопросы философии. 2000.-№ 10. - С. 181 - 183.

103. Прат Н. Лосев и тоталитаризм // Вопросы философии. 2001. - № 5. - С. 78 -84.

104. Серджио Белардинелли. Джованни Джентиле и христианство // Вопросы философий. 2001. - № 5. - С. 94 - 102.

105. Соловьев А.И. Политическая идеология: логика исторической эволюции // Политические исследования. 2001. - № 2. - С. 5 - 23.

106. Хевеши М.А. Массовое общество в XX веке // Социологические исследования. 2001.-№ 7. - С. 3 - 12.

107. Хевеши М.А. Политика и психология масс // Вопросы философии. 1999. -№ 12.-С. 32-42.

108. Черная Л.А. «Новая философская антропология» Макса Шелера и история культуры // Вопросы философии. 1999. - № 7. - С. 127-139.

109. Черткова Е.Л. Метаморфозы утопического сознания (от утопии к утопизму) // Вопросы философии. 2000. - № 7. - С. 47 - 58.