"Онтология власти" в современной французской философии

Энговатова, Анастасия Валерьевна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: "Онтология власти" в современной французской философии

Год: 2004
Автор научной работы: Энговатова, Анастасия Валерьевна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 09.00.03

Диссертация по философии на тему '"Онтология власти" в современной французской философии'

Полный текст автореферата диссертации по теме ""Онтология власти" в современной французской философии"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. М.В. ЛОМОНОСОВА

ДИССЕРТАЦИОННЫЙ СОВЕТ Д 501.001.38

На правах рукописи

Энговатова Анастасия Валерьевна «Онтология власти» в современной французской философии

специальность 09.00.03 - история философии

Автореферат

диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук Научный руководитель д.ф.н., профессор Зотов А.Ф.

Москва - 2004

Работа выполнена на кафедре истории зарубежной философии философского факультета Московского Государственного Университета им. М.В. Ломоносова

Научный руководитель: - д.ф.н., профессор А. Ф. Зотов

Официальные оппоненты: - д.ф.н., профессор В. Ф. Халипов

- к.п.н., доцент С. М. Тучков

Ведущая организация: - кафедра истории философии Университета Дружбы народов

Защита диссертации состоится 27 декабря 2004 года в 15 часов на заседании Диссертационного совета Д 501.001.38 по философским наукам по адресу: 119899, г. Москва, Ленинские горы, 1-ый корпус гуманитарных факультетов МГУ, философский факультет, аудитория №_.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Научной библиотеки им. М. Горького МГУ.

Автореферат разослан_2004 г.

Учёный секретарь Диссертационного совета к.ф.н., доцент

В.Ф. Коровин

Предметом диссертационного исследования является проблема власти в работах французских философов второй половины XX века. Власть предстаёт в них как некая фундаментальная характеристика социально-политического бытия. Вместе с тем, признаки власти обнаруживаются в процессе взаимовлияния различных культур, научных парадигм, нравственных ценностей, в структуре и способах функционирования текста, знания, языка, психики и т.д., и это даёт основание поставить вопрос о своеобразной «онтологизации власти» во французской философии.

Актуальность темы исследования. Традиционно власть является предметом различного рода политологических, социологических, исторических и психологических исследований. Анализ ряда концепций прошлого показывает, что в их подавляющем большинстве власть рассматривается как «социальный феномен, отражающий способность, право и возможность распоряжаться кем-либо, чем-либо, оказывать решающее воздействие на судьбы, поведение и деятельность, нравы и традиции людей с помощью различного рода средств - закона, права, авторитета, воли, суда, принуждения»1 и проч. И всё же, как справедливо отметил А. Брехт, любое «понятие власти {...} слишком широко и туманно, чтобы служить в качестве строго определённого базового понятия. Оно упускает из вида множество средств и целей власти. Грубая сила или угроза её применения, престиж, авторитет, убеждение, красота {...} - всё даёт власть. Даже идеи часто наделяются властью» . Иначе говоря, власть настолько многогранна, что ухватить её сущность в единственно верном понятии практически невозможно.

1 Халипов В.Ф., Халипова H.H., Шишкин А.Н. Выборы и власть: Словарь-справочник избирателя. - М.: Изд-во «Совершенство», 1999. С. 43-44.

1 Brecht A. Political theory//Intemadonal encyclopedia of (he social seien'-« Vnl l? p tu

революции); крушение марксистской идеологии; создание новых массовых мифов, как форм общественного верования (например, экологический миф); «поворот к человеку» в XIX веке и кризис «антропологического проекта»3 в XX веке. Наряду с этими характеристиками европейского сознания в целом во второй половине XX века, начало формирования философии власти во Франции было вызвано и другой, не менее важной причиной - тотальной «политизацией» французской философии после событий мая-июня 1968 года на фоне «краха» де Голля и его программы усиления политической роли государства, а затем «восхождения» на политический олимп либерально настроенного Жискар д'Эстена. Значительно возросла роль интеллектуалов, которые переосмысливали свои отношения с политической властью и с различными общественными группами, свою роль и место в мире. Тема власти стала в это время чрезвычайно актуальной. При этом наряду с многочисленными социальными, политическими и психологическими концепциями власти именно во Франции в 1960-х годах появились признаки философского подхода к её изучению. Власть лишилась своего исключительно «политического» измерения, став «размытой», «тотальной», «нелокализуемой», «вездесущей», «стихийной», «лишённой единого центра», «отчуждённой», менее «прозрачной» в том смысле, что отдельные её признаки обнаруживались в доменах, которые изначально не были областями её определения. «Всё обрело политический смысл» - гласит одна из максим 1968-го. Многие понятия из «политического» лексикона перекочевали в терминологические аппараты философов, прежде всего, постструктуралистов, в работах которых «власть» превратилась в общекультурное понятие, используемое ими в самых разных контекстах - от описания социокультурного и эпистемического своеобразия той или иной эпохи до обоснования разного рода «антропологических проектов» и их деконструкции.

1 Под «антропологическим проектом» понимается «некий общий настрой философской мысли», который может быть охарактеризован как «поворот к человеку», вызванный к жизни ещё в XIX веке не только в философии, но в и литературе, в искусстве. (См. Зотов А.Ф. Аналитическая теория сознания и онтологические тенденции структурализма//Философия сознания: история и современность. - М.: Современные тетради, 2003. С. 274).

Необходимость философского анализа власти назрела в связи с низведением человека до статуса «винтика» в громадной машине тоталитарных режимов XX века, что способствовало «деонтологизации субъективизма, продуктом которого является утопический активизм нового и новейшего времени в двух его вариантах: социального революционаризма и технократической воли к полному переустройству, к «новому сотворению» Земли и всего космоса руками человека»4. Как справедливо отмечает В.Л. Иноземцев, важнейшая роль постмодернистской доктрины состояла в том, что она «акцентировала внимание на проблеме человека в современном мире, и, более того, на вопросах интерперсонального взаимодействия, приобретающих особое значение в нынешних условиях»5. Философы 1960-х проявили себя как антигуманисты, возвестив вослед ницшеанской «смерти Бога» о «смерти человека». Между тем, особенность современной философии состоит в том, что она не предполагает изучения предельных основ бытия, независимо от деятельности и существования человека, его познания и мышления, как это было в классической онтологии ХУШ-Х1Х веков. Таким образом, онтология -это учение о бытии, немыслимом вне человека. Философы «поколения 1980-х» (М. Гоше, Л. Дюмон, П. Манен, А. Рено, Л. Ферри, Ф. Фюре), в противоположность «поколению 1960-х» (М. Фуко, Ж. Делёз, Ж. Лакан, Ж. Деррида), пытаются создать новую гуманистическую теорию, без которой немыслимо построение демократичного общества.

М. Фуко в Лекциях 1975-1976 годов призывал отказаться от какой-либо доминирующей концепции в определении «власти», прежде всего, юридической, где индивид - это субъект естественных прав, закон - основное проявление власти, а цель состоит в изучении происхождения идеи идеального государства. Это позволило ему представить власть не только как репрессирующую, уничтожающую, ограничивающую, запрещающую, надзирающую, но и как «позитивный» фактор, суть которого в креативной

4 Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. - М, 1994. С. 480.

^Иноземцев В.Л. Современный постмодернизм: конец социального или вырождение социологии?//Вопросы философии. 1998.№, сс. 27.-37. С. 35.

способности власти по отношению к индивиду и к окружающему его миру. Эта позиция пересмотра традиционных элементов в концепции власти как отношения «господство-подчинение» сформировалась в русле критики позитивистской методологии, отличавшей философию 1950-1970-х годов и исходящей из субъект-объектного познания, тогда как, согласно М. Фуко, власть нужно рассматривать саму по себе, как она проявляется в структуре знания, языка, в культуре, в личностной психологии без постоянной отсылки к тому, кто говорит, волит, знает и т.д. В 1980-х годах с «возрождением» субъекта стало необходимым вновь поставить вопрос о властвующем. При этом субъект-объектное отношение властвующего и подчинённого, по сути, было заменено на субъект-субъектное, ибо отношения власти многоплановы. Одно и то же лицо может быть одновременно и субъектом и объектом власти, кроме того, всегда существует возможность сопротивления ей, гарантом которой служат, например, права человека и гражданина. Философы 1980-х, активно исследующие эту проблему, в сущности, вернулись к юридической модели власти.

маргинальные подхода к изучению «власти»: «онтологический» и «аналитический». При этом, современное понятие онтологии отличается от «классического», принятого, в том числе, в отечественной историко-философской литературе, ибо базируется, прежде всего, на принципе «различия», а не «тожества». «Онтология» представляет собой некое образное видение того, что лежит в основе, прежде всего, социального бытия, но также распространяется на всё пространство «культуры», которое и толкуется как «онтос». В итоге, нельзя провести чётких границ между «онтологией» власти и её «аналитикой» в работах французских авторов.

«Онтологию власти» следует отличать от «политической онтологии» -термина, значительно чаще употребляемого в российской и в западной литературе. Под «политической онтологией» обычно понимается учение о политическом бытии, то есть, объективные основания политики, специфика политического детерминизма, политического пространства и времени, «общие преобразовательные возможности политики, касающиеся самого социального бытия»6. Приоритетность использования понятия «политическая онтология» понятна, она оно суживает само понимание бытия как «политического», редуцируя «власть» к политической власти, и онтологии, которая исследует только это бытие и, тем самым, нивелирует двусмысленность, которая неизбежно возникает в связи с употреблением термина «онтология» в данном контексте. Постановка вопроса об «онтологическом» статусе власти -закономерный этап в развитии не только политологии, но и социологии власти. Вместе с тем, «политическая онтология» и «социальная онтология» - это лишь некоторые из возможных аспектов рассмотрения власти, редуцируемой, соответственно, к политическим или социальным институтам и отношениям, то есть различные варианты «онтологии власти».

й Панарин А С. Философия политики. - М.: Новая школа, 1996. С. 7.

контексте прокламируемого, в том числе, в отечественной науке, «кризиса философии»: не приведёт ли дальнейшая концептуализация власти к утверждению её как первоосновы бытия, что будет свидетельствовать о тяготении философии к возвращению в лоно классической метафизики? Именно эта тенденция, на наш взгляд, просматривается в работах В.В. Ильина «Философия власти» (1994), А.С. Панарина «Философия политики» (1994), П.А. Сапронова «Власть как метафизическая и историческая реальность» (2001). Для решения практических проблем современного мира, вопрос об абсолютизации «власти» заключается в следующем: не станет ли она идеологическим обоснованием новых тоталитарных режимов? В частности, провозглашаемый «новыми философами» (Б.-А. Леви, А. Глюксман и другие) тезис о неизбежности, неискоренимости власти как «тотального Зла» вовсе не безобиден ввиду опасности, которую таит дальнейшая разработка этой концепции, универсализация и субстанциализация власти. Другой пример из истории - ницшеанское наследие. Впервые в истории философии попытка построения онтологии власти была предпринята именно Ф. Ницше. Судьба его теории «воли к власти» - иллюстрация к тому, как разработка онтологии может иметь не только теоретическое, но и практическое значение. Германский фашизм рассматривал многие идеи немецкого мыслителя как свои собственные постулаты: идея жизни как роста, натиска, риска, борьбы; идея «сверхчеловека» и «вечного возвращения»; идея «воли к власти». Фашизм открыто делал онтологию «воли к власти» главным теоретическим рычагом в своей политической игре.

В целом, говорить о философии власти во Франции как уже сформировавшейся дисциплине преждевременно. Мы имеем дело не с устоявшейся традицией, а с тенденцией, проявляющейся во всё увеличивающемся количестве философских концепций и разрозненных идей «власти», сам факт возникновения которых представляет интерес для историка философии. Как правило, анализу подвергаются те концепции, которые уже имеют определённую историю, то есть подтвердили или опровергли себя со

временем, тогда как в данном исследовании была совершена попытка исследования генезиса философии власти, что представляется крайне актуальным и своевременным, ибо чувство власти, инстинкт власти отдельного человека в XX веке сильно обострились. Власть нередко становится объектом фетишизации, что способствует её отчуждению, выражающемуся в персонификации продуктов труда человека и наделении их самостоятельной властью. Современная философия стремится оперативно реагировать на болезненные для общества процессы и явления. Возможно, именно поэтому столь популярной в последние два-три десятилетия во Франции стала нравственная и политическая философия (philosophic morale et politique), основные тенденции которой нашли отражение в данной диссертационной работе как ещё не изученное, но любопытное явление внутри национальной философской традиции, отличительной особенностью которого является поиск компромисса между историко-философским исследованием и изучением власти как феномена общественной жизни.

Степень разработанности темы. Интерес к власти сопутствовал всей истории мировой социально-философской и политической мысли. Основные подходы к её исследованию начали формироваться ещё в период Античности как обобщение социально-политического опыта Древнего мира. В Новое время внимание многих мыслителей (Т. Гоббс, Д. Юм, Н. Макиавелли, Дж. Ф. Бонавентура, Б. Спиноза, Ж.-Ж. Руссо, К. Маркс и другие) было приковано, прежде всего, к государственной власти и к власти экономической. В XX веке в разных странах было создано огромное количество теорий власти, наиболее влиятельными их которых остаются концепции М. Вебера, В. Парето, К. Ясперса, Ф. Хайека, А. Грамши, Г. Маркузе, К. Поппера, Р. Арона, X. Арендт, Э. Карделя, Э. Канетти, Л. Турэна, М. Крозье, Н. Лумана, Ю. Хабермаса, Дж. Ролза и других ученых.

В России вплоть до 1970-1980-х годов «власть» отождествлялась с «государственной властью» или толковалась «механистически», с прагматической и утилитаристской точек зрения как средство для организации

и удовлетворения материальных интересов. В настоящее время существует большое количество работ, в которых представлены теоретические и методологические подходы к изучению этого феномена. Наиболее распространённым является научно-прикладной анализ различных аспектов функционирования институтов политической власти, прежде всего, правовой аспект. При этом, если философские обобщения до уровня обнаружения сущности власти до недавнего времени носили преимущественно фрагментарный, спорадический характер, то политическая власть анализировалась и на философском уровне (Панарин А.С, Ильин В.В.). Более или менее явные попытки рассмотреть власть с философских позиций были предприняты в работах отечественных историков философии Автономовой Н.С., Алексеева С.С., Вдовиной И.С., Виноградова В.Д., Выдрина Д.И., Гаджиева К.С., Гобозова И.А., Головина Н.А., Дектярёва А.А., Дилигенского Г.Г., Доброхотова А.Л., Ильина И.А., Исаева И.А., Кейзерова Н.М., Керимова Д.А., Кистяковского Б.А., Костиковой А.А., Кънчева Р.И., Ледяева В.Г., Мельвиля А.Ю., Мельникова Ю.Ф., Мшвениерадзе В.В., Нерсесянца B.C., Никитиной Л.Г., Осиповой Е.В., Подорога В.А., Позднякова Э.А., Разворотнева СВ., Райгородского Д.Я., Розина В.М., Рябова А.В., Сокулер З.А., Тихонравова Ю.В., Филиппова Г.Г., Франка С.Л., Халипова В.Ф., Халиповой Е.В., Чумакова А.Н., Шестопал Е.Б. и других. Однако онтология власти находится только на начальной стадии разработки.

7 Халипов В.Ф. Научилась ли кухарка управлять государством?//Партийная жизнь. 1991. N19. С. 44-47.

предполагает комплексное видение властных отношений, как в обществе, так и в природе. Иначе говоря, основная задача этой науки состоит в том, чтобы из множества представлений о власти создать единую теоретическую конструкцию, систему, то есть преодолеть концептуальную раздробленность. Сделать это можно только на базе философских методов обобщения и анализа.

Необходимость обобщения огромного теоретического и фактического материала, накопленного в общественных науках - социологии, политологии, юриспруденции, - привела в XX веке к попыткам концептуального анализа власти (Соловьёв А.И., Плотникова О.В., Ледяев В.Г., Крамник В.В., Харитонов Е.М. и др.). В последние годы в среде отечественных историков философии значительно возрос интерес и к онтологической проблематике власти. Кроме ряда статей, было защищено несколько докторских и кандидатских диссертаций, в которых авторы предприняли первые попытки её концептуального анализа на основе изучения именно онтологических свойств власти. Бесспорно, они внесли большой вклад в разработку этой проблемы, однако, как нам представляется, их аргумент против одностороннего рассмотрения власти в других общественных дисциплинах, сводящих её к экономическим или политическим основаниям, может быть в известной степени обращен и против их собственных концепций. В частности, в диссертации Р.А. Хомелевой «Онтологический статус политической власти: теоретические и методологические аспекты исследования» (СПб., 2001) власть соотносится, прежде всего, с понятиями «собственность», «труд», «рынок» и «политическая власть»; в диссертации А.Г. Аникевича «Философия власти: социально-философский анализ» (Красноярск, 1999) - с понятиями «собственность» и «управление»; в диссертации СВ. Хмелевского «Социально-психологические аспекты власти как предмет философского анализа» (М., 1994) - с понятиями «воля», «сознание», «психика». При этом авторы справедливо отмечают необходимость разработки «онтологии власти» как основы её теоретической реконструкции. Позитивным вкладом вышеназванных авторов можно считать рассмотрение феномена «отчуждения» применительно к

власти. Разработка этой проблемы позволила им обосновать необходимость концептуального анализа власти, имеющей онтологический статус.

Таким образом, власть не часто в истории общественной мысли становилась объектом исследования как философская категория, тогда как специалисты из других областей знания приходили к необходимости её философского изучения. Это ли не историко-философский парадокс? Вся история философии - это попытка найти первоначало, могущественное или всеопределяющее. Не является ли это проявлением скрытого желания обнаружить власть, выявить её потенции и возможности наряду с конкретными проявлениями, сделать её более явной и понятной?

Цель и задачи диссертации. Рассмотрение вопроса о «бытии» через призму власти - отнюдь не привычный способ для истории философии. Исходя из актуальности данного диссертационного исследования, его целью является обоснование правомочности такой постановки вопроса применительно к современной французской философии и подтверждение гипотезы об онтологическом характере самой власти. В этой связи ставится вопрос о том, какова эта новая онтология и что может быть представлено в качестве её фундаментального основания.

Для достижения вышеозначенной цели были поставлены следующие задачи:

1. Выявить специфику современной трактовки «онтологии» по отношению к власти, в том числе, к власти политической во французской философии второй половины XX века;

2. Выявить взаимосвязь «онтологизации» власти с «кризисом антропологического проекта»;

3. Выявить тенденции в развитии «онтологии власти» во Франции во второй половине XX века и их взаимосвязь с её философскими исследованиями в Германии конца XIX - XX веков;

4. Соотнести понятие «власть» с другими принципиально важными для описания социального универсума понятиями: «справедливость», «свобода»,

«право», «отчуждение», - а также с часто ошибочно используемыми в качестве синонимов «власти» понятиями: «авторитет», «сила», «влияние», «господство»;

5. Дать философское определение власти как «отчуждённой реальности»; обосновать «отчуждение» как объективный фактор социальности, её атрибутивное свойство;

6. Показать преимущества и недостатки превращения философии из абстрактной дисциплины в практическую, и даже «прикладную».

Теоретико-методологическая основа исследования. Основными источниками для данной диссертации послужили книги, монографии, диссертации и статьи из философских и социально-политических французских и отечественных журналов, микрофильмы, материалы прослушанных диссертантом курсов лекций в университете Париж IV (Сорбонна), в Высшей Школе социальных наук (EHESS) и в Эколь Нормаль Суперьёр (Ecole Normale Supérieure), а также материалы личных бесед с А. Рено.

При анализе «онтологии власти» в современной французской философии использовались методы культурно-исторической реконструкции, а также сравнительный анализ различных концепций с целью выявления общих тенденций в формировании онтологии власти во Франции.

Новизна диссертационной работы с остоит в следующем :

- предпринята попытка разработать целостное представление о «власти» как важнейшем философском понятии;

- впервые в отечественной историко-философской литературе поставлен вопрос об «онтологическом» статусе власти в работах французских философов второй половины XX века;

- впервые анализируются социально-философские идеи «поколения 1980-х» и осуществляется их сопоставительный анализ с философскими идеями «поколения 1960-х» на основе различного понимания ими «власти» и решения вопроса о статусе «субъекта»;

- определяется самостоятельная роль власти как «отчуждённой реальности» в субъект-субъектных властных отношениях, строящихся по схеме

«воздействие-подчинение» с учётом потенциальной способности второго субъекта к сопротивлению властвующему субъекту;

обосновывается неправомочность и деструктивная сущность определения власти как сугубо репрессивной силы, равно как и её чрезмерной «онтологизации».

Теоретическая и практическая ценность диссертации. Материалы диссертации, положения и выводы, сформулированные в ней, призваны расширить представления о современной философской ситуации во Франции, позволяют скорректировать образ французской философии, преодолеть сложившееся в отечественном философском сознании предубеждение против философского анализа власти. Мы надеемся, что практическая значимость данного исследования будет состоять в том, что его результаты смогут быть использованы:

- для решения некоторых актуальных проблем истории философии и политологии;

- для развития представлений о философской культуре современной Франции;

- при чтении спецкурсов по истории современной западной философии.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертации

нашли отражение в ряде статей автора, а также в докладах на научных конференциях: международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов» в 2000, 2001, 2002, 2004 годах (философский факультет МГУ); научно-практическая студенческая конференция философского факультета УРАО «Перспективы развития философии человека на пороге XXI века» (М., 2000 г.); международная научная конференция «Современные проблемы гуманизма» (СПб, 2001); международная научная конференция «Современные проблемы политической философии» (Париж,

2003); международная научная конференция «Карл Поппер и открытое общество» (Париж, 2003); а также в научных семинарах: «Нравственная и политическая философия» (Сорбонна, Париж 2002-2003), «Понятия «нация», «государство», «собственность» в истории общественной мысли» (Сорбонна, Париж, 2002-2003), «Философия смерти» (Высшая школа социальных наук, Париж, 2003).

Структура диссертации. Диссертация состоит из общего введения, трёх глав, девяти параграфов, общего заключения и библиографического списка. Кроме того, каждая из глав предваряется кратким введением, а в конце имеет краткое заключение - такая система призвана упростить восприятие обширного материала.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В Общем введении обосновывается актуальность избранной темы исследования, анализируется степень её разработанности, определяются цели и задачи диссертации, её новизна и практическая значимость.

В Главе 1 «Формирование онтологии власти во Франции в 1960-1970

годы» исследуются источники и предпосылки формировании «онтологии власти» во Франции. В этой связи рассматриваются некоторые аспекты влияния немецкой «антиметафизической» традиции, представленной Ф. Ницше и М. Хайдеггером, а также психоанализа 3. Фрейда, переосмысливаются традиционные понятия «онтология» и «власть» в контексте этой преемственности.

В §1 «Ницшеанские мотивы в философии власти М. Фуко и Ж.

Делёза» выделяются три основные тезиса ницшеанства, которые были востребованы в фукианской и делёзовской концепциях власти: трактовка бытия как Жизни, где «жизнь {...} есть для нас способ наилучшего понимания бытия»8, а бытие суть «генерализация концепции жизни, то есть способность

Ницше Ф. Воля к власти. II, § 41. - М.: ТОО «Транспорт», 1995.

быть одушевлённым, желать, действовать, становиться»9. Трактовка «жизни» как «воли к власти»: если «быть» значит «жить», а «жизнь» и есть «воля к власти», то «воля к власти» - это «наиболее глубокая сущность бытия»10. Если жизнь как «воля к власти» есть «в сущности, усилие, направленное к ещё большей власти», то реальность предстаёт как борьба за господство.

«Микрофизика власти» М. Фуко может быть представлена как попытка создания новой онтологии, где реальность рассматривается как совокупность отношений, но не производственных (как это было у Маркса), а «отношений различных сил». Характер этих отношений определяется «властью», которая остаётся «неузнанной», «неуловимой», «множественной»,

«децентрализованной», «рассеянной». Таким образом, Фуко юридической модели, кодирующей «власть» в виде норм, запретов и законов, противопоставил теорию биовласти, а современность охарактеризовал как формирование биополитики, при которой «развиваются современные технологии власти, основывающиеся на признании жизни целью». Идея «власти» М. Фуко рассматривается нами как один из возможных фундаментов жизненной онтологии, где власть предстаёт в качестве атрибута бытия, свойства, позволяющего описывать бытие как сущее, а потому «власть» может быть представлена и как онтическая, и как онтологическая категория.

Важный элемент ницшеанской концепции, востребованный в работах философов 1960-х, состоит в двоякой трактовке «воли», которая «есть не только комплекс ощущения и мышления, но, прежде всего, аффект»11. Каждый человек обладает волей к власти и стремится к её увеличению, то есть воля к власти - это внутреннее стремление человека к победе, владычеству, росту собственной силы и мощи, что можно трактовать как стремление к самоутверждению, реализующееся ещё на уровне инстинктов. Эта идея была использована Ж. Делёзом в концепции «шизоанализа» для характеристики «тела без органов» и М. Фуко, для которого власть над самим собой есть

' Там же. 1,§ 151. 10 Там же, 1,§ 54.

111 Ницше Ф. По ту сторону добра и зла// Ницше Ф. Сочинения в 2-х тт. Т. 2. - М.: Мысль, 1990. С. 254

необходимое условие для достижения большей власти, рассматриваемой не столько как подчинение своей воле окружающего мира, сколько как возможная гарантия порядка: «Искусство управления собой становится важным

политическим фактором», поскольку «политическая структура государства и её

законы потеряли свою важность» .

Кроме того, ницшеанские мотивы в творчестве Фуко можно легко обнаружить и в его трактовке феномена «сопротивления», которое имеет место везде, где реализуются отношения власти, как внутренне присущий им признак. Власть, таким образом, - это «отношение различных сил», каждой из которых имманентно присуща способность к сопротивлению этой власти. Идея «множественности» «воль к власти» Ницше также нашла отражение в философии Делёза, у которого «...различие и повторение заняли место тождественного и отрицательного, тождества и противоречия»13, а также в концепции Фуко, где власть исходит из многочисленных источников и не имеет единого центра.

Онтология жизни предстаёт у Фуко и Делёза как фактичность, освобождённая от традиционно воспринимаемого человеческого субъекта как её творца. Конкретные феномены человеческого бытия - язык, знание, власть, воля, - по их мнению, должны рассматриваться сами по себе, без отсылки к тому, что говорит, знает, господствует или волит. Поэтому и появляются выражения «чистый дискурс» (Фуко), «машина желания» (Делёз). В конечном итоге, цель исследований человеческого бытия без субъекта сводится к выявлению свойственных этим феноменам концептуальных структур. И если ницшеанская онтология власти имела антропоморфный характер, то фукианская и делёзовская онтологии, напротив, строятся на основе отказа от субъекта, тем самым, ницшеанская «антитеология» превращается в «антиантропологию». Не человека, говорил Фуко, нужно ставить на место «умершего Бога», а «анонимную мысль, знание без субъекта».

12 Foucault M. Histoire de la sexualite. 3. Le Souci de soi. - P.: Gallimard, 1984. P. 110.

13 Делёз Ж. Различие и повторение. - СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998. С. 9.

В §2 ««Политическая онтология» М. Хайдеггера и французская философия 1960-х (М. Фуко, Ж. Деррида и Ж. Лакан)» власть рассматривается в связи с решением М. Хайдеггером антропологического вопроса и влиянием его идей на философию 1960-х.

По утверждению самого М. Хайдеггера, его фундаментальная онтология была призвана развенчать ошибочную, развиваемую в мире субъективизма Нового времени идею, согласно которой, человек не может ничего поставить выше собственной «воли к власти». В установках модерна он видел опасность тоталитарной политики. Конечно, философия Хайдеггера не является в строгом смысле слова политической философией. Однако в ней можно обнаружить идеи, позволяющее говорить о некой феноменологии господства, в основании которой лежит идея «тоталитарного бытия», как необходимого условия технического развития современного мира. Когда воля к эксплуатации и господству становится фундаментальным жизненным принципом, когда вся деятельность человека подчиняется цели стать «господином над природой», то возникает насущная необходимость выработать систему ограничений его действий во избежание разрушительных последствий реализации властных амбиций человека. Для этого необходимо вернуться к условиям формирования тоталитаризма, а именно к метафизике, создавшей субъекту, вооружённому разумом, все условия для реализации попыток такого господства. Среди прочих можно выделить следующие черты господства: рационализация системы (то есть использование мощи разума для упорядочивания бытия), метафизика субъективности (где субъект предстаёт как фундаментальное основание бытия), планетарное техническое господство (человек есть господин над природой), -эти характеристики, по убеждению Хайдеггера, являются наиболее существенными для современной эпохи.

Вослед хайдеггерианской критике модернизма, задача философов 1960-х состояла в развенчании претензий гуманизма Нового времени. Среди последователей Хайдеггера во Франции - М. Фуко, Ж. Деррида, Ж. Лакан и другие. Наибольшее влияние Хайдеггер оказал, пожалуй, на концепцию

«различия» Деррида, хотя французский философ открещивался от этого «родства». По его утверждению, в концепции Хайдеггера «различие» носит «онтико-онтологический» характер (различие между сущим и бытием), тогда как у Деррида оно многопланово (сексуальное различие, этническое различие и так далее). Деррида определяет «различие» как то, что «делает возможным представление о наличном бытии», но «само никогда не даётся в реальности» и мыслится как то, что исчезает во всяком появлении. Однако идея «появления» как «исчезновения» была и у М. Хайдеггера в диалектике бытия и сущего.

Влияние Хайдеггера на психолингвистическую концепцию Лакана проявилось, прежде всего, в трактовке «бессознательного», обладающего, согласно Лакану, той же структурой, что и язык. Именно посредством языка осуществляются коммуникативные связи между различными субъектами, которых разделяет «стена речи». И именно посредством речи осуществляется феномен узнавания одним субъектом другого субъекта. Язык как «дом бытия» был важной составляющей в хайдеггерианской онтологии. Однако, в противоположность Хайдеггеру, Лакан решал вопрос о бытии с помощью идеи «трёх измерений» человеческой психики: «Реальное» - «Воображаемое» -«Символическое». И хотя между «символическим» и «языком» существуют необходимые взаимодопущения, они не тождественны друг другу.

В §3 «Соотношение «бессознательного» и «власти» во французском постфрейдизме (Ж. Лакан и Ж. Делёз)» анализируются психолингвистическая концепция власти Ж. Лакана и шизоанализ Ж. Делёза, сформировавшиеся под влиянием психоаналитической концепции 3. Фрейда, в центре внимания которого были бессознательные механизмы человеческой деятельности, а проблема власти возникала в связи с доминированием «бессознательного» над «сознанием» в процессе взаимодействия внутрипсихических сил «Оно»-«Я»-«Сверх-я», а также в связи с поиском возможных способов борьбы с властью, познанием и управлением бессознательным. В работах самого Фрейда не очевидны признаки онтологического подхода к «власти» и «бессознательного». Последнее носит в

его концепции личностный, субъективный характер - это страх, комплексы индивида, которые оказываются вытесненными в подсознание. Напротив, в работах Ж. Лакана и Ж. Делёза есть основания для такой постановки вопроса.

Прежде всего, как структуралист, Лакан дал личности «знаковое» определение: личность для него представляет собой языковое сознание, а язык обладает определённой структурой. С другой стороны, как психоаналитик, Лакан предложил психологическое обоснование личности, рассматривая структуру языка с позиции проявления в ней активности бессознательного, обладающего той же структурой, что и сам язык, поскольку является «цепочкой чистых означающих», имеющих определённый смысл только в отношении друг друга, конституируя, таким образом, структуру. Иначе говоря, Лакан представил фрейдистское бессознательное как рационально организованную структуру, определённым образом встроенную в целостную систему культуры. Именно в этом своём значении оно актуально для онтологического анализа. Индивид является элементом социальной системы обмена символами, которая не осознаётся им, однако определяет человеческое поведение независимо от его воли. Пересмотрев фрейдистскую триаду: «Оно» - «Я» - «Сверх-я», Лакан заменил её на другую: «Реальное» - «Воображаемое» - «Символическое». Основное противоречие между ними состоит в том, что «символическое», в отличие от «Сверх-я», не осуществляет никакого налагания категорических требований, а являет собой систему образов, символов, определённым образом организованных. Их особенность в том, что эти образы не подчиняют человека определённым нормам, а предоставляют ему возможность выбора. Именно в свободе выбора заключена властная потенция человека.

В продолжении этой темы интерес представляют работы Ж. Делёза, который вместе с врачом-психоаналитиком Ф. Гваттари создал концепцию «шизоанализа», где основным объектом критики фрейдизма стал «эдипов комплекс». Главный недостаток фрейдистской трактовки, по мнению Делёза, состоит в её ограниченности семейными отношениями и исключении отношений производства, в результате личность оказалась вычеркнутой из

своих подлинных связей с обществом и природой. Исходным пунктом шизоанализа является задача очищения бессознательного от каких-либо наслоений, структур, символов, образов, включая «эдипов комплекс», который, по мнению Делёза, является воплощением «репрессивного духа буржуазных семейных отношений». Бессознательное, по его мнению, может выступать в двух ипостасях: как параноическое и как шизофреническое. В первом случае бессознательное служит источником возникновения тотальностей" и «репрезентаций», тогда как во втором - многочисленных раздробленных фрагментированных множественностей. Бессознательное суть

«шизофренический» процесс порождения желания и «желающих машин», воплощением которых является человек. Делёз осуществил синтез бессознательного и социального поля, что стало основанием для дальнейшей разработки им идеи машинообразности либидо, функционирующего одновременно как «машина» и как «производство». Делёз полагал, что каждый человек в процессе жизни вырабатывает определённый ритм желания и подчиняет ему своё существование. Будучи существом не только биологическим, но и социальным, он вынужден соотносить свои потоки желания с потоками желаний других людей, что также происходит на бессознательном уровне. Поэтому оказывается, что философия желания Делёза есть в некотором смысле онтология жизни, которая объясняет происхождение социальных явлений через описание бессознательных механизмов производства желания: «Нет какой-то психологии «Я», есть политика «Я». Нет метафизики, есть политика бытия...»14.

В Заключении к Главе 1 подводятся краткие итоги и делаются следующие выводы: 1. Французская философия власти 1960-1970-х годов возникла как оппозиция к классической мысли, и в этом проявляется влияние, в том числе, немецкой критической традиции (Ф. Ницше, М. Хайдеггер); 2. «Libido dominandi», «жизненная сила» (puissance vitale) и «святое» (sacre) составляют фундаментальные основания власти; 3. Идеи М. Фуко, Ж. Делёза и

14 Deleuze G. Pericles et Verdi. - Pans, 1962. P. 9-10.

Ж. Лакана свидетельствуют о попытке философов 1960-х создать новую жизненную онтологию, для обоснования которой они использовали, соответственно, идею «биовласти», онтологического «различия», идею онтологической взаимосвязи «Реального»-«Воображаемого»-

«Символического» в обосновании дихотомии «я»/«субъект», принцип отказа от субъект-объектного дуализма и провозглашение власти «тотальной», «децентрализованно и», «вездесущей».

В Главе 2 «Власть как основа социальной и политической онтологии в философии 1970-1980-годов» критически осмысливаются «социальная онтология» «новых философов» и историко-антропологические идеи Л. Дюмона, сформировавшиеся в процессе осмысления актуальных проблем демократии и философии А. де Токвиля, а также политические идеи Р. Арона, с именем которого связан один из начальных этапов «возрождения» Токвиля во Франции в 1960-1970-е годы.

§1 «Социальная онтология «новых философов» (Б.-А.- Леви, А. Глюксман, К. Жамбе, Г. Лардро)» включает в себя анализ основных тезисов этой теории, возникшей во второй половине 1970-х годов и вызвавшей немало споров как во Франции, так и за рубежом, в том числе, в России.

Социальная онтология «новых философов» основана на их убеждении в тотальности и неизбежности власти, которая есть «превращенная форма радикального и неизмеримого Зла»15. Общество, которое всегда структурируется по схеме «господство-подчинение», не может избежать власти. При этом, власть не обладает каким-либо материальным субстратом: «Власть есть всё и всё есть власть»16. Власть в концепции «новых философов» крайне мистифицирована и иррациональна. Отчасти их рассуждения о власти созвучны идее М. Фуко о том, что человек никогда не бывает вне власти. Однако, если власть у Фуко структурирована, обладает многочисленными центрами и имманентными источниками, а потому неизбежно постоянное

15 Levy В.-Н. La barbarie a visage humain. - P.: Grasset, 1977. P. 29.

16 Ibid. P. 29,31.

воспроизведение отношений власти, то «новые философы» отказываются от принципа структурированности, как элемента «классической» философии власти. Власть в их работах уподоблена хаотическому движению и есть «ничто, не имеющее точного места»1'.

«Новые философы» исходят из идеи двойственности, разорванности бытия, которое проявляется, с одной стороны, как индивидуальное человеческое бытие, а с другой стороны, как реальность того, что лежит вне его, будучи чуждой индивиду реальностью «другого». Именно в этой ипостаси «другого» выступает власть, обнаруживая, тем самым, свою отчуждённость по отношению к индивиду. Основная идея этого дуализма социального бытия сводится, по сути, к протесту индивида против всевластия властителя, ибо свобода возможна лишь в мире множественном, плюралистичном, а в едином мире отсутствие дуализма ниспровергает и властителя и подчиняющегося. Бунт людей против власти - это бунт «ангелов», которые питают надежду на преобразование мира, разрушение тотального господства, подчинение власти своей воли, однако на самом деле они впадают в иллюзию, ибо никогда не смогут избавиться от неё.

В §2 «Некоторые вопросы демократического измерения власти в контексте «возрождения» философии А. де Токвиля (Р. Арон и Л. Дюмон)» рассматриваются идеи не столько философов, сколько социологов и историков, влияние которых на формирование философии власти во Франции весьма велико, а потому обойтись без анализа некоторых положений их научных теорий было бы нецелесообразным. Влияние Р. Арона и Л. Дюмона на современную политическую философию сказалось, прежде всего, на возбуждении новой волны интереса к исследованию истоков американской демократии А. де Токвилем - французским философом XIX века, попытавшимся экстраполировать свои выводы на политическую ситуацию во Франции. Логика исследования привела французских мыслителей к необходимости сопоставления Старого и Нового порядков, выявления сходств

" Ibid. P. 24.

и различий традиционных иерархичных «холистических» обществ и современного западного «индивидуалистического» общества при усилении общественных споров о демократических ценностях и условиях социального реформирования.

В Заключении к Главе 2 сделаны следующие выводы: 1. Социальную онтологию «новых философов» и теорию «индивидуалистического общества» Л. Дюмона объединяет возможность выработки в рамках обеих концепций понятия «отчуждение власти» как сознательного её отчуждения со стороны индивида, с той лишь разницей, что «новые философы» логически выводят его из тезиса о тотальности и неподконтрольности вездесущей власти, а в индивидуализме Дюмона можно увидеть психологический источник этого отчуждения, связанный со страхом индивида оказаться неспособным к самореализации в коллективе и поэтому избирающим «индивидуалистический» характер социального поведения; 2. Чрезмерная онтологизация власти «новыми философами» привела их к концептуальному кризису, поскольку отрезала пути к разрешению нравственных и политических проблем современного общества, тогда как исследования Дюмона обосновали необходимость их разрешения. Теория власти «новых философов» не является «работающей» теорией; 3. Если общество навязывает в качестве нормы тотальную индивидуализацию, то индивидуализм становится тиранией для большинства.

В Главе 3 «Власть как предмет современных философско-политических дискуссий во Франции (Л. Ферри, М. Гоше, А. Рено, Ф. Рено, П. Манен)» представлена палитра дискуссий между философами 1980-х годов о «власти» и по вопросам, возникающим в различных областях реализации властных отношений в условиях демократизации (на примере образования, права и религии), когда главными системообразующими понятиями являются «субъект» и «личность». После тотальной деконструкции субъекта в 1960-х годах возникла необходимость переосмысления этой проблемы в новых условиях и разработки нового «антропологического проекта».

В §1 ««Власть» и «авторитет» в демократическом универсуме»

критически осмысливаются основные результаты споров французских философов 1980-х о соотношении этих двух понятий. Понятие авторитета отсылает к некой форме трансценденции, которая привносит в концепцию власти онтотеологический аспект, ибо возникновение авторитета изначально связано с «авторитетом веры». Мнения философов по поводу сущностного отождествления «власти» и «авторитета» разделились. Одни утверждают, что демократия должна избавить общество от каких-либо авторитетов, а другие полагают, что нет никакого смысла в неавторитетной власти, которая не будет пользоваться уважением и абсолютным доверием со стороны граждан. Осмысливая «ситуацию времени», сторонники второй точки зрения (П. Манен, А. Рено) приходят к выводу о необходимости поиска новых источников авторитета и утверждении иных его форм, отличных от религиозных, династических или «силовых». А. Рено, а также Л. Ферри считают, что таким основанием должен быть разум и способность убеждать, тогда как для П. Манена авторитет - это, прежде всего, «способность добиваться повиновения с помощью престижа». Однако с функциональной точки зрения авторитет сопоставим с властью, господством или насилием: так, можно вывести modus operandi из очевидного подобия их основной функции (подчинение). Не существует авторитета без подчинения, тогда как обратная зависимость не столь очевидна. Человек может подчиниться власти, не обладающей авторитетом, но действующей с помощью насилия.

В §2 «Дискуссии по правам человека в контексте философии власти» рассматривается возможность онтологизации власти в условиях современного гуманизма, основывающегося на принципе «индивидуализации», гарантами которой являются «права человека». Они, в свою очередь, обладают определённой двойственностью, поскольку обеспечивают человека свободой действий и властью, одновременно предоставляют ему право отчуждать власть, что свидетельствует о разрыве интересов личности и интересов самой власти,

тогда как лишь в диалоге с властью человек может сохранить своё политическое и моральное единство.

В §3 «Воспитание и образование как сфера реализации властных отношений» рассматриваются некоторые философские проблемы в системе воспитания и образования, разрешение которых напрямую зависит от понимания и интерпретации «власти», а также сопутствующих ей понятий «авторитета», «справедливости», «равенства», «свободы», «права». Тема «кризиса образования» стала особенно актуальной во Франции после событий 1968 года, когда проявилась насущная необходимость всестороннего изучения властных отношений. Одно из оснований - потеря родителями авторитета у детей в процессе воспитания, а учителей - в процессе обучения. Это стало следствием настойчиво внедряемых и пропагандируемых демократических принципов «свободы» и «равенства». По мнению А. Рено, несмотря на теоретическую обусловленность родительской власти и власти учителя их авторитетом, в процессе её эволюции произойдёт разрушение авторитета и отказ от самого принципа авторитетной власти. Поэтому именно в области воспитания ставится вопрос: как возможно восстановление авторитета? «Классическая» школа функционирует в соответствие с традицией и иерархией. В современном мире, поставившим под вопрос эти фундаментальные её характеристики, актуальной является проблема новых оснований и новых авторитетов.

По мнению М. Гоше, «школа - это место, где никогда нельзя было игнорировать тот факт, что именно общество формирует индивидов»18. Именно в школе, как демократическом институте, можно выявить наиболее существенные противоречия и недостатки либерализма и демократического индивидуализма. Сегодня наблюдается также процесс деинституализации семьи, и в этих условиях государство пытается вызвать у индивида ощущение свободы и самоидентичности. Разрушается сам принцип брака -«субстанциальности духа» (в терминах Гегеля), согласно которому брак

11 Gauchet M. L'école à l'école d'elle-même//Le Débat, 1985, № 37. P. 58.

признавался свободным соглашением между двумя людьми о том, чтобы соединить в едином «Я» различные alter ego. Навязанная сверху автономия оказывается не более чем способом управления, а не реальной независимостью человека.

6 §4 «Религиозное и политическое верования в контексте демократических преобразований» рассматриваются современные тенденции в интерпретации религиозного мировоззрения и роль религии в формировании и развитии демократического общества. Наряду с религиозными верованиями существуют верования политические. Соотношение между ними в различные эпохи изменяется. Так, в современную демократическую эпоху, по мнению М. Гоше, наблюдается «выход из религии»19, то есть религия не выполняет структурообразующей по отношению к обществу функции, между тем, право на религию для каждого отдельного человека сохраняется. Сегодня, согласно М. Гоше, имеет место тотальная дезантропологизация божества и избавление человеческой сущности от всего, что могло бы говорить о наличии в нём частицы божественного. Вместе с тем, возобладало верование политическое, проявляющееся в вере в демократические идеалы «свободы» и «равенства». Однако, каким бы ни было это верование - религиозным или политическим -оно является мощным идеологическим орудием власти.

В Заключении к Главе 3 делается следующий вывод: несмотря на превалирование «аналитических» исследований власти в философии 1980-х и их явно выраженный социальный аспект, термин «онтология власти» может быть использован в их отношении на следующих основаниях: 1. Для философов 1980-х бесспорным является существование власти как структурообразующего элемента общества, а, соответственно, и неизбежность власти для человека как homo politicus; 2. Философская проблема эпохи постмодерна состоит в том, чтобы найти возможность «внутри субъективной имманентности помыслить трансцендентность такой нормативности, которая

19 Gauchet M. Le Désenchantement du monde: une histoire politique du monde. - P.: Gallimard, 1985. P. II.

смогла бы ограничить индивидуальность»20. Согласно А. Рено, без общих норм невозможно создать «республику», не будет интерсубъективности, а лишь «абсурдные программы «заботы о себе»» (имеется в виду теория «биовласти» М. Фуко). Проблема соотношения «субъективного» и «объективного» рассматривается философами 1980-х в терминах политики; 3. Современные политические философы, обращаясь к теме человека в условиях демократизации западного общества, задаются, прежде всего, вопросом о его сущности, придерживаясь тезиса Аристотеля о человеке как существе политическом. Если суть политики - это борьба за власть, то в постоянном стремлении к ней кроется сущность самого человека. В этой связи неизбежно возникает вопрос об отчуждении власти, признание которой основополагающей для всего социального универсума делает «отчуждение» онтологической категорией, а потому без определённого представления о нём невозможно разработать философскую концепцию власти.

В Общем Заключении формулируются основные выводы и полученные результаты в ходе написания диссертационной работы, их научная новизна и значимость, а также намечаются возможные пути дальнейшего развития «онтологии власти» с учётом актуальных проблем истории и философии.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях;

1. Энговатова А.В. Метафизика власти на рубеже XX-XXI веков в перспективе развития философии человека//Вестник философского факультета УРАО, N1,2000. С. 113-121.

2. Энговатова А.В. Ф. Ницше и М. Фуко. Власть как предмет философского исследования//Аспекты: Сборник статей по философским проблемам истории и современности. - М.: Современные тетради, 2002. С. 111123.

3. Энговатова А.В. «Возрождение» Алексиса де Токвиля во французской политической философии 1980-х годов//Аспекты: Сборник статей

20 Renaut A. L'ère de l'individu. Contribution à une histoire de la subjectivité. Paris: Gallimard, 1989. P. 61

по философским проблемам истории и современности. - М.: Современные тетради, 2003. С. 41-64.

4. Энговатова А.В. Постмодернистские мотивы в творчестве Ф. Ницше//Материалы международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов», Выпуск 4. Тезисы. - М.: Издательство МГУ, 2000. С. 463-465.

5. Энговатова А.В. Метафизика власти в «философии жизни», психоанализе и постмодерне//Вестник МГУ, серия «Философия», N1, 2001. Тезисы. С. 111-112.

6. Энговатова А.В. Социально-философский аспект власти в современных философских дискуссиях во Франции (с 1980-х годов по наши дни)//Материалы международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов», Том 2, Выпуск 12. Тезисы. - М.: Издательство МГУ, 2004. С. 494-496.

Типография ордена «Знак почета» издательства МГУ 117234, Москва, Ленинские горы Заказ № 1650 Тираж 100 экз

»27307

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Энговатова, Анастасия Валерьевна

Общее введение.

Глава 1. Формирование онтологии власти во Франции в 1960-1970-е годы.

§ 1 Ницшеанские мотивы в философии власти М. Фуко и Ж. Делёза. ф)

§2 «Политическая онтология» М. Хайдеггера и французская философия 1960-х (Ж, Деррида и Ж. Лакан).

§3 Соотношение «бессознательного» и «власти» во французском постфрейдизме (Ж. Лакан и Ж. Делёз).!.

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Энговатова, Анастасия Валерьевна

Актуальность темы исследования. Традиционно власть является I предметом различного рода политологических, социологических, исторических и психологических исследований. Анализ ряда концепций прошлого показывает, что в их подавляющем большинстве власть рассматривается как I социальный феномен, отражающий способность, право и возможность распоряжаться кем-либо, чем-либо, оказывать решающее воздействие на судьбы, поведение и деятельность, нравы и традиции людей с помощью различного рода средств — закона, права, авторитета, воли, суда, принуждения»2 'У и проч. И всё же, как справедливо отметил А. Брехт, любое «понятие власти. слишком широко и туманно, чтобы служить в качестве строго определённого базового понятия. Оно упускает из вида множество средств и целей власти. Грубая сила или угроза её применения, престиж, авторитет, убеждение, красота {.} - всё даёт власть. Даже идеи часто наделяются властью»3. Иначе говоря, власть настолько многогранна, что ухватить её сущность в единственно верном понятии практически невозможно. 1

1 Гоббс Т. Левиафан. С. 74.

2 Халипов В.Ф, Халипова Е В , Шишкин A.H. Выборы и власть: Словарь-справочник избирателя. С. 43-44. 1 Brecht A. Political theory//International encyclopedia of the social sciences. Vol. 12. P. 314. 2

В XX веке значительно возрос интерес к проблеме власти в самых разных её аспектах. Тому было несколько предпосылок: разрушение «модернистского» мифа о «прометеевом» человеке, возвышающемся над природой и стремящемся подчинить её своей воле; развенчание мифа о революционном преобразовании мира (будь то политические, научно-технические или социально-нравственные революции); крушение марксистской идеологии; создание новых массовых мифов, как форм общественного верования (например, экологический миф); «поворот к человеку» в XIX веке и кризис «антропологического проекта»4 в XX веке. Наряду с этими характеристиками европейского сознания в целом во второй половине XX века, начало формирования философии власти во Франции было вызвано и другой, не менее важной причиной - тотальной «политизацией» французской философии после событий мая-июня 1968 года на фоне «краха» де Голля и его программы усиления политической роли государства, а затем «восхождения» на политический олимп либерально настроенного Жискар д'Эстена. Значительно возросла роль интеллектуалов, которые переосмысливали свои отношения с политической властью и с I различными общественными группами, свою роль и место в мире. Тема власти стала в это время чрезвычайно актуальной. При этом наряду с многочисленными социальными, политическими, психологическими концепциями власти именно во Франции в 1960-х годах появились первые признаки философского подхода к её изучению. Власть лишилась своего исключительно «политического» измерения, став «размытой», «тотальной», «нелокализуемой», «вездесущной», «стихийной», «лишённой единого центра», «отчуждённой», менее «прозрачной» в том смысле, что отдельные её признаки обнаруживались в доменах, которые изначально не были областями её определения. «Всё обрело политический смысл» - гласит одна из максим 1968-го. Многие понятия из «политического» лексикона перекочевали в терминологические аппараты философов, прежде всего, - постструктуралистов,

4 Под «антропологическим проектом» понимается «некий общий настрой философской мысли», который может бьиь охарактеризован как «поворот к человек>», вызванный к лизни ещё в XIX веке не только в философии, но в и литераторе, в искусстве. (См. Зотов Л.Ф. Аналитическая теория сознания и онтологические тенденции стр}кт>рализма//Философия сознания: история и современность. С. 274). в работах которых «власть» превратилась в общекультурное понятие, используемое ими в самых разных контекстах — от описания социо-культурного и эпистемического своеобразия той или иной эпохи до обоснования разного рода «антропологических проектов» и их деконструкции.

V б особое значение в нынешних условиях» . Философы 1960-х проявили себя как антигуманисты, возвестив вослед ницшеанской «смерти Бога» о «смерти человека». Между тем, особенность современной философии состоит в том, что она не предполагает изучения предельных | основ бытия, независимо от деятельности и существования человека, его познания и мышления, как это было в классической онтологии ХУШгХ1Х веков. Таким образом, онтология -это учение о бытии, немыслимом вне человека! Философы «поколения 1980-х» ^ (М. Гоше, Л. Дюмон, П. Манен, А. Рено, Л. Ферри, Ф. Фюре), в противоположность «поколению 1960-х» (М. Фуко, Ж. Делёз, Ж. Лакан, Ж. Деррида), пытаются создать новую гуманистическую теорию, без которой немыслимо построение демократичного общества.

- 1

Гайденко IIII. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. С. 480. ь Иноземцев В.Л. Современный постмодернизм: конец социального или вырождение социологии?//Вопросы философии. 1998,N9. С. 35. проявление власти, а цель состоит в изучении происхождения идеи идеального государства. Это позволило ему представить власть не только как репрессирующую, уничтожающую, ограничивающую, запрещающую, надзирающую, но и как «позитивный» фактор, суть которого в креативной способности власти по отношению к индивиду и к окружающему его миру. Эта позиция пересмотра традиционных элементов в концепции власти как отношения «господство-подчинение» сформировалась в русле критики позитивистской методологии, отличавшей философию 1950-1970-х годов и исходящей из субъект-объектного познания, тогда как, согласно М. Фуко, власть нужно рассматривать саму по себе, как она проявляется в структуре знания, языка, в культуре, в личностной психологии без постоянной отсылки к тому, кто говорит, волит, знает и т.д. В 1980-х годах с «возрождением» субъекта стало необходимым вновь поставить вопрос о властвующем. При этом субъект-объектное отношение властвующего и подчинённого, по сути, было заменено на субъект-субъектное, ибо отношения власти многоплановы. Одно и то же лицо может быть одновременно и субъектом и объектом власти, кроме того, всегда существует возможность сопротивления ей, гарантом которой служат, например, права человека и гражданина. Философы 1980-х активно исследующие эту проблему, в» сущности, вернулись к юридической модели власти.

В этой связи постановка вопроса об «онтологическом» статусе власти может выглядеть весьма спорной, однако данное исследование призвано обосновать её правомочность. Следует отметить, что и сами французские философы используют термин «онтология власти» с большой осторожностью и крайне редко. Это объясняется тем, что, структуралисты/постструктуралисты находились в оппозиции к классической метафизике, а, соответственно, и к классической онтологии. Менее двусмысленным было использование ими других терминов, как, например, «микрофизика», «эпистемология власти», «генеалогия власти» (М. Фуко), «номадология власти» (Ж Делёз, Ф. Гваттари), «психоанализ власти» (Ж Лакан), «семиотика власти» (Ж Деррида). Поэтому онтология власти» - термин весьма условный для обозначения общей направленности современных социальных, политических и нравственных тенденций во французской философии. Этот термин условен также и потому, что, в данном диссертационном исследовании представлены два, в сущности, маргинальные подхода к изучению «власти»: «онтологический» и «аналитический». При этом, современное понятие онтологии отличается от «классического», принятого, в том числе, в отечественной историкофилософской литературе, ибо базируется, прежде всего, на принципе различия», а не «тожества». «Онтология» представляет собой некое образное видение того, что лежит в основе, прежде всего, социального бытия, но также распространяется на всё пространство «культуры», которое и толкуется как «онтос». В итоге, нельзя провести чётких границ между «онтологией власти» и её «аналитикой» в работах французских авторов.

Онтологию власти» следует отличать от «политической онтологии» -термина, значительно чаще употребляемого в российской и в западной литературе. Под «политической онтологией» обычно понимается учение о политическом бытии, то есть, объективные основания политики, специфика политического детерминизма, политического пространства и времени, «общие преобразовательные возможности политики, касающиеся самого социального бытия»7. Приоритетность использования понятия «политической онтологии» понятна, она заведомо суживает само понимание бытия как «политического», редуцируя «власть» к политической власти, и онтологии, которая исследует только это бытие и, тем самым, нивелирует двусмысленность, которая неизбежно возникает в связи с употреблением слова «онтология» в данном контексте. Постановка вопроса об «онтологическом» статусе власти — закономерный этап в развитии не только политологии, но и социологии власти. Вместе с тем, «политическая онтология» и «социальная онтология» - это лишь некоторые из возможных аспектов рассмотрения власти, редуцируемой,

7 Панарин Л.С. Философия политики. С. 7. соответственно, к политическим или социальным институтам и отношениям, то есть различные варианты «онтологии власти». ,

В ходе обоснования «онтологического» статуса власти, встаёт вопрос: возможно ли выработать абстрактную идею власти, и насколько это целесообразно? Для истории философии этот вопрос имеет значение в контексте прокламируехмого, в том числе, в отечественной науке, «кризиса философии»: не приведёт ли дальнейшая концептуализация власти к утверждению её как первоосновы бытия, что будет свидетельствовать о тяготении философии к возвращению в лоно классической метафизики? Именно эта тенденция, на наш взгляд, просматривается в работах В.В. Ильина «Философия власти» (1994), A.C. Панарина «Философия политики» (1994), П.А. Сапронова «Власть как метафизическая и историческая реальность»

2001). Для решения практических проблем современного мира, вопрос об абсолютизации «власти» заключается в следующем: не станет ли она идеологическим обоснованием новых тоталитарных режимов? В частности, провозглашаемый «новыми философами» (Б.-А. Леви, А. Глюксман и другие) тезис о неизбежности, неискоренимости власти как «тотального Зла» вовсе не безобиден ввиду опасности, которую таит дальнейшая разработка этой концепции, универсализация и субстанциализация власти. Другой пример из истории - ницшеанское наследие. Впервые в истории философии попытка построения онтологии власти была предпринята именно Ф. Ницше. Судьба его теории «воли к власти» - иллюстрация к тому, как разработка онтологии может иметь не только теоретическое, но и практическое значение. Германский фашизм рассматривал многие идеи немецкого мыслителя как свои собственные i постулаты: идея жизни как роста, натиска, риска, борьбы; идея «сверхчеловека» и «вечного возвращения»; идея «воли к власти». Фашизм открыто делал онтологию «воли к власти» главным теоретическим рычагом в своей политической игре.

В целом, говорить о философии власти во Франции как уже сформировавшейся дисциплине преждевременно. Мы имеем дело не с устоявшейся традицией или философской школой, а с тенденцией, проявляющейся во всё увеличивающемся количестве философских концепций и разрозненных идей «власти», сам факт возникновения которых представляет интерес для историка философии. Как правило, анализу подвергаются те концепции, которые уже имеют определённую историю, то есть подтвердили или опровергли себя со временем, тогда как в данном исследовании была совершена попытка исследования генезиса философии власти, что представляется крайне актуальным и своевременным, ибо чувство власти, инстинкт власти отдельного человека в XX веке сильно обострились. Власть нередко становится объектом фетишизации, что способствует её отчуждению, выражающемуся в персонификации продуктов труда человека и наделении их самостоятельной властью. Современная философия стремится оперативно реагировать на болезненные для общества процессы и явления. Возможно, именно поэтому столь популярной в последние два-три /^десятилетия во Франции стала нравственная и политическая философия (philosophie morale et politique), основные тенденции которой нашли отражение в данной диссертационной работе как ещё не изученное, но любопытное явление внутри национальной философской традиции, отличительной особенностью которого является поиск компромисса между историко-философским исследованием и изучением власти как феномена общественной жизни.

Степень разработанности темы. Интерес к власти сопутствовал всей истории мировой социально-философской и политической мысли. Основные подходы к её исследованию начали формироваться ещё в период Античности как обобщение социально-политического опыта Древнего мира. В Новое время внимание многих мыслителей (Т.Гоббс, Д. Юм, Н. Макиавелли, Дж. Ф. Бонавентура, Б. Спиноза, Ж.-Ж. Руссо, К. Маркс и другие) было приковано, прежде всего, к государственной власти и к власти экономической. В XX веке в разных странах было создано огромное количество теорий власти, наиболее влиятельными их которых остаются концепции М. Вебера, В. Парето, К. Ясперса, Ф. Хайека, Л. Грамши, Г. Маркузе, К. Поппера, Р. Лрона, X. Арендт,

Э. Карделя, Э. Канетти, JI. Турэна, М. Крозье, Н. Лумана, Ю. Хабермаса, Дж. Ролза и других ученых.

В России, в сущности, вплоть до 1970-1980-х годов понятие «власть» отождествлялось с «государственной властью» или толковалось «механистически», с прагматической и утилитаристской точек зрения как средство для организации и удовлетворения материальных интересов. В настоящее время существует большое количество работ, в которых I представлены теоретические и методологические подходы к изучению этого феномена. Наиболее распространённым является научно-прикладной анализ различных аспектов функционирования институтов политической власти, прежде всего, правовой аспект. При этом, если философские обобщения до уровня обнаружения сущности власти до недавнего времени носили преимущественно фрагментарный, спорадический характер, то политическая власть анализировалась и на философском уровне (Панарин A.C., Ильин В.В.). Более или менее явные попытки рассмотреть власть с философских позиций были предприняты в работах отечественных истериков философии Автономовой Н.С., Алексеева С.С., Вдовиной И.С., Виноградова В.Д., Выдрина Д.И., Гаджиева К.С., Гобозова И.А., Головина H.A., Дектярёва A.A., Дилигенского Г.Г., Доброхотова A.JI., Ильина И.А., Исаева И.А., Кейзерова Н.М., Керимова Д.А., Кистяковского Б.А., Костиковой A.A., Кънчева Р.И., Ледяева В.Г., Мельвиля А.Ю., Мельникова Ю.Ф., Мшвениерадзе В.В., Нерсесянца B.C., Никитиной Л.Г., Осиповой Е.В., Подорога В.А., Позднякова Э.А., Разворотнева С.В., Райгородского Д.Я., Розина В.М., Рябова A.B., Сокулер З.А., Тихонравова Ю.В., Филиппова Г.Г., Франка С.Л., Халипова В.Ф., Халиповой Е.В., Чумакова А.Н., Шестопал Е.Б. и других. Однако онтология власти находится только на начальной стадии разработки.

Ещё Аристотель в своём сочинении «Политика» говорил о необходимости создания научной дисциплины, главным объектом которой должна быть именно власть. Любопытно, что комплексной науки о власти на Западе до сих пор нет, тогда как в России такая наука — кратология - уже заявила о себе. Идея её разработки и создания методологического, категориального и прочих корпусов принадлежит В.Ф. Халипову Термин «кратология» (от греч. Kratos - власть и logos — слово, учение) был им введён в октябре 1991 года в статье «Научилась ли кухарка управлять государством?»8. Эта наука, по определению, является системной, ибо изучение власти в ней не сводится лишь к одному аспекту, а предполагает комплексное видение властных отношений, как в обществе, так и в природе. Иначе говоря, основная задача этой науки - из множества представлений о власти создать единую теоретическую конструкцию, систему, то есть преодолеть концептуальную раздробленность. Сделать это можно только на базе философских методов обобщения и анализа.

Необходимость обобщения огромного теоретического и фактического материала, накопленного в общественных науках — социологии, политологии, юриспруденции, - привела в XX веке к попыткам концептуального анализа власти (Соловьёв А.И., Плотникова О.В., Ледяев В.Г., Крамник В.В., Харитонов I

Е.М. и др.). В последние годы в среде отечественных историков философии значительно возрос интерес и к онтологической- проблематике власти. Кроме ряда статей, было защищено несколько докторских и кандидатских диссертаций, в которых авторы предприняли первые попытки её концептуального анализа на основе изучения именно онтологических свойств власти. Бесспорно, они внесли большой вклад в разработку этой проблемы, однако, как нам представляется, их аргумент против одностороннего рассмотрения власти в других общественных дисциплинах, сводящих её к экономическим или политическим основаниям, может быть в известной степени обращён и против их собственных концепций. В частности, в диссертации P.A. Хомелевой «Онтологический статус политической власти: теоретические и методологические аспекты исследования» (СПб., 2001) власть соотносится, прежде всего, с понятиями «собственность», «труд», «рынок» и «политическая власть»; в диссертации А.Г. Аникевича «Философия власти:

8 Халнпов В.Ф. Научилась ли кухарка управлять государством?//11артийная жизнь. 1991. N19. С. 44-47.

10 социально-философский анализ» (Красноярск, 1999) — с понятиями «собственность» и «управление»; в диссертации C.B. Хмелевского (М, 1994) «Социально-психологические аспекты власти как предмет философского анализа» - с понятиями «воля», «сознание», «психика». При этом авторы справедливо отмечают необходимость разработки онтологии власти как основы её теоретической реконструкции. Позитивным вкладом вышеназванных авторов можно считать рассмотрение феномена «отчуждения» применительно к власти. Разработка этой проблемы позволила им обосновать необходимость I концептуального анализа власти, имеющей онтологический статус. I

Таким образом, власть не часто в истории общественной мысли становилась объектом исследования как философская категория, тогда как специалисты из других областей знания приходили к необходимости её философского изучения. Это ли не историко-философский парадокс? Вся история философии - это попытка найти первоначало, могущественное или всеопределяющее, — не является ли это проявлением скрытого желания обнаружить власть, выявить её потенции и возможности наряду с конкретными проявлениями, сделать её более явной и понятной?

Цель и задачи диссертации. Рассмотрение вопроса о «бытии» через призму власти — отнюдь не привычный способ для истории философии. Исходя из актуальности данного диссертационного исследования, в нём поставлена цель обосновать целесообразность такой постановки вопроса применительно к современной французской философии и подтвердить гипотезу об онтологическом характере самой власти. В этой связи ставится вопрос о том, какова эта новая онтология и что может быть представлено в качестве её фундаментального основания.

Для достижения вышеозначенной цели были поставлены следующие задачи:

1. Выявить специфику современной трактовки «онтологии» по отношению к власти, в том числе, к власти, политической во французской философии второй половины XX века;

2. Выявить взаимосвязь «онтологизации» власти с «кризисом антропологического проекта»;

3. Выявить тенденции в развитии онтологии власти во Франции во второй половине XX века и их взаимосвязь с её философскими исследованиями в Германии конца XIX - XX веков;

4. Соотнести понятие «власть» с другими принципиально важными для описания социального универсума понятиями: «справедливость», «свобода», «право», «отчуждение», - а также с часто ошибочно используемыми в качестве синонимов «власти» понятиями: «авторитет», «сила», «влияние», «господство»;

5. Дать философское определение власти как «отчуждённой реальности»; обосновать «отчуждение» как объективный фактор социальности, её атрибутивное свойство; '

6. Показать преимущества и недостатки превращения философии из абстрактной дисциплины в практическую, и даже «прикладную». i

Теоретико-методологическая основа исследования. Основными источниками „ для данной диссертации послужили книги, монографии, диссертации и статьи из философских и социально-политических французских и отечественных журналов, микрофильмы, материалы прослушанных диссертантом курсов лекций в университете Париж IV (Сорбонна), в Высшей Школе социальных наук (EHESS) и в Эколь Нормаль Суперьёр (Ecole Normale Supérieure), а также материалы личных бесед с А. Рено.

При анализе онтологии власти в современной французской философии использовались методы культурно-исторической реконструкции, а также сравнительный анализ различных концепций с целью выявления общих тенденций в формировании онтологии власти во Франции.

Новизна диссертационной работы состоит в следующем:

- предпринята попытка разработать целостное представление о «власти» как важнейшем философском понятии;

- впервые в отечественной историко-философской литературе поставлен вопрос об онтологическом статусе власти в работах французских философов второй половины XX века;

- определяется самостоятельная роль власти как «отчуждённой реальности» в субъект-субъектных властных отношениях, строящихся по схеме «воздействие-подчинение» с учётом потенциальной способности второго субъекта к сопротивлению властвующему субъекту;

- «онтология власти» трактуется как единство сущностных проявлений власти в различных сферах человеческой жизнедеятельности, в пространстве социокультурных взаимодействий и личностных особенностей индивида; обосновывается неправомочность и деструктивная сущность определения власти как сугубо репрессивной силы, равно как и её чрезмерной «о нто л о газации».

- для решения некоторых актуальных проблем истории философии и политологии;

- для развития представлений о философской культуре современной Франции;

- при чтении спецкурсов по истории современной западной философии.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертации нашли отражение в ряде статей автора, я также в докладах на научных конференциях: международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов» в 2000, 2001, 2002, 2004 годах (философский факультет МГУ); научно-практическая студенческая конференция философского факультета УРАО «Перспективы развития философии человека на пороге XXI века» (М., 2000 г.); международная научная конференция «Современные проблемы гуманизма» (СПб, 2001); международная научная конференция «Современные проблемы политической философии» (Париж, 2003); международная научная конференция «Карл Поппер и открытое общество» (Париж, 2003); а также в научных семинарах: «Нравственная и политическая философия» (Сорбонна, Париж 2002-2003), «Понятия «нация», «государство», «собственность» в истории общественной мысли» (Сорбонна, Париж, 2002-2003), «Философия смерти» (Высшая школа социальных наук, Париж, 2003).

Заключение научной работыдиссертация на тему ""Онтология власти" в современной французской философии"

Начиная с 1960-х годов («поколение» М. Фуко, Ж. Лакана, Ж. Делёза, Ж.

Деррида), во французской философии появилась устойчивая тенденция к интерпретации власти как некого базового принципа, лежащего в основе не только общественных и экономических отношений. Она стала рассматриваться как объект философского исследования в связи с обнаружением аналога властной структуры в структуре знания (М. Фуко), психики (Ж. Лакан, Ж.

Делёз), языка (Ж. Деррида). Отказ от биполярных оппозиций, на которых замыкалась традиционная метафизика, привёл французских мыслителей к пересмотру традиционной схемы отношений власти как «господство подчинение» и к отказу от её субъект-объектного толкования. Как феномен Yl власть нередко отождествляют с тем или иным субъектом, индивидуальным или коллективным, одушевлённым или неодушевлённым. Сакрализация власти, характерная для разного рода религиозных концепций прошлого, обуславливала её онто-теологический характер. Однако со «смертью Бога», провозглашённой Ф. Ницше, христианский Бог утратил свои властные преимущества^^ ,^ а «смерть субъекта» и «смерть автора», провозглашённые '"^ ГоСос т. Левиафан. 80.Более чем сто лет назад В. Даль писат, что «всякому дана власть над своим добром. Закон определяет власть каждого должностного лица, а верховная власть выше закона. Великая власть от Бога. Всякая власть от Бога.Всякая власть Богу ответ дает» (Даль В И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т.1. - М.: Терра-Книжный кл>б, 1998 522). ; французскими структуралистами, и вовсе сделали власть «анонимной» и децентрализованной. Это стало основанием' для переосмысления самого понятия «власть», в котором обобщаются все имеющиеся представления о ней (в том числе, политической, экономической, социальной, идеологической, психологической и информационной). «Тотальность» власти побудила французских философов поставить вопрос об её «онтологическом» статусе и выявить пределы этой новой онтологии в процессе анализа диалектической взаимосвязи власти как феномена и власти как понятия.Уже в конце 1970 — начале 1980-х годов, в частности, М. Фуко, провозгласивший тезис о «смерти субъекта», роменил свою позицию и начал рассматривать власть, исходя именно из субъекта, что позволило ему говорить о возможностях сопротивления той или иной форме власти. На этом этапе его творческой эволюции акцент был сделан на власти социализированной. Тогда же в конце 1970-х годов под влиянием не только предшествующей философской традиции, но и социально-политических трансформации во Франции возникла «новая философия» (Б.-.А. Леви, А. Глюксман, К. Жамбе, М. Клавель и другие), концепцию власти которых принято обозначать как «социальную онтологию», где власть предстала в качестве «тотального», «неизбежного Зла», а потому любая попытка освободиться от власти рассматривалась «новыми философами» как обречённая на провал -

развенчание «революционного» мифа. В конце 1970-х - начале 1980-х годов eh революционная тема была «подхвачена» другими философствующими мыслителями, например, Ф. Фюре, который, в отличие от «новых философов», со ссылкой на проведённые им исследования истории Французской революции 1789 года, отстаивал тезис о её великой исторической роли. Одновременно эти исследования проводились с целью обоснования естественного характера возникновения демократии во Франции, переломным моментом на пути к которой и стала, по мнению Ф. Фюре, эта Революция. В этой связи в 1970-1980-

е годы «возрождение» претерпевали работы А. де Токвиля, писавшего о судьбах демократии в Америке и отстаивавшего противоположную Ф. Фюре точку зрения, согласно которой демократия не нуждается в революции. Вместе с тем, Токвиль описывал основные характерные черты демократического устройства в Америке и пытался экстраполировать свои выводы на французскую демократию. Л. Дюмон -| представитель только ещё зарождавшегося в то время философского «поколения 1980-х» - уделил особое внимание в своих работах проблеме соотношения «холистских» традиционных иерархично организованных обществ к современного западного «индивидуалистического» общества, строящегося на демократических принципах «свободы» и «равенства». Увлечённость демократическИхМИ преобразованиями и решением мировоззренческих вопросов, неизбежно возникающих в ситуации глобальных общественных трансформаций, весьма характерна и для философов 1980-х (А. Рено, Л. Ферри, М. Гоше, Ф. Рено, П.

Манен). От 1960-х им в наследство досталась критика трад1Щионной метафизики, в свою очередь, философия 1960-х с её прокламацией «смерти субъекта» сама стала объектом жесточайшей критики. Внутри нравственной и политической философии 1980-х развернулась полемика вокруг базовых принципов демократии, наследия классического либерализма и современных националистических, религиозных и сепаратистских тенденций. Постепенно только начавшая формироваться в 1960-е годы философия власти превратилась в её «аналитику», где, по сравнению с • 1960-ми, центральная роль отводится человеческой личности в процессе реализации властных отношений. Единство ^ J личности, внутри которой кроется диалектическая взаимосвязь «Я» и «не-Я», различных alter ego, служит основой для дихотомического противостояния двух различных субъектов власти — властвующего и подвластного. В процессе их взаимодействия на различных уровнях человеческой активности эти субъекты могут меняться местами, вступать в новые взаимодействия с другими субъектами, порождая новые отношения власти в ходе столкновения различных воль, определённых ещё Ф. Ницше как плюрализм вечно враждующих друг с другом «воль к власти». Такова общая картина развития философии власти во «Франции, начиная с 1960-х годов по наши дни. в процессе данного диссертационного исследования были сделаны следующие выводы:

1. Критическое отношение к традиционной метафизике со стороны философов 1960-х годов определило своеобразие их «онтологических» представлений о «власти», которая не рассматривалась ими как первооснова бытия, но как базовый принцип организации социума, проявляющийся на всём социо-культурном пространстве; несмотря на интерес со стороны философов • 1960-х годов к «аналитической» и «феноменологической» интерпретации «власти», «онтологический» подход в их работах явно превалирует, поскольку власть провозглашается «размытой», «тотальной», «вездесущей», «проникающей во всё и исходящей из всего», «анонимной»;

2. Во второй половине 1970 - начале 1980-х годов в работах «новых философов» власть становится «субстанциальным» началом, фундаментальной основой бытия, «тотальным ничто». Таким образом, власть всё более «онтологизируется», превращаясь в самостоятельную силу, в «другого», который противопоставляется человеческому индивиду в качестве «неизбежного и непреодолимого Зла», то есть происходит её «отчуждение».Тем самым, «онтология власти» из её призрачного образа в работах философов 1960-х годов постепенно превращается в актуальную философскую проблему, с новой силой поднимающей вопросы нравственных оснований человеческого СО-бытия, а также ставит под вопрос возможность революционного Wi преобразования мира. Тогда же в конце 1970 - начале 1980-х годов во французской философии стали отчётливо наблюдаться признаки «возвращения политической философии», когда акценты в изучении власти всё более стали смещаться в социально-политическую сферу. Однако в работах Р. Арона и Л. Дюмона ещё присутствовали признаки «онтологического» подхода к изучению «власти», что выявилось, соответственно, в попытке обосновать власть через онтологическую взаимосвязь с понятием свободы (Р. Арон), а также исходя из понимания «индивида» как основы социальной организации (Л Дюмон);

3. в 1980-х годах новое философское поколение окончательно вернулось к социально-политическому толкованию «власти». Особую значимость приобретают в эту эпоху вопросы образования, прав человека и религии в современном демократическом универсухме. Акцент, в сущности смещается на сферу борьбы за влияние на общественное сознание между государственными и университетскими структурами. Это осуществляется путём превращения мыслительных феноменов в «онтологические» сущности, когда власть, университет, политический институт превращаются в мистические самодавлеющие силы. «Онтология» власти превращается в её «аналитику», но при этом сама власть по-прежнему мистифицируется и даже фетишизируется.Граница между «онтологией» и «аналитикой» власти оказывается весьма неустойчивой ;

4. Характер развития «онтологии власти» во Франции на протяжении 1960-1980-х годов во многом зависел от интерпретации философами разных «поколений» места и роли человеческого субъекта в сощю-культурном пространстве, поскольку человек является основным носителем власти, и от его интерпретации зависит, является ли власть «персонализированной» или «анонимной». Так, в 1960-е годы (М. Фуко, Ж. Делёз) власть лишилась своей основы в человеческом «Я», став «размытой» и «вездесущей». В 1970-х годах она и вовсе была объявлена «ничто» «новыми философами». Философы 1980-х годов попытались создать новую философию субъекта во имя достижения демократических идеалов, не осуществимых без признания «индивида» высшей ценностью. С одной стороны, они свели на «нет» наработки философов 1960-х (власть как «тотальная», «вездесущная» реальность, как «жизненная сила» и т.п.), а с другой, начали разрабатывать новый «антропологический проект».Последнее стало свидетельством конца «эпохи постмодерна» и начала создания новых позитивных теорий. Из этого следует, что широко прокламируемый «кризис философии» в эпоху постмодерна/ стал активно преодолеваться последующим философским «поколением». В этой связи дальнейшие перспективы развития данной проблематики связаны с поиском компромисса между «онтологией» и «аналитикой» власти с целью разработки третьего подхода, в основе которого будет лежать субъект-субъектная парадигма с учётом принципов современной демократической идеологии власти;

5. В отличие от традиционной метафизики, исходящей из константности бытия и выявления субстанциального начала, против которого выступали представители «поколений» и 1960-х и 1980-х годов, их «онтология власти» строится на представлении о власти как факторе конфликтной поляризации различных сил. При этом, власть неизбежна, ибо универсальна, нелокализуема, ибо мобильна и диффузна, неопределима, ибо изменчива и многопланова, а потому может в равной степени служить как злу, то есть быть репрессивной, контролирующей, надзирающей, карающей, подавляющей, так и добру, то есть освобождающей и эмансипирз^эщей. Кроме того, для власти характерно самовоспроизводство, что также говорит о её «позитивности». Наделение власти противоположными свойствами является свидетельством её поляризации;

6. Если в традиционной онтологии аксиоматическим было разведение «сущности» (эссенция) и «существования» (экзистенция), то в современной французской «политизированной» философии эти понятия практически слиты в единое целое, и лищь в различных его| проявлениях обнаруживается преобладание сущностных (власть как понятие) или иных, непосредственно существующих в реальности форм власти (власть как феномен). В этой связи в перспективе задача «онтологии» и «аналитики» власти состоит в познании соотношения между ними и выработке концептуального видения власти, закреплённого в определённых понятиях. Определение власти как «отнощения различных сил», разделяемое философами 1960-1980-х годов, является основополагающим тезисом властной онтологии, где категория «отношение» предстает в качестве фундаментальной, ибо без «отношения» невозможно представить себе ни формы рассматриваемого объекта, ни системы, ни единства, ни множественности власти.Здесь хотелось бы отметить, что традиционная трактовка власти как отношения «господство-подчинение», на наш взгляд, не адекватна всему полю возможностей осуществления властных отношений, поскольку предполагает жёсткие условия зависимости между «властвующим» и «подчиняющимся». Мы согласны с утверждением Хомелевой Р.А., сделанным ею в диссертационной работе (СПб, 2001), посвященной онтологическому статусу политической власти, согласно которому «объект власти полагается в преимущественном значении логического предиката», то есть как нечто пассивное. В следствие этого действительно есть все основания для отождествления отношения «господство-подчинение» с «субъект-объектным» отношением, где власть субъекта «господствующего» направлена на объект «подчиняющийся». Однако, на наш взгляд, ни одна из этих схем не отражает всей полноты возможностей проявления властных отношений. Власть предполагает наличие, как минимум, двух субъектов («властвующий/подчиняющийся» - «dominant/domine), в процессе взаимодействия которых имеет место волевой акт со стороны «властвующего», направленный на подчинение второго субъекта; в то же время, «подчиняющийся» в более или менее явной форме всегда проявляет сопротивление власти «властвующего» субъекта или же соглашается с этим «властвованием», то есть осуществляет свою собственную волю. Таким образом, со своей стороны, подчиняющийся также проявляет властные интенции, поэтому, на наш взгляд, было бы более корректным говорить о субъект-субъектном властном отношении и намеренно не упрощать его смысл.При этом индивидуальная человеческая воля может быть истолкована как акт сознания, проявление которого всегда сопровождается определёнными усилиями. Таким образом, власть - это всегда отношение, или взаимодействие различных сил. Если исходить из, определения власти как отношения «господство-подчинение», то власть видится как то, что контролирует, карает, запрещает и т.п. всякий раз, когда осуществляется «навязывание своей воли» одним субъектом другому субъекту, даже вопреки его сопротивлению (такова традиционная «волевая» или «силовая» модель власти). Ограниченность этой модели состоит в принижении ею морального и правового аспектов.Преодоление этой ограниченности является основополагающей тенденцией в развитии современной политической и нравственной философии во Франции.Универсальность трактовки власти как «субъект-субъектного» отношения обеспечивается возможностью экстраполяции этой схемы на интерсубъективные отношения людей, а также отношения между различными инстанциями власти (государство, церковь, политические партии и т.д.), кроме того, на отношения между культурами, эпистемами, ценностными парадигмами, историческими типами общественного устройства. Эта схема использована не только в социальной или политической области её определения, но и в кратологическом подходе к изучению различных форм проявления власти; .7. Основанием для онтологического единства власти является не свойственная классической метафизике оппозиция субъекта и объекта, а их единство при сохранении многообразия (А. Рено, М. Гоше, Л. Ферри). Лишь при сохранении этого единства можно говорить о свойственном человеку «порыве к трансцендентному» (термин П.П. Гайденко — А.Э.). С глобальной точки зрения, власть может быть представлена и как абстрактный концепт, и как конкретная реальность (общественные институты, социальные и экономические отношения), то есть одновременно и как то, что придаёт смысл, и как то, что функционирует в виде различного рода механизмов власти.Осуществление власти в таком виде требует наличия индивидуального человеческого тела, вне которого она не существует и не имеет иных оснований. С этой точки зрения речь может идти о создании онтологии «материального присутствия», где и конституируется новая прагматика власти.^"' в этой связи, хотелось бы отметить, что весьма полезной для философского анализа власти, целью которого является максимальное обобщение выводов частных на>к об этом явлении общественной жизни и выработка его концептуального видения, была бы математическая модель этого отношения с соответств>ющнм категориальным аппаратом Возможно, некоторые математические категории (скажем, «система отсчета», «квантор всеобщности», «отражение», «экстраполяция» и «интерполяция» ф>нкшш и проч ) могли бы решить проблему собственного категориального аппарата кратологнческой науки, которая находится пока на стадии становления.Собственное человеческое тело составляет часть в глобальной структуре общей власти;

8. «Власть» может быть рассмотрена и как «онтологическая» и как «оптическая» категория». Причём, эти два рода её собственного бытия взаимодополняющие, рассмотрение власти с позиции лишь одного из них ведёт к неполноте понимания её сущности. Таким образом, изучение онтологических свойств власти может способствовать реконструкции онтологии (учения о бытии, понимаемого во всём своём многообразии то как социальная, то как индивидуально-личностная, то как историко-культурная реальность) как необходимой составляющей философии, а соответственно, возрождения самого философского знания после деконструкции основной философской дисциплины - метафизики. Лорд Эктон говорил: «Власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно». Продолжая эту мысль, можно утверждать следующее, что «абсолютизация» власти неизбежно влечёт за собой её тотальную «развращённость», то есть аморальность власти. Таким образом, любые попытки привести общество и власть к некому согласию на ценностной, нравственной основе изначально носят тупиковый характер. А призывы, например, к «ответственности власти», «справедливости власти», «порядочности власти» можно истолковать как попытку скрыть за очевидными предрассудками и иллюзиями свой страх перед тотализацией власти, её неумолимостью, властью как роком. Такая позиция ярко выраженного пессимистического характера ведёт к социальной бескомпромиссности, безнравственности, утрате таких завоеваний человечества, как права и свободы человека и гражданина, более того, к обесцениванию человеческой жизни.Многие события современной истории служат тому подтверждением. Вместе с тСхМ, несмотря на вездесущность власти, её многоликость и непрерывное существование, общество, основанное, прежде всего, на определённых нормах, в том числе, нравственных, продолжает существовать. Следовательно, «абсолютизация» власти - это, скорее, метафора, нежели возведение её в ранг первоосновы бытия, обеспечивающей его сущностное своеобразие. Вне человеческой экзистенции власть — это нечто неопределённое и расплывчатое, поэтому власть, какой бы «абсолютной» она ни была, нуждается в ограничении конкретным существованием, вне которого она не мыслима и не представнма;

9. В целом, вторая половина XX века - это переломный момент не только в политической истории Франции, но и в философском осознании «власти».Условно можно провести границу между предшествующей эпохой официальных идеологий, для обоснования которых требовалась отсылка к некому фундаментальному принципу (объективный закон истории, божественное провидение, моральный закон или естественная необходИхМость), и современной эпохой «политизированной» философии, отличительной чертой которой является не поиск неких основ, существующих до начала философского осмысления современных актуальных проблем, но выводящихся из будущего, мыслимого как желаемое гуманистическое общество. Ещё 1960-е годы можно почти безоговорочно отнести к первому периоду, тогда как 1980-е, скорее, - ко второму. На примере трансформации взглядов на власть во французской философии второй половины XX века было показано, что, если в 1960-1970-х годах камнем преткновения был конфликт общества и власти, то в современную «рубежную» эпоху вовсе не этот конфликт является основополагающим для определения современной социальной ситуации во Франции, а противоречия между носителями новых культурных (лежащих в основе демократии) ценностей и теми, кто их не принимает. Здесь можно провести весьма прозрачные параллели и с эпохой Великой революции во Франции 1789 года (о которой мы говорили в Главе II), равно как и с эпохой Октябрьской революции 1917 года в России. Необходимая всеобщность нравственных принципов, которые определяют сущностное своеобразие демократической социальной концепции, возможна лишь на пути онтологического их обоснования, В свою очередь создание онтологии ценностей невозможно без сопутствующего ей концептуального видения власти и наделения её онтологическим статусом, поскольку характер власти как отношения различных сил и система общепринятых норм и ценностей ЯВЛЯЮТСЯ необходимыми гарантами существования друг друга. Утверждение онтологического статуса власти не предполагает её абсолютизации, а представляет собой выявление сущностных связей власти и ценностей на онтологическом (всеобщем) уровне;

10. Актуальные социально-политические проблемы, по мнению философов 1980-х, стали следствием как раз неспособности традиционно организованного общества и политики адаптироваться к новым интеллектуальным условиям, идущим вразрез с глобальными идеологиями, функционирующими по определённому закону. Отсюда необходимость переосмысления традиционных философских понятий и категорий и построения новой теории, в основе которой должна лежать иная, отличная от классической, онтология - онтология без фундаментального основания.Универсальное — это иллюзия неуверенного в себе разума, который выдаёт себя , за нечто божественное. Всякого рода морализаторство оказывается стерильным ' и немощным; почему чья-то мораль правильнее другой морали? Почему справедливость взамен несправедливости, а свобода — взамен рабства? Всё та же перманентная проблема определения понятий. В конечном итоге, вовсе не всеобщий разум оказывается основанием для выбора, а индивидуальность.Желание пересмотреть проблему личности, отказ от определяющей роли которой в формировании знания, власти, культуры в целом не может способствовать реализации демократических принципов, является весомым iri преимуществом представителей «поколения 80-х». Воспитание личности, свободной, наделённой определёнными правами и обязанностями, ответственной за свои поступки, не пренебрегающей своим гражданским долгом, способной к принятию самостоятельных рещений и выбору собственного индивидуального пути развития, - такова задача современного цивилизованного общества. Особенность такого развития личности состоит в том, что задачи, методы и специфика воспитательно-образовательного процесса не должны иметь своей целью формирование личности для общества, то есть для коллективной жизни, а способствовать формированию внутренней потребности и фактической способности каждой отдельной личности выявлять свои творческие, интеллектуальные, психические и физические потенции, в том числе, во имя прогресса всего человечества, а не только ради удовлетворения частных, эгоистических интересов. В ходе данного диссертационного исследования было показано, что кризис «антропологического проекта», который явственно проявился в работах философов 1960-х, в 1980-е годы активно преодолевался новым «поколением». / Таким образом, характер развития и новые тенденции во французской философии второй половины XX века продемонстрировали актуальность и своевременность формирования онтологии власти как новой научной дисциплины, лежащей в основе всего корпуса наук о власти. Без её разработки невозможно создать комплексного знания о ней, ибо именно философия располагает всеми средствами для системного, синтетического анализа имеющихся представлений о власти на различных уровнях человеческой жизни, знания и культуры. Сущностное определение власти, являющееся задачей онтологии, - необходимый этап на пути понимания и разрешения проблем, с которыми пришлось столкнуться современным обществам на рубеже XX-XXI веков. ^

Список научной литературыЭнговатова, Анастасия Валерьевна, диссертация по теме "История философии"

1. Автономова Н.С. От «археологии знания» к «генеалогии власти»//Вопросы философии, 1978, N2.

2. Автономова Н.С. Психоаналитическая концепция Жака Лакана//Вопросы философии, 1973, N11.

3. Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М., 1977. I

4. Айвазова С.Г. Французский «гошизм» вчера и сегодня//Рабочий класс и современный мир, 1975, N1.

5. Аникевич А.Г. Феномен власти. Социально-философский анализ. Дис.д-ра филос. наук. Красноярск, 1999.

6. Аристотель. Политика. Афинская полития/Предисл. Е.И. Темнова. М.: Мысль, 1997.-487 с.

7. Белый Царь: Метафизика власти в русской мысли: Хрестоматия/Сост. икоммент. A.JI. Доброхотова. М.: МАКС Пресс, 2001. - 582 с.

8. Бердяев Н. Философия неравенства. М.: Има-пресс, 1990. - 285 с.

9. Бикбов А.Т. Мораль в политике: Насилие над господствующими//Полис, №4 (69)2002. С. 112-120. |Ю.Бодрийяр Ж. Забыть Фуко. СПб: Владимир Даль, 2000. - 90 с.П.Болждридж JI. Страсть и власть/Пер.с англ. И.В. Витальева. М.:Центр-2000. 1994.- 276с.

10. Бурдье П. За рационалистический историзм//Социо-Логос постмодернизма'97. Альманах Российско-французского центра социологических исследований ИСП РАН. М., 1996.

11. Вдовина И.С. Проблема власти, революции, истории во французской философии 70-80 гг./Новые тенденции в западной философии. М., 1988.

12. Вдовина И.С. Французский персонализм (1932-1982). М.: Высшая школа. 1990.- 150с.221 I

13. Власть: Очерки современной политической философии Запада/В.В.Мшвениерадзе, И.И. Кравченко, Е.В. Осипова и др. М.: Наука, 1989. — 328

14. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. М., 1997. - 494с.У

15. Гваттари Ф. Машинное бессознательное//Архетип. М., 1995, N1. С. 58-65.

16. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. - 524 с.

17. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М., 1977.

18. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского// Сочинения в 2 тт., Т.2. М.: Мысль, 1991. — 736 с.

19. Гобозов И.А. История философии в интерпретации «новых философов»//Философские науки, 1981, N6.

20. Гобозов И.А. Философия политики. М.: ТЕИС, 1998. - 154 с.

21. Губин В.Д. Онтология бытия в современной европейской философии. — М.:РГГУ, 1998.- 191 с.

22. Декомб В. Современная французская философия/Пер. с фр. М.М. Фёдоровой. М.: Весь мир, 2000. - 336 с.

23. Делёз Ж. Различие и повторение. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998. -384 с.

24. Зотов А.Ф. Аналитическая теория сознания и онтологические тенденции структурализма//Философия сознания: история и современность. М.: Современные тетради, 2003. - 376 с. С. 273-279.

25. Зотов А.Ф. Современная западная философия: Учебн. М.: Высшая школа, 2001. - 784с.

26. Зотов А.Ф., Мельвиль Ю.К. Западная философия XX века и современность. -М., 1994.

27. Ильин И.П. Постмодернизм. Словарь терминов. М.: ИНИОН РАН -ЮТИАОА. 2001. - 384 с.

28. Иноземцев В.Л. Современный постмодернизм: конец социального или вырождение социологии?//Вопросы философии. 1998, N9, с. 27-37.

29. Каграманов Ю.М. Метаморфозы нигилизма: О «новых философах» и «новых правых». М.: Политиздат, 1986. — 158 с.

30. Каграманов Ю.М. Структурализм, гуманизм и «новые философы»//Вопросы философии, 1979, N4.

31. Кейзеров Н.М. Власть и авторитет. М.: Юридическая литература, 1973. — 264с.

32. Кельнер М., Тарасов К. «Фрейдо-марксизм» о человеке. — М.: Мысль, 1989.211с. I

33. Констан Б. О свободе у древних в её сравнении со свободой у современныхлюдей/Пер. с фр.//Политические исследования. 1993, N2.

34. Костикова A.A. «Новая философия» во Франции: постмодернистская перспектива развития новейшей философии. М.: Издательство МГУ, 1996. -96 с.

35. Кутасова И.М. «Новая философия» феномен кризиса современной буржуазной философии. Дис.д-ра филос. наук. - М., 1985.

36. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М.: РОССПЭН, 2001. - 384с.

37. Лейбин В.М. Психоанализ и философия постфрейдизма. М.: Изд-во политической литературы, 1977. 246 с.

38. Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. М.: Прогресс, 1991.-412 с.

39. Макиавелли Н. Государь: Сочинения. М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс; Харьков: Изд-во «Фолио», 1998. - 656 с. (Серия «Антология мысли»).

40. Малчанов Н. Генерал де Голль. М.: Международные отношения, 1980. -499 с.

41. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии в 3-х томах/Пер. с нем. И.С. Скорцова-Степанова. Т.1. М.:Политиздат, 1973. - 907 с.

42. Маркс К., Энгельс Ф., Ленин В.И. О демократии. М.: Политиздат, 1988. -512 с.

43. Мартин Хайдеггер и философия XX века: Сб. докл. М.: Менск, 1997. — 200 с. I

44. Мельников Ю.Ф. Власть в современном обществе. — М., 1995. 64 с.

45. Моисеев В.Н. Критика антиреволюционной' идеологии французских «новых философов». Дис.канд. филос. наук. -М, 1980.

46. М. Фуко и Россия: Сб. статей/Под ред. О. Хархордина. СПб.: М.:iЕвропейский ун-т в СПб.: Летний сад, 2001. 349 с.

47. Никитина JI.C. «Новая философия» для старого мира. М.: Мысль, 1987. -166 с.

48. Ницше Ф. Воля к власти. М.: ТОО «Транспорт», 1995. - 301 с.

49. Ницше Ф. Злая мудрость. М.: Триада-Файн, 1993. - 240 с.

50. Ницше Ф. Сочинения в 2-х томах. М.: Мысль, 1990.

51. Новичкова Г.А. Философские проблемы свободы и власти в работах Р. Арона. Дис.канд. филос. наук. — М., 1998.

52. Панарин A.C. Философия политики. М.: нЬвая школа, 1996. - 243 с.

53. Попова Н. Французский постфрейдизм: Критический анализ. Монография. -М.: Высшая школа, 1986. 121 с.

54. Рикёр П. Герменевтика. Этика. Политика. Московские лекции и интервью. -М.: KAMI: Academia, 1995. 159 с.

55. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. М.: Канон-Пресс, 1998.

56. Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969. 703 с.

57. Сапронов П.А. Власть как метафизическая и историческая реальность. -СПб.: Церковь и культура, 2001. — 815 с.

58. Славный Б.И. Проблема власти: новое измерение//Политические исследования. М., 1991, N5.

59. Соколов В.В. От философии Античности | к философии Нового времени. Субъект-объектная парадигма. М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 336 с.

60. Спиноза Б. Богословско-политический трактат. М.: ГАИЗ, 1935. - 414 с.

61. Сэв JI. Современная французская философия. Исторический очерк: от 1789 года до наших дней. М.: Прогресс, 1968. - 390 с.

62. Токвилль А. де. Старый порядок и революция. Издание 5-е. СПб., 1911. -353 с.

63. Философия власти/Под ред. Ильина B.B. М.: Издательство МГУ, 1993. -271 с.

64. Французская философия сегодня: Анализ немарксистских концепций. М.: Наука, 1989. - 260 с. I

65. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990. — 271 с.

66. Фромм Э. Душа человека. М.: Республика, 1992. - 429 с.

67. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону власти, знания и сексуальности. — М.: Касталь, 1996.-247 с.

68. Фуко М. Зачем изучать власть: проблема субъекта//Философская и социологическая мысль. Киев, 1990, N9. С. 97-100.

69. Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью/Под общ.ред. В.П. Визгина и Б.М. Скуратова. М.: Праксис, 2002. - 384 с. (Серия «Новая наука политики»).

70. Фюре Ф. Постижение французской революции. СПб.: Ина-пресс, 1998. -217с. j

71. Хайдеггер М. Бытие и время/Пер. В.В. Бибихина. M.: Ad Marginem, 1997. -451с.

72. Хайдеггер М. Слова Ницше «Бог мёртв»//Работы и размышления.- М., 1993.

73. Хайдеггер М. Цолликонеровские семинары//Логос, N 3,1992.

74. Халипов В.Ф. Власть и наука о ней//Этнополитический вестник. 1995, N1. С. 197-210.

75. Халипов В.Ф. Кратология как система наук о власти. М.: Республика, 1999. - 303 с.

76. Халипов В.Ф. Научилась ли кухарка управлять государством?//Партийная жизнь. 1991. N19. С. 44-47. j

77. Халипов В.Ф., Халипова Е.В., Шишкин А.Н. Выборы и власть: Словарь-справочник избирателя. М: Изд-во «Совершенство», 1999. - 380 с.

78. Хмелевский C.B. Социально-психологические аспекты власти как предмет философского анализа. Дис.канд.филос. наук. — М., 1994. — 204с.

79. Хомелева P.A. Онтологический статус политической власти: теоретические и методологические аспекты исследования. Дис.д-ра филос. наук. СПб, 2001.

80. Человек и его бытие как проблема современной философии: Критическийанализ некоторых буржуазных концепций. — М.: Наука, 1978. — 276 с. 83.Ясперс К. Смысл и назначение истории: Пер. с нем. 2-е изд. М.: Республика, 1994. 527с.На иностранных языках ^

81. Althusser L. Positions. Paris: Editions sociales, 1976. - 176 p.

82. Althusser L. Pour Marx. Paris: Maspero, 1965. - 264 p.I

83. Arendt H. Du mensonge à la violence. Essai de politique contemporaine//Trad. fr. de G. Durand. Paris, Calmann-Lévy, coll. « Liberté et de l'esprit», 1972 (repris en poche: Presse Pocket, coll. "Agora").

84. Arendt H. La crise de la culture. Paris: Gallimard, coll. «Idées», 1972.

85. Arendt H. What is Authority//Between Past and Future (New York: The Viking Press, 1961. Penguin Books, 1977)

86. Aron R. Démocratie et totalitarisme. Paris: Gallimard, coll. «Folio essai», 1965.-383 p.

87. Aron R. Désillusions du progrès. Essai sur la dialectique de la modernité. -Paris: Calmann-Lévy, 1969.-381 p.

88. Aron R. Dix-huit leçons sur la société industrielle. Paris, 1962. - 383 p.

89. Aron R. Essai sur les libertés. Paris: Calmann-Lévy, 1975. - 251 p.

90. Aron R. Introduction à la philosophie politique: Démocratie et révolution. -Paris: Fallois, coll. «Référence», 1997. 253 p.

91. Aron R. La lutte des classes. Paris, 1964. - 383 p.

92. Aron R. Les étapes de la pensée sociologique. Paris: Gallimard, coll. «Tel», 1967. - 664 p.

93. Aubral F., Delcourt X. Contre la nouvelle philosophie. Paris, 1977.

94. Badiou A. Peut-on penser la politique? Paris: Ed. de Seuil, 1985.226 '

95. Barbier M. La pensée politique de K. Marx. Paris: L'Harmattant, 1992.

96. Biais M.-C., Gauchet M., Ottavi D. Pur une philosophie politique de l'éducation: Six questions d'aujourd'hui. Paris: Bayard, 2002.

97. Bourdieu P. Structuralisme and Theory of Sociologicale Knowledge//Social Research, winter, 1968.

98. Bourdieu P. L'ontologie politique de Martin/Heidegger. Paris: Ed. de Minuit, 1988.- 122p.

99. Boyer Alain et alii. Pourquoi nous ne sommes pas nietzschéens. Paris: Grasset, coll. «Biblio/essai», 2002.

100. Castoriadis C. Pouvoirs. № 39, 1986.

101. Cayer P. Liberté et Pouvoir démocratique dans la philosophie politique de Raymond Aron// Cahiers de philosophie politique. Caen: Centre de philosophie politique et juridique de l'Université de Caen, 1989, № 15. P.129-142.

102. Chatelet F., Pisier E. Histoire des idées politiques. Paris: PUF, 1993. - 348 p.

103. Clavel M. Dieu est Dieu, nom de Dieu. Paris, 1976. - 220 p.

104. Comment traiter de la religion? Discussion entre Marcel Gauchet et Pierre Manent//Esprit, 1986, № 113.

105. Condorcet J.-A.-N. de Caritat de. Ecrits sur l'instruction publique. Paris: Edilig, 1989.

106. Coujou J.-P. Politique de l'ontologie et horizon communautaire. Thèse de doctorat, soutenue à l'Université Paris-1, 1994.

107. Décentraliser le système éducatif? Table ronde//Le Débat, 1985, janvier, №33. P. 171-172.

108. Deleuze G. A propos des nouveaux philosophes et d'un problème plus général//Minuit, Supplément au № 24, mai 1977.I

109. Deleuze G. Différence et répétition. Paris: PUF, 1968. - 412 p.

110. Deleuze G. Foucault. Paris: Edition de Minuit, 1986. - 144 p.

111. Deleuze G. Nietzsche et la philosophie. Paris: PUF, 1962. - 236 p.

112. Deleuze G., Guattari F. Capitalismes et schizophrénie: Anti-Oedipe. Paris, 1972. - 496 p.

113. Deleuze G. Pericles et Verdi. Paris, 1962.

114. Derrida J. Marges de philosophie. Paris : Ed. de Minuit, 1972.

115. Derrida J. Positions. Paris: Ed. de Minuit, 1972.

116. Dosse F. Histoire du structuralisme. T. 1-2. Paris: Ed. La Découverte, 19911992.

117. Dreyfus H. et Rabinow P. Michel Foucault. Un parcours philosophique. Paris:Gallimard, 1984.-372 p.s i

118. Dumont L. Essai sur l'individualisme. Paris: Seuil, 1983.

119. Dumont L. Homo Aequalis. Paris: Gallimard, 1977, 2 ed., 1985.

120. Dumont L. Homo hierarchicus. Paris: Gallimard, 2 éd., coll. «Tel», 1979.

121. Eliard M. La fin de l'école. Paris: PUF, 2000.

122. Entretien avec M. Gauchet//Le Philosophaire: laboratoire de philosophie. Hiver 2003, № 19. P. 23-38.j 43. Farago F. Les grands courants de la pensée politique. Paris: Armand Colin,r1998.

123. Farias V. Heidegger et le nazisme. Paris: Verdier, 1987, - 336 p.

124. Ferry L. et Renaut A. Heidegger et les modernes. Paris: Grasset, 1988.

125. Ferry L. et Renaut A. La pensée 68: essai sur l'anti-humanisme contemporain. Paris: Gallimard, coll. «Folio/essai», 1988. !

126. Ferry L. et Renaut A. 68-86. Itinéraire de l'individu. Paris: Gallimard, 1987. . -135 p.Tj 48. Ferry L. et Renaut A. Philosophie politique. T. 3. Des droits de l'homme àl'idée républicaine Paris: PUF, 1984. - 189 p.

127. Ferry L. Homo aestheticus. Paris: Grasset, coll. «Livre de poche», 1999.

128. Ferry L. L'homme-Dieu. Paris: Grasset, 1996. - 184 p.

129. Ferry L. Qu'apprendre au collège//Le Débat, 1995, № 87.

130. Ferry L., Renaut A., Finkielkraut A., Krzysztof R. Y a-t-il une pensée 68?//Le Débat, № 39, mars-mai, 1986. P. 31-54.

131. Finkielkraut A., Gauchet, Marcel: en échange, «Malaise dans la démocratie. L'école, la culture, l'individualismc»//Le Débat, 1988, № 51 septembre-novembre.

132. Foucault M. Avec B.-H. Lévy//Le Nouvel Observateur, 12 mars, 1977.

133. Foucault M. Histoire de la folie à l'âge classique. Paris: Gallimard, 1972.

134. Foucault M. Histoire de la sexualité, 1. Volonté de savoir. Paris: Gallimard, 1976.

135. Foucault M. Il faut défendre la société. Paris: Gallimard/Seuil, 1997.

136. Foucault M. L'homme est-il mort?//Arts. 15 juin 1966.

137. Foucault M. Omnes et singulatum: Vers une critique de la raison politique// Le Débat, №41.

138. Foucault M. Qu'est-ce que les Lumières?//Magasine littéraire, № 207, mai 1984. P. 35-59. 1

139. Foucault M. Surveiller et punir: Naissance de la prison. Paris: Gallimard, 1975.-352 p.i

140. Foucault M., Deleuze G. Les intellectuelles et le pouvoir//L'Arc, № 49, 1972.

141. Foucault M. Histoire de la sexualité. 3. Le Souci de soi. Paris, Gallimard, 1984.

142. Foucault M. Volonté de savoir. Paris: Gallimard, 1976.

143. Frelat-Kahn B. L'école en France et la pensée libérale. Paris: EllipsesMarketing, 1999.

144. Furet F. et Halévy R. L'année 1789//Annales ESC, janvier-février, №1, 1989.

145. Furet F. Penser la Révolution française. Paris: Gallimard, coll. «Folio/histoire», 1999. I

146. Gauchet M. L'école à l'école d'elle-même//Le Débat, 1985, № 37.

147. Gauchet M. La démocratie contre elle-même. Paris: Gallimard, coll. «Tel», 2002.

148. Gauchet M. La religion dans la démocratie. Paris: Gallimard, coll. «Folio/essai», 2001.

149. Gauchet M. La Révolution des droits de l'homme. Paris: Gallimard, 1995.

150. Gauchet M. Les droits de l'homme ne sont pas une politique//Le Débat, № 3, 1980.

151. Gauchet M. L'intellectuel et l'action politique (entretien)//Le Banquet, № 1, 1992.

152. Gauchet M. Tocqueville, l'Amérique et nous//Libre, № 7, 1980.

153. Gauchet M. De l'avènement de l'individu à la découverte de la société//Annales, 1979, № pp. 451-463.

154. Gauchet M. Le désenchantement du monde:'une histoire politique du monde. -Paris: Gallimard, 1985.-312 p.

155. Gauchet M. Quand les droits de l'homme deviennent une politique//Le Débat, № 10, mai-août 2000.

156. Gauchet M., Swain G. La pratique de l'esprit humain. L'institution asilaire et la révolution démocratique. Paris: Gallimard, coll. «Bibliothèque des Sciences humaines», 1980. - 528 p.

157. Glucksmann A. Les maîtres penseurs. Paris: Grasset, 1977. - 323 p.

158. Habermas J. Le discours philosophiquej de la modernité, trad. fr. C. Bouchindhomme et R. Richlitz, coll. «Bibliothèque de philosophie». Paris: Gallimard, 1988.

159. Heidegger M. Lettre sur l'humanisme. Paris: Aubier- Montaigne, 1964. - 192 P

160. Heidegger M. Qui est le Zarathustra de Nietzsche?//Essais et conférences. -Paris, 1958.

161. Houssaye J. Autorité ou éducation? Paris, 2001.

162. Jambet C., Lardreau G. Ontologie de la révolution. I. L'ange. Paris: Grasset, 1976. - 224 p.; III. Le Monde. - Paris, 1978.

163. Janicaud D. Heidegger en France. Paris: Albin Michel, 2001.

164. J.-P. Sartre répond (entretien avec B. Pingaud)//Arc. 1966, № 30. P. 87-96.

165. Kahn P. L'éducation. Approches philosophiques. Paris, 2000.

166. Krulie B. Nietzsche penseur de la hiérarchie. Paris, Budapest, Torino: L'Harmattan, 2002.i

167. L'autorité malmenée//Le Monde des débats, mars, 1999.

168. La Boéti E. de. Discours de la servitude volontaire. Paris: Payot, 1976.

169. Lacan J. Ecrits. Paris, 1966.

170. Lacan J. Le séminaire. Paris: Ed. du Seuil, 1978-1981.

171. Lapierre J.-W.: Essai sur le fondement du pouvoir politique. Paris: Gap, 1968.

172. Le Goff J.-P. Mai 68: de la commémoration au retour critique//Le Débat, №100, mai-août, 1998.

173. Lévy B.-H. Eloge des intellectuels. Paris, 1987. - 157 p.

174. Lévy B.-H. La barbarie à visage humain. Paris: Grasset, 1977. - 220 p.

175. Lévi-Strauss C. Introduction à l'œuvre | de M. Mauss «Sociologie et anthropologie». Paris: PUF, 1950. - 389 p.

176. Manent P. Histoire intellectuelle du libéralisme. Paris: Callmann-Lévy, 1987.

177. Manent P. La vérité, peut-être//Le Débat, 1992, № 72. P. 170-178.

178. Manent P. La Cité de l'homme. Paris: Fayard, 1994.

179. Manent P. Les libéraux. Paris: Gallimard, coll. «Tel», 2001. - 891 p.

180. Manent P. Les problèmes actuels de la démocratie//Commentaire, V. 25, № 98, 2002.

181. Manent P. Situations du libéralisme//Commentaire, 1986, № 35. P. 388-399.

182. Manent P. Tocqueville et la nature de la démocratie. Paris: Julliard, 1982.

183. Mélonio F. Tocqueville et les Français. Paris: Aubier, 1993.

184. Mesure S. et Renaut A. Alter ego: les paradoxes de l'identité démocratique. -Paris, coll. «Champs/Flammarion», 1999.

185. Nietzsche F. Fragments posthumes//Oeuvres philosophiques complets. Paris: Gallimard, 1976-1982.

186. Nietzsche F. Par-delà bien et mal/ trad. C. Heim. Paris: Gallimard, coll. «Folio Essais», 1971.

187. Nora P. Que peuvent les intellectuels?//Le Débat, mai 1980, № 1.

188. Nora P., Gauchet M. Mot-moment//Le Débat, 1988, № 50. P. 171-189.

189. Pessel A. La philosophie des programmes actuels de philosophie//Le Débat, №101.

190. Pials S. Ouvertures: Quelles crises? Quel droit?//Droit, № 4. Paris: PUF, 1986. ^

191. Podhoretz N. Combattre pour la liberté//Commentaire, 1985, № 28-29.

192. Politique et philosophie dans l'œuvre de L. l\lthusser//Sous dir. de Lazarus S.Paris: PUF, 1993.

193. Power/ed. by Steven Lukes. Oxford: Blackwell, 1986.

194. Raynaud Ph. Droit, histoire, politique// Le débat, 1992, № 72. P. 201-210.

195. Raynaud Ph. et Rials S. (sous.dir.). Dictionnaire de la philosophie politique. -Paris: PUF, 1996.

196. Raynaud Ph. Sur la méthode des études de notre temps//Le Débat, 1995, № 87.

197. Renaut A. (sous, dir.) Histoire de la philosophie politique, T. 4-5. Paris: Calmann-Lévy, 1999.

198. Renaut A. Clarifier les possibles//Le Débat, 1998, № 101.

199. Renaut A. De la philosophie comme philosophie du droit (Kant ou Fichte)//Bulletin de la Société française de philosophie. № 3, juillet-septembre, 1986.

200. Renaut A. Enfants: leurs nouveaux droits remettent en cause les notions d'autorité et d'éducation// TELERAMA, 25/12/2002.

201. Renaut A. La libération des enfants. Contribution philosophique à une histoire de l'enfance. Paris: Calmann-Lévy, 2002. - 397 p.

202. Renaut A. L'ère de l'individu. Contribution à une histoire de la subjectivité. Paris: Gallimard, 1989. 299 p.

203. Renaut A. Que faire des Universités? Paris: Bayard, 2002.

204. Renaut A. Y a-t-il une pensée 68//Le Débat, № 39, mars-mai, 1986.

205. Renaut A., Sosoe L. Philosophie du droit. Paris: PUF, 1991.

206. Rousseau J.-J. Du contrat social. Paris: Garnier-Flammarion, 1966.

207. Rowls J. Justice et démocratie. Paris: Seuilj 1993.

208. Sartre J.-P. La Critique de la raison dialectique. Paris: Gallimard, 1960.

209. Sartre J.-P. Situations IX. Paris, Gallimard, 1972.

210. Seigel J. La mort du sujet : origines d'un thème//Le débat, № 58, 1990. P.160-169.

211. Spitz J.-F. La liberté politique: essai de généalogie conceptuelle. Paris: PUF, coll. «Léviathan», 1995.

212. Subjectivité, démocratie et raison pratique. Paris: L'Harmattan, 1998.

213. Tavoillot P.-H. La fin du modèle français//Le Débat, 1998, № 101.'

214. Thibaud P. Droits et politique//Esprit, mars 1980.

215. Tocqueville A. de. De la Démocratie en Amérique. 2 volumes. Paris: Gallimard, coll. «Folio», 1986.

216. Tocqueville A. de. L'Ancien régime et la Révolution. Paris: 1975 et 1988.

217. Tocqueville A. de. Souvenirs. Paris: Gallimard, 1999. - 466 p.

218. Zarka Y.Ch. Aux fondements de politique moderne//Le Débat, 1992, № 72. P. 231-241.

219. Zarka Y.Ch. Figures du pouvoir: Etudes de philosophie politique de Machiavel à Foucault. Paris: PUF, 2001.