автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Онтология выразительности в культуре XX века

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Логинова, Марина Васильевна

Введение.

Глава 1. Теория выразительности неклассической культуры.

1.1. Методологическое значение оппозиции «классическое-неклассическое» в культуре.

1.2. Онтологический статус выразительности.

1.3. Выразительность молчания как принцип неклассической культуры.

Глава 2. Хронотоп неклассической культуры.

2.1. Событие выразительности в художественном авангарде.

2.2. Топологическая характеристика выразительности.

2.3. Временная характеристика выразительности: идея циклизма в культуре неклассики.

Глава 3. Философский дискурс молчания.

3.1. Философская апофатика в культуре XX века (С.Л. Франк, М. Хайдеггер).

3.2.Проблема молчания в культуре постмодернизма.

Введение диссертации2003 год, автореферат по культурологии, Логинова, Марина Васильевна

Общая характеристика работы. Самосознание XXI века направлено на осмысление новой парадигмы гуманитарной культуры, приходящей на смену постструктуралистско-деконструктивистскому подходу. Современная культура оказалась наследницей идей и новаций культуры постмодернизма, которые должны учитываться при исследовании особенностей ее развития. Критика логоцентризма, абсолютизация письма, стирание всяческих «следов» телесности привели в результате к ситуации, когда «культура, деконструиру-ясь, превращается в царство теней, следов без подлинников, симуляций без оригиналов. Выявился шок гуманитарной интеллигенции перед новой цивилизацией, требующей изменений в духовном опыте, мировоззрении, метафизике, нравственности, художественной, научной, политической практике. Постмодернизм оказался неконструктивным в том плане, что застыл на стадии остранения (деконструкции)» [360, с.5]. Попытки осмыслить сущность и причины кризиса постмодернистской культуры, его последствия для бытия человека приводят к необходимости поиска новых смысложизненных ситуаций и новых способов включения человека в мир.

Становление новой парадигмы обусловлено обращением к предельным основаниям человеческого бытия. Проблема бытия все более заявляет о себе через постижение собственной нефундаментальности и философия по-новому осмысливает ее, вводя для этого базовые концепты: «основные универсальные категории культуры» (А.Я. Гуревич), «антропологическая граница» (A.A. Хоружий), «константа культуры» (Ю.С. Степанов) и др. Достигаемое на этом пути расширение горизонта описания и его перевод из привычных эссен-циальных категорий в заново создаваемую парадигму измерения бытия-становления, влекут существенные сдвиги и для онтологической проблематики, для концепции человека и модели сознания. Однако пути исследования, равно как и выводы, оказываются глубоко различными.

В ситуации разнообразия мыслительных и художественных практик, автор определяет вектор своего исследования - онтологию выразительности и молчания для определения специфики современной культуры.

Интерес исследователя к проблеме выразительности связан с осмыслением многообразия культурных форм деятельности человека и выявлением глубинных основ человеческого в бытии. Применение понятия выразительности в философии характеризуется особым положением человека как творца культуры. Выразительность рассматривается как характеристика человеческого присутствия в мире, как способ онтологического осмысления связи «человек-мир» и может использоваться в разных контекстах. Различные толкования выразительности обусловлены неоднозначным положением онтологической проблематики в системе философского знания. Категориальный статус данное понятие приобретает в современной культурной парадигме, становление которой связано с разработкой онтологической проблематики.

Среди множества проблем, поставленных современной культурологией, особого внимания заслуживает категория "выразительность" как событие человека и мира. Мышление европейской традиции, как бы изначально полагает сознание иного. Представление о человеческой самости, идентичности человеческого самосознания с какой-то формой ищут и находят некие фундаментальные метафоры для такого уподобления. Традиционные схемы динамики образа человека ограничиваются общей схемой исторических эпох: Античность - имманентность человека Космосу (космоцентризм), Средневековье -Богосотворенность человека (теоцентризм), Новое и Новейшее время - событийность с Другим (антропоцентризм) [398, с.328-334]. Этим иным, или другим, может быть другой человек, другая точка зрения, другая перспектива, вообще другой мир или другой космос. Таким образом, существование Другого предполагает неоднородное, плюральное бытие.

Современная культурно-историческая ситуация несет в себе разнохарактерные философские парадигмы, общей чертой которых является устремление к границам философского знания, к созданию поисковых зон. Мы считаем, что исследование новой парадигмы должно предполагать не только обращение к статуарной структурности культуры, но к процессуальной динамике осмысления и смыслообразования, являющихся производными от личностного опыта. Трудности, возникающие при изучении феномена культуры, могут быть раскрыты через понятие «современный», которое одновременно обозначает вневременность и временность, заданные как «сущностные» измерения. Современность «вневременна», поскольку указывает на то «измерение» времени, которое не может быть разделено на непроницаемые друг для друга и различно положенные прошлое, настоящее, будущее. С другой стороны, современность временна, так как «современна» и ситуационна, поскольку проявляет то сущностное, что определяет современную культуру. В этом и состоит особенность изучения современной культуры, которая относится к области становления. Становление имеет собственную неопределенность и проблематичность, это - отношения становления и ставшего, времени и протяженности, вещного и личного и т.д. В данном исследовании предполагается, что становящийся характер бытия позволяет нам рассматривать событийный характер выразительности в современной культуре.

В экзистенциальном плане своеобразный «уход от себя к себе», от себя «ставшего» к себе «становящемуся» - путь, на котором может быть достигнут уровень более глубокого самопонимания человека, путь, открывающий качественно новые формы человеческого единства, обусловленного не внешними обстоятельствами, а исключительным осознанием того, что единство никогда не имеет законченного характера, не может быть раз и навсегда полученным результатом. Оно всегда потенциально и реально существует тогда, когда к нему стремятся.

Состояние теоретической разработки проблем и их актуальность.

Основная идея, лежащая в основе исследования состоит в том, что выразительность рассматривается как принадлежащая области становления бытия культуры. Для доказательства этого положения диссертант обращается к проблеме выразительности в рамках функционирования оппозиции «классическое-неклассическое» в мыслительной и художественной культуре.

В работах современных авторов В.В. Бычкова, В.В. Ильина, С.Л. Кропотова, Н.Б. Маньковской и др., посвященных этой проблеме [см.: 86,

209, 246, 318], рассматриваются причины кризиса классики и поиски новой «неклассической метафизики». В фундаментальном исследовании «Перспективы метафизики» [360] авторы, используя междисциплинарный подход, разрабатывают оригинальную концепцию современной «постхайдеггеровской» метафизики, которая является отражением культурно-исторической ситуации XXI века.

В диссертационном исследовании предлагается рассмотрение диалектики ставшего и становящегося для определения сущности неклассической культуры. В развитии европейской философии рубежа XIX-XX вв. появляется философия нового "неклассического" типа (А. Бергсон, В. Дильтей, Ф. Ницше, 3. Фрейд, А. Шопенгауэр, и др). Для обозначения указанного этапа употребляют и другое понятие - "постклассическая философия". Однако оно определяет лишь хронологические ориентиры, в то время как понятие "неклассическая философия" дает содержательную характеристику философской мысли, подчеркивая стремление ее представителей преодолеть классическую философию и противопоставить ей в качестве альтернативы свою — неклассическую.

В ходе изучения подходов, предлагаемых зарубежными М. Бланшо, Г.-Г. Гадамером, Ж. Деррида, А. Компаньоном и др. [см.: 64, 120, 121, 165, 166, 238] и отечественными авторами М.К. Мамардашвили [313, 315], В.А. Подорогой [4, 369, 370] и др. к проблемам неклассической культуры, диссертант пришел к выводу, что оппозиция «классическое-неклассическое» измеряется не только историческим контекстом соотношения эпох и культур. «Классический» и «неклассический» стили мышления находятся в непрерывном динамическом развитии, что не обязательно следует предполагать между ними четкий исторический переход (классика-неклассика-постнеклассика). Самоосмысление классики неизбежно приводит к актуализации прошлого: в классике обнаруживаются интуиции и потенции неклассического опыта. Соотношение классического и неклассического понимается как противопоставление ставшего и становящегося в культуре. Выделение неклассической культуры позволяет определить вектор развития философской и художественной проблематики XX века и наметить пути развития новой гуманитарной парадигмы, о необходимости формирования которой говорят ученые самых различных направлений и школ.

Диссертационное исследование имеет логическое членение, в котором выделяются два центра: теория выразительности неклассической культуры и апофатический дискурс эстетики молчания. Связующим и опосредующим звеном между ними выступает онтология эстетического.

Онтология эстетического выводима из общей онтологии и представлена в концептуальных построениях М.М. Бахтина [39, 40, 41], Ж.-П. Сартра [406, 407,408], М. Хайдеггера [496,499, 500] и работах современных отечественных онтологов: К.З. Акопяна [8], В.В. Бибихина [60, 61], В.Д. Губина [146],

A.Л. Доброхотова [173, 174], С.Д. Лобанова [281] и др. Методология выделения онтологии эстетического обосновывается ссылкой на «новую онтологию» Н. Гартмана [126], без которой невозможно представить картину развития философской мысли XX века. Наряду с учениями Э. Гуссерля, М. Шелера, М. Хайдеггера вариант философии бытия Гартмана является одним из самых глубоких пересмотров традиции.

Бытие эстетического рассматривается как модус (модальность) проявления «душевного мира» (Н. Гартман), который имеет специфический категориальный аппарат, причем появление новых категорий «составляет несводимое разнообразие» бытия. Эстетическое как модус является способом, образом существования человека в мире. Особенность эстетического бытия состоит во взаимосвязи внутреннего мира и пространственно-предметного мира.

Вопрос об онтологической сущности эстетического связан с определением предмета эстетики. В работах известных современных эстетиков

B.В. Бычкова [85, 86], A.B. Гулыги [152], А.Ф. Еремеева [181], Л.А. Закса [194], М.С. Кагана [218, 219], В.П. Крутоуса [250], Е.Г. Яковлева [546] и др. подчеркивается принадлежность эстетики к области философского осмысления бытия посредством «субъект-объектного взаимодействия», «осознания особого ценностного качества мира», «неутилитарного, конкретно-чувственного созерцания объекта».

Онтология эстетического стремится к целостному осмыслению связей бытия. Рассмотрение бытия и свершение человека эстетического, его отношение к миру, несходство с человеком познающим, позволяет выйти за пределы существования в мир сущностей. Следует отметить, что в современной литературе достаточно представлена идея онтологии искусства (работы Г.Д. Гачева [127, 128, 129], В.Е. Гарпушкина [125], H.A. Кормина [240], O.A. Кривцуна [245], Ф.Т. Мартынова [320], Ж.В. Пименовой [364] и др.).

Наличие двух центров в диссертационной работе ориентирует на две области исследования: на выразительность и молчание. Каждая имеет свою историю и довольно «расплывчатое» поле применения. Данное исследование направлено не только на выявление схождения выразительности и молчания, что позволяет говорить о выразительности молчания, но и на определение сущностных моментов как выразительности, так и молчания, и через эти базисные вопросы на изучение специфики проблем современной культуры.

Исследование, направленное на определение специфики выразительности в культуре XX века, представляется весьма актуальным. В современной ситуации развития общества значение выразительности как культурологической и философской категории сложно переоценить. Связь с проблемами социального творчества выводит выразительность из лингвистической и искусствоведческой сферы в круг функционирования ценностей культуры. Объективистский взгляд становится невозможным, когда последствия деятельности человека носят для него неоднозначный характер. В этой связи выразительность предстает необходимым условием подлинно человеческого бытия. Представляется возможным в данной теоретической ситуации проследить процесс трансформации выразительности в современной культуре.

Пафос развития художественной культуры XXI века состоит в поиске новой выразительности, способной передать новые представления о мире, вернее сказать, динамический процесс разрушения старого мироощущения и формирования нового. Актуальность данного исследования определяется необходимостью изучения объема и собственно терминологических особенностей понятия выразительности. Получившее достаточное распространение в философии и искусстве данное понятое встречается на страницах искусствоведческой, языковедческой литературы, оставаясь при этом мало изученным в теоретическом плане. Из ставших классическими можно выделить работу Б. Кроче «Эстетика как наука о выражении и как общая лингвистика» [247].

В современной литературе наметилось несколько направлений в изучении проблемы выразительности. Во-первых, работы, в которых представлен анализ отдельных - преимущественно искусствоведческих - аспектов проблемы в рамках общей теории искусства и эстетики (В.П. Бранский [75], С.М. Волконский [108,109], Т.В. Дадианова [156], Э.Л. Разлогов [385], С.М. Эйзенштейн [525] и др.). Во-вторых, исследование выразительных возможностей языка привлекало внимание литературоведов и лингвистов (А.К. Жолковский [192], Ю.М. Лотман [299, 300], A.A. Потебня [376, 378], Э. Сепир [416], Дж. Смит [422], А. Ханзен-Леве Ore [503], В.Б. Шкловский [517] и др.). В-третьих, осмысление выразительности в «человеческом мире» представлено в работах философов, занимающихся разработкой экзистенциальной проблематики: М.М. Бахтина [41], А.Ф. Лосева [287], В.А. Подороги [369], В. Рабиновича [см.: 467], Г.Л. Тульчинского [360], М.С. Уварова [460] др. Несмотря на интерес к данной проблеме, отсутствует общая теория выразительности, которая бы определила мировоззренческий и философский статус данной категории.

В качестве основного принципа выразительности неклассической культуры диссертант выделяет молчание. Следует отметить внимание к данной проблеме со стороны философов, поэтов: «созерцательное молчание» немецких мистиков (М. Экхарт), представления немецких романтиков (Новалис, Ф.Шлегель, Ф. Гельдерлин), «языковой кризис» (О. Нейрат, В. Крафт и др.), «значимое молчание» (Л. Витгенштейн).

Активно разрабатываемая в религиозной философии проблема молчания рассматривается в качестве особого средства, «пути» единения человека с Богом. Особо отмечаются достижения отечественной религиозно-философской мысли к. XIX - нач. XX вв. (С.Н. Булгаков, В.П. Вышеславцев, В.В.Зеньковский, И.А. Ильин, К.Н. Леонтьев, Н.О. Лосский, В.В. Розанов,

Е.Н.Трубецкой, ПЛ. Флоренский, С.Л. Франк и др.).

Рассматривая молчание как феномен человеческого бытия, автор выделяет основные подходы в его изучении. Первый подход к проблеме молчания можно условно обозначить как социально-психологический (М. Фуко), который выявляет значение данного феномена для культуры и общества. М. Фуко [см.: 492] преодолевает метафизический взгляд на безумие, рассматривая «археологию молчания» как приказ замолчать со стороны разума, состоит в преодолении метафизического взгляда на безумие.

Соцально-психологическое значение молчания рассматривается и в статье профессора Лундского университета Э. Эстерберг [537]. Шведская исследовательница настаивает на том, что речь и молчание должны рассматриваться как явления культуры, обладающие определенными значениями в различных обществах.

Второй подход к проблеме молчания обозначается как «топономика» (А.Я. Бродецкий) [см.: 77]. Сущность данного подхода состоит в изучении невербального общения, основанного на обнаружении «элементарной частицы» психологического пространства - топономы. Теория топономики как «трехмерной системы координат очеловеченного пространства» является наследницей концепций и художественных практик С.М. Волконского, М.А. Чехова, С.М. Эйзенштейна и др. Для эстетиков и исследователей, занимающихся общей теорией искусства этот подход имеет перспективу в плане выявления «элементарной частицы» - единицы выразительного языка.

Значение третьего подхода к изучению молчания состоит в его метафизическом характере. Молчание как «духовная практика» плодотворно исследуется в работах С.С. Хоружего [509], проблеме уникальности исповедального слова в метафизической перспективе посвящены статьи и книги М.С. Уварова [360, 459]. Отличие российского духовного опыта состоит, по мнению Г.Л. Тульчинского, в глубоком апофатизме, который признает «самоценность страдания»: «Этот мир и жизнь в нем сами по себе лишены ценности. Жизнь «здесь и сейчас» - юдоль страдания, нравственного испытания. Ценностью является жизнь в мире ином: в потустороннем мире, в светлом будущем.

Апофатизм и всеединство связаны и с особым трансцендентализмом, «неот-мирностью» российского самосознания» [360, с.236-237]. Духовный опыт отечественной культуры формировался через «онтологическое» несогласие с существующим порядком в связи со стремлением к богоподобному творчеству.

Экзистенциальное рассмотрение данной проблемы содержится в работах С.П. Воронцова [115], Г.С. Померанц [374] и др. Основная мысль, прозвучавшая в работах этих авторов - молчание, направленное на Другого, дает ему возможность выразиться.

Диссертант считает, что современная парадигма философствования позволяет рассматривать молчание не только как красивую метафору. В исследовании молчание и речь анализируются как явления культуры, обладающие определенными значениями в различных обществах в качестве условия подлинного диалога. Онтологический подход к проблемам культуры XX века позволяет рассматривать выразительность как разрешение противоречивого разлада между внешним миром предметной реальности и внутренним миром человека Молчание охраняет человеческое присутствие в бытии.

Объектом исследования выступает теоретическое осмысление онтологической сущности категории выразительности. Предметом анализа является трансформация выразительности в культурном сознании XX века.

Цель диссертации состоит в теоретическом обосновании онтологического статуса категории выразительности в культурном и художественном сознании XX века. Эта цель предполагает решение основных исследовательских задач\

1. Определить значение проблемы выразительности в культуре неклассики:

- показать сущность и методологическое значение оппозиции «классическое-неклассическое» применительно к культуре;

- аргументировать значение онтологической проблематики для формирования новой гуманитарной парадигмы, определив эстетическое как проблему онтологии;

- проследить становление категории выразительности в истории философской и эстетической мысли, классифицировать основные подходы к изучению данной категории, вывести дефиницию выразительности;

- раскрыть онтологический характер выразительности в неклассической культуре.

2. Раскрыть специфику становления выразительности в неклассической культуре:

- определить специфику хронотопа выразительности в культуре неклассики;

- проанализировать особенности выразительности в теории и практике художественного авангарда;

- определить специфику идеи циклизма как временной характеристики выразительности.

3. Показать особенности принципа выразительности молчания в культуре неклассики:

- теоретически обосновать связь неклассического философского дискурса с проблемой молчания в культуре, выделив основные аспекты и формы молчания;

- определить значение апофатического метода для философии и искусства XX века через сравнительный анализ концепций С.Л. Франка и М. Хайдеггера как представителей западного и русского типа философствования;

- выделить и проанализировать современные подходы к проблеме молчания в культуре;

- на основе сравнительного анализа аргументировать значение выразительности в культуре авангардизма и постмодернизма.

Теоретико-методологические основы и источники исследования.

Теоретическое осмысление выразительности неклассической культуры требует междисциплинарного подхода, позволяющего разработать и обосновать авторскую концепцию. Поисковые зоны диссертационного исследования связаны с процессом становления нового образа культуры, предполагают обращение к следующим теоретическим подходам, существующим в гуманитарном знании:

1 .Онтологический подход, представленный в концепциях Н. Гартмана, П. Тиллиха, C.JI. Франка, М. Хайдеггера и др., позволяет рассматривать выразительность в качестве необходимой характеристики бытия человека. Методологически важным является энергийный подход, существующий в рамках онтологического (К.З. Акопян, С.С. Хоружий). В базовой триаде онтологии «Возможность - Энергия - Энтелехия», рассмотренной еще Аристотелем, энергия занимает промежуточное место и рассматривает выразительность: 1) как объективное свойство реального мира; 2) как способность к ценностному, эмоционально-чувственному переживанию окружающей действительности, к творческому созиданию и оценке воспринимаемых феноменов.

2. Применение феноменологического подхода Э. Гуссерля, Р. Ингардена, А.Ф. Лосева, М.К. Мамардашвили, A.B. Михайлова, Г.Г. Шпета и др. к проблеме выразительности в культуре способствует ее выделению в качестве смыслообразующей категории и определению интенционального характера.

3. Значение герменевтического подхода Г.-Г. Гадамера, В. Дильтея, П. Рикера, Ф. Шлейермахера и др. состоит в обосновании метода понимания и диалогического характера культуры XX века; в определении значения языковой проблематики, которая выражается в осознании его незавершенности, открытости, метафоричности; в постановке проблемы Другого, которым может быть другой человек, другая точка зрения, перспектива и т.д. Существование Другого предполагает неоднородное, плюральное бытие.

4. Экзистенциальный подход H.A. Бердяева, П. Валери, А. Камю, Ж.-П. Сартра, К. Ясперса и др. характеризует обращение к проблеме человека, без которой невозможно рассмотрение специфики культуры XX века. Экзистенциальность самой философской мысли связана с насущной необходимостью для человека выявить и выразить конститутивное желание быть.

Представленные подходы послужили теоретической основой для диссертационной работы. Автор осознает сложность рассмотрения проблем современной культуры. Поэтому, определяя теоретико-методологические основания данного диссертационного исследования, учитывается характер становления современной культуры.

Методологической основой, способствующей формированию новой гуманитарной парадигмы, является системно-синергетический подход (М.С. Каган). Направленный на интеграцию исследовательского материала, накопленного различными областями, данный подход отражает парадигмаль-ный состав современного гуманитарного знания и позволяет: 1) выявить общий, философско-онтологический характер закономерностей, непосредственно проявляющихся в развитии современной культуры; 2) определить взаимосвязь различных форм духовного опыта в процессе возникновения, функционирования и развития культуры XX века; 3) «операционально расшифровать» смысл феномена неклассической культуры, связи с философией и искусством, влияния на культуру XXI века. Допуская максимально широкий взгляд на изучаемые явления, системно-синергетический подход выдвигает три направления исследования - предметный, функциональный, исторический:

- предметная (или субстратно-структурная) область исследования обращена к человеку, являющегося личностным началом культуры. В структурном строении системы намечается переход от плоскостных поверхностных моделей к многомерным моделям развития культуры, что служит методологическим ориентиром для выявления взаимосвязи составляющих культуры;

- функционирование современной культуры предполагает рассмотрение ее как открытой и развивающейся системы, в которой происходит смещение акцента со структурно-статичного изучения культуры на процессуальные изменения;

- в историческом плане происходит соединение диахронных и синхронных измерений культуры; нелинейность развития предполагает обобщение, но не отрицание опыта постмодернизма для анализа перспектив развития гуманитарной парадигмы.

На основе общих направлений системно-синергетического подхода формируются основные методы:

- Сравнительно-исторический метод. Признание факта культурного многообразия, значимых различий между философскими воззрениями, художественными картинами и т.д. - необходимое условие для компаративных исследований. Другое необходимое условие - признание самой возможности сопоставления культурных явлений между собой, т.е. рассмотрение их в рамках общего контекста. В работе предпринимается попытка сопоставления феноменов культуры неклассики, ее основных форм проявления (авангарда, постмодернизма) с целью определения закономерностей, характерных для данного типа культуры.

- Метод интерпретации. Обращение к художественному и к философскому наследию XX века предоставляет возможность не только реконструировать и раскрыть смыслы культурных событий определенной эпохи, но и проанализировать область бытования выразительности, что в дальнейшем может способствовать выработке общефилософского определения (как фиксации статуса данного понятия).

- Интертекстуальный метод. Плодотворность всякого метода измеряется не только его логической обоснованностью, но и намеченными им исследовательскими перспективами. Современная поэтика отводит проблеме интертекста центральное место, что связано с отказом от имманентного анализа текста. Интертекстуальный метод, не сводясь к поискам непосредственных заимствований и аллюзий, открывает новый круг интересных возможностей. Среди них: сопоставление типологически сходных явлений (произведений, жанров, направлений) как вариаций на общие темы; выявление глубинной (мифологической, психологической) подоплеки анализируемых текстов; изучение сдвигов целых художественных систем, в частности, описание творческой эволюции автора как его диалога с самим собой и культурным контекстом эпохи. В настоящей работе акцент делается на выявление теории межтекстовых связей в конкретных явлениях неклассического типа культуры.

Перечисленные методы исследования обусловливают выбор соответствующих методик изучения феноменов культуры, философии и искусства XX века.

Исследование проблемы выразительности на материале современной культуры не является замкнутой и самодостаточной задачей. Связь с такими дисциплинами, как история философии, история искусства, искусствознание, эксплицирует себя настолько ярко, что выступает как очевидная.

Обращение к материалу искусства XX века (а он, как известно, просто необъятен) весьма избирательно. Выразительность искусства авангарда и постмодернизма рассматривается как концептуальное единство, как дискурс, продолжающий влиять на выработку нашего отношения к становлению экзистенциального опыта во времени.

Проблема выразительности в культурном сознании XX века требует осмысления весьма значительного поля творческих и духовных предпосылок, так как сама возможность адекватной ее постановки связана с формированием новой парадигмы, происходящей на стыке столетий. Поэтому объем литературы и источников, на которые опирался автор в исследовании проблем современной культуры, весьма разнообразен и может быть тематически разделен на несколько блоков:

Первый блок источников представлен «классическими» трудами западноевропейских (А. Бергсон, М. Бубер, П. Валери, А. Вебер, JT. Витгенштейн, Н. Гартман, В. Дильтей, А. Камю, Э. Кассирер, Ф. Ницше, А.Н. Уайтхед, А. Шопенгауэр, О. Шпенглер, К. Ясперс и др.) и отечественных философов (А. Белый, H.A. Бердяев, А.И. Введенский, В.В. Зеньковский, А.Ф. Лосев, Н.О. Лосский, Ю.М. Лотман, Вл.С. Соловьев, E.H. Трубецкой, П.А. Флоренский, С.Л. Франк, Г.Г. Шпет и др.), составляющих теоретическую основу данного диссертационного исследования.

Основу тематики второго блока исследованной литературы составляют работы современных авторов, работающих по самым различным направлениям гуманитарного знания, создающих его основу: С.С. Аверинцева, Н.С. Автономовой, К.З. Акопяна, Н.Д. Арутюновой, В.Ф. Асмуса, Е.Я. Басина, Н.Я. Берковкого, В.В. Бибихина, B.C. Библера, А.Я. Бродецкого, С.И. Великовского, Н.И. Ворониной, Л.С. Выготского, П.П. Гайденко, Г.Д. Гачева, Т.П. Григорьевой, A.B. Гулыги, А.К. Жолковского,

К.Г. Исупова, АЛ. Казина, М.С. Кагана, H.A. Кормина, В.П. Крутоуса, Д.С. Лихачева, В.В. Малявина, A.B. Михайлова, Д.В. Сарабьянова, М.С. Уварова, С.С. Хоружего и др.

К третьему блоку следует отнести работы зарубежных философов, культурологов, эстетиков, работающих в рамках неклассического дискурса: Р. Барта, Ж. Батая, М. Бланшо, Ж. Бодрийяра, Ж. Делёза, Ж. Деррида, Я.С. Друскина, Ж. Женнета, С. Жижека, П. Козловски, Ж. Лакана, С. Лангер, М. Мерло-Понти, М. Фуко и др. В отечественной неклассической традиции работают: В.В. Бычков, О.Б. Вайнштейн, И.П. Ильин, O.A. Кривцун, Н.Б. Маньковская, В.А. Подорога, А.Р. Усманова, М.Н. Эпштейн, А.К. Якимович, М.Б. Ямпольский и др.

Выделяя четвертый тематический блок, акцентируем внимание на теоретическом и художественном наследии творцов культуры. Это манифесты, письма, критические статьи, литературные произведения: А. Арто, Ш. Бодлера, Х.Л. Борхеса, П. Валери, Дж. Джойса, В.В. Кандинского, П. Клоделя, К. Малевича, С. Малларме, М. Павича, Ж.-П. Сартра, М. Турнье, С.М. Эйзенштейна, У. Эко и др.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в отечественной науке исследуется характер и формы функционирования категории выразительности в культурном сознании XX века, которые рассматриваются на материале неклассического искусства. Последнее не просто анализируется как неотъемлемая часть культуры, но представлено своими открытиями, экспериментами в качестве одного из системообразующих факторов формирования новой культурной парадигмы. Полученные в ходе исследования результаты, а также примененный автором подход к разработке поставленной проблемы представляют научную новизну для философии, культурологии, эстетики, философии культуры, а также для искусствознания, литературоведения. К наиболее значительным положениям, выносимым на защиту, относятся следующие:

1. Теоретически разработан и обоснован принцип выделения оппозиции «классическое-неклассическое», который позволяет определить специфику современной культуры и проанализировать изменения, происходящие в ней. Парадигма классической культуры ориентирована на познание мира, обладающего статусом устойчивости, неклассическая - отказывается от претензии охватить тотальность сущего и создает законы формообразования, в которых важен момент перехода за границы рациональности. Специфика современной культуры состоит в сосуществовании классического и неклассического дискурсов, которые находятся в непрерывном динамическом развитии. Отношение классического и неклассического определяется в работе как противопоставление ставшего и становящегося в культуре. Анализ современной культуры позволяет выделить смещение в трактовке этих понятий в сторону привязанности к историческому времени - к выявлению архетипической «встро-енности» классики в неклассический опыт. Соотнесенность проблем «классики» и «неклассики» с общекультурным контекстом XX века определяет методологическое значение бинарной оппозиции, состоящее в новом примере освобождающей деконструкции, отказе от статического понимания оппозиций как застывших парадигм мышления и бытия.

2. Определено, что поиск новой гуманитарной парадигмы, приходящей на смену постмодернистскому дискурсу, приводит к осознанию необходимости изучения онтологической проблематики. Становление нового образа онтологии связано с важными переменами в традиционной постановке философских и общекультурных проблем в начале XXI века. В этом смысле новые горизонты онтологического подхода, с одной стороны, наследуют традиции классической рациональности, с другой, позволяют заглянуть за ее пределы. Автор рассматривает онтологию, устойчиво возникающую всякий раз на пересечении бытия и иного (небытия), как неповторимое событие философской мысли. Для онтологического анализа важна не столько абстрактная противоположность бытия и небытия, сколько их взаимные превращения. В этой связи обоснованным является рассмотрение онтологии эстетического, которая выводится из общей онтологии и является сущностной характеристикой бытия, гармонизирующей отношение человека и мира. Особенность бытия эстетического состоит во взаимосвязи внутреннего мира и пространственнопредметного мира, в целостном осмыслении связей бытия, позволяющем выйти за пределы существования в мир сущностей.

3. Обращение к истории развития проблемы выразительности в философской и эстетической мысли позволило автору обосновать значение художественной выразительности для романтической традиции в связи концепцией «гения» и классифицировать существующие подходы к данной теоретической проблеме в XX веке: 1) трансцендентальный идеализм Б. Кроче; 2) феноменологическая теория «выразительных форм» С. Лангер; 3) эстетика «фрагментарного» Т. В. Адорно; 4) онтология всеединства Вл. С. Соловьева, С. Л. Франка, П. А. Флоренского, А. Ф. Лосева. Автор подчеркивает актуальность методологии А. Ф. Лосева для неклассической культуры, которая состоит в идее духовности искусства, в обосновании гуманистических ценностей, затрагивающих фундаментальные основы человеческого существования. Выразительность определяется как категория проявления культурного бытия, активный динамический принцип в процессе становления смысла. Такое понимание выразительности ведет к размежеванию с представлением о бытии как тождественности всегда равной себе вещи, с характеристикой неподвижности. Значение выразительности в ряду онтологических категорий состоит в том, что она дает представление о целостности мира, но всегда в неповторимо-чувственной форме.

4. Новым в работе является рассмотрение выразительности культуры XX века как проблемы эстетической онтологии. Особенностью выразительности, способной передать новые представления о мире, является ее принадлежность области становления, возможность перехода за пределы, установленные классикой. В процессе развития выразительности рассматривается пересечение двух планов - покоя и движения: 1) онтологический характер выразительности состоит в том, что рассмотренная как фиксированная точка, связывающая человека и бытие, выразительность предстает результатом. Двойственный характер выразительности состоит в том, что она является не только фиксированным в пространстве местом-топосом, но границей связи бытия и человека; 2) со-бытийный характер выразительности состоит в корреляции и взаимной сопряженности сущностного проживания и фактического выражения. Событие выразительности содержит компоненты результата и процессуальности.

5. Впервые процессуальная природа выразительности исследуется в диалектическом единстве с бытием, пространством, временем. Хронотоп неклассической культуры представлен в работе теорией и практикой художественного авангарда как новаторских, антитрадиционных устремлений в культуре XX века. С точки зрения культурно-исторического значения авангард показал особую социальную роль искусства в современной культуре, способность конструировать новую модель миропорядка. В эстетической традиции авангарда работа над «выразительностью выражения» была сопряжена с поисками в области формы. Критерий противопоставления «открытой-закрытой» формы, направленный на выявление смысла, получил развитие в модели «открытого текста» культуры постмодернизма. Обращение к культуре авангарда способствовало определению выразительной формы как события, предстающего в виде полярной структуры витальности и интенциональности, выделению ее специфических характеристик.

6. Показано, что в искусстве авангарда происходит изменение топологии выразительности, которая определяется как «выразительность без знака». Принципиальное значение состоит в отказе от выражения данного в знаке смысла, в изменении пространственной очерченности временным становлением смысла. Обращение к поэтическому творчеству С. Малларме позволяет проследить процесс создания нового, «чистого» языка. Поэт не просто предвосхитил активное использование приема молчания в философии и искусстве XX века, но превратил этот прием в смысл. Самопрезентация приема включает аналитическую рефлексию в процесс художественного творчества, изменяя смысловую доминанту в художественном произведении. Предвосхищая постмодернистскую игру в искусстве, Малларме превращает свои произведения в «вероятностные тексты», в которых осколочность, прерывистость, точеч-ность художественного мира, неполнота его воплощенности открывают потенциальному читателю актуальную бесконечность смыслов.

7. Представлена временная характеристика выразительности как принцип циклизма, выступающего в качестве методологического основания и позволяющего анализировать проблемы современной культуры. Сопоставление циклической и мифологической модели времени приводит к выводу о значении мифа для современной культуры, который имеет устремленность в будущее «новой реальности». Автор не ограничивается теоретическим анализом и обращается к философским системам П. Валери, М. Хайдеггера, X. Л. Борхеса, в которых идея циклического возвращения становится необходимым условием философствования. Отказ от линейного дискурса, «органический» круговорот мысли к ее исходным «средоточиям» в каждом новом витке темы способствовал открытию авангардом пространства письма как единственной реальности текста.

8. В качестве основного принципа выразительности неклассики выделяется молчание. Проблема молчания и речи является важной сферой действия свойственных европейскому сознанию бинарных оппозиций в их «неклассическом» варианте. В современной ситуации она дополняется различием между речью и письмом. Сравнительный анализ привел к выводу о доминировании в качестве основополагающей ценности слова в классической европейской культуре, а в культуре «неклассики» - молчания. Определяя молчание как осмысленную тишину и связь между бытием и человеком, диссертант впервые выделяет аспекты (противоположность речи; начальная фаза говорения; граница говорения) и формы (паузы, умолчание, метафизическое молчание, безмолвие) существования молчания в культуре.

9. Впервые рассматривается выразительность молчания как философ-ско-эстетическая проблема. В неклассической культуре новое мышление обращено к опыту Другого, опыту слова и молчания, который соединяет в себе Я и Ты. Отмечается, что философская апофатика XX века не претендует на ме-тапозицию. Апофатика несет функциональную нагрузку в философии и искусстве XX века, приближаясь к невыразимому, непроговариваемому. Сравнительный анализ философских систем С. Л. Франка и М. Хайдеггера выявляет вектор поиска выразительности в русской философской традиции - в инобытии, в западной - в выразительности самобытия. Примененный философами прием органического сочетания философской апофатики и онтологии, способен к постоянному развитию и обновлению. Онтологические принципы передают все богатство стихии мира, но установка апофатизма не позволяет считать их до конца адекватными предмету.

10. Определена специфика проблемы молчания в культуре постмодернизма, что способствовало выделению следующих теоретических подходов к данной проблеме: 1) «археологии молчания» М. Фуко; 2) «языкового сознания» Ж. Лакана; 3) критики логоцентризма Ж. Деррида. Особенностью постмодернистского дискурса является не только отказ от мимезиса, но и от «голоса» как выражения идеи во внешнем теле. Определяя основную парадигму постмодернистской культуры как культуру текста, автор обосновывает проблему молчания в качестве характеристики письма. Проведенная постмодернизмом деконструкция логоцентризма объясняет молчание не только как отказ от говорения, но как замолкание устной речи.

11. Осуществлено сопоставление теории выразительности авангарда и постмодернизма. Принципиальное отличие связано с особенностями в понимании сущности творчества, значения искусства. Перед авангардом стояла цель — через новое искусство обнаружить онтологическое основание собственного творчества. Постмодернизм отрицает идею онтологического осмысления искусства. Авангарду удалось изменить представление о мире, человеке, обнаружив адекватные формы для выражения смысла в процессе создания-творения. С утратой онтологических оснований выразительность в постмодернистской культуре превращается в выразительную пустоту форм. Автор видит различие также в том, что авангард относил идею «остранения», «искусства как приема» к сфере анализа, постмодернизм же вывел остранение на уровень не средства осмысления, а цели творчества и философии. Культура постмодернизма остановилась на первой стадии осмысления, за которой должна следовать другая стадия - выстраивание нового конструктивного ряда из остра-ненных смыслов.

Научно-практическая значимость исследования состоит в том, что теоретические положения, методология и общие выводы могут быть использованы при исследовании проблем современной отечественной и западной культуры. Определение онтологического характера выразительности в рамках неклассической культуры открывает новые возможности для изучения этой важнейшей категории человеческого бытия.

Материалы и выводы диссертационного исследования получают развитие в курсах эстетики, культурологии, а также в специальных курсах и семинарах, посвященных разнообразным проблемам современной философии, культуры, искусства.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования были представлены в виде научных докладов на международных конференциях, проходивших с 1991- 2003 гг. в Екатеринбурге, Москве, Санкт-Петербурге, Саранске; ряд выводов диссертации обсуждался на занятиях Международной школы преподавателей общественных и гуманитарных дисциплин в рамках программы ТЕМПУС/ТАСИС (Ульяновск, 2000), Фонда Форда (Казань, 2002), а также на заседаниях научно-методологического семинара кафедры культурологии МГУ им. Н.П. Огарева.

Концептуальное развитие темы диссертационной работы отражено в публикациях автора.

Структура работы подчинена общей логике исследования и включает введение, три главы, заключение и библиографический список.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Онтология выразительности в культуре XX века"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

XX век, век глобальных экспериментов и поисков новых средств выражения завершен. В то же время он еще не закончил своего онтологического присутствия во временном протяжении нового времени: век нынешний событийно и духовно соизмеряет себя с отрефлектированными выводами века предыдущего. Конструктивное значение подобного соизмерения состоит в понимании того, что усложнение социальных взаимосвязей приводит к взаимодействию различных способов мировосприятия, вследствие чего становится возможным сосуществование и взаимовлияние различных философских систем и картин мира.

Особенностью современного философского дискурса является смещение интересов из недоступного человеку абсолютного бытия в область человеческой деятельности и порожденной ею культуры. Это означает, что различные философские модели реальности понимаются как средства ориентации человека в мире. Современные исследователи проблем культуры признают ее социально опосредованный характер, поскольку ее концепты воспроизводят не абстрагированный «мир в целом», а социальную действительность как сложноорганизованную систему. Данное диссертационное исследование направлено на аргументацию значения выразительности как категории человеческого присутствия в мире.

Какие же основные выводы мы можем сделать, изучая проблему выразительности культуры неклассики прошлого столетия? При разнообразии подходов и способов решения мировоззренческих задач, которые с неизбежностью возникают в любую эпоху, такие специфические выводы все же есть. Но прежде отметим основные (предметное, функциональное и историческое) направления системно-синергетического подхода, по которым строилось исследование:

1. Сложность изучения культуры «неклассики» состоит в самом «предмете». Вместе с тем, чтобы обнаружить специфический стиль мышления, нужно из него выйти. Слово «обнаружить» здесь достаточно уместно, потому что оно говорит о том, что исследователь выходит из состояния знания наружу, а не застает, не находит некий тип размышлений перед своим лицом, в наличности. В этом смысле неклассика может рассматриваться не только как результат развития культуры, но и как постоянно становящееся сознание современности. Таким образом, функциональное направление исследования предполагает выразительность как принцип становления культурного бытия.

2. Культура «неклассики» (как мы ее определили, несмотря на то, что всякое определение становящегося будет неполным и недостаточным) явилась культурой перехода от видения к слушанию (как смена оптической парадигмы акустической). Поэтому проблема молчания воспринимается не как отсутствие слова, но как вслушивание в само бытие. Молчание предстает в качестве глубины погружения в бытие «осознавшей себя тишины», как необходимая характеристика человеческого присутствия в бытии.

3. Для определения онтологического статуса выразительности в данном диссертационном исследовании представлены в историко-философском и собственно онтоэстетическом плане эволюционные моменты выразительности в западной традиции - немецкие романтики, Б. Кроче, М. Хайдеггер, С.Лангер; в русской философской традиции - В. С. Соловьев, П.А.Флоренский, С.Л. Франк, А.Ф. Лосев, М.М. Бахтин, М.К. Мамардашвили и др.; дана характеристика поэтическим новациям С. Малларме, П. Валери и Х.Л. Борхеса, философской апофатике М. Хайдеггера, специфике «замолкания» устной речи в постмодернизме Ж. Деррида. В качестве предметной области исследования выступает богатая теория и практика культуры XX века.

4. Рассмотрение вопроса о выразительности в культуре неклассики приводит к постановке более широких вопросов. Для того, чтобы зафиксировать линии изменения характера культуры современности, необходимы тонкие механизмы исследования вопросов: что происходит с внутренним миром человека, как он вписан в окружающее его бытие? Приведем мнение Г.Л. Тульчинского о путях развития философии, которые состоят «в постчеловеческой персонологии, воссоздании целостности бытия, имеющей объективные, а не произвольно субъективные, как в постмодерне, основания, выходящие за пределы сознания и существования и невыразимой целостности бытия, создающей и поддерживающей сущее и придающей смысл человеческому существованию» (курсив мой - М.Л.) (360, с.400). В данном исследовании мы наметили возможный вектор поисков ответов на глобальные философские вопросы через категорию онтологического ряда -выразительность и важнейшую характеристику данной категории применительно к культуре «неклассики» - молчание.

5. Место пространственного видения мира в искусстве и философии XX века занимает временная определенность данного момента осмысления или изображения этого мира. При этом, опираясь на понятия: «пространство»-«время», «классика»-«неклассика» и т.д., мы подчеркиваем, что данный тип культуры выводится из горизонта бинарных схем, т.к. данные понятия должны согласовываться и выводиться из «Большого Контекста» культуры. Наряду со множеством деструктивных тенденций постмодернизм внес расковывающие, демифологизирующие сдвиги в отношения с языком и дискурсом. Были исследованы строение и действие дискурса как общего семиотического процесса, в результате анализа в значительной степени стали прозрачными пути и средства его воздействия на человека и культуру. В историческом плане соединение диахронных и синхронных процессов в культуре предполагает обобщение самых разнообразных философских, эстетических и художественных практик XX века.

6. Принципиальное отличие в трактовке выразительности авангардом и постмодернизмом связано с пониманием сущности творчества, значения искусства. Авангард признал за искусством силу, способную преобразовать бытие через проникновение в его метафизику. Осуществив радикальные изменения лексики, максимально сосредоточившись на себе, авангарду удалось утвердить в общественном сознании признание собственной уникальности как ничем не заменимой ценности духовной жизни. Перешедшая от романтиков идея художника-творца, позволила рассматривать процесс творчества как приращение бытия. В целом следует отметить онтологический характер устремлений мастеров начала XX века, рассматриваемый как обнаружение предельных онтологических оснований художественного творчества. Отказавшись от понимания искусства как статичного результата, авангард определяет выразительность процесса творчества, понимаемую как перманентную событийность. Отрицая формы классического искусства, авангард нашел адекватные формы для выражения своего времени. В данной культурной традиции выразительность рассматривалась не как свойство реальности, а как необходимый процесс становления смысла в процессе создания-творения формы. Становление выразительной формы в авангарде превращается постмодернизмом в самоцель как движение ради самого движения.

Постмодернизм, который наряду с авангардом является выражением неклассической культуры, внес расковывающие сдвиги в отношения с дискурсами. Были вскрыты строение и механика дискурса как общего семиотического процесса, сделались в значительной мере прозрачными пути и средства его воздействия на культуру в целом. В итоге, признавая значимость проблемы языка, роль дискурса и языка перестала быть фатальной. Безъязычие, отсутствие адекватной выразительности стало преодолимым обстоятельством, отсюда возникла перспектива полилингвистичности, полидискурсивности, гибкой вариации, выбора.

Пройдя круги испытаний новаторским, подчас эпатажным характером, культура и ее творцы выражают приверженность к хранимой веками идее смысла культуры. Какие бы практики, художественные эксперименты ни существовали в современной культуре, они должны быть направлены на определение основ человеческого смыслового существования, со-бытия.

Наконец, необходимо сказать о перспективах исследования. Они связаны с определением общей теории выразительности, создание которой не завершено. Мы только отчасти приблизились к тому богатому наследию, отставленному теорией и практикой XX века. Проблема выразительности культуры всегда будет актуальной в связи с поиском новых альтернативных импульсов, способных наделить культуру глубокими онтологическими основаниями.

Список научной литературыЛогинова, Марина Васильевна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Августин А. Исповедь. М.: Ренессанс, 1991.-488 с.

2. Аверинцев С.С. Поэты. М.: Языки рус. культуры, 1996. - 364 с.

3. Аверинцев С.С. Символ художественный // Краткая литературная энциклопедия. М.: Сов. энцикл., 1971. - Т. 6. - С. 212-233.

4. Авто-био-графия. К вопросу о методе. Тетради по аналитической антропологии. №1 / Под ред. В.А. Подороги. М.: Логос, 2001. - 349 с.

5. Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. М.: Наука, 1988. -286 с.

6. Адорно Т.В. Негативная диалектика: Пер. с нем. М.: Научный мир, 2003.-374 с.

7. Адорно Т.В. Эстетическая теория: Пер. с нем. М.: Республика, 2001.527 с.

8. Акопян К.З. Эстетическое. Диалоги о таинственном. Н. Новгород: Б.и., 1996.-Ч. 1.-352 с.

9. Ален. Рассуждения об эстетике: Пер. с фр. Н. Новгород: Изд-во Нижегор. гос. лингв, ун-та им. H.A. Добролюбова, 1996. - 139 с.

10. Алпатов М.В. Этюды о западноевропейском искусстве // Немеркнущее наследие. -М.: Просвещение, 1990. С. 58-166.

11. Американская философия искусства: основные концепции второй половины XX века антиэссенциализм, перцептуализм, институализм. Антология: Пер. с англ. - Екатеринбург: Деловая кн.; Бишкек: Одиссей, 1997. -320 с.

12. Аналитическая философия: Становление и развитие: Антология: Пер с англ., нем./Общ. ред. и сост. А.Ф. Грязнова. М.: Прогресс-Традиция, 1998. -528 с.

13. Андреев Л.Г. Жан-Поль Сартр. Свободное сознание и XX век. М.: Моск. рабочий, 1994- 331 с.

14. Анненский И.Ф. Вторая книга отражений // Избр. произведения. JL: Худож. лит., 1988.-С. 523-611.

15. Антология французского сюрреализма. 20-е годы: Пер. с фр. М.: ГИТИС, 1994.-392 с.

16. Антропология исследования культуры. СПб: Унив. кн., 1997. -728 с.

17. Апрелева В.А. Музыка как фундаментальное выражение культуры и предвосхищение особенностей ее развития: Автореф. дис. . д-ра филос. наук: 09.00.04. МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 1999. - 51 с.

18. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика: Синонимические средства языка. М.: Наука, 1974. - 367 с.

19. Аристотель. О душе // Соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1976. - Т. 1. - С. 369-448.

20. Аристотель. Поэтика // Соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1984 - Т. 4. - С. 645-680.

21. Аристотель. Физика // Соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1981. - Т. 3. - С. 59262.

22. Арто А. Театр и его двойник. СПб.: Симпозиум, 2000 - 440 с.

23. Арутюнова Н.Д. Метафора и дискурс // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. - С. 5-32.

24. Асафьев Б.В. Музыкальная форма как процесс. Л.: Музыка, 1971. — 375 с.

25. Асафьев Б.В. О музыке XX века. Л.: Музыка, 1982. - 200 с.

26. Асмус В.Ф. В защиту вымысла: Литература факта и факты литературы // Печать и революция. 1929. - № 10. - С. 11-31.

27. Асмус В.Ф. Проблема интуиции в философии и математике. М.: Мысль, 1965.-312 с.

28. Асоян Ю., Малафеев А. Открытие идеи культуры (опыт русской культурологии середины Х1Х-начала XX веков). М.: ОГИ, 2000. - 344 с.

29. Ауэрбах Э. Мимесис. Изображение действительности в западноевропейской литературе: Пер. с нем. М.; СПб.: Унив. кн., 2000. - 511 с.

30. Ахундов М.Д. Концепция пространства и времени: Истоки, эволюция, перспективы. М.: Наука, . - 340 с.

31. Ахутин A.B. София и Черт (Кант перед лицом русской религиозной метафизики) // Вопр. философии. 1990. - № 1. - С. 51-69. •

32. Бадью А. Апостол Павел. Обоснование универсализма. М.; СПб.: Моск. филос. фонд: Унив. кн., 1999. - 94 с.

33. Барт Р. Метафора глаза // Танатология Эроса. Жорж Батай и французская мысль середины XX века. СПб.: Мифрил, 1994. - С. 91-100.

34. Барт Р. Мифологии: Пер. с фр. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000.-320 с.

35. Барт Р. Семиотика. Поэтика. Избр. произведения. М.: Прогресс, 1989.-615 с.

36. Барт Р. Система моды. Статьи по семиотике культуры / Пер. с фр., вступ. ст. и сост. С.Н. Зенкина. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2003. - 512 с.

37. Басин Е.Я. Семантическая философия искусства (критический анализ). -М.: ИФ РАН, 1997. 192 с.

38. Батай Ж. Ненависть к поэзии. Порнолатрическая проза: Пер с фр. -М.: Ладомир, 1999. 614 с.

39. Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М.: Худож. лит., 1986.-543 с.

40. Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского. 5-е изд., доп. -Киев: Next, 1994.-510 с.

41. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. -445 с.

42. Башляр Г. Грезы о воздухе. Опыт о воображении движения: Пер. с фр. М.: Изд-во гуманит. лит., 1999.- 344 с.

43. Башляр Г. Земля и грезы о покое: Пер.с фр. М.: Изд-во гуманит. лит., 2001.-320 с.

44. Башляр Г. Новый рационализм. М.: Прогресс, 1987. - 374 с.

45. Беккет С. Мир и пара брюк // Иностр. литература. 2000. - №1. - С. 259-265.

46. Белый А. Ритм как диалектика и «Медный всадник». М.: Федерация, 1929.-280 с.

47. Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. -528 с.

48. Белый А. Собр. соч. М.: Республика, 2000. - 719 с.

49. Беляев Г.А. Становление эстетической теории: Метафизические очерки. М.: Изд-во Гос ин-та искусствознания, 1998. - 179 с.

50. Бент М. Течения или этапы? Еще раз о единстве романтизма // Вопр. литературы. 1990. - № 8. - С. 218-234.

51. Беньямин В. Произведение искусства в век механического репродуцирования // Произведение искусства в эпоху технической воспроизводимости. М.: Медиум, 1996. - С. 15-65.

52. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Моск. филос. фонд и др., 1995- 322 с.

53. Бергсон А. Собр. соч.: В 4 т. -М.: Моск. клуб, 1992. Т. 1. - 336 с.

54. Бергсон А. Философская интуиция // Новые идеи в философии. М., 1912. - №1. Философия и ее проблемы. - С. 48-65.

55. Бердяев H.A. О назначении человека. -М.: Республика, 1993. 383 с.

56. Бердяев H.A. Смысл творчества // Философия творчества, культуры и искусства: В 2 т. М.: Искусство, 1994. - Т. 1. - С. 39-342.

57. Берковский Н.Я. Литература и театр. М.: Искусство, 1969. - 435 с.

58. Берковский Н.Я. Романтизм в Германии. М.: Азбука классика, 2001.-512 с.

59. Бибихин В.В. Мир. Томск: Водолей, 1995. - 144 с.

60. Бибихин B.B. Символ и «другое» // Апокриф. Культурологический журн. 1993. - № 2. - С. 48-60.

61. Бибихин В.В. Язык философии. М.: Прогресс, 1993. -403 с.

62. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. - М.: Политиздат, 1991. - 413 с.

63. Бланшо М. Где на этот раз? Кто на этот раз? // Иностр. литература. -2000.-№1.-С. 266-271.

64. Бланшо М. Пространство литературы: Пер. с фр. М.: Логос, 2002. -288 с.

65. Бобринская Е. Русский авангард: истоки и метаморфозы. М.: Пятая страна, 2003. - 304 с.

66. Богомолов H.A. Русская литература нач. XX в. и оккультизм. М.: Новое лит. обозрение, 1999. - 560 с.

67. Богомяков В.Г. Сокровенное как принцип бытия. Екатеринбург: Банк культ, информ., 1999. - 191 с.

68. Бодлер Ш. Цветы зла. Обломки. Парижский сплин. Искусственный рай. Эссе, дневники. Статьи об искусстве. М.: Рипол классик, 1997. - 960 с.

69. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или конец социального: Пер. с фр. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000. - 96 с.

70. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть: Пер. с фр. М.: Добросвет, 2000. - 387 с.

71. Бойко М.Н. Самосознание искусства самосознание человека: очерки русской эстетической мысли второй половины XIX в. - М.: Наука, 1997. - 189 с.

72. Бонецкая Н.К. Эстетика М. Бахтина как логика формы // Бахтинология: Исследования, переводы, публикации. К столетию рождения М.М. Бахтина. СПб.: Алетейя, 1995. - С. 51-80.

73. Борхес Х.Л. Письмена бога / Сост., авт. вступ. ст. и примеч. И.М. Петровский. М.: Республика, 1994. - 510 с.

74. Борхес X. Jl. Собр. соч.: В 4 т. / Предисл. и примеч. Б. Дубинина. -СПб.: Амфора, 2000. Т. 2. Новые расследования: произведения 1942-1969гг. - 846 с.

75. Бранский В.П. Искусство и философия: Роль философии в формировании и восприятии художественного произведения на примере истории живописи. Калининград: Янтарный сказ, 2000. - 704 с.

76. Брик О.М. Так называемый формальный метод // Леф. 1923. - № 1. -С. 213-215.

77. Бродецкий А.Я. Внеречевое общение в жизни и искусстве. Азбука молчания: Учеб. пособие для творческих учеб. заведений, фак. педагогики и психологии. M.: Владос, 2000 - 190 с.

78. Бубер M. Два образа веры: Пер с нем. М.: Республика, 1995. - 464 с.

79. Буданов В. Когнитивная психология или когнитивная физика о величии и тщетности языка событий // Событие и смысл (синергетический опыт языка) / Рос. АН. Ин-т филос. М., 1999. - С. 38-66.

80. Булгаков С.Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения. М.: Республика, 1994.-415 с.

81. Бурдье П. Структура, габитус, практика // Журн. социологии и социальной антропологии. 1998. - Т. 1. -№ 2. — С.44-59.

82. Бутенко И.А. Ненавязчивый шарм постмодерна // Журн. социологии и социальной антропологии. 2001. - Т. 4. - № 2. - С. 68-78.

83. Бытие человека в культуре (опыт онтологического подхода) / Под ред. Е.К. Быстрицкого. Киев: Наук, думка, 1991. - 176 с.

84. Бычков В.В. Выражение как главный принцип эстетики Лосева // А.Ф. Лосев и культура XX века. Лосевские чтения. — М.: Наука, 1991. С. 29-38.

85. Бычков В.В. 2000 лет христианской культуры sub specie aesthetica: В 2 т. СПб.; М.: Унив. кн., 1999. - Т. 1. -575 с; Т.2. -527 с.

86. Бычков В.В. Эстетика. М.: Гардарики, 2002. - 556 с.

87. Вагнер Р. Избр. работы. М.: Искусство, 1978. - 695 с.

88. Вайнштейн О.Б. Homo deconstructivis: философские игры постмодернизма // Апокриф. Культурологический журнал. 1993. - №2. - С. 12-29.

89. Вайнштейн Э.С. Стержень спирали: Опыт неформальной философии. -М.: Ключ, 1994.-477 с.

90. Валери П. Об искусстве: Сб.: Пер с фр. -М.: Искусство, 1993. 507 с.

91. Ваттимо Дж. Прозрачное общество: Пер. с ит. М.: Логос, 2002. - 128 с.

92. Введенский А.И. О мистицизме и критицизме в теории познания B.C. Соловьева // Вопр. философии и психологии. 1901. - Кн. 56. - № 1. - С. 235.

93. Вебер А. Избр.: Кризис европейской культуры. СПб.: Унив. кн., 1999.-565 с.

94. Вежбицка А. Язык. Культура. Познание. М.: Рус. словари, 1996.416 с.

95. Вейдле В.В. Умирание искусства. Размышления о судьбе литературного и художественного творчества. СПб.: Axioma, 1996. - 336 с.

96. Великовский С.И. К философии приема // Умозрение и словесность. Очерки французской культуры. М.; СПб.: Унив. кн., 1998. - С. 249-285.

97. Видель М. Гипертексты по ту сторону экрана // Иностр. литература. -1999.-№ 10.-С. 173-177.

98. Виндельбанд В. История древней философии: Пер. с нем. Киев: Тандем, 1995.-368 с.

99. Винкельман И.И. Избр. произведения и письма. Репринт с изд. 1935 г. - М.: Ладомир, 1996. - 687 с.

100. Винокур Г.О. Новая литература по поэтике //Леф. 1923. - № 1. -С.239-243.

101. Винокур Г.О. Футуристы строители языка //Леф. - 1923. - № 1. -С.204-215.

102. Виппер Б.Р. Введение в историческое изучение искусства. М: Изобр. искусство, 1985. - 288 с.

103. Вислова A.B. «Серебряный век» как театр: Феномен театральности в культуре рубежа 19 20 вв. / Мин. культуры РФ. Рос. Ин-т культурологии. - М., 2000. - 212 с.

104. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат // Философские работы. -М.: Гнозис, 1994. 4.1. - С. 1-73.

105. Власов В.Г. Стили в искусстве. (Архитектура, графика, декоративно-прикладное искусство, живопись, скульптура): Слов. СПб.: Лита, 1998.-Т.1.-672 с.

106. Волков Н.М. Цвет в живописи. М.: Искусство, 1984. - 320 с.

107. Волкова Е.В. Произведение искусства в мире художественной культуры. М.: Искусство, 1988. - 239 с.

108. Волконский С.М. Выразительное слово. Опыт исследования и руководства в области механики, психологии, философии и эстетики речи в жизни и на сцене. СПб.: Тип. «Сириус», 1913. - 215 с.

109. Волконский С. М. Выразительный человек. Сценическое воспитание жеста (по Дельсарту). СПб.: Аполлон, 1912 - 222 с.

110. Волошин М. Лики творчества. М.: Наука, 1989.- 848 с.

111. Волошинов В.Н. Слово в жизни и слово в поэзии // Звезда. — 1926. -№ 6. С. 244-267.

112. Волошинов В.Н. Фрейдизм: Критический очерк. М.;Л.: Госиздат, 1927.-164 с.

113. Волынский А.Л. Что такое идеализм. Пг.: Парфенон, 1922. - 63 с.

114. Воронина Н.И. Теоретическая культурология. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2001. - 208 с.

115. Воронцов С.П. Способность умолчания // Человек. 1996. - № 3. -С. 64-69.

116. Выготский JI.С. Психология искусства. М.: Педагогика, 1987. -344 с.

117. Вышеславцев Б.П. Этика преображенного Эроса. М.: Республика, 1994. - 368 с.

118. Габитова P.M. Человек в философии романтизма // Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. М.: Республика, 1995. - С. 43-76.

119. Гагаев A.A., Гагаев П.А. Символическая конструкция космо-психо-логоса древнерусского человека (989-1274 гг.) // Феникс-2000: Ежегод. каф. культурологии. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2000. - С. 164-173.

120. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. -367 с.

121. Гадамер Г.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988. - 699 с.

122. Гайденко П.П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. М.: Прогресс-Традиция, 2001. - 472 с.

123. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. -М.: Республика, 1997. -495 с.

124. Ганслик Э. О музыкально-прекрасном. Опыт проверки музыкальной эстетики: Пер. с нем. -М.: Юргенсон, 1910. -238 с.

125. Гарпушкин В.Е. и др. Звучащий дух бытия: Очерки по философии музыки. М.: Б.и., 1997. - 129 с.

126. Гартман Н. Старая и новая онтология // Историко-философский ежегодник-88. М.: Наука, 1988. - С. 320-325.

127. Гачев Г.Д. Жизнь художественного сознания: очерки по истории образа. М.: Искусство, 1972. -Ч. 1.-200 с.

128. Гачев Г.Д. Музыка и световая цивилизация. М.: Вуз. кн., 1999. -199 с.

129. Гачев Г.Д. Содержательность художественной формы. Эпос. Лирика. - М.: Просвещение, 1968. - 303 с.

130. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. СПб.: Наука, 1992. - 445 с.

131. Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. М.: Искусство, 1969-1971. - Т.2. -326 е.; Т.3.-621 с.

132. Генис А. Иван Петрович умер: Статьи и исследования. М.: Новое лит. обозрение, 1999. - 335 с.

133. Генон Р. Очерки о традиции и метафизике: Пер. с фр. СПб.: Азбука, 2000.-317 с.

134. Генон Р. Символы священной науки: Пер. с фр. М.: Беловодье,1997.-499с.

135. Герасимова И. А. Эволюция когнитивных предустановок творчества: Автореф. дис. . д-ра филос. наук: 09.00.01 / Ин-т филос. М.,1998.-49 с.

136. Гершензон М.О. Творческое самосознание // Вехи. М.: Правда, 1990.-С. 76-102.

137. Гилберт К., Кун Г. История эстетики: Пер. с англ. СПб.: Алетейя, 2000. - 654 с.

138. Гиренок Ф.И. Ускользающее бытие. М.: ИФ РАН, 1994. - 218 с.

139. Григорьева Т.П. Дао и логос (встреча культур). М.: Наука, 1992. -424 с.

140. Гоготишвили Л.А.'Религиозно-философский статус языка // Лосев А.Ф. Бытие-имя-космос. М.: Мысль, 1993. - С. 906-923.

141. Голицын Г.А. Информация и творчество: на пути к интегральной культуре М.: Рус. мир, 1997. - 221 с.

142. Голод В.И., Шахнарович A.M. Когнитивные и коммуникативные аспекты текста как инструмента общества // Теория и модели знаний. Тарту: Изд-во ТГУ, 1985. - С. 68-75. - (Уч. зап./ ТГУ; Вып. 714).

143. Гольдман Jl. Структурно-генетический метод в истории литературы // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX XX вв. - М.: Изд-во МГУ, 1987. - С. 335-348.

144. Гондович Я. Химеры на страницах книг // Иностр. литература. -1999. -№5. С.229-231.

145. Гореликов Л. А. Русский путь: опыт этнолингвистической философии: В 3 ч. Вел. Новгород: Новгор. гос. ун-т, 1999. - Ч.1.- 99 е.; 4.2. - 144 с.

146. Горичева Т. Православие и постмодернизм. Л.: ЛГУ, 1991. - 64 с.

147. Горных A.A. Воображаемый «Другой» Ж. Лакана // Топос-2000: Философско-культурологический журн. Минск, 2001. - №1. - С.41-49.

148. Гофман Э.Т.А. Крейслериана. Кот Мурр. Дневники. М.: Наука, 1972.-668 с.

149. Гройс Б. Инновация как вторичная обработка // «Мысль изреченная.»: Сб. науч. ст. / АН СССР Ин-т филос. М., 1991. - С. 128-135.

150. Губин В.Д. Жизнь как метафора бытия. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т., 2003.-205 с.

151. Гудков Л. Д. Метафора и рациональность как проблема социальной эпистемологии. М.: Русина, 1994. - 429 с.

152. Гулыга A.B. Эстетика в свете аксиологии. Пятьдесят лет на Волхонке. СПб.: Алетейя, 2000. - 447 с.

153. Гуревич А.Я. Исторический синтез и школа «Анналов». М.: Индрик, 1993.-328 с.

154. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск: Агентство Сагуна, 1994. -357 с.

155. Давыдов Ю.Н. Этика любви и метафизика своеволия. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Мол. гвардия, 1989. - 317 с.

156. Дадианова Т.В. Пластичность как физиогномическая характеристика искусства и категория художественного творчества. -Ярославль, 1993.-131 с.

157. Даниэль С. От иконы до авангарда. Шедевры русской живописи. -СПб.: Азбука, 2000. 368 с.

158. Дарвин Ч. Происхождение человека и половой отбор. Выражение эмоций у человека и животных / Под ред. Е.Н. Павловского. М.: Изд-во АН, 1953.-Т.5.-1040 с.

159. Дебор Г. Общество спектакля: Пер. с фр. М.: Логос, 2000. - 184 с.

160. Делез Ж. Критика и клиника: Пер. с фр. СПб.: Machina, 2002. -240 с.

161. Делез Ж. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза: Пер. с фр. -М.: ПЕР СЭ, 2000. 351 с.

162. Делез Ж. Мишель Турнье и мир без Другого // Турнье М. Пятница, или Тихоокеанский лимб. СПб.: Амфора, 1999. - С.282-302.

163. Делез Ж. По каким критериям узнают структурализм? // Марсель Пруст и знаки. СПб.: Алетейя, 1999. - С. 133-174.

164. Делез Ж. Различие и повторение: Пер. с. фр. СПб.: ТОО ТК Петрополис, 1998. - 384 с.

165. Деррида Ж. Голос и феномен и другие работы по теории знака Гуссерля: Пер. с. фр. СПб.: Алетейя, 1999. - 208 с.

166. Деррида Ж. О грамматологии: Пер. с фр. M.: Ad marginem, 2000.-511 с.

167. Деррида Ж. Письмо и различие: Пер. с фр. М.: Акад. проект, 2000.-495 с.

168. Джойс Дж. Улисс. СПб.: Кристалл, 2001. - 1152 с.

169. Диалог и коммуникация философские проблемы: (Материалы «круглого стола») // Вопр. философии. - 1989. - №7. - С. 3-27.

170. Дианова В.М. Постмодернистская философия искусства: истоки и современность. СПб.: Петрополис, 1999. - 238 с.

171. Дидоренков С.А. Метафизика одного всеединства. М.: Моск. филос. фонд, 1999. - 228 с.

172. Дмитриева H.A. Винсент Ван Гог. Человек и художник. М.: Наука, 1984. -397 с.

173. Доброхотов A.JT. Категория бытия в классической западноевропейской философии. М.: Изд-во МГУ, 1986. - 246 с.

174. Доброхотов A.JI. Онтология символа в ранних трудах А.Ф.Лосева // Античность в контексте современности. М.: Изд-во МГУ, 1990. - С. 215219.

175. Долгов K.M. От Киеркегора до Камю: Очерки европейской философско-эстетической мысли XX века. М.: Искусство, 1990. - 399 с.

176. Друскин Я.С. Видение невидения (Зазеркалья): Альманах-2. -СПб., 1995.- 176с.

177. Дубинин Б. Зрелость, слепота, поэзия // Борхес Х.Л. Собр. соч.: В 4 т. СПб.: Амфора, 2000. - Т.2. Новые расследования: Произведения 1942— 1969 г.-С. 5-38.

178. Дубова О.Б. Мимезис и пойэсис. Античная концепция «подражания» и зарождение европейской теории художественного творчества. М.: Памяти, теор. и истор. мысли, 2001. - 269 с.

179. Дэвидсон Д. Исследования истины и интерпретации: Пер. с англ. -М.: Праксис, 2003. 448 с.

180. Евлампиев И.И. История русской метафизики в XIX-XX вв. Русская философия в поисках абсолюта. СПб.: Алетейя, 2000. - 4.2. - 411 с.

181. Еремеев А.Ф. Границы искусства. М.: Искусство, 1987. - 317 с.

182. Еременко А. Событие бытия, событие сознания, событие текста // Человек. 1995. - №3. - С.36-51.

183. Ерофеев В.В. В лабиринте проклятых вопросов. М.: Сов. писатель, 1990. -447 с.

184. Ефимов И.М. Практическая метафизика. М.: Захаров, 2001. - 270 с.

185. Жаккар Ж.-Ф. Даниил Хармс и конец русского авангарда: Пер. с фр. -СПб.: Гуманит. агенство: Акад. проект, 1995.-470 с.

186. Жанвье JI. Ключевые слова // Иностр. литература. 2002. - №1. -С. 271-277.

187. Женетт Ж. Фигуры: В 2 т.: Пер. с фр. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1998.- Т. 1. -472 е.; Т.2.-472 с.

188. Жижек С. Возвышенный объект идеологии: Пер с англ. М.: Худож. журн., 1999. - 238 с.

189. Жинкин Н.И. Проблема эстетических форм // Художественная форма / Акад. худож. наук. Филос. отд-ние комис. по изуч. проблем худож. формы. -М., 1927. С.7-50.

190. Жирмунский В.М. Задачи поэтики // Начала. 1921. - №1. - С. 51-81.

191. Жолковский А.К. Блуждающие сны: Из. истории русского авангарда. М.: Сов. писатель, 1992. - 429 с.

192. Жолковский А.К., Щеглов Ю.К. Работы по поэтике выразительности. Инварианты-Тема-Приемы-Текст. М.: Прогресс, 1996. -344 с.

193. Жульев В.К. Бытие. М.: Лицей, 1994. - 288 с.

194. Закс Л.А. Художественное сознание. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1990.-210 с.

195. Зарубежная эстетика и теория литературы XIX XX веков. Трактаты. Статьи. Эссе. - М.: Изд-во МГУ, 1987. - 512 с.

196. Затонский Д. Постмодернизм в историческом интерьере // Вопр. литературы. 1996. - № 3. - С. 185-205.

197. Зедльмайр X. Искусство и истина: О теории и методике истории искусства: Пер. с нем. М.: Искусство, 1999. - 367 с.

198. Зенкин К.В. Музыка в контексте «высшего синтеза» А.Ф. Лосева // Вопр. философии. 1999. -№ 9. - С. 66-75.

199. Зеньковский В.В. История русской философии: В 2 т. Л.: Эго, 1991. - Т.2. - Ч. 1. - 254 е.; 4.2. - 263 с.

200. Зеньковский В.В. Основы христианской философии. М.: Ренессанс, 1992. - 268 с.

201. Зись А.Я. В поисках художественного смысла: Избр. работы. М.: Искусство, 1991. -352 с.

202. Злыднева Н.В. Мотив лабиринта в авангарде // Миф и культура: Человек не-человек: Тез. докл. конф. - М.: РАН. ин-т славяноведения и балканистики, 1994. - С.76-79.

203. Иванов Вяч. Вс. Категория времени в искусстве и культуре XX века // Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. Л., 1974. - С. 39-66.

204. Иванов Вяч.И. Борозды и межи. М.: Мусагет, 1916. - 315 с.

205. Иванов Вяч.И. Родное и вселенское. М.: Республика, 1994. - 427 с.

206. Игумен Вениамин (Новик). О православном миропонимании (онтологический аспект) // Вопр. философии. 1993. - № 4. - С.135-149.

207. Ильин В.В. Классика-неклассика-неонеклассика: три эпохи в развитии науки // Вестн. МГУ. Сер. 7, Философия. -1993. №2. - С. 16-34.

208. Ильин И.А. Путь к очевидности. М.: Республика, 1993. - 431 с.

209. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М.: Интрада, 1998. - 256 с.

210. Ильин И.П. Постмодернизм: Слов, терминов / Ин-т науч. инф. по общ. наукам РАН. М.: Intrada, 2001. - 384 с.

211. Ингарден Р. Исследования по эстетике: Пер. с польск. М.: Иностр. лит., 1962.-456 с.

212. Интервью с Ж. Деррида // Arbor Mundi. 1992. - №1. - С. 73-79.

213. Искусство в ситуации смены циклов. Междисциплинарные аспекты исследования худ. культуры в переходных процессах. М.: Наука, 2002.-467 с.

214. Исследования по феноменологии и философской герменевтике. -Минск: ЕГУ, 2001.- 156 с.

215. История эстетической мысли. Становление и развитие эстетики как науки: В 6 т. / Ин-т филос. АН СССР, сектор эстетики. М.: Искусство, 1985-1990. - Т.1 - 464 е.; Т.2. - 456 е.; Т.З. - 495 е.; Т.4. - 525 с.

216. Исупов К.Г. Русская эстетика истории. СПб.: Изд-во ВГК, 1992.-156 с.

217. Каган М.С. Метаморфозы бытия и небытия. К постановке вопроса // Вопр. философии. 2001. - № 6. - С. 52-67.

218. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание: Избр. ст.-Л.: Изд-во ЛГУ, 1991.-383 с.

219. Каган М.С. Эстетика как философская наука. СПб.: Петрополис, 1997.-544 с.

220. Казин А.Л. Философия искусства в русской и европейской духовной традиции. СПб.: Алетейя, 2000. - 432 с.

221. Как всегда об авангарде: Антология французского театрального авангарда. - М.: Союзтеатр, 1992. - 288 с.

222. Камю А. Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство: Пер. с фр. М.: Политиздат, 1990. - 415 с.

223. Кандинский В.В. Избранные труды по теории искусства. В 2 т. -М.: Гилея, 2001. Т.1.-391 е.; Т.2. -343 с.

224. Кант И. Критика способности суждения. М.: Искусство, 1994.367 с.

225. Кантор В. Артистическая эпоха и ее последствия (по страницам Федора Степуна) // Вопр. литературы. 1997. - Март-апрель. - С. 124-165.

226. Карсавин Л. П. Религиозно-философские сочинения. М.: Ренессанс, 1992. - Т. 1. - 325 с.

227. Карсавин Л.П. София земная и горняя // Стрелец. СПб., 1922. -Вып. З.-С. 29-50.

228. Кассирер Э. Избр.: Индивид и космос: Пер. с нем. М.; СПб.: Унив. кн., 2000. - 653 с.

229. Кассирер Э. Избр.: Опыт о человеке: Пер. с нем. М.: Гардарики, 1998.-779 с.

230. Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу (Становление греческой философии). М.: Мысль, 1972. - 312 с.

231. Коган П.С. О формальном методе // Печать и революция. 1924. -№5.-С. 32-35.

232. Козлов A.A. Влад. Соловьев как философ // Знание. 1875.-январь. - С.1-18; февраль - С.1-29.

233. Козловски П. Культура постмодерна: Общественно-культурные последствия технического развития: Пер. с нем. -М.: Республика, 1997 240 с.

234. Козловский В.П. Культурный смысл: генезис и функции. Киев: Наук, думка, 1990. - 126 с.

235. Койре А. Очерки истории философской мысли: о влиянии философских концепций на развитие научной теории. М.: Прогресс, 1985. -286 с.

236. Коллингвуд Р.Д. Принципы искусства: теория эстетики и теория воображения. Теория искусства. М.: Языки рус. культуры, 1999. - 325 с.

237. Коллинз Р. Социология философий. Глобальная теория интеллектуального изменения: Пер с англ. Новосибирск: Сиб. хронограф, 2002.- 1284 с.

238. Компаньон А. Демон теории: Пер. с фр. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2001.- 336 с.

239. Коннор Д., Мак-Дермотт Я. Искусство системного мышления. Творческий подход к решению проблем и его основные стратегии. М.; Киев: София, 2001.-304 с.

240. Кормин H.A. Онтология эстетического. М.: Наука, 1992 - 113 с.

241. Кормин H.A. Философская эстетика Вл. Соловьева / РАН. Ин-т филос. М: ИФ РАН, 2001. - Ч. 1 - 185 с.

242. КорневиЩе. Книга неклассической эстетики / РАН. Ин-т филос. -М.: ИФ РАН, 1998-2000. ОБ. - 269 е.; 0А. - 302; 2000 - 330 с.

243. Корнель П. Пути к раю (комментарии к потерянной рукописи) / Вступл. М. Павича// Иностр. литература. 1999. - №5. - С. 160-212.

244. Кривцун О. Смысл творчества в интерпретации художника XX века // Искусствознание. 2002. - № 1. - С. 462-487.

245. Кривцун O.A. Эволюция художественных форм. Культурологический анализ. -М : Наука, 1992. 184 с.

246. Кропотов C.JI. Экономия текста в неклассической философии искусства Ницше, Батая, Фуко, Деррида. Екатеринбург: Изд-во гуманит. унта, 1999.-408 с.

247. Кроче Б. Эстетика как наука о выражении и как общая лингвистика. М.: Intrada, 2000. - 160 с.

248. Кругликов В.А. Пространство и время «человека культуры» // Культура, человек и картина мира. М.: Наука, 1987. - С. 170-184.

249. Круткин B.JI. Онтология человеческой телесности (философские очерки). Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1993. - 172 с.

250. Крутоус В.П. Что такое искусство // Феникс-2001. Ежегодник каф. культурологии. Саранск: Изд-во Мордов ун-та, 2001. - С. 138-151.

251. Кудрявцев П. Идея св. Софии в русской литературе последних десятилетий // Христианская мысль. Киев, 1916. - Кн. 9. - С. 70-83; кн. 10. -С.74-97; 1917. - Кн. 1. - С. 76-81; Кн. 3-4. - С. 83-101.

252. Кузанский H. Об ученом незнании // Соч.: В 2 т. М.: Мысль, 1979. -Т.1. - С. 47-184.

253. Куликова И.С. Эстетическая мысль XX века / РАН. Ин-т филос., 1997.-Ч.1.-159 с.

254. Культурология. XX век. Словарь. СПб.: Унив. кн., 1997. - 640 с.

255. Культурология XX века. Энцикл.: В 2 т. СПб.: Унив. кн., 1998. -Т. 1.-447 е.; Т. 2.-447 с.

256. Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1977.-300 с.

257. Курицын В. Постмодернизм: новая первобытная культура // Новый мир. 1992. - №2. - С.225-232.

258. Кутырев В.А. Оправдание бытия (явление нигитологии и его критика) // Вопр. философии. 2000. - № 5. - С. 15-32.

259. Кьеркегор С. Страх и трепет: Пер. с дат. М.: Республика, 1993. -383 с.

260. Кюнг Г. Онтология и логический анализ языка. М.: Дом интеллект. Кн., 1999.-237 с.

261. Лакан Ж. Инстанция буквы, или судьбы разума после Фрейда: Пер. с фр. М.: Логос, 1997. - 184 с.

262. Лакан Ж. Семинары. Кн. 1: Работы Фрейда по технике психоанализа (1953/54): Пер. с фр. М.: Гнозис: Логос, 1998. - 432 с.

263. Лакан Ж. Семинары. Кн. 2: «Я» в теории Фрейда и в технике психоанализа (1954/ 55): Пер. с фр. -М.: Гнозис: Логос, 1999. 520 с.

264. Лакан Ж. Телевидение: Пер. фр. М.: Гнозис: Логос, 2000. - 160 с.

265. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе: Пер с фр. -М.: Гнозис, 1995 192 с.

266. Лангер С. Философия в новом ключе: Исследование символики разума, ритуала и искусства: Пер. с англ. М.: Республика, 2000- 287 с.

267. Леви-Стросс К. Путь масок: Пер. с фр. М.: Республика, 2000. -399 с.

268. Левинас Э. Время и другой. Гуманизм другого человека: Пер. с фр. СПб.: Высш. религ.-филос. шк., 1998. - 165 с.

269. Левинас Э. Избранное: тотальность и бесконечное: Пер. с фр. -М.; СПб.: Унив. кн., 2000.-415 с.

270. Лейбин В.М., Овчаренко В.И. Психоаналитическая литература в России. -М.: Моск. психол.-социальн. ин-т: Флинта, 1998. — 144 с.

271. Лелеко В.Д. Пространство повседневности в европейской культуре. СПб.: Ун-т культуры и искусств, 2002 - 303 с.

272. Леонтьев К.Н. Цветущая сложность: Избр. ст. М.: Мол. гвардия, 1992-318 с.

273. Лессинг Г.-Э. Избр.: Пер. с нем. М.: Худож. лит., 1980. - 574 с.

274. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна: Пер. с фр. СПб.: Алетейя, 1998.- 160 с.

275. Липовецки Ж. Эра пустоты. Очерки современного индивидуализма: Пер. с фр. СПб.: Владимир Даль, 2001.- 331 с.

276. Липовецкий М.Н. Русский постмодернизм: Очерки истории поэтики. Екатеринбург: Изд-во Урал гос. пед. ун-та, 1997.-317 с.

277. Литературная теория немецкого романтизма. Л.: Изд-во писателей, 1934.-333 с.

278. Лихачев Д.С. Очерки по философии художественного творчества. 2-е изд. - СПб.: Лань, 2001. - 287 с.

279. Лишаев С.А. Эстетика Другого. Самара: Изд-во Самар. гуманит. акад., 2000 - 326 с.

280. Лобанов С.Д. Бытие и реальность. М.: Наука, 1999. - 156 с.

281. Логический анализ языка. Модели действия: Сб. ст. / РАН. Ин-т языкознания. М.: Наука, 1992. - 163 с.

282. Лоренц К. Оборотная сторона зеркала: Пер. с нем. — М.: Республика, 1998.-393 с.

283. Лосев А.Ф. Бытие имя - космос. - М.: Мысль, 1993- 958 с.

284. Лосев А.Ф. В поисках смысла: Из бесед А.Ф. Лосева // Социум-1991.-№1.-С. 92-93.

285. Лосев А.Ф. Владимир Соловьев и его время. М.: Прогресс,1990.-720 с.

286. Лосев А.Ф. Диалектика художественной формы. М.: Изд-во авт., 1927.-250 с.

287. Лосев А.Ф. Из ранних произведений. М.: Правда, 1990 - 655 с.

288. Лосев А.Ф. История античной эстетики: Ранний эллинизм. М.: Искусство, 1979 - 815 с.

289. Лосев А.Ф. Строение художественного мироощущения // Начала. 1993. -№2. - С.8-29.

290. Лосев А.Ф. Эстетика // Философская энциклопедия: В 5 т. М.: Сов. энцикл., 1970. - Т. 5. - С. 570.

291. Лосский Н.О. Вл. Соловьев и его преемники в русской религиозной философии // Путь. 1926. - № 2. - С. 152-161.

292. Лосский Н.О. История русской философии. М.: Высш. шк.,1991.-478 с.

293. Лосский Н.О. Мир как осуществление красоты. Основы эстетики. -М.: Прогресс-Традиция, 1998. -413 с.

294. Лосский Н.О. Учение о перевоплощении: Интуитивизм. М.: Прогресс, 1992.-208 с.

295. Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. -Париж: ИМСА-Ргезз, 1938. 226 с.

296. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров: человек-текст-семиосфера-история / ТГУ. М.: Языки рус. культуры, 1999. - 448 с.

297. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М.: Гнозис: Прогресс, 1992. -270 с.

298. Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. СПб.: Искусство, 1996. - 848 с.

299. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М.: Искусство, 1970.-382 с.

300. Лотман Ю.М. Ян Мукаржовский теоретик искусства // Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теории искусства. - М.: Искусство, 1994. - С. 8-32.

301. Лотман Ю.М. и др. Литература и мифы // Мифы народов мира: В 2 т. / Ю.М. Лотман, З.Г. Минц, Е.М. Мелетинский. М.: Рос. Энцикл., 1994. -Т.2. - С.58-65.

302. Лукач Д. Своеобразие эстетического: В 4 т.: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1985-1987. - Т. 1. - 300 е.; Т. 2. - 468 е.; Т. 3. - 302 е.; Т. 4.-571 с.

303. Лэйнг Р.Д. «Я» и Другие: Пер. с англ. М.: Класс, 2002. - 178 с.

304. Любутин К.И. Человек в философском измерении. -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1991. 130 с.

305. Майборода Д.В. Непонимание и несуществование: модус диалогической рефлексии // Понимание и существование: Сб. докл. междунар. науч. семинара. -Минск: Пропилеи, 2000. С. 94-99.

306. Малевич К.С. Супрематизм. Мир как беспредметность, или вечный покой // Собр. соч.: В 5 т. М.: Гилея, 2000. - Т. 3. - 233 с.

307. Малларме С. Стихотворения, проза // Верлен П., Рембо А., Малларме С. Стихотворения, проза. М.: Рипол классик, 1998. - С. 449-602.

308. Малявин В.В. Театр Востока Антонена Арто // Восток-Запад. Исследования. Переводы. Публикации. М.: Наука, 1985. - С. 213-230.

309. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию / Сост. и общ. ред. Ю.П. Сенокосова. М.: Прогресс: Культура, 1992. - 415 с.

310. Мамардашвили М.К. Кантианские вариации / Под ред. Ю.П. Сенокосова. М.: Аграф, 1997. - 310 с.

311. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. -Тбилиси: Мецниереба, 1984. 82 с.

312. Мамардашвили М.К. Психологическая топология пути. М. Пруст «В поисках утраченного времени». СПб.: Изд-во Рус. христиан, гуманит. инта, 1997.-576 с.

313. Мамардашвили М.К. Формы и содержание мышления (к критике гегелевского учения о формах познания). М.: Высш. шк., 1968. - 192 с.

314. Мамардашвили М.К. Эстетика мышления. М.: Моск. шк. полит, исслед., 2000. -414 с.

315. Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание: метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. М.: Языки рус. культуры, 1999. - 216 с.

316. Мамардашвили М.К. и др. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии // Философия в современном мире / М.К. Мамардашвили, Э.Ю. Соловьев, B.C. Швырев. М.: Наука, 1972. - С. 28-94.

317. Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма. СПб.: Алетейя, 2000.-347 с.

318. Марсель Г. Трагическая мудрость философии: Избр. работы: Пер. с фр. -М.: Изд-во гуманит. лит., 1995. 215 с.

319. Мартынов Ф.Т. Человеческое бытие произведения искусства. -Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1988. 183 с.

320. Махов А.Е. Черед бросать кость: Бог, Николай Маркевич, Лев Толстой, Стефан Малларме, Пьетро Чероне, Пьер Булез, Джексон Поллок и другие // Апокриф. Культурологический журнал. 1993. -№2. - С. 70-89.

321. Медведев П.H. Формальный метод в литературоведении. Критическое введение в социологическую поэтику. JI.: Прибой, 1928. - 232 с.

322. Мейлах Б.С. Философия искусства и художественная картина мира//Вопр. философии. -№7. 1983. - С.116-125.

323. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа / АН СССР, Ин-т мир. лит. им. A.M. Горького. М.: Наука, 1995. - 407 с.

324. Мелик-Пашаев A.A. Мир художника. М.: Прогресс-Традиция, 2000.-269 с.

325. Мерло-Понти М. Око и дух: Пер. с фр. М.: Искусство, 1992. - 63 с.

326. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия: Пер. с фр. СПб.: Ювента: Наука, 1999. - 606 с.

327. Микешина JI.A. Философия познания. Полемические главы. М.: Прогресс-Традиция, 2002. - 624 с.

328. Мирская JI.A. Мифы о душе в европейской культуре XIX-XX вв.: Автореф. дис. . д-ра филос. наук: 24.00.01. Ростов-на-Дону, 1999. - 62 с.

329. Миф- литература мифореставрация: Сб. ст. / Под ред. С.М. Телегина. -М.; Рязань: Узоречье, 2000. - 155 с.

330. Михайлов A.B. Обратный перевод. М.: Языки рус. культуры, 2000. - 856 с.

331. Михайлов A.B. Языки культуры: Учеб. пособие по культурологии. -М.: Языки рус. культуры, 1998. 912 с.

332. Михайлов И.А. Ранний Хайдеггер: между феноменологией и философией жизни /РАН, Ин-т филос. М.: Прогресс-Традиция: Дом интеллект, кн., 1999. - 285 с.

333. Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей: Ист.-филос. очерки и портреты. М.: Политиздат, 1991. - 464 с.

334. Мочульский К. В. А. Блок, А. Белый, В. Брюсов. М.: Республика, 1997.-479 с.

335. Мочульский K.B. Владимир Соловьев. Жизнь и учение // Гоголь. Соловьев. Достоевский. М.: Республика, 1995. - С. 63-216.

336. Мунье Э. Персонализм: Пер. с фр. М.: Искусство, 1992. - 143 с.

337. Мясников А. Проблемы раннего русского формализма // Контекст 1974. Лит.-теор. исслед. М.: Наука, 1975. - С. 78-134.

338. Найденская Н.Г. и др. Человек. Образ. Стиль / Н.Г. Найденская, Е.В. Новокщенова, И.А. Трубецкова. М.: Познават. кн. плюс, 2002. - 365 с.

339. Назайкинский Н. Звуковой мир музыки. М.: Музыка, 1988. - 254 с.

340. Налимов В.В. В поисках иных смыслов. М.: Прогресс, 1993. -260 с.

341. Нанси Ж.-Л. Corpus. М.: Ad Marginem, 1999. - 255 с.

342. Неизвестный русский авангард в музеях и частных собраниях / Авт.-сост. А.Д. Сарабьянов. М.: Сов. художник, 1992. - 352 с.

343. Некрасова E.H. Живая истина: Метафизика человеческого бытия в русской религиозной философии XX века. М.: Мартис, 1997 - 159 с.

344. Немировская Е.М. Теория презентативного символизма (к критическому анализу семантической концепции искусства С.К. Лангер) // Вопр. философии. 1972. - №7. - С. 119-127.

345. Никольский А. Русский Ориген XX века. Вл.С. Соловьев // Вера и разум. 1902. - № 10. - С.407-425.

346. Ницше Ф. Соч.: В 2 т. М.: Мысль, 1990. - Т. 1. - 829 е.; Т.2. - 829 с.

347. Новая философская энциклопедия: В 4 т. / РАН. Ин-т филос М.: Мысль, 2000-2001. - Т. 1. - 721 с; Т.2. - 634 с; Т.З. - 629 с.

348. Новгородцев П.И. Существо русского православного сознания // Православие и культура: Сб. религ.-филос. ст. / Под ред. В.В. Зеньковского. -Берлин, 1923.-С. 7-23.

349. Нордау М. Вырождение. М: Республика, 1995. - 400 с.

350. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / РАН, Ин-т рус. яз. им. В.В. Виноградова. М.: Азбуковник, 1999. - 1004 с.

351. Оксенов И. На путях к новой поэтике // Книга и революция. -1923. -№ 4. С.9-15.

352. Орлицкий Ю. Minimum minimorum: Отсутствие текста как тип текста // Новое лит. обозрение. 1997. -№ 23. - С.342.

353. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М.: Искусство, 1991.-580 с.

354. Осовский O.E. В зеркале «другого»: рецепция научного наследия М.М. Бахтина в англо-американском литературоведении 1960 середины 1990-х годов. - Саранск: Тип. «Крас. Окт.», 2003. - 147 с.

355. Пави П. Словарь театра: Пер. с фр. М.: Прогресс, 1991. - 504 с.

356. Павлов A.B. Необычайное: Опыт индивидуального осмысления действительности. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1993. - 174 с.

357. Пановски Э. Idea: К истории понятия в теориях искусства от античности до классицизма: Пер. с нем. СПб.: Андрей Наследников, 2002. -237 с.

358. Парандовский Я. Алхимия слова. М.: Худож. кн., 1990 - 530 с.

359. Перспективы метафизики: классическая и неклассическая метафизика на рубеже веков / Под ред. Г.Л. Тульчинского, М.С. Уварова. -СПб: Алетейя, 2000. 415 с.

360. Петров М.К. Язык, знак, культура. М.: Наука, 1991. - 328 с.

361. Петровский М.А. Выражение и изображение в поэзии // Художественная форма / АХ. Филос. отд-ние. Комис. по изучению проблем худож. формы. -М., 1927. С. 51-80.

362. Печко Л.П. Современные подходы к теории эстетического воспитания. -М.: Б.и., 1999. -240 с.

363. Пименова Ж.В. Художник: его бытие в спонтанном сознании. -М.: Ин-т человека РАН, 1997. 180 с.

364. Пинский Л.Е. Две лекции // Вопр, литературы. 1997. - Март-апрель. - С. 101-223.

365. Платон. Государство // Собр. соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1994. - Т. 3. -С. 79-420.

366. Платон. Софист // Собр. соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1993 - Т. 2. - С. 275-345.

367. Платон. Федр // Собр. соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1993. Т.З. - С. 135191.

368. Подорога В. Выражение и смысл: Ландшафтные миры философии: С. Киеркегор, Ф. Ницше, М. Пруст, Ф. Кафка. М.: Ad marginem, 1995 - 426 с.

369. Подорога В. Феноменология тела. Введение в философскую антропологию: (материалы лекционных курсов 1992-1994). М.: Ad marginem, 1995.-339 с.

370. Полан Ж. Тарбские цветы, или террор в изящной словесности: Пер. с фр. СПб.: Наука, 2000 - 336 с.

371. Полторацкая H.H. Меланхолия мандаринов. Экзистенциалистская критика в контексте французской культуры. СПб.: Апетейя, 2000.-415 с.

372. Померанц Г.С. Басе и Мандельштам // Теоретические проблемы изучения литератур Дальнего Востока. М.: Наука, 1970. - С. 195-207.

373. Померанц Г.С. Диалог и молчание // Человек. 1996. - № 3. - С. 60-63.

374. Постмодернизм и культура: (Материалы «Круглого стола») // Вопр. философии. 1993. -№ 3. - С.3-36.

375. Потебня A.A. Мысль и язык. М.: Лабиринт, 1999. - 300 с.

376. Потебня A.A. Слово и миф. М.: Правда,1989. - 622 с.

377. Потебня A.A. Эстетика и поэтика. М.: Искусство, 1976. - 614 с.

378. Почепцов Г.Г. Теория коммуникации. М.: Реф-бук: Ваклер, 2001.-651 с.

379. Пригожин И. Философия нестабильности // Вопр. философии. -1991. -№ 6. -С. 46-53.

380. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М.: Прогресс, 1986. - 431 с.

381. Пути и миражи русской культуры/ РАН. Ин-т рус. лит. СПб.: Северо-запад, 1994. - 509 с.

382. Пятигорский A.M. Мифологические размышления. Лекции по феноменологии мифа: Пер. с англ. М.: Языки рус. культуры, 1996. - 280 с.

383. Радлов Э.Л. Эстетика Вл. Соловьева // Вестн. Европы. 1907. - № 1.-С. 38-51.

384. Разлогов Э.Л. Искусство экрана: проблема выразительности. — М.: Искусство, 1982. 196 с.

385. Разумный В.А. Драматизм бытия или обретение смысла. — М.: Пахта, 2000. 555 с.

386. Раскин Д.И. Бытие и истина. М.: Изд-во МНЭГУ, 2002. - 362 с.

387. Раскин Д.И. Бытие и трансценденция. М.: МНЭГУ, 2000. - 243 с.

388. Рациональность на перепутье: В 2 кн. / РАН, Ин-т филос. М.: РОССПЭН, 1999. -Кн 1.-367 е.; Кн. 2.-463 с.

389. Рачинский Г.А. Взгляд Соловьева на красоту // Вопр. философии и психологии. 1901. -№1.-Кн. 56.-С. 130-137.

390. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков наших дней: В 4 т. СПб.: ТОО ТК Петрополис, 1994-1997. - Т.1. Античность - 336 е.; Т.2. Средневековье - 368 с; Т.4.0т романтизма до наших дней - 880 с.

391. Редько A.M. Литературно-художественные искания в конце XIX -нач. XX вв. Л.: Сеятель, 1924. - 229 с.

392. Рикер П. Время и рассказ: Пер. с нем. М.; СПб.: Унив. кн., 2000. -Т. 1.-313 е.; Т. 2.-224 с.

393. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки по герменевтике / РАН, Ин-т филос. М., 1995.- 200 с.

394. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре: Пер. с нем. М.: Республика, 1998.-413 с.

395. Розанов В.В. Уединенное. М.: Политиздат, 1990. - 543 с.

396. Розин В.М. Контекстное, полифоническое мышление -перспектива XXI века // Обществ, науки и современность. -1996. №5. - С. 120-129.

397. Романенко Ю.М. Бытие и естество: Онтология и метафизика как типы философского знания. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1999. - 334 с.

398. Рубел П., Чегринец М. Исследовательские стратегии в современной американской культурной антропологии: от «описания» к «письму» // Журн. социол. и социальн. антропологии. 1998. - Т.1., №2. - С. 85-101.

399. Руднев В. Морфология реальности. Исследование по «философии текста». М.: Гнозис, 1996. - 207 с.

400. Русская художественная культура второй половины XIX века: Картина мира. М.: Наука, 1991. - 392 с.

401. Русский футуризм: Теория. Практика. Критика. Воспоминания. -М.: ИМЛИ РАН: Наследие, 1999. 480 с.

402. Сарабьянов Д.В. В ожидании экспрессионизма и рядом с ним // Искусствознание. 2002. - № 2. - С.471-480.

403. Сарабьянов Д.В. Русский авангард перед лицом русской религиозной мысли // Вопр. искусствознания. 1993. - № 1. - С.7-19.

404. Сарабьянов Д.В. Стиль модерн: Истоки. История. Проблемы. М.: Искусство, 1898.-293 с.

405. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: опыт феноменологической онтологии: Пер. с фр. М.: Республика, 2000. - 639 с.

406. Сартр Ж.-П. Воображаемое. Феноменологическая психология воображения: Пер. с фр. СПб.: Наука, 2001.-318 с.

407. Сартр Ж.-П. Проблемы метода: Пер. с фр. М.: Республика, 1994. -234 с.

408. Сартр Ж.-ГТ. Ситуации: Антология литературно-эстетической мысли: Статьи, эссе: Пер. с фр. М.: Ладомир, 1998. - 429 с.

409. Сартр Ж.-П. Тошнота // Стена: Избр. произв. М.: Политиздат, 1992.-С. 15-194.

410. Сборник памяти С.Л. Франка / Под ред. В.В. Зеньковского. -Мюнхен, 1954.-213 с.

411. Свенцицкий В.П. О новом религиозном сознании // Век. 1907. -№18.-С. 231-258.

412. Селибер Н. Представляет ли русская мысль оригинальные тенденции в философии // Филос. обозрение. 1914. - № 8. - С. 162-191; № 9. -С. 251-284.

413. Селиванов Ю.Р. Феноменология отчужденного духа. М.: Экон, 1999.-284 с.

414. Семиотика. Антология. М.: Акад. Проект; Екатеринбург: Деловая кн., 2001 - 701 с.

415. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии: Пер. с англ. 2-е изд. - М.: Прогресс, 2001. - 656 с.

416. Сидорина Е. Сквозь весь двадцатый век. Художественно-проектные концепции русского авангарда. М.: Рус. мир, 1994. - 374 с.

417. Скурту Н.П. Искусство и картины мира. — Кишинев: Мтинца, 1990.-85 с.

418. Слинин Я. А. Трансцендентальный субъективизм феноменологических исследований. СПб.: Наука, 2001. - 524 с.

419. Словарь иностранных слов- 15-е изд., испр. М.: Рус. язык, 1988.-608 с.

420. Смирнов И.П. Порождение интертекста. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1995.-189 с.

421. Смит Дж. Взгляд извне: Статьи о русской поэзии и поэтике: Пер. с англ. М.: Языки слав, культуры, 2002,- 528 с.

422. Современная западноевропейская и американская эстетика: Сб. пер. / Под ред. Е.Г. Яковлева. М.: Университет, 2002. - 224 с.

423. Современное зарубежное литературоведение (страны Западной Европы и США): концепции, школы, термины: Энцикл. слов. М.: Интрада, 1996.-317 с.

424. Современный словарь справочник по искусству / Науч. ред. и сост. А.А. Мелик-Пашаев. М.: Олимп: ACT, 1999. - 816 с.

425. Соколов Б.Г. Герменевтика метафизики. СПб: Изд-во СПбГУ, 1998.- 224 с.

426. Соколов Б.Г. Маргинальный дискурс Деррида. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996.-119 с.

427. Соловьев B.C. Смысл любви: Избр. произведения. М.: Современник, 1991. - 525 с.

428. Соловьев B.C. Философия искусства и литературная критика. -М.: Искусство, 1991. 701 с.

429. Соловьев B.C. Философские начала цельного знания // Соч.: В 2 т. -М.: Мысль, 1988. -Т.2. -С.139-288.

430. Соловьев B.C. Чтения о Богочеловечестве // Собр. соч: В 10 т. / Под ред. С.М. Соловьева и Э.Л. Радлова. 2-е изд. - СПб.: Просвещение, 1911 -1914.-Т. З.-С. 3-163.

431. Соловьев С.М. Владимир Соловьев: Жизнь и творческая эволюция. М.: Республика, 1997. - 431 с.

432. Солодин А.И. Стратегия онтологической игры. СПб.: Апетейя, 2002.-239 с.

433. Сперанский И. Религиозно-философские воззрения Вл. Соловьева // Вера и разум. 1900. - № 3. - С. 100-132.

434. Старобинский Ж. Поэзия и знание. История литературы и культуры: В 2 т.: Пер. с фр. М.: Языки слав, культуры, 2002. - Т. 2. - 600 с.

435. Стафецкая М. Феномен абсурда // «Мысль изреченная.»: Сб. науч. ст. / АН СССР, Ин-т филос. М., 1991. -С. 139-146.

436. Степанов Ю.С. Константы: Слов. рус. культуры. М.: Акад. проект, 2001.-990 с.

437. Степанян К. Реализм как заключительная стадия постмодернизма //Знамя. 1992. -№ 9. -С.231-238.

438. Степин B.C. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. -М.: Прогресс-Традиция, 2000. 744 с.

439. Степун Ф.А. Портреты. СПб.: Изд-во Рус. христиан, гуманитар, ин-та, 1999.-439 с.

440. Степун Ф.А. Соч. М.: РОССПЭН, 2000. - 999 с.

441. Татаркевич В. История шести понятий: Пер. с пол. М.: Дом интеллект, кн., 2002. - 376 с.

442. Татаркевич В. О счастье и совершенстве человека. М.: Прогресс, 1981.-367 с.

443. Тейяр де Шарден П. Феномен человека: Пер. с фр. М.: Устойчивый мир, 2001. - 232 с.

444. Тер-Минасова С.Г. Язык и межкультурная коммуникация. — М.: Слово, 2000. 624 с.

445. Тиллих П. Систематическая теология: В 3 т. М.-СПб.: Унив. кн., 2000.-Т. 1-2.-463 с.

446. Тиллих П. Теология культуры: Избр.: Пер. с англ. М.: Юристь, 1995.-479 с.

447. Токарев Д.В. Курс на худшее: абсурд как категория текста у Даниила Хармса и Сэмюэля Беккета. М.: Новое лит. обозрение, 2002. - 336 с.

448. Томалинцев В.Н. Человек на рубеже тысячелетий. Парадоксы духовного развития: опыт исследования феномена изощренности в культуре и творчестве. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1999. - 109 с.

449. Топоров В.H. Вещь в антропологической перспективе: (Апология Плюшкина) // Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избр. М.: Прогресс - Культура, 1995. - С. 7-111.

450. Трубецкой E.H. Миросозерцание Вл. Соловьева. Соч.: В 2 т. М.: Медиум, 1995.-Т. 1.-604 с; Т. 2.-622 с.

451. Трубецкой E.H. Свет Фаворский и преображение ума // Вопр. философии. -1989. № 12. - С. 99-129.

452. Трубецкой E.H. Смысл жизни. М.: Республика, 1994. - 432 с.

453. Трубников H.H. Время человеческого бытия. М.: Наука, 1989. -255 с.

454. Тупицына М. Критическое оптическое. Статьи о современном русском искусстве. M.: Ad Marginem, 1997. - 224 с.

455. Тюпа В.И. Постсимволизм: Теоретические очерки русской поэзии XX века. / Мин.-во общ. и проф. образования РФ. Самар. муниципал, ун-т Наяновой. Самара: Б.и., 1998 - 155 с.

456. Тютчев Ф.И. Избр. произведения: В 2 т. М.: Худож. лит., 1984. -Т.1. Стихотворения. -495 с.

457. Уайтхед А.Н. Избр. работы по философии: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1990. -720 с.

458. Уваров М.С. Архитектоника исповедального слова. СПб.: Алетейя,1998. - 246 с.

459. Уваров М.С. Бинарный архетип: эволюция идеи антиномизма в истории европейской философии и культуры / Балт. гос. тех. ун-т. СПб.: Б.и, 1996.-213 с.

460. Урынсон Е.В. Дух и душа: к реконструкции архаичных представлений о человеке // Логический анализ мира, образа человека в культуре и языке. М.: Наука, 1999. - С.11-256.

461. Усманова А.Р. Репрезентация как присвоение: к проблеме существования другого в дискурсе // Топос-2000. Философско-культурологический журнал. Минск, 2001. - № 1. - С. 50-66.

462. Усманова А.Р. Умберто Эко: парадоксы интерпретации. Минск: Пропилеи, 2000. - 200 с.

463. Успенский Б.А. Поэтика композиции. Структура художественного текста и топология композиционной формы. М.: Искусство, 1970. - 225 с.

464. Феноменология художественного сознания: Сб. ст. / Владимир, гос. пед. ун-т и др. Владимир: ВГПУ, 1996. - 170 с.

465. Философия М. Хайдеггера и современность / АН СССР, Ин-т филос.; Ред. Н.В. Мотрошилова. М.: Наука, 1991. - 249 с.

466. Философия наивности. М.: Изд-во МГУ, 2001. - 384 с.

467. Философия эпохи постмодерна. Минск: Пропилеи, 1996. - 345 с.

468. Философский энциклопедический словарь / Гл. ред.: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов. М.: Сов. энцикл., 1983 -840 с.

469. Философский энциклопедический словарь / Ред.-сост.: Е.Ф. Губский, Г.В. Кораблева, В.А. Лутченко. М.: ИНФРА-М, 1997 - 576 с.

470. Флоренский П.А. Антиномия языка // Вопр. языкознания. 1988. -№6.-С. 88-125.

471. Флоренский П.А. Имена: Соч. М.: ЭКСМО-Пресс; Харьков: Фолио, 1998-912 с.

472. Флоренский П.А. Статьи и исследования по истории и философии искусства и археологии. М.: Мысль, 2000 - 446 с.

473. Флоренский П.А. Строение слова // Контекст 1972. Лит.-теорет. исслед. М.: Наука, 1973. С. 344-475.

474. Фомина М.Н. Диалог как форма бытия философии культуры: Автореф. дис. . д-ра филос. наук: 09.00.13 / РАН, Ин-т филос. М., 1999. -43 с.

475. Фор Э. Дух форм: Пер. с фр. СПб.: Machina: Axioma, 2002 - 240 с.

476. Франк C.JI. Из этюдов о Гете. Гносеология Гете // Русская мысль.- 1910. -№ 8. -С.73-100.

477. Франк C.JI. Космическое чувство в поэзии Тютчева // Русская мысль. -1913. -№ 11. С. 1-32.

478. Франк C.JI. Мистика Рейнера Мария Рильке // Путь. 1928. - № 12.-С. 47-75; № 13. -С.37-52.

479. Франк C.JI. Непостижимое // Соч. М.: Правда, 1990. - С. 183559.

480. Франк C.JI. О философской интуиции // Русская мысль. 1912. -№3.-С. 31-35.

481. Франк C.JI. По ту сторону правого и левого: Сб. ст. Париж: UMCA-Press, 1972. - 241 с.

482. Франк C.JI. Реальность и человек. Метафизика человеческого бытия. -Париж: UMCA-Press, 1959. 278 с.

483. Франк C.JI. Философия и жизнь. Этюды и наброски по философии культуры. СПб.: Изд-во Д.Е. Жуковского, 1919. - 389 с.

484. Франк C.JI. Этюды о Пушкине. Париж: UMCA- Press, 1987. - 3-е изд. -126 с.

485. Французская семиотика: от структурализма к постструктурализму.- М.: Прогресс, 2000. 345 с.

486. Фрейд 3. Художник и фантазирование: Пер с нем. М.: Республика, 1995.-400 с.

487. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. JI.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1997.-448 с.

488. Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти, и сексуальности: Пер. с фр. М.: Магистериум: Касталь, 1996. - 446 с.

489. Фуко M. Герменевтика субъекта // Социо-логос. Социология. Антропология. Метафизика. М., 1991. - Вып.1. Общество и сферы смысла. -С. 284-311.

490. Фуко М. Забота о себе: История сексуальности III: Пер. с фр. -М.: Грунт: Рефл-бук, 1999.-282 с.

491. Фуко М. История безумия в классическую эпох: Пер. с фр. СПб.: Унив. кн., 1997.-576 с.

492. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук: Пер. с фр. М.: Прогресс, 1997. - 488 с.

493. Фуко М. Это не трубка (навязчивость взгляда М. Фуко и живопись): Пер. с фр. М.: Худож. журн., 1999. - 142 с.

494. Фуре В.Н. Философия незавершенного модерна Ю. Хабермаса. -Минск: Экономпресс, 2000. 244 с.

495. Хайдеггер М. Бытие и время./ Пер. с нем. В.В. Бибихина. — 2-е изд., испр. СПб.: Наука, 2002. - 452 с.

496. Хайдеггер М. Время и бытие: Ст. и выступл. М.: Республика, 1993.-447 с.

497. Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. СПб.: Высш. религ.-филос. шк., 2001. - 447 с.

498. Хайдеггер М. Положение об основании. Статьи и фрагменты. -СПб.: Алетейя, 1999. 292 с.

499. Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. Томск: Водолей, 1998.-383 с.

500. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет / Пер. с нем. A.B. Михайлова. М.: Гнозис, 1993. - 464 с.

501. Халипов В. Постмодернизм в системе мировой культуры // Иностр. лит. 1994.-№1. - С.235-240.

502. Ханзен-Леве Ore А. Русский формализм: Методологическая реконструкция развития на основе принципа остранения. М.: Языки рус. культуры, 2001. - 672 с.

503. Херманн Фр.-В. фон. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля: Пер. с нем. -Томск: Водолей, 1997. 96 с.

504. Херманн Фр.-В. фон. Фундаментальная онтология языка: Пер. с нем. -Минск: Пропилеи, 2001. 168 с.

505. Хесле В. Гении философии нового времени. М.: Наука, 1992.224 с.

506. Хоружий С.С. Жизнь и учение Льва Карсавина // Карсавин Л.П. Религ.-филос. соч. М.: Ренессанс, 1992. - Т. 1. - C.V - LXXIII.

507. Хоружий С.С. Ничто // Философская энциклопедия: В 5 т.- М.: Сов. энцикл., 1960. Т. 4. - С.78.

508. Хоружий С.С. О старом и новом. СПб.: Алетейя, 2000. - 477 с.

509. Хюбнер Б. Произвольный этос и принудительность эстетики: Пер. с нем. Минск: Пропилеи, 2000. - 152 с.

510. Чередниченко Т. Россия 90-х в слоганах, рейтингах, имиджах. Актуальный лексикон истории культуры. М.: Новое лит. обозрение, 1999. -416 с.

511. Шапир М.И. Universum versus: Язык-стих-смысл в русской поэзии XVIII -XX веков. М.: Языки слав, культуры, 2000. - Кн. 1. - 544 с.

512. Шеллинг Ф.В. Соч. -М.: Мысль, 1998. 1664 с.

513. Шеллинг Ф.В. Философия искусства. М.: Мысль, 1966. - 469 с.

514. Шенье-Жандрон Ж. Сюрреализм: Пер. с фр. М.: Новое лит. обозрение, 2002. -416 с.

515. Шипфлингер Т. София-Мария. Целостный образ творения: Пер. с нем. М.: Гнозис Пресс: Скарабей, 1997- 400 с.

516. Шкловский В.Б. О теории прозы. -М.: Сов. писатель, 1983.-383 с.

517. Шлейермахер Ф.Д. Речи о религии к образованным людям ее презирающим. Монологи. СПб.: Алетейя, 1994. -337 с.

518. Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. М.: Республика, 1992.-448 с/

519. Шпарага О.Н. Кто он, Другой? (экскурс в феноменологию видимого мира) // Топос-2000: Филос.-культурол. журн. Минск, 2001. - № 1. -С. 31-40.

520. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории: Пер. с нем. М.: Мысль, 1993. - Т. 1. Гештальт и действительность -663 с.

521. Шпет Г.Г. Внутренняя форма слова. Этюды и вариации на темы Гумбольдта. М., 1927. - 250 с.

522. Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии.- Пг.: Колос, 1922. -4.1. -353 с.

523. Штейнер Е.С. Иккю Содзюн: Творческая личность в контексте средневековой культуры. М.: Наука, 1987 - 276 с.

524. Эйзенштейн С.М. Психологические вопросы искусства / Под ред. Е.Я. Басина. М.: Смысл, 2002. - 335 с.

525. Эко У. Искусство и красота в средневековой эстетике: Пер. с ит. -СПб.: Алетейя, 2003. 256 с.

526. Эко У. Отсутствующая структура: Введение в семиологию. -СПб.: Петрополис, 1998. 430 с.

527. Эко У. Пять эссе на темы этики. СПб.: Sumposium, 1995. - 746 с.

528. Экхарт М. Духовные проповеди и рассуждения.- М.: Политиздат, 1991.-192 с.

529. Элиаде М. Избр. соч.: Миф о вечном возвращении; образы и символы, священное и мирское: Пер. с фр. М.: Ладомир, 2000.-414 с.

530. Энциклопедия символизма: Живопись, графика и скульптура. Литература. Музыка / Ж. Кассу, П. Брюнель, Ф. Клодон. и др. М.: Республика, 1998.-429 с.

531. Эпштейн М. Книга, ждущая авторов // Иностр. литература. 1999. - №5.-С.217-228.

532. Эпштейн М. Парадоксы новизны: О литературном развитии XIX-XX веков. М.: Сов. писатель, 1988 - 416с.

533. Эрберг К. Цель творчества. Пб.: Аконост, 1909. - 170 с.

534. Эрлих В. Русский формализм: История и теория. СПб.: Акад. проект, 1996.- 352 с.

535. Эрн В.Ф. От Канта к Круппу // Соч. М.: Правда, 1991. - С. SOS1. SIS.

536. Эстерберг Э. Молчание как стратегия поведения. Социальное окружение и ментальность в исландских сагах. // Мировое древо. 1995. - №4. -С. 21-42.

537. Эстетика немецких романтиков. М.: Искусство, 1987. - 733 с.

538. Юнг К.Г. Собр. соч.: В 19 т.: Пер. с нем. М.: Ренессанс, 1992. -Т. 15. Феномен духа в искусстве и науке. - 320 с.

539. Юнг К.Г. Архетип и символ. М.: Ренессанс, 1991. - 304.

540. Юнг К.Г. Психологические типы: Пер. с нем. М.: Унив. кн.: ACT, 1996.-718 с.

541. Языки науки языки искусства: Сб. науч. тр. / Общ. ред., сост. З.С. Журавлевой и др. - М.: Прогресс- Традиция, 2000. - 383 с.

542. Якимович А. К. «Другое искусство: от Ренессанса к двадцатому веку» // Искусствознание. 2002. - № 1. - С. 5-55.

543. Якимович А.К. Магическая вселенная. Очерки по искусству, философии и литературе XX века. М.: Галарт, 1995 - 168 с.

544. Якобсон Р. Работы по поэтике. М.: Прогресс, 1987. - 460 с.

545. Яковлев Е.Г. Проблема онтологической рефлексии в эстетическом исследовании // Вестник МГУ. Сер. 7, Философия. 1994. - №2. - С. 48-51.

546. Ямпольский М. Демон и лабиринт (Диаграммы, деформации, мимесис). -М.: Новое лит. обозрение, 1996. 331 с.

547. Ямпольский М. О близком. (Очерки немиметического зрения). -М.: Новое лит. обозрение, 2001. -240 с.

548. Ямпольский М. Память Тиресия. Интертекстуальность и кинематограф. -М.: РИК Культура, 1993. 464 с.

549. Ясперс К. Смысл и назначение истории: Пер. с нем. 2-е изд. -М.: Республика, 1994. - 527 с.

550. Baldwin Е., Longhurst В., McCracken S., Ogborn М., Smith G. Introducing Cultural Studies. L.-N.Y.: Prentice Hall Europe, 1999. - 324 p.

551. Beyond The Cultural Turn. New Directions in the Study of Society and Culture / Ed. by Bonnell V.E., Hunt L. Berkeley Los Angeles - L., 1999. - 408 p.

552. Botez A. The postmodern paradigm // Rev. roum. de philosophi. -Bucarest, 2000. T. 44. - № 2. - P. 425-434.

553. Cell K. Spiritual emergence in postmodernism // Dialogue a universalism. -Warsaw, 1995.-Vol. 5.- №8/9.-P. 101-107.

554. Chaney D. The Cultural Turn. Scene-setting Essays on Contemporary Cultural History L.-N.-Y.: Routledge, 1994. - 315 p.

555. Crowter P. The dangers of postmodernity a philosophical respons // Filoz. Vestnik. - Ljubljana, 2001. - Letn. 22. - P. 43-58.

556. Deak F. Symbolist Theater. The formation of an avant-garde. Baltimore -L.: The Johns Hopkins Univ. Press, 1993. 300 p.

557. Ermarth E.D. Agency in the discursive condition // Agency after postmodernism. Middletown (Conn.), 2001. - P. 34-58.

558. Grigorescu D. Postmodernism and death of art // Synthetics. Buc., 1999. -№26.-P. 3-7.

559. Heywood I. Social Theories of Art. L: Macmillan, 1997. - 230 p.

560. Low D. Merleau-Ponty's critique of modernism and posnvodernism // Philosophy today. Chicago, 2002. - Vol. 48. - №1. - P. 60- 69.

561. McKinney R. H. Postmodern casuistry and intertextuality: the case of Henry James and the analogical imigination // Intern, philos. quart. Bronx (N.Y.), 2000. - Vol. 40. - №3. - P. 465-478.