автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Онтология света в художественной культуре раннего русского авангарда

Полный текст автореферата диссертации по теме "Онтология света в художественной культуре раннего русского авангарда"

На правах рукописи

ЗАЙЦЕВА АННА ЛЕОНИДОВНА

ОНТОЛОГИЯ СВЕТА В ХУДОЖЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЕ РАННЕГО РУССКОГО АВАНГАРДА

Специальность 24.00.01 -Теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

Киров- 2004

Работа выполнена на кафедре культурологии и рекламы Вятского государственного гуманитарного университета

Научный руководитель: доктор филологических наук,

профессор Осипова Н. О.

Официальные оппоненты: доктор культурологии,

профессор Едошина И. А.

открытый педагогический университет им. М. А. Шолохова

Защита состоится 25 ноября 2004 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета К 212.041.02 при Вятском государственном гуманитарном университете по адресу: 610002, г. Киров, ул. Красноармейская, 26, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Вятского государственного гуманитарного университета

Автореферат разослан «¿3» ¿нома^Х**.. 2004 г.

Ученый секретарь

кандидат филологических наук, профессор Лузянина Л. Н.

Ведущая организация: Московский государственный

диссертационного совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Междисциплинарное диссертационное исследование посвящено проблеме функционирования света как онтологической категории в художественной культуре раннего русского авангарда.

Актуальность исследования. Интерпретация света как онтологической категории в контексте художественной культуры раннего русского авангарда представляется одной из наиболее многогранных, интересных, но малоизученных проблем, относящейся к области теории и истории культуры, искусства. Ее значимость на современном этапе развития культурологического знания определяется рядом факторов.

Во-первых, актуальность темы обусловлена ее междисциплинарным характером. Категория света относится к тем культурным универсалиям, которые складываются и развиваются на пересечении различных векторов познания (научно-философского, религиозного и эстетического), формируя модель разностороннего и целостного осмысления мира. Понимание света как многозначного и полифункционального культурного феномена обусловливает необходимость его комплексного изучения, что соответствует перспективной научной тенденции к интеграции знаний и методов различных дисциплин с целью системного решения конкретных проблем.. Применение междисциплинарного подхода в рамках данной работы оправдано также спецификой объекта исследования - художественной культурой раннего русского авангарда, изучение которой, по причине ее глубоко синтетичного характера, невозможно вне широкого историко-культурного контекста.

Во-вторых, тема исследования соответствует устойчивому интересу современной гуманитарной науки (как отечественной, так и зарубежной) к культурному наследию русского авангарда, ее стремлению к переоценке устоявшихся суждений. Анализ культуры раннего русского авангарда сквозь призму категории света позволит не только наметить новые проблемы, но и пересмотреть уже традиционные, такие, как взаимоотношение нового искусства с культурной традицией, взаимодействие теории и художественной практики в творчестве авангардистов, соотнесенность авторских концепций с положениями художественных направлений, соответствие авангардного сознания общекультурным тенденциям исторической эпохи и др. В целом, в результате наблюдений над особенностями семантической интерпретации и вариантами функционального использования культурой авангарда света как явления, пронизывающего все уровни художественного бытия, представляется возможным реконструировать авангардистскую картину мира в ее многообразии и целостности, что является актуальным в связи с существующей потребностью в научном осмыслении культурных универсалий и систем прошлого.

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА

Состояние научной разработанности проблемы. Категория света, лежащая в основании «культурных онтологии» большинства исторических эпох, нередко становилась предметом научного исследования. Между тем, несмотря на то, что содержание света как культурного феномена является результатом синтеза научных, философско-религиозных и художественных представлений, оно рассматривалось преимущественно в рамках искусствоведческого и общеэстетического подхода. Среди работ такого плана особое место занимают исследования Е. Мостепаненко, Л.Лиманской, О. Мороз, А. Луизова, Э. Зеликовича, разрабатывающие эстетические аспекты света; В.Келера и В.Лукхарда, Д.Климпатрика, Р.Арнхейма, Р.Иванса, посвященные функционированию света как выразительного средства в отдельных видах искусства; В.Бычкова, А. Лосева, исследующие интерпретации света в эпоху античности, средневековья. Исследованиями обозначенных авторов был заложен фундамент и определены принципы научного анализа явления света в культуре и искусстве.

Попытки изучения света как системного явления характерны, главным образом, для искусствоведческих и филологических исследований последних лет. Большинство работ, выполненных в подобном ключе, посвящены культуре начала XX века, в частности художественной культуре модернизма, специфика которой диктует необходимость применения интегративного анализа при ее изучении. Основное внимание в них уделяется рассмотрению отдельных световых образов, символов и мотивов в рамках целых художественных направлений или отдельных авторских философско-зстетических систем. Так, в исследованиях Л. Долгополова, И.Едошиной, Л. Колобаевой, И.Минераловой, О.Клинга, Р.Клюге, З.Минц, А.Пайман, З.Юрьевой, О. Ханзен-Леве и др. анализируется функционирование таких образов и символов, как свет, солнце, звезда, луна, огонь на уровне конкретных художественных текстов, вписанных в контекст мировоззренческих установок эпохи, школы, автора. В ряде работ устанавливается взаимосвязь модернистской эстетики и культуры авангарда, обозначается преемственность в области представлений о свете.

В то время как вопрос, касающийся смысловой наполненности и функционального использования категории света в культуре и искусстве символизма, достаточно глубоко и разносторонне изучен, проблема светового компонента художественной системы раннего русского авангарда затрагивается в весьма ограниченном круге работ, где ей уделяется незначительное внимание. Несмотря на то, что большинство исследователей культуры как русского, так и западноевропейского авангарда признает свет в качестве одной из смысловых доминант, его анализ ограничивается каким-либо одним направлением или аспектом. Так, в работах Д. Сарабьянова, В.Турчина, А.Якимовича, Е.Ковтуна, А.Шатских, Н.Фиртич, Л.Усенко, А. Инышкова, Ю.Линника, И. Иванюшиной, Е. Вязовой и др. внимание акцентируется на проблеме

вписанности световых концепций раннего русского авангарда в интеллектуальный контекст рубежа веков1. В исследованиях X. Барана, М. Вайскопфа, В.Григорьева, Р.Дуганова, Н.Енукидзе, О.Тарасенко, К Васильева ставится задача выявить разнообразные историко-культурные источники авангардистской трактовки света2. В работах А.Гервер, Т.Левой, М. Давыдова, В. Березкина, Н. Автономовой А. Лаврентьева содержится анализ особенностей функционирования категории света в отдельных видах искусства, таких, как театр, музыка, фотография, кинематограф3.

Для темы диссертационного исследования наибольший интерес представляют изыскания, в которых предпринимается попытка обозначить обусловленность световой парадигмы раннего русского авангарда общей мировоззренческой ориентацией эпохи. В частности, отметим исследования А.Якимовича, который ставит изменения в трактовке света и форм его использования в искусстве в зависимость от смены культурной парадигмы, онтологизации культурного сознания. В этом же направлении выполнены работы Д. Сарабьянова, В.Турчина, Ю.Линника, И. Иванюшиной, А.Иньшакова и некоторых др. исследователей, рассматривающих авангардистские представления о свете как проявление комплекса научных, философских, религиозных и эстетических концепций первой трети XX века.

Кроме того, значительный интерес представляют. исследования отечественных и зарубежных ученых, посвященные проблеме трансформации световых представлений в рамках конкретных художественных течений и школ, например, А. Иньшакова о лучизме, Н. Фиртич, А. Шатских, М. Григара о супрематизме, Е. Бобринской, И. Иванюшиной, И.Васильева о футуризме

1 См.: СарабъяновД. В. Русская живопись конца 1900-х-начала 1910-х годов: Очерки. М., 1971; Русская живопись. Пробуждение памяти. М., 1998; Русский авангард перед лицом религиозно-философской мысли // Искусство авангарда: материалы международной конференции. Уфа, 1993. С. 3-23; Турчин В. С. Образ двадцатого... в прошлом и настоящем: Художники и их концепции. Произведения и теории. М., 2003; По лабиринтам авангарда. М., 1993; Якимович А. Двадцатый век. Искусство. Культура. Картина мира. М., 2003; Ковтун Е. Ф. Русская футуристическая книга. М., 1989; Сарабьянов Д. В., Шатских А. С. Казимир Малевич. Теория. Живопись. М., 1993; Линтк Ю. Русский космизм и русский авангард. Петрозаводск, 1995; Иванкпиина И. Ю. Русский футуризм: идеология, поэтика, прагматика. Саратов, 2003 и др.

2 См.: Баран X. Поэтика русской литературы начала XX века. М., 1993; О Хлебникове. Контексты, источники, мифы. М., 2002; Вайскопф М. Во весь логос. Религия Маяковского. М.; Иерусалим, 1997; Григорьев В. П. Будетлянин. М., 2000; Дуганов Р. В. Велимир Хлебников. Природа творчества. М., 1990; Васильев И. Русский поэтический авангард XX века. Екатеринбург, 2000; Тарасенко О. Авангард и древнерусское искусство (К. Малевич) // Искусство авангарда: материалы международной конференции. Уфа, 1993. С.150-175 идр.

3 См.: Гервер Л. Л. Музыка и музыкальная мифология в творчестве русских поэтов: (Первые десятилетия XX века). М., 2001; Левая Т. Н. Русская музыка начала XX века в художественном контексте эпохи. М., 1991; Давыдова М. В. Художник в театре начала XX века М, 1999; Бережин В. Искусство сцэ*хра|}ии юфового тешра. От истоков до середины XX века: В 2 т. М, \9Л\ЛаерешпьевА Я Ракурсы РадвнкоМ, 1992 идр.

и др. Так, А. Иньшаковым4 предлагается разносторонний анализ живописного лучизма, обозначаются его культурные источники, рассматриваются основные этапы развития, сопоставляются теоретические положения и художественные принципы лучизма. Работы Е. Бобринской5 представляют собой исследования концепции света раннего русского авангарда в сравнении с западноевропейским представлениями, а также в контексте мировоззренческой, эстетической проблематики эпохи. Однако оба автора анализируют преимущественно живописный материал, не проводя параллели с экспериментами в других видах искусства.

Наряду с исследованиями, касающимися конкретных художественных систем и эстетических концепций, большое научное значение имеют работы Ф.Пицкель, Л.Усенко, М. Вайскопфа, X. Барана, А. Лаврентьева, Л. Кациса, В.Григорьева, Р.Дуганова, Н.Енукидзе, О.Тарасенко, посвященные как отдельным представителям раннего русского авангарда (В.Маяковскому, В. Хлебникову, Е. Гуро, А. Крученых, А. Родченко и др.), так и конкретным произведениям (опере «Победа над Солнцем», «Черному квадрату» и др.). Несмотря на то, что в качестве объекта исследования в этих работах фигурирует весьма ограниченное культурное пространство, в них решается проблема взаимосвязи световых представлений русского авангарда с культурно-исторической традицией, а также воссоздается духовная атмосфера эпохи, повлиявшая на интерпретацию света авангардистами.

Таким образом, анализ существующих работ позволяет констатировать, что, несмотря на накопленный в данной сфере научный опыт, в большинстве своем они носят узкодисциплинарный характер и не дают комплексного представления о свете как системном явлении, лежащем на пересечении различных векторов познания и выступающем в качестве универсалии.

Научная новизна работы определяется малоизученностью избранного ракурса исследования и состоит в комплексном осмыслении проблемы как в диахроническом, так и в синхроническом аспектах. Тема диссертации соединяет в себе одновременно широту подхода, что позволяет выявить общекультурный механизм функционирования категории света в рамках теоретических и художественных систем, и конкретную направленность, выражающуюся в анализе представленного феномена на уровне тем и мотивов,

4 См. работы А. Иныиакоеа: Лучкзм Михаила Ларионова: Живопись и теория // Вопросы искусствознания. 1995. № 1/2. С. 437-475; Ларионов и Малевич: лучгам и супремапом // К С. Гончарова и М Ф. Ларионов: Исследования и публикации. М,2001. С 3-21; Лучизм в русской живописи начата XX века. Аягореф. лис... канд искусствоведения М, 1998.

1 См. работы Е. А. Бобринской: Ршний русский аванг^д в котгшлефштафкой и художественной культуры рубежа веков: Очерки М, 1999; Футуризм. М., 2000; Взаимодействие поэзии и животси в русским кубофугуризме. Авгореф дне... кавд искусствоведения. М, 1993; Слово и изображение у Е ГУро и А. Крученых // Поэзия и живопись: Сборник трудов памяти Н. И. ХарлжиеваМ,2СЮ0.С.309-322; Нпурфикхяфсхие мотивы в творчестве Е. Гуро И Вопросыпжусововнания. 1997.№ 1С 159-178; Ко1Шшия нового чеговекавэсгеп™Ефу1ури5ма//В(жроот 1/2. С. 476495.

образных и структурных элементов отдельных текстов. Подобное изучение заявленной проблемы позволило впервые.

• с культурологических позиций проанализировать философский и художественно-эстетический опыт раннего русского авангарда в аспекте онтологической категории света;

• вписать представления о свете в контекст культурфилософских концепций эпохи, выявить их связь с широким кругом культурных источников;

• рассмотреть свет в художественной системе авангарда как сложный, многогранный культурный феномен, включающий в себя научный, философский, религиозный и собственно художественный компоненты;

• привлекая в контексте различных видов искусства материал индивидуальных авторских систем в их соотнесенности со световым комплексом, представить их как единое культурное поле и единый «текст».

Цель исследования состоит в исследовании особенностей функционирования света как онтологической категории в системе художественной культуры раннего русского авангарда в единстве естественнонаучного, философско-религиозного и художественно-эстетического компонентов.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

• теоретически обосновать онтологический статус категории света и определить ее место, функции и специфику как фактора моделирования художественной картины мира;

• рассмотреть и систематизировать эволюцию представлений о свете в истории культурфилософской мысли, обозначив тем самым религиозно-философскую, социокультурную и эстетическую актуализацию «световой» парадигмы авангардного сознания;

• выявить историко-культурные традиции и современные философско-религиозные, научные и художественные факторы, определившие особенности восприятия света в художественном пространстве эпохи;

• обозначить и проанализировать отличительные черты световой образности раннего русского авангарда, определив векторы осмысления ее основных компонентов на теоретическом и практическом уровнях;

• определить соотношение универсального и индивидуального в трактовке и использовании семантики света в рамках наиболее репрезентативных авторских художественных систем.

Объектом диссертационного исследования является художественная культура раннего русского авангарда, которая рассматривается как целостная мировоззренческая и художественно-эстетическая система, обладающая статусом культурного текста. При этом область научного интереса ограничивается теми авангардистским направлениями 1910-х годов, в культурной практике которых были представлены наиболее оригинальные концепции света (прежде всего, футуризм, супрематизм, лучизм и др.).

Предметом исследования выступает свет как онтологическая категория, воспринимаемая в качестве инструмента культурного постижения и художественного моделирования мира. Свет анализируется как системная категория, включающая в себя научный, философский, религиозный и художественный уровни рефлексии.

Теоретико-методологической базой диссертации послужили работы по теории и философии культуры Н.Бердяева, В.Соловьева, П.Флоренского,

A. Лосева, Ю.Лотмана, М. Мамардашвили, М. Кагана, Г. Кнабе и др. Интегративный анализ исследования определил необходимость обращения к работам в сфере смежных областей гуманитарного знания: литературоведения, искусствоведения, эстетики, представленных исследованиями М.Бахтина, С.Аверинцева, В.Жирмунского, А.Потебни, Ю.Тынянова, Д.Лихачева, Е.Мелетинского, Г.Сгернина, Д.Сарабьянова,

B.Топорова, В.Бычкова, К. Долгова, С.Иконниковой, И.Смирнова, Ю.Левина, И. Хольтхузена и др.).

Методологическую базу данной работы составили установки феноменологии и герменевтики. В основу исследования положен комплексный подход к анализу явления света в художественной системе раннего русского авангарда, который предполагает использование герменевтико-интерпретационного, интермедиального и системно-типологического методов. В комплексной методике привлекаются принципы мифопоэтического и интертекстуального анализа.

Положения, выносимые на защиту:

1. Свет является онтологической категорией, лежащей в основе культурной картины мира раннего русского авангарда. Он, с одной стороны, выступает своеобразной моделью интеллектуального постижения бытия, отражая специфику философского, научного, религиозного и эстетического миропонимания эпохи, с другой - является одним из способов формирования образа бытия, передавая основные характеристики универсума.

2. Содержание категории света в художественной культуре раннего русского авангарда обусловлено сменой культурной парадигмы, отходом от антропоцентризма и тенденцией к онтологизации культурного и художественного сознания. В связи с этим эстетические интерпретации света как образа и символа находятся в зависимости от философско-религиозных и научных концепций времени, а также актуализированных аспектов исторически сложившегося «мифа о свете».

3. Функционирование света в системе художественной культуры раннего русского авангарда происходило как на уровне художественной практики, так и на уровне философско-эстетической теории. Несмотря на взаимодействие обеих сфер, осмысление света в них было различным. В то время как для манифестов и декларативных произведений, отразивших ориентацию авангарда на тотальное обновление мира, был характерен радикальный пересмотр традиционного содержания световой

символики, художественная практика сохранила глубокую связь с культурно-исторической традицией.

4. Свет, по природе своей выражающий идею со-единения, примирения духа и материи, сущего и явленного, времени и пространства, выступал категорией, на основе которой авангард осуществлял идею синтеза различных форм культуры и видов искусства.

5. Реализация комплекса световых представлений в культуре раннего русского авангарда варьировалась в зависимости от индивидуальной системы конкретного автора, которая не всегда соответствовала мировоззренческой установке целого эстетического направления, ориентируясь на глубинные универсальные смыслы световой образности.

Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что исследование онтологии света в рамках культурной модели мира раннего русского авангарда позволит внести существенные дополнения и коррективы в методику системного и интермедиального анализа явлений культуры, а также в дальнейшую разработку категориального аппарата подобного типа исследований.

Практическое значение работы состоит в возможности использования результатов исследования в общих и специальных вузовских курсах истории и теории культуры и искусства, философии культуры, семиотики.

Апробация результатов исследования. Материалы и результаты диссертации обсуждались на кафедре культурологии и рекламы Вятского государственного гуманитарного университета.

Основные положения работы были изложены на научных конференциях в гг. Москве («Русское литературоведение в новом тысячелетии» -2002 г.; «На рубеже веков: стиль жизни и парадигмы культуры» -2004 г.), Томске («Русская литература в современном культурном пространстве: Всероссийская научная конференция, посвященная 100-летию ТГПУ» -2003 г.), Иванове («К. Бальмонт, М. Цветаева и художественные искания XX века» - 2002 г.), Сыктывкаре («Символ в системе культуры: проблема интерпретации текста» - 2002 г.), Ишиме («XII Ершовские чтения» - 2003 г.) и Кирове («Миф и реальность. Культура и искусство страны Советов (1920-1950-е годы)» - 2002 г.; «Русская культура в текстах, образах, знаках 1913 года»-2003 г.).

По теме диссертации издана монография и опубликовано 11 научных статей.

Структура диссертации

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии, включающей более 500 наименований. Общий объем диссертационного исследования-170 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность избранной темы, характеризуется степень ее разработанности, излагаются цели и задачи, методологические основы исследования, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы.

Первая глава «"Онтология света" как структурно-системная категория кулыуры» носит теоретический характер и посвящена рассмотрению проблемы онтологичности категории света в культурном сознании, ее функциональных возможностей как инструмента моделирования культурной картины мира, а также основных исторических интерпретаций в различных мировоззренческих системах. В трех параграфах главы обозначены положения, необходимые для последующего анализа световых представлений раннего русского авангарда и их реализации на уровне конкретных художественных текстов.

В параграфе 1.1. - «Роль световой характеристики в формировании художественной картины мира» - раскрывается онтологическое содержание категории света, определяются ее особенности как средства разностороннего осмысления и художественного воссоздания бытия. Онтологическая сущность культурного и эстетического феномена света обосновывается автором путем выявления его основных функций в определении параметров художественного универсума.

Осмысление проблемы онтологии света в заданном темой диссертации ракурсе строится на понимании света как центральной культурной категории (по А. Гуревичу), лежащей в основании большинства моделей мира и определяющей их рамки и основные характеристики. Находясь на пересечении научного, философского, религиозного и художественного векторов познания, на границе природы и социума, она, с одной стороны, определяет, с другой -отражает процесс целостного постижения мира в его многообразии.

На уровне художественной культуры, которая является результатом чувственно-рационального переживания бытия, обобщения всего комплекса представлений о мире и человеке, категория света выступает не только моделью интеллектуального осмысления мира, но и средством его реконструкции в образно-символической форме. Это положение, являющееся концептуальным ядром данного диссертационного исследования, теоретически подкрепляется идеей онтологической природы самого искусства, заявленной в феноменологии (М. Хайдеггер), герменевтике (Г.-Г. Гадамер) и получившей широкое осмысление в культурологических, философских, общеэстетических работах последних лет (М.Каган, Н.Кормин, В. Раков, М.Логинова, А. Клюев и др.). В связи с этим подробно анализируются и сопоставляются существующие на сегодняшний день подходы к определению таких еще окончательно не сформировавшихся и дискуссионных понятий, как «культурная» и «эстетическая» онтология. Они рассматриваются в контексте современной тенденции к пересмотру исследовательских ориентиров в области

анализа явлений социокультурной сферы, в частности, расширению границ фундаментальных понятий (в том числе и «онтологию)) и интеграции научных методов различных дисциплин. В качестве базисной трактовки «эстетической онтологии» (составная часть «культурной онтологии») используется понимание искусства как самостоятельной «бытийной силы», способа и модели постижения мира. При этом представляется, что на уровне конкретных художественных текстов онтологический слой выступает их концептуальным ядром, средоточием истинных смыслов и идей.

Идея эстетической выраженности бытия выступает в работе основой, позволяющей рассматривать центральные смысловые константы (в виде идей, образов, символов и т.д.) той или иной художественной модели мира в качестве ее структурных, системообразующих элементов. К числу категорий, задающих основные координаты художественной модели бытия, автор относит свет не только на основании его онтологического статуса, определяемого одновременной принад лежностью к двум уровням бытия - объективному и субъективному, но также в связи с «горизонтальной» и «вертикальной» многозначностью, широкими функциональными возможностями. С целью определения роли света в процессе моделирования картины мира в работе детально рассматривается вариативность его использования в художественном решении таких онтологических проблем, как сущность, структура и свойства бытия, место человека в нем. В результате анализа функционирования категории света на разных уровнях художественного целого диссертант доказывает, что свет является одним из системообразующих компонентов, на основе которого происходит формирование целостной картины мира (во взаимосвязи природы, общества, культуры и человека). При этом отмечается, что в содержательном плане категория света заключает в себе глубинные идеи той или иной эпохи, несет ее потаенные смыслы, отражает мировоззренческую специфику. В связи с этим подчеркивается, что световые представления в культуре раннего русского авангарда были обусловлены ситуацией смены культурной парадигмы сознания. В частности, актуализация онтологического содержания категории света на рубеже XIX-XX веков явилась результатом разрушения антропологической модели мира, обращения к предельным основаниям бытия, переориентации сознания в сторону мира как такового, значимого в своей самоценности

В параграфе 1.2. - «Эволюция представлений о свете в историко-культурной ретроспективе» - рассматриваются основные интерпретации феномена света, сложившиеся в культурфилософских концепциях различных эпох с целью выявления тех, которые были восприняты и переосмыслены в начале XX века. Необходимость обращения к исторической составляющей представлений о свете объясняется особенностями культуры раннего русского авангарда, которая в связи с установкой на тотальное обновление мира была вынуждена обращаться к тому, что уже было заложено в памяти

культуры (в соответствии с духом времени), трансформируя содержание традиционных категорий, знаков и символов.

В основу наблюдений над эволюцией представлений о свете автором положен не хронологический, а типологический принцип, в соответствии с которым условно выделяются четыре вектора в трактовке феномена -мифологический, философско-эстетический, религиозно-мистический и научно-рационалистический. Обозначенные подходы рассматриваются как взаимодополняющие, переходящие друг в друга, то есть с учетом факта преемственности в осмыслении культурной традиции, когда каждая последующая эпоха усваивает и пересматривает ценности предыдущей.

Первоначальное культурное звучание свет как природное явление получил в период архаики, став одним из главных объектов мифотворчества. В рамках мифологической трактовки свету было определено центральное место в структуре культурной модели мира (в большинстве космогонических мифов свет выступал мировой субстанцией, первоначалом всего), что и установило в дальнейшем его взаимосвязь с такими категориями, как истина, красота, добро. Все последующие трансформации световой символики в той или иной степени сохраняли это содержание: в частности, наиболее многообразные интерпретации в культурно-историческом процессе получили бинарная оппозиция «свет/тьма» (как соотношение добра и зла, духа и матери в христианской метафизике, мистических учениях и т.д.) и образ «светлого бога» (например, в просвещенческой эстетике).

Философско-эстетический подход к пониманию феномена света характеризуется в работе более высокой степенью абстрактности и системности. Его основа была заложена Платоном и Аристотелем, а центральные идеи были развиты христианскими теологами и актуализированы в эпоху Нового времени романтическим сознанием. Суть подхода раскрывается в контексте представлений о существовании двух уровней бытия - мира сущностей и мира явлений и заключается в понимании света как умопостигаемой мировой субстанции, доступной чувственному познанию в своем инобытии, а также как проявления воплощения красоты в природе. В параграфе подробно рассматриваются теории Плотина, Филона Александрийского, Псевдо-Дионисия, Г. Паламы и других мыслителей, соответствующие обозначенному вектору осмысления световой символики.

Религиозно-мистический компонент световой парадигмы, сложившийся на базе как мифологических представлений, так и философских теорий, рассматривается как интерпретация вопроса о возможности познания божественной сущности света. Его реализация прослеживается в целом ряде взаимосвязанных концепций: античной метафизики, арабских мистических учений, восточного (прежде всего, теория Фаворского света Г. Паламы) и западного (теория

«иллюминации» Августина Блаженного, идеи аббата Сугерии) христианства, светоцветовой системы Гете и других.

Формирование научно-рационалистического подхода к феномену света рассматривается как следствие активного развития научного знания в эпоху Нового времени, изменения вектора и способа постижения бытия. Автор отмечает наиболее значимые открытия XVII-

XIX веков в области физики света (И. Ньютон, X. Гюйгенс, Р. Гук, Т. Юнг, Д. Максвелл, Г. Герц и др.), определившие новое понимание явления. Они сопоставляются с философскими (теория Гете), мистическими (масонство) и религиозными (гностицизм) учениями, наиболее актуальными в то время.

В заключительной части параграфа диссертант отмечает, что новый этап в развитии представлений о свете связан с культурой рубежа XIX-

XX веков, когда были актуализированы и переосмыслены все обозначенные подходы, на основе которых происходило формирование новой световой парадигмы.

Параграф 1.3. - «"Миф о свете" в контексте философско-эстетических исканий начала XX века» -посвящен анализу центральных культурфилософских концепций света, работавших в культурном пространстве начала XX века и составивших интеллектуальный контекст культуры раннего русского авангарда.

В качестве структурной основы параграфа диссертант предлагает условное выделение в широком спектре световых теорий рубежа XIX-XX веков трех направлений: религиозно-философского (В.Соловьев, Н. Трубецкой, П. Флоренский и др.), акцентирующего трансцендентную сущность света, доступную только духовному созерцанию; научно-философского (Н. Федоров, К. Тимирязев, А. Чижевский, В. Вернадский и др.), исходящего из понимания света как физического феномена; философско-эстетического (К. Бальмонт, А. Белый, Вяч. Иванов и др.), рассматривающего категорию света в контексте художественной проблематики. При этом отмечается, что обозначенные направления в культуре начала XX века не существовали автономно, взаимопроникая друг в друга, составляя единую духовную атмосферу эпохи.

Основное внимание в параграфе уделяется религиозно-философскому компоненту световых представлений, который синтезировал в себе весь предыдущий опыт осмысления феномена света и стал своеобразным источником всех остальных интерпретаций. В рамках этого подхода размышления о природе света были введены в контекст теории всеединства, в результате чего целым рядом мыслителей (В. Соловьевым, П. Флоренским, Е. Трубецким) свет осознавался как единство духа и материи, идеального и реального, как божественная субстанция, мировая энергия, заключающая в себе идею цельности жизни. Кроме того, актуализировалась этическая составляющая проблемы света в его соотношении с тьмой. Содержание

оппозиции «свет/тьма» варьировалось в зависимости от конкретной мировоззренческой системы. Так, если для В. Соловьева и П. Флоренского свет и тьма - это два непримиримых мировых начала, то, например, для Е. Трубецкого центральным был вопрос о возможности их примирения.

Проблематика, затрагиваемая в рамках философско-религиозного подхода в трактовке света, поднималась также на научно-философском уровне (прежде всего, в философии космистов), но получала там иное обоснование. Автор отмечает, что, как и религиозные мыслители, русские космисты в понимании света ориентировались на общую онтологическую сущность сознания, что соответствовало теории всеединства, но обосновывали это с научных позиций, исходя из последних открытий в области физики света. В частности, работы К. Тимирязева, посвященные изучению роли солнца на растительную жизнь, А. Чижевского об обусловленности событий социальной действительности солнечным излучением, отразили процесс преломления естественнонаучных концепций сквозь призму общефилософской проблематики, использования их для подтверждения принципа единства и взаимообусловленности всех явлений в мире.

Синтез религиозно-философского и научно-философского векторов в осмыслении онтологии света на рубеже веков нашел отражение в контексте философско-эстетического направления. Суть подхода составила идея о принципиальном отличии рационального, научного и художественного постижения бытия, в соответствии с которой свет мыслился метафорой интуитивного «видения» мира. При рассмотрении данной интерпретации категории света основное внимание уделяется работам А. Белого, в которых, сопоставляя различные теории света, он формулирует собственную позицию, а также статьям К.Бальмонта, утверждающего свет в качестве сущности мира, познаваемой только путем интуитивного проникновения в нее.

Вне рамок обозначенных автором направлений в осмыслении света отмечаются световые концепции В. Розанова и Л. Шестова.

В процессе анализа культурфилософских концепций света рубежа Х1Х-ХХ вв. диссертант постоянно проводит параллели с размышлениями авангардистов, отмечает степень их зависимости от интеллектуального контекста эпохи. При этом утверждается, что в культуре рассматриваемого периода именно искусство, и прежде всего авангардное, выполняло роль проводника, транслятора философских, религиозных и научных идей собственно в область собственно культурных смыслов.

Во второй главе - «Свет в системе онтологических координат художественной культуры раннего русского авангарда» - в пяти параграфах определяются основные векторы теоретического осмысления и практического использования световой образности в рамках целых художественных

направлений и отдельных авторских систем, выявляются источники смысловых и формальных модификаций световых представлений авангардистов, проводятся параллели между аспектами функционирования света в различных видах искусства.

В параграфе 2.1. - «Световая парадигмараннегорусского авангарда как перекресток традиций» - рассматриваются наиболее значимые интерпретации традиционных смыслов категории света, выявляющих, с одной стороны, специфику авангардистского понимания явления, с другой- степень его зависимости от культурно-исторического наследия.

Базисное положение раздела заключается в том, что концепция света раннего русского авангарда формировалась на пересечении архаической, христианской, просвещенческой, романтической и тесно связанной с последней символистской традиций, которые были восприняты как напрямую (в результате знакомства с первоисточниками), так и опосредованно - через влияние целого ряда факторов. Процесс переосмысления авангардистами обозначенных традиций прослеживается на конкретном материале в ходе сравнения отдельных световых символов, образов и мотивов в художественных текстах авангарда и более ранних эстетических системах.

В поле зрения диссертанта оказываются мифопоэтические световые представления, актуализировавшиеся в связи с общим интересом авангардного сознания к архаическому пласту культуры при осмыслении центральных онтологических проблем - сущностных начал Вселенной, взаимосвязи человека и космоса и др. В частности, рассматривается трансформация архаического мотива борьбы света (дня) и ночи (тьмы) в контексте авторской мифологии В. Хлебникова. Отмечается, что в рамках утопического сознания поэта, как и многих других представителей авангарда, А. Крученых, В. Маяковского, Д. Бурлюка, К. Малевича, традиционный образ умирающего («убиваемого» в их интерпретации) светила использовался для осмысления оппозиций ложное/истинное, прошлое/настоящие (сверхповесть «Дети выдры»). В связи с этим тема убийства светила и следовавшего за ним перерождения мира стала программной для представителей нового искусства и демонстрировала их мессианские амбиции. Иные цели преследовались Хлебниковым в художественной концепции света как первоначала мира. Под влиянием научных открытий рубежа веков и, что принципиально, в процессе анализа языкового материала поэт переосмысливает мифологические представления о солнце как источнике жизни. Они составили основу его теории «молнийно-световой природы мира и человека» и были использованы для обоснования идеи всеединства мира.

Мифологические световые образы в авангардистском сознании во многом переплетались также с христианской метафизикой света, отношение к которой было опосредовано различными мистическими,

оккультными и теософскими учениями. Из всего спектра христианских тем, особенно востребованных в рубежную эпоху, в параграфе детально анализируются варианты переосмысления темы апокалипсического преображения как преображения в Свете. С этой целью автор обращается к художественному наследию Е. Гуро, эстетическая концепция которой обнаруживает множество параллелей с христианскими мистическими идеями. Согласно Гуро (и в этом она близка к остальным авангардистам), преображение совершается не вовне, а внутри человека, несущего в себе частицу божественного света. Зримым символом преображения в ее творчестве выступал юноша-сын, для описания которого она использовала световые характеристики, отсылающие читателя непосредственно к библейскому тексту. Художественная концепция Е. Гуро связана с мыслью о возможности спасения, обновления мира в результате синтеза земного и небесного, духовного и материального, личного и внеличного, что соответствовало христианским представлениям о медиативной сущности света. В процессе исследования творчества Е. Гуро отмечаются также факты использования христианского толкования световых мотивов и образов другими авангардистами, в частности М.Ларионовым в лучизме, Вл. Маяковским в контексте идеи о мессианском предназначении поэта и др.

Формы реализации утопических построений раннего русского авангарда через использование световой символики, во многом восходящей к средневековому пласту культуры, анализируются в разделе с привлечением просвещенческой традиции, для которой характерно манифестирование разрыва с прошлым с целью утверждения нового. Просвещенческая эстетика протеста была реализована авангардистами через переосмысление традиционных световых образов и символов (солнце, луна, звезды) путем их вульгаризации, переворачивания, обыгрывания в сатирическом ключе или употребления в не свойственном для них контексте, что характерно для творчества Д. Бурлюка, В. Маяковского, А. Крученых. Идея радикального отрицания ценностей прошлого во имя создания нового мира нашла выражение и в представлении о будущем как Царстве Света. Формирование этого образа у авангардистов, как и в культуре Просвещения, происходило под влиянием различных учений - от религиозно-мистических (масонско-розенкрейцеровская идеология, теософия, оккультистские доктрины) до марксистских.

Просвещенческий культурный слой в синтетичной по своему характеру культуре начала XX века оказался связан и с романтической традицией, которая во многом была воспринята авангардистами сквозь призму символистской эстетики. С целью выявления общего и отличного в трактовке света романтическим и неоромантическим сознанием автор останавливается на мотивах ночи и «стихийного гения», рассматривая

их реализацию на материале поэтической системы В. Маяковского. Так, отмечается полисемантичность мотива ночи в творчестве поэта, интерпретация мотива «стихийного гения», содержание которого во многом было обусловлено идеей романтического бунта, а художественная реализация связана с традиционной символикой огня и света. Для Маяковского, как и для многих поэтов-символистов, романтиков, внутреннее горение души человека, поэта выражало его нравственное преображение, самоотдачу, что соответствовало пониманию самого творчества как стихии. Таким образом, диссертант склоняется к мысли, что вопреки декларированному отрицанию культурных традиций ближайших предшественников (прежде всего, символистов), авангардисты на уровне художественных текстов сохраняли органическую зависимость от них, находясь с ними в едином интеллектуальном пространстве и решая сходные мировоззренческие проблемы.

Приведенные наблюдения позволили прийти к выводу, что световая парадигма раннего русского авангарда являлась результатом диалога с культурным прошлым, синтеза, наслоения различных идей и концепций, но при этом сохраняла оригинальность, так как авангардистами был глубоко переработан культурно-исторический материал, расставлены новые акценты, выработаны новые художественные формы передачи светового компонента бытия.

В параграфе 2.2. - «Субстанциональность света в теории и практике раннего русского авангарда» - выясняется содержание категории света в контексте проблемы сущности универсума, определяются научные, религиозно-философские и художественные факторы, повлиявшие на авангардистскую интерпретацию света как сверхсубстанции.

Основные концепции трансцендентной сущности света в культуре раннего русского авангарда условно сгруппированы автором в два взаимосвязанных подхода: религиозно-мистический, в рамках которого свет мыслился субстанцией, доступной лишь духовному созерцанию, и научно-философский, где допускалось чувственное постижение природы света.

Содержание первого вектора в осмыслении субстанциональности света и возможности его познания, сформировавшегося на основе как традиционной метафизики света, так и ее переосмысления в русле актуальных мистических учений, подробно рассматривается на примере концепции К. Малевича. Автор исходит из того, что в ранних теоретических работах творческий акт представляется художником как метод интуитивного постижения мира, который есть свет. Художественное воплощение этой идеи прослеживается на примере реализации темы «прозрения» (оформление оперы «Победа над Солнцем», «Англичанин в Москве» и др.), трактовка которой восходит

к различным оккультным и теософским учениям (П.Успенский, Р.Штайнер и др.). Здесь же проводятся интересные параллели между «световыми» представлениями К. Малевича и Е. Гуро. Близость трактовок двух представителей нового искусства с наибольшей очевидностью прослеживается в использовании образа «светильников тела» как реализации идеи внутреннего света. Присутствие в человеке «божьей искры» рассматривается ими в качестве необходимой основы для познания духовного начала мира. Таким образом, в рамках религиозно-мистического вектора утверждалась трансцендентная природа света и возможность ее постижения путем медиативного погружения в бытие.

Вторая линия в осмыслении света как первоэлемента, сущности бытия складывалась под влиянием естественнонаучных открытий и философии космизма. В ее рамках свет рассматривался как природный источник органической и социальной жизни, объединяющее начало. В той или иной степени данная трактовка присутствовала в творчестве большинства авангардистов, но наиболее последовательную реализацию и теоретическое оформление нашла у В. Хлебникова. На основе идеи определяющей роли солнечной энергии выстроена его теория «молнийно-световой природы мира и человека» («Спор о первенстве», «Наша основа»). В разделе отмечается, что световая концепция В. Хлебникова очевидным образом пересекается с исканиями М.Ларионова в области изображения предметов в их «лучистой» действительности (тем более, если учитывать эксперименты Хлебникова в области «лучистой» поэзии). В лучистских работах М. Ларионова свет существует самостоятельно, независимо от конкретного источника, он творит бытие, выступает первопричиной всех явлений. Тем самым художник также признает субстанциональность света, его формообразующую роль и возможность рационального осмысления световой природы бытия.

В этом же разделе диссертант рассматривает проблему соотношения звука и света, осмысление которой авангардистами также вскрывало их отношение к свету как онтологической категории. Отмечается, что вслед за Скрябиным, Кандинским, Бальмонтом авангардисты пытались реализовать идею светозвука как на музыкальном (А.Лурье, Н. Кульбин), так на живописном (М. Ларионов, М. Матюшин) и поэтическом (В. Хлебников, И. Зданевич) уровнях.

В то же время между обозначенными направлениями в осмыслении субстанциональности света в философско-эстетических системах раннего русского авангарда больше общего, чем различного. Оба основаны на представлении о двух уровнях бытия (мире сущностей и мире явлений), в обоих свет рассматривается как созидающая, творящая, объединяющая сила, что выявляет некие универсальные смыслы категории света, лежащие вне границ отдельных направлений и систем.

Параграф 2.3. - «Бинарная оппозиция «свет/тьма» и векторы ее интерпретации» - посвящен аспектам реализации проблемы соотношения света и тьмы, выявлению новой интерпретации традиционных смыслов оппозиции в художественном сознании раннего русского авангарда

В разделе отмечается, что в процессе переосмысления оппозиции «свет/тьма» представители авангардного искусства шли как по пути смещения смысловых и ценностных акцентов в рамках самой бинарной конструкции, так и в русле осмысления амбивалентности каждого из ее компонентов, снятия их антиномичности. В первом случае проявлялась ориентация на низвержение устоявшегося отношения к вещам, безудержное стремление к созданию нового в области формы и содержания, во втором - на представление о взаимосвязанности и взаимопревращаемости всех явлений.

Тенденция к пересмотру содержания составляющих оппозиции «свет/тьма» анализируется диссертантом на примере таких декларативных произведений, как опера А. Крученых и М. Матюшина «Победа над Солнцем» и «Черный квадрат» Малевича Отмечается, что культ тьмы, провозглашаемый в них в соответствии с логикой от противного, не заключал традиционного негативного смысла Тьма была для авангардистов знаком свободы, погружения в мир неявленных сущностей. Отсутствие естественного освещения, состояние физической слепоты воспринимались как пролог к открытию «внутреннего зрения» и истинного света Тем самым культура раннего русского авангарда ушла от понимания тьмы как Ничто, пустоты и трактовала ее как наличность, как метафизический свет.

Подобная ситуация переакцентировки смыслов в рамках оппозиции «свет/тьма» явилась следствием особого внимания авангардистов к проблеме амбивалентности ее составляющих. По их мнению, сложившемуся под влиянием целого ряда факторов (от мифологических представлений до гностических идей), как свет, так и тьма несут на себе двоякую семантическую нагрузку, будучи противоречивы по своей природе. В этом плане представляются интересными размышления В.Хлебникова, Н.Гончаровой, К. Малевича, В. Кандинского и др., получившие реализацию на теоретическом и практическом уровнях. Так, особое внимание в диссертации уделяется сравнительному анализу светоцветовых концепций К. Малевича и В.Кандинского, в ходе которого выявляется типологическое сходство и различие позиций художников

В результате диссертант доказывает, что пересмотр концептуальной сферы оппозиции «свет/тьма» в культуре раннего русского авангарда, зачастую носивший декларативный характер или воплощенный в игровых моделях культуры, на практике был следствием осмысления проблемы соотношения двух мировых начал, проявлением новой качественной наполненности таких параметров картины мира, как прошлое/будущее, истинное/ложное, добро/зло, внешнее/внутреннее и др.

В параграфе 2.4. - «Функции света в системе хронотопа» -анализируется роль категории света в процессе формирования новой пространственно-временной парадигмы.

В своем исследовании данной проблемы диссертант исходит из того, что на рубеже XIX-XX вв. под влиянием научных (А.Эйнштейн, М. Планк, Г. Минковский и др.), философско-религиозных (АШопенгауэр, Вл.Соловьев, Н.Федоров и др.), оккультных и теософских (Е.Блаватская, П.Успенский) учений обозначилась тенденция к переосмыслению традиционного содержания категорий пространства и времени, что нашло свое отражение и в художественной культуре. Искусство пошло по пути выработки принципиально новых художественных систем, основанных на теориях относительности, четвертого измерения, мирового всеединства и т.д. В рамках некоторых из них, в частности, лучизма М. Ларионова и супрематизма К. Малевича, свет использовался в качестве основного средства художественной реализации системы хронотопа.

В рамках данного параграфа рассматривается идея света как фактора формирования новой реальности в теории и практике лучизма. В лучистских работах свет разрушал привычные пространственно-временные ориентиры, создавая ощущение бесконечного, динамичного пространства. Обозначая принципы лучизма, автор проводит параллели с экспериментами западноевропейских художников, выявляя тем самым национальные истоки теории Ларионова (икона, русская философия и др.). В параграфе отмечается, что наметившаяся в живописи тенденция использовать свет как способ «развеществления» мира присутствовала и в литературе. В частности, анализируется творчество Е. Гуро, которой благодаря световым образам и особому построению текста («с просветами») удалось передать в своих произведениях чувство легкости, невесомости, создать зримое воплощение иного мира, где ощущение пространства и времени стираются.

Теория лучизма исследуется в разделе в сопоставлении с супрематическими опытами К. Малевича, целью которых также было постижение и изображение мира не в его очевидной предметности, а в новом измерении. При этом отмечается, что осмысление проблемы выхода сознания человека в четвертое измерение происходило у Малевича через познание цветовых энергий, в первую очередь черного и белого, тьмы и света. Одновременное восприятие света и тьмы должно давать, по мнению художника, ощущение бесконечного пространства и абсолютной свободы. Идея разрушения традиционного представления о времени в связи с выходом сознания на новый уровень выстраивалась Малевичем в концепцию временных циклов, которая рассматривается автором в сопоставлении с теориями В. Хлебникова и Н. Кульбина.

В целом, можно говорить о том, что в контексте художественной онтологии раннего русского авангарда свет играл системообразующую

роль в формировании хронотопа, который базировался на синтезе физической и символической природы света, что являлось объективной предпосылкой для передачи представлений о единстве, всеохватности, условности времени и пространства.

Параграф 2.5. — «Мотив электрического света в контексте оппозиции "естественное/искусственное"» - посвящен рассмотрению феномена процесса «вторичной» семиотизации света в мотиве электрического света, обусловленной как объективными (научными открытиями), так и субъективными (идея «рукотворного» света в полной мере соответствовала мессианским амбициям авангарда) предпосылками.

В параграфе анализируются и сопоставляются различные трактовки и формы художественно-образного воплощения мотива электрического света на теоретическом и практическом уровнях. Отмечается, что основные векторы его интерпретации соответствовали подходам к решению актуальной проблемы соотношения естественного и искусственного на уровне оппозиции «природа (космос) - город (цивилизация)».

Первый вектор, основанный на концепции урбанизма и техницизма, предполагал оптимистичное отношение к электричеству как энергии, способной обновить и преобразить мир (опера «Победа над Солнцем», пьеса «Владимир Маяковский», манифест «Лучизм»). Диссертант отмечает, что подобная позиция русских авангардистов носила декларативный характер и была скорее знаком приверженности «новому искусству», чем самому явлению. Тем не менее в рамках урбанистического подхода мотив электрического света способствовал художественному воплощению широкого спектра идей: победы над прошлым, независимости человека от сил природы, нового человека будущего и др. Обращается внимание на то, что складывавшийся в культуре авангарда миф об электрическом свете формировался на фоне рефлексии идей, восходящих к утопическим представлениям прошлого (христианским, просвещенческим и др.).

Второй вектор, противоположный по смыслу и настроению, был обусловлен разрешением оппозиции «естественное/искусственное» в пользу идеи витализма. В его рамках искусственный свет воспринимался не как символ будущего, а как основной признак эсхатологичности настоящего. В рамках центрального авангардистского образа города-ада (Апокалипсиса) электрический свет устойчиво выступал аналогом адского пламени. По отношению к человеку электроэнергии в подобной интерпретации расценивалась в качестве довлеющей силы, ограничивающей свободу личности, регламентирующей его жизнь, мешающей душе художника творить (Е. Гуро «Песни города», В. Маяковский «Адище города», «Жизнь Маяковского», «Ко всему» и

др.).

При всей противоположности обозначенных подходов в культуре раннего русского авангарда они пересекались, а иногда представляли собой единое целое (В. Маяковский, Д. Бурлюк, В. Хлебников и др.), что продемонстрировано в диссертации на примере многогранной интерпретации символа молнии.

Кроме того, в разделе значительно внимание уделяется не только смысловой составляющей мотива искусственного света, но и проблеме технического использования электроэнергии как выразительного средства. В частности, подробно рассматриваются эксперименты со светом в театре, фотографии, кинематографе и степень их влияния на концепцию света.

В заключение отмечается, что символ, образ, мотив электрического света в художественной культуре раннего русского авангарда стал тем уникальным компонентом, анализ которого позволяет наиболее полно раскрыть общекультурный контекст направления на всех уровнях.

В Заключении диссертации подводятся итоги исследования, приводятся обобщающие характеристики, формулируются основные выводы.

Основные положения диссертации представлены в следующих

публикацияхавтора:

1. Свет и тени русского авангарда. Онтология света в художественной культуре раннего русского авангарда. Киров, 2004. - 70 с.

2. Онтология света в культуре русского авангарда // Сквозь границы: Культурологический альманах. Киров, 2002. С.29-31.

3. Онтология света в культурфилософских концепциях первой трети XX века // Вестник ВятГПУ. Научно-методический журнал. 2002. №7. С. 21-24.

4. Символика света в поэзии В. В.Маяковского: от авангарда к соцреализму // Миф и реальность. Культура и искусство страны Советов (1920-1950-е годы). Научная конференция. Материалы и исследования. Киров, 2002. С. 54-56.

5. Свет как культурный символ в поэзии русского авангарда // Русское литературоведение в новом тысячелетии. Материалы 1-й Международной конференции «Русское литературоведение в новом тысячелетии». В 2 т. Т. 2. М., 2002. С. 47-48.

6. Свет как категория хронотопа в художественной культуре начала XX века // Символ в системе культуры: проблема интерпретации текста. (Материалы научной конференции). Сыктывкар, 2003. С. 29-32.

7. Концепция света в философско-эстетическом наследии русского авангарда: по материалам 1913 года // Русская культура в текстах, образах, знаках 1913 года: Материалы межрегионального научно-теоретического семинара «Культурологические штудии». Вып.З. Киров, 2003. С. 64-67.

8. Свет как элемент культурной модели мира в поэзии русского авангарда // Русская литература в современном культурном пространстве: Материалы II Всероссийской научной конференции, посвященной 100-летию ТГПУ. В 2 ч. Ч. 2. Томск, 2003. С.93-97.

9. Световая парадигма русского художественного авангарда как перекресток традиций // От текста к контексту: Межвузовский сборник научных работ. Вып. 3. Ишим, 2003. С. 19-21.

10. В. Хлебников и проблема синтеза в культуре русского авангарда (Онтология и поэтика света) // Константин Бальмонт, Марина Цветаева и художественный искания XX века: Межвузовский сборник научных трудов. Иваново, 2004. Вып. 6. С. 265-271.

11. Свет как онтологическая категория и ее роль в формировании культурной модели мира (принято к печати).

12. Символика электрического света в художественной культуре раннего русского авангарда (принято к печати).

Подписано в печать 20.10.2004 г.

Формат 60x84/16

Бумага типографская

Усл. п. л. 1,0

Тираж 100 экз.

Заказ№

Вятский государственный гуманитарный университет (ВятГГУ) г. Киров, ул. Красноармейская, д. 26

№20 541

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Зайцева, Анна Леонидовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. «ОНТОЛОГИЯ СВЕТА»

КАК СТРУКТУРНО-СИСТЕМНАЯ

КАТЕГОРИЯ КУЛЬТУРЫ.

1.1. Роль световой характеристики в формировании художественной картины мира.

1.2. Эволюция представлений о свете в историко-культурной ретроспективе.

1.3; «Миф о свете» в контексте философско-эстетических исканий начала XX века.

ГЛАВА 2. СВЕТ В СИСТЕМЕ ОНТОЛОГИЧЕСКИХ КООРДИНАТ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ

РАННЕГО РУССКОГО АВАНГАРДА.

2.1. Световая парадигма раннего русского авангарда как перекресток традиций.

2.2. Субстанциональность света в теории и практике раннего русского авангарда.

2.3. Бинарная оппозиция «свет/тьма» и векторы ее интерпретации.

2.4. Функции света в системе хронотопа.

2.5. Мотив электрического света в контексте оппозиции «естественное/искусственное».

Введение диссертации2004 год, автореферат по культурологии, Зайцева, Анна Леонидовна

Междисциплинарное диссертационное исследование посвящено проблеме функционирования света как онтологической категории в рамках художественной культуры раннего русского авангарда.

Художественная культура раннего русского авангарда - открытая философско-эсгетическая система, вобравшая в себя основные идеи времени и отразившая существенные культурные трансформации. Развиваясь в постсимволистском культурном пространстве, она не только активно взаимодействовала со смежными интеллектуальными сферами- философией, наукой, религией, обобщая и переосмысливая их достижения, но и сама продуцировала идеи, определяя основные векторы культурного развитая. В итоге в культурном поле начала XX века авангард стал наиболее репрезентативным проявлением духа эпохи радикальных преобразований.

Границы и хронологические рамки явления, положенного в основу работы, определяются спецификой авангарда как художественного направления' и его местом в системе культуры рубежа веков. В ряде работ границы авангарда предельно раздвинуты, и к нему относят, как, например, это делают В. Турчин1, В.Бычков, все «.многообразие новаторских, революционных, бунтарских движений:., в художественной культуре XX века»2. В других случаях, в частности у Н. Харджиева3,-Р. Дуганова4, Е. Бобринской5, Д. Сарабьянова6, А. Якимовича7 толкование авангарда основывается на конкретном круге синхронных и родственных идейно-художественных явлений XX века, к которому причисляются интересующие нас футуризм, лучизм, супрематизм и

1 См. работы Турчина B.C.: По лабиринтам авангарда. М., 1993; Образ двадцатого. М., 2003.

2 Бычков В. В. Авангард // Культурология. XX век. Энциклопедия.Т. 1. СПб., 1998. С. 8.

См. также: Бычков В. В. Эстетическая феноменология авангарда и модернизма И Корневище 2000: Книга неклассической эстетики. М., 2000; Бычков В. В. Феномен неклассического эстетического сознания // Вопросы философии. 2003. № 10,12.

3 См.: Харджиев Н.И. Статьи об авангарде: В 2 т. М., 1997.

4 См.: Дуганов Р. В. Велимир Хлебников. Природа творчества. М., 1990.

5 Бобринекая Е. А. Ранний русский авангард в контексте философской и художественной культуры рубежа веков: Очерки. M., 1999.

6 См.: Сарабьянов Д. В. Русская живопись. Пробуждение памяти. M., 1998.

7 Якимович А. Двадцатый век. Искусство. Культура. Картина мира. М., 2003. др. Из последней характеристики авангарда мы станем исходить в нашем исследовании, ограничиваясь при этом хронологическими рамками его раннего этапа развития, то есть 1910-ми годами XX века - периодом становления первых авангардистских теоретических систем на фоне духовно-художественных исканий постсимволизма с его разнонаправленной, стремительно меняющейся, «пульсирующей» эстетикой. Кроме того, в работе внимание будет сконцентрировано на общих, типологических принципы авангардного культурного сознания, без углубления в специфику отдельных школ и групп, что является прерогативой отдельных сфер гуманитарного знания.

Как бы ни расходились взгляды исследователей на проблему определения границ понятия «авангард», все они сходятся в мысли, что авангард - это рубежное, переходное явление, фиксирующее коренные изменения в миропонимании. В связи с этим ориентация авангардного искусства на тотальное обновление культурной модели мира объясняется именно внутренней потребностью к определению новых ценностных координат в условиях «онтологического сдвига». Под онтологическим сдвигом в данном случае понимается процесс переосмысления традиционных представлений о сущности, структуре и свойствах бытия и месте человека в нем, то есть сшуация смены культурной парадигмы или, если говорить конкретно о начале XX века, перехода п от антропоцентрической модели бытия к биокосмической .

Основная тенденция культуры рубежа веков, заключающаяся в разрушении мировоззренческой системы, центром которой выступал человек, и повороте культурного сознания в сторону мира как такового, позволила исследователям обозначить эту эпоху как онтологическую в своих основаниях. В частности, выдвигается i мысль > о том, что культура рубака веков прямо противоположна-предыдущей - гносеологической по причине разнонаправленное™ их векторов познания. Так, используя терминологию М. Хайдеггера, И. Едошина определяет период антропоцентризма в культуре как время «земли», когда человек мыслит от

8 См.: Якимович А. Двадцатый век. Искусство. Культура. Картина мира. М., 2003. феноменов мира к себе в качестве меры вещей, а эпоху начала XX века как время «мира», когда процесс познания бытия человеком идет от него самого к феноменам мира, чтобы через их самость вернуть себе свою собственную9.

На уровне искусства системные культурные изменения обернулись поиском новых способов художественного выражения, которые соответствовали проблематике времени. В связи с этим были актуализированы традиционные онтологические категории, ставшие своеобразным инструментом постижения бытия- в его неявленной форме. Среди таких категорий оказался свет, метафизическая, сущность которого была осмыслена еще на ранних этапах развития культуры, когда из чисто физического явления он превратился в культурный феномен. В контексте, онтологической направленности новой культуры, в связи с тем, что «.художественным сознанием была. открыта самость как нечто присущее феноменам бытия вне зависимости от человека»10, подвергалось переосмыслению и представление о свете, который начал восприниматься как самостоятельная субстанция. В этой роли свет был положен авангардистами в основание собственной картины мира и стал использоваться как фактор ее моделирования.

Значимость светового компонента в рамках художественной культуры раннего русского авангарда подтверждается, прежде всего, огромным интересом, который проявляли к свету авангардисты. Так, декларацией света как такового можно считать теорию и практику лучизма М. Ларионова, супрематизм К Малевича, концепцию молнийно-свеговой природы мира и человека В. Хлебникова. В качестве одного из главных символов и образов свет выступал в поэтическом творчестве В. Маяковского, А Крученых, Д Бурлюка, Е. Гуро и др. В музыке продолжала развиваться идея синтеза звука и света, в архитектуре разрабатывались принципы «световой архитектуры», в экспериментах со световым оформлением спектаклей формировался авангардистский театр. Новые виды искусства - фотография и кинематограф, по своей технической природе

9 См.: Едошина И. Л. Художественное сознание модернизма: истоки и мифологемы. М.; Кострома, 2002.

10 Там же. С. 93. основанные на использовании света как основного смыслового и художественного компонента, обрели новые возможности выразительности. Принципиально то, что основой всех художественных исканий раннего русского авангарда послужили научные и философско-религиозные шпуиции рубежа веков, так или иначе касающиеся проблемы света Заданные в них векторы осмысления проблемы -естественнонаучный (Н. Федоров, А Чижевский, В. Вернадский и др.), философско-релишозный (В. Соловьев, Г1 Флоренский, Н: Трубецкой и др.) и философско-эстегический (А. Белый, К Бальмонт, Вяч: Иванов и доопределили логику формирования авангардистского художественно-философского сознания, ориентированного также на боппую историко-культурную традицию трактовки феномена света Культурные смыслы категории света, выработанные на протяжении многих столетий, в начале XX века были в различной степени переосмыслены, и трансформированы в соответствии с мировоззренческими ориентациями эпохи.

В ; итоге культурой раннего русского авангарда была выработана особая световая парадигма, онтологичная по своей сути, базирующаяся на культурной традиции и соединившая в себе научно-философские, религиозные и художественно-эстетические аспекты.

Актуальность темы исследования

Функционирование света как онтологической категории в контексте художественной культуры раннего русского авангарда представляется одной из наиболее многогранных, интересных, но малоизученных проблем, относящейся к области теории и истории культуры, искусства Ее значимость на современном этапе развития культурологического знания определяется целым рядом факторов, которыми мы руководствовались при выборе темы диссертационного исследования.

Во-первых, актуальность темы данной работы обусловлена ее междисциплинарным характером, что соответствует научным стратегиям современного гуманитарного знания, в контексте которых особый интерес представляют проблемы, предполагающие их интеграгивный анализ. К числу таких проблем с полным основанием может быть отнесен изучаемый нами вопрос онтологии света в художественной культуре раннего русского авангарда. Подобное утверждение связано с тем, что свет относится к таким культурным; универсалиям, которые формируются и развиваются на пересечении - научного, философского, религиозного и эстетического векторов познания, выступая, таким образом, своеобразной моделью разностороннего и целостного осмысления мира В, художественной сфере, ориентированной на, чувственно-рациональное постижение и образно-символическое воссоздание бытия, свет сохраняет свою смысловую многогранность и приобретает широкие функциональные возможности в области моделирования; картины мира. Понимание света как многозначного и полифункционального культурного, эстетического феномена определяет необходимость его комплексного изучения с привлечением знаний и методов смежных научных дисциплин. Потребность в междисциплинарном анализе категории света также связана с объектом нашего исследования -художественной культурой раннего русского авангарда, принципиальной чертой которой является глубоко синтетичный характер (причем имеется в виду тенденция к синтезу не только различных видов искусства, но и форм познания действительности, теории и практики и т.д.). Кроме того, обращение к интегративному подходу при изучении заявленной проблемы позволит вписать авангардистские концепции света в общий культурно-исторический контекст, обнаружить их взаимосвязь с мировоззренческими установками эпохи, что представляется актуальным в связи с потребностью в научном осмыслении культурных универсалий и систем прошедшего столетия. Можно говорить о том, что тема исследования в: полной мере соответствует современным тенденциям в области культурологического знания^ в частности стремлению выработать принципы междисциплинарного подхода к анализу явлений культуры Она нацелена также на комплексное изучение света как образа, символа в системе художественной культуры раннего авангарда, на выявление зависимости его трактовок от культурфилософского контекста

Во-вторых, выбор темы исследования оправдан общим интересом современной гуманитарной науки к культурному и художественному наследию русского авангарда, ее стремлением к новой интерпретации выработанных ранее положений. В этой связи анализ культуры раннего русского авангарда сквозь призму категории света позволит не только выявить новые проблемы, обозначить новые вопросы, но и пересмотреть уже традиционные. В частности, изучение особенностей функционирования категории света поможет иначе взглянуть на такие спорные проблемы, как взаимоотношение нового искусства с культурной традицией, взаимодействие теории и художественной практики в творчестве авангардистов, соотношение авторских философско-эстетических концепций с общими положениями художественного направления, соответствие авангардного сознания общекультурным тенденциям исторического периода и др. Кроме того, в результате анализа особенностей смысловой интерпретации и вариантов функционального использования культурой авангарда света как комплексного явления, пронизывающего все уровни художественного бытия, представляется возможным реконструировать авангардистскую картину мира и представление о месте человека в ней. Таким образом, исследование частного явления - светового аспекта - позволит углубить и систематизировать наши представления как об авангарде в целом, так и об основных культурных доминантах эпохи. Состояние научной разработанности проблемы

Категория света, лежащая в основании «культурных онтологий» большинства исторических эпох, нередко становилась предметом научного исследования.

Между тем, несмотря на то, что содержание света как культурного феномена является результатом синтеза научных, философско-религиозных и художественных представлений, оно рассматривалось преимущественно в рамках искусствоведческого и общеэстетического подхода Среди работ такого плана

11 12 особое место занимают исследования Е. Мосгепаненко , О. Мороз , А Луизова13, Э. Зеликовича14, разрабатывающие эстетические аспекты света;

11 Мостепаненко Е. Свет как эстетический феномен // Философские науки. 1986. № 6. С. 90-99.

12 Мороз О. Свет озарений. М., 1980.

13 Луизов А. Цвет и свет. M., 1989.

В. Келера, В. Лукхарда15, Д Климпагрика16, Р. Арнхейма17, Р. Иванса18, Л. Лиманской19 посвященные функционированию света как выразительного средства в отдельных видах искусства; В. Бычкова20, А. Лосева21, исследующие интерпретации света в эпоху античности, средневековья. Исследованиями обозначенных авторов был заложен фундамент и определены принципы научного анализа явления света в системе культуры.

Попытки изучения света как системного явления характерны, главным образом, для искусствоведческих, филологических и культурологических исследований последних лет. Большинство работ, выполненных в подобном ключе, посвящены культуре начала XX века, в частности художественной культуре модернизма, специфика которой диктует необходимость применения интегративного анализа. Основное внимание в них уделяется рассмотрению отдельных световых образов, символов и мотивов в рамках целых художественных направлений или авторских философско-эсгетических систем. Так, в исследованиях Л Долгополова22, И. Едошиной23, Л Колобаевой24, О.Колобовой25, О.Клинга26, Р.Клюге27, 3. Минц28, А. Пайман29, 3. Юрьевой30, О. Ханзен-Леве31 и др. анализируется функционирование таких образов и символов, как свет, солнце, звезда, луна, огонь на уровне конкретных

14 Зеликович Э. Свети цвет. М., 1950.

15 Келер В., Лукхард В. Свет в архитектуре. Свет и цвет как средства архитектурной выразительности. М., 1961.

16 Климпатрик Д. Свет и освещение. М, 1988.

17 Арнхейм П. Искусство и визуальное восприятие. М., 1974.

18 Иване Р. Введение в теорию цвета. М., 1964.

19 Лиманская Л. Ю. Теория искусства в аспекте культурно-исторического опыта. М., 2004.

20 См. работы Бычкова В. В.: Эстетическое сознание Древней Руси. М.: Знание, 1988; Русская средневековая эстетика XI-XVII века. М., 1995; 2000 лет христианской культуры sub specie aesthetica: В 2 т. М.; СПб., 1999.

21 Лосев А. Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. М., 2000; История античной эстетики. Высокая классика. М, 2000 и др.

22 Долгополов Л. На рубеже веков. М., 1985.

21 Едошина И. А. Художественное сознание модернизма: истоки и мифологемы. М.; Кострома, 2002.

24 См. работы Колобаевой Л. А.: Русский символизм. М., 2000; Концепция личности в русской литературе. рубежа XIX-XX веков. M., 1990. Колобова О. Л. Космические образы в поэзии Серебряного века (от символистов к футуристам). М., 1999.

26 Клинг О. В. Хлебников и символизм // Вопросы литературы. 1998. №5. C.93-122.

27 Юпоге Р.-Д. Символизм и авангард в русской литературе — перелом или преемственность? // Литературный авангард. Особенности развития. М., 1993. С. 53-67.

28 Минц З.Г. Поэтика А. Блока. СПб., 1999.

29 Пайман А. История русского символизма. М., 1998.

30 Юрьева 3. Творимый космос у А. Белого. СПб., 2000.

31 Ханзен-Леве О. А. Русский символизм. СПб., 1999. художественных текстов, но при этом в контексте мировоззренческих установок эпохи, школы, автора При этом в работах О.Клинга, Р.Клюге, З.Минц, О. Ханзен-Леве, И. Едошиной устанавливается взаимосвязь модернистской эстетики и культуры авангарда, обозначается преемственность в области представлений о свете.

В то время как смысловая наполненность и функциональное использование категории света в культуре и искусстве модернизма, достаточно глубоко и разносторонне качены, проблема светового компонента художественной системы раннего русского авангарда затрагивается в весьма ограниченном круге работ, где ей уделяется незначительное внимание, хотя справедливо заметить, что большинством исследователей культуры как русского, так и западноевропейского авангарда свет признается в качестве одной из смысловых доминант. Однако при этом его анализ при этом ограничивается каким-то одним направлением, аспектом. В частности, в работах Д Сарабьянова , В.Турчина , А Якимовича , Е. Ковтуна35, А Шахских36, Ф.Пицкель37, Н. Фиртич38, ЯУсенко39, А Иньшакова40, Ю. Линника41, И. Иванюшиной42, Е. Вязовой43 и др. внимание акцентируется на проблеме вписанности световых концепций раннего русского авангарда в интеллектуальный контекст рубежа веков. В исследованиях

32 См. работы Сарабьянова Д. В.: Русская живопись. Пробуждение памяти. М., 1998; Русский авангард перед лицом религиозно-философской мысли // Искусство авангарда: материалы международной конференции. Уфа, 1993. С. 3-23.

33 См. работы Турчина В. С.: По лабиринтам авангарда. М., 1993; Образ двадцатого. М., 2003; Театральная концепция В. В. Кандинского // Русский авангард 1910-х - 1920-х годов и театр СПб., 2000. С. 73-87.

34 Якимович А. Двадцатый век. Искусство. Культура. Картина мира. М., 2003.

35 См. работы Ковтуна Е. Ф.: Русская футуристическая книга. М., 1989; «Победа над солнцем» - начало супрематизма // Наше наследие. 1989. №2. С. 121-187

3 Сарабьянов Д. С., Шатских А. С. Казимир Малевич: Живопись. Теория. М., 1993; Супрематизм. Мир как беспредметность, или Вечный покой. М., 2000.

37 Пицкель О. H. Маяковский: Художественное постижение мира. М., 1979.

35 Фиртич Н. «Англичанин в Москве» К Малевича как пршча о новом видении // Альманах «Аполлон». Бюллетень №1. 1997. С. 30-39

39 Усенко Л. В. Импрессионизм в русской прозе начала XX века. Р-н/Дону, 1988.

40 См. работы Иньшакова А: Лучизм Михаила Ларионова: Живопись и теория // Вопросы искусствознания. 1995. №1-2. С. 437-475; Ларионов и Малевич: Лучизм и супрематизм // H. С. Гончарова и M. Ф. Ларионов: Исследования и публикации. М., 2001. С. 3-21; Лучизм в русской живописи начала XX века. Автореф. дис. канд. искусствоведения. M., 1998.

41 Линник Ю. Русский космизм и русский авангард. Петрозаводск, 1995.

42 Иванюпшна И. Ю. Русский футурюм: идеология, поэтика, прагматика. Саратов, 2003.

43 Вязова Е. С. Иконография города у кубофутуристов // Русский кубофутуризм. СПб., 2002. С. 63-84.

X. Барана44, М Вайскопфа45, В. Григорьева46, Р. Дуганова47, Н. Енукидзе48, О. Тарасенко49, Е. Васильева50 ставится задача выявить разнообразные историко-культурные источники авангардистской трактовки света. Работы А Гервер51, Т. Левой52, М. Давыдова53, В. Березкина54, Н; Автономовой55 представляют собой анализ особенностей функционирования категории света в: отдельных видах искусства, таких, как театр, музыка, фотография, кинематограф.

Для темы нашего диссертационного исследования наибольший интерес представляют работы, в которых предпринимается попытка обозначить обусловленность световой парадигмы раннего русского авангарда общей мировоззренческой ориентацией эпохи, а также сравнить аспекты функционирования категории света на теоретическом и художественном уровнях осмысления. Например, АЯкимович в выше указанной монографии ставит изменения в трактовке света и форм его использования в искусстве в зависимость от смены культурной парадигмы, онгологизации культурного сознания. В этом же направлении выполнены работы Д Сарабьянова, В. Турчина, Ю.Линника, И. Иванюшиной, АИныпакова и некоторых др. исследователей, рассматривающих авангардистские представления о свете как проявление комплекса научных, философских, религиозных и эстетических концепций

44 См. работы Барана X: О Хлебникова Контексты, источники, мифы М, 2002; Поэтика русской литературы начала XX века. М, 1993.

45 Вайскопф М Во весь логос. Религия Маяковского. М; Иерусалим, 1997.

44 Григорьев В. П. Будетлянин. М., 2000.

47 Дуганов Р. В. Велимнр Хлебников. Природа творчества. М, 1990.

48 Енукидзе Н. «Победа над солнцем» наяву// Искусство авангарда: материалы международной конференции. Уфа, 1993. С.81-89.

49 Тарасенко О. Авангард и древнерусское искусство (К Малевич) // Искусство авангарда: материалы международной . конференции. Уфа, 1993. С. 150-175

50 Васильев И. Е. Русский поэтический авангард XX века. Екатеринбург, 2000; Поэтика пьесы-оперы А Крученых «Победа над солнцем» в контексте авангардного движения 1910-х годов // XX век Литература. Стиль: Стилевые закономерности русской литературы XX века (1900-1950)l Екатеринбург, 1998. Вып. 3. С. 140-147.

51 Гервер Л. Л. Музыка и музыкальная мифология в творчестве русских поэтов: (Первые десятилетия XX века). M., 2001.

52 См. работы Левой Т. II.: Русская музыка начала XX века в художественном контексте эпохи. M., 1991; «Поэма огня» А. Скрябина сквозь призму авангардных художественных концепций // Русская художественная культура первой трети XX века: проблемы межвидовой поэтики. Киров, 2001. С. 44-51; Артур Лурье и петербургский авангардный миф // Русская культура в текстах, образах, знаках 1913 года. Киров, 2003. С. 143-149.

53 Давыдова М. В. Художник в театре начала XX века. M., 1999.

54 Березкин В. И. Искусство сценографии мирового театра. От истоков до середины XX века. T.l. М., 1997.

53 Автономова Н. Б. Сценические композиции В. В. Кандинского // Русский авангард 1910-х- 1920-хгодов и театр СПб, 2000. С. 111-120. начала XX века Так, в работе Ю. Линника «Русский космизм и русский авангард» проводятся параллели между световыми концепциями отдельных представителей нового искусства и философскими изысканиями русских космистов, точка соприкосновения которых видится в утопическом сознании, присущем и тем и другим. В то же время Д Сарабьяновым, В. Турчиным, И. Иванюшиной, А Иньшаковым и др. обосновывается, идея- заимствования-авангардистами некоторых интерпретаций света из трудов оккультного, мистического, научно-философского плана (Успенского, Блаватской, Оствальда, Беме, Крукса, Эйнштейна, Бергсона и др.), имевших огромную популярность на рубеже веков.

Кроме того, значимыми для нашей работы являются исследования российских и зарубежных авторов, посвященные проблеме реализации световых представлений в рамках конкретных художественных направлений, например, А. Иньшакова о лучизме, Н. Фиртич, А. Шагских, М. Григара56 о супрематизме, Е. Бобринской, И Иванюшиной, И. Васильева о футуризме и др. Особо стоит остановиться на работах А Иньшакова и Е. Бобринской, являющихся примерами наиболее системного изучения проблемы функционирования категории света как образа, символа, структурного компонента Так, А Иньшаковым в статьях «Лучизм Михаила Ларионова: Живопись и теория», «Ларионов и Малевич: Лучизм и супрематизм», а также диссертации «Лучизм в русской живописи начала XX века» предложен разносторонний анализ живописного лучизма, обозначены его культурные источники, рассмотрены основные этапы развития, сопоставлены теоретические положения и художественные принципы лучизма Работы Е. Бобринской - «Футуризм», «Ранний русский авангард в контексте философской и художественной культуры рубежа веков»57 и др. представляют собой исследования концепции света раннего русского авангарда в сравнении с

56 Григар M. Мировоззрение Малевича: Противоречивость и целостность // Поэзия и живопись: Сборник трудов памяти Н.И. Харджиева. М., 2000. С. 225-237.

5 См. работы Бобринской Е А.: Взаимодействие поэзии и живописи в русском кубофугуризме: Автореф. дне. канд. искусствоведения. М, 1993; Слово и изображение у Е Гуро и А. Крученых // Поэзия и живопись: Сборник трудов памяш

НИ. Харджиева М, 2000. С. 309-322; Футуризм и кубофутуризм: [Альбом]. M., 2000; Натурфилософские мотивы в творчестве Е. Гуро // Вопросы искусствознания 1997. №2. С 159-178; Концепция нового человека в эстетике футуризма // Вопросы искусствознания. 1995. №1 -2. С. 476-495; Ранний русский авангард в контсксге философской и художественной культуры рубежа веков: Очерки M, 1999; Футуризм. М., 2000. западноевропейскими представлениями и в контексте мировоззренческой, эстетической проблематики эпохи. Однако обоими авторами, как А. Иныпаковым, так и Е. Бобринской, рассматривается преимущественно живописный материал, не проводятся параллели с экспериментами в других видах искусства, например, литературе, театре, архитектуре, фотографии, кинематографе.

Наряду с исследованиями, касающимися конкретных художественных систем и эстетических концепций, большое научное значение имеют работы Ф. Пицкель, JI. Усенко, МВайскопфа, X Барана, А Лаврентьева*8, JL Кациса59, В.Григорьева, Р.Дупшова, НЕнукидзе, ОТарасенко, посвященные как отдельным представителям раннего русского авангарда (В. Маяковскому, В. Хлебникову, Е.Гуро, А Крученых, А Родченко и др.), так и конкретным произведениям (опере «Победа над Солнцем», «Черному квадрату» и др.). Несмотря на то, что в качестве объекта исследования в этих работах фигурирует весьма ограниченное культурное пространство, в них решается проблема взаимосвязи световых представлений русского авангарда с культурно-исторической традицией, а также воссоздается духовная атмосфера эпохи, проблематика, повлиявшая на интерпретацию света авангардистами.

Таким образом, анализ существующих на сегодня работ позволяет констатировать, что, несмотря на наличие определенного количества материалов по проблеме функционирования категории света в художественной системе авангарда, в большинстве своем они носят узкодисциплинарный характер и не дают комплексного представления о свете как системном явлении, лежащем на пересечении различных векторов познания и выступающего на художественном уровне в качестве универсалии.

Научная^ новизна работы определяется малоизученностью избранного ракурса исследования и состоит в комплексном осмыслении проблемы как в диахроническом, так и в синхроническом аспектах. Тема диссертации соединяет в себе одновременно широту подхода, так как позволяет увидеть основные

58 Лаврентьев A.H. Фотоавангард в Европе: эксперименты со светом // Русский авангард 1910-20-х гг. в европейском контексте. М., 2000. С. 184-193; Ракурсы Родченко М, 1992.

59 Кацис Л. Ф. В. Маяковский: поэт в интеллектуальном контексте эпохи. М., 2000. механизмы функционирования категории света в рамках теоретических и художественных систем, и его конкретную направленность, выражающуюся в том, что анализ представленного феномена выходит на целый спектр тем и мотивов, образных и структурных элементов отдельных текстов. В итоге изучение заявленной проблемы позволило впервые: с культурологических позиций проанализировать философский и художественно-эстетический опыт раннего русского авангарда в аспекте онтологической категории света; вписать представления о свете в контекст культурфилософских концепций эпохи, выявить их связь с широким кругом культурных источников; рассмотреть свет в художественной системе авангарда как сложный, многогранный культурный феномен, включающий в себя научный, философский, религиозный и собственно художественный компоненты; привлекая различные виды искусств в их соотнесенности со световым комплексом, представить их как единое культурное поле и единый «текст».

Цели и задачи исследования

Цель диссертации состоит в исследовании особенностей функционирования света как онтологической категории в системе художественной культуры раннего русского авангарда в единстве естественнонаучного, философско-религиозного и художественно-эстетического компонентов.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач: теоретически обосновать онтологический статус категории света и определить ее место, функции и специфику как фактора моделирования художественной картины мира; рассмотреть и систематизировать эволюцию представлений о свете в истории культурфилософской и эстетической мысли, тем самым обозначить религиозно-философские, социокультурные и эстетические актуализации «световой» парадигмы авангардного сознания; выявить историко-культурные традиции и современные философско-религиозные, научные и художественные факторы влияния, определившие особенности восприятия света в художественном пространстве эпохи; обозначить и проанализировать отличительные черты световой образности раннего русского авангарда, определив векторы осмысления ее основных компонентов на теоретическом и практическом уровнях; определить соотношение универсального и индивидуального в трактовке и использовании семантики света в рамках наиболее репрезентативных авторских художественных систем представителей раннего русского авангарда

Объект и предмет исследования

Объектом диссертационного исследования является художественная культура раннего русского авангарда, которая рассматривается как целостная мировоззренческая и художественно-эстетическая система, обладающая статусом культурного текста При этом в настоящей работе область научного интереса ограничивается такими направлениями 1910-х годов, как футуризм, супрематизм, лучизм, в культурной практике которых были представлены наиболее оригинальные концепции света

Предметом анализа выступает свет как онтологическая категория, воспринимаемая в качестве инструмента культурного постижения и моделирования мира Свет анализируется как системная категория, включающая в себя научный, философский, религиозный и художественный уровни понимания.

Теоретико-методологическая база диссертации

Теоретической основой диссертации послужили работы по теории и философии культуры RБердяева, В.Соловьева, ПФлоренского, А.Лосева, Ю. Лотмана, М Мамардашвили, М. С. Кагана, Г. Кнабе и др. Интегративный анализ исследования обусловил необходимость обращения к работам в сфере смежных областей гуманитарного знания: литературоведения, искусствоведения, эстетики, а также истории культуры и искусства (С. Аверинцев, М. Бахтин, В. Бычков, К Долгов, В. Жирмунский, С. Иконникова, Л Кацис, Н. Кормин, Ю. Левин, Д Лихачев, Е. Мелетинский, С. Неретина, А. Потебня, Д Сарабьянов, И. Смирнов, Г. Стернин, В. Топоров, Ю. Тынянов, П. Успенский, И; Хольтхузен, О. Ханзен-Леве и др.).

Методология исследования является в значительной степени отражением и соединением в один смысловой комплекс принципов и приемов интерпретации: культурных текстов, выработанных учеными различных сфер гуманитарного знания (философией, эстетикой, культурологией, искусствоведением, литературоведением и др.). Методологическую базу данной работы составили установки феноменологии и герменевтики. В основу исследования положен комплексный подход к анализу явления света в художественной системе раннего русского авангарда, который предполагает использование целого ряда разнообразных методов: герменевтико-ингерпретационного, интермедиального и системно-типологического. Характер отмеченного взаимодействия обусловил привлечение принципов мифопоэтического и интертекстуального анализа.

Положения, выносимые на защиту

1. Свет является онтологической категорией, лежащей в основе культурной картины мира раннего русского авангарда Он, с одной стороны, выступает своеобразной моделью интеллектуального постижения бытия, отражая специфику философского, научного, религиозного и эстетического миропонимания эпохи, с другой -является одним из способов формирования образа бытия, передавая основные характеристики универсума

2. Содержание категории света в художественной; культуре раннего русского авангарда обусловлено сменой культурной парадигмы, отходом от антропоцентризма и тенденцией к онгологизации культурного и художественного сознания. В связи с этим эстетические интерпретации света как образа и символа находятся в зависимости от философско-религиозных и научных концепций времени, а также актуализированных аспектов исторически сложившегося «мифа о свете».

3. Функционирование света в системе художественной культуры раннего русского авангарда происходило как на уровне художественной практики, так и философско-эстегической теории. При том, что обе сферы находились в постоянном взаимодействии и представляли собой равнозначные компоненты единого художественного процесса, осмысление света в них было различным. В то время как для манифестов и декларативных произведений, отразивших ориентацию авангарда на тотальное обновление мира, был характерен радикальный пересмотр традиционного содержания световой символики, художественные произведения сохранили глу бокую связь с культурно-исторической традицией.

4. В'* художественной системе раннего русского авангарда основные аспекты и векторы интерпретации образно-символического использования света во всех видах искусства- живописи, литературе, музыке, театре, архитектуре и др., как никогда склонных к взаимодействию в целях творческого пересоздания бытия, были-сходными. Это связано с тем, что свет, по природе своей выражающий идею со-единения, примирения духа и материи, сущего и явленного, времени и пространства, выступал категорией, на основе которой авангардистами осуществлялся синтез различных видов искусств.

5. Реализация комплекса световых представлений в культуре раннего русского авангарда варьировалась в зависимости: от индивидуальной системы конкретного автора, специфики его модели мира, которая не всегда соответствовала мировоззренческой установке целого эстетического направления. Концепции света, выбивающиеся их узких рамок того или иного направления, к которому они имеют формальное отношение, представляют наибольший интерес, так как их анализ позволяет выявить глубинные универсальные смыслы световой образности.

Теоретическая и практическая значимость диссертации

Предпринятое в диссертации исследование света как феномена культуры раннего русского авангарда позволит внести существенные дополнения и коррективы в методику категориального анализа, который делает возможным выявить мировоззренческую специфику той или иной культуры сквозь призму ее1 системообразующих категорий. Кроме того, результаты исследования могут быть применены при определении и уточнении; принципов культурологического анализа явлений социокультурной действительности.

Практическое значение работы состоит в том, что в связи с многоаспектностью проблемы ее результаты могут быть использованы в общих и специальных вузовских курсах истории: и теории культуры и искусства, философии культуры, семиотики.

Апробация результатов исследования.

Материалы и результаты диссертации обсуждалась на кафедре культурологии и рекламы Вятского государственного гуманитарного университета.

Основные положения работы были изложены на научных конференциях в гг. Москве («Русское литературоведение в новом тысячелетии» - 2002 г., «На рубеже веков: стиль жизни и парадигмы культуры» - 2004 г.), Томске («Русская, литература в современном культурном пространстве: Всероссийская; научная конференция, посвященная 100-летию ТГТТУ» -2003 г.), Иванове («К. Бальмонт, М: Цветаева и художественные искания XX века» - 2002 г.), Сыктывкаре («Символ в системе культуры: проблема интерпретации текста» - 2002 г.), Ишиме («XII Ершовские чтения» - 2003 г.) и Кирове («Миф и реальность. Культура и искусство страны Советов (19201950-е годы)» - 2002 г., «Русская культура в текстах, образах, знаках 1913 года»-2003 г.).

По теме диссертации издана монография и опубликовано 11 научных статей.

Структура диссертации

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии, включающей 550 наименований Общий объем диссертационного исследования -170 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Онтология света в художественной культуре раннего русского авангарда"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате наблюдений над особенностями функционирования; света как онтологической категории в системе художественной культуры раннего русского авангарда были сделаны следующие выводы: в художественной культуре раннего русского авангарда, специфика которой i определялась процессом смены культурной парадигмы сознания, произошла актуализация онтологического содержания фундаментальных культурных категорий;. В ситуации пересмотра традиционных ценностей, представлений о мире и человеке онтологические категории были востребованы как инструменты моделирования новой культурной, художественной картины бытия. К числу таких категорий относился* свет, который в силу своего положения на границе природы и социума, на. пересечении научного, философско-религиозного и эстетического векторов познания, воспринимался авангардистами; как системообразующий элемент, выявляющий структуру, сущность и свойства бытия. В результате свет в художественной культуре раннего русского авангарда занял место культурной универсалии, посредством которой происходило не только всестороннее* познание мира, но и его воссоздание в образно-символической форме; в процессе переосмысления содержательной стороны и функциональных возможностей категории света ранний русский авангард, претендовавший на абсолютное новаторство, тем; не менее, учитывал историко-культурную традицию трактовки феномена. Вынужденный все время обращаться к истокам культуры и искусства, он находился в глубокой зависимости от того содержания категории света, которое вырабатывалось на протяжении многих тысячелетий. Проявлением этого диалога авангарда с прошлым было использование традиционных световых образов, тем и мотивов, одни из которых трансформировались в соответствии с проблематикой времени, переворачивались или обыгрывались новом ключе, а другие включались в авангардистские тексты в привычном звучании. Таким образом, для раннего русского авангарда процесс заимствования и переосмысления- комплекса световых представлений! был, с одной стороны, способом усвоения онтологического смысла категории света, с другой, средством обозначения собственной позиции по центральным мировоззренческим вопросам; трактовка света как многогранного явления культурой раннего русского авангарда определялась современным' интеллектуальным; контекстом - теми научными открытиями, философско-религиозными работами и> художественными экспериментами в области света, которые составляли; духовную атмосферу рубежа; веков. Художественный авангард, крайне: восприимчивый к различным, влияниям, впитывал и синтезировал в себе широкий спектр трактовок света, бытовавших в культуре начала XX века Современными концепциями; света; была не только задана логика размышлений? раннего русского авангардам по проблеме света, но ш опосредовано усвоение1 историко-культурного опыта Кроме того, художественная; культура раннего авангарда в начале XX века выступила транслятором научных и философских теорий' света в область собственно культурных смыслов, утверждая их в сознании современников; осмысление световой субстанции в фшюсофско-эсгетической системе русского авангарда : происходило как на теоретическом, так и на ; художественно-практическом уровне. Однако при том, что в культуре авангарда! теория и практика* выступали равнозначными, взаимодополняющими компонентами, они не всегда совпадали в оценке; явления света Декларативные произведения авангардистов были обусловлены в большей степени философскими и научными концепциями начала XX века, а конкретные художественные произведения обнаруживали зависимость от сохранившихся культурных традиций. Кроме того, существовало определенное несовпадение индивидуальных и типологических трактовок категории. Функционирование1 света как образа и символа, в авторских художественных системах определялось мировоззренческими установками и психологическими особенностями художника, степенью его зависимости от интеллектуального контекста эпохи, а в программных произведениях было обусловлено необходимостью обозначить позиции того или иного направления по центральным проблемам времени; функционирование категории света в художественной культуре раннего русского авангарда максимально полно отразило тенденцию эпохи! к синтезу не только принципов познания бытия (научного, философского, религиозного и эстетического), но m различных искусств. Свет, в силу своей универсальности и заключенной в его природе идее синтеза (духа и материи, сущего и явленного, времени и пространства и т.д.), выступал категорией, на основе которой авангардистами осуществлялось со-единение языковых систем, выразительных возможностей,, моделирующих функций всех видов? искусств в целях утопический переделки мира; на: уровне образной и- мотивной структуры конкретных авангардистских произведений свет использовался: для решения центральных онтологических проблем - о сущности, структуре, свойствах бытия и месте человека в нем. Благодаря этому происходило обозначение не только ценностных ориентиров нового искусства, но и онтологических координат новой i картины мира В < частности,. при» анализе: аспектов функционирования; категории света в; рамках художественных текстов становится очевидной направленность авангардного сознания на постижение бьпия в его трансцендентном измерении, изменение подхода к структурированию модели мира с антропоцентрического принципа на биокосмический, тенденция к синтезу понятий времени и пространства и т.д. В итоге свет в культуре раннего русского авангарда выступал системообразующим принципом, пронизывающим все уровни художественного универсума и придающим ему определенную целостность.

Список научной литературыЗайцева, Анна Леонидовна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. А. д'Амелия Стеклянный город в утопиях авангарда // Поэзия и живопись: Сборник трудов памяти Н И Харджиева М, 2000. С. 565-580.

2. Авангард и традиции русской печатной графики. JI, 1990. 40 с.

3. Авангард, остановленный на бегу: Альбом. JI., 1989. -275 с.

4. Аверинцев С. Поэты. М, 1996. -364 с.

5. Аверинцев С. Риторика и истоки европейской литературной традиции: Сборник статей. М., 1996. 446 с.

6. АвтономоваН. Сценические композиции В. В. Кандинского//Русский авангард 1910-х- 1920-х годов и театр СПб., 2000. С. 111-120.

7. Адаскина Н. Я Символизм в творчестве художников авангарда // Символизм в авангарде. М, 2003. С. 10-22.

8. Азизян И. А. Диалог искусств Серебряного века. М. 2001. 398 с.

9. Азизян И Итальянский футуризм и русский авангард // Искусствознание. 1999. № 1. С. 56-64.

10. Азизян И А Символистские истоки авангарда Символ в поэтике авангарда// Символизм в авангарде. М, 2003. С. 23-33.

11. П.Александр Родченко: Фотографии. М., 1987. -191 с.

12. Альфонсов В. Слова и краски. Очерки из истории творческих связей поэтов и художников. М.; J1,1966. 243 с.

13. Аристотель. Сочинения: В 4 т. М, 1976.

14. Арнхейм П. Искусство и визуальное восприятие. М., 1974. -153 с.

15. Аскин Я. Ф. Проблема времени: Ее философское истолкование. М., 1966. 267 с.

16. Афанасьев А Н. Поэтические воззрения славян на природу: В 3 т. М., 1994.

17. Асадов М. Д Концепции пространства и времени: истоки, эволюция, перспективы М, 1982. -267 с.

18. Бабин А А Книга А Глеза и Ж Метценже «О кубизме» в восприятии русский художников и критиков // Русский кубофутуризм. СПб., 2002. С. 37-58.

19. Бабунпсина С. В: Поэтическая онтология М; Цветаевой (1926-41). Автореф. дис. канд. филологических наук. Екатеринбург, 1998. 24 с.

20. Базен Ж Барокко и рококо. М, 2001. 288 с.

21. Балицкая Т. Русский авангард 1920-х годов и искусство предметного мира. Автореф. дис. канд. искусствоведения. М., 2003. 22 с.

22. Бальмонт К. Светозвук в природе и световая симфония Скрябина // http://www. ashtray. ru/main/texts/svet02rvaik.html.

23. Бальмонт К. Стихотворения. М, 1990. 397с.

24. Баран X О Хлебникове. Контексты, источники, мифы М, 2002.-416 с.

25. Баран X Поэтика русской литературы начала XX века М, 1993. -356 с.

26. Барокко в авангарде авангард в барокко: Тезисы и материалы конференции. М., 1993. - 56 с.

27. Басинский Т., Федякин С. Русская литература к XIX начала XX века и первой эмиграции. М., 1998.-187 с.

28. Батракова С. П Искусство и миф. Из истории живописи XX века М., 2002. -213 с.

29. Батракова С. П. Художник XX века и язык живописи: От Сезанна к Пикассо: М., 1996. 172 с.

30. Бауер В. Энциклопедия символов. М., 1995; 502 с.31: Бахтин М. Актора и герой: К философским основаниям гуманитарных наук. СПб., 2000.-336 с.

31. Бахтин М. Вопросы лигерагуры и эстетики: Исследования разных лет. М, 1975.-502 с.

32. Белая Г. Авангарда как богоборчество // Вопросы литературы 1992. Вып. 3. С. 25-28.

33. Белая Г. А Смена кода в русской культуре XX века как экзистенциальная стуация // Литературное обозрение. 1996. № 5/6. С. 43-50.

34. Белый А Сочинения: В 2 т. М., 1990.

35. Белый А. Собрание сочинений. Рудольф Штейнер и Гете в мировоззрении современности. Воспоминания о Штейнере. М., 2000. -719 с.

36. Белякаева-Казанская Л В. Эхо серебряного века СПб., 1999. 330 с.

37. Беме Я Aurora, или Утренняя заря в восхождении. М, 1914.-52 с.

38. Бенуа А НМои воспоминания: В 5 кн. М, 1980.

39. Бердяев Н. Философия свободного духа М., 1994. 479 с.

40. Бердяев Н. Философия творчества, культуры и искусства: В 2 т. М., 1994.

41. Березкин В. Искусство сценографии мирового театра От истоков до середины XX века* В 2 т. М, 1997.

42. Берковский Н. Я. Литература и театр: Статьи разных лет. М, 1969. -638 с.

43. Берковский Н. Я. Романтизм в Германии. СПб., 2001. 511 с.

44. Бескова И. А Язык символов как эпистемологический феномен // Эволюция. Язык. Познание. М., 2000. С. 142-456.

45. Бессонов О. В. Художественный авангард как феномен культуры: Философско-эсгетический анализ. Автореф. дис. канд. искусствоведения. М., 1997.-24 с.

46. Бидерман Г. Энциклопедия символов. Mi, 1996. -333 с.

47. Бирюков С. Е. Теория и практика русского поэтического авангарда Тамбов, 1998.-215 с.

48. Блаватская Е. Тайная доктрина Синтез науки, религии и философии Е.Н. Блаватской: В2т. Т. 1:Новосибирск, 1991. 845 с.

49. Блаженный Августин Творения: В 4 т. СПб.; 2000.

50. Бобринская Е. А Взаимодействие поэзии и живописи в русском кубофутуризме: Автореф. дис. канд. искусствоведения. М, 1993. 22с.

51. Бобринская Е. «Естественное» в эстетике русского авангарда // Исьсусствознание. 1999. № 1. С. 35-42.

52. Бобринская Е. Живописная материя в авангардной «метафизике» искусства// Вопросы искусствознания. 1996. № 1-2. С. 51-62.

53. Бобринская Е. А. Концепция нового человека в эстетике футуризма// Вопросы искусствознания. 1995. № 1/2. С. 476-495.

54. Бобринская Е. А. Натурфилософские мотивы в творчестве Е. Гуро // Вопросы искусствознания. 1997. № 2. С. 159-178.

55. Бобринская Е. А. Ранний русский авангард в контексте философской и художественной культуры рубежа веков: Очерки. М, 1999. 206 с.

56. Бобринская Е. А. Слою и изображение у Е. Гуро и А. Крученых // Поэзия и живопись: Сборник трудов памяти Н. И. Харджиева М, 2000. С. 309-322.

57. Бобринская Е. А: Футуризм и кубофутуризм: Альбом. М., 2000. 174 с.

58. Бобринская Е. А: Футуризм. М, 2000. 192 с.

59. Боброва С. Л Идея космизхма в русской культуре I пол. XX века // Художественные модели мироздания: В 2 кн. Кн. 2: Взаимодействие искусств в рамках нового образа мира М., 1999. С. 43-52.

60. Богомолов Н. А. Русская литература начала XX века и оккультизм. М, 2000. -550 с.

61. Богомолов Н. А Русская литература первой трети XX века: Портреты. Проблемы. Разыскания. Томск, 1999. 640 с.

62. Бойс М Зороастрийцы. Верования и обычаи. СПб., 1994. 302 с.64; Боклагов Е. HL Концепция творчества В. Хлебникова: философско-эстетический анализ. Автореф. дис. канд. филологических наук М., 2000. 27 с.

63. Боулт Дж. Э. Орфизм и симультанизм: русский вариант // Русский авангард в кругу европейской культуры. М-, 1993.С. 25-28

64. Бродская И. Импрессионизм. Mi, 1996. 241с.

65. Брюсов В. Я Собр. соч.: В 7 т. М., 1974.

66. Бурлюк Д. Д. Фрагменты из воспоминаний футуриста. Письма Стихотворения. СПб., 1994. 384 с.

67. Бурлюк Д. Д., БурлюкН. Д. Стихотворения. СПб., 2002.-582 с.

68. Бурлюк Д. Д.Фактура и цвет = Texture and color: Произведения Давида Бурлюка в музеях Российской провинции: Живопись, графика Уфа, 1994. 71 с.

69. Буянов В. П. Метафизика света и «метафизическое безумие». СПб., 2002. 56 с.

70. Быстрова Т. Ю. Онтологический аспект искусства К проблеме художественного миропроявления. Автореф. дис. канд. философских наук. Екатеринбург, 1992. -26 с.

71. Бычков В: В. 2000 лет христианской культуры sub specie aesthetica: В 2 т. М.; СПб., 1999.

72. Бычков В. В. Духовно-эстетические основы русской иконы. М., 1995. -331с.

73. Бычков В. В. Русская средневековая эстетика XI-XVII века М., 1995.637 с.

74. Бычков В. В. Эстетический лик бытия: (Умозрения П. Флоренского). М., 1990. 63 с.

75. Бычков В. В. Эстетическое сознание Древней Руси. Mr, 1988. 61 с.

76. Бычков В! В. Феномен неклассического эстетического сознания // Вопросы философии. 2003. № 10,12.

77. Бычков В. В. Эстетическая феноменология авангард и модернизма// Корневище 2000: Книга неклассической эстетики. М., 2000.

78. Вайскопф М. Барочно-религиозные темы в поэзии Маяковского // Русский авангард в кругу европейской культуры. М., 1993. С. 106-107

79. Вайскопф М Во весь логос. Религия Маяковского.- М.; Иерусалим, 1997. -175 с.

80. Вакар И. А Между самоопределением и самоотрицанием. Театр и живопись в преддверии авангарда// Русский авангард 1910-х- 1920-х годов итеатр. СПб., 2000. С. 3-15.

81. Вакар И. А Проблема живописного пространства от символизма к авангарду // Символизм в авангарде. М., 2003. С. 105-116.

82. Ванечкина И Я, Галлеев Б. М. Поэма огня (концепция светомузыкального синтеза АН Скрябина). Казань, 1981.- 143 с.

83. Ванслов В. В. Эстетика романтизма М., 1966. 404 с.

84. Васильев И. Поэтика пьесы-оперы А Крученых «Победа над Солнцем» в контексте авангардного движения 1910-х годов // XX век. Литература Стиль: Стилевые закономерности русской литературы XX века (1900-1950). Екатеринбург, 1998. Вып. 3. С. 140-147.

85. Васильев И Русский поэтический авангард XX века Екатеринбург, 2000.-315с.

86. Великая утопия. Русский и советский авангард !915-1932. Берн; Москва, 1993. -831с.

87. Вентури Л. От Моне до Лотрека М., 1958. 186 с.

88. Вислова А В. «Серебряный век» как театр: Феномен театральности в культуре рубежа XIX- XX века М, 2000. 210 с.

89. Владимиров С. Об эстетических взглядах Маяковского. М, 1976. 240 с.

90. Владыкина Е. Ф., Ненашев Н И, Поспелова Н. Д Сизов В. С. История русской философии XIX-XX веков. Киров, 1998. -128 с.

91. Волков-Ланниг Л. Александр Родченко рисует, фотографирует, спорит. М, 1968. -258 с.

92. Володина Т. И. Модерн: проблема синтез искусств // Художественные модели мироздания: В 2 кн. Кн. 1: Взаимодействие искусств в истории мировой культуры. М, 1997. С. 261-277

93. Время, истина, субстанция: от античной рациональности к средневековой метафизике. М., 1991; 131 с.

94. Выставка картин Футуристы, лучисты, примитив. 1914. М, 1914.

95. Вязова Е. С. Желтый цвет: от декаданса до авангарда // Символизм в авангарде. М., 2003: С. 69-83.

96. Вязова Е. С. Иконография города у кубофутурисгов // Русский кубофутуризм. СПб., 2002. С. 63-84.

97. Габитова Р. М. Философия немецкого романтизма М., 1978 -288 с.

98. Гадамер Г. Г. Актуальность прекрасного. М., 1991. -367 с.

99. Гадамер Г. Г. Истина и метод: основы философской герменевтики. М., 1988.- 704 с.

100. Гайденко П. П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. М., 2001.-468 с.

101. Гайденко ГХ П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. М.у 1997. -495 с.

102. Гальперин С. В. Мое мировоззрение. М., 1992. 208 с.

103. Гарбуз А. В. Велимир Хлебников: Мифопоэтическая основа творчества. Автореф. дис. канд. филологических наук. Свердловск, 1989.-18 с.

104. Гарбуз А В., Зарецкий В. А К этнолингвистический концепции мифотворчества Хлебникова // Мир Велимира Хлебникова* Статьи. Исследования (1911-1998). М:, 2000. С. 340-348.

105. Гарбуз А В. «Групповой портрет» будетлян в свете фольклорно-мифологической традиции // Хлебниковские чтения. Материалы конференции. СПб., 1991. С. 106-115.

106. Гаргман Н К основоположению онтологии. СПб., 2003. 387 с.

107. Таспаров М. JI. Русский стих 1890-х- 1925-х годов в комментариях. М., 1993 271с.

108. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук: В 2 т. Т. 2. М., 1975.

109. Гервер Л. Л. Музыка и музыкальная мифология в творчестве русских поэтов: (Первые десятилетия XX века). М., 2001. 248 с.

110. Гете И. К учению о свете // Психология цвета М., 1996. С. 278-292.

111. Гехтман В. «Бедный рьщарь» Елены Гуро и «Tertium organum» П; Д Успенского // Труды по русской и славянской филологии. Литературоведение. Вып: Г (Новая серия). Тарту, 19941 С. 36-48.

112. Гиллберг MJ <вакономерность изменяемости цветовых сочетаний». Справочник по цвету М. Матюшина // Искусство авангарда Материалы международной конференции. Уфа, 1993. С. 176-180.

113. Гиренок Ф. И Русские космисты. М., 1990. 61 с.

114. Гиренок Ф. И. Ускользающее бытие. М., 1994. -220 с.

115. Город и искусство: субъекты социокультурного диалога М., 1996. -267 с.

116. Горячева Т. В. К понятию экономии творчества // Русский авангард 1910 1920-х гг. в европейском контексте. М., 2000. С. 132-137

117. Горячева Т; В. Супрематизм как утопия. Соотношение теории и практики в художественной концепции К Малевича Дис. канд. искусствоведения. М, 1996;

118. Григар М. Мировоззрение Малевича: Противоречивость и целостность // Поэзия и живопись: Сборник трудов памяти Н.И. Харджиева М., 2000. С. 225-237.

119. Григорьев В.TL Поэтика слова М., 1979.-403 с.

120. Григорьев В. П. Будеглянин. М, 2000. 812 с.

121. Грицак Е. Н. Энциклопедия импрессионизма: мастера, предшественники, последователи. М., 2003. 498 с/

122. Губанова Г. И. Дети Солнца и дети Дохлой луны // Символизм в авангарде. М, 2003. С. 233-242.

123. ГубановаГ. И Театр русских футуристов: «Победа над Солнцем» (комплексный анализ). Автореф. дис. канд. филологических наук. М1, 2000.-22 с.

124. Губин В. Д. Концепции творчества в феноменологическо-экзисгенциальной традиции (Критический анализ). Автореф. дис. д-ра философских наук. М., 1987. 33 с.

125. Губин В. Д. Проблема человека в современной философии. М., 1990. -83 с.

126. Губин В. Д. Онтология. Проблема бытия в современной европейской философии. М., 1998: 282 с.

127. Гупшн А. А Романтизм, модернизм, авангард (несколько эмпирических наблюдений) // Литературный авангард Особенности развития. М, 1993. С. 36-52.

128. Гуревич А. Я Категории средневековой культуры. М., 1984. 362 с.

129. Гуро Е. Жил на свете рыцарь бедный: Лирическая повесть. СПб., 1999. -103 с.

130. Гуро Е. Небесные верблюжата. Р-н/Дону, 1993. 283 с.

131. Гуро Е. Сочинения. Oakland, 1996. 642 с.

132. Гурьянова № От импрессионизма к абстракции: живопись и графика Е. Гуро // Искусство. 1992: № 1. С. 53-59.

133. Гусев И. М., Макаревич В. Г. Световая архигегаура М, 1973: -105 с.

134. ГускаМ. Мифологические истоки живописного мифотворчества Д Бурлюка// Давид Давидович Бурлюк Киев, 1998. С. 26-38:

135. Давыдова М. В: Художник в театре начала XX века. М, 1999. 150 с.

136. Деготь Е. Русское искусство XX века М, 2002. 224 с.139; Дианова В. М. Искусство как моделирование картин мира //

137. Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века Материалы международной научной конференции. СПб., 2001: С. 32-36.

138. Дионисий Ареопашг. СПб., 1997. 265 с.

139. Д митровская М. А «Огненная Мария» (Мифопоэтика женских персонажей у А Платонова) // Алфавит: Филологический сборник Смоленск, 2002. С. 21-50.

140. Доброхотов А Л Категория бытия в классической западной философии М, 1986.-248 с.

141. Долгов К И Парадоксы и антиномии современной эстетки и искусства//Эстетические исследования: методы и критерии. М., 1996. С. 3-44144: Долгополов Л На рубеже веков: О русской литературе конца XIX -начала XX века Л, 1977. 368 с.

142. Достоверность и доказательность в исследованиях по теории и истории культуры. Сборник статей: В 2 кн. М8,2002.

143. Дуганов Р.В. Велимир Хлебников. Природа творчества М, 1990. -352 с.

144. Дуденков В. Н. Русский космизм: Философия надежды и спасения. СПб., 1992.-186 с.

145. Евлампиев И/ И. История русской метафизики в XIX-XX веках. Русская философия в поисках абсолюта: В 2 ч. М:, 2000.

146. Европейский романтизм: М:, 1973. -288 с.

147. ЕвсееваJL История иконописи: Истоки. Традиции. Современность. VI-XX века М., 2002. 288 с.

148. Евсюков В. В. Мифы о мироздании: Вселенная в религиозно-мифологических представлениях М., 1986. 214 с.

149. Едошина И. А. Художественное сознания модернизма истоки и мифологемы. М.; Кострома, 2002. 241 с.

150. Едошина И. Проблема «синтеза искусств» в контексте художественной культуры fin de siesle (к постановке проблемы) // Русская культура в текстах, образах, знаках 1913 года Киров, 2003. С. 26-29.

151. Едошина И Пространство как сущностная характеристика художественного сознания в XX веке // Энтелехия. 2000. № 2. С. 38-47.

152. Елена Гуро. Поэт и художник. 1877-1913: Каталог выставки. Живопись. Графика Рукописи. Книги. СПб., 1994. 196 с.

153. Енукидзе Н. «Победа над Солнцем» наяву // Искусство авангарда: материалы международной конференции. Уфа, 1993. С. 81-89.

154. Епишева О. Скрябин и его музыка в стихах поэтов-символистов: К Бальмонт, Ю. Балтрушайтис, Вяч. Иванов (к постановке вопроса) // Русская культура в текстах, образах, знаках 1913 года Киров, 2003. С. 137-142

155. Ермоленко Г. К Сюжет «озарения» в новеллистке И.А. Бунина // Алфавит: Филологический сборник Смоленск, 2002. С. 105-112.

156. Жидков В. С., Соколов К. Б. Искусство и картина мира СПб., 2003. -463 с.

157. Жирмунская Н. А. От барокко к романтизму. СПб., 2001. 463 с.161; Жирмунский В. Гете в русской литературе. JL, 1982. 558 с.

158. Жирмунский В. Поэтика русской поэзии. СПб., 2001. 485с.

159. Жирмунский В. Теория стиха JI, 1975. 664 с.

160. Забытый авангард. Россия. Первая треть XX столетия. Нью-Йорк; СПб., 1993.-287 с.

161. Зайцева A. Л. Свет и тени русского авангарда. Онтология света в художественной культуре раннего русского авангарда Киров, 2004. — 70 с.

162. Западное искусство XX века Мастера и проблемы. М, 2000. 287 с.

163. Западное искусство XX века: Между Пикассо и Бергманом. СПб., 1997. -217 с.

164. Зданевич И. Наталия Гончарова Михаил Ларионов. М., 1913.

165. Зеликович Э. Свет и цвет. М., 1950. 68 с.

166. Зеньковский В! В. История русской философии. Mi, 2001 . 894 с.

167. ЗлыдневаН. В. Белый цвет в русской культуре XX века// http://liber.rsuh.rti/Conf/Slovo/zlidnev.htm

168. Знак Символ. Миф: Труды по языкознанию. М., 1982. 480с.

169. Иванов Вяч. В. Избранные труды по семиотике и истории культуры. М:, 1998.

170. Иване Р. Введение в теорию цвета М:, 1964. 134 с.

171. ИванюшинаК Ю. Русский футуризм: идеология, поэтика, прагматика Саратов, 2003.-310 с.

172. ИванюшинаИ. Ю. Русский футуризм: идеология, поэтика, прагматика Автореф. дис. д-ра филологических наук Саратов, 2003: 46с.

173. Иконников А В. Архитектура XX века Утопия и реальность. М., 2001. -278 с.

174. Иконников А Утопическое сознание и архитектура XX века // Картины мира в искусстве XX века Штрихи к noprpeiy эпохи. М., 1994. С. 56-60

175. Иконникова С. Диалог о культуре. Л., 1987. 222 с.180.' Иконникова С. Н. Контуры исторической культурологии // Методология гуманитарного знания в перспективе XX века Материалы ; международной научной конференции. СПб., 2001. С. 42-51.

176. Импрессионизм. Новые пути в искусстве. М., 2000. 802 с.182: Импрессионизм. Письма Воспоминания. Документы Л., 1969. -295 с.

177. Иныпаков А Н Ларионов и Малевич: лучизм и супрематизм // HL С. Гончарова и М. Ф. Ларионов: Исследования и публикации. М, 2001. С. 3-21.

178. Иныпаков А Лучизм Михаила Ларионова: Живопись и теория // Вопросы искусствознания. 1995. № 1-2. С. 437-475.

179. Иныпаков А Н. Лучизм в русской живописи начала XX века Автореф. дис. канд. искусствоведения. М, 1998.-24 с.

180. Иныпаков А И. Наталия Гончарова среди художников «Ослиного хвоста» // «Амазонки авангарда». М., 2001. С. 133-148.

181. Иньшакова Е Ю. «До конца я тоже избегаю быть женщиной.». Неизвестные материалы о творчестве Е. Гуро // «Амазонки авангарда». М, 2001; С. 98104.

182. Иньшакова Е. Ю. Феномен игры в культуре русского авангарда Автореф. дис. канд. культурологии. М., 2001. 24 с.

183. Искусство ХУШ века М, 1977. -375 с.

184. Искусство в ситуации смены циклов: Междисциплинарные аспекты исследования художественной культуры в переходных процессах. М, 2002. -467 с.

185. История романтизма в русской литературе: Возникновение и утверждение романтизма в русской литературе (1790-1825). М., 1979. -312 с.

186. История русской литературы: XX века Серебряный век. М., 1987. -178 с.

187. История современной зарубежной философии: компаративистский подход СПб., 1997.-480 а

188. К истории русского авангарда Стокгольм, 1976. 253 с.

189. КаганМ. С. Метаморфозы бытия и небытия. К постановке вопроса// Вопросы философии. 2001. № 6. С. 52-67.

190. Каган М. С. Морфология искусства: Историко-теоретическое исследование внутреннего строения. Л., 1972. 440 с.

191. Каган М. С. Се человек.: Жизнь, смерть и бессмертие в «волшебном зеркале» изобразительного искусства. СПб., 2003. 318 с.

192. Каган М. С. Системный подход и гуманитарное знание: Избранные статьи. Л, 1991. -384 с.

193. Каган М. С. Философия культуры СПб., 1996. 308 с.

194. Каган М. С. Эстетика как философская наука СПб., 1997. 544 с.

195. Казимир Малевич. Каталог. Амстердам; М., 1989. 280 с.

196. Кайсаров А С., Глинка Г. А, Рыбаков Б. А Мифы древних славян Валесова книга Саратов, 1993. 286 с.

197. Калаушин Б. М. Кульбин: В 2 кн. СПб., 1994.

198. Калаушин Б. М. Бурлкяс Цвет и рифма Кн. 1. Отец русского футуризма СПб., 1995.-798 с.

199. Каменский В. В. Танго с коровами. Железобетонные поэмы. М., 1991. -36 с.

200. Каменский В. Стихи. М, 1977. 182 с.

201. Камлон А Многоликий «Черный квадрат» // Искусство. 1992. № 1: С. 32-35.

202. КампанеллаТ. Город солнца М, 1952. -175 с.

203. Кандинский В. Избранные труды: В 2 т. М , 2000.

204. Карасев Л В. Вещество литературы. М., 2001. 398 с.

205. Карасев Л В. Онтологический взгляд на русскую литературу. М., 1995.-104 с.

206. Картины мира в искусстве XX века Штрихи к портрету эпохи. М, 1994. -216 с.

207. Кацис Л. Ф. В. Маяковский: поэт в интеллектуальном контексте эпохи. М., 2000. -775 с.

208. Келер В., Лукхард В. Свет в архитектуре. Свет и цвет как средства архитектурной выразительности. М., 1961. 92 с.

209. КерлотХ. Э. Словарь символов. М, 1994. 601 с.

210. Ким Сонг Иль Русская литературная утопия первой четверги XX века Дисс. канд. филологических наук СПб., 1998. 185 с.

211. Климпатрик Д. Свет и освещение. М., 1988. 264 с.

212. Кириченко Е. И. «Пустота» Натальи Гончаровой как знак смены художественного кода// Русская культура в текстах, образах, знаках 1913 года Киров, 2003. С. 168-173;

213. Кириченко Е. И. Идеи духовного возрождения в градостроительстве России XIX- началаXX века//Художественные модели мироздания: В 2 кн. Кн. 1: Взаимодействие искусств в истории мировой культуры М., 1997. С. 251-260.

214. Кириченко Е. И. Эстетические утопии «Серебряного века» в России // Художественные модели мироздания: В 2 кн. Кн. 2: Взаимодействие искусств в рамках нового образа мира М., 1999. С. 21-42.

215. КлингО. В. Хлебников и символизм//Вопросы литературы 1998. № 5. С. 93122.

216. Юпоге Р.-Д Символизм и авангард в русской литературе перелом или преемственность? // Литературный авангард. Особенности развития. М, 1993. С. 53-67.

217. Клюев А С. Онтология музыки. СПб., 2003. -144 с.

218. Кнабе Г. С. Жажда тождества* Культурно-антропологическая идентификация. Вчера Сегодня. Завтра М., 2003. 54 с.

219. Кобринский А А Поэтика «ОБЭРИУ» в контексте русского литературного авангарда: В 2 ч. М, 1999.

220. Ковтун Е. «Победанад Солнцем» начало супрематизма//Наше наследие. 1989. № 2. С. 121-187.

221. Ковтун Е. Ф. Русская футуристическая книга М., 1989. 246 с.

222. Колобаева Л А. Концепция личности в русской литературе рубежа XIX-XX веков. М., 1990.- 336 с.

223. Колобаева Л А. Русский символизм. М., 2000. 296 с.

224. Колобова О. Л Космические образы в поэзии Серебряного века (от символистов к футуристам). М, 1999. -156 с.

225. Колыбанов А. В. Онтология права: экспозиция проблемного поля. Автореф. дис. канд. философских наук. Самара, 2003 18 с.

226. Конев В. А. Онтология культуры: Избранные работы. Самара, 1998. -195 с.

227. Кормин Н. А. Онтология эстетического. М., 1994. 113 с.

228. Корсунцев И. Г. Онтология развития. М., 2001. 139 с.

229. Кравец В. В. Разговор о Хлебникове. Киев, 1998. 286 с.

230. Кравченко В. В. Мистицизм в русской философской мысли XIX начала XX века. М., 1997 - 215 с.

231. Кривцун О. А Эволюция художественных форм: Культурологический анализ. Щ 1992.-303 с.

232. Кривцун О. А Эстетика. М., 1998. 430 с.

233. Крохина R П. О типах бытийной ориентации писателя (к проблеме онгопоэтики и онгомышления) // Потаенная литература Исследования и материалы. Прил. к вып. 2. Иваново, 2000. С. 161-169.

234. Крусанов А. В. Русский авангард: 1907-1932: Исторический обзор: В 3 т. Т. 1. Боевые десятилетия. СПб., 1996. 320 с.241: Крусанов А В. Русский авангард, 1917-1932: Исторический обзор: В 3 т. Т. 2. Футуристическая революция, 1917-1921М., 2003. 806 с.

235. Круткин В. Я Онтология человеческой телесности. Ижевск, 1993. -169 с.

236. Крученых А15 лет русского футуризма М., 1923. б/с

237. Крученых А Апокалипсис в русской литературе. М., 1923. б/с.

238. Крученых А Стихи. Поэмы. Романы. Опера М., 2000. 477 с.

239. Крючкова В: А. Живопись театр - кино. О взаимодействии форм в искусстве XX века // Художественные модели мироздания: В 2 кн. Кн. 2: Взаимодействие искусств в рамках нового образа мира М., 1999. С. 139-174.

240. Крючкова В. А Символизм в изобразительном искусстве: Франция и Бельгия, 1870-1900. М, 1994. 272 с.

241. Кузьминский К. С. Забытый авангард: Россия, первая треть XX столетия: Сборник справочных и теоретических материалов. Wien, 1987. 336 с.

242. Кулик И. А. Три солнца русской поэзии // Символизм в авангарде. М, 2003. С. 224-232.

243. Культура славян и Русь. М., 1999. 541 с.

244. Культура эпохи Просвещения. М., 1993.-256 с.

245. Кун Т. Структура научных революций. М., 1977. 290 с.

246. Кюнг F. Онтология и логический анализ языка М., 1999. 237 с.

247. Лаврентьев А Н. Ракурсы Родченко М., 1992. 222 с.

248. Лаврентьев А Н. Фотоавангард в Европе: эксперименты со светом // Русский авангард 1910-20-х гг. в европейском контексте. М, 2000. С. 184-193.

249. Лазарев В. Н. Русская иконопись от истоков до начала ХУП века М., 2000.-236 с.

250. Ларионов М. Лучизм. М, 1913. б/с.

251. Ларионов М Ф. О лучизме в театре // Н. С. Гончарова и М. Ф. Ларионов: Исследования и публикации. М, 2001. С. 99-101;

252. Левая Т. Н. «Поэма огня» А. Скрябина сквозь призму авангардных художественных концепций // Русская художественная культура первой трети XX века: проблемы межвидовой поэтики. Киров, 2001. С. 44-51.

253. Левая Т. Н. Артур Лурье и петербургский авангардный миф // Русская культура в текстах, образах, знаках 1913 года Киров, 2003. С. 143-149.

254. Левая Т. Н. Русская музыка начала XX века в художественном контексте эпохи. М., 1991. 164 с.

255. Левин Ю. И. Избранные труды: Поэтика Семиотика М., 1998. 822 с.

256. Леви-Строс К Первобытное мышление. М, 1994. 382 с.

257. Леннквист Б. Мироздание в слове. Поэтика В. Хлебникова СПб., 1999. — 234 с.

258. Лившиц Б. Полутораглазый стрелец. Воспоминания. М., 1991.-250 с.

259. Лиманская Я Ю. Теория искусства в аспекте культурно-исторического опыта М, 2004.-342 с.

260. Линник Ю. Русский космизм и русский авангард. Петрозаводск, 1995. 82 с.

261. Литературные манифесты западноевропейских классицистов. М, 1980. -617 с.

262. Литературные манифесты: От символизма до «Октября» / Сост. Н. Л Бродский иНП. Сидоров. М., 2001. 384 с.

263. Литературный авангард. Особенности развития: Сборник статей. М, 1993. 188 с.

264. Лихачев Д. С. Избранные работы. В 3 т. Л, 1987.

265. Лихачев Д. С. Русская культура М., 2000. -439 с.

266. Лихачев Д. С.Литература Реальность - Литература Л, 1981. - 215 с.

267. Лихачев Д С. Русское искусство от древности до авангарда М, 1992. 541 с.

268. Лишаев С. А. Онтология эстетических расположений. Автореф. дис. д-ра философских наук Самара, 2001. 37 с.

269. Логинова М. В. Выразительность молчания как проблема эстетической онтологии. Саранск, 2003. 164 с.

270. Лосев А. Ф. История античной эстетики. Аристотель и поздняя классика. М., 2000. 878 с.

271. Лосев А. Ф. История античной эстетики. Поздний эллинизм. М., 2000. -958 с.

272. Лосев А. Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. М., 2000. 846 с.

273. Лосев А. Ф. История античной эстетики: Высокая классика М, 2000. -623 с.

274. Лосев А. Ф. История античной эстетики: Ранняя классика М., 2000. -621 с.

275. Лосев А. Ф., Тахо-Годи А. АПлатон. Аристотель. М., 2000. 391с.

276. Лосев А. Ф. Из ранних произведший. М, 1990. 324 с.

277. Лосский Н. О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М., 1999.-400 с.

278. Лосский Н О. Мир как осуществление красоты. М, 1998: 416 с.

279. Логман Ю. М Об искусстве. СПб., 2000. 704 с.

280. Логман Ю. М Избранные статьи: В 3 т. Талин, 1992.

281. Логман Ю. М. Технический прогресс как культурологическая революция //Ученые записки Тартуского государственного университета. 1988. Вып. 831. С. 121-138

282. Луизов А. Цвет и свет. М., 1989. 85 с.

283. Луканова А Г. Символистские тенденции в творчестве М. Ларионова и Н Гончаровой//Символизм в авангарде. М, 2003. С. 156-166.

284. Луканова А О кубизме и футуризме в живописи Н. Гончаровой// Искусствознание.1999. № 1. С. 58-64.

285. Лукшин И П. «Говорить о мистерии на языке мистерии»: (Эстетическая концепция и творчество В. Кандинского). М, 1991.- 276 с.

286. Лучисты и будущники. Манифест // Ослиный хвост и Мишень. М., 1913.

287. Любинская Л Н, Лепилин С. В. Философские проблемы времени в контексте междисциплинарных исследований. М:, 2003. 166 с.

288. Любомудров М. Н. Противостояние. Театр. Век XX: Традиции -авангард. М., 1991: 319 с.

289. Майоров Г. Г. Формирование средневековой философии. М, 1979. -432 с.

290. Макарова И А Христианские мотивы в творчестве Маяковского //Русская литература 1993. № 3. С. 16-24.

291. Маковский С. «Новое» искусство и «четвертое измерение» (по поводу Сборника «Союза молодежи») // Аполлон. 1913. № 7. С. 53-60.

292. Малевич К Поэзия. М, 2000. -154 с.

293. Малевич К Собрание сочинений. В 5 т. Т. 1. Статьи, манифесты, теоретические сочинения и другие работы. 1913-1929. М, 1995. 393с.

294. Малевич К. Собрание сочинений. В 5 т. Т. 2. Статьи и теоретические сочинения, опубликованные в Германии, Польше и на Украине. М.,1998.-372с.

295. Малевич К. Собрание сочинений. В 5 т. Т. 3. Супрематизм как беспредметность, или Вечный покой. М., 2000. 390 с.

296. Малевич К. Черный квадрат. СПб., 2001. 574 с.

297. Малевич. Художник и теоретик: Альбом. М., 1990. 240 с.

298. Малявин В. В. Китай в XYI-XVII веках. Традиции и культура М., 1995. -178 с.

299. Мамардашвили М К Как я понимаю философию. М, 1990.-368 с.

300. Мамардашвили М К. Эстетика мышления. М, 2000. -416 с.

301. Мамардашвили М, Пятигорский А. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. М.,1999. 216 с.

302. Манифесты итальянского футуризма М, 1914. б/с.

303. Маринегш Ф. Т. Футурист Мафарка М, 1916. б/с.

304. Маринегш Ф Т. Фугуризм. СПб., 1914; б/с.

305. Марков В. Ф. История русского футуризма СПб., 2000. 414 с:

306. Маргиндейл Э. Готика М, 2001. 287 с.

307. Матаков К. А. Онтология идеального. Автореф. дис. канд. философских наук. М., 20011 -19 с.

308. Матюшин М. Русский кубофутуризм. Отрывок из неизданной книги «Творческий путь художника» // Наше наследие. 1989. № 2. С. 127-132.

309. Матюшин М Футуризм в Петербурге. Спектакли 2,3,4 и 5 декабря 1913 года// Футуристы 1914. № 1/2. С. 56-57.

310. Маяковский В. Собр. соч.: В12 т. М, 1978.

311. Мейендорф И Жизнь и труды св. Григория Паламы: Введение в изучение. СПб., 1997.-479 с.

312. Мелетинский Е. М. Избранные статьи. Воспоминания. М., 1998: 571 с.

313. Мелетинский Е. М.О литературных архетипах. М., 1994. 134 с.

314. Мильков Д Э. Русский литературный авангард: Поэтика жеста (символизм-футуризм-обэриу). Автореф. дис. канд. филологических наук. СПб., 2000. 21 с.

315. Минералова И. Русская литература Серебряного века Поэтика символизма М., 1999.-226 с.

316. Минц 3. Г. Поэтика А Блока СПб., 1999. 726 с.

317. Минц 3. Футуризм и неоромантизм. К проблеме генезиса и структуры «Истории Бедного рыцаря» Ел. Гуро // Ученые записки ТГУ. Вып. 822. С. 278-290.

318. Мириманов В. Б. Искусство и миф. Образ картины мира М., 1997. 328 с.

319. Многогранный мир Кандинского. ML, 1999. 208 с.

320. Модернизм Анализ и критика основных направлений. М., 1987.-400с.

321. МокинаН В. Русская поэзия Серебряного века: концепция личности и смысла жизни в динамике художественных мотивов и образов. Автореф. дис. д-ра филологических наук Саратов, 2003. 35 с.

322. Мороз О: И Свет озарений М., 1980. -120 с.

323. Морозова К О футуризме. Ковна, 1914. б/с.

324. Мосгепаненко Е. И Свет как эстетический феномен // Философские науки. 1986. №6. С. 90-99

325. Мукаржовский Я Исследования по эстетике и теории искусства М;, 1994. -645 с.

326. Н Гончарова М. Ларионов: Воспоминания современников. М., 1995.-214 с.

327. Найдыш В. М. Философия мифологии. От античности до эпохи романтизма М., 2002;-554 с.

328. Наков А. Б. Русский авангард. М., 1991: 190 с.

329. Наков А Беспредметный мир: Абстрактное и конкретное искусство; Россия и Польша М, 1997.-416 с.

330. Налимов В. В. На грани третьего тысячелетия: что осмыслили мы, приближаясь к XXI веку: Философское эссе. М., 1994. 73 с.

331. Налимов В. Вероятностная модель языка: О соотношении естественных и искусственных языков. М, 1974. -272 с.

332. Насгьев И. Из истории русского музыкального авангарда// Советская музыка 1991. № 1.С. 36-46.

333. Неклюдова М F. Традиции и новаторство в русском искусстве к XIX н. XX векаМ, 1991.-395 с.

334. Неретина С. Время культуры. СПб., 2000. 343 с.

335. Никигаев А Т. К интерпретации второго паруса «Детей выдры» // Хлебниковские чтения. Материалы конференции. СПб., 1991. С. 69-75.

336. Никитина И. П. Художественное пространство как предмет философско-эстетического анализа Автореф. дис. канд. философских наук. М., 2003. 18 с.

337. Никольская Л Н Человек и время в художественной концепции

338. В. Маяковского. Автореф. дис. д-ра филологических наук. Киев, 1988. — 48 с.

339. Никольская Т. Л. Авангард и окрестности. СПб., 2002. 319 с.

340. Никонов О. А. Онтология пространства и времени в теории относительности. Автореф. дис. канд. философских наук. М., 2001. -24 с.

341. Нильсон Н. Елена Гуро и «Гилея» III Поэзия русского и украинского авангарда Херсон, 1990. С. 45-51.

342. Ницше Ф. Так говорил Заратустра Минск, 1997. 397 с.

343. Новалис. Фрагменты// Литературные манифесты западноевропейских романтиков. М, 1998. С. 104-107.

344. Новая философская энциклопедия: В 4 т. М, 2003.

345. Новикова Т. М Философия искусства Эзотерические традиции. М, 1996 -72 с.

346. Обломиевский Д. Д. Французский символизм. М., 1973. -303 с.

347. Однодневная выставка произведений М Ф. Ларионова 8 дек 1911. Пг., 1911.

348. Океанский В. П. Метафизика русского слова// Потаенная литература. Исследования и материалы. Прил. к вып. 2. Иваново, 2000. С. 115-127

349. Онтологизм искусства на рубеже веков. Саранск, 2000. 58 с.358! Онтология и мировоззрение: Тематический сборник. Уфа, 2000.- 162 с.

350. Онтология языка и его социокультурные аспекты: Материалы конференции аспирантов и молодых ученых Института языкознания РАН. М., 1999.- 180 с.

351. Ориген. О началах. Самара, 1993. 382 с.

352. ОсиповаН. О. Символика радуги в русском поэтическом сознании первой трети XX века //Культура и творчество. М;, 1998. С. 19-25.

353. Осипова Н О. Творчество М. И. Цветаевой в контексте культурной мифологии Серебряного века Киров, 2000. 271 с.

354. От мифа к литературе: Сборник в честь 75-летия Е. М. Мелетинского. М., 1993.-350 с.

355. Пайман А История русского символизма М, 1998. -415 с.365: ПаламаГ. Беседы: В 3 т. М, 1994;

356. Панофский Э. Аббат Сюжер и аббатство Сен-Дени // Богословие в культуре Средневековья. Киев, 1992. С. 74-78.

357. Панчук Е. И Онтология основания времени и пространства в философии русского космизма Автореф. дис. канд. философских наук М, 2001: 20 с.

358. Парнис А Хлебников и Малевич художники-изобретатели: к истории взаимоотношений//Творчество. 1991. № 7. С. 16-20

359. Пелипенко А А, Яковенко И. Г. Культура как система М., 1998. 372 с.

360. Перцов В. Маяковский. Жизнь и творчество: В 2 т. Т. 1:1893-1917. М:, 1976.-413 с.

361. Перцова Н Н. О «звездном языке» В. Хлебникова// МирВелимира Хлебникова Статьи. Исследования (1911-1998). М., 2000. С. 358-364.

362. Петербург Художественная жизнь. 1900-1916: Фотолегопись. СПб., 2001. -215 с.

363. Петрова Е. Футуризм в русском изобразительном искусстве // Русский футуризм и Давид Бурлюк. «Отец русского футуризма». СПб., 2000. С. 5-26.

364. Пицкель Ф. Н. Маяковский: Художественное постижение мира М., 1979. -407 с.

365. Платон. Собрание сочинений: В 4 т. М, 1994.

366. Полехина М М Русская поэзия первой трети XX века* художественная космогония (М. Цветаева и В. Маяковский). Автореф. дис. канд. филологических наук М., 2001. 20 с.

367. Поль Сезанн и русский авангард начала XX века: Каталог выставки. СПб., 1998.-247 с.

368. Польдяева Е. Г. Русский музыкальный авангард 1910-х годов. К вопросу об истоках «новой музыки»XXвека Дис. канд. искусствоведения. М., 1993: -170 с.

369. Поляков В. Русский кубофутуризм: Книги и идеи. М, 1995. 213 с.

370. Поляков М Велимир Хлебников. Мировоззрение и поэтика//Хлебников В. Творения. М, 1986. С. 3-21.3811 Поляков М Вопросы поэтики и художественной семантики. М., 1978. -446 с.

371. Последняя фугурисгаческая выставка картин 0,10. Каталог. 1915. Пг., 1915. — б/с.

372. Поспелов Г. Г. Русское искусство началаXX века: судьба и отклик России. М, 1999.-128 с.

373. Поспелова Н. И. Скрябин и символизм. Автореф. дис. канд. искусствоведения. М., 1989. —18 с:

374. Потебня А А Теоретическая поэтика М., 1990. 344 с.

375. Потебня А А Мысль и язык: Собрание трудов. М., 1999. -268 с.

376. Потебня А А Эстетика и поэтика М. , 1976. 614 с.

377. Поэзия русского футуризма СПб., 1999. 751 с.

378. Психология и онтология творчества: Материалы научно-практической конференции «Онтология и психология творчества». Саратов, 2001. -133 с.

379. Пунин Н Пути современного искусства (По поводу «Страниц художественной критики» Сергея Маковского) // Аполлон. 1913. № 9. С. 5260.

380. Пушкин В. Г. Сущность метафизики: от Фомы Аквинского через Гегеля и Ницше к Мартину Хайдеггеру. СПб., 2003. 480 с.

381. Радин Е.П. Футуризм и безумие. Параллели творчества и аналогии нового языка кубо-футуристов. СПб., 1914.

382. Радлов Н. О футуризме и пр. Пг., 1923. б/с.

383. Раков В. П В. В. Маяковский (актуальные проблемы творчества). М, 1985. -243 с.

384. Раков В. П. Философско-эстегическая специфика теории «социального генезиса» литературы // Творчество писателя и литературный процесс: Межвузовский сборник научных трудов. Иваново, 1981. С. 64-68.

385. Ревалд Д. История импрессионизма. М., 1995: 415 с.

386. Рейхенбах Г. Философия пространства и времени. М., 1985: 344 с.

387. Ретюнских Л. Т. Онтология игры. Автореф. дис. д-ра философских наук. М., 1998.-40 с.

388. Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. Л , 1974; -168 с.

389. Ровнер А Б: Гурджиев и Успенский. М., 2002. 512 с.

390. Родина С. А Свет в художественно-колорагивной системе лирики С. Есенина 1919-1925 it. Автореф. дис. . канд. филологических наук М, 2001. -18 с.

391. Родченко А М Статьи. Воспоминания. Автобиографические записки. Письма М., 1982. 223 с.

392. Розанов В. В. Сочинения. М:, 1990. 589 с.

393. Розанов В. В. Люди лунного света: Метафизика христианства М:, 1990. -297с.

394. Романенко Ю. М. Онтология и метафизика как типы философского знания. Автореф. дис. д-ра философских наук. СПб., 2000. 37 с.

395. Роули Дж. Принципы китайской живописи. М., 1989. 214 с.

396. Русская культура начала XX века в контексте мировой культуры: Сборник материалов семинара-совещания. Кострома., 1999. 78 с.

397. Русская музыка и XX век. М, 1998. 874 с.

398. Русский авангард в кругу европейской культурьь М, 1993. —197 с.

399. Русский авангард начала XX века (Василий Кандинский; Казимир Малевич, Павел Филонов, Марк Шагал): Альбом репродукций. М., 2002. 93 с.

400. Русский авангард Пути развития. Из истории русского авангарда XX века Материалы П научной конференции общества «Аполлон» «Истоки и корни». СПБ., 1999. 279 с.

401. Русский авангард: Проблема репрезентации и интерпретации: Сборник по материалам конференции, посвященной выставке «Музей в музее. Русский авангард из коллекции Музея художественной культуры в собрании ГРМ». СПб., 2001. 272 с.

402. Русский авангарда 1910-1920-х годов и проблема экспрессионизма М, 2003. -186 с.414: Русский романтизм. Л:, 19781 285 с.

403. Русский футуризм: Теория. Практика Критика Воспоминания. М, 2000. -479 с.

404. Рыжов В. П Научная, художественная и религиозная картины мира современного человека// Тезисы докладов Международной научной конференции «Человек в информационном пространстве цивилизации: культура, религия, образование». Краснодар, 2000; С. 24-28:

405. Рылеева А Н «Синяя всадница» Наталия Гончарова // «Амазонки авангарда». М, 2001. С. 105-110

406. Сабиров В. III Русская идея спасения (жизнь и смерть в русской философии). СПб., 1995.-151 с.

407. Садовский Б. Озимь: Статьи о русской поэзии. Пг., 1915.

408. Сальви Ф. Импрессионисты. Истоки современной живописи. Музеи и галереи. М., 1998: 368 с.

409. Сарабьянов Д «Кубофутуризм»: термин и реальность // Искусствознание. 1999. № 1.С. 4-21.

410. Сарабьянов Д В. Русская живопись конца 1900-х начала 1910-х годов: Очерки. М., 1971. - 144 с.423: Сарабьянов Д В. Русская живопись. Пробуждение памяти. М., 1998. 431 с.

411. Сарабьянов Д В. Символизм в авангарде // Символизм в авангарде. М., 2003. С. 3-9.

412. Сарабьянов Д Русский авангард перед лицом религиозно-философской мысли // Искусство авангарда: материалы международной конференции. Уфа, 1993. С. 3-23.

413. Сарабьянов Д. В., Шатских А. С. Казимир Малевич/ Теория. Живопись. М., 1993.-458 с.

414. Сарабьянов Д, Автономова Л В. Кандинский: путь художника Художник и время. М., 1994.-256 с.

415. Сахаров В. И. Страницы русского романтизма М., 1988. 350 с.

416. Сахно И М. Русский авангард. Живописная теория и поэтическая практика М, 1999.-351 с.

417. Селиванов В. В. Искусство XX века: эстетические теории и художественная практика М., 1991. -162 с.

418. Семенова С.Г. Николай Федоров: Творчество жизни. М., 1990. -168 с.

419. Серебиненко В. В. Русская религиозная метафизика (XX век). М., 1998. -175 с.

420. Силиверстов В. В. Философское обоснование теории и истории культуры. М., 1990.- 134 с.

421. Скрябин А Н Письма М., 1965. -162 с.

422. Слободнюк С. Л. «Дьяволы» «Серебряного» века (древний гностицизм и русская литература 1890-1930 гг.). СПб., 1998. 288 с.

423. Смирнов И. П Художественный смысл и эволюция поэтических систем. М, 1977.-203 с.

424. Смирнов И. ПБарокко и опыт поэтической культуры начала XX века // Славянское барокко. Историко-культурные проблемы эпохи. М, 1979. С. 335362.

425. Смирнов С. А. К вопросу о неклассической ситуации в культуре // http.7/www.mer.cityline.m:8083/~idcriast/2shgo/razdell/smirnov.htm:

426. Соколов Б. М. Мессианские мотивы в творчестве В. В. Кандинского 1910-1920-хгодов (живопись, поэзия, театр). Автореф. М, 2003. 22 с.

427. СоловьевВл Сочинения:В4т.Т. 2.М., 1981. С. 351.

428. Спивак Р. С. Русская философская лирика 1910-е годы. М., 2003: 125 с.

429. Степанян Н. С. Искусство России XX века Взгляд из 90-х М., 1999. 316 с.

430. Степин В. С., Кузнецова Л. Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. Mi, 1994. 274 с.

431. Стернин Г. Ю. Художественная жизнь России 1900-1910-х годов. М., 1988.-285 с.

432. Субботин А. Маяковский сквозь призму жанра М., 1986. 206 с.

433. Супрематизм. Мир как беспредметность, или Вечный покой: С прил. писем К С. Малевича к Mi О. Гершензону (1918-1924)/ Mi, 2000. -389 с.

434. Счастливцев Р. А. Онтология гуманитарного знания. Автореф. дис. канд. философских наук. Mi, 2000:- 17 с.

435. Сырчев В. А Кубофутуризм и кубофугурисгы: Эстетика Творчество. Эволюция. Липецк 2000. 241 с.

436. Сырчев В. А Эстетика русского модернизма Воронеж, 1991; 167 с.

437. Тайлор Э. Б. Первобытная ^льтура М., 1989. 426 с.451: Тарасенко О. Авангард и древнерусское искусство (К Малевич) // Искусство аванщ)да материалы международной конференции. Уфа, 1993. С. 150-175.

438. Тартаковский П. И. Древнеиранская мифология в художественной структуре творений позднего Хлебникова // Хлебниковские чтения. Материалы конференции СПб., 1991. С. 40-49.

439. Тасеменова М. С. Поэтизм: онтология и функции (На материале английской поэзии ХЗХ века). Автореф. дис. канд. филологических наук. М:, 1988. 25 с.

440. Тасгвен Г. Футуризм. (На пути к новому символизму). М, 1914. б/с.

441. Тернер В. Символ и ршуал. М, 1983. 387 с.

442. Тимирязев К. Избранные сочинения: В 2 т., 1957.

443. Тишунина Н. В. Методология интермедиального анализа в свете междисциплинарных исследований// Методология гуманитарного» знания в перспективе XX века: Материалы международной научной конференции. СПб., 2001: С. 149-153:

444. Толстой В. П XX век. Итог и канун // Художественные модели мироздания: В 2 кн. Кн. 2: Взаимодействие искусств в рамках нового образа мира М, 1999. С. 5-20.

445. Топоров В. Н Миф. Ршуал. Символ. Образ: Исследования в области ; мифопоэтического. М, 1995. 621 с.

446. Трубецкой Е. Н. Избранные произведения. Р-н/Дону, 1998: 511 с.

447. Трубецкой Е. Н. Свет Фаворский и преображение ума// Вопросы философии.1 1989: №2. С. 99-130:

448. Тугенхольд Я И Из истории западноевропейского, русского и советского искусства Избранные статьи и очерки М, 1987. 375 с.463; Тугенхольд Я Проблемы и характеристики (Сборник художественных и критических статей). Пг., 1915.

449. Турчин В. С. «Другое искусство» при свете теософии // Символизм в авангарде. М, 2003. С. 400-415.

450. Турчин В. С. Образ двадцатого. в прошлом и настоящем: Художники и их концепции. Произведения и теории М. , 2003. 644 с.

451. Турчин В. С. По лабиринтам авангарда М, 1993; -246 с.

452. Турчин В. С. Театральная концепция В. В. Кандинского // Русский авангард 1910-х- 1920-х годов и театр. СПб., 2000. С. 73-87.

453. Турчин В. С. Эпоха романтизма в России: к истории русского искусства первой трети XIX столетия. Очерки. М., 1981. 550 с.

454. Туфанов А О. Философия русского космизма о месте и предназначении человека в мироздании. Автореф. дис. канд. философских наук СПб., 2001.-22 с.

455. Тынянов Ю. История литературы Критика СПб., 2001; 503 с.

456. Тырышкина Е В. Эстетика русского литературного авангарда (1910-е 1920-е гг.). Новосибирск, 2000. - 84с.

457. Тюкина С. JI Поэтическая онтология как проблема философского знания. Автореф. дис. канд. философских наук Москва, 2003. 40 с.

458. Тютчев Ф. Лирика: В 2 т. Т. 1: М., 1965.

459. Увина И. В. Онтология «исторической реальности»: герменевтический аспект. Автореф. дис. канд. философских наук. Ижевск, 1999. -18 с.

460. Усенко Л В. Импрессионизм в русской прозе начала XX века Р-н/Дону, 1988.-237 с.

461. Успенский Б. А История русского литературного языка (XI-XVII вв.); М., 2002.-559 с.477: Успенский Б. А. Семиотика искусства М.:, 1995. 375 с.

462. Успенский П Д Tertium oiganum «Ключ к загадкам мира». М., 2000. 686 с.

463. Успенский П Д Новая модель вселенной: СПб., 1993 560 с.

464. Фалилеев В. В. Онтология культуры личности на рубеже XX-XXI вв. Автореф. дис. канд. культурологии. Кемерово, 2000. 26 с.

465. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка В 4 т. Т. 3. М., 1971. -347 с.

466. Федоров Н Собр. соч.: В 4 т. М., 1997.

467. Федоров Ф. П. Романтический художественный мир: пространство и время. Рига, 1988. 186 с.

468. Федотова Н.Ф.В.В. Каменский: эволюция лирик Автореф. дис. канд филологических наук Казань, 2003. 18 с.

469. Философский энциклопедический словарь. М, 1986. -238 с.

470. Философский энциклопедический словарь. М, 1999.-466 с.

471. Философское содержание русских журналов начала XX века Статьи, заметки и рецензии в литературно-общественных и философских изданиях 19011922 гг. Библиографический указатель. СПб., 2001. 480с.

472. Фиртич Н «Англичанин в Москве» К Малевича как притча о новом видении // Альманах «Аполлон». Бюллетень№ 1.1997. С. 30-39.

473. Флоренский П. А. Сочинения: В 4 т. М, 1996.

474. Франк С. Л. Свет во тьме. Опыт христианской этики и социальной философии. М, 1998.-255 с.4911 Хайдеггер М. Бытие и время. Mi, 1997. 451 с.

475. Хайдеггер М. Истоки художественного творения // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв. М., 1987. С. 280-292.

476. Ханзен-Леве О. А. Русский символизм. СПб., 1999. 451 с.

477. Ханзен-Леве О. А: Русский формализм. Методологическая реконструкция развития на основе принципа отстранения. М, 2001: 672 с.

478. Харджиев Н И Статьи об авангарде: В 2 т. М, 1997.

479. Хасанов И А Становление и развитие представлений о времени: В 6 вып. М., 1999.

480. Херрманн Ф.-В. Фундаментальная онтология языка Минск, 2001: -167 с.

481. Хлебников В. Разговор Олега и Казимира//Футуристь! 1914; № 1/2". С. 80-82.

482. Хлебников В. Собрание сочинений: В 3 т. СПб., 2001.

483. Хлебников В. Творения. М; 1986. 896 с.

484. ХовинВ. На одну тему. Пг., 1921. -б/с.

485. Холл М. П Энциклопедическое изложение масонской, герметической, каббалической и розенкрецеровой символической философии Новосибирск, 1997.-420 с.

486. Хольтхузен И. Модели мира в литературе русского авангарда // Вопросы литературы. 1996. Вып. 3. С. 150-162.

487. Хорват К Романтические воззрения на природу // Европейский романтизм. М, 1973. С. 204-252.

488. Художественный текст: онтология и интерпретация: Сборник статей. Саратов, 1992. 163 с.

489. Цвет и свет в художественном произведении: Межвузовский сборник научных трудов. Сыктывкар, 1990.- 125 с.

490. Чанышев А. Н. Начало философии. М., 1982.-216 с.

491. Чебанова О. В. Традиции ранней русской драматургии в пьесах

492. Вл. Маяковского. Автореф. дис. канд. филологических наук М,2003. -22 с.

493. Черная Л А Русская культура переходного периода от Средневековья к Новому времени. М, 1999. 288 с.

494. Черняков А Г. Онтология времени: Бытие и время в философии Аристотеля, Гуссерля и Хайдеггера СПб., 2001. 458 с511; Чижевский А Л Земное эхо солнечных бурь. М, 1976. 687 с.

495. Чудновский В. Футуризм и прошлое// Аполлон 1913. № 6. С. 25-30.

496. Чуковский К И. Собрание сочинений: В 6 т. М, 1969.

497. Шеллинг. Философия искусства М, 1966. 152 с.

498. Шершеневич В. // Футуристы. 1914. № 1/2 С. 7-15.

499. Шершеневич В. Стихотворения и поэмы. СПб., 2000. 261 с.

500. Шершеневич В; Футуризм без маска М, 1914.

501. Шишков А М. Метафизика света в средневековой европейской культуре // Вопросы философии. 2000. № 5. С. 88-98.

502. Шкловский В. Б. Жили-были. Воспоминания. Мемуарные записи. Повести о времени: сконцаХГХ по 1962. М, 1964.-484 с.

503. Шогенцукова Н. А Опыт онтологической поэтики. Э. По, Г. Мелвилл, Д. Гарднер. М., 1995. 231 с.

504. Штейнер Р. Теософия: Введение в сверхчувственное познание мира и познание человека Ереван, 1990. 421 с.

505. Шубаро О. В. Влияние идей философского космизма на развитие русской художественной традиции. Автореф. дис. канд. искусствоведения. Минск, 1996,- 20 с.

506. Шуклин В. В. Русский мифологический словарь. Екатеринбург, 2001. 378 с.

507. Элисс. Русский символизм. Томск, 1998. -288 с.

508. Эмблемы и символы. М., 2000. 366 с.

509. Энциклопедия мистицизма СПб., 1997. 478 с.

510. Энциклопедия народов мира: В 2 т. М., 1987-88.

511. Энциклопедия русского авангарда Минск, 2003. 768 с.

512. Энциклопедия символизма: Живопись, графика и скульптура Литература Музыка М., 1998. 429 с.

513. Энциклопедия символов, знаков, эмблем. М., 2000. 556 с.

514. Эппггейн М.Н. Парадоксы новизны: О литературном развитии XIX-XX веков. М., 1988.-416 с.

515. Эрлих В. Русский формализм: История и теория. СПб., 1996. 350 с.

516. Эстетика немецких романтиков. М., 1987. 734 с.

517. Эткинд Е. Г. Там, внутри. О русской поэзии XX века СПб., 1997. 563 с.

518. Эткинд М. Г. Русское искусство конца XIX- начал XX века (1980-1917). М., 1868.-312 с.

519. Юрганов А Л Категории русской средневековой культуры М., 1998. 448 с.

520. Юрьева3. Творимый космосу А. Белого. СПб., 2000. 134 с.

521. Язык и текст: Онтология и рефлексия. СПб., 1992! 345 с.

522. Якимович А Двадцатый вис Искусство. Культура Картина мира М., 2003. -490 с.

523. Якимович А К Рождение авангарда: (Искусство и мысль). Автореф. дис. д-ра искусствоведения. М., 1998.-41 с.

524. Якимович А. О лучах Просвещения и других световых явлениях (Культурная парадигма авангарда и постмодернизма) // Иностранная литература 1994. № 1. С. 241-248.

525. Якобсон Р. О. Работы по поэтике. М, 1987. 460 с.

526. BjornagerK. Russian Futurism. Urbanism and Elena Guro. Arhus, 1977.

527. Bo wit J. Russian Art of Avant-Garde. Theoiy and Criticism 1902-1934. New Yoric, 1976.

528. Cooke R. Velimir Khlrbnikov: A Critical study. New York, 1987.

529. Janacek G. The Look of Russian Literature Avant-Garde Experiments 1900-1930. Princeton, 1984.

530. Lawton A. and Eagle H Russian Futurism through Its Manifistoes. 1912-1928. Ithaca, 1988.

531. Matejka L. and Pomorska 1С Readings in Russian Poetics: Formalist and Structuralist Views. Cambridge, 1971.

532. Russian Formalism. Edinburgh, 1973.

533. Russian Modernism Culture and the Avant-Garde, 1900-1930. Ithaca-London, 1976.