Опасность: сущность, структура, онтологические смыслы

Векленко, Павел Васильевич

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Опасность: сущность, структура, онтологические смыслы

Год: 2006
Автор научной работы: Векленко, Павел Васильевич
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Омск
Код cпециальности ВАК: 09.00.01

Диссертация по философии на тему 'Опасность: сущность, структура, онтологические смыслы'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Опасность: сущность, структура, онтологические смыслы"

На правах рукописи

Векленко Павел Васильевич

Опасность: сущность, структура, онтологические смыслы

Специальность 09.00.01 — онтология и теория познания

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Омск 2006

Работа выполнена на кафедре философии и политологии Омской академии МВД России

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Денисова Любовь Владиленовна

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Невелев Анатолий Борисович; кандидат философских наук Бахтызин Александр Михайлович

Ведущая организация: Сибирский юридический институт

МВД России

Защита состоится 16 марта 2006 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.177.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук по адресу: 644099, Омск-99, Набережная Тухачевского, 14, ауд. 212.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Омского государственного педагогического университета.

Автореферат разослан 16 февраля 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, доцент ~ " ^^ Карпова Л. М.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Бытие человечества с развитием науки и техники становится все более комфортным и безмятежным. Наблюдается стабильный рост населения, увеличивается потребление разнообразных благ, повышается продолжительность жизни. Тем не менее, экологические катастрофы, военные конфликты, экономические кризисы и эпидемии по-прежнему выступают свидетельством извечной необходимости борьбы за выживание. С другой стороны, не меньшее постоянство в стремлении предвидеть и предотвращать надвигающиеся опасности демонстрирует сам человек. Инстинктивно, подобно животным, а затем вполне осознанно он пытается действовать с опережением возможных событий, а также извлекать пользу, накапливая необходимый опыт. На протяжении миллионов лет опасность играет неоднозначную, но весьма существенную роль в существовании живой материи как на биологическом, так и на социальном уровне ее развития.

Неконтролируемый рост техногенной цивилизации в XX веке обусловил появление угрозы глобального противостояния, сопряженного с использованием оружия массового поражения. Нет никаких гарантий того, что стремительная экспансия информационных сетей или широкое применение технологий генетической модификации организмов не сыграет роль очередного «джина, вырвавшегося из бутылки». Новые вызовы человечеству требуют от науки и философии выработки новых подходов к осмыслению опасности, создания теоретических предпосылок для эффективной деятельности по ликвидации нарождающихся угроз. Решение этой сложной, многоаспектной и крайне актуальной проблемы во многом зависит от проникновения в сущность опасности, постижения ее структуры, особенностей развития, а также онтологических смыслов, которые она провоцирует; вторгаясь в жизненный процесс.

В настоящее время наблюдается повышенное внимание исследователей к тематике риска и безопасности. Проводится разработка социологических, политологических, психологических аспектов данных проблем. Однако за пределами изысканий остается феномен опасности, без осмысления которого решение широкого спектра теоретических и практических задач представляется невозможным. Указанные обстоятельства обусловливают необходимость комплексного щ I Я лМ.11'1111''* шги ними

Степень разработанности проблемы. Следует отметить, что философское осмысление опасности носит фрагментарный характер. Тем не менее, жизненные смыслы опасности были почерпнуты для решения задач диссертационного исследования в трудах Фукидида, Платона, Аристотеля, Сенеки, Эпиктета, Плотина, П. Абеляра, М. Монтеня, Ф. де Ларошфуко, Д. Юма, Т. Гоббса, Г.В.Ф. Гегеля, А. Шопенгауэра, Ф. Ницше, X. Ортеги-и-Гассета, П. Я. Чаадаева, В. С. Соловьева, Н. А. Бердяева, С. Л. Франка. Философская рефлексия данных мыслителей затронула взаимосвязь опасных обстоятельств с такими антропными параметрами, как мужество, добродетель, свобода. В то же время опасность не стала предметом специальных философских исследований.

В диссертации использовались результаты изысканий в области палеоантропологии и палеопсихологии, проведенных Г. А. Шмидтом, Л. Я. Ро-гинским, Г. А. Бонч-Осмоловским, Ю.И. Семеновым, В. П. Алексеевым, Ф. Кликсом. Воззрения этих авторов объединяются одним мотивом — указанием на стимулирующую роль опасных обстоятельств по отношению к предкам человека и древнейшим представителям Homo Sapiens. Однако онтологический статус опасности как фактора, стимулирующего адаптивные процессы и социальную интеграцию, эксплицирован не был.

Прояснение онтологических смыслов феномена опасности потребовало привлечения философских, художественных и публицистических контекстов, созданных мыслителями экзистенциального направления: Г. Марселем, К. Ясперсом, М. Хайдеггером, Ж.-П. Сартром, А. Камю, Э. Канетти, А. Кемпински, В. Франклом, Л. Шестовым, Н. Бердяевым. В трудах перечисленных философов опасность рассматривается как причина напряженных переживаний близости небытия, как разновидность пограничной ситуации. В то же время за пределами философского осмысления оставалась обусловленность исхода опасности тем смыслом, который она провоцировала, вторгаясь в жизненное пространство субъекта.

Психологические аспекты опасности, в частности, взаимосвязь опасности и страха, опасности и стресса, а также воздействие опасных обстоятельств на осуществление той или иной деятельности рассматривались с учетом выводов, зафиксированных в работах К. Г. Юнга, Э. Фромма, К. Лоренца, А. Маслоу, Г. Селье, М.А. Котика, Ф.Е. Василюка, В. И. Лебедева, Л. П. Гримака, Г. Г. Почепцова, Ю. В. Щербатых, Ю. А. Александровского. В контексте исследований, проведенных названными авторами, опасность выступает не только как ситуация экстремального, чрезвычайного характера, но и как фактор активации резервов человеческого организма, в том числе глубинных, архетипических слоев психики.

Исследования, проведенные в рамках частных наук, не привели к формированию целостной теоретической модели феномена опасности. Кроме того, представляются недостаточно разработанными такие понятия, как «опасность», «источник опасности», «безопасность»; не зафиксированы в литературе важные аспекты соотношения понятий «опасность» и «безопасность»; отсутствует терминологический аппарат, необходимый для описания генезиса, развития и структуры опасности как стечения обстоятельств.

Проблема исследования. Проблема исследования заключена в вопросах: в чем сущность опасности, какова ее структура и наиболее существенные онтологические смыслы.

Цель работы. Цель работы заключается в раскрытии сущности опасности как развивающейся системы и фактора человеческого бытия.

Задачи исследования:

1. Выявить элементы опасности как стечения обстоятельств, установить существенные связи между элементами.

2. Раскрыть сущность опасности как развивающейся системы.

3. Рассмотреть возможности совершенствования деятельности по диагностике и ликвидации опасности как стечения обстоятельств.

4. Прояснить онтологический статус опасности, его связи с другими феноменами жизни.

5. Обнаружить и зафиксировать наиболее существенные, устойчивые жизненные смыслы феномена опасности.

Методологическая основа работы. В первой главе исследования доминируют методы, выработанные в рамках экстраспективной онтологии, которая не ставит перед собой цели раскрыть многообразие содержаний внутреннего мира человека, находящегося в изучаемой реальности, а напротив, реализует требования объективности, рациональности и эссенциа-лизма.

Для проникновения в сущность опасности, выработки терминологического аппарата был использован диалектический метод познания, сформировавшийся в русле отечественной философии. При рассмотрении понятия «опасность» в контексте категорий диалектики были использованы результаты разработки указанных категорий А. Е. Фурманом, М. Н. Рутке-вичем, А. М. Минасяном, А. Г. Мысливченко, А. П. Шептулиным, М. В. Пар-нюгом, Н. Ф. Овчинниковым, В. А. Гречановой, А. Н. Книгиным, П. В. Алексеевым, А. В. Паниным, В. Ю. Ивлевым.

Рассмотрение опасности как системы осуществлялось на основе современных системных представлений, нашедших отражение в работах

Э. Г. Юдина, Н. В. Блауберга, Б. С. Украинцева, Ю. А. Урманцева, В. Г. Прохоренко, А. Н. Аверьянова, В. Г. Афанасьева, Ф. И. Перегудова, Ф. П. Та-расенко, Дж. ван Гига, К. Е. Боулдинга.

Во второй главе использовались преимущественно методы, сформировавшиеся в рамках интроспективной онтологии, сосредоточенной на переживаниях и эмоциональных состояниях субъекта и представленной в экзистенциальной модели философствования, в частности в работах Ж.-П. Сартра, X. Ортеги-и-Гассета, В. Франкла, Е. Коссака, А. Кемпинс-ки, К.М. Долгова, С. И. Ставцева, Т.М. Тазовой, Т. А. Кузьминой, В. И. Красикова.

Сочетание методов экстраспективной и интроспективной онтологии обусловлено противоречивой сущностью феномена опасности, необходимостью его изучения как извне (объективно), так и изнутри (с позиции переживающего, мыслящего социального субъекта).

Научная новизна исследования и основные его результаты могут быть конкретизированы через следующие выносимые на защиту положения:

1. Феномен опасности исследован в контексте категорий диалектики: «возможность—действительность», «причина—следствие», «необходимость — случайность», что позволило выработать определение опасности посредством понятия «возможность», а также получить первоначальное представление о составе опасных обстоятельств. Предложена классификация опасных обстоятельств по аналогии с возможностями, в которой выделяются формальная, абстрактная и реальная опасности как состояния (моменты развития) системы «опасность».

2. Сформулировано определение понятия опасности как возможности возрастания энтропии в системе, представляющей ценность. Раскрыта сущность опасности как развивающейся системы, в структуре которой выделено три элемента: система-мишень, агент опасности и наблюдатель. Интегративное качество данной системы проявляется в совокупности резонирующих разрушительных эффектов субстанциальной, психической и социальной природы.

3. Предложена классификация опасностей по предвосхищаемым последствиям, в рамках которой зафиксированы деструктивная, дисфункциональная и стагнационная опасности, посягающие, соответственно, на существование, функционирование и развитие систем, обладающих ценностью.

4. Зафиксировано диалектическое противоречие между категориями «опасность» и «безопасность». Движение от формальной опасности к ре-

альной рассмотрено как результат активности простых, функциональных и развивающихся энтропийных систем. Разработан алгоритм деятельности по обеспечению безопасности на основе теоретических положений системного анализа и учения о деятельности, в рамках которого диагностика и ликвидация опасности представлены в качестве логически принудительной последовательности из моделирования наличной обстановки, обстановки безопасности и приведения первой в соответствие со второй.

5. Обоснован инвариантный статус опасности как стимулирующего вызова по отношению к жизненному процессу в его биологическом, социальном и экзистенциальном планах.

6. Выявлены две группы онтологических (жизненных) смыслов феномена опасности, характеризующихся устойчивостью и универсаль-.ностью. Первая группа смыслов носит преимущественно деструктивный, жизнеотрицающий характер, негативно сказываясь на способности субъекта контролировать развитие угрожающей ситуации. Играя роль доминант сознания, смыслы второй группы, напротив, способствуют мобилизации физических, интеллектуальных и волевых резервов человека в борьбе с опасностью. Базовый жизнеотрицающий смысл опасности обозначен определением «опасность — личностно переживаемое преддверие небытия», жизнеутверждающий смысл — «опасность как испытание».

Теоретическая и практическая значимость работы. Представляется, что результаты исследования могут быть использованы широким спектром частных наук. В первом параграфе настоящей работы в качестве примера, демонстрирующего объяснительный и эвристический потенциал представления об опасности как о структуре, предложен сравнительный анализ концепций источника повышенной опасности, имеющих особую значимость для наук правового цикла, в частности для гражданского права. Возможно, найдет практическое применение алгоритм деятельности по обеспечению безопасности. Опыт рефлексии над онтологическими смыслами феномена опасности может быть использован при подготовке лекций, материалов к семинарским занятиям по онтологии и философской антропологии.

ства» (Омск, 2005), «Ситуационный подход в познании действительности» (Казань, 2005). Основные положения диссертационного исследования прошли обсуждение на заседаниях кафедры философии и политологии Омской академии МВД России, кафедры философии Омского государственного педагогического университета, а также на межвузовском аспирантском семинаре в ОмГПУ.

Структура и объем исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии, содержащей 215 наименований. Работа изложейа на 138 страницах.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяется степень разработанности проблемы, указываются методологические основы работы, определяются цели и задачи исследования, а также его научная новизна, теоретическая и практическая значимость.

Первая глава «Опасность в рамках экстраспективной онтологии» посвящена рассмотрению понятия «опасность» в связи с категориями диалектики, а также выявлению элементов опасности и наиболее существенных связей между ними на основе системного метода познания.

В первом параграфе «Диалектика опасности» осуществляется анализ опасности с позиций диалектики. Первым приближением к содержанию термина «опасность» послужило обращение к его обыденному пониманию. «Опасность — возможность, угроза чего-либо плохого, какого-либо несчастья», — так определяется изучаемый термин в «Толковом словаре русского языка» С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой. Действительно, говоря об опасности, мы обращаемся к будущему, еще не ставшему настоящим, но формируемому прогностическим разумом, обладающим способностью опережающего отражения.

Помимо свидетельств обыденного языка, опасность следует определять через возможность на основании нескольких очевидных сходств: во-первых, опасным считается то, что уже имеет место в действительности как тенденция; во-вторых, опасность носит вероятностный характер, т. е. может и не осуществиться; в-третьих, опасным является то, что не противоречит объективным закономерностям.

Определение опасности как разновидности «возможности» позволяет вести речь о трех ступенях в развитии опасности и выделить опасность формальную, абстрактную и реальную.

Формальная опасность фактически никогда не осуществляется, так как находится в противоречии с законами наличной действительности. Абстрактная опасность не противоречит таким законам и вполне «совместима» с реальностью, однако абстрактная опасность не представлена всеми условиями, необходимыми для перехода в действительность. Наличием всех необходимых детерминант характеризуется реальная опасность. Реальная опасность — разворачивающаяся возможность, стремящаяся к осуществлению. Однако даже реальная опасность может не осуществиться, поскольку возможность непревращения возможности в действительность является неотъемлемым компонентом идеи возможности.

Таким образом, развитие опасности может проходить в направлении от формальной опасности к реальной и наоборот, в зависимости от наличия условий для осуществления «неблагоприятной» возможности.

Рассуждение о детерминантах опасности приводит к следующей диалектической паре — причине и следствию. Современная концепция детерминизма содержит утверждение о том, что производительное или генетическое свойство присуще только полной причине. Лишь при наличии всех ее компонентов (специфицирующей причины, кондициональных причин, пусковой причины, непосредственной причины) возникает следствие.

Полной причине близка реальная опасность—развертывающаяся возможность, характеризующаяся наличием всей полноты условий для превращения в действительность. О полной причине и, соответственно, о следствии, так как полная причина порождает следствие с необходимостью, можно вести речь лишь тогда, когда реальная возможность сохранится в качестве таковой на протяжении времени, необходимого для превращения в действительность.

Использование инструментария диалектики позволяет выработать определение понятия источника реальной опасности как совокупности всех причин и условий, необходимых для перехода неблагоприятной возможности в действительность.

Данное определение лежит в основе трех главных выводов: во-первых, реальная опасность имеет место в том случае, если сложилась совокупность необходимых условий, следовательно, опасность подлежит рассмотрению как система таких условий; во-вторых, ликвидировать реальную опасность можно путем воздействия на любой элемент ее источника (структуры); в-третьих, с учетом современных представлений об информационном причинении следует отметить, что реальная опасность может вызвать неблагоприятные изменения в каком-либо объекте путем передачи как определенности, так и энергии и вещества.

Рассмотрению опасности как совокупности взаимодействующих элементов посвящен второй параграф «Систематика опасности».

Для описания структуры опасного стечения обстоятельств были использованы следующие основные понятия:

1. Агент опасности — элемент источника опасности, всецело обращенный к объекту носитель энергии, вещества, информации, сообщаемой объекту, подвергающемуся угрозе (системе-мишени). Мыслится как вероятная непосредственная причина предвосхищаемого неблагоприятного следствия, в единстве с другими условиями образующая полную причину. Агент опасности обладает разрушительным потенциалом, достаточным для качественного преобразования системы-мишени.

2. Система-мишень — объект, подвергающийся опасности, любое явление действительности, ожидаемое изменение которого под действием агента опасности оценивается негативно системой-наблюдателем. Система-мишень в условиях реальной опасности досягаема и проницаема для воздействия агента опасности, обладает ценностью для наблюдателя.

3. Наблюдатель — система, которая негативно оценивает грядущее изменение системы-мишени вследствие осуществления опасности. Наблюдатель — сложный многоуровневый социальный субъект: конкретный человек, небольшая контактная группа, большая неконтактная социокультурная группа, человечество в целом.

Возникновение опасности всегда сопряжено с наличием ценностного субъектно-объектного отношения между наблюдателем и системой-мишенью. Угроза тому или иному объекту возможна лишь при наличии некоторой его ценности. Ценность как специфическое общественное бытие тех или иных объектов — это не свойство, а реляционное, обусловленное системой отношений состояние объекта в контексте общественной практики. Соответственно, тот или иной объект, не вовлеченный в социальные отношения, ценности для общества не представляет, и, следовательно, возможность его разрушения не идентифицируется, не проявляется как опасность.

Еще одним существенным параметром структуры опасности является отсутствие жесткого распределения функций между элементами, предложенными в рамках нашей модели. Один и тот же объект может выступать и системой-мишенью, и наблюдателем, в том случае, если он представляет собой некую самоценность и адекватно воспринимает угрозу (солдат во время военных действий, летчик-испытатель, терпящий бедствие из-за технической неисправности, пешеход за мгновение до удара движущегося автомобиля и т. д.), агентом опасности и наблюдателем (в некоторых

случаях эвтаназии), агентом опасности и системой-мишенью (при попытке самоубийства). Кроме того, данная структура органична, и утрата одного из элементов ведет к исчезновению опасности. Система-мишень, агент опасности и наблюдатель связаны функционально, их взаимодействие обусловливает возникновение множества интегративных свойств.

При рассмотрении опасности в ее развитии была использована еще одна группа терминов, среди которых следует выделить:

1. Ситуацию опасности — совокупность обстоятельств, ограничивающих природу человека. Ситуация опасности характеризуется наличием всех причин и условий для осуществления опасности, или, другими словами, наличием источника реальной опасности. Возникновение источника реальной опасности есть начало развития указанной ситуации, и, соответственно, исчезновение источника — ее окончание.

2. Состояние опасности — понятие, отражающее статический аспект опасности. Состояние опасности есть срез или снимок параметров опасности в определенный момент ее развития. Таких моментов три — состояние формальной, абстрактной и реальной опасности.

3. Энтропийная система — образование, действие которого обусловливает прогрессивное развитие опасной ситуации, активизацию агента опасности. Телеономные энтропийные системы преследуют цель увеличения энтропии в системе-мишени. Система-мишень для таких образований является антиценностью.

4. Антиэнтропийная система — образование, которое также оказывает влияние на генезис и развитие опасности, однако обусловливает ее регресс. Телеономные антиэнтропийные системы преследуют цель предотвращения увеличения энтропии в системе-мишени.

Развитие опасности представляет собой процесс, ход которого обусловлен активностью энтропийных и антиэнтропийных систем различного уровня организации. Осуществление опасности характеризуется переходом агента опасности и системы-мишени в новое качество. В случае не осуществившейся опасности к новому качеству переходит лишь агент опасности.

Для описания последствий осуществления опасности в работе используется словосочетание «возрастание энтропии», которое отражает превышение естественного уровня неупорядоченности в системе-мишени под воздействием агента опасности. Отсюда следует, что опасность есть возможность возрастания энтропии в системе, обладающей ценностью.

Ожидаемое возрастание энтропии в результате осуществления опасности можно классифицировать и выделить несколько уровней разруши-

тельного воздействия в зависимости от сложности системы-мишени. Например, среди неблагоприятных последствий для развивающейся системы-мишени целесообразно выделить:

1. Деструктивные (исключающие сохранение системы-мишени в рамках данной качественной определенности, а также ее функционирование и развитие).

2. Дисфункциональные (исключающие функционирование и развитие системы-мишени).

3. Стагнационные (исключающие развитие системы-мишени).

Ожидаемое возрастание энтропии в системе-мишени представляет собой лишь один из разрушительных эффектов, возникающих в ситуации реальной опасности. Если в ситуации реальной опасности оказывается система-мишень (наблюдатель), способная испытывать стресс, то следует вести речь не только об ожидаемом возрастании энтропии, но и о непосредственном разрушительном воздействии опасных обстоятельств на психику такой системы. Еще один аспект разрушительного воздействия опасности обусловлен неопределенностью в движении системы-мишени для других систем, с которыми установлены существенные для системы-мишени связи. Так, государство, подверженное опасности гражданской войны, не может рассчитывать на приток иностранных инвестиций, а человек, страдающий тяжелым хроническим недугом, — на замещение ответственной и высокооплачиваемой должности.

Кроме того, опасность оказывает специфическое воздействие и на символическую реальность, формируя стрессогенные факторы. В процессе жизнедеятельности человек сталкивается с разнообразными опасностями, но зачастую однотипные ситуации повторяются неоднократно, оставляя неизгладимый след в сознании людей. Укус ядовитой змеи или болезнь, обусловленная большой дозой радиоактивного излучения, «делают» стрессо-генными всех змей, независимо от наличия у них ядовитых желез, все «подозрительные» приборы (к примеру, рентгеновский аппарат), независимо от уровня излучаемой ими радиации. Специфическое воздействие оказывают опасные обстоятельства и на ценностный уровень социальной реальности. История природных и техногенных катастроф, войн и других потрясений, выпавших на долю человечества, изобилует примерами неустойчивости и девальвации ценностей. Животный, инстинктивный страх обесценивает многие гуманистические проявления: уважение к старшим, женщинам, детям, нормы этикета и простые приличия и др.

Специфика разрушительного воздействия опасности заключается в том, что разнородные эффекты усиливают друг друга. Например, непо-

средственное разрушительное воздействие угрожающих обстоятельств приводит к стрессу, который усугубляет положение системы-мишени, дестабилизируя всякую деятельность, направленную на преодоление опасной ситуации.

Таким образом, системный подход к опасности позволил установить и описать структуру угрожающих обстоятельств, которая представлена системой-мишенью, агентом опасности и наблюдателем. Взаимодействие указанных элементов обусловливает возникновение целого спектра резонирующих разрушительных воздействий опасности на различные объекты. Эти воздействия и составляют сущность опасных обстоятельств.

Третий параграф «Опасность и безопасность» посвящен рассмотрению соотношения указанных в названии категорий. Опасность рассматривается как противоположность безопасности, но вместе с тем данные понятия находятся в диалектическом единстве, что позволило нам выделить следующее:

1. Реальная безопасность — состояние действительности, которое характеризуется наличием возможности возрастания энтропии в определенной системе, противоречащей условиям действительности (т. е. наличием формальной опасности).

Формальная опасность присутствует всегда, является «естественным», «допустимым» уровнем опасности, которым следует пренебрегать. Реальная безопасность — необходимое условие для полноценной жизнедеятельности и развития живых систем с высоким уровнем развития психики. Уровень неопределенности движения тех или иных образований минимален, а наиболее вероятный вариант дальнейшего развития здесь — существование без негативных изменений.

2. Абстрактная безопасность — состояние действительности, которое характеризуется наличием возможности увеличения неупорядоченности, не только не противоречащей условиям действительности, но и представленной некоторыми предпосылками (т. е. абстрактной опасностью). Обнаружение абстрактной безопасности — повод, сигнал к активным действиям по предотвращению нарождающейся угрозы. В данном состоянии уровень неопределенности в движении системы-мишени максимален, поскольку наблюдается относительное количественное равенство факторов, обусловливающих дальнейшее существование системы без негативных изменений, и факторов, обусловливающих переход к новому неприемлемому качеству.

3. Формальная безопасность — состояние действительности, сопряженное с возможностью увеличения энтропии, которая представлена все-

ми необходимыми условиями для превращения в действительность (т. е. с реальной опасностью).

Безопасность формальна, иллюзорна, если возник источник реальной угрозы, начался переход возможности в действительность. Система-мишень «отделена» от нового неприемлемого качества промежутком времени, необходимым для передачи агентом опасности энтропийного импульса. Уровень неопределенности при этом минимален, наиболее вероятный исход — осуществление опасности.

Практическая значимость исследования опасности потребовала рас- 1

смотрения обеспечения безопасности как необходимого условия жизнедеятельности человека. Поэтому в рамках третьего параграфа была предпринята попытка создания алгоритма деятельности по обеспечению безопасности на основе разработанной теоретической модели опасных обстоятельств.

Методологическую основу изыскания составили положения системного анализа и теории деятельности. В наиболее общем виде алгоритм деятельности по обеспечению безопасности представляет собой логически принудительную последовательность действий, которая включает:

1. Создание познавательной модели системы-мишени.

2. Создание познавательной модели наличной обстановки.

3. Создание прагматической модели реально безопасной обстановки.

4. Реконструкцию наличной обстановки в соответствии с прагматической моделью реальной безопасности.

5. Подведение итогов деятельности по обеспечению безопасности.

Необходимо отметить, что опасные обстоятельства зачастую требуют

от человека не только упорядоченных и продуманных действий, но и мужества, чувства ответственности за происходящее, решительности и героизма. 1

Вторая глава исследования «Опасность в рамках интроспективной онтологии» посвящена фиксации и прояснению жизненных смыслов опасности, от поддержания и культивирования которых зависит конструктивное, творческое преодоление угрожающих обстоятельств. *

Первый параграф «Опасность как жизненный инвариант» содержит обоснование онтологического статуса опасности как явления, охватывающего весь без исключения жизненный процесс и инвариантного по отношению к развитию живой материи на разных уровнях ее организации. Под инвариантом понимается необходимый для системы режим функционирования (аспект существования), обусловливающий ее развитие и совершенствование. Так, например, дыхание, питание, физическая нагрузка

инвариантны по отношению к существованию организма человека. Безусловно, зависимость организма от осуществления функциональных инвариантов различна, ведь без дыхания человек может прожить несопоставимо меньше, чем без пищи, однако при отсутствии любого из инвариантных режимов существование системы является неполноценным, приводит к снижению темпов развития, стагнации и даже разрушению.

На уровне биологическом опережающее отражение опасности, свойственное всему живому, выступает в роли стимула, необходимого для развития в условиях естественного отбора. Примечательны в этом отношении предположения Ф. Клике а о судьбе австралопитеков типа Р и типа А. Тип Р не испытывал в первобытном лесу давления жестокого естественного отбора, обеспеченность пропитанием и защита леса не требовали выработки технических приемов, при помощи которых осуществляется поиск пищи и ведется постоянная борьба за существование. Он питался, очевидно, только растительной пищей. На местах находок его костей никогда не были обнаружены орудия. В итоге тип Р сошел с эволюционной дистанции и вымер около 500 тыс. лет назад, став добычей более развитых существ.

В отличие от типа Р, австралопитеки типа А продолжили .путь к Homo Sapiens. Скудность жизненных условий стала причиной постоянных стрессовых состояний, частой неудовлетворенности основных биологических потребностей. Это обусловило мобилизацию и совершенствование тех процессов поведенческой организации, которые были пригодны для устранения состояний голода и страха или для достижения пропитания и безопасности. Суровые условия окружающей среды и обусловленные ими опасности создали эмоционально-аффективный фон, который вызвал появление когнитивной работоспособности или интеллекта.

На уровне социальном опасность предстает как фактор интеграции, объединяющий людей в социальную целостность. Подвергаясь многочисленным опасностям, предки современного человека постепенно начали объединяться для совместной борьбы за выживание: необходимость защиты от хищников не могла не сплачивать сообщества, ведя к выработке поведенческих механизмов взаимной поддержки и коллективных действий внутри них.

На уровне экзистенциальном опасность открывается как онтологическое основание героического, творческого самопреодоления. Обусловленность подлинного бытия опытом переживания опасной ситуации не представляется новым сюжетом в философской рефлексии и культуре в це-

лом. Данную зависимость можно проследить по фрагментам философского наследия от античности до наших дней.

Таким образом, при всей неоднозначности воздействия опасных обстоятельств на жизненный процесс следует учитывать их необходимый, инвариантный онтологический статус.

С других позиций рассматривается опасность во втором параграфе «Жизнеотрицающие смыслы опасности», который посвящен выявлению наиболее существенных и устойчивых негативных смыслов опасности. Идентифицируя некую ситуацию как опасную, человек генерирует определенные смыслы, которые фиксируются культурой в качестве относительно устойчивых моделей поведения и существенно снижают потенциал сопротивления прогрессирующей опасности и, кроме того, оказывают негативное воздействие на жизнь общества. Смыслы, несовместимые с жизнью, являются жизнеотрицающими. Будучи доминантами индивидуального и коллективного сознания, они направляют субъекта на путь скорейшей гибели. Базовым жизнеотрицающим смыслом опасности выступает ее интерпретация как личностно переживаемого преддверия небытия.

Исходный жизнеотрицающий смысл расщепляется на спектр производных смыслов. Опасность предстает как иллюзия, что приводит к утрате субъектом связи с реальностью и неадекватным действиям. Опасность воспринимается как минимум свободы, что порождает чувство беспомощности и парализует волю субъекта. Опасность рассматривается как время подготовки к переходу в загробный мир, и это также приводит к прекращению борьбы за жизнь и сосредоточению на сакральных приготовлениях. Опасность становится поводом к отказу от самоконтроля, и субъект снимает с себя груз ответственности за происходящее, полагаясь лишь на инстинкты. Восприятие опасности как абсолютной негативной свободы снимает все запреты и ограничения, неопределенность в опасной ситуации рождает мародерство, приводит к открытым расправам с обидчиками, а ощущение безнаказанности вызывает эйфорию. И наконец, опасность, явившаяся в образе возмездия богов, рождает острые эсхатологические переживания и панику.

Смысл определяет ход бытия, смысл есть нечто, проецируемое нами в вещи, которые сами по себе нейтральны (В. Франкл). Поддержание жизнеутверждающих смыслов опасности вызывает положительный эффект, способствуя мобилизации волевых, интеллектуальных и физических резервов, которыми располагает человек. Кроме того, жизнеутверждающие смыслы опасности, претерпев трансформации в рамках культуры, становятся важными факторами общественного развития. В третьем параграфе вто-

рой главы «Жизнеутверждающие смыслы опасности» осуществляется выявление и прояснение конструктивных смыслов, которые человек может придавать опасным обстоятельствам. Базовой интерпретацией в этом ряду опасность выступает как испытание, которое стимулирует ответственное, творческое преодоление угрожающей ситуации.

Далее опасность рассматривается как средство обеспечения эффективности социальных норм, поскольку опасностью подкрепляются запреты и предписания, направленные на воспроизводство и сохранение наиболее важных общественных отношений. Опасность становится средством интеграции в социальные структуры, играя ¡важную роль в процедурах «вступительного испытания» или «боевого крещения». Опасность воспринимается как условие переживания полноты бытия, становится уникальной возможностью для проявления человеком профессионализма и мужества, особенно в условиях царящего вокруг хаоса и паники. Воспринимая опасность как средство связи со сверхъестественным миром, человек придает угрожающим обстоятельствам сакральный характер и намеренно их создает для получения божественных истин в тех случаях, когда его собственных познавательных возможностей недостаточно. Кроме того, опасность является фактором актуализации ценностей, предотвращает развитие потребительского, сугубо утилитарного отношения к достижениям человеческого общества, как к материальным, так и к духовным его благам.

При всей амбивалентности смыслов, которые может провоцировать опасность, необходимо отметить, что конструктивная интерпретация опасных обстоятельств, переживание и преодоление опасности в рамках жизнеутверждающего смысла, наряду с продуманными и последовательными действиями, способствует благоприятному исходу угрожающей ситуации.

В заключении формулируются основные выводы исследования и определяются возможности дальнейшей теоретической разработки результатов, полученных в ходе диссертационного исследования.

Основные публикации по теме диссертации:

1. Векленко П. В. Системный подход и категория «функция»: (От естествознания к праву) // Научный вестник Омской академии МВД России. — 2002. — № 1. — С. 86-88 (0,2 п. л.).

2. Векленко П. В. Системный подход к социальным явлениям — новое или забытое старое? // Наука, образование, профессия: (Актуальные про-

блемы образования и воспитания российской молодежи): Мат-лы Всерос. науч.-практ. конф. — Красноярск, 2002. — С. 219-220 (0,1 п. л.).

3. Векленко П. В. Системный подход как инструмент общенаучной методологии // Роль права в формировании гражданского общества в Российской Федерации: Мат-лы межвуз. науч. конф. — Омск: Омский юридический институт, 2002. — С. 30-32 (0,1 п. л.).

4. Векленко П. В. Толерантность и системный метод познания // Вторые Кузбасские философские чтения. Образы толерантного общения: Мат-лы Всерос. науч. конф. — Кемерово: Изд-во «Инг», 2002. — Ч. 2. — С. 155-156 (0,1 п. л.).

5. Векленко П. В. Системный подход и объект преступления // Место и роль органов внутренних дел в системе уголовной юстиции: Мат-лы науч. конф. — Омск: Омская академия МВД России, 2003. — С. 29-31 (0,1 п. л.).

6. Векленко П. В. Опасность: опыт системного анализа // Международные юридические чтения: Мат-лы науч.-практ. конф. — Омск: Омский юридический институт, 2004. — Ч. 4. — С. 137-140 (0,1 п. л.)

7. Векленко П. В. Источник реальной опасности: опыт философского осмысления // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: Сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей. — Омск: Омская академия МВД России, 2004. — Вып. 11. — С. 197-199 (0,1 п. л.).

8. Векленко П. В. Опасность в молодежной субкультуре // Молодежь и ценности современного российского общества: Мат-лы Всерос. науч.-практ. конф. — Омск, 2005. — С. 227-229 (0,1 п. л.).

9. Векленко П. В. Онтологические смыслы феномена опасности II Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV российского философского конгресса: В 5 т. — М.: Современные тетради, 2005. — Т. 4. — С. 24-25 (0,1 п. л.).

Подписано в печать 02.02.2006 г. Усл. печ. л. 1,16 Уч.-изд. л. 1,0

Тираж 100 экз. Заказ № 12

УОП Омской академии МВД России 644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7

зз^чь

33 7 6

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Векленко, Павел Васильевич

Введение.

Глава I. Опасность в рамках экстраспективной онтологии.

§ 1. Диалектика опасности

§ 2. Систематика опасности ф

§ 3. Опасность и безопасность.

Глава II. Опасность в рамках интроспективной онтологии.

• § 1. Опасность как жизненный инвариант.

§ 2. Жизнеотрицающие смыслы опасности.

§ 3. Жизнеутверждающие смыслы опасности.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Векленко, Павел Васильевич

жизнь, одиночная или общественная, частная или историческая, - это единственное в мире, что нерасторжимо с опасностью.

X. Ортега-и-Гассет. Восстание масс

Неконтролируемый рост техногенной цивилизации в XX веке обусловил появление угрозы глобального противостояния, сопряженного с использованием оружия массового поражения. Нет никаких гарантий того, что стремительная экспансия информационных сетей или широкое применение технологий генетической модификации организмов не сыграет роль очередного «джина, вырвавшегося из бутылки». Новые вызовы человечеству требуют от науки и философии выработки новых подходов к осмыслению опасности, создания теоретических предпосылок для эффективной деятельности по ликвидации нарождающихся угроз. Решение этой сложной, многоаспектной и крайне актуальной проблемы во многом зависит от проникновения в сущность опасности, постижения ее структуры, особенностей развития, а также онтологических смыслов, которые она провоцирует, вторгаясь в жизненный процесс.

Степень разработанности проблемы. Следует отметить, что философское осмысление опасности носит фрагментарный характер. Тем не менее, жизненные смыслы опасности были почерпнуты для решения задач диссертационного исследования в трудах Фукидида, Платона, Аристотеля, Сенеки, Эпиктета, Плотина, П. Абеляра, М. Монтеня, Ф. де Ларошфуко, Д. Юма, Т. Гоббса, Г. В. Ф. Гегеля, А. Шопенгауэра, Ф. Ницше, X. Ортеги-и-Гассета, П. Я. Чаадаева, В. С. Соловьева, Н. А. Бердяева, С. JI. Франка. Философская рефлексия данных мыслителей затронула взаимосвязь опасных обстоятельств с такими антропными параметрами, как мужество, добродетель, свобода. В то же время опасность не стала предметом специальных философских исследований.

В диссертации использовались результаты изысканий в области палеоантропологии и палеопсихологии, проведенных Г. А. Шмидтом, J1. Я. Рогин-ским, Г. А. Бонч-Осмоловским, Ю. И. Семеновым, В. П. Алексеевым, Ф. Кликсом. Воззрения этих авторов объединяются одним мотивом -указанием на стимулирующую роль опасных обстоятельств по отношению к предкам человека и древнейшим представителям Homo Sapiens. Однако онтологический статус опасности как фактора, стимулирующего адаптивные процессы и социальную интеграцию, эксплицирован не был.

Прояснение онтологических смыслов феномена опасности потребовало привлечения философских, художественных и публицистических контекстов, созданных мыслителями экзистенциального направления: Г. Марселем, К. Ясперсом, М. Хайдеггером, Ж.-П. Сартром, А. Камю, Э. Канетти, А. Кемпински, В. Франклом, JL Шестовым, Н. Бердяевым. В трудах перечисленных философов опасность рассматривается как причина напряженных переживаний близости небытия, как разновидность пограничной ситуации. В то же время за пределами философского осмысления оставалась обусловленность исхода опасности тем смыслом, который она провоцировала, вторгаясь в жизненное пространство субъекта.

Психологические аспекты опасности, в частности, взаимосвязь опасности и страха, опасности и стресса, а также воздействие опасных обстоятельств на осуществление той или иной деятельности рассматривались с учетом выводов, зафиксированных в работах К. Г. Юнга, Э. Фромма, К. Лоренца, А. Маслоу, Г. Селье, М. А. Котика, Ф. Е. Василюка, В. И. Лебедева, Л. П. Гримака, Г. Г. Почепцова, Ю. В. Щербатых, Ю. А. Александровского. В контексте исследований, проведенных названными авторами, опасность выступает не только как ситуация экстремального, чрезвычайного характера, но и как фактор активации резервов человеческого организма, в том числе глубинных, архетипических слоев психики.

Проблема исследования. Проблема исследования заключена в вопросах: в чем сущность опасности, какова ее структура и наиболее существенные онтологические смыслы?

Задачи исследования.

1. Выявить элементы опасности как стечения обстоятельств, установить существенные связи между элементами.

2. Раскрыть сущность опасности как развивающейся системы.

3. Рассмотреть возможности совершенствования деятельности по диагностике и ликвидации опасности, как стечения обстоятельств.

4. Прояснить онтологический статус опасности, его связи с другими феноменами жизни.

5. Обнаружить и зафиксировать наиболее существенные, устойчивые жизненные смыслы феномена опасности.

Для проникновения в сущность опасности, выработки терминологического аппарата был использован диалектический метод познания, сформировавшийся в русле отечественной философии. При рассмотрении понятия «опасность» в контексте категорий диалектики были использованы результаты разработки указанных категорий А. Е. Фурманом, М. Н. Руткевичем, А. М. Минасяном, А. Г. Мысливченко, А. П. Шептулиным, М. В. Парнюком, Н. Ф. Овчинниковым, В. А. Гречановой, А. Н. Книгиным, П. В. Алексеевым, А. В. Паниным, В. Ю. Ивлевым.

Рассмотрение опасности как системы осуществлялось на основе современных системных представлений, нашедших отражение в работах Э. Г. Юдина, Н. В. Блауберга, Б. С. Украинцева, Ю. А. Урманцева, В. Г. Прохоренко, А. Н. Аверьянова, В. Г. Афанасьева, Ф. И. Перегудова, Ф. П. Тарасен-ко, Дж. ван Гига, К. Е. Боулдинга.

Во второй главе использовались, преимущественно, методы, сформировавшиеся в рамках интроспективной онтологии, сосредоточенной на переживаниях и эмоциональных состояниях субъекта и представленной в экзистенциальной модели философствования, в частности в работах Ж.-П. Сартра, X. Ор-теги-и-Гассета, В. Франкла, Е. Коссака, А. Кемпински, К. М. Долгова, С. И. Ставцева, Т. М. Тузовой, Т. А. Кузьминой, В. И. Красикова.

1. Феномен опасности исследован в контексте категорий диалектики: «возможность — действительность», «причина - следствие», «необходимость — случайность», что позволило выработать определение опасности посредством понятия «возможность», а также получить первоначальное представление о составе опасных обстоятельств. Предложена классификация опасных обстоятельств, по аналогии с возможностями, в которой выделяются формальная, абстрактная и реальная опасности как состояния (моменты развития) системы «опасность».

2. Сформулировано определение понятия опасности как возможности возрастания энтропии в системе, представляющей ценность. Раскрыта сущность опасности как развивающейся системы, в структуре которой выделено три элемента: система-мишень, агент опасности и наблюдатель. Интегратив-ное качество данной системы проявляется в совокупности резонирующих разрушительных эффектов субстанциальной, психической и социальной природы.

4. Зафиксировано диалектическое противоречие между категориями «опасность» и «безопасность». Движение от формальной опасности к реальной рассмотрено как результат активности простых, функциональных и развивающихся энтропийных систем. Разработан алгоритм деятельности по обеспечению безопасности на основе теоретических положений системного анализа и учения о деятельности, в рамках которого диагностика и ликвидация опасности представлены в качестве логически принудительной последовательности из моделирования наличной обстановки, обстановки безопасности и приведения первой в соответствие со второй.

6. Выявлены две группы онтологических (жизненных) смыслов феномена опасности, характеризующихся устойчивостью и универсальностью. Первая группа смыслов носит преимущественно деструктивный, жизнеотри-цающий характер, негативно сказываясь на способности субъекта контролировать развитие угрожающей ситуации. Играя роль доминант сознания, смыслы второй группы, напротив, способствуют мобилизации физических, интеллектуальных и волевых резервов человека в борьбе с опасностью. Базовый жизнеотрицающий смысл опасности обозначен определением «опасность - личностно переживаемое преддверие небытия», жизнеутверждающий смысл - «опасность как испытание».

Теоретическая и практическая значимость работы. Представляется, что результаты исследования могут быть использованы широким спектром частных наук. В первом параграфе настоящей работы в качестве примера, демонстрирующего объяснительный и эвристический потенциал представления об опасности как о структуре, предложен сравнительный анализ концепций источника повышенной опасности, имеющих особую значимость для наук правового цикла, в частности, для гражданского права. Возможно, найдет практическое применение алгоритм деятельности по обеспечению безопасности. Опыт рефлексии над онтологическими смыслами феномена опасности может быть использован при подготовке лекций, материалов к семинарским занятиям по онтологии и философской антропологии.

Апробация полученных результатов. Результаты диссертационного исследования нашли отражение в опубликованных статьях и тезисах докладов, а также были доведены до сведения научной общественности на конференциях и семинарах: «Преемственность и новации в юридической науке» (Омск, 2004), «Международные юридические чтения» (Омск, 2004), «Молодежь и ценности современного российского общества» (Омск, 2005), «Ситуационный подход в познании действительности» (Казань, 2005). Основные положения диссертационного исследования прошли обсуждение на заседаниях кафедры философии и политологии Омской академии МВД России, кафедры философии Омского государственного педагогического университета, а также на межвузовском аспирантском семинаре в ОмГПУ.

Структура и объем исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии, содержащей 215 наименований. Работа изложена на 137 страницах.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Опасность: сущность, структура, онтологические смыслы"

Основные выводы:

1. Прояснение жизненных смыслов феномена опасности на основе методов интроспективной, проникающей во внутренний мир субъекта, онтологии открывает новый слой противоречивой сущности данного явления, кото

1 Паустовский К. Рассказы//URL: http://lib.ru/PAUSTOWSKIJ/oskaruajld.txt.

2 Там же.

3 Паустовский К. Рассказы // URL: http://lib.ru/PAUSTOWSKIJ/oskaruajld.txt. рую можно кратко обозначить с помощью оппозиций «объективное — субъективное», «физическое - рефлективное», «жизнеутверждающее - жизнеот-рицающее», «конструктивное - деструктивное».

2. Исходным онтологическим смыслом опасности как явления, охватывающего весь, без исключения, жизненный процесс, следует считать ее инвариантность по отношению к развитию живой материи на разных уровнях организации: на уровне биологическом отражение опасности выступает в роли стимула, необходимого для развития организма в условиях естественного отбора, на уровне социальном опасность предстает как фактор, объединяющий элементы в социальную целостность, на уровне экзистенциальном опасность открывается как онтологическое основание героического, творческого самопреодоления.

3. Базовым жизнеотрицающим смыслом феномена опасности, по всей видимости, выступает интерпретация «опасность как личностно переживаемое преддверие небытия», жизнеутверждающим - «опасность - испытание». Базовые смыслы выступают источником множества интерпретаций феномена опасности, из которых представляется практически осуществимым зафиксировать лишь некоторые, наиболее устойчивые и универсальные;

4. Рассматривая сознание как реальность, через которую человеку открывается мир, удалось выявить такие бытийственные параметры опасности, как иллюзорность, искажение воспринимаемого пространства и времени, интенсивная работа воображения, продуцирующего неблагополучные исходы опасной ситуации.

5. Жизнеутверждающие смыслы опасности, трансформируясь в смысловые универсалии, выполняют целый ряд важных для развития личности и общества функций: способствуют самоутверждению человека, его интеграции в особые социальные структуры, становятся элементами регулятивных механизмов, обеспечивают моральную устойчивость народа в тяжелые для общества периоды, а также формируют ответственное, героическое отношение к жизненным невзгодам. В связи с этим весьма важным представляется формирование и поддержание жизнеутверждающих смыслов, которые могут быть спровоцированы опасными обстоятельствами, в целях повышения вероятности благополучного выхода из угрожающей ситуации. Смысл представляется эффективным орудием преодоления различных угроз.

6. Жизнеотрицающие смыслы, напротив, отличаются тем, что снижают потенциал сопротивления личности и общества опасности, вызывают инфантильные реакции, панику, излишнюю агрессивность. Деструктивность данных смыслов сказывается и на жизни социального организма. Распространившись среди членов общества, они вызывают пораженческие настроения, неоправданные страхи и, тем самым, понижают потенциал сопротивления возникшим вызовам.

7. Смыслы, придаваемые опасным ситуациям, способны существовать и претерпевать различные трансформации в обстановке, которую нельзя назвать угрожающей. Существование смыслов в «отрыве» от опасности (от опасности как конкретной, наличной ситуации) прослеживается в различных феноменах культуры - мифах и легендах, правовых нормах, суевериях, различных формах социальной организации, что свидетельствует о том, что пережитая опасность накладывает более глубокий отпечаток на жизнь общества, чем это может показаться на первый взгляд.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Требования эпохи, ознаменованной стремительным переходом к информационной цивилизации, беспрецедентным ростом научного знания и совершенством технологий, ранее не доступным человечеству, становятся все более жесткими: безопасное взаимодействие с окружающим миром, с природой и техносферой, представляется возможным лишь при условии использования системного, многоаспектного подхода. Колоссальный разрушительный потенциал, которым обладает человечество, а также свойства социального организма, остающиеся, к сожалению, атрибутивными - борьба за власть, использование насильственных методов в разрешении конфликтов, стремление к обогащению всеми средствами и т. д., обусловливают жизненно важную необходимость в повышении уровня организации деятельности по обеспечению безопасности.

Внутренние противоречия, присущие феномену опасности, в частности, его объективная обусловленность и в то же время существование в сфере отражения, присущего живой материи, детерминируют крайне неоднозначный онтологический статус данного явления. С одной стороны, опасность чревата разрушением объектов, обладающих ценностью, оставляет неизгладимый след в психике, приводит к отчуждению человека окружающей социальной средой. С другой - опасность стимулирует жизнь, подталкивает животных к приспособлению, а человека к творчеству, способствует самоутверждению личности и рождает подлинных героев.

От того, насколько глубоким будет понимание опасных обстоятельств, будет ли найден верный, конструктивный смысл в каждой конкретной опасной ситуации, без преувеличений, зависит эффективность противостояния возникающим вызовам. Второй компонент успеха - высокий уровень организации деятельности по обеспечению безопасности на основе глубокого изучения сущности опасных обстоятельств, своевременное и оптимальное, по затратам ресурсов, воздействие на структуру источника опасности.

Важной задачей философии в совершенствовании методов обеспечения безопасности представляется выработка наиболее общих концептуальных положений, схемы, которая бы отражала основные направления исследований и служила средством интеграции, а также эвристическим инструментом для частных наук. Проблема заключается в том, что в рамках социологии, политологии, науки о безопасности жизнедеятельности, психологии и т. д. проводится множество узкоспециализированных исследований, предпринимаются попытки создания терминологии, однако взаимная изоляция этих изысканий наносит существенный ущерб их продуктивности. Восполнить этот пробел, объединить усилия представителей различных отраслей науки и тем самым устранить негативные последствия дифференциации научного знания, как видится, по силам лишь философии.

В рамках настоящего исследования опасность была представлена как развивающаяся система, обладающая сложной структурой и производящая комплекс резонирующих разрушительных эффектов. Находясь в фокусе сознания, опасность провоцирует широкий спектр жизненных смыслов. Одни из них, в качестве доминант, повышают потенциал сопротивления угрозе, другие - парализуют волю или стимулируют самообман, осложняя процесс выхода из опасной ситуации.

Представляется, что дальнейшее изучение структуры опасного стечения обстоятельств, особенностей функционирования и развития опасности как системы, а также прояснение многообразия онтологических смыслов данного феномена и их воздействия на социальную реальность, является достаточно перспективным и востребованным практикой направлением философской рефлексии. Понятия «опасность» и «безопасность» способны выступить в качестве категорий онтологии и философской антропологии и, возможно, составить концептуальное ядро общенаучной теории обеспечения безопасности, к разработке которой в последнее время прилагается все больше и больше усилий1.

1 См., напр.: Ярочкип В. К, Бузанова JI. В. Указ. соч. - С. 3-12.

Дополнительной проработки, безусловно, требуют аксиологические и гносеологические аспекты феномена опасности, обширна малоизученная область «пересечения» категорий «опасность» и «цель», «опасность» и «оценка», «опасность» и «деятельность» и т. д.

Таким образом, философское осмысление опасности служит фундаментом разноплановой познавательной деятельности, эффективным средством научного поиска, проводимого в целях совершенствования систем обеспечения безопасности.

Список научной литературыВекленко, Павел Васильевич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абеляр П. Диалог между философом, иудеем и христианином // URL: http://lib.ru/HR1.TIAN/ABELAR/dialog.txt /2005 - 09 - 15.

2. Аверьянов А. Н. Системное познание мира. М.: Политиздат,1985.

3. Аквинский Ф. О нападении демонов // Человек. 1999. - № 5.

4. Александровский Ю. А. Глазами психиатра. М.: Советская Россия, 1985.

5. Алексеев В. П. Становление человечества. М.: Политиздат, 1984.

6. Алексеев П. В., Панин А. В. Диалектический материализм. М.: Политиздат, 1987.

7. Алексеев П. В., Панин А. В. Философия. М.: Проспект, 1997.

8. Анохин П. К. Опережающее отражение действительности // Вопросы философии. 1962. - № 7.

9. Антология мировой философии: В 4 х т. М.: Мысль, 1968. - Т. 1.

10. Аристотель. Никомахова этика // Аристотель. Соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1983.-Т 4.

11. Арьес Ф. Человек перед лицом смерти. М.: Прогресс - Академия, 1992.

12. Афанасьев В. Г. Информация как ресурс управления // Кибернетика. Становление информатики. -М.: Наука, 1986.

13. Афанасьев В. Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980.

14. Афанасьев В. Г. Социальная информация и управление обществом. -М.: Политиздат, 1975.

15. Бахтызин A.M. Граница: бытие, сущность, рефлексия. Дис. канд. филос. наук. Омск, 2004.

16. Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. -М.: Наука, 1973.

17. Безопасность жизнедеятельности / Под общ. ред. С. В. Белова — М.: Высшая школа, 1999.

18. Безопасность жизнедеятельности // Рук. авт. кол. Э. А. Арустамов. -М.: Просвещение, 2002.

19. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000.

20. Бергсон А. Введение в метафизику // Время и свобода воли. -СПб: М. И. Семеновъ, 1914.

21. Бердяев Н. А. Смысл творчества. М.: ACT, 2002.

22. Бородай Ю. М. Эротика, смерть, табу: трагедия человеческого сознания. М.: Русское феноменологическое общество, Гнозис, 1996.

23. Брожик В. Марксистская теория оценки. М.: Наука, 1982.

24. Бунге М. Причинность. Место принципа причинности в современной науке. — М.: Наука, 1962.

25. Василенко В. А. Ценность и ценностные отношения // Проблема ценности в философии. -М.: Наука, 1966.

26. Василюк Ф. Е. Психология переживания: (Анализ преодоления критических ситуаций). М.: Изд-во МГУ, 1984.

27. Величко А. А. Природа у колыбели человечества // Природа. — 1985.-№3.

28. Винер Н. Творец и робот. М.: ACT, 2003.

29. Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа // URL: http://lib.ru/FILOSOF/ GEGEL/fenomen. txt / 2005 09 - 15.

30. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. М.: Мысль, 1975.-Т. 1.

31. Геннек А., ван. Обряды перехода. М.: Восточная литература,2002.

32. Гиг Д., ван. Прикладная общая теория систем: В 2 т.- М.: Мир, 1981.-Т. 1.

33. Гражданское право: В 3 т. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого- М.: Проспект, 1999. Т. 3.

34. Гоббс Т. Левиафан. М.: Мысль, 2001.

35. Горси В. П. Древнегреческая мифологема судьбы. Новосибирск: Наука. Сибирское отделение, 1990.

36. Грачев Г. В. Личность и общество: информационно-психологическая безопасность и психологическая защита. М.: ПЕР СЭ, 2003.

37. Гречанова В. А. Неопределенность и противоречивость в концепции детерминизма. Л.: Наука, 1990.

38. Гримак Л. П. Резервы человеческой психики: Введение в психологию активности. -М.: Политиздат, 1987.

39. Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. М.: ACT, Транзит-книга, 2004.

40. Гусев А. Безопасность личности, общества и государства в контексте новой гуманитарной парадигмы XXI века // Безопасность Евразии. — 2001.-№3.

41. Даль В. И. О повериях, суевериях и предрассудках русского народа. СПб.: Литера, 1994.

42. Делюмо Ж. Ужасы на Западе. М.: Голос, 1994.

43. Денисов С. Ф., Дмитриева Л. М. Естественные технические науки в мире культуры. Омск: Изд-во ОмГТУ, 1987.

44. Диалектический и исторический материализм / Под общ. ред. А. Г. Мысливченко, А. П. Шептулина. М.: Политиздат, 1988.

45. Диалектическая логика. Алма-Ата: Наука, 1987.

46. Диалектика материального мира. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1985.

47. Дильтей В. Категории жизни // Вопросы философии. 1995.10.

48. Долгов К. М. От Киркегора до Камю: Очерки европейской фило-софско-эстетической мысли XX века. М.: Искусство, 1990.

49. Дубягин Ю. П., Богачева О. П. Школа выживания или 56 способов защитить ребенка от преступления. — М.: Пихта, 1997.

50. Ершов А. П. Информатика: предмет и понятие // Кибернетика. Становление информатики. -М.: Наука, 1986.

51. Загашвили В. Национальная экономической безопасность // Общественные науки и современность. 1995 - № 2.

52. Закон РФ от 5 марта 1992 г. № 2446-1 «О безопасности» (с изменениями от 25 декабря 1992 г., 25 июля 2002 г.) // Российская газета. 1992. -6 мая.

53. Закон РФ от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // Российская газета. 2002. - 12 янв.

54. Законы Хаммураби // Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: В 2 т. М.: Норма, 2003. — Т. 1.

55. Зиммель Г. Трансцендентность жизни // Зиммель Г. Избранное. — М., 1996.-Т. 2.

56. Зубков В. И. Риск как предмет социологического анализа // Социологические исследования. 1999. — № 4.

57. Ивлев В. Ю. Категории необходимости, случайности и возможности: их смысл и методологическая роль в научном познании // Философия и общество. 1997.-№ 5.

58. Иойрыш А. И. Давайте успокоимся! // Человек. 1998. - № 3.

59. Каган М. С. Философская теория ценности. СПб.: Петрополис,1997.

60. Каган М. С. Человеческая деятельность: (Опыт системного анализа). -М.: Политиздат, 1974.

61. Кали // Словарь мифов. М.: ФАИР ПРЕСС, 2001.

62. Камю А. Размышления о гильотине // Камю А. Избранное. — М.: Правда, 1990.

63. Камю А. Чума // Камю А. Избранное. М.: Правда, 1990.

64. Канетти Э. Масса // Психология масс. — Самара: Издательский дом «Бахрах», 1998.

65. Канетти Э. Масса и власть // URL: http://lib.ru/POLITOLOG/KA-NETTI/ power.txt / 2005 09 - 15

66. Канетти Э. Гитлер по Шпееру // Канетти Э. Человек нашего столетия. -М.: Прогресс, 1990.

67. Канетти Э. Реализм и новая действительность // Канетти Э. Человек нашего столетия. М.: Прогресс, 1990.

68. Касси М. С. Познание и оценка в искусстве // Проблема ценности в философии. М.: Наука, 1966.

69. Категории «закон» и «хаос». Киев: Наукова думка, 1987.

70. Квашис. В. Е. Основы виктимологии. Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений. — М.: NOTA BENE, 1999.

71. Кемпински А. Экзистенциальная психиатрия. М.: Совершенство,1998.

72. Клаус Г. Кибернетика и философия. М.: Мысль, 1963.

73. Клике Ф. Пробуждающееся мышление. М.: Прогресс, 1983.

74. Книгин А. Н. Учение о категориях. Томск: Изд-во Томск ун-та,2002.

75. Князева Е. Н. Сложные системы и нелинейная динамика в природе и обществе // Вопросы философии. 1998. - № 4.

76. Коган В. 3. Качество информации и мир инфологем (фрагменты теории) // Проблемы инфовзаимодействия. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1993.

77. Коган В. 3. Теории информационного взаимодействия: философ-ско-социологические очерки. Новосибирск: Наука. Сибирское отделение, 1991.

78. Козлова М. С. Экологический смысл эволюции человека // Человек.- 1998.-№ 4.

79. Коллинз Р. Конфликт с применением насилия и социальная организация // Война и геополитика. Время мира. Новосибирск, 2003. - Вып. 3.

80. Кон И. С. Психология ранней юности. М.: Просвещение, 1989.

81. Конюхов Б. В. Долли случайность или закономерность? // Человек. -1998.- № 3.

82. Кордобовский О. С., Политыко С. Д. Человек в информационном пространстве // Человек. 1998. - № 6.

83. Коршунов A.M. Отражение, деятельность, познание. — М.: Мысль, 1979.

84. Коссак Е. Экзистенциализм в философии и литературе. М.: Политиздат, 1980.

85. Котик М. А. Психология и безопасность. Таллин: Наука, 1989.

86. Крадин Н. Н. Политическая антропология. М.: Ладомир, 2001.

87. Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Изд-во юрид. лит., 1966.

88. Красиков В. И. Явь беспокойства. — Кемерово: Кузбассвузиздат,1998.

89. Кузьмина Т. А. Проблема субъективности и способ ее анализа в современной буржуазной философии // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига: Зинатне, 1988.

90. Кузнецов В. И. Итоги социологического исследования «Культура безопасности современного российского общества» (февраль 2002 г.) // Безопасность Евразии. 2002. - № 1.

91. Кузнецов В. И. Культура безопасности: социологическое исследование. М.: Наука, 2001.

92. Кузнецов Н. С. Человек: потребности и ценности. Свердловск: Изд-во Уральск, ун-та, 1992.

93. Ленинская теория отражения в свете развития науки и практики. — София: Наука и искусство, 1981. Т. 1.

94. Ларошфуко Ф. де. Максимы и моральные размышления. — М.: ACT, 2003.

95. Лебедев В. И. Экстремальная психология. М.: Юнити-Дана, 2001.

96. Ленчук Е. Б., Симановский С. И., Стрепетова М. П. Проблемы технологической безопасности России // Россия и современный мир. 1998. - № 2.

97. Лесков М. А. Гомеостатические процессы и теория безопасности // Безопасность. — 1994. — № 4.

98. Локосов В. В. Стабильность общества и система предельно практических показателей его развития // Социологические исследования. — 1998. — №4.

99. Лондон Д. Сердца трех. — М.: Художественная литература, 1957.

100. Лоренц К. Агрессия (так называемое «зло»). — М.: Прогресс, 1994.

101. Макеев А. В. Политика и безопасность. М.: Щит-М, 1998.

102. Малиновский Б. Магия, наука и религия. М.: Рефл-бук, 1998.

103. Манойло А. В., Петренко А. И., Фролов Д. Б. Государственная информационная политика в условиях информационно-психологической войны. — М.: Горячая линия — Телеком, 2003.

104. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20.

105. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: ACT, 2003.

106. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. М.: ACT, 2003.

107. Маслоу А. Г. Мотивация и личность. СПб.: Петрополис, 1999.

108. Материалистическая диалектика как научная система / Под ред. А. П. Шептулина. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. Кн. 1.

109. Минасян А. М. Диалектический материализм. Ростов н/Д.: Наука, 1972.

110. Монтень М. Опыты // Избранные произведения. М.: Голос, 1992. —1. Т. 1.

111. Мысливченко А. Г. Проблема свободы в экзистенциализме // Философия марксизма и экзистенциализм. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1971.

112. Мысливченко А. Г. Экзистенция и бытие центральные категории экзистенциализма // Современный экзистенциализм: Критические очерки. -М.: Мысль, 1974.

113. Назаретян А. П. Агрессивная толпа, массовая паника, слухи. -СПб.: Питер, 2003.

114. Нарский И. С. О понятиях «ничто» и «нигилизм» в философии экзистенциализма // Современный экзистенциализм: Критические очерки. М.: Мысль, 1974.

115. Никитин Е. П., Харламенкова Н. Е. Самоутверждение человека // Вопросы философии. 1997. - № 9.

116. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла // Соч. М.: Мысль, 1990.1. Т. 2.

117. Ницше Ф. Сумерки идолов или как философствуют молотом // Соч. -М.: Мысль, 1990. Т. 2.

118. Новиков А. И. Смысл: семь дихотомических признаков // URL: http://newasp. omskreg.ru/intellect/f52.htm / 2005 09 - 15.

119. Овчинников Н. Ф. Качество и свойство // Вопросы философии. -I960.-№6.

120. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. -М.: АЗЪ, 1995.

121. Ортега-и-Гассет X. Бесхребетная Испания // Ортега-и-Гассет X. Бесхребетная Испания. М.: ACT, 2003.

122. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. М.: ACT, 2003.

123. Ортега-и-Гассет X. Две главные метафоры. К двухсотлетию Канта // Ортега-и-Гассет X. Бесхребетная Испания. М.: ACT, 2003.

124. Ортега-и-Гассет X. Размышления о технике // Вопросы философии.-1993.-№ 10.

125. Оруэлл Д. 1984. -М.: Эксмо-Пресс, 2004.

126. Острейковский В. А. Теория систем. М: Наука, 1997.

127. Паперно И. Самоубийство как культурный институт. М.: Новое литературное обозрение, 1999.

128. Парнюк М. А. Концепция детерминизма в диалектическом материализме // Современный детерминизм и наука. Новосибирск: Наука, 1975. -Т. 1.

129. Паскаль Б. Мысли. -М.: АСТ-ФОЛИО, 2003.

130. Паустовский К. Оскар Уайльд // URL: http://lib.ru/PROZA/ PAUS-TOWSKIJ/ oskaruajlxd.txt / 2005 09 - 15.

131. Перегудов Ф. И., Тарасенко Ф. П. Основы системного анализа. -Томск: Изд-во НТЛ, 2001.

132. Пивоваров Д. В. Проблема носителя идеального образа. Операционный аспект. — Свердловск: Изд-во Свердл. ун-та, 1986.

133. Платон. Государство // Платон. Диалоги. М.: АСТ-ФОЛИО,2001.

134. Плотин. Эннеады // URL: http://www.philos.msu.ru/libfiles/ PlotinEnn.txt / 2005 09 - 15.

135. Полетаев А. И. Сигнал. М.: Советское радио, 1958.

136. Поршнев Б. Ф. О начале человеческой истории. М.: Наука, 1974.

137. Постнов О. Г. Смерть в России Х-ХХ вв.: историко-этнографичес-кий и социокультурный аспекты. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2001.

138. Почепцов Г. Г. Психологические войны. М.: Рефл-бук, 2002.

139. Проблема соотношения бытия и небытия: По материалам всероссийского семинара / Под общ. ред. Н. М. Солодухо. Казань: Изд-во Казан, гос. техн. ун-та, 2004.

140. Прохоренко В. Г. Методологические принципы общей динамики систем. — Минск: Высшая школа, 1969.

141. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М.: Республика,1998.

142. Риккерт Г. Философия жизни // Риккерт Г. Философия жизни. -Киев: Ника-центр, 1998.

143. Розов Н. С. Война всегда рядом: сущность и происхождение массового организованного насилия // Война и геополитика. Время мира, № 3. -Новосибирск, 2003.

144. Русская правда. Пространная редакция // Хрестоматия по истории государства и права России. М.: Проспект, 1997.

145. Руткевич М. Н. Диалектический материализм. М.: Политиздат,1973.

146. Садовский В. Н. Диалектика и системный подход // Диалектика и системный анализ. -М.: Наука, 1986.

147. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто. М.: Республика, 2000.

148. Сартр Ж.-П. Стена // URL: http://lib.ru/SARTR/wall.txt / 2005 0915.

149. Свинцов В. И. Заблуждение, ложь, дезинформация (соотношение понятий и терминов) // Философские науки. 1982. — № 1.

150. Селье Г. Стресс без дистресса // URL: http://lib.ru/PSIHO/SELYE/ distree.txt/2005-09- 15.

151. Семенов Ю. И. Как возникло человечество. М.: Государственная публичная историческая библиотека России, 2002.

152. Сенека Луций Анней. Нравственные письма к Луцилию. М.: ACT, 2004.

153. Серебрянников В. Политическая безопасность // Свободная мысль. 1997.-№2.

154. Сержантов В. Ф. Человек, его природа и смысл бытия. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1990.

155. Ситуационные исследования. Вып. 1: Ситуационный подход: По материалам всероссийского семинара / Под общ. ред. Н. М. Солодухо. Казань: Изд-во Казан, гос. техн. ун-та, 2005.

156. Смолян Г. Л., Зараковский Г. М. Политико-идеологическая составляющая информационно-психологической безопасности // Общественные науки и современность. 1997. - № 5.

157. Смысл // Словарь JL С. Выготского / Под ред. А. А. Леонтьева. — М.: Смысл, 2004.

158. Соловьев В. Оправдание добра // Соловьев В. Нравственная философия.-М.: Мысль, 1981.-Т. 1.

159. Соловьев Э. Ю. Прошлое толкует нас (Очерки по истории философии и культуры). М.: Политиздат, 1991.

160. Солодухо Н. М. Философия небытия. Казань: Изд-во Казан, гос. техн. ун-та, 2002.

161. Сорокин П. А. Условия и перспективы мира без войны // Социологические исследования. 1999. -№ 5.

162. Ставцев С. Н. Введение в философию Хайдеггера. СПб: Лань,2000.

163. Теплов Б. М. Проблемы индивидуальных различий. М.: Наука,1961.

164. Терехов В. Культура и безопасность // Власть. 1997. - № 1.

165. Титов С. А. Проблема контекста в живых системах // Общественные науки и современность. 1996. - № 3.

166. Тихомиров О. Н. Психология мышления. М.: Изд-во Моск. унта, 1984.

167. Тойнби А. Д. Постижение истории. -М.: Айрис-пресс, 2003.

168. Толстой Л. Н. Война и мир. М.: Просвещение, 1987. - Т. 3.

169. Трофимов М. Ю. Бытийственная природа метафизического рождения. Автореф. дис. канд. филос. наук. Омск, 2003.

170. Тузова Т. М. Метод исследования ситуации в философии Ж.-П. Сартра: возможности феноменологической онтологии // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. — Рига, 1988.

171. Уголовное право: Общая часть: Учебник / Под ред. А. И. Марцева. -Омск: Юридический институт МВД России, 1998.

172. Узнадзе Д. Н. Общее учение об установке // Хрестоматия по психологии. -М.: Просвещение, 1987.

173. Украинцев Б. С. Самоуправляемые системы и причинность. М.: Мысль, 1972.

174. Урманцев Ю. А. Природа адаптации (системная экспликация) // Вопросы философии. 1998. — № 2.

175. Урманцев Ю. А. Тектология и общая теория систем // Вопросы философии. 1995. - № 8.

176. Филиппова Г. Г. Зоопсихология и сравнительная психология. — М.: Издательский центр «Академия», 2004.

177. Франк JI. В. Виктимология и виктимность. Душанбе: Изд-во юрид. лит., 1972.

178. Франк С. JI. Ф. Ницше и этика «любви к дальнему» // URL: http://frank-sl.viv.rU/cont/frank/2.html / 2005 09 - 15.

179. Франк С. JI. Смысл жизни. М.: ACT, 2004.

180. Франки В. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990.

181. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М.: ACT,1998.

182. Фромм Э. Бегство от свободы. Минск: Харвест, 2003.

183. Фромм Э. Человек для себя. Минск: Харвест, 2003.

184. Фукидид. История // О свободе: Антология западно-европейской классической либеральной мысли. — М.: Наука, 1995.

185. Фурман А. Е. Материалистическая диалектика. М.: Политиздат,1969.

186. Хаггард Г. Р. Дочь Монтесумы. М.: ACT, Ермак, 2003.

187. Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. — Томск: Водолей, 1998.

188. Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М.: Интерстиль,1998.

189. Чаадаев П. Я. Отрывки и разные мысли // URL: http://az.lib.ru/c/ chaadaevpi/ text01 lO.shtml / 2005 09 - 15.

190. Чапек К. Жестокий человек // Чапек К. Рассказы. Минск: Хар-вест, 2001.

191. Человек: мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир эпоха Просвещения. - М.: Политиздат, 1991.

192. Человек: философские аспекты сознания и деятельности. Минск: Наука и техника, 1989.

193. Шеллинг Ф. В. Й. Философские исследования о сущности человеческой свободы и связанных с ней предметах // Немецкая классическая философия. М.: ЭКСМО-ПРЕСС, 2000. - Т. 1.

194. Шестов JI. Апофеоз беспочвенности. М.: ACT, 2004.

195. Шестов Л. Киргегард и экзистенциальная философия (глас вопиющего в пустыне) // Шестов Л. Апофеоз беспочвенности. М.: ACT, 2000.

196. Шопенгауэр А. Смерть и ее отношение к неразрушимости нашего существа // Шопенгауэр А. Избранные произведения. Ростов н/Д.: Феникс, 1997.

197. Шульга Е. Н. Идея смерти в миропонимании русского народа // Идея смерти в российском менталитете. — СПб.: РХГИ, 1999.

198. Щербатых Ю. В. Психология страха. М.: ЭКСМО, 2003.

199. Эволюция Homo Sapiens: традиционные механизмы и новые факторы // Человек. 1998. - № 1.

200. Энтропия // Словарь философских терминов / Под ред. В. Г. Кузнецова. М., 2004.

201. Эпиктет. В чем наше благо? // URL: http://lib.ru/POEEAST/ EPIK-ТЕТ/ epblago.txt / 2005 09 - 15.

202. Эшби У. Р. Введение в кибернетику. М.: Советское радио, 1959.

203. Юдин Э. Г. Системный подход и принцип деятельности. М.: Наука, 1978.

204. Юм Д. Исследование о человеческом разумении // URL: http:// lib.ru/INOOLD/ UM/razumenie.txt/ 2005 09 - 15.

205. Юнг К. Г. Тэвнстокские лекции. Исследование процесса индивидуализации. М.: Рефл-бук, 1998.

206. Янкелевич В. Смерть. М.: Изд-во Лит. ин-та, 1999.

207. Яновский Р. Г. Духовно-нравственная безопасность России // Социологические исследования. 1995. -№ 12.

208. Ярочкин В. И., Бузанова JI. В. Теория безопасности. — М.: Академический проект. Фонд «Мир», 2005.

209. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994.

210. Boulding К. Е. General Systems Theory The Skeleton of Science // Management Science. - 1956. -№ 2.

211. Giddens A. Consequences of modernity. Cambridge, 1990.

212. Kuchuradi I. Value and Values // The Idea of Values. — Istanbul: Philosophy Documentation Center, 2003.

213. URL: http://debloids.com/ 2005 09 - 15.

214. URL: http://www.jackass.ru/ 2005 09 - 15.

215. URL: http://www.krugosvet.ru/articles/53/1005341/1005341a2.htm / 2005-09- 15.