автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Организационные типы современной культуры

Полный текст автореферата диссертации по теме "Организационные типы современной культуры"



российская академия наук

российский институт культурологии

,, На правах рукописи

НИКИТИН Владимир Африканович

ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ТИПЫ СОВРЕМЕННОЙ КУЛЬТУРЫ

Специальность: 24.00.01 — "Теория культуры"

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора культурологии

Москва 1998

Работа выполнена в Негосударственном образовательном учреждении «Международная академия бизнеса и банковского дела» г. Тольятти

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор искусствоведения, профессор В.Л. Глазычев

доктор искусствоведения, профессор К. А. Кондратьева

доктор искусствоведения, профессор В.Л.Хайт

Московский архитектурный институт

Защита диссертации состоится__1998 года в_часов

на заседании диссертационного совета Д 092.13.01 в Российском институте культурологии по адресу:

109072 Москва, ул.Бережковская набережная, 20.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского института культурологии РАН.

Автореферат разослан__1998 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат искусствоведения

А.В.Вислова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Можно указать три главных аспекта современной исторической ситуации, которые делают задачи выделения организационных типов культуры актуальными для культурологии.

Первый аспект имеет значение собственно для культурологии как области, которая только недавно стала организовываться в специфическую область науки. Процесс выделения предметных организованностей культуры, которая издавна была областью интересов философов, историков, этнографов, филологов, искусствоведов и т.п., в особую многопредметную область со своими границами, методами и целями вызвал проблему самоопределения, выделения себя именно как культурологии. В этих рамках обсуждение подходов к культуре, средств и инструментов, результатов их применения и, главное, областей употребления культурологических исследований и аналитических разработок имеет для культурологии несомненную актуальность.

Второй аспект важен для целей исторического самоопределения, так как в условиях общепризнанного кризиса культуры, о котором уже активно говорят и пишут с начала этого столетия, ряд исследователей приходят к пониманию того, что этот кризис привел к формированию нового типа культуры, а задача выделения средств, в которых могут быть описаны характеристики, формы и содержание новой культуры, ее особенности и ориентации, в том числе в организационном аспекте, представляются весьма актуальными.

Третий аспект актуален для сферы образования, так как введение культурологии в Государственный стандарт высшего профессионального образования вызвало лавинообразное появление новых учебников и учебных курсов. Подавляющее большинство из них является историей культуры или, еще уже, художественной культуры, изложенной в описательно-перечислительной манере. Очень редкие авторы указывают на собственные основания и возможные области употребления знаний о культуре. Есть очень хорошие проработки учебных курсов и методических материалов для подготовки исследователей, но не удалось обнаружить работ, предназначенных для подготовки организаторов и управленцев, всех тех, кто сегодня связан с технологиями образования, комму-

никаций, менеджмента, а именно среди них преимущественно будут те, кто обязан принимать решения, в том числе и по вопросам развития культуры. Есть отдельные и хорошие проработки по маркетингу в области культуры, социологии культуры, истории и теории культуры в ее деятельностном аспекте; и все это говорит, что актуализация вопросов организационного устройства культуры и возможностей технического отношения к ее организационным формам приобретает все большее значение и должно получить свое отражение в сфере образования.

Состояние вопроса. Во второй половине XX века все яснее становится процесс смены форм организации общественной и культурной жизни - поверх и во-многом взамен профессиональной организации оформляется иной тип отношений и связей (имеется целый ряд попыток описать и назвать эту новую форму: постиндустриальное, информационное, коммуникационное общество; постмодернистская, экранная, технологическая культура и т.п.).

Большинство исследователей описывают процесс смены общественного устройства в социоэкономической парадигме (капитализм, социализм, рыночное общество, открытое общество), но представляется, что смена культуры должна описываться как смена форм самой культуры, именно они должны быть положены в основание исследования, а не следование привычкой формуле отношений базиса и надстройки.

Безусловно, задачу выделения механизмов смены культурных парадигм нельзя решить в одном исследовании, тем более диссертационном, но считаю, что такие попытки должны обязательно делаться, так как из характера самой современной культуры следует положение, что только в структуре коммуникативных отношений многих позиций проявляется подлинное устройство общества, и сегодня, думаю, быть культурным - значит быть представленным в этой структуре отношений и представлять себе ее устройство.

В.В. Иванов писал, что «единственное, что сохраняется при всех преобразованиях, это сама схема смены "парадигм": ее никто пока не рассматривал как парадигму. Эта несменяемая парадигма определила на Западе не только господствующие теории развития искусства, литературы и науки, но и соответствующую практику»*.

Иванов В.В. Об эволюционном подходе к культуре /Тыняновский сборник. Вторые тыняновские чтения.- Рига, 1986,- С.173.

Эта практика технического отношения к развитию культуры была хорошо репрезентирована теоретиками и критиками постмодернизма и позволила в течение нескольких лет оформить и сделать работающей новую парадигму понимания и делания искусства. Изучение этой практики, ее теоретическое и методологическое представление, исторические прецеденты и генезис являются темой данного исследования.

Тема эта развертывается с определенной организационной позиции и поэтому представляет одну линию понимания культуры в дополнение и в диалоге с другими позициями и линиями.

Сами организационные по ориентации и средствам теоретические и методологические обобщения и полагания стали возможными на фоне мощной проработки поля культуры, совершенной сотнями исследователей, будь то представители французской школы «Анналов» или отечественные историки культуры. Так, например, книга Л.М.Баткина «Итальянские гуманисты: стиль жизни, стиль мышления» с анализом форм общения, «кружковой и семинарской жизни», способов интеллектуальной работы и т.п. уже прямо толкует об организационных, «внутренних» формах культуры. А рядом стоят работы А.Я. Гуреви-ча, начиная с «Категорий средневековой культуры», В.Л.Рабиновича, Г.С.Кнабе, С.С.Аверинцева, В.Л. Глазычева, работы представителей семиотической традиции - Ю.М.Лотмана, Б.А.Успенского, A.M.Пятигорского, а также Л.Н.Гумилева и его последователей и т.д. - и все это на фундаменте работ П.А.Флоренского, М.М.Бахтина, Д.С.Лихачева, А.Ф.Лосева и еще многих других, создававших и оригинальные концепции, и обширные компедиумы, такие как «Культура Византии» или «Культура Древнего Рима».

По сути, даже этот краткий перечень указывает на то, что с неизбежностью организационный аспект культуры всплывает в каждой серьезной культурологической штудии, то ли как указание на характерные формы мыслимости, то ли на формы их фиксации и передачи, то ли на принятые в культуре способы работы и особенности ее организации и т.п.

Данная работа и является попыткой, основываясь уже на достижениях организационной науки и методологии последних десятилетий, продолжить анализ культуры в направлении, предложенном прежде всего A.A. Богдановым и П.А. Сорокиным.

Понятие организационной культуры уже становится привычным в научном обиходе, но под ним, как правило, понимают культуру организации или, как пишет Ю.В.Рождественский, «культуру в организации», а в этой работе под организационными формами или организационными типами культуры подразумевается аспект устройства культуры, организованность самой культуры, выделение и движение тех ее «внутренних форм», о которых писал Г.С. Кнабе.

При этом очень важно разделить идею прогресса, то есть поступательного стадиального развития с иерархическим представлением стадий (каждая последующая выше и «ценнее» предыдущей) и идею развития. В идее развития нет представления о ценностной иерархии этапов. Прогресс понимался как внутренняя «потребность» человеческого общества, и движение по пути прогресса прочерчивалось по единой и неизбежной траектории, несмотря ни на какие препятствия, в том числе на иные «отсталые» культуры. Идея развития подразумевает в качестве критерия адекватной обстоятельствам соотношение искусственных усилий и естественных процессов.

Обобщая можно сказать, что идея развития предполагает множественность точек зрения и возможных путей, формирующихся во взаимодействии носителей разных точек зрения (принципов, парадигм, программ, проектов) по отношению к ситуации. Критерием развития в этом случае будут выступать возможности преодоления кризисов за счет накопления форм адекватных «ответов» на «вызовы» ситуации (в терминологии А. Тойнби).

Прогресс отмечался по отношению к накоплению и смене поколений или скорее типов «вещей культуры» (отсюда так велика роль изобретателей таких «вещей» - инженеров, ученых, людей искусства) и недаром символами, и зримыми, выражения прогресса были Международные выставки.

Развитие фиксируется структурными преобразованиями (Б.А.Грушин, А.А.Зиновьев), в первую очередь выраженными в появлении новых средств представления ситуации и простроенных вокруг них механизмов выхода из ситуации вплоть до обособления новых деятельностей.

Отсюда вытекает основной тезис работы - динамика культуры в контексте развития может быть представлена как появление новых возможностей, связанное с преодолением ситуации (конфлик-

та, «вызова»), во-первых, актуально освобождающихся от старых связей, во-вторых, удерживающих старые связи «впрок», что выражается в сложении соответствующих организационных механизмов и организованностей.

Я выношу за скобки вопрос о ценностях культуры изначально предполагая, что феномены культуры самоценны, и делаю акцент на функциональные характеристики и осмысленность динамики культуры.

Подход к культуре с точки зрения если не организационных, то оргаНизмических представлений ведет свое происхождение по крайней мере от И. Канта («общественный организм») и получил свое наиболее яркое выражение в трудах Н.Я.Данилевского, и затем преобразовался в цивилизационный подход у О. Шпенглера и А.Тойнби, стал основой школы морфологистов во главе с Л. Фро-бериусом.

Подход к культуре с точки зрения систематизации представлений о ней проявился уже у Джанбатисто Вико с его идеей «Аксиомы» и «Критериев» здравого смысла как основы становления общества и культуры, получил проявленные формы в работах Гегеля, затем конкретизировался и был развит в основном плеядой немецких философов и ученых от В.Виндельбанда и Г. Риккерта через Марбургскую школу вплоть до переосмысления во взглядах Ю. Хабермаса.

Подход к культуре с точки зрения символических представлений сознания в теориях мифа, архетипа, традиции, идущей от поздних романтиков через 3. Фрейда, К. Юнга, К. Леви-Стросса до современных феноменологических и семиотических школ, имеет в нашей стране сегодня и блестящих представителей и обширные проработки.

Подход к культуре с точки зрения нормативных представлений, с одной стороны, связан с традицией моралистов XVIII века, а с другой - с развитием деятельностных представлений культуры во второй половине XX века. В в нашей стране нормативно-деятель-ностный подход к культуре был развит в работах Г.П. Щедровицко-го и его школы, Э.С. Маркаряна и его школы, М.С. Кагана и ряда других авторов.

Организационный подход еще не имеет имени, укорененного в научной традиции, и только начинает обозначаться в научном обороте. В определенном смысле он лежит в другой плоскости,

управленческой, и инициирован задачами и развитием практики управления, а не науки. Но сегодня, как явление современной культуры и форма ее рефлексии, он приобретает представленность и в науке, наряду с другими подходами, через понятийную проработку, исторические реконструкции, аналитические штудии и их систематизацию.

Организационный подход заимствовал из философской и научной традиции ряд общих положений - о конфликте, лежащем в основе движения культуры (И.Кант об антагонизме, Г.Ф.Гегель о противоречиях в развертывании мирового духа, А.Тойнби о «вызове-ответе» и т.п.); о поэтапном становлении, вследствие разрешения конфликтов, культуры как целого и индивидуальном проявлении отдельных конкретных культур (можно указать на методологические принципы Г.Ф.Гегеля), о самом принципе организованности как условии развития общества (И. Кант) и т.п.

Становление собственно организационного подхода и его основных представлений можно уже определенно отметить в работах П.Флоренского, A.A. Богданова, П.Н. Сорокина, М.К.Мамар-дашвили, М.К.Петрова, Г.П. Щедровицкого, Б.А. Грушина, B.JI. Глазычева, О.И. Генисаретского, В.М. Розина и ряда других авторов, которые вопросы устройства культуры и механизмов ее развития сделали темой специальных рассуждений.

Особой областью представлений, во многом определяющих понятийный аппарат организационного подхода, являются работы, посвященные собственно проблемам организации и управления. Это и классические труды, такие как работа А. Файоля «Общее и промышленное управление», написанные еще в начале века, и новейшие разработки по сетевым способам управления. Согласование этих двух линий, методологической и историко-культурной, с одной стороны, и методико-аналитической и практической - с другой, составляет основную трудность и особенность данного исследования в кругу других работ по теме.

Ориентация на употребление результатов исследования в области не только науки, но и образования, накладывает дополнительные ограничения к выделению области исследовательских интересов автора.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является построение представления об организационном

аспекте становления культуры в ее основных типах, их генезисе и современном состоянии.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие исследовательские задачи:

- выделить основные понятия организационного подхода,

- построить представление о механизме и формах генезиса культуры с точки зрения организационного подхода,

- выделить основные организационные типы культуры.

Предмет и объект исследования. Предметом данного исследования являются методология и теория культуры, а объектом -организационные формы культуры.

Метод исследования. В диссертации в качестве основного метода используется метод типологизации, а для выделения типов используется генетический метод.

Границы исследования. Исследование ограничено тематически организационным аспектом, а хронологически сосредоточено, в основном, на разработках и текстах 60-90-х годов. Однако при исторических реконструкциях эти границы расширяются до середины I тысячелетия до нашей эры. Исследование посвящено генезису европейской культуры с необходимыми расширениями, то есть включением в эту линию России, США и других так называемых развитых стран.

Материал исследования. Материалом исследования выступили в первую очередь теоретические работы и культурологические штудии 60-90-х годов, при необходимости использованы и более ранние тексты ХУИ-ХХ веков. Во вторую очередь материалом диссертации стали работы по истории архитектурной культуры, в том числе и те тексты античных и средневековых авторов, в которых диссертант видел проявление и развитие архитектурных представлений.

Гипотеза исследования. Организационный подход задает особую картину строения и развития культуры, предназначенную в первую очередь для совершения технического преобразования, и поэтому основан не на выделении идеальных объектов как конституирующих элементов этой картины, что присуще исследователь-

скому подходу, а на выделении технического отношения. Выделение и упорядочение технических отношений и связей, их трансляция являются в данном подходе базовыми процессами в культуре. Процедуры и операции составляют «субстанцию», «ткань» организационного представления культуры, а способы работы с ними -его основные единицы. Культура при таком подходе выступает как форма решения задач по снятию общественных конфликтов за счет формирования новых типов отношений и создания устройств по их регулированию и трансляции.

Современный кризис в культуре в рамках данной гипотезы рассматривается как смена базовых типов отношений в обществе и соответственная организационная перестройка общественной структуры.

Новизна работы. Новизна работы определяется принятым подходом и введением в его рамках группы понятий, задающих организационную типологию культуры.

Значимость работы. Работа имеет значение для теории культуры, так как специфицирует и упорядочивает отдельную область представлений культуры; для анализа современной исторической ситуации, так как задает средства анализа этой ситуации с определенной позиции; для сферы образования, задавая картину истории культуры и его современного состояния, адекватного задачам подготовки менеджеров и управленцев.

Апробация работы. Положения диссертации докладывались на более чем 50 международных и всесоюзных совещаниях, республиканских и региональных совещаниях, конференциях, семинарах. Основные положения диссертации изложены в более чем 60 публикациях, в том числе в двух монографиях. Результаты диссертационного исследования и его ход отражены в 25 отчетах о научных исследованиях и излагаются в 9 учебных курсах, читаемых автором по собственным программам.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Структура диссертации

Введение

Глава I. Основные методологические и теоретические представления организационного подхода

Раздел 1. Становление представлений об организационном аспекте культуры

Раздел 2. Основные типы описания культуры в рамках организационного подхода Раздел 3. Основные формы понимания культуры и понятие о

культуротехническом цикле Раздел 4. Представление о конфликте как механизме развития культуры и формах его описания

Глава П. Генезис культуры и современные проблемы ее развития с позиций организационного подхода

Раздел 1. Исторические типы культуры с позиций организационного подхода

Раздел 2. Становление и кризис профессионального способа

организации культуры Раздел 3. Становлешге технологически организованной культуры

Раздел 4. Генезис представлений об образовании

Глава Ш. Современные проблемы тематической организации культуры на материале архитектуры

Раздел 1. Архитектура как тема культуры и ее современное понимание

Раздел 2. Изменение представления о сущности архитектуры

Глава IV. Античный цикл генезиса архитектурной темы Раздел 1.0 понимании теории в книге Витрувия Раздел 2. Космос как образец архитектурных форм в период господства мифологического мышления Раздел 3. Способ проектирования в соответствии с симметрией Раздел 4. Формирование средств зрелищного описания

Глава V. Средневековый цикл генезиса архитектурной темы

Раздел 1. Становление средневековых архитектурных представлений

Раздел 2. Архитектурное оформление раннехристианского мифа Раздел 3. Аббат Сугерий и становление готической архитектурной эстетики

Раздел 4. Формы и пути развития архитектурной теории европейского средневековья

Глава VI Предметные организованности культуры

Раздел 1. Идеальные типы предметной организации культуры Раздел 2. Основные фазы в осуществлении шага генезиса культуры

Выводы по диссертации в целом

Заключение

Основная использованная литература

2. Основные положения диссертации

Как видно из структуры диссертации, основным эмпирическим материалом диссертационного исследования явилась история европейской архитектуры, взятая в аспекте изменения средств ее представления, форм организации и способов осуществления деятельности. Тема архитектуры, развернутая на всем пространстве европейской истории, хорошо репрезентирует смену организационных форм культуры, так как в ней организационная сторона традиционно фиксировалась и обсуждалась особо, как условие воспроизводства архитектурного дела, а обеспечению понимания, особенно в моменты ее переустройства, в силу ее символической значимости уделялось большое место в сакральных, исторических, философских и литературных текстах.

Рассмотрение изменений в способах представления и осуществления архитектурного дела и его отражения в общественном сознании позволило поставить вопрос о механизмах, которые обеспечивали смену форм работы архитектора и ее продуктов, и об условиях сохранения, трансляции архитектуры как значимой темы культуры на всем протяжении европейской истории.

Смена форм организации архитектуры (умение, мастерство, знание, профессия и т.п.) была описана В.Л. Глазычевым* и позволила ему поставить вопрос об инновациях в архитектурной культуре и показать ее эволюцию без традиционного использования категорий расцвета и упадка, переведя рассмотрение в план сравнения форм работы архитектора. При той же методической установке (отказ от ценностного рассмотрения архитектурных и, шире, культурных явлений) в диссертации сделана попытка выделить линию генезиса архитектурной культуры, то есть логики смены способов организации работы: выделение из мифа образцов архитектурной формы, при сложении ситуации множественности образцов; выделение правил работы с архитектурной формой, при множественности и противоречивости правил; появление теории, а вследствие появление множества теорий; оформление технологических схем работы. Каждый способ работы обеспечивался соответственной формой социальной организации: наследственной, корпоративно-ремесленной, профессиональной, технологической и формой трансляции в обучении (рецептами, моделями, схемами и т.п.).

В реальной истории логика генезиса неоднократно нарушалась сменой базового мифа в периоды крупных культурных катаклизмов, и цикл генезиса начинался опять от создания новых образцов, но за счет сохранения в культуре форм представления предыдущих циклов старые формы «втягивались» и преобразовывались в процессе нового цикла генезиса. Постепенно способы освоения наследия совершенствовались, пока не технологизировались в современной культуре, приведя к современной ситуации практически параллельного развертывания всех форм и способов архитектурной работы в постмодернистской культуре.

Эволюция и генезис форм архитектурной культуры подробно представлен мной в ряде публикаций (см. список), и в автореферате я сосредоточу внимание на теоретическом и методологическом аспектах исследования как представляющих основное содержание диссертации.

На основе анализа литературы по теории и практике управления можно выделить следующие основные представления об организационном аспекте культуры:

Глазычев В.Л. Эволюция творчества в архитектуре - М., 1986.

1. За видимыми проявлениями организационных форм стоят, определяющие их невидимые формы.

Видимые формы есть следствие и проявление «порядка, знания и деятельности» по преобразованию невидимыми формами видимых в «вещественные», проявление в этом первоначала за счет действия «начальствующих», то есть реализации в этой деятельности организационного отношения.

Только с некоторой долей модернизации (организационное отношение) я изложил положения, выдвинутые около V века нашей эры Псевдо-Дионисием Ареопагитом в книге «О небесной иерархии». Это сочинение явилось обоснованием организационной работы церкви по созданию социальной структуры средневекового общества и определило, по моему мнению, основные принципы общественной организации.

Во-первых, это выделение идеальных форм как образца для организации отношений между людьми (можно рассмотреть генезис этой идеи от Платона или Прокла).

Во-вторых, это принцип соотношения организуемых и организующих сил как объемлемых и объемлющих, что у Дионисия выразилось в идее иерархии и подчинения.

В-третьих, это множественность форм представления организационного отношения (чин, знание, деятельность).

2. Организационная работа состоит в регулировании какого-либо общественного процесса, представленного в процедурах и операциях за счет распределения его следов в пространстве и фиксации их во времени как в актуальной последовательности, так и в организации хранения.

В этом утверждении я дал свое представление о вкладе в организационную культуру Луки Пачоли, человека, который, по мнению О.Шпенглера, вместе с Колумбом и Коперником изменил европейский мир. В наследии Л. Пачоли прежде всего выделяется «Трактат о счетах и записях». В трактате дано представление о процессе обмена, его процедурах и операциях, формах учета и их представления в документах, процедурах и операциях самого учета и также их представления в документах, способах хранения документов.

3. Организационная работа имеет своим критерием не истину, но реализацию замысла. Организационный замысел находит свое воплощение в создании организационной формы.

Отношения между людьми есть инструмент реализации замысла. Размах и успех реализации определяется масштабом замысла, желательно предельным или даже запредельным «замахом». Это положение вычитывается из «Государя» Н. Макиавелли.

4. Конфликт есть двигатель развития и механизм становления организационных форм культуры.

Одним из первых мысль, что культура есть средство снятия конфликтов, высказал И. Кант, считавший, что антагонизм между человеческим стремлением к обособленности и самостоятельности и необходимостью к общежитию порождает культуру как вынужденную форму развития практических принципов согласия в жизни. Следствием чего есть появление права, морали и вообще «всеобщего правового гражданского общества».

Выделение сути конфликта, определяющего общественный кризис, анализ его происхождения и предложений по преодолению, стали нервом всех историко-культурных штудий, определивших наши представления об организационных формах культуры, а через них понимание истории. Я сошлюсь только на работы Н.Я.Данилевского, О.Шпенглера, А.Тойнби, П.Сорокина, чтобы стало ясно, о чем идет речь.

5. С невидимыми формами, лежащими в основе организационного представления общества и культуры, можно работать технически и за счет этого совершать преобразования самого общества и культуры.

В этом, с моей точки зрения, состоит вклад К. Маркса в организационный подход. Для работы с идеальными формами К. Маркс, а затем в еще большей степени В.И.Ленин использовали для фиксации и реализации организационного замысла, такие формы как программа (пример: «Манифест коммунистической партии», «Программа Коммунистической партии, принятая на II съезде РСДРП) и проект, совершив переход от теоретических форм к проектировочным и выразив это в виде идеологемы в «Тезисах о Фейербахе».

6. Организационная работа идет, по сути, с такими формами организации отношения как операции и процедуры, и смена форм соорганизации операций и процедур есть шаг развития в организационной культуре.

Этот шаг сделали, осознали и описали такие практики и теоретики менеджмента как Г.Форд и Ф.Тейлор, создав конвейер-

ные формы связи рабочих операций и процедур организации производства. Г. Форд один из первых осознал, что организация не изображается в виде генеалогического дерева, а имеет неоднородное устройство.

7. Организационные изменения должны учитывать естественные характеристики материала и среды преобразований, организационные изменения, связанные с культурой, имеют естественно-искусственный, а не целиком искусственный характер.

Выделение природных циклов и их взаимосвязи с циклами общественного и культурного развития на материале экономики принадлежит Н.Д.Кондратьеву и было развито, например, Л.Н.Гумилевым в его концепции этногенеза. Представление о взаимоотношении естественного и искусственного характера,развития общественных систем разрабатывалось О.И. Генисаретским.

8. Организационные работы совершаются посредством особых организационных устройств и специфицируются ими.

Л. Мамфорд описал принцип действия одного из таких организационных устройств, которое по его реконструкции определило управленческую стратегию древних египтян - мега-машину (машину из людей); в современной теории управления выделено несколько таких устройств, в частности система, и сегодня активно говорят о сетевом управлении и феномене сети.

9. Организационный подход подразумевает постоянно меняющуюся и прежде всего в принципах своей организации картину мира.

В одной из лучших работ по менеджменту «Планирование будущего корпорации» Р.Акоффа базовые положения, изложенные в первой части «Основа», сгруппированы в три главы: «Наше меняющееся представление о мире», «Наше меняющееся представление о корпорации», «Наше меняющееся представление о планировании». Аналитика изменений и тенденций составляет тот контекст, в котором принимаются управленческие решения, и поэтому работы вроде книги О.Тоффлера «Эра смещения власти» или описаний мега-трендов стали обычной аналитической продукцией, обеспечивающей управленческие структуры.

10. Организационный подход все чаще распространяется на понимание истории как возможность обеспечить стратегический масштаб управленческих решений.

Наиболее показательны в этом отношении работы Нобелевского лауреата в области экономики В.Леонтьева и известного финансиста Дж. Сороса. Они выделяют в истории устойчивые единицы - циклы, а, например, Дж. Сорос настаивает на рефлексивном отношении к историческим тенденциям и принятии на основании такого типа понимания собственных правил игры на бирже, то учитывая характер цикла, а то действуя вопреки ему. 11. Представители сферы менеджмента все чаще отмечают отсутствие адекватных представлений культуры, так как сегодня организаторы работают с технологиями и современная культура для них есть прежде всего культура технологическая.

И. Шумпетер указывает на то, что «новаторство само превращается в рутину. Технологический прогресс все больше становится делом коллективов высококвалифицированных специалистов, которые выдают то, что требуется, и заставляют это нечто работать предсказуемым образом». История чаще описывается циклами, и это не только природные, но все в большей степени технологические циклы смены организационных форм, таких, например, как парадигмы и т.п.

Я выделил несколько положений, которые считаю характеризуют организационный подход, - работа с отношениями и связями, процессуальность, процедурность и оперативность, техническое отношение, естественно-искусственный модус рассмотрения, проектное видение, технологизм, инструментальность и т.п. Этими чертами он противопоставляется естественнонаучному подходу с его опорой на объекты и объективное выделение, естественный модус рассмотрения, описательное отношение и т.д.

Организационный подход внутри себя по-другому переосмысливает иные подходы, представляя их как позиции в культуре (в том числе позицию, где успешно работает естественнонаучный подход, но в рамках организационного).

Можно выделить по крайней мере несколько линий размышлений по поводу механизмов развития культуры.

Одной из значимых линий, приобретающей в современном мире все большую актуальность, является коммуникативное истолкование культуры и механизмов ее развития из фокуса коммуникации. Прежде всего здесь следует указать на языковую, грамматическую традицию, представленную для меня наиболее четко в кон-

цепции О. Розенштока-Хюсси, который языковые формы кладет в основание понимания культуры, а их движение в основу понимания истории общества и культуры. Способы «говорения», диалог - вот та операциональная и организационная основа, на которой строит О. Розеншток-Хюси свое представление о движении культуры. Его идеи перекликаются со взглядами М. Бубера, М.М. Бахтина и развиты в трудах В.С.Библера и М.К.Петрова. М.К.Петров создал учение о социальном кодировании, его формах, механизмах «трансмутации» и преобразований культуры.

Другая линия проявлена в методологии науки и в наиболее четком виде проявлена в учении о смене научных парадигм Т. Куна и всей той дискуссии и концепциях, развернутых по отношению к нему у К. Попиера, П.П.Гайденко и других авторов.

Наибольший интерес для нашей темы вызывает линия, укорененная в технических представлениях о движении культуры. Базовыми представлениями этой линии является деятельностное представление культуры, понятие о норме и ее реализации как сути культурной деятельности и организованностях передачи норм и регулятивов всех видов как основы морфологии культуры.

Эта линия с акцентом на теоретическую проработку проявлена в школе Э.С. Маркаряна, в частности в работе Н.С. Сарингулян «Культура и регуляции деятельности», и с акцентом на культуро-техническую работу в школе Г.П. Щедровицкого.

Г.П. Щедровицким была разработана концепция трансляции культуры как условия воспроизводства деятельности и представлена базовая схема этой концепции. Она задавала представление о каналах трансляции норм и регулятивов, их переорганизации за счет несоответствия нормы новым социальным ситуациям и формирования за счет разрешения этой ситуации новых норм. Эти новые нормы в пределе задают необходимость новых каналов трансляции, и в схеме выделена область технической работы с процессами нор-мопорождения и их трансляции за счет деятельности проектировщиков, аналитиков, исследователей, систематизаторов и т.п.

Особо следует выделить блок работ Г.П. Щедровицкого, рассматривающих процесс и процедуры решения "социокультурных задач как механизма преобразования культуры. Концепция Г.П. Щедровицкого привлекает прежде всего своей операцио-нальностью и возможностью использовать ее для разработки понятийного аппарата организационного подхода и, в частности, для

подготовки управленцев, а также социокультурного анализа, предназначенного для принятия управленческих решений. В рамках этой концепции можно осмысленно ставить вопрос о сравнении культур по формам их организации без отнесения к ценности конкретных культур.

В области искусства сформулированы представления о творении новых художественных форм как основном механизме движения культуры, что можно отнести к продолжению еще романтической традиции, но сегодня с усилением роли массовой культуры, шоу-бизнеса, экранных технологий появились концепции, носящие технический характер, в частности можно указать на работы К.Э. Разлогова.

В европейской культуре идея новизны, изобретательства, творчества имеет устойчивую ценность. Вероятно, это во многом связано с христианской традицией: рассматривать человека как «сотрудника» Бога в акте творения. Особенно эта ориентация стала доминировать с ростом авторитета и значимости таких областей деятельности как наука, искусство, проектирование, инженерия. Количество артефактов, создаваемых принципиально как новые, не имеющих аналогов в сфере хранения, все возрастает, но при этом получить должную оценку, в том числе в денежном выражении, они могут, как правило, получив социальную и культурную апробацию.

Эта апробация происходит в четыре условных этапа: создание артефакта, обусловленного ситуацией и противопоставленного сфере хранения; превращение его в явление культуры; измерение этого явления наличными средствами устройства мира хранения и создание новых размерностей вследствие обнаружения несоразмерности культуры и нового явления (если существует достаточное давление со стороны социума); помещение нового явления в соответствующие места хранения - как документа, как экспоната, как текста и как элемента окружения. Такое движение я называю культуротехническим циклом. В современной культуре этот цикл уже достаточно технологизирован, воспроизводится через совокупность специализированных'деятельностей, поощряется хозяйственной системой, так как ускоряет смену поколений вещей в мире потребления, и поддерживается идеологией прогресса человеческого общества, развития культуры. Современная культура уже вступила в эпоху организации культуротехнических циклов, и я

предполагаю, что эта технология будет реализовываться все в больших масштабах.

Культура в таком понимании может быть представлена как совокупность позиций, занимаемых ее деятелями, так как именно эти позиции определяют ее разнообразие и устройство.

Среди основных позиций следует выделить пять, соответствующих месту в культуротехническом цикле, то есть в развертывании культурного феномена от момента его проявления в конфликте между носителями традиции и актуального опыта до оформления этого опыта в виде новой традиции в области хранения культуры. И хотя каждая область культурной работы сегодня сложно дифференцирована множеством специализированных деятельнос-тей, но принципиально все это разнообразие сводимо к пяти основным позициям - хранителя, «распространителя», систематизатора, создателя и организатора культуры.

Эти позиции и определяют основные подходы к видению культуры. Так, с точки зрения хранителя, культура представляется набором вещей-событий, подлежащих сохранению, и по отношению к этим вещам, понимаемым как произведения искусства или техники, как безусловные ценности, с которыми для хранителя отождествляется сама жизнь культуры. Для хранителей культуры важно сохранение всех следов культурной деятельности и в предельном варианте культ этих следов, отрицание новаций. Поэтому культура для них измеряется разнообразием и совершенством вещей или произведений, особо обсуждается «сделанность» этих произведений, рецепты и образцы, ставятся вопросы о своеобразии и заимствованиях. История культуры мыслится ими как смена стилей, форм, образцов и т.п., как борьба своей и чужой культур.

С точки зрения «распространителя» культура выступает как место смены ценностей, борьбы разных направлений в искусстве, науке или потреблении. Сам «распространитель» работая как практик или организатор рекламной компании, представитель служб «паблик релейшн» или информации отдает предпочтение какому-либо новому явлению или изделию и активно участвует в создании его культурной значимости и социального «веса». Именно этот социально-культурный аспект и составляет суть понимания места культуры из этой позиции и история культуры мыслиться здесь как появление новых отраслей культурного производства, новых рынков, новых ценностей и т.п.

С точки зрения систематизатора, культура - место постоянных рассогласований оценок, описаний, форм, которые должны быть приведены в соответствие. Для этого надо создавать новые теории, типологии и систематики, чтобы «успокоить» волнение в мире значимостей и ценностей, созданное работой «распространителя». Иногда это требует изменений внутри существующих парадигматик, а иногда требует и создания новых. Культура в этом подходе предстает неким универсальным вместилищем, «шкафом» для размещения культурных феноменов, а постройка этих «шкафов» - результатом профессиональной деятельности ученых, искусствоведов, теоретиков и философов культуры. В этом подходе явления культуры во многом теряют свою «вещественность» и считаются представителями типов и носителями отношений, образуя невидимый каркас культуры о котором говорилось выше. История культуры для этой позиции выглядит как смена форм понимания культуры, средств ее описания и па-радигматизации.

С точки зрения «создателя» культурных феноменов культура есть место самовыражения, воплощения своего отношения к миру и опыта пребывания в нем, место борьбы за свое понимание и права на его предъявление. Борьба происходит прежде всего с носителями традиций, представителями идеологии хранения и оформляется актуальной критикой, представителями общественного мнения и, как правило, происходит в виде культурного события-скандала. История культуры для «создателей» - это история таких скандалов, переворотов в искусстве, падений и взлетов отдельных творцов нового и т.п.

Для организатора культурной жизни культура предстает как цикл искусственных воздействий, разворачивания исходных конфликтов между традицией и опытом, реализации культурных проектов и программ. Организатор должен согласовать и соорганизо-вать деятельность позиционеров культуротехнического цикла. Его прежде всего интересует механизмы и инструменты создания и реализации культурных проектов и программ и история культуры предстает для него прежде всего как смена культурных программ, как моменты создания и этапы доминирования инструментов культурной работы.

Сегодня позиция организатора или, как стало принято говорить, «менеджера» становится массовой и значимой, и для их под-

готовки в первую очередь актуально организационное понимание культуры и возможностей работы с ней.

Какие же черты ситуации и проявившиеся тенденции определяют в этом подходе современное понимание культуры, в чем видится сама ситуация и определяющие ее конфликты?

Во многом, в избыточно богатом поле возможных ссылок, создание и сопоставление которых компьютер превратил в доступную игру, я вижу одним из важных признаков современного кризиса самого принципа культуры - различать и сопоставлять «другое» и «иное».

Я имею в виду, что возможности сопоставлений, аллюзий, комбинирования, которые ранее ограничивались внутренними нормами культуры, сегодня практически ничем не сдерживаются и порождение культурных комбинаций создает лавину новых текстов-произведений. Эта «бездна текстов», ее доступность и несоразмерность никакому осмыслению и просто охвату, порождает отвращение от этого беспредельного множества.

При этом культура, понимаемая мной как место создания, передачи и актуализации значений и смыслов в их различимости и отношениях, сегодня не в состоянии регулировать и структурировать эту массу выразительных единиц в их преобразованиях.

Техническая возможность создавать точные копии — подобия, взамен ремесленного копирования образца с вариациями имеет далеко идущие для культуры последствия - кризис самой идеи образца.

Кризис образца - это и как следствие кризис идеи свидетельства то есть всего того колоссального здания веры, доверия, науки и права, которые на оформлении свидетельств и их соразмерении построено. Ведь свидетельство - это оформленное отношение к образцу - такое как документ или факт. Свидетельство воспринимается как таковое, если оно представлено в определенной форме - показаний, документально зафиксированных и заверенных, или показаний приборов, нормативно градуированных, а в основе самой идеи и техники формализации лежит идея сравнения образцов, то есть идеализированных, отобранных характеристик какого-либо феномена - человеческого тела или благородного мужа, гражданина или святого. Появление образца было выходом из череды отождествлений мифологического дознакового символического мира, способом отчуждения от конкретности единичного и вы-

ходом к возможности строить новые формы идеализации и отчуждения, но всегда по отношению к исходной тождественности, символу, мифу — семьи, рода, места и т.п., никогда не преодолевая их до конца.

Разрушение идеи образца нарушает это отношение к исходному тождеству с одной стороны, и к идее оформленное™ и разделенно-сти, с другой.

То явление, которое я выделяю, указывает и на кризис самой идеи отношения, лежащей в основе строительства организованно-стей человеческого общества. Компьютер, и в этом его инструментальная мощь, никаких отношений принципиально не учитывает и за счет этого в виртуальных «реальностях» не возникает «сопротивления материала» и реализуется принцип «всевозмож-ности» в отличие от ограниченного в своей реализации принципа «возможности» в человеческих организованностях. «Возможность» всегда ограничена историческими отношениями и воплощающими их идеальными конструкциями типов, проектов, программ и т.п.

Многие другие аспекты кризиса культуры являются, по моему мнению, производными от этих основных.

Чтобы создать проект или программу выхода из кризиса, необходимо получить аналитическое представление культуры в ее современном состоянии и в историческом развертывании с точки зрения организационных форм и исходя из самоопределения в историко-культурной ситуации.

Самоопределение, то есть обозначение своего места в каком-либо деле, проектах, программах и т.п., с необходимостью задает то или иное отношение к культуре.

В таком понимании самоопределения культура стала пониматься как:

- место для фиксации и трансляции различного рода ограничений - норм, эталонов, образцов и т.п.;

- место для формулировки и решения социокультурных задач то есть задач по оформлению и разоформленшо различного рода ограничений в общественном устройстве в соответствии с социокультурными проектами и программами.

Это понимание определило техническое отношение к культуре то есть возможности работать с культурой как с конструируемым

техническим устройством. Такое отношение отличается от других отношений к культуре - исследовательского, эстетико-этического и т.п., предполагающих культуру как данность, которую можно описывать, созерцать, охранять и т.д. В организационной позиции техническое отношение является необходимым, а в его рамках могут использоваться для целей соорганизации и другие типы отношений в соответствии с их инструментальными возможностями.

Техническое отношение подразумевает инструментальное представление культуры, именно в сопоставлении, сравнении различных средств и инструментов решения социокультурных задач оно и реализуется. Техническое отношение становится возможным и последовательным если опирается на принципы.

Техническое отношение строится на постоянном конфликте между конкретной ситуацией, которую необходимо разрешить, и идеальными образованиями, которые необходимо учесть как рамки преобразования ситуации, а предельной формой такой рамки является принцип. Важнейшими принципами организации культуры, по моему убеждению, являются:

- принцип единства культуры, то есть культура в инструментальном аспекте имеет единое строение независимо от конкретности жизни той или иной культуры. Без признания принципа единства культуры невозможно техническое отношение, так как при признании уникальности проявлений каждой конкретной культуры невозможно никакое их сравнение и соорганизация;

- принцип искусственно-естественного представления культуры, то есть понимание того, что хотя культура целиком искусственное образование, но в процессах освоения и реализации культурных организованностей они оестествля-ются и воспринимаются как данность. Принятие этого принципа задает необходимые ограничения возможности реализации технических действий;

- принцип локальности, то есть организация изменений, реализация технического отношения могут происходить в локальных организованностях, а не массово и одномоментно;

- принцип транслятивности, то есть все, что не может быть представлено для трансляции и транслироваться, культурой не является, а относится, например, к событиям истории.

- принцип неоднородности, то есть единицы культуры неоднородны и сохранение этих их качеств является условием воспроизводства самой культуры. Воспроизводится эта неоднородность структурой отношений к культуре, а один из вариантов неоднородности отношений по позициям я привел выше. Принцип неоднородности реализуется через организационную работу;

- принцип затратности - указывает на то, что неоднородность культуры требует для своего воспроизводства и раз-

• вития больших усилий и затрат и поэтому в «естественных условиях» без организационных усилий культура упрощается структурно, стремясь в приделе к однородности, что по сути означат ее исчезновение.

В чем я вижу конфликт между необходимостью соблюдать принципы и проявлениями современной социокультурной ситуации: Распространено стремление к обособлению отдельных культур в условиях экспансии т.н. массовой культуры. Для хранителей обособленности в рамке их представлений тезис о единстве культуры означает капитуляцию перед массовой или чужой культурой.

• Существующие средства описания культуры принципиально не приспособлены к выделению единого пространства развертывания культуры. Средства этнографии, а на них базируется представление о множественности уникальных культур строились из исследовательского отношения и для культуротехнической работы без переосмысления не пригодны.

• Доминируют или целиком «естественные» представления культуры (для хранителей и систематиков) или целиком «искусственное» (для создателей и распространителей). Попытки произвести тотальное искусственное преобразование культуры, вроде проектов создания пролетарской культуры, подорвали веру в проектные действия, а принцип локальности не популярен, так как его применение предполагает очень значительные отрезки времени, которыми не оперируют современные политики, ориентированные на задачи, которые должны решаться от выборов до выборов. Признание же за культурой только «естественного» характера ведет в итоге к культу ее продуктов.

• Использование принципа транслятивности упирается в вопрос о том, что должно транслироваться и в итоге транслируется то, что выгодно и удобно, а не то, что необходимо в соответствии с программами (которых, как правило, нет).

• Отсутствие представлений о структуре, «каркасе» культуры, особенно при доминировании культа отдельных культурных феноменов, реально ведет к упрощению культурной неоднородности. Поддержание структуры культуры требует затрат и человеческих и финансовых, и поэтому возможность проведения таких работ отодвигается «на потом». А то что тратится, по преимуществу, тратится на культ, а не на культуросозидательную работу.

Уже этого короткого перечня достаточно, чтобы понять глубину конфликта между распространенными представлениями культуры, определяющими ситуацию и принципами, на которых строится техническая организационная работа в культуре и с культурой.

Для представления единства культуры необходимо выделить ее устройство и единицы.

Выделение единиц культуры не может происходить методом обобщения, так как в этом случае нет возможности отделить общее от конкретного. Более эффективным для такой работы является выделение идеальных типов. Но идеальные типы не могут быть построены чисто конструктивно-логически, а должны опираться на исторические типы и строиться по отношению к ним.

Исторические типы можно строить способом псевдогенезиса. Этот способ предполагает логическое развертывание некоторых исходных положений как форму представления истории, например, культуры. В итоге получается схема некоторого процесса, но это логическая схема, а не история. Генетическое выведение позволяет сравнивать культурные организованности на основе общей размерности.

Генезис есть одна из форм представления изменений, наряду с эволюцией или историей Эти формы взаимодополнительны и смогут служить друг для друга материалом, рамкой или способом выделения единиц. Этапы псевдогенезиса обобщаются как исторические типы, по отношению и которым уже конструктивно можно выделить идеальные типы.

В основе движения культуры лежит конфликт традиции и актуального опыта. Разворачивание этого конфликта по различным линиям порождает основные организационные формы общественного устройства, в т.ч. наряду с другими и собственно культуры, в общем целом исторического движения. Это столкновение принимается в исследовании за первичную единицу, «клеточку», разворачивания генезиса.

Конфликт между носителем традиции и носителем опыта может иметь семь направлений разворачивания:

• • Актуальный опыт поглощает традицию - экспансия.

• Традиция поглощает актуальный опыт - ассимиляция.

• Традиция и опыт согласуются в общей рамке и образуют новое явление - обобщение или развитие.

Традиция и опыт не согласуются с ситуацией и происходит как бы отказ от них и выделение «пустого места», предназначенного для новации - творение.

• Традиция и опыт «приплюсовываются» друг к другу и у носителей опыта и у носителя традиции - обмен.

• Традиция и опыт взаимодействуя лишь повторяют сами себя, как бы только «укрепляясь» при соприкосновении -повтор.

• Традиция и опыт взаимоуничтожаются - аннигиляция.

Вокруг каждой линии развертывания сформировались специфические организованности - организованности экспансии, ассимиляции, развития, творения, обмена, повтора, аннигиляции. Столкновение этих организованностей, формы их соорганизации в ответ на актуальную ситуацию и порождает конкретные исторические формы общественного устройства.

В основу изображения генезиса организованностей культуры положена схема оргтехнической системы, в которой затруднение или конфликт в организации деятельности разрешается за счет выделения управляющей надстройки с другим строением и функциями, чем у исходной. Генезис организованности, с точки зрения этой схемы, будет выглядеть как процесс дифференциации исходной организованности за счет выделения в результате неразрешимых в рамках существующей структуры отношений, конфликтов, новых форм организации со своим пространством существования и устройства. Хотя процесс дифференциации общества в такой трактовке представляется бесконечным, нам с нашими средствами

анализа удалось выделить в истории европейского общества всего несколько таких этапов.

Другим фундаментальным допущением было положение о том, что на любом такте дифференциации в обществе, начиная с первичной организованности, в потенции присутствуют все возможные организационные формы, но только в процессе дифференциации отдельные формы актуализируются и обретают собственное пространство существования, со своей структурой, именем и способом воспроизводства.

В данной версии генезиса мы как основную для сравнения культур кладем исходную «клеточку» - способ выхода из конфликта через обобщение или развитие.

Представленная ниже последовательность представляет из себя одновременно логическую последовательность и последовательность исторических типов. По причине этой двойственности, представленная картина не есть ни логика, ни история, а именно генезис - то есть одну выделенную линию развертывания исходного феномена. Это развертывание условно представлено в несколько «шагов» смены культур - традиционной, корпоративно-ремесленной, профессиональной, технологической культур, с указанием на возможность, формирование новых типов культуры. Базовой организованностью, вокруг которой строится исторический тип культуры, является основной для этой культуры способ нормирования и трансляции (за счет образца, формы, текста и т.п.) и та форма общественного устройства, которая этот способ воспроизводит (коммуна, корпорация, профессия и т.п.).

Наиболее очевидным принципом выделения человеческих групп является различение «свой - чужой». Род, племя, семья, двор, класс - типичный пример объединения по этому принципу, определяющему выделение коммунальных групп. Заслуга выделения коммунальных групп, как особой базовой формы человеческого общежития, принадлежит А. Зиновьеву и является формой рефлексии как жизни советских людей в коммунах, коммуналках и производственных коллективах, так и рефлексии организации жизни западного общества.

Традиционное общество состояло из коммунальных групп, как правило, привязанных к определенной территории. Такая форма организации не исчезла в последующие эпохи, а до сих пор составляет фундамент общественного устройства.

Коммунальные группы удерживаются мифом и ритуалом. Миф объясняет происхождение предков, избранность данной группы, порядок общежития, в частности принцип главенства и его обоснование. Миф задает картину мира, в том числе выделяет иной мир, во всем подобный этому, но обладающий превосходными качествами и совершенством по отношению к наличному, и жизнь коммунальной группы протекает как бы в этих двух пространствах одновременно. Механизмом, который обеспечивает подобное соотнесение, является ритуал. В организации жизни коммунальной группы несложно выделить аспекты социальности, культуры и идеологии, но они все вторичны по отношению к базовой задаче: отделять своих от чужих, помогать своим, вредить чужим, восхвалять своих и уничтожать чужих, карать за отступничество. Поэтому когда множество коммунальных групп пересекается на одной территории возникает война за территорию, за ресурсы. Стал необходим какой-то другой надприродный механизм, который сдержал бы агрессию, войну всех против всех.

В середине I,тысячелетия нашей эры поверх родовых обществ раннего средневековья под влиянием активной деятельности Рима начало складываться новое общественное устройство, в котором новые социальные отношения надстраивались над коммунальными и переоформляли их. Неравенство племенных вождей стало соотноситься с жесткой и уже сугубо социальной иерархией церкви. Церковь имела более совершенную организацию - единый центр управления и единая идеология, четкая иерархия подчинения, возможность целенаправленно оперировать большими финансовыми и человеческими ресурсами, собственная система подготовки кадров, четко определенные нормы поведения и наказания за нарушения, хорошо организованная система контроля, единый язык (латынь), которым должны владеть все клирики и т.п. Наличие такой хорошо организованной социальной машины позволило церкви претендовать не только на духовную, но и на светскую власть. Церковь дала и идею («Град Божий» Бл. Августина) и образец новых социальных отношений, выделенных из стихии коммунальных, общинных и племенных конфликтов. Идея иерархии, обоснованная и предъявленная Псевдо-Дионисием Ареопагитом, стала образцом для формирования сословного общества, и поверх сложившихся племенных союзов на этой основе стали строиться основные социальные структуры.

Долгое время только церковь в условиях сначала общинного, а затем и сословного общества была местом возможности свободы. В первые века второго тысячелетия стали активно формироваться новые места осуществления свободы - города и университеты.

Город для средневекового человека - это место возможности свободы (выход из рода, племени), и новая социальная иерархия внутри городов формировалась уже на других принципах - корпоративных. Корпорации формировались вокруг той или иной деятельности, организованной ремесленно, то есть были выделены некоторые образцы и рецепты их воссоздания, а сохранение этих рецептов и было основным смыслом корпоративной организации. Иерархический характер общества проявился в жестком разделении членов ремесленных корпораций на мастеров, подмастерьев и учеников, а переход из одной категории в другую длителен по времени и обставлен многими условиями, жестко контролируется корпорацией.

Новые деятельности обеспечивали государственный и городской социальный порядок, и теперь уже включаемый сюда церковный порядок обеспечивался новой формой подготовки кадров -университетскими корпорациями.

Основное достижение этого, социального, этапа, по сравнению с предыдущим, традиционным, в выделении, а затем и широком распространении формальных отношений (дистанции и иерархии в первую очередь), взамен непосредственных отношений, свойственных коммунальным формам организации, по неизбежности усматривающих во всем родство и происхождение. Поэтому и схоластика стала интеллектуальной вершиной этого периода. Одновременно формальные отношения приобрели значение законов и норм, отчужденных от конкретных людей, и породили соответствующую систему права.

Социальные отношения отвечают на один вопрос, кто выше или ниже в иерархии, или кто кому подчиняется. Социальность предполагает наличие особых средств принуждения, которые удерживают структуру иерархического соподчинения. Социальность строится поверх и вопреки коммунальным отношениям.

Традиция, на которой было построено сословное общество в Европе, в первую очередь традиция майората, фактически выбрасывала из сословной иерархии большое число молодых и стремя-

щихся обрести достойное их происхождению место младших отпрысков знатных фамилий. Только небольшой части подмастсрий удавалось стать мастерами, и значительная их часть тоже не обретала своего места. Поначалу энергию этих людей удалось сориентировать за счет крестовых походов в борьбу за обретение гроба Господнего, а затем на поиски новых торговых путей и территорий. Поверх уже расшатанной социальной структуры стала складываться иная структура, переставшая замыкаться рамками и различениями сословного общества христианской Европы. Складываясь, эта структура стала активно переоформлять уже традиционные социальные и коммунальные отношения. Период ее формирования получил в исторической литературе название Ренессанса, или Возрождения. Это был крупный и жестокий перелом в истории европейского общества, так как шло изменение и на уровне семейной жизни и быта, норм морали и представлений о прекрасном. Формировались новые социальные институты и надыерархические сообщества, такие, как торговые компании и банкирские дома. А, например, сообщество гуманистов было на первых порах весьма невелико, но в него на равных правах входили и скромный библиотекарь и папа римский. Именно в этом сообществе начала разрабатываться новая техника работы: сопоставление нескольких рядов знаний и представлений - античных, современных (получаемых от купцов, алхимиков, инженеров, художников и теоретиков искусств и т.п.) и традиционных богословских. На базе этих разработок постепенно сформировалась идея природы и прогресса, окончательно оформившаяся уже к XVIII веку и удерживающая новую культуру с ее стремлением включить в себя то огромное разнообразие новых явлений, знаний, традиций, вещей, которые появились вследствие великих географических открытий и начала эпохи колонизации.

Эпохи завоеваний и Великих географических открытий не могли не поставить вопрос о сравнении различных форм жизни людей, знаний, особенно пришедших от арабов, способов организации торговли и ремесла. Строгий иерархический порядок Божьего мира был разрушен, и социально ориентированная структура сословного общества и корпоративная организация деятельности подверглись преобразованию.

Мощным толчком к обессмысливанию корпоративной замкнутости и иерархии стала публикация деятелями Возрождения антич-

ных трактатов с рецептами организации работ (например, «Десяти книг об архитектуре» Витрувия), что привело к появлению универсальных по характеру открытых мастерских-ботегг, дополненных цеховыми школами для учеников.

Недостаточность социальных форм организации общества в условиях межгосударственных и религиозных конфликтов, не решаемых в рамках прежней идеологии стала очевидна, и начало стремительно формироваться поверх коммунальных и социальных структур новое обособленное пространство соорганизации общества - собственно культура. Культура является уже не аспектом культовой практики или социальных структур, а самостоятельной, институализированной областью человеческой деятельности.

Базовым понятием этой новой организованности стали уже не форма, дистанция и иерархия, а точка зрения или культурная позиция. Недаром этот период начался с изобретения перспективы и отмечен переходом от иконного изображения к картине. Идея единой картины мира - универсума Природы - взамен Божественного порядка стала одной из основных идей нового общества.

Университетская корпорация постепенно перешла от передачи рецептурных знаний на разработку и передачу теоретических. Сместился интерес от тех, кто умеет и может передать рецепт этого учения, к тем, кто умеет создавать теоретическое знание, и передача этого умения стала основной линией сначала в университетском, а потом и в прочих формах образования. Техника, которая еще в период Ренессанса была ведущим видом деятельности по сравнению с наукой, вскоре, в силу распространения и эффективности теоретического знания при решении инженерных задач, стала частью или скорее дополнительной к науке областью деятельности. Корпоративная форма организации деятельности сменилась профессиональной.

Культура является механизмом удержания различений и возможностей творить новые пространства существования человека. Следует различать культурность как некоторую всеобщую форму проявления норм, образцов, эталонов, что, безусловно, составляет неотъемлемую часть и коммуналъности, и социальности, и культуру, как особую область человеческой деятельности, особый регулятор и структуру человеческого общества.

В так понятой культуре основным вопросом является вопрос о том, принадлежит ли данное явление определенному ряду

или не принадлежит, другими словами, как реализуется в общественной жизни отношение «иное - другое».

Культурность человека определяется не его вписанностью в данную среду - это результат воспитания и меры традиционности; не его знакомством с набором художественных произведений - это результат подготовки и признак места в социальной иерархии; а тем - в состоянии ли человек, столкнувшись с незнакомым ему явлением, поставить его в ряд других или признать уникальным, не впадая при этом в соблазн обозвать это чужим (и, следовательно, с коммунальной точки зрения, подлежащим уничтожению) или посчитать его бесполезным и бессмысленным (то есть не имеющим отнесения к местам в иерархии) и отторгнуть.

Механизмы культуры все время работают на различение и закрепляют это различение в устойчивых и воспроизводимых формах.

Формы культуры специально приспособлены для их трансляции, и даже потеряв актуальность в данной социальной среде, могут быть актуализированы с другими функциями и наполнениями в другой ситуации. В этом смысле основой культуры является процесс создания и удержания описаний; за счет этого культура и может выполнять функцию различения и удержания различных, в т.ч. социальных и коммунальных, организованностей. Уничтожение культуры, то есть людей, способных описывать и сравнивать описания, с неизбежностью ведет к социально-коммунальному хаосу и упрощению всех общественных отношений до разделения на своих и чужих и войны всех против всех за свое личное право.

Однако культура в своей функции разделения и умножения не имеет внутренних ограничений, и «отпущенная на свободу» культура способна разрушить осмысленность и целостность социального бытия. «Избыток культуры» - это всегда условие нестабильности общества, и необходим механизм, который удерживал бы процесс порождения культурных форм в определенных ориентации и границах.

Профессиональная организация была средством задать смысл и регулятивы культуропорождающим процессам.

К основным характеристикам профессиональной организации можно отнести следующие:

- профессиональная организация есть форма культурной организации общества, когда социальные нормы подчиняются логике культуры, предъявленной через точки зрения, соответствующие принятой картине мира и выраженные в теоретической форме;

- профессиональная организация дополняет корпоративную выделением теоретического ядра и профессионального клуба, в котором идет обсуждение новаций и вырабатывается политика развития профессионального сообщества;

- профессиональная организация достаточно закрыта, так как вхождение в нее (например в творческий союз) сопряжено с образовательным цензом, конкурсным отбором, финансовыми взносами и т.п..

Базовой деятельностью, цементирующей различные профессиональные области является наука. Именно в профессионально организованном обществе наука является одним из важнейших институтов, так как в ней формируется и единая картина мира, и общие теории, и по отношению к этой картине выделяются частные теории и соответственные предметные области профессиональной деятельности.

В целом профессиональная организация позволяет сохранить единство и соорганизовать множество частных деятельностей именно за счет единой картины мира. Это определяет «ядерный» характер организованностей общества (в дополнение к плану выделения социальных иерархий), то есть «внутри» всего общества лежит общая картина универсума, внутри каждой профессиональной сферы - теоретическое ядро.

Если коммунальное общество воспроизводится за счет традиции, социальное - за счет норм, то в профессиональном обществе и традиции, и нормы, и точки зрения «упакованы» в предметные организованности, которые выступают как «каналы трансляции» и образуют как бы скелет представления общества, а устройство «каналов трансляции» позволяет включать все новые и новые знания, полученные за счет описания социальных ситуаций, когда возникают действия, требующие пересмотра норм.

Субстанцией, если так можно выразиться, профессиональной культуры являются знания, а производство знаний - основным видом производства, определяющим возможности остальных видов производства. Если говорить метафорически, то культура умений

сменяется культурой знаний. В профессиональной культуре с ее ориентацией на новое (на прогресс или авангард) сложились эффективные способы хранения «отработанных» культурных форм, вывода их из активного оборота и освобождения пространства для новаций. Именно в профессиональной культуре в основном сложились такие базовые единицы хранения как архив (документы), библиотека (тексты), музей (экспозиции - картины), культурный ландшафт (памятники).

Развитие науки происходило на фоне и за счет экспансии европейской цивилизации на остальной мир. Этот процесс получил общее название колонизация. Вслед за эпохой Великих географических открытий началась эпоха захвата и использования в своих целях территорий, занятых людьми с иной социальной и культурной организацией. Для морального оправдания процесса экспансии сложилось представление о неравенстве культур. Колонизация потребовала широкого развития этнографических исследований и сравнительного изучения культур, что постепенно стало «подрывать» изнутри концепцию неравенства культур, хотя и не поколебала ее окончательно.

Процесс колонизации и связанный с ним бурный рост промышленности и торговли принципиально изменил социальную структуру западного общества. Одним из основных инструментов экспансии и обеспечивающего его социального устройства стало появление новых элит. В истории этот процесс описывается как сложение третьего сословия, но более точно можно говорить о преодолении самого сословного принципа организации общества и выдвижении нового принципа организации - профессионального, реализующегося за счет системы образования.

Во второй половине XX века уже отчетливо определились следующие кардинальные противоречия в развитии профессионального способа организации общества и культуры:

1. Противоречия в строении единой картины мира, созданной наукой, и фактическое оформление, по крайней мере, двух картин и культур - естественнонаучной и гуманитарной, что хорошо показал Ч. Сноу.

2. Рефлексия собственных оснований, вследствие кризиса единой картины мира, привела к созданию представлений о смене научных парадигм (Т. Кун) и программ (П.П. Гайденко) и выделению в методологии науки представлений о форме и техниках

парадигматизации и смене парадигм. В искусствоведении такая рефлексия и принятые техники определили быстрый успех постмодернистской критики и историографии. Другими словами, уже не разворачивание содержания, а движение техник его оформления и переоформления становится предметом особого внимания. Недаром стал всерьез обсуждаться вопрос о художественной критике как месте подлинного творчества и революционных изменений в искусстве (Т. Вулф).

3. Стремительный рост научного знания, детерминированный также технологизацией средств его производства, привел к резкому увеличению дробности картины мира и, соответственно, дроблению сложившихся профессиональных областей на специальности. Когда Я.А. Коменский создавал педагогическую систему, основанную на возможности наглядно представить весь мир знаний, это было вполне реалистично и эффективно, и недаром эта система лежит в основе школьной педагогики до сих пор. Но сегодня уже невозможно систематизировано и наглядно представить мир знаний и основанный на нем мир профессий и специальностей. Мир стал не единым и наглядно не представимым.

4. Наглядность, «картинность», - базовое свойство новоевропейской культуры, недаром она начиналась с изобретения перспективы и выдвигала идеал правдоподобия, например, живописи или литературы в качестве одного из наиболее значимых. Но как подчеркивал П.А. Флоренский в своих «Итогах», перспективность и идея точки зрения приводят к отрицанию какой-либо реальности, кроме реальности данной точки. Он обозначил основное содержание новоевропейской культуры как иллюзионизм и указал на исчерпанность потенций этой культуры уже к середине XX века.

Я вижу эту исчерпанность в том, что как только стала подвергаться сомнению привилегированная точка зрения, в том числе на историю (кризис европоцентризма и теории прогресса), количество актуализируемых точек зрения стало стремительно увеличиваться и, по сути, исчезло историческое отношение, возможность отнестись к прошлому и будущему определенно, а не как к выбору, или перебору, возможностей, то есть действительно возобладал тот иллюзионизм, о котором говорил П.А. Флоренский, что еще многократно подкреплено техноло-

гическими возможностями массмедиа. Культура потеряла и структурную определенность, и регулятивную способность, став и общедоступной, и вероятностной, и, как следствие, необязательной и незначимой.

5. Современное общество не только сильно дифференцировалось, но и стало реально поликультурным. Если раньше все культуры описывались в единой парадигматике европейской научной традиции, то сегодня каждая культура претендует на собственную форму самоописания и соответственно самоопре-дёления в истории. Возможность создания единой мировой истории оказалась более чем проблематичной, или заведомо обреченной на мозаичность. Встал практический вопрос о том, как соорганизовать «мозаичное» общество и его отдельные структуры, как представить его для целей управления. Традиционные научные модели работают в очень ограниченном диапазоне: там, где идет речь о выделении общего, универсального, но не там, где необходимо постоянно удерживать разное, как разное.

6. Еще в прошлом веке, наряду с теориями, появились такие интеллектуальные организованности как проекты и программы, а к концу XX века деятельности по их изготовлению стали уже массовыми. В основе этих деятельностей лежит не моделирование, как в науке, а конструирование, и обеспечиваются они не только и не столько теоретическими знаниями, сколько аналитической работой. Подготовка к этим деятельностям требует отказа от познавательной установки и передачи преимущественно теоретических знаний, и ориентирует на конструктивное мышление и имитацию проектных и программных действий в обучении, что опять же не укладывается в традиционные формы профессиональной подготовки.

7. Резко возросла доступность профессиональных знаний и фактически разрушилась граница профессионального сообщества, охранявшего теоретическое ядро, и самым ярким проявлением этого сегодня стала компьютерная сеть Интернет, где все эти знания представлены для пользования всем желающим. Таким образом, можно констатировать, что те основания, на

которых строилась профессиональная организация общества и профессиональная культура, оказались, во многом, разрушенными, а способ организации и подготовки неэффективным в совре-

менных условиях. Это заставляет предполагать переход к другой форме организации общества и культуры, как это уже произошло в европейской истории, когда корпоративно-ремесленная форма организации сменилась профессиональной.

Профессиональная культура за счет своей теоретической мощи породила техники массового изготовления новых знаковых форм (понятий, моделей, теорий, формул, алгоритмов, таблиц и т.п.), и это стало теперь материалом для новых технологий. Эти технологии - уже технологии не вещного, а знакового производства, а в общем технологии стали ведущим способом организации. Они развиваются в основном в сферах управления и финансов, массовых коммуникаций, информационного обслуживания, образования. Специфика этих сфер предполагает, что ни одна профессия, теория или предметная область не может «покрыть» весь технологический цикл. По сути, бывшие профессии обеспечивают одну-две ступени больших технологических циклов, и для успешной работы или карьеры важно уже не только мнение профессионального сообщества или авторитет в нем, но, в первую очередь, возможность грамотно включаться в этот цикл. Такая сложная организация больших технологий не предполагает возможности единого фокуса управления, он с неизбежностью меняется по «наполнению» по мере осуществления технологического цикла. Отсюда - поиск средств, за счет которых могла бы осуществляться преемственность управления. Таким организационным средством выступает программа, которая не предполагает конкретный конечный продукт, а задает ориентацию и выделяет необходимые шаги движения.

Программа не может быть поделена на фрагменты работы в рамках кооперации и не подразумевает такую возможность. Распределение работ осуществляется по отношению к формам представления программы как целого, но целого, представленного особым образом - как организационного целого, как целостного действия, как коммуникативного целого и т.п., и каждый самоопределяется в программе по отношению к целому. Но такой подход предполагает, что есть общее место, где семиотически представлены действия каждого работающего в программе.

В современной культуре для осуществления разного рода семиотических воздействий оформилась идея экрана как формы, иной, чем идея текста, которая является базовой для передачи содержа-

ния в профессиональной культуре. Экран от текста отличается не морфологически, а по способу употребления, другими словами, одно и то же устройство можно использовать и как экран, и как текст. К образцу, который лежал в основе ремесленной организации, можно применить процедуру воссоздания (за счет техник копирования, усвоения и т.п.), к тексту - процедуру реконструкции (за счет техник интерпретации, анализа и т.п.), а к экрану - процедуру преобразования (за счет техник метаморфизма, проецирования и т.п.).

Появление огромного количества технических устройств с экраном уже привело к тому, что современная культура именуется «экранной культурой». Экран позволяет технически осуществить семиотическое управление.

Из наработанного арсенала семиотических средств для этого наиболее подходят схемы. Схема в отличии от модели всегда является проекцией разного на одно изображение, она гетерогенна по принципу. Поэтому схемы, в первую очередь, употребляются для изображения пространства организации работ, а уже, во вторую очередь, для объективации этого изображения.

В управлении посредством схем используются проективные характеристики экрана, а вот метаморфические возможности широко используются в массмедиа для создания того, что получило название виртуальная реальность, придания статуса объективности тому, чего нет, но выглядит правдоподобно и наглядно. Эти изображения не имеют за собой глубины смысла, который реконструируется за текстом, и поэтому, являясь чисто поверхностными образованиями, так свободны в своих преобразованиях.

В программе конституирующим элементом является принцип, и каждый шаг программы - это смена принципа. Если рассматривать эволюцию организационных принципов европейской культуры, то от принципа родства (и непосредственных отношений) к принципу иерархии (формальных отношений) двигалась ремесленная культура, в свою очередь, к принципу универсальности (онтологических отношений) двигалась профессиональная культура, и сегодня, как мы предполагаем, к принципу коммуникативности (и, вероятно, персональных отношений) движется технологическая культура. Такое рассмотрение возможно, если мы примем допущение, что вся история европейской мысли может быть представлена как программа становления европейского со-

знания. Механизмом становления сознания, ареной борьбы принципов, является проблема, проблемное видение основных конфликтов эпохи, а история становится местом актуализации программ.

По сути дела, проблема всегда одна - как удержать многообразие мира, его сложившуюся неоднородность, как соорганизовать то, что стремится к взаимоуничтожению. Появление социальной иерархии над коммунальными группами позволило удержать эти группы от войн за территории и ресурсы, создать государства и задать новое пространство существования и, следовательно, свободы для активных членов групп, связанных системой родственных отношений. Мир культуры позволил интересы и притязания социальных институтов и коммунальных групп связать в целое профессиональных сообществ и, шире, современной цивилизации. Сегодня опять стоит проблема - как в мире доминирования технологий удержать разное.

Становление технологической культуры требует появления сети новых образовательных учреждений, ориентированных на те характеристики, которые были описаны выше, -технологичность, программную организацию, сетевые формы, экранные техники, идеальное содержание, проблематизацшо, схематизацию.

Можно утверждать, что образовательные программы и технологии выступают ведущими в становлении технологической культуры и сами большие технологии возможны только в соответствующей образовательной среде (с неизбежностью встает вопрос о соответственной городской среде и т.п.).

Включенность в технологии предполагает появление иной структуры общества - тех, кто работает в идеальном плане и порождает идеальные продукты (проекты, программы, аналитические картины, понятия и т.п.), тех, кто, ориентируясь на эти продукты как цели и задачи, создает продукты массмедиа (мифы, мнения, нормы, информацию и т.п.), и тех, кто, ориентируясь, в свою очередь, на эти продукты как на выражение ориентаций и потребностей, создает новые поколения вещей. Соорганизация этих новых страт происходит за счет экранов (в этой функции, как писалось выше, могут выступать разные технические устройства, но сегодня экран дисплея является наиболее массовым средством), на которые выносятся следы аналитических и проектных разработок сфе-

ры идеализации или следы сценарных и режиссерских разработок в «сфере массмедиа» для «сферы производства». В свою очередь сфера производства указывает сфере массмедиа на реализуемые предпочтения, а сфера массмедиа - сфере идеализации на движение форм и т.п. Все это - гипотетическая реконструкция устройства технологического общества, но она указывает на смысл такой организации, которая способствует резкому ускорению смены поколений вещей и продуктов массмедиа.

В соответствии с этим сформировался новый аспект грамотности — работа с экраном, и от того, как человек может это делать, определяется его место - перед или за экраном. Многократно увеличивается возможность манипулировать теми, кто может быть только перед экраном. В итоге вполне реальным становится путь отождествления большинства с экраном и погружения в виртуальную реальность.

Той долговременной основой, поверх которой образуются новые организационные формы движения культуры, являются тематические организованности. Это, по сути, те «вечные вопросы», вокруг ответов на которые разыгрываются культурные конфликты и порождаются инновации. Следует выделить в культуре движение мощных, обособленных, местами соприкасающихся потоков, берущих начало еще в море мифологического синкретизма и донесших свои воды и до нашего времени. Если продолжить метафору, то можно сказать, что изредка, и это значительное событие в исторической «гидрографии» культуры, появляется новый поток. Так, например, архитектура - один из древних потоков, наряду с философией, военным делом, правом и т.п., а наука - сравнительно новый.

В процессе развертывания так понимаемой, например, архитектуры, она многократно претерпевала переорганизацию, менялись базовые способы работы, области употребления, представления о своем устройстве и своей функции. Что же определяло единство «потока», почему все это называется архитектурой? Ответ будет такой - единство темы. Культура, взятая в историческом аспекте, представляется прежде всего как связка тематических линий, узор, выявленный резкой окраской и силой их проявления. Архитектура - одна из значимых тем культуры, и эта тема практически точно зафиксирована в ее названии - устроение или даже устроение основ. Другими словами, если человек за счет

тематизации (то есть включения себя обучением в тематизм) приобрел архитектурную ориентацию, то он будет везде видеть архитектонику или строение и вскрывать способ устроения, выделяя и проводя границы.

В диссертации на анализе изменения форм понимания архитектуры в периоды античности и Средних веков показаны сложение циклов организационного развертывания первичных мифологических полаганий и смена этих циклов при смене базового мифа, что является условием и орудием исторических сдвигов. В то же время имеется механизм обобщения, сохранения единства темы поверх циклов культурной дифференциации. Этим механизмом является процесс предметизации архитектуры - сложение собственно архитектурной культуры как в ее организационных формах, так и в ее средствах работы.

В диссертации выделены идеальные типы предметной организации как способа соорганизации средств работы, представлений о результате и форм организации работ. Сделана попытка построить основные представления организационного подхода и тем самым задать культуре еще одну форму самоописания и рефлексии, еще одно «зеркало».

Одной из главных побудительных причин, заставивших автора работать в этом подходе и его представлять, явилось убеждение в том, что часто объявляемый конец культуры есть только момент перехода к новому состоянию.

Обобщая, можно сказать, что я утверждаю - кулътурогенез потенциально бесконечен и ограничен только нашей возможностью решать задачи человеческого общежития за счет расширения свободы в пространстве культуры и реализации себя за счет ограничений в нем. Эпохи доминирования одних организо-ванностей сменяются другими, но при этом ничего из культуры как целого не исчезает, а дифференцируется по уровням, типам, функциям и т.п.

Сохранение организационной структуры культуры требует энергетического и волевого усилия и, безусловно, при его отсутствии все в итоге опять может прийти к единственной смешанной субстанции коммунальное™. Поэтому культура - это работа по сохранению устроенности человеческого бытия и должна транслироваться и воспроизводиться как работа, а не набор вещей. Динамика культуры определяется задачами и инструмен-

тами их решения и проявляется как скачками, появлением новых конфигураций общественного устройства, расширением «культурной геометрии» (места, иерархии, круги, циклы, вектора т.п.), так и за счет взаимопреобразования форм и их дифференциации, и в этом смысле в культуре нет иерархии ее организованностей, а есть их необходимое и свободное взаимодействие.

Появление новых конфигураций культуры приводит к тому, что вся культура переорганизуется из этого фокуса, и если техно-логизация уже обособилась, то и все формы культуры будут технологически преобразованы.

Сегодня, как я предполагаю, в культуре обособляется слой «персональных» исторических ориентаций, накладывая «векторные» конфигурации на организованности культуры, и технологии становятся уже инструментом в этой новой становящейся стадии культурогенеза.

ВЫВОДЫ ПО ДИССЕРТАЦИИ В ЦЕЛОМ

В соответствии с поставленными перед исследованием задачами можно выделить три группы выводов:

• об особенностях организационного подхода к культуре и его основных понятиях,

• об основных представлениях о механизмах и формах генезиса культуры,

• об основных организационных типах культуры.

1. Организационный подход к культуре явился следствием актуализации и доминирования в современном обществе организационно-управленческих задач и технологических представлений. Такая ориентация современного общества определяется ситуацией конфликта разных национальных и профессиональных культур, кризисом той картины мира, которая предусматривала единую общую точку зрения на историю человеческого общества (прогресс), усложнением форм производства и в первую очередь производства знаковых форм и т.п.

Традиционные подходы - символический, морфологический, исследовательский - не дают достаточных средств для решения подобного рода затруднений, так как были созданы для решения другого рода задач и в другой исторической ситуации. Хотя все подходы ориентированы на задание некоторой целостности, но достигают этого разными средствами (выделение архетипов, основных форм проявления культуры, единых моделей развития культуры и т.п.).

Организационный подход имеет вполне определенную область применения - представление культуры для решения задач организации и управления и, как частный случай, для подготовки менеджеров всех уровней. Однако, как всякий другой подход, он должен представить в своих представлениях и средствах всю культуру.

К основным понятиям организационного подхода относятся:

- организационная картина мира, то есть представление мира как постоянно меняющегося, конфликтного, удерживающего свою целостность за счет организационной работы по снятию конфликтов, имеющего своей субстанцией организационные отношения, представленные через операции и

процедуры, а основными единицами этого мира выступают организационные устройства и следы, продукты их деятельности в виде специфических организованностей, в первую очередь организованностей действия и коммуницирования;

- организационные типы культуры, то есть представление культуры в формах организации ее пространства (по П. Флоренскому) и выделение технического, исследовательского, художественного типов культуры и их редукций и модификаций; базовых форм предметизации; форм обще-

• ственной организации и т.п.;

- организационные устройства культуры, то есть представление об особых конфигурациях организационных отношений в их операциях и процедурах - миф, образец, форма, текст, экран, конфигуратор; в их способах употребления - машины, системы, полилогические формы, ритуалы, сети, аннигиляторы, сферы культуры;

- организационные типы деятельности, то есть представление о способах организации работ, в основе которых лежат соответственные организационные устройства, - старшинство, руководство, администрирование, управление, страте-гирование, определение пределов.

2. В организационном подходе исторический опыт становления культуры представляется в виде генезиса (псевдогенезиса), то есть логически выводимых последовательных и сравнимых форм организации культуры, которые имеют отнесение к истории, но историей не являются. Псевдогенезис есть форма типологизации культурных феноменов, и с точки зрения организационного подхода все типы и устройства культуры всегда сохраняют свое значение и актуализируются употреблением, а не уходят в прошлое.

Основным механизмом выделения новых культурных форм является снятие конфликта между носителем нормы и носителем актуального опыта за счет отчуждения от конфликта (в форме коммунального скандала, социальной ситуации, культурного разрыва, управленческой проблемы, стратегической неопределенности) и превращение его в новые организационные устройства, и преобразования с их помощью конфликтного состояния в иные организованности общества.

Основным способом осуществления этого цикла движения от конфликта до способов хранения полученной организационной формы в культуре является культуротехнический цикл или организованное пространство движения от конфликта и его культурного представления до «упаковки» в формы хранения в музеях, библиотеках, архивах и т.п.

3. Ткань культуры состоит из тематических организованнос-тей, которые возникают и оформляются исторически вокруг значимых «вечных вопросов» об отношении к миру, обществу, человеку. Одни темы тянутся еще из культуры древних обществ, другие явились следствием современной ситуации. В диссертации на примере генезиса одной из древних тем - архитектуры - показано, что в своем развертывании в различных историко-культурных ситуациях тема имеет разные формы организации и самоописания. Эти разные формы проявления темы каждый раз развертываются от мифа по поводу представления лежащего в основе темы вопроса, например в архитектуре это - вопрос о формах устроения мира и человеческого общежития. Например, миф космоса и единого в античности сменился в средние века мифом Божьего мира и иерархии и т.д. Этот миф на каждом этапе рационализируется в образцах и канонах, формальных правилах, теориях и моделях и т.п. В одних случаях цикл развернулся в две, в других - в три-четыре этапа рационализации, прежде чем был остановлен новой сменой мифа; но вокруг темы складываются организованности социально-культурного типа, которые опыт, накопленный в каждом цикле, - образцы решений, правила, теоретические положения -сохраняют.

Какими ведущими типами деятельности и вокруг каких устройств культуры организуется жизнь общества - зависит и конкретно-исторический тип культуры. В диссертации выделены обобщенные исторические типы культуры: традиционная - вокруг мифа и ритуала, корпоративно-ремесленная - вокруг образца и рецепта, профессиональная - вокруг текста и модели, управленческая - вокруг технологий и экрана.

«Перпендикулярно» движению тематизмов располагается плоскость предметных форм организации. Предметные организованности закрепляют связь определенного представления со средствами его реализации и способами социального бытия. В диссертации

за счет обобщения исторических форм предметизации выделены четыре идеальных типа организационных предметностей культуры: предметности делания, исследовательская, проектная и программная.

По теме диссертации опубликовано более 60 работ, среди которых к основным относятся следующие:

1. Генезис архитектурной культуры: Труды МАБиБД,- Тольятти, 1997.-10,2а.л.

2. Траектории и технологии преобразований культуры: Труды Международной академии бизнеса и банковского дела.- Тольятти, 1997,- 5,1 а.л.

3. Проблемы методологии истории архитектуры //Методологические проблемы современного архитектуроведения- М.: ВНИИТАГ, 19X9.- 0,8а.л.

4. Историко-теоретические основания программирования развития архитектуры //Вопросы теории архитектуры и градостроительства.- Киев, 1990.1,1 а.л.

5. Средовые интенции и движение архитектурных парадигм //Городская среда: проблемы существования.- М.: ВНИИТАГ, 1990,- 1,2 а.л.

6. История архитектуры: новая концепция и проблемы методологии //Архитектура и градостроительство,-1990.- №5,- 0,5 а.л.

7. Методология и архитектура //Вопросы методологии,- 1991,- №1,- 0,6а.л.

8. Рационализм и культура //Рационализм XXI века.- Обнинск, 1991.- 0,3 а.л.

9. История и идеология //Вопросы методологии.-1992.- №3,4.- (14 а.л.

10. Идея и представления культуротехники //Культура и культуротехника в контексте образования: Труды Международной академии бизнеса и банковского дела - Тольятти, 1995.- 0,5 а.л.

11. Оппозиция «идеального» и «виртуального» как форма рефлексии современной истории //Вопросы методологии.-1996.- №1,2.- 0,4 а.л.

12. О точках зрения на архитектуру постмодернизма (совместно с Л.Б. Шарино-вой) //Строительство и архитектура.- 1984-№2,- 0,4а.л.

13. Восьмидесятые с точки зрения историка //Архитектура СССР.- 1985,- №6.0,6 ал.

14. Эволюция художественной формы в архитектуре (на материале новейшей архитектуры Запада). Автореферат дис. на ... канд. архит - М.: ВНИИТАГ, 1986.- 1,0 а. л.

15. Архитектура и поэтическая метафора //Архитектура СССР.- 1988.- №40,6 а. л.

16. Изменение взаимоотношений стилистических и жанровых характеристик в современной западной архитектуре //Современная зарубежная архитектура. Эстетические проблемы.- М., 1989 - 0,5 а.л.

17. К развитию представлений о библиотеке //Культура и культуротехника в контексте образования: Труды Международной академии бизнеса и банковского дела.- Тольятти, 1995 - 0,4 а.л.

18. Понимание города //Понятие о городе: Труды Международной академии бизнеса и банковского дела.- Тольятти, 1995.- 0,3 а.л.

19. Архитектор Константин Тон и другие. Новый образ профессионала //Архитектура и градостроительство.- 1990.- №5,- 0,5 а.л.

20. К представлению об исторических циклах университетского образования //Вопросы методологии,- 1991.-№2.- 0,3а.л.

21. К концепции культуротехнической подготовки //Культура и культуротехника в контексте образования: Труды Международной академии бизнеса и банковского дела.- Тольятти, 1995.- 0,6а.л.

22. Принцип школы И Проектирование нормальной школы: Труды Международной академии бизнеса и банковского дела-Тольятти, 1996.-0,5а.л.

23. Роль архитектуры в становлении культуры Киевской Руси (совместно с С.А.Семиным) // Архитектура Киева - Киев: НИИЭП, 1982.- 0,25а.л.

24. Памятники зодчества за рубежом: тенденции и проблемы охраны (на укр. яз.) //Памятники Украины - 1986,-№4,-0,35а.л.

25. Отношение к архитектурному наследию в Средние века // Памятники Украины,- 1987.- №2.- 0,4 а.л.

26. Изображение места и его история // Архитектура СССР.- 1989.- №4.- 0,8 а.л.

27. Технологизация проектирования архитектурной формы //Проблемы развития архитектуры в условиях индустриализации строительства.- Киев: НИИТИ, 1985,- 0,4 а.л.

28. Задачи изучения композиционных понятий //Методологические проблемы теории архитектуры-Киев: НИИЭП, 1981.-0,25а.л.

29. Развитие композиционно-пространственных представлений //Современная архитектура США. Критические очерки. 1960-1975.-М.: Стройиздат, 19811,0 а. л.

30. Методологические проблемы выявления художественного своеобразия в произведениях современной архитектуры II Вопросы своеобразия современной архитектуры Украин. ССР.- Киев, 1987.- 0,5 а.л.

31. Развитие представлений об анализе художественной формы // Архитектурное творчество в Укр. ССР - Киев, 1988.- 0,5 а.л.

32. Проблемы изучения средневековой теории архитектуры //Методологические проблемы современного архитектуроведения,- М.: ВНИИТАГ, 1989.0,5 а.л.

33. Регионализация градостроительной политики //Строительство и архитектура.-1990,-№12,- 0,6 а.л.

34. Мис ван дер Роэ и философия архитектуры //Архитектура - 1986 - №19.0,5 а.л.

35. Людвиг Мис ван дер Роэ. Заметки к творческому портрету // Строительство и архитектура - 1987.- №2 - 0,5 а.л.

36. Проблемы завершенности архитектурного произведения в модернизме и постмодернизме // Архитектура Запада. Модернизм и постмодернизм (критика концепций).- М.: Стройиздат, 1987.- 1,1 а.л.

37. Новые поиски в индустриализированном жилищном строительстве // Архитектура Запада. Противоречия и поиски 60-70 годы - М.: Стройиздат, 1983.1,0 а.л.

38. Идея и история архитектуры //Проблемы истории архитектуры- М.: ВНИИТАГ, 1990,- 4.1.- 0,3 а.л.

39. К концепции и программе исследований по истории архитектуры и градостроительства Украины (на укр. языке) //Архитектурное наследие Украины.- Киев, 1994,- 0,7 а.л.

40. The Ukrainian architecture: History and contemprary developmtnt II Architectural Design.- Vol.57.- №7-8,- 1987,- 0,2 а.л.