автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Органы самоуправления в структуре провинциального города дореформенной России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Органы самоуправления в структуре провинциального города дореформенной России"

На правах рукописи

КУСТОВА Елена Витальевна

Органы самоуправления в структуре провинциального города дореформенной России (на материалах деятельности Вятской городской думы 1793-1870 гг.)

Специальность 07.00.02 - отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Ижевск 2004

Работа выполнена в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Вятский государственный гуманитарный университет»

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

Виктор Аркадьевич Берлинских

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Маргарита Владимировна Гришкина

кандидат исторических наук, профессор Валентин Дмитриевич Сергеев

Ведущая организация: ГОУ В ПО «Вятский государственный

университет»

Защита состоится 26 октября 2004 года в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.272.01 при ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» по адресу: 426034, г. Ижевск, ул. Университетская, 1, корп. 2.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Удмуртского государственного университета.

Автореферат разослан

«¿Г» ¿¿Я/П^Ш

2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета канд. ист. наук, доцент

Г.Н. Журавлева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблемы местного самоуправления сегодня вновь возвращаются в сферу научных исследований. К его изучению подталкивают современные процессы регионализации, которые во всей полноте проявились в 90-е гг. XX столетия. Встал вопрос о создании в городах эффективной системы муниципального управления для решения местных задач. Традиционные для Западной Европы широкие полномочия местного самоуправления не имеют в нашей стране глубоких исторических корней. Поэтому в преобразованиях муниципального управления невозможно обойтись без всестороннего изучения не только зарубежного, но и отечественного опыта, который бы отражал специфику функционирования подобных органов в России. В этом отношении дореформенное городское самоуправление представляет различные варианты поиска оптимального баланса государственных, местных и сословных интересов.

Первоочередной же интерес вопросы дореформенного городского самоуправления представляют для исторической науки, где они оказались освещены крайне слабо по сравнению с пореформенным периодом. Сегодня практически отсутствуют обобщающие работы по данной тематике, что, в свою очередь, обусловлено незначительным числом конкретных исследований. Свой вклад в решение этой задачи внесет разработка пока еще не изученной темы городского самоуправления Вятки (1793-1870 гг.). Процессы, протекавшие в Вятке, были более типичны для российской провинции, чем аналогичные процессы и явления, имевшие место в Москве и С.-Петербурге. В этом случае изучение деятельности Вятской городской думы имеет большое значение для проведения сравнений по теме и создания обобщающих работ.

Объектом настоящей работы является городское самоуправление города Вятки в дореформенный период.

Предметом исследования выступает деятельность Вятской городской думы (1793-1870) в контексте города как целостного явления в его административно-политических, социально-экономических и

социокультурных связях.

Хронологические рамки диссертации. В работе рассматривается деятельность Вятской городской думы в период действия Городового положения 1785 г., вплоть до введения нового Городового положения 1870 г. Нижний хронологический рубеж определяется годом учреждения Вятской городской думы (1793 г.).

Территориальные рамки работы. Вятка избрана как губернский город Европейской России. Деятельность дореформенных дум в указанном регионе слабо изучена по сравнению с сибирскими и столичными городами. Вятка является представительницей недворянских губерний, характерных для Русского Севера и ПП'^ЗДН^ионллыая |

I БИБЛИОТЕКА I

' 09 ТОО

Цель исследования - комплексно изучить развитие городского дореформенного самоуправления, его роль в решении местных и государственных задач на примере деятельности городской думы губернского провинциального города.

Поставленная цель предполагает решение следующих исследовательских задач:

1) рассмотреть правовое положение городской думы, ее функции, права и обязанности в дореформенный период;

2) изучить основные направления деятельности Вятской городской думы и показать ее роль в решении местных и государственных задач;

3) выявить степень практической реализации компетенции думы, определенной законодательством;

4) проанализировать основные факторы развития городского самоуправления и их влияние на деятельность городской думы. В частности:

- исследовать социальную структуру города и думы, а также социокультурные характеристики горожан, оказавшие влияние на эффективность работы городского самоуправления;

- оценить экономические возможности самоуправления;

- изучить характер взаимодействия органов городского управления и самоуправления;

- проследить взаимодействие и соотношение общественных и государственных тенденций в городском дореформенном самоуправлении на фоне эволюции правительственной политики.

Методологической основой исследования является системный подход в традициях школы «градоведения» (И.Гревс, Н.Анциферов). Он

предполагает комплексное изучение событий и процессов городской жизни

1

через призму города как целостного явления исторического процесса .

При работе над диссертацией автор руководствовался научными принципами объективности и историзма. Принцип историзма предусматривает изучение исторических явлений и процессов в их развитии и взаимосвязи. Принцип объективности требует анализа различных факторов, влияющих на ход исторических процессов, критической оценки различных мнений исследователей и современников событий по данному вопросу. Также он предполагает использование широкого круга источников, комплексного охвата всей совокупности фактов и строгое следование им.

1 Анциферов 11.11. Пути изучения города как социального организма. Опыт комплексного подхода. - Л., 1926; Кустова Е.В. Школа «Градоведения» и проблемы меюдологии локальных исторических исследований // Актуальные проблемы истории. - Киров. 2000. - С. 83-86; Размустова Т.О. Аспект целостности в феномене провинциального города // Провинциальный город: культурные традиции, история и современное!ь. -М.. 2000. - С. 28-33.

В качестве прикладных методов были использованы историко-системный, историко-генетический, историко-сравнительный, социально-психологический методы, а также метод количественного анализа. Историко-системный метод применялся при рассмотрении городской думы как составной части городского управления. Историко-сравнительный был необходим при сопоставлении системы самоуправления Вятки с другими российскими городами. Историко-генетическиий метод использовался при изучении эволюции самоуправления на протяжении дореформенного периода. Социально-психологический метод стал основным при изучении менталитета горожан и их отношения к городскому самоуправлению. Методы количественного анализа применялись при изучении городского бюджета и государственных повинностей.

Степень изученности проблемы. Самоуправление г.Вятки конца XVIII - первой половины XIX в. не было предметом специального исследования. Этот вопрос оказался обойден и в обобщающих работах по Вятке и Вятскому краю2. В этих условиях большое значение приобретает опыт исторических исследований, посвященных общим вопросам городского дореформенного самоуправления.

Проблема самоуправления стала предметом специального изучения в России только в XIX в. Первые исследователи городского дореформенного самоуправления (Л.О.Плошинский, ПАМуллов, АПригара, АЛохвицкий3) рассматривали историю русских городов через призму правительственной политики. Исключительно на основе законодательства они изучали правовое положение городского населения и системы городского самоуправления. Значение законодательства Екатерины II они видели в четком юридическом оформлении существующих сословий, их прав и обязанностей. Но конкретная реализация городского законодательства оказалась обойдена ими стороной.

Новая волна интереса к проблемам самоуправления была вызвана буржуазными реформами. Вскоре после земской реформы появились исследования, в которых анализировалось не только правовое положение органов самоуправления, но и их практическая деятельность. Наиболее значительные работы этого периода принадлежат творчеству представителя «государственного» направления исторической науки

1 Некоторые аспекты этой темы освещены в брошюре 1311 Юрьева «Состояние юрода Вятки в царствование императрицы Екаюрины II» (Вятка, 1885) и рабснах А.Г.Тинского, посвященных городскому благоустройству: «Планировка и застройка города Вятки в ХУП-Х1Х веках» (Киров, 1976), «Улицы. Площади. Дома. Вятка.

Страницы истории» (Киров, 1999).

' Лохвицкий Л. Губерния, ее земские и правительственные учреждения. - СПб., 1864; Муллов П.Л. Историческое обозрение правительственных мер по устройству городского управления. - СПб., 1864; Плошинский Л.О. Городское или среднее состояние русского народа в его историческом развитии. - СПб., 1852; Пригара Л. Опыт истории состояний городских обывателей в Восточной России. - 4.1,11. - СПб., 1868.

А.Д.Градовского, его ученика И.И.Дитятина и развившего их идеи А.А.Кизеветтера4. Выводы И.И.Дитятина и А.А.Кизеветтера основывались на широкой законодательной и архивной источниковой базе. Они изучили процесс создания Городового положения, его основные источники, провели анализ законодательства. Но главное - они впервые проследили конкретную реализацию городского законодательства преимущественно на примере деятельности дореформенного самоуправления С.-Петербурга (Дитятин) и городов Московской губернии конца XVIII в. (Кизеветтер).

Указанные исследователи высоко оценили «Жалованную грамоту городам» (1785). Она впервые провозгласила город юридическим лицом с определенными правами автономии. Благодаря ей новые органы самоуправления получили широкую компетенцию, в основу их деятельности были положены принципы независимости и всесословности. Самоуправление ожидало великое предназначение. Но красивые принципы, по общему замечанию этих историков, остались на бумаге. Ряд существенных причин стал помехой в реализации провозглашенных принципов:

1) сам закон был плохо отредактирован, он не провел четких границ в компетенции местных органов управления и самоуправления, что привело к постепенной передаче самоуправлением своих функций полиции и государственным комитетам;

2) принцип всесословности не соответствовал реальным историческим условиям России, где существовала сильная социальная дифференциация; поэтому «всесословные» органы городского самоуправления на деле оставались купеческо-мещанскими;

3) принцип независимости не мог быть реализован из-за чрезмерной опеки административно-полицейских органов, особенно в вопросах бюджета. Это привело к бездействию городского самоуправления и отрыву этих органов от местного сообщества;

4) кроме того, сами городские общества были не готовы к работе в новых органах самоуправления из-за крайне низкого культурного и экономического уровня развития.

Фундаментальные работы Дитятина, Градовского, Кизеветтера благодаря авторитету своих авторов заложили прочную традицию негативной оценки городского самоуправления первой половины XIX в., что способствовало падению интереса исследователей к этому вопросу.

К сожалению, большинство работ советских историков, где рассматривался этот вопрос, не носило характера самостоятельных исследований. Авторы практически не использовали архивный материал

4 Гралопский А.Д. Собрание сочинений в 9-ти тт. - Т.2. История местного управления в России. - СПб.. 1899; 'Г.9. Начала русского государственного права. - Ч.1Н. Органы местного управления. - СПб., 1903; Дитялин И.И. Устройство и управление городов России. - Т.1.- CI16.1875; Т.2. - Ярославль, 1877; Кизеветтер A.A. Городовое положение liKaiepniiM II 178S г.: Опыт исторического комментария. - М., 1909 и др.

или применяли его очень выборочно, исходя их конъюнктурных соображений.

Следуя классовому подходу, многие советские исследователи (АШефер, С.Б.Окунь, Н.П.Ерошкин и др.)5 полагали, что самодержавие отстаивало интересы исключительно одного дворянства. Существовавшая политическая система не позволяла реализовать широкие принципы самоуправления горожан, заложенные в Городовом положении 1785 г. В результате городское общественное управление оказалось под опекой местного дворянства, испытывая на себе сильное давление губернатора и чиновников, и постепенно превратилось в низшее звено государственного аппарата. Но, делая выводы о невозможности существования широкого самоуправления в рамках самодержавия, данные исследователи так и не ответили на вопросы: зачем же оно было введено, как обстояло дело в тех городах, где дворянство было слабо представлено, и что конкретно было сделано органами общественного управления для решения местных и государственных задач.

В то же время, в советской историографии был создан ряд фундаментальных работ, посвященных социально-экономическому развитию русского дореформенного города. Первым крупным исследователем в этой области стал П.Г.Рындзюнский6. Полагая, что городское дореформенное самоуправление было крайне слабым и неэффективным, он видел причину этого не только во всесилии дворянской бюрократии. По мнению исследователя, сами города не были готовы к введению подобных органов, в первую очередь из-за своей бедности, экономической неразвитости и низкого культурного уровня горожан. Позднее этот же вывод на основе анализа отчетов правительства сделала и В.А.Нардова7. Новые органы самоуправления оказались малоэффективными и дорогостоящими. Они превратились для городов в очередную повинность и быстро вызвали равнодушие горожан. Следует заметить, что, несмотря на активное привлечение архивных материалов (преимущественно центральных архивов), в своих рассуждениях и выводах, касающихся городского самоуправления, Рындзюпский в основном следовал дореволюционным работам И.И.Дитятина.

Иная оценка развития дореформенных городов дается в работах Б.Б.Кафенгауза и Ю.Р.Клокмана8. По их мнению, введенное «Жалованной

' Шефер А. Органы «самоуправления» царской России. - Куйбышев, 1939 - С.6-7; Окунь С.Б. История СССР. - 4.1. - Л., 1974. - С.47-49; Ерошкин 11.11. Местные государственные учреждения дореформенной России (1800 - 1860 гг.). - М., 1985. -С.70-72.

* Рындчюнский П.Г. Городское гражданство в России. - М., 1958. ' Нардова В.Л. Городское самоуправление в России в 60-х - начале 90-х гг. XIX в.

Правительственная политика. - Л., I984.-C.I4.

' Кафснгауэ Б.Б. Город и городская реформа 1785 г. // Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия во второй половине XVIII в. - М., 1956. - С.162-164; Клокман Ю.Р.

грамотой городам» городское самоуправление не являлось искусственным насаждением правительства. Это была вынужденная уступка самодержавия нарождающимся капиталистическим элементам. Новая система самоуправления укрепила положение формирующейся буржуазии в городском обществе. В то же время эти исследователи признавали зависимость созданных учреждений от местной администрации, а также ограниченность их финансовой базы, ссылаясь в своих выводах на дореволюционные работы А.А.Кизеветтера.

Более дифференцированный подход к этому вопросу, основанный на глубоком конкретном изучении сибирских городов, появился на рубеже 1970-80-х гг. в работах В.В.Рабцевич9. Широко используя не только центральные, но и местные архивные материалы, она также полагала, что шаги Екатерины II соответствовали современным социально-экономическим процессам. Но города сильно отличались по своему развитию. Там, где уровень экономического развития был достаточно высок, введение новых учреждений общественного управления действительно являлось уступкой буржуазным элементам, которые приняли в них активное участие. Но большинство малых городов оказалось не готово к подобным органам, которые превратились для них в дополнительную повинность. Кроме того, Рабцевич принадлежит изучение новых аспектов дореформенного самоуправления. На примере сибирских городов она детально проанализировала структуру органов местного самоуправления дореформенного периода через призму исполняемых ими функций, а также их социальный состав. К сожалению, конкретная деятельность этих учреждений в целом свелась к перечислению функций, а ее оценка оказалась очень общей.

Если советские историки сосредоточили свое внимание на изучении экономики города и его социальной структуры, то западных ученых интересовало преимущественно правовое положение горожан и развитие городских корпораций. Для западной историографии была характерна точка зрения, что введение широкого самоуправления являлось для русских городов преждевременным шагом. Делая выводы о слабости, малозначительности и зависимости органов городского самоуправления, западные ученые видели причину этого в экономической отсталости городов10,

Социально-экономическая история русского города. Вторая половина XVIII в. - М., 1967.- 119-120.

4 1'абцевнч L11). Социальны!) сослав органов городского самоуправления в Западной Сибири в 80-х гг. XVIII - первой четверти XIX в. // История городов Сибири досоветского периода (XVII - начало XX в.). - Новосибирск, 1977. - С. 80-96; Она же. Сибирский город в дореформенной системе управления. - Новосибирск, 1984. '" Пушкарсв С. 1'иссия в XIX в. - Нью-Йорк, 1956. - С. 92; Миронов Б.11. Спорные и малой (ученные вопросы русского позднефеодального города в современной iiciopuoi рафии // Генешс и развитие феодализма в России. - Л., 1983. - С. 168.

в слабости и малочисленности «среднего сословия»11, а также в несоответствии подобных учреждений русским традициям12.

Нередко, опираясь на методологию М.Вебера, исследователи полагали, что в России горожане были искусственно и принудительно объединены общими обязанностями и повинностями. Именно потому они не испытывали потребности устроить свой общественный быт на принципах свободы и самоуправления13. В конкретных примерах и выводах исследователи следовали, как правило, дореволюционным работам Дитятина и Кизеветтера.

Тем не менее, в последней четверти XX в. в зарубежной историографии наметилась тенденция к пересмотру прежних оценок. Так, ряд исследователей (Р.Джоунс, М.Хильдермайер и др.) полагают, что российский вариант самоуправления с государственной системой контроля, введенный Екатериной II, вполне соответствовал сложившимся историческим условиям. Городские думы должны были содействовать формированию более зрелого среднего сословия и в этом отношении вполне справились со своей задачей14. Новые оценки содержались и в работах американского ученого М.Хиттла, полагавшего, что горожане не были пассивным орудием в руках государства, а играли достаточно

15

активную роль в жизни города .

В современной отечественной историографии, особенно в учебной литературе, как правило, повторяются выводы дореволюционных и советских ученых. Говорится о полной зависимости городских дум от администрации и полиции, второстепенности решаемых ими дел, слабости русской буржуазии, отсутствии четкого разграничения между функциями государственного управления и общественного самоуправления, ограничении городов в распоряжении собственными средствами16.

В то же время, в ряде работ наметилась тенденция к пересмотру оценки «Жалованной грамоты городам» и созданного ею городского дореформенного самоуправления. Рассматривая социально-экономическое

" Madariaga l.de. Russia in the Age of Catherine the Great. - New l laven, 1981. - P.295-304.

12 Шанский Д.Н. Русский город периода феодализма во французской историографии XVII1-X1X вв. // Русский город. - Вып.7. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. - С. 103. " Лебедев С.К., Миронов Б.Н. Новая концепция русского доиндусгриалыюго города

Манфред Хильдерчайер о русском дореформенном городе // Государственные инсппуты и общественные отношения в России XVII1-XX вв. в зарубежной историографии. - СПб., 1994. - С. 32-33.

" Jones R.E. Provincial Development in Russia: Catherine II and Jakob Sievers. - New Brunswick, 1984. - P. 104-108; Лебедев C.K. Указ. соч. - С. 37.

" Hittle М. The Service City. State and Townsmen in Russia, 1600-1800. - London, 1979. -P. 224-242.

16 Нремяи B.B., Федоров M.B. Местное самоуправление в России. Учеб. лос. - М., 1998. - С.138; Институты самоуправления: Историко-правовое исследование. - М.,1995. - С. 268, 270, 272; Макаров В.Б. История государственною управления и местного самоуправления в России. Учеб. иос. - И.Новгород, 2000. - С. 102; Писарькова Л. Московская городская дума: 1863-1917. - М., 1998.-С.9, 11, 12илр.

развитие русского дореформенного города, Б.Миронов полагает, что горожане в Х^ЬХ^П вв. вполне сформировалось как сословие. Оно обладало общими интересами, добивалось корпоративных прав и привилегий, коллективно защищало имеющиеся права17. Кроме того, в XVIII - первой половине XIX в. правительство не располагало ни средствами, ни кадрами, чтобы полностью взять упразление городами в свои руки. В результате вся исполнительная и в значительной степени полицейская и судебная власть находились в руках выборных представителей городского общества. Вне сферы прямого вмешательства государства оставалось значительное количество местных дел. В этом случае утверждение о жалком состоянии общественного управления в русском- городе XVIII - первой половины XIX в. не соответствует действительности, являясь историографическим стереотипом18.

Л.Б.Каменский также стремится пересмотреть негативную оценку Городового положения 1785 г. Рассматривая сословные реформы Екатерины II, он полагает, что если «Жалованная грамота дворянству» фиксировала в основном права существующего сословия, то «Жалованная грамота городам», напротив, должна была способствовать процессам формирования сословия, только еще возникающего. В этом случае она вполне справилась со своей задачей. Введенная система органов сословного самоуправления отвечала чаяниям и нуждам горожан. Хотя складывание представлений о важности участия в подобных органах шло

19

медленно и непросто .

Однако практически во всех перечисленных выше работах предлагаются лишь общие оценки дореформенного самоуправления без анализа реальной деятельности городских дум. Среди немногочисленных конкретных исследований выделяются работы по истории сибирских городов. Они позволили поставить под сомнение утвердившееся в историографии представление о слабости и незначительности дореформенного самоуправления. В современных исследованиях А.И.Куприянова, В.В.Рабцевич, В.П.Шахерова, В.П.Бойко и др.20 проводится мысль, что в сибирских городах, достигших сравнительно высокого уровня социально-экономического развития (при условии, что в них была высока доля податного городского населения в общей

" Лебедев С. Миронов Б. Укп. соч. - С. 46, 49; Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVlll-начало XX в.). - Т.1. - СПб., 2000. - С.111-112, 495496.

" Миронов Б.И. Спорные и малоизученные вопросы ... -С. 168-169.

''' Каменский Л.Б. Or Петра I до Павла I: реформы в России XV111 века (опыт

целостного аналша). - М., 2001. - С. 452-453.

г" Бойко П.П. Томское купечество конца XVIII - XIX веков. - Томск, 1996. - С. 210211. 218, 223, 240; Куприянов А.И. Русский город в первой половине XIX в. Общественный быг и культура. - М., 1995. - С. 33-35, 150; Рабцевич В В. Управление городами в Сибири последней четверги XVIII - первой половины XIX в. // Сибирские города XVII - начала XX в. - Новосибирск, 1981. - С. 155-173; Шахеров В.П. Города Восточной Сибири в XVIII - первой ноловине XIX в. -Иркугск, 2001.-С. 158-159.

численности жителей), авторитет органов городского самоуправления и престиж выборных должностей был выше, чем в целом по России. Городские думы в Сибири далеко не всегда были послушными исполнителями указаний местной администрации. Нередко они противоборствовали чиновникам, выступали против их вмешательства в городские дела. Заинтересованность в деятельности дум проявляла прежде всего верхушка торгово-промышленного населения, которая использовала органы самоуправления не только для решения общегородских дел, но и в своих сословных интересах. Кроме того, в рамках культурно-антропологического подхода А.Куприянов и В.Бойко проанализировали отношение сибиряков к органам городского самоуправления, уровень их

образования и правовой культуры, влияние ментальности горожан на

21

решение местных задач .

Существуют немногочисленные публикации и по городам Европейской России. Но они в основном носят описательный характер или затрагивают только отдельные аспекты деятельности городских дореформенных дум22.

Тема городского самоуправления Вятки не получила освещения в литературе, за исключением небольшого очерка В.П.Юрьева, опубликованного в конце XIX в.23 Он был посвящен общественному управлению в период царствования Екатерины II и затрагивал первые четыре года деятельности думы (1793-96 гг.). Несмотря на то, что автор опирался на архивные материалы, в его работе немало неточностей и ошибок, а работа в целом носит описательный характер. В обобщающих работах по истории Вятки этот вопрос практически не затрагивался, не говоря уже о специальном изучении этой проблемы. Только в работах

31 Бойко В. Указ. соч. - С. 198, 220-224, 265; Куприянов А.И. Правовая культура горожан Сибири первой половины XIX // Общественно-политическая мысль и культура сибиряков в XVII - первой половины XIX в. - Новосиб., 1990. - С.81-101; Он же. Русский горожанин в поисках социальной идентичности Н История. Приложение к газете «Первое сентября», - 2000. - №24. - С. 14-1 б; №25. - С. 11 -12.

22 Амплеева T.IO. Реформа местного управления последней четверти XVIII в. - М., 1997; Белова М.Ю. О создании и развитии системы местного самоуправления в конце

XVIII - начале XX в. (на примере Ярославля) // Власть и город. - Ярославль. 2001. - С. 9; Беркович A.B. Из истории городского самоуправления на Урале // Черлынь и Урал в историческом и культурном наследии России. - Пермь, 1999. — С.123-129; Маркова Ю.Н. Деятельность городских дум в городах Тверской губернии в конце XVU1 - начале

XIX в. // Дни славянской письменности и культуры. Сб. докладов и сообщений. -Тверь, 1999. - Вып.5 - С.57-66; Савельев А. Столетие городского самоуправления в Н.Новогороде. 1785-1885.-Н.Новг., 1885; Смирнов Ю.А. Белозерская городская дума// Белозсрье. - Вып.2. - Вологда,1998. - С.393-412; Пульхеров А. Великолуцкое городское общественное управление. 1785-1891.-Псков, 1892.

" Юрьев В.П. Состояние города Вятки в царствование императрицы Екатерины П. -Вятка, 1885.

А.Г.Тинского рассматриваются вопросы деятельности думы в области городского благоустройства24.

Завершая обзор историографии, следует отметить, что дореформенное самоуправление редко становилось предметом специального исследования. В большинстве работ деятельность городских дум затрагивалась косвенно, преимущественно при рассмотрении проблем формирования городского сословия. Еще более немногочисленными были конкретные исследования по теме.

Несмотря на изучение ряда аспектов указанной темы и некоторые достижения в этом вопросе, следует отметить ряд слабых мест, характерных для многих работ. Преобладающая негативная оценка дореформенного городского самоуправления, превратившаяся со временем в историографический стереотип, далеко не всегда подтверждалась архивными материалами. Кроме того, при изучении городских дум использовались преимущественно материалы центральных архивов, которые не позволяют воссоздать полноту картины. В то же время, выводы, сделанные на основе изучения столичных городов, нередко распространялись на все российские города, что далеко не всегда правомерно.

При сравнении дореформенного российского самоуправления с западноевропейскими образцами не в полной мере учитывались особенности исторического развития самоуправления в России. Утвердившаяся в западной историографии либеральная концепция дает одностороннее решение проблемы соотношения государственных, местных и сословных интересов. Не случайно в дореволюционных и западных исследованиях нередко происходило смешение понятия эффективности городского самоуправления с принципами самостоятельности и всесословности, которые не были в полной мере реализованы в городском дореформенном самоуправлении.

Поскольку значительные исследования проведены только по столичным и сибирским городам, назрела необходимость изучения провинциального городского самоуправления Европейской России, чтобы подтвердить или опровергнуть выдвинутые ранее положения и концепции.

Источниковая база исследования богата и разнообразна. В основе исследования лежит делопроизводственная документация государственных органов власти и учреждений местного самоуправления. Наиболее подробная информация находится в фондах Государственного архива Кировской области (ГАКО). В первую очередь это фонды Вятской городской думы (Ф. 630) и Вятской городской управы (Ф. 628). Здесь содержатся журналы заседаний и отдельные дела, которые отражают основные направления деятельности городской думы, а также приходно-расходные книги. Фонд канцелярии губернатора (Ф. 582) и губернского правления (Ф. 583) раскрывают проблемы взаимодействия органов самоуправления с местной администрацией. Сведения о городском

24 Тинскии Л.Г. Планировка и застройка города Вятки в ХУ11-Х1Х веках. Киров, 1976; Он же. Улицы. Площади. Дома. Вятка. Страницы истории. - Киров, 1999.

бюджете и повинностях дополняют дела фонда Вятского губернского комитета земских повинностей (Ф. 711).

В Российском государственном архиве древних актов (г. Москва) особый интерес представляют дела Ф. 817 (Вятской земской избы и провинциального магистрата), относящиеся к XVIII веку. Они дают представление о состоянии городских выборных органов, предшествующих думе. К работе привлекались также дела фонда Дворцового отдела (Ф. 1289). Отчеты вятского губернатора и материалы сенатской ревизии Вятской губ. указанного фонда воссоздают ситуацию, сложившуюся в городе на рубеже XVШ-XIX вв.

Среди центральных архивов наиболее богатыми материалами обладает Российский государственный исторический архив (г. С.-Петербург). Разнообразные статистические данные, а также оценка городского самоуправления местной администрацией содержится в отчетах вятского губернатора (Ф. 1263, 1281). Фонд Хозяйственного департамента МВД (Ф. 1287) отражает взаимодействие центральных и местных органов власти. Он дает общую картину положения городских дум в России 1840-х-бО-х гг. Департамент рассматривал широкий круг городских вопросов. В частности, в его компетенции находились вопросы благоустройства, социально-экономического развития, городского общественного устройства, выборов в городские учреждения и т.д. Эти материалы дополняют бумаги фонда Министерства полиции (Ф. 1286), содержащие сведения об устройстве городской полиции, пожарной части и благоустройстве городов. Городские нужды и реальное состояние органов городского управления отражены в фондах сенатских ревизий Вятской губ. (Ф. 1537,1554).

Указанные сведения дополняются делами из Государственного архива Российской Федерации (г.Москва). В частности, материалы о городском управлении Вятки содержатся в фонде Управления временного генерал-губернатора Казанской, Пермской и Вятской губ. 1863-1865 гг. (Ф. 39).

При написании работы было использовано более 350 архивных дел, большинство которых впервые введено в научный оборот.

Законы, регулировавшие деятельность городского самоуправления, содержатся в Полном собрании законов Российской империи (первое и второе собрание). Они определяют границы компетенции различных органов управления и характер их взаимодействия.

Важное значение для работы имеют источники справочного характера. В первую очередь, это различные статистические сборники, изданные статкомитетом МВ25Д, в которых отражены численность и бюджеты российских городов25.

Данные сведения позволяют оценить экономический потенциал Вятки для решения местных и государственных задач и сравнить его с общероссийскими показателями. Также к работе привлекался сборник

23 Статистические таблицы о состоянии городов Российской империи, составленные в статистическом отделении совета МВД - СПб., 1840; Статистические таблицы о состоянии городов Российской империи, составленные в статистическом отделении совета МВД. - СПб, 1852; Статистические таблицы Российской империи за 1856 год, составленные и изданные по распоряжению министра внутренних дел статистическим отделом Центрального статком1гтета. - СПб., 1858; Статистический Временник Российской империи. - СПб., 1871.

«Столетие Вятской губернии» (Вятка, 1881), в котором получили отражение основные события Вятки конца XVIII - первой половины XIX в.

Особую группу источников составляют материалы личного происхождения: мемуары и частная переписка. Из них можно почерпнуть информацию о жизни горожан, их сознании и быте, которая редко содержится в официальных данных. Описание Вятки и вятского общества сохранилось в записках сенатора И.В Лопухина (1801 г.), генерал-майора Н.З.Хитрово (1811-12 гг.), московского чиновника П.Яковлева (1824 г.), в письмах ссыльного поляка, активного участника Польского восстания Г.Каменьского, (1846-1852 гг.), в литературных произведениях и письмах А.Герцена (1835-37 гг.), а также в воспоминаниях архимандрита Никодима( 1835-38 гг.)26.

Среди мемуаров вятчан использованы воспоминания купца К.И.Клепикова27, в которых описывается Вятка 30-50-х гг. XIX в. В его записках рассматривается экономическое положение города, затрагиваются вопросы городского управления, воспитания и благочестия. Преподаватель Вятской мужской гимназии М.С.Косарев оставил подробные воспоминания о посещении города в 1824 г. государем Александром 128 Вятка середины XIX в. отражена в воспоминаниях врача и просветителя С.И.Сычугова (1841-1902), где основное внимание уделено его обучению в духовном училище29. Сведения о деятельности городского головы Я.А.Прозорова сохранились в записках его племенника А.Л.Прозорова1".

В диссертационном исследовании также были использованы материалы периодической печати. Основные сведения были почерпнуты из «Вятских губернских ведомостей», в неофициальной части которых помещались разнообразные сведения и сообщения о событиях местной общественной жизни.

Таким образом, задействованные источники достаточно разнообразны, информативны и в своей совокупности позволяют решить поставленные исследовательские задачи.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой одну из первых попыток комплексного изучения

2<' Гсрцси А.И. Былое и думы. - М., 1973; Записки сенатора И.В.Лопухина. - М., 1990; И» записок преосвященного Пикодима Казанского // Труды Вятской ученой архивной комиссии. - 1913. - Вып. 1-11. - Отд. 111. - С.51-98; Каменьский Г. Письма из ссылки. -Киров, 1989; Хичропо 11.3. Отрывок из моего журнала, писанного в Вятке 1811 года // Исторический, статистический и географический журнал. - 1825. - 4.1. - Кн.1. - С.154-

155; Яковлев П. Поездка в Вятку // Календарь муз на 1826 год. - С. 146-171. " Клепиков К.И. Сборник стагей вятского сторожила. - Вятка, 1899-1901. - Вып. 1-4. " Косарев М.С. Воспоминание о посещении Вятки Государем Императором Александром Благословенным в 1824 году // Труды Вятской ученой архивной комиссии. - 1913. - Вып. 1-И. - Отд. III.-С. 33-46. 24 Сыч>| оп СИ. Записки бурсака. - М.-Л..1933.

И« мемуароп А.А.Проюрова. О купце Я.А.Прозорове и его семье 1764-1884 гг. //

Энциклопедия земли Вя>ской. - Т.4.Исторкя. - Киров, 1995. - С. 257-260.

деятельности дореформенной думы губернского провинциального города Европейской России. Немногочисленные публикации по этому вопросу освещают только отдельные аспекты указанной проблемы. Тема не затрагивалась диссертационными исследованиями. Работа позволит расширить понимание сословных и управленческих реформ Екатерины II и их реализацию на местах, показать место и значение городских дум в системе управления городом и городской жизни в целом, а также поможет осознать провинциальный дореформенный город как целостное явление исторического процесса.

Практическая значимость исследования. Данные, полученные в результате исследования, могут быть использованы в дальнейших научных изысканиях, при проведении концептуальных обобщений и сравнений по теме.

Возможно применение материалов исследования для разработки лекционных курсов и спецкурсов, при написании монографий и учебных пособий по отечественной истории, истории государственного управления и самоуправления, региональной истории Вятскою края.

Кроме того, содержащаяся в диссертационной работе информация может быть использована властными органами при разработке проектов местного самоуправления.

Апробация результатов исследования. Результаты

диссертационного исследования обсуждались на заседании кафедры истории и краеведения Вятского государственного гуманитарного университета. Основные положения диссертации были представлены на международных, общероссийских и региональных научных конференциях, проходивших в Елабуге (2002, 2003 гг.), Чебоксарах (2003 г.), Сыктывкаре (2003 г.), С.-Петербурге (2003 г.), Кирове (2003, 2004 гг.). По теме диссертации опубликовано 8 научных статей общим объемом 3,1 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, приложения, списка использованных источников и литературы, а также списка сокращений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность и научная значимость темы, определены объект и предмет исследования, его хронологические и территориальные рамки, рассмотрена историография вопроса, сформулированы цель и задачи исследования, охарактеризованы методологические основы и источниковая база диссертации.

Первая глава — «Правовое положение и условия функционирования Вятской городской думы».

В первом параграфе - «Организационная структура, компетенция и социальный состав городского дореформенного самоуправления» - показана эволюция городских дореформенных учреждений, дана характеристика их основных функций,

проанализирована система выборов в Вятскую городскую думу и ее социальный состав.

Обзор развития городского самоуправления в XVIII в. показал, что система выборных органов формировалась «сверху», по инициативе верховной власти. Это отличало ее от западноевропейских образцов, равно как и то, что создавалась она в первую очередь для удовлетворения государственных нужд. Для решения же собственно городских вопросов общественные учреждения вплоть до 1785 г. практически не имели реальных полномочий, средств и необходимой самостоятельности.

Тем не менее, правительство нуждалось в четком оформлении сословий как с точки зрения фискальных, так и экономических интересов. Для формирования более зрелого городского сословия Екатерина II ввела в городах принципиально новые органы самоуправления, в первую очередь-городские думы. Их деятельность основывалась на законе, а не на нормах традиционного права. В отличие от предшествующих выборных учреждений они обладали некоторыми властными полномочиями и правом формировать городской бюджет. Новое общественное управление получило достаточно широкую компетенцию. На него возлагалось решение местных задач, с которыми не в состоянии был справиться зачастую неповоротливый и малоэффективный бюрократический аппарат. Чтобы в деятельности городских органов учитывались интересы различных сословий, Городовое положение 1785 г. существенно расширило состав городской общины.

Но, столкнувшись с российской действительностью, законодательство претерпело ряд существенных изменений. Как и думы в других российских городах, Вятская городская дума не стала всесословной. Вместо 6 категорий населения в состав шестигласной думы вошли только мещане, ремесленники и купцы. Предполагаемые законом собрания граждан по б разрядам в отдельности и собрание общества градского (купцы 1-2 гильдии) слились воедино. В результате образовалось городское собрание купцов, ремесленников и мещан, заседающее в зависимости от ситуации совместно или раздельно. В Вятке, как и в большинстве малых и средних российских городов, не была создана общая дума.

Особенности деятельности новых органов городского самоуправления определялись конкретными условиями их существования -экономическим, социальным и административным контекстом, в котором им приходилось действовать.

Втором параграф - «Качественные характеристики выборных должностных лиц городского самоуправления» -посвящен рассмотрению основных социокультурных, экономических и личностных характеристик должностных лиц городского самоуправления.

Новые органы самоуправления предполагали определенную зрелость городского сословия. Во-первых, для эффективной совместной работы требовалось наличие в городе органического социального единства,

осознание горожанами местных интересов, их способность выйти за рамки узкосословных интересов.

Можно говорить о достаточном единстве в первой половине XIX в. только податных городских слоев. В его основе лежало местное самосознание, сформированное на базе традиционных ценностей. Противоречия внутри городских слоев, безусловно, существовали и иногда прорывались наружу. Но они являлись скорее исключением для деятельности думы, в основе работы которой лежало сословное единство податных городских слоев и стремление к решению общегородских задач. Правда, подобная картина не была характерна для российской провинции. В частности, купечество сибирских городов активно использовало положение в думе для реализации своих личных интересов.

В то же время, говорить о целостности всего городского общества Вятки, как и других городов, было преждевременно. Чиновники и разночинцы скептически отнеслись к городскому самоуправлению, считая участие в нем ниже своего достоинства и обладая иными рычагами давления на городские дела. Особняком стояло крестьянство, не имевшее права участия в работе думы. Тем не менее, совместная работа в комиссиях и комитетах, а также стремление податных слоев включить другие сословные группы в общегородские сборы и повинности - все это способствовало их постепенному сближению.

Во-вторых, отношение горожан к новым учреждениям определялось существованием в их мировоззрении определенных ценностей и представлений, необходимых для работы в городском самоуправлении (в частности, власть и законность как ценности). Необходимые ценности и представления или уже сложились, или находились в стадии формирования, накладываясь на традиционные образы города и власти. Это создавало предпосылки для формирования активного гражданства и дальнейшего развития общественной жизни города. Податные городские слои оценили полученные властные полномочия как возможность официально противопоставить свои органы управления, дарованные самодержавием, местной администрации. Члены думы хорошо знали законы, которые стали отныне главным средством их защиты от злоупотреблений административно-полицейского аппарата, равно как и от конкуренции крестьян и иногородних.

В-третьих, для успешного функционирования городского самоуправления было необходимо, чтобы выборные имели опыт деловой и управленческой деятельности, а также определенный образовательный и экономический уровень.

Материалы думы свидетельствуют, что ее члены, как правило, были грамотны, имели опыт управленческой деятельности, а также необходимые деловые качества. Следует также отметить такие личностные качества выборных, как бережливость, рачительность, ответственность, исполнительность. В работе вятской городской думы не удалось зафиксировать случаев злоупотреблений со стороны гласных и городских

голов своим положением, что нередко отмечалось в других губерниях. Все это положительно сказывалось на деятельности думы.

В то же время, на работу органов городского самоуправления серьезное влияние оказала традиционность сознания вятчан, по существу их сельский менталитет, прагматичность в решении вопросов. Серьезным сдерживающим фактором для активного участия горожан в работе думы являлась экономическая слабость основной массы населения. Наложили свой отпечаток и прежние стереотипы, в частности, восприятие любой выборной должности как тяжелой повинности, а не права.

Как и в других российских городах, наибольший интерес новые органы самоуправления вызвали у купечества, которое обладало широкими представлениями о городских интересах и финансовыми возможностями для работы в думе. Мещане и ремесленники ценили думу, видя в ней своего защитника и ходатая перед начальством, в то же время нередко считая непосредственное участие в ней тяжелой повинностью.

Оценивая в целом состояние вятского общества в дореформенный период, следует отметить достаточно высокую степень готовности некоторых его составляющих (в первую очередь, купечества) к работе в новой системе самоуправления на фоне городов Европейской России. Схожая картина наблюдалась и в сибирском регионе. Этому способствовало своеобразие социальной структуры Вятки, характерное и для многих сибирских городов. Практическое отсутствие дворянства, слабость чиновничества, малочисленность разночинцев на фоне сильного купечества, особенно в первой четверти XIX в., создавали благоприятные условия для развития новых учреждений.

В третьем параграфе - «Проблемы взаимодействия административно-полицейского аппарата и органов городского самоуправления» - анализируются вопросы компетенции городских органов управления и самоуправления, основные направления их взаимодействия, влияние государственных учреждений на деятельность думы.

Деятельность Вятской городской думы во многом определялась существующей в городе системой управления и самоуправления. Она сложилась на основе законодательства 1775-1785 гг. и с незначительными изменениями просуществовала до буржуазных реформ 1860-70-х гг.

В дореформенный период думу и административно-полицейские органы объединял широкий спектр совместной деятельности, который затрагивал вопросы городских и государственных повинностей, торговли, благоустройства и др. Серьезные конфликты между ними случались нечасто. Дума сохранила достаточную самостоятельность по отношению к местной администрации, считаясь, по возможности, только с ее законными требованиями. В своей деятельности она стремилась переложить ряд исполнительных функций на плечи полиции. В то же время, дума сумела закрепить за собой ряд важных контролирующих функций.

Взаимодействие государственных и общественных структур имело различное влияние на деятельность думы и ее эффективность. Благодаря тесным отношениям с государственными структурами дума приобрела бюрократический опыт работы, который помогал ей справляться с постоянно возрастающим объемом дел. Также в условиях отсутствия ответственности думы перед обществом контроль местной администрации предупреждал возможные нарушения и злоупотребления со стороны выборных. Финансовые затруднения думы и недостаточная активность со стороны горожан отчасти компенсировались административным вмешательством. Участие думы в различных государственных повинностях позволяло ей защищать интересы горожан перед лицом государственных органов. Тесная связь с губернатором давала возможность более эффективно воздействовать на пассивных чиновников, ускорять решение дел. От губернатора же и полиции исходили предложения, касающиеся интересов не только государства, но и города. За исключением первых лет работы думы, около половины предложений стабильно исходило от государственных учреждений. В то же время, в интересах города решалось от 47 до 86% дел.

Хотя думе приходилось иногда подчиняться не совсем законным требованиям местной администрации, в целом она сумела сохранить ту степень самостоятельности, которая предполагалась законодательством.

Если рассматривать негативное воздействие государства на органы самоуправления в первой половине XIX в., скорее следует говорить о политике правительства, чем местного административно-полицейского аппарата. Несмотря на реформы Екатерины II, российское правительство, следуя старым традициям и практической необходимости, переложило на плечи городских обывателей множество повинностей, которые поглощали основные городские средства. Расширение исполнительных и контролирующих функций дум, сокращение распорядительных возможностей привели к сужению ее самостоятельности. На решении же городских дел отрицательно сказывалась волокита, как на местном уровне, так и в высших столичных инстанциях.

Политика правительства в конце XVIII - первой половине XIX в. была направлена на планомерную централизацию управления, которая до предела была доведена в годы правления Николая I. Она парализовала работу многих учреждений, снизив эффективность работы думы.

Следствием частичного огосударствления самоуправления стал процесс бюрократизации думы, который выразился в увеличении делопроизводства, замедлении процесса решения дел, раздувании канцелярии, в усилении формализма в работе. В свою очередь, это привело к определенному падению интереса общества к городскому самоуправлению. Процессы огосударствления и бюрократизации были характерны в целом для России, как для государственных, так и для общественных органов, являясь следствием политики централизации управления в стране. Ответной реакцией на нее стали реформы

Александра II, направленные на децентрализацию управления и усиление общественного начала.

В то же время, пассивность и противодействие чиновников долгое время не являлись ведущим негативным фактором в деятельности думы. Если проанализировать журналы заседаний, в первой половине XIX в. указанные причины составляли от 11 до 35% среди проблемных ситуаций, где первое место стабильно занимали финансовые затруднения думы.

Данный материал позволяет предположить, что на общероссийском фоне Вятская городская дума занимала достаточно сильные позиции. Это было обусловлено как отдаленностью от центра, так и особенностями социальной структуры Вятки. Благодаря сильному образованному купечеству, хорошо разбиравшемуся в существующем законодательстве, дума оказалась способна противостоять незаконным требованиям местной администрации, решать многие городские вопросы и в результате завоевать определенный авторитет в обществе.

В четвертом параграфе - «Структура городского бюджета и основные источники доходов» - рассматриваются вопросы формирования городских сумм, а также основные финансовые проблемы думы. Городской бюджет стал важнейшим нововведением Городового положения 1785 г. До этого для удовлетворения городских нужд существовали только добровольные «складки» обывателей.

Городской бюджет формировался преимущественно из трех источников:

1) доходы с городских имуществ и других выгодных статей;

2) добровольные складки купцов и мещан;

3) поземельный налог (оценочный сбор) со всех жителей города, предназначенный на содержание полиции.

Несмотря на широкие законодательные возможности формирования городских доходов, в конце XVIII - первой четверти XIX в. основу городского бюджета Вятки составляли добровольные складки горожан и поземельный сбор, предназначенный для содержания полиции.

Практическое отсутствие до 1820-х гг. городских доходов заставляло купеческое и мещанское общество распределять сбор необходимых сумм на городские нужды между собой. Именно они составляли в первой четверти XIX в. от 1/3 до 2/3 средств, находящихся в распоряжении думы. Вместе с поземельными сборами деньги, раскладываемые на общество, составляли в этот период от 75 до 90%. В середине 1820-х-1830-е гг. общий показатель снизился до 65-70%, а в 1840-60-е гг. он уже варьировался в рамках 20-40%.

Облегчением для горожан стала фактическая замена в 1828 г. добровольных общественных складок купцов и мещан, обращенных на общегородские нужды, пособием из земского сбора. В 1840-60-с гг. он стал фиксированным и составил достаточно внушительную для города сумму -3832 руб. сер., что соответствовало 14-36% городских доходов. В отдельные периоды работы думы велика была роль займов и запасного

капитала. В 1850-60-е гг. вместе с остаточными деньгами они зачастую превышали 40% городского бюджета.

На протяжении первой половины XIX в. круг источников городских доходов постепенно расширялся. По мере развития городского хозяйства возрастали доходы с городской собственности. Так, если в 1810-20-е гг. они не превышали 3-6%, то в 1840-60-е гг. они равнялись 9-16%. Наблюдался и рост денежных поступлений с заведений промышленности и промыслов. В 1830-50-е гг. они составляли 8-15% городских доходов, увеличившись к 1860-м гг. до 20-25%.

В результате, во второй трети XIX в. происходит изменение структуры бюджета, где основную роль стали играть доходы с городской собственности, акцизы с промышленности и разнообразные пособия. Это свидетельствовало о тенденции уменьшения прямых городских сборов с общества и увеличения косвенных налогов.

За период 1802-1868 гг. городские доходы выросли в 28 раз. Но в 1850-60-х гг. темпы роста городского бюджета Вятки стали отставать от общероссийских показателей, равно как и от увеличения городских потребностей. Недостаточность городских средств являлась общей чертой российской провинции, где исключение составляли крупные портовые и торговые города. Финансовые трудности были основными в деятельности Вятской городской думы на протяжении всего дореформенного периода

Одной из главных причин недостаточности городских средств была экономическая слабость города, обусловленная изменением экономической конъюнктуры и усилением конкуренции со стороны крестьянства. Многие проекты создания дополнительных источников доходов тормозились администрацией.

Кроме того, невосполнимый урон нанес длительный процесс отмежевывания городу выгонных земель, которые должны были стать одним из основных источников городских доходов.

Негативную роль сыграла также традиционность сознания, привычка действовать по старым правилам и обычаям. Дума не проявила большой активности в поиске новых источников доходов и в максимально полном использовании существующих, что было характерно и для других российских городов.

В свою очередь, недостаточное финансирование сдерживало инициативу «снизу». Дума, лишенная необходимых средств, и общество, обремененное податями и сборами, не могли в полной мере реализовать возможности городского управления. В результате деятельность думы оказалась направлена преимущественно на решение текущих вопросов городского хозяйства и управления, в ущерб перспективному развитию города.

Вторая глава - «Основные направления деятельности Вятской городской думы».

В нервом параграфе - «Деятельность думы в сфере развития городского благоустройства и хозяйства» -

рассматриваются вопросы формирования городского коммунального хозяйства, общественного строительства и ремонта.

В XVIII в. вопросы благоустройства решались обществом, личными силами и средствами горожан. Ко времени учреждения в городе думы состояние городского хозяйства было плачевным: мосты обветшали, город по новому плану 1784 г. отстраивался медленно. Появление думы придало процессу благоустройства больше организованности, что позволило значительно улучшить состояние города. В первой половине XIX в. началось активное формирование коммунального хозяйства Вятки. Были отремонтированы мосты, спланированы площади, замощены улицы, выстроены городские бассейны, появилось освещение, водопровод, два общественных сада и пр. В этом случае трудно согласиться с мнением И.Дитятина, который полагал, что думы ведали только сбором денежных средств и в отношении благоустройства не делали «почти ничего, если не вовсе ничего»11.

По оценке некоторых исследователей в начале XIX в. Вятка превосходила по своему благоустройству некоторые губернские города. Но благоустройство коснулось преимущественно только центральной части города, что было характерно и для других российских городов, не исключая и столичных. Далеко не все инициативы и проекты оказались реализованы.

Трудности начинались уже с географического положения Вятки (холмистый рельеф, низменность противоположной стороны р.Вятки и др.). Существование многочисленных инстанций, от которых зависело утверждение смет и планов, значительно затягивало решение дел. Однако главные причины лежали в экономической сфере. Недостаточность городского бюджета не позволяла активно развивать городское хозяйство. Подобная картина была характерна для многих российских городов32.

Значительное влияние на благоустройство города оказал особый традиционный менталитет обывателей, близкий к сельскому. У вятских обывателей представления о городском образе жизни в дореформенный период только еще начинали формироваться. В этих условиях катализатором процесса благоустройства в Вятке зачастую выступала администрация. Причем это касалось, как правило, именно «городских» элементов благоустройства - заведения садов, скверов, бассейнов, прудков, освещения города и пр.

Горожане не всегда понимали и принимали подобные инициативы «сверху» (по заведению общественного выгона, страхованию домов и пр.).

" Дншим И. Устройство и управление городов ... -Т. II - С. 229. " 1'мцлиопскнй II.Г. Городское гражданство... - С. 395.

В свою очередь, от мещан и купцов исходили инициативы, касающиеся преимущественно практических интересов. Так, многократные просьбы обывателей о строительстве моста через Вятку, который действовал не более пяти лет, были связаны с необходимостью перегонки скота на противоположный берег реки, где располагался городской выгон.

По мере проникновения городского образа жизни в сознание обывателей и расширения городских доходов, дума все активнее начинает заниматься вопросами городского хозяйства. Если в начале XIX в. суммы на эти цели были менее 6% от городских расходов, то начиная с 1820-х гг. они составляли от 6 до 26%.

Существенное влияние на благоустройство города оказал также субъективный фактор. Эффективность деятельности в этой сфере зачастую была обусловлена активностью городского головы, губернатора, а также обывателей, предлагавших произвести крупные строительные работы в городе.

По закону дума получила широкие возможности в области благоустройства, которые ей удалось реализовать достаточно полно. В дореформенный период ее деятельность затрагивала почти все сферы городского хозяйства: благоустройство улиц и площадей, освещение улиц, контроль над частной застройкой города, пожарную безопасность, вопросы городского водоснабжения, содержание рекреационных зон и пр. Стало проводиться постоянное наблюдение за состоянием городских объектов и их своевременный ремонт. Но, несмотря на серьезное преобразование Вятки в дореформенный период, следует отметить, что она по-прежнему имела сельский вид.

Во втором параграфе - «Вятская дума и проблемы социально-экономического развития города» - рассматривается участие думы в вопросах регулирования сословно-экономических вопросов города. Деятельность думы в социально-экономической сфере определялась в первую очередь политикой центральной власти. В первой половине XIX в. правительство значительно расширило компетенцию думы в этих вопросах, что отражало интересы как горожан, так и государства.

Распорядительные функции думы заключались в заведении в городе «всего потребного». На протяжении дореформенного периода обществом были выстроены торговые ряды, спланированы торговые площади, построены общественные весы с важней, скотобойни и пр. Однако так и не были решены вопросы устройства пристани, новых торговых рядов, что было связано как с нехваткой денег в городском бюджете, так и с административными проволочками.

Совместно с другими органами самоуправления дума участвовала в обеспечении малоимущих горожан пропитанием (продажа дешевого хлеба в голодные годы, помещение в богадельню и т.д.). В ценовой политике государства дума играла преимущественно исполнительную роль.

Но преобладающими в ее деятельности являлись контролирующие функции. Для наблюдения за правильностью торговли на протяжении всего дореформенного периода выбирались подотчетные думе смотрители, а позднее торговые депутаты. Они защищали интересы горожан, пресекая незаконную торговлю, особенно со стороны приезжих. Но из-за широкого распространения крестьянских промыслов и торговли проблема не была решена. Также дума следила за ремесленным производством в городе. Но этот контроль был непостоянен и менее эффективен, чем в отношении торговли.

Деятельность Вятской городской думы была направлена главным образом не на расширение торговли и ремесла, а на контроль за их правильным производством. Это способствовало ее превращению в инструмент давления государства на ремесленное и мещанское общество. В результате дума не смогла значительно улучшить экономическое состояние города. Причины замедления темпов экономического развития Вятки лежали в общероссийских процессах (последствия «революции цен», изменение торговых путей и экономической конъюнктуры).

В третьем параграфе — «Роль городской думы в развитии образования и здравоохранения» рассматривается участие думы в содержании училищ, городской больницы и общественных богаделен.

В конце XVIII в. правительство предприняло первую серьезную попытку сформировать государственную систему социальной защиты. Закон отводил думе косвенную роль в социальной сфере. В решении вопросов образования она могла лишь передавать обществу распоряжения и предложения администрации, ходатайствуя за горожан перед начальством, а также обеспечивать содержание ряда учебных заведений из городских средств. В частности, в соответствии с законом дума содержала и обеспечивала помещениями два приходских училища, оказывала пособие уездному училищу.

Но ее компетенция в этой области оказалась более широкой. В первой трети XIX в. она заведовала больницей, а во второй четверти XIX в. богадельней, что не предполагалось законом. Это было отражением процесса постепенной передачи социальных функций от общества и государства городскому самоуправлению, что было закреплено Городовым положением 1870 г. Правда, подобное расширение своей компетенции, особенно в отношении больницы, дума не приветствовала, справедливо полагая это очередной повинностью.

Но, несмотря на то, что ее компетенция в социальной сфере оказалась гораздо шире, чем предполагалось для нее законом, степень инициативности думы была невелика, а ее роль ограничивалась, как правило, исполнительными функциями.

Многие предложения думы и общества не были реализованы по финансовым причинам. Так, если в Москве в начале XIX в. на социальные нужды расходовалось 4,5% городского бюджета, то в Вятке 1,4%. Впоследствии расходы по этим статьям выросли и в 1820-50-е гг.

составляли 6-8%, но по-прежнему оставались недостаточными. Серьезной негативной причиной были волокита и отказы со стороны местных и центральных властей. В области образования сдерживающими факторами стали утилитарность сознания и бедность горожан.

В то же время, оказавшись в сложной ситуации, в первую очередь с содержанием больницы, дума показала свою хозяйственность и распорядительность, умение изыскивать необходимые средства. Хотя заведование больницей и богадельней не входило по закону в ее обязанности, она достаточно хорошо справилась с возложенными на нее задачами.

В заключении подведены основные итоги исследования, сформулированы выводы.

Городовое положение 1785 г. создавало принципиально новый тип самоуправления. В отличие от предшествующих органов, в центре его деятельности находилось решение местных задач. Новые учреждения имели широкое представительство, обладали городским бюджетом, достаточно широкой компетенцией и самостоятельностью.

Но система городского самоуправления, введенная «Жалованной грзмотой городам», претерпела значительные изменения как в организационной структуре, так и в компетенции. В Вятке, как и во многих малых и средних городах, не образовалось общей думы и цензового собрания общества градского. В городском самоуправлении не приняли участия чиновники и разночинцы.

Не менее важные изменения произошли в компетенции думы. Несмотря на предоставленное городскому самоуправлению право решать исключительно местные задачи, правительство не смогло отказаться от использования городских дум в реализации государственных интересов.

Исследование не подтверждает сложившегося в историографии мнения о сокращении компетенции думы в дореформенный период. Материалы Вятской городской думы свидетельствуют, что в первой половине XIX в. произошло постепенное расширение ее функций, как за счет возложения на нее государственных повинностей, так и благодаря увеличению ее возможностей в социально-экономической и в социокультурной сфере. Однако необходимо учитывать, что расширение коснулось преимущественно исполнительных и контролирующих функций думы, тогда как распорядительные сокращались. Дума стала хорошим ходатаем для общества, исполнителем и контролером для государства, но она недостаточно активно инициировала дела в интересах города.

В то же время нельзя согласиться с утвердившимся в историографии мнением о полном превращении городских дум в низовой орган хозяйственно-полицейского государственного аппарата. Государственные функции не были ведущими в работе Вятской думы, хотя на них и расходовалась значительная часть городских средств.

На реализацию нового законодательства повлияли различные факторы, связанные как с конкретными социально-экономическими,

административными и социокультурными условиями города, так и с политикой правительства. Процессы, протекавшие в Вятке, были более типичны для российской провинции, чем аналогичные процессы и явления, имевшие место в Москве и С.-Петербурге. Следует отметить своеобразие социального состава Вятки, которое способствовало созданию более самостоятельных органов самоуправления, а также местоположение города, во многом определившее его экономическое состояние.

Наибольших успехов дума добилась в области улучшения городского хозяйства и в исполнении государственных повинностей. В социально-экономической сфере она исполняла в основном контролирующие функции, что положительно оценивалось как горожанами, так и правительством. Но ей не удалось сделать реальных шагов для подъема городской экономики. Наименьшее значение деятельность думы имела в решении задач образования, здравоохранения и социальной защиты, где она играла преимущественно исполнительную роль. В то же время, по сравнению с законом, ее функции в этой области оказались значительно шире. В первой половине XIX в. думой в среднем решалось две трети от общего числа дел, что, с учетом неблагоприятных факторов, следует признать неплохим результатом.

В целом, несмотря на многие негативные факторы, городская дума позволила существенно улучшить решение широкого круга местных и государственных задач. Кроме того, она способствовала формированию более зрелого городского сословия. В то же время, ограниченность городского бюджета, бюрократизация и огосударствление самоуправления, слабая инициатива снизу — все это говорило о необходимости реформирования городского общественного управления.

Исследование позволяет существенно скорректировать традиционную для отечественной и зарубежной историографии отрицательную оценку городского дореформенного самоуправления. Вятская городская дума, несмотря на серьезные негативные факторы, сумела реализовать значительный потенциал, заложенный екатерининскими реформами. Кроме того, деятельность дореформенного самоуправления с его достоинствами и недостатками дала богатый опыт для дальнейших преобразований, в частности, для создания нового Городового положения 1870 г.

Основные положения и выводы диссертации отражены в следующих опубликованных работах автора:

I. Кустова Е.В. Городское самоуправление конца XVIII — первой половине XIX вв. в досоветской историографии // История развития местного самоуправления в России второй половины XIX - начала XX вв. Материалы региональной научной конференции. — Елабуга: Изд-во ЕГПИ, 2002. - 0.2 п.л.

2. Кустова Е.В. Советская историография городского самоуправления конца XVIII - начала XIX вв. // Проблемы истории материальной и духовной культуры России и зарубежных стран. Материалы VIII Всероссийской научной конференции. - Сыктывкар: Изд-во СГУ, 2003. -0.1 пл.

3. Кустова Е.В. Вятская городская дума в структуре городского управления в конце XVIII - начале XIX вв. // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. - 2003. - № 8. - 0.6 п.л.

4. Кустова Е.В. Общегородские и сословные интересы в деятельности Вятской городской думы (1793-1870) // Пространство и время в восприятии человека. Историко-психологический аспект: Материалы XIV Международной научной конференции. - СПб.: Нестор, 2003. - 0.3 пл.

5. Кустова Е.В. Квартирная повинность в деятельности Вятской городской думы в конце XVIII - первой трети XIX вв. // Власть и общество (XIII - начало XX вв.). Сб. науч. трудов. - Чебоксары: Изд-во ЧГПУ, 2004. -0.4пл.

6. Кустова Е.В. Роль купечества в работе дореформенного городского самоуправления (на примере деятельности Вятской городской думы в конце XVIII - середине XIX в.) // Вторые Стахеевские чтения. Материалы Международной научной конференции. - Елабуга: Изд-во ЕГПУ, 2003. -0.3 пл.

7. Кустова Е.В. Основные аспекты взаимодействия вятской полиции и городской думы в дореформенный период (1793-1870) // Проблемы истории государственных спецслужб. Материалы региональной научной конференции. - Киров: ВГГУ, 2004. - 0.6 пл.

8. Кустова Е.В. Городское самоуправление в Вятке в конце XVIII -середине XIX вв. // Вопросы истории. - 2004. - № 6. - 0.6 пл.

Ii 16972

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Кустова, Елена Витальевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ И УСЛОВИЯ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ВЯТСКОЙ ГОРОДСКОЙ ДУМЫ В 1793-1870 ГГ.

1.1. Организационная структура, компетенция и социальный состав городского дореформенного самоуправления.

1.2. Качественные характеристики выборных должностных лиц городского самоуправления.

1.3. Проблемы взаимодействия местного административно-полицейского аппарата и городского самоуправления.

1.4. Структура городского бюджета и основные источники доходов.

ГЛАВА 2. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВЯТСКОЙ ГОРОДСКОЙ ДУМЫ В 1793-1870 ГГ.

2.1. Деятельность думы в сфере развития городского благоустройства и хозяйства.

2.2. Вятская дума и проблемы социально-экономического развития города.

2.3. Роль городской думы в развитии образования и здравоохранения

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Кустова, Елена Витальевна

Актуальность темы. Проблема местного самоуправления сегодня вновь возвращается в сферу научных исследований. К его изучению подталкивают современные процессы регионализации, которые во всей полноте проявились в 90-е гг. XX столетия. Далеко не все регионы сумели реализовать полученный от центра объем прав и полномочий. Встал вопрос о создании в городах эффективной системы муниципального управления для решения местных задач. Традиционные для Западной Европы широкие полномочия местного самоуправления не имеют в нашей стране глубоких исторических корней. Поэтому в преобразованиях муниципального управления невозможно обойтись без всестороннего изучения не только зарубежного, но и отечественного опыта, который бы отражал специфику функционирования подобных органов в России. В этом отношении дореформенное городское самоуправление представляет различные варианты поиска оптимального баланса государственных, местных и сословных интересов.

Первоочередной же интерес вопросы дореформенного городского самоуправления представляют для исторической науки, где они оказались освещены крайне слабо по сравнению с пореформенным периодом. Сегодня практически отсутствуют обобщающие работы по данной тематике, что, в свою очередь, обусловлено незначительным числом конкретных исследований. Свой вклад в решение этой задачи внесет разработка пока еще не изученной темы городского самоуправления Вятки (1793-1870 гг.). Процессы, протекавшие в Вятке, были более типичны для страны в целом, чем аналогичные процессы и явления, имевшие место в Москве и С.-Петербурге. В этом случае изучение деятельности Вятской городской думы имеет большое значение для проведения сравнений по теме и создания обобщающих работ.

Объектом настоящей работы является городское самоуправление г.Вятки в дореформенный период.

Предметом исследования выступает деятельность вятской городской думы (1793-1870) в контексте города как целостного явления в его административно-политических, социально-экономических и социокультурных связях.

Хронологические и территориальные рамки исследования. В работе рассматривается деятельность Вятской городской думы в период действия Городового положения 1785 г., вплоть до введения нового Городового положения 1870 г. Нижний хронологический рубеж определяется годом основания Вятской городской думы (1793 г.).

Вятка избрана как губернский город Европейской России. Деятельность дореформенных дум в указанном регионе слабо изучена по сравнению с сибирскими и столичными городами. Вятка является представительницей недворянских губерний, характерных для Русского Севера и Приуралья. Подобное исследование необходимо для проведения дальнейших сравнений и обобщений по теме.

Цель исследования - комплексно изучить развитие городского дореформенного самоуправления, его роль в решении местных и государственных задач на примере деятельности городской думы губернского провинциального города.

Поставленная цель предполагает решение следующих исследовательских задан:

1) рассмотреть правовое положение городской думы, ее функции, права и обязанности в дореформенный период;

2) изучить основные направления деятельности вятской городской думы и показать ее роль в решении местных и государственных задач;

3) выявить степень практической реализации компетенции думы, определенной законодательством;

4) проанализировать основные факторы развития городского самоуправления и их влияние на деятельность городской думы. В частности:

- исследовать социальную структуру города и думы, а также социокультурные характеристики горожан, оказавшие влияние на эффективность работы городского самоуправления;

- оценить экономические возможности общественного управления;

- изучить характер взаимодействия органов городского управления и самоуправления;

- проследить взаимодействие и соотношение общественных и государственных тенденций в городском дореформенном самоуправлении на фоне эволюции правительственной политики.

Методологической основой исследования является системный подход в традициях школы «градоведения» (И.Гревс, Н.Анциферов). Он предполагает комплексное изучение событий и процессов городской жизни через призму города как целостного явления исторического процесса1.

При работе над диссертацией автор руководствовался научными принципами объективности и историзма. Принцип историзма предусматривает изучение исторических явлений и процессов в их развитии и взаимосвязи. Принцип объективности требует анализа различных факторов, влияющих на ход исторических процессов, критической оценки различных мнений исследователей и современников событий по данному вопросу. Также он предполагает использование широкого круга источников, комплексного охвата всей совокупности фактов и строгое следование им.

В качестве прикладных методов были использованы историко-системный, историко-генетический, историко-сравнительный, социально-психологический методы, а также метод количественного анализа. Историко-системный метод применялся при рассмотрении городской думы как составной части городского управления. Историко-сравнительный был необходим при сопоставлении системы самоуправления Вятки с другими российскими городами. Историко-генетическиий метод использовался при изучении эволюции самоуправления на протяжении дореформенного периода. Социально-психологический метод стал основным при изучении менталитета горожан и их отношения к городскому самоуправлению. Методы количественного анализа применялись при изучении городского бюджета и государственных повинностей.

Степень изученности проблемы.

Самоуправление г.Вятки конца XVIII - первой половины XIX в. не было предметом специального исследования. Этот вопрос оказался обойден и в обобщающих работах по Вятке и Вятскому краю2. В этих условиях большое значение приобретает опыт исторических исследований, посвященных общим вопросам городского дореформенного самоуправления. Различные методологические подходы позволяют сегодня создать общее проблемное поле, которое может быть положено в основу конкретно-исторического исследования.

Сложность историографического анализа обусловлена тем, что изучение местного самоуправления тянет за собой целый комплекс других проблем, от интерпретации которых зависит понимание самоуправления. К ним, в частности, относятся вопросы социально-экономического и культурного развития городов, формирования городского сословия, приживаемости в России западных моделей государственного и общественного устройства, взаимодействия общинного и государственного начала, модернизации России и др.

Проблема самоуправления стала предметом специального изучения в России только в XIX в. Первые исследователи городского дореформенного самоуправления (Л.О.Плошинский, П.А.Муллов, А.Пригара, А.Лохвицкий3) рассматривали историю русских городов через призму правительственной политики. Исключительно на основе законодательства они изучали правовое положение городского населения и системы городского самоуправления. Значение законодательства Екатерины II они видели в четком юридическом оформлении существующих сословий, их прав и обязанностей. Но конкретная реализация городского законодательства оказалась обойдена ими стороной.

С началом буржуазных реформ в России в отечественной историографии на первый план стали выходить либеральные историки. Они проявляли особый интерес к местному самоуправлению, в котором нередко видели ступеньку для введения представительных органов власти, росток правового государства в России. Так, вскоре после земской реформы появились исследования, в которых анализировалось не только правовое положение органов самоуправления, но и их практическая деятельность.

Наиболее значительные работы этого периода принадлежат творчеству представителя «государственного» направления исторической науки А.Д.Градовского4, его ученика И.И.Дитятина5 и развившего их идеи А.А.Кизеветтера6. Выводы Дитятина и Кизеветтера основывались на широкой законодательной и архивной источниковой базе. Они изучили создание Городового положения, его основные источники, провели анализ законодательства. Но главное - ими впервые была прослежена конкретная реализация городского законодательства преимущественно на примере деятельности дореформенного самоуправления С.-Петербурга (Дитятин) и городов Московской губернии конца XVIII в. (Кизеветтер).

Взгляды данных историков во многом перекликались, поэтому с некоторым приближением их можно свести к следующим положениям. Для эффективного управления государство должно было, по их мнению, передать часть своих функций органам местного самоуправления, превратив их, тем самым, во властные органы. При этом мера ответственности должна быть прямо пропорциональна самостоятельности этих учреждений. «Жалованную грамоту городам» (1785), которая провозгласила город юридическим лицом с определенными правами автономии, они считали крупным шагом в развитии городского самоуправления. Благодаря ей новые органы самоуправления получили широкую компетенцию, в основу их деятельности были положены принципы независимости и всесословности. Самоуправление ожидало великое предназначение7.

Но красивые принципы, по общему замечанию этих историков, остались на бумаге. В течение всего дореформенного периода наблюдался постепенный упадок городского общественного управления, созданного Екатериной II. Ряд существенных причин стал помехой в реализации провозглашенных принципов:

1) сам закон был плохо отредактирован, он не провел четких границ в компетенции местных органов управления и самоуправления; это приводило к постоянным конфликтным ситуациям, а также к постепенной передаче самоуправлением своих функций полиции и государственным комитетам;

2) принцип всесословности не соответствовал реальным историческим условиям России, где господствовало крепостное право, и существовала сильная социальная дифференциация; в российском обществе процесс сближения сословий происходил крайне медленно, поэтому «всесословные» органы городского самоуправления на деле оставались купеческо-мещанскими;

3) принцип независимости не мог быть реализован из-за чрезмерной опеки административно-полицейских органов, особенно в вопросах бюджета. Это вытекало из исторических особенностей России. Здесь, в отличие от Западной Европы, инициатива создания подобных учреждений принадлежала не обществу (из-за отсутствия «среднего сословия»), а государству. В конечном счете, это привело к бездействию городского самоуправления и отрыву этих органов от местного сообщества;

4) кроме того, И.Дитятин выделил еще одну существенную причину -неготовность городских обществ к работе в новых органах самоуправления из-за крайне низкого культурного и экономического уровня развития.

Труды Дитятина, Градовского, Кизеветтера, а также ряда других дореволюционных исследователей, не потеряли и сегодня своего значения. На их выводах основываются лучшие работы отечественных и зарубежных ученых8. В то же время следует помнить, что они были сделаны преимущественно на основе анализа столичных органов городского управления, обладавших немалой спецификой, поэтому не могут автоматически переноситься на все российские города. В этом отношении дореволюционная историография, благодаря авторитету своих авторов, заложила прочную традицию негативной оценки городского самоуправления первой половины XIX в., что способствовало падению интереса исследователей к этому вопросу.

К сожалению, большинство работ советских историков, где затрагивался этот вопрос, не носили характера самостоятельных исследований. В 1920-70-е гг. проблема самоуправления потеряла свою актуальность. Эта тема затрагивалась при изучении политики государства и социально-экономического развития страны, а также в научно-популярной и учебной литературе9. В работах давались, как правило, общие оценки, опирающиеся на дореволюционные исследования и ленинскую характеристику органов самоуправления как средневековых и крепостнических10. Авторы практически не использовали архивный материал, или применяли его очень выборочно, исходя их конъюнктурных соображений.

Следуя классовому подходу, многие советские исследователи (А.Шефер, С.Б.Окунь, Н.П.Ерошкин и др.) полагали, что самодержавие отстаивало интересы исключительно одного дворянства. Существовавшая политическая система не позволяла реализовать широкие принципы самоуправления горожан, заложенные в Городовом положении 1785 г. В результате городское общественное управление оказалось под опекой местного дворянства, испытывая на себе сильное давление губернатора и чиновников, и постепенно превратилось в низшее звено государственного аппарата. Таким образом, новая система органов городского самоуправления мало отличалась от предшествующей, по-прежнему исполняя государственные, узко-сословные и низшие хозяйственные функции в городе, оставаясь податным механизмом в руках государства. Но, делая выводы о невозможности существования широкого самоуправления в рамках самодержавия, данные исследователи так и не ответили на вопросы: зачем же оно было введено, как обстояло дело в тех городах, где дворянство было слабо представлено, и что конкретно было сделано органами общественного управления для решения местных и государственных задач.

В то же время в советской историографии был создан ряд фундаментальных работ, посвященных русским дореформенным городам.

Несмотря на различие в выводах, их объединяет глубокий социальноэкономический анализ. Первым крупным исследователем в этой области стал П.Г.Рындзюнский11. Как и предшествующая группа историков, он считал городское дореформенное самоуправление крайне слабым и неэффективным. Но причина этого виделась ему не только во всесилии дворянской бюрократии. По мнению исследователя, сами города не были готовы к введению подобных органов; это был преждевременный шаг

Екатерины И. Разбирая причины неэффективности дореформенного самоуправления, он делал упор на бедность и экономическую неразвитость русских городов. Это изначально предопределило ограниченность бюджета, а, следовательно, и возможностей в решении местных задач.

Кроме того, сами горожане не были готовы к участию в городском самоуправлении, не обладая необходимым культурным и образовательным уровнем для управления подобными органами. Позднее этот же вывод, на

12 основе анализа отчетов правительства сделала и В.А.Нардова . Таким образом, новые органы самоуправления оказались малоэффективными и дорогостоящими. Они превратились для городов в очередную повинность и быстро вызвали равнодушие горожан. Следует заметить, что, несмотря на активное привлечение архивных материалов (преимущественно центральных архивов), в своих рассуждениях и выводах, касающихся городского самоуправления, Рындзюнский в основном следовал дореволюционным работам И.И.Дитятина13.

Иная оценка развития дореформенных городов дается в работах Б.Б.Кафенгауза и Ю.Р.Клокмана14. По их мнению, введенное «Жалованной грамотой городам» городское самоуправление не являлось искусственным насаждением правительства. Это была вынужденная уступка самодержавия нарождающимся капиталистическим элементам. Она вполне соответствовала современным тенденциям социально-экономического развития. Новая система самоуправления укрепила положение формирующейся буржуазии в городском обществе. В то же время эти исследователи признавали зависимость созданных учреждений от местной администрации, а также ограниченность их финансовой базы, ссылаясь в своих выводах на дореволюционные работы А.А.Кизеветтера.

Более дифференцированный подход к этому вопросу, основанный на глубоком конкретном изучении сибирских городов, появился на рубеже 1970-80-х гг. в работах В.В.Рабцевич15. Широко используя не только центральные, но и местные архивные материалы, она также полагала, что шаги Екатерины II соответствовали современным социально-экономическим процессам. Но города сильно отличались по своему развитию. Там, где уровень экономического развития был достаточно высок, введение новых учреждений общественного управления действительно являлось уступкой буржуазным элементам, которые приняли в них активное участие. Но большинство малых городов оказалось не готово к подобным органам, которые превратились для них в дополнительную повинность. Кроме того, Рабцевич принадлежит изучение новых аспектов дореформенного самоуправления. На примере сибирских городов она детально проанализировала структуру органов местного самоуправления дореформенного периода через призму исполняемых ими функций, а также их социальный состав. К сожалению, конкретная деятельность этих учреждений в целом свелась к перечислению функций, а ее оценка оказалась очень общей.

Если советские историки сосредоточили свое внимание на изучении экономики города и его социальной структуры, то западных ученых интересовало преимущественно правовое положение горожан и развитие городских корпораций. При оценке городского дореформенного самоуправления первой половины XIX в. исследователи нередко ориентировалась на методологию М.Вебера. В западной историографии утвердилось мнение, что русский доиндустриальный город был ближе к восточному типу города, чем к западному. Он не осуществлял освободительной миссии в отношении людей, находящихся в крепостной зависимости. Более того, по мнению западных ученых сами горожане не испытывали потребности устроить свой общественный быт на принципах свободы и самоуправления. Вместо свободного единого гражданства в русских городах существовал союз людей, искусственно и принудительно объединенных общими обязанностями и повинностями. Русские горожане имели особый небуржуазный менталитет и своим образом жизни вплоть до буржуазных реформ мало отличались от деревенских жителей16.

В целом, для западной историографии была характерна точка зрения, что введение широкого самоуправления являлось для русских городов преждевременным шагом. Делая выводы о слабости, малозначительности и зависимости органов городского самоуправления, исследователи видели

17 причину этого в экономической отсталости городов , в слабости и

18 малочисленности «среднего сословия» , а также в несоответствии подобных учреждений русским традициям19. В конкретных примерах и выводах исследователи следовали, как правило, дореволюционным работам Дитятина и Кизеветтера.

Тем не менее, в последней четверти XX в. в зарубежной историографии наметилась тенденция к пересмотру прежних оценок. Так, американский исследователь Р.С.Джоунс полагает, что предложенный вариант самоуправления с государственной системой контроля соответствовал сложившимся историческим условиям. Правительство Екатерины II, по мнению автора, должно было стать наставником формирующейся буржуазии и городского гражданства. Оно полагало, что нарождающееся городское сословие еще недостаточно развито, поэтому предоставило горожанам право решать местные задачи под присмотром «отеческого» государства. Постепенно они должны были превратиться в зрелых граждан, научиться самодеятельности. Императрица желала сохранить традиционную роль государства в управлении посада, пока город не превратится в более рациональную общину буржуазного типа20.

Немецкий историк М.Хильдермайер также полагает, что в результате преобразований 1775-85 гг., в том числе предоставив горожанам ограниченное право на самоуправление, правительство создало институты и правовые предпосылки для экономической и юридической консолидации граждан в среднее сословие, т.е. буржуазное третье сословие21. По мнению другого американского ученого М.Хиттла, горожане не были пассивным орудием в руках государства, а играли достаточно активную роль в жизни

22 города .

Таким образом, в указанных исследованиях главное предназначение самоуправления виделось авторам не столько в решении государственных и местных задач, сколько в консолидации и укреплении городского сословия. С данной задачей правительство, по их мнению, справилось достаточно успешно.

В современной отечественной историографии, особенно в учебной литературе, как правило, повторяются выводы дореволюционных и советских ученых. Говорится о полной зависимости городских дум от администрации и полиции, второстепенности решаемых ими дел23, слабости русской буржуазии24, отсутствии четкого разграничения между функциями государственного управления и общественного самоуправления25, ограничении городов в распоряжении собственными средствами26.

В то же время, в ряде работ наметилась тенденция к пересмотру оценки «Жалованной грамоты городам» и созданного ею городского дореформенного самоуправления. Рассматривая социально-экономическое развитие русского дореформенного города, Б.Миронов полагает, что горожане в XVII-XVIII вв. вполне сформировались как сословие. Оно обладало общими интересами, добивалось корпоративных прав и привилегий, коллективно защищало имеющиеся права27. Кроме того, правительство не располагало ни средствами, ни кадрами, чтобы полностью взять управление городами в свои руки. Местный административный аппарат был в состоянии исполнять только контролирующие функции над городским самоуправлением. Вся исполнительная и в значительной степени полицейская и судебная власть находились в руках выборных представителей городского общества. Вне сферы прямого вмешательства государства оставалось значительное количество местных дел. В этом случае утверждение о жалком состоянии общественного самоуправления в русском городе XVIII - первой половины

XIX в. не соответствует действительности, являясь историографическим

28 стереотипом .

Л.Ф.Писарькова, являясь специалистом по деятельности Московской городской пореформенной думы, затронула в своих работах вопросы эволюции дореформенной системы самоуправления. Она высоко оценивает Городовое положение 1785 г., считая его уникальным явлением в русском городском законодательстве. Такого широкого представительства в городском общественном управлении не знало не только предшествующее, но и последующее законодательство вплоть до апреля 1917 г. По ее мнению, государственный тип самоуправления (контроль со стороны государства, реализация государственных интересов) более соответствовал историческим условиям и традициям развития самоуправления в России, чем общественная теория. Но в самой реализации «Жалованной грамоты городам» она усматривает много неудач, полностью полагаясь на выводы

9Q

Дитятина и Кизеветтера .

А.Б.Каменский стремится пересмотреть негативную оценку Городового положения 1785 г. Рассматривая сословные реформы Екатерины И, он полагает, что если «Жалованная грамота дворянству» фиксировала в основном права существующего сословия, то «Жалованная грамота городам», напротив, должна была способствовать процессам формирования сословия, только еще возникающего. В этом случае она вполне справилась со своей задачей. По его мнению, введенная система органов сословного самоуправления отвечала чаяниям и нуждам горожан. Хотя складывание представлений о важности участия в подобных органах шло медленно и непросто. В целом же, Городовое положение внедряло нормы, соответствовавшие в той или иной степени существующим процессам30.

Однако практически во всех перечисленных выше работах предлагаются лишь общие оценки дореформенного самоуправления, без анализа реальной деятельности городских дум. Среди немногочисленных конкретных исследований выделяются работы по истории сибирских городов31. Они позволили поставить под сомнение утвердившееся в историографии представление о слабости и незначительности дореформенного самоуправления. Так, по мнению А.И.Куприянова, несмотря на контроль со стороны государства, «у городского главы, бургомистров, ратманов и некоторых других должностных лиц был значительный объем власти, особенно в финансовых вопросах, в регулировании хозяйственных занятий горожан, в административном надзоре над жителями из податных слоев». Он пришел к выводу, что далеко не все сибирские обыватели пассивно относились к новым органам самоуправления, нередко видя в общественном управлении защитника своих интересов32.

В современных исследованиях сибирских городов (А.Куприянова, В.Рабцевич, В.Шахерова, В.Бойко и др.) проводится мысль, что в городах, достигших сравнительно высокого социально-экономического уровня развития (при условии, что в них была высока доля податного городского населения в общей численности жителей) авторитет органов городского самоуправления и престиж выборных должностей был выше, чем в целом по России. Городские думы в Сибири далеко не всегда были послушными исполнителями указаний местной администрации. Нередко они противоборствовали чиновникам, выступали против их вмешательства в городские дела. Заинтересованность в думах проявляла, прежде всего, верхушка торгово-промышленного населения, которая использовала органы самоуправления не только для решения общегородских дел, но и в своих сословных интересах33. Кроме того, в рамках культурно-антропологического подхода, Куприянов и Бойко проанализировали отношение сибиряков к органам городского самоуправления, уровень их образования и правовой культуры, влияние ментальное™ горожан на решение местных задач34.

Кроме того, существуют немногочисленные публикации по городам Европейской России. Но они, в основном, носят описательный характер или затрагивают только отдельные аспекты деятельности городских дореформенных дум35.

Тема городского самоуправления Вятки не получила освещения в литературе, за исключением небольшого очерка В.П.Юрьева, опубликованного в конце XIX в. . Он был посвящен общественному управлению в период царствования Екатерины II и затрагивал первые четыре года деятельности думы (1793-96 гг.). Несмотря на то, что автор опирался на архивные материалы, в его работе немало неточностей и ошибок, а работа, в целом, носит описательный характер. В обобщающих работах по истории Вятки этот вопрос не рассматривался, не говоря уже о специальном изучении этой проблемы. Только в работах А.Г.Тинского затрагиваются вопросы деятельности думы в области городского благоустройства37.

Завершая обзор историографии, следует отметить, что дореформенное самоуправление редко становилось предметом специального исследования. В большинстве работ деятельность городских дум затрагивалась косвенно, преимущественно при рассмотрении проблем формирования городского сословия. Еще более немногочисленными были конкретные исследования по теме.

Несмотря на изучение ряда аспектов указанной темы и некоторые достижения в этом вопросе, следует отметить ряд слабых мест, характерных для многих работ. Преобладающая негативная оценка дореформенного городского самоуправления, превратившаяся со временем в историографический стереотип, далеко не всегда подтверждалась архивными материалами. Кроме того, при изучении городских дум использовались преимущественно материалы центральных архивов, которые не позволяют воссоздать полноту картины. В то же время, выводы, сделанные на основе изучения столичных городов, нередко распространялись на все российские города, что далеко не всегда правомерно.

При сравнении дореформенного российского самоуправления с западноевропейскими образцами не в полной мере учитывались особенности исторического развития самоуправления в России. Утвердившаяся в западной историографии либеральная концепция дает одностороннее решение проблемы соотношения государственных, местных и сословных интересов. Не случайно в дореволюционных и западных исследованиях нередко происходило смешение понятия эффективности городского самоуправления с принципами самостоятельности и всесословности, которые не были в полной мере реализованы в городском дореформенном самоуправлении.

Поскольку значительные исследования проведены только по столичным и сибирским городам, назрела необходимость изучения провинциального городского самоуправления Европейской России, чтобы подтвердить или опровергнуть выдвинутые ранее положения и концепции.

Источниковая база исследования богата и разнообразна. В основе исследования лежит делопроизводственная документация государственных органов власти и учреждений местного самоуправления. Наиболее подробная информация находится в фондах Государственного архива Кировской области (ГАКО). В первую очередь это фонды Вятской городской думы (Ф. 630) и Вятской городской управы (Ф. 628). Здесь содержатся журналы заседаний и отдельные дела, которые отражают основные направления деятельности городской думы, а также приходно-расходные книги. Фонд канцелярии губернатора (Ф. 582) и губернского правления (Ф. 583) раскрывают проблемы взаимодействия органов самоуправления с местной администрацией. Сведения о городском бюджете и повинностях дополняют дела фонда Вятского губернского комитета земских повинностей (Ф. 711).

В Российском государственном архиве древних актов (г. Москва) особый интерес представляют дела Ф. 817 (Вятской земской избы и провинциального магистрата), относящиеся к XVIII веку. Они дают представление о состоянии городских выборных органов, предшествующих думе. К работе привлекались также дела фонда Дворцового отдела (Ф. 1289). Отчеты вятского губернатора и материалы сенатской ревизии Вятской губ. указанного фонда воссоздают ситуацию, сложившуюся в городе на рубеже XVIII-XIX вв.

Среди центральных архивов наиболее богатыми материалами обладает Российский государственный исторический архив (г. С.-Петербург).

Разнообразные статистические данные, а также оценка городского самоуправления местной администрацией содержится в отчетах вятского губернатора (Ф. 1263, 1281). Фонд Хозяйственного департамента МВД (Ф. 1287) отражает взаимодействие центральных и местных органов власти. Он дает общую картину положения городских дум в России 1840-х-60-х гг. Департамент рассматривал широкий круг городских вопросов. В частности, в его компетенции находились вопросы благоустройства, социально-экономического развития, городского общественного устройства, выборов в городские учреждения, контроля за их деятельностью и т.д. Эти материалы дополняют бумаги фонда Министерства полиции (Ф. 1286), содержащие сведения об устройстве городской полиции, пожарной части и благоустройства городов. Городские нужды и реальное состояние органов городского управления отражены в фондах сенатских ревизий Вятской губ. (Ф. 1537, 1554).

Указанные сведения дополняются делами из Государственного архива Российской федерации (г.Москва). В частности, материалы о городском управлении Вятки, равно как и о состоянии общественного управления в других российских городах, содержатся в фонде Управления временного генерал-губернатора Казанской, Пермской и Вятской губ. 1863-1865 гг. (Ф. 39).

При написании работы было использовано более 350 архивных дел, большинство которых впервые введено в научный оборот.

Законы, регулировавшие деятельность городского самоуправления, содержатся в Полном собрании законов Российской империи (первое и второе собрание). Они определяют границы компетенции различных органов управления и характер их взаимодействия.

Важное значение для работы имеют источники справочного характера. В первую очередь, это различные статистические сборники, изданные статкомитетом МВД, в которых отражены численность и бюджеты российских городов38. Данные сведения позволяют оценить экономический потенциал Вятки для решения местных и государственных задач и сравнить его с общероссийскими показателями. Также к работе привлекался сборник «Столетие Вятской губернии» (Вятка, 1881), в котором получили отражение основные события Вятки конца XVIII -первой половины XIX в.

Особую группу источников составляют материалы личного происхождения: мемуары и частная переписка. Из них можно почерпнуть информацию о жизни горожан, их сознании и быте, которая редко содержится в официальных данных. В письмах ссыльного поляка, активного участника Польского восстания 1830-1831 гг. Г.Каменьского, представлена Вятка второй половины 40-х годов XIX в., ее общественная и культурная жизнь. В произведениях А.Герцена, который пребывал в Вятке в 1835-37 гг., дается преимущественно характеристика местной администрации. Он подробно описывает картину пороков, злоупотреблений и бескультурья, которая господствовала в этой среде. Отдельные штрихи к образу вятского общества этого времени дают воспоминания архимандрита Никодима, бывшего в 1835-38 гг. ректором вятской семинарии. Внешнее описание города содержится в записках сенатора И.В.Лопухина (1801 г.) и генерал-майора Н.З.Хитрово, пребывавшего в Вятке в 1811-12 гг.39 Образ Вятки и его обитателей середины 1820-х гг. сохранился в записках московского чиновника П.Яковлева40.

Среди мемуаров вятчан использованы воспоминания купца К.И.Клепикова41, в которых описывается Вятка 30-50-х гг. XIX в. Это совершенно иной взгляд на город - местного жителя, купца, благочестивого и патриархального в своих ценностях и взглядах. В его записках рассматривается экономическое положение города, затрагиваются вопросы городского управления, воспитания и благочестия. Преподаватель Вятской мужской гимназии М.С.Косарев оставил подробные воспоминания о посещении Вятки государем Александром I в

1824 г.42. Вятка середины XIX в. отражена в воспоминаниях врача и просветителя С.И.Сычугова (1841-1902), где основное внимание уделено его обучению в духовном училище43. Сведения о деятельности городского головы Я.А.Прозорова сохранились в записках его племенника А.А.Прозорова44.

В диссертационном исследовании также были использованы материалы периодической печати. Основные сведения были почерпнуты из «Вятских губернских ведомостей», в неофициальной части которых помещались разнообразные сведения и сообщения о событиях местной общественной жизни.

Таким образом, задействованные источники достаточно разнообразны, информативны и в своей совокупности позволяют решить поставленные исследовательские задачи.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой одну из первых попыток комплексного изучения деятельности дореформенной думы губернского провинциального города Европейской России. Немногочисленные публикации по этому вопросу освещают только отдельные аспекты указанной проблемы. Тема не затрагивалась диссертационными исследованиями. Работа позволит расширить понимание сословных и управленческих реформ Екатерины II и их реализацию на местах, показать место и значение городских дум в системе управления городом и городской жизни в целом, а также поможет осознать провинциальный дореформенный город как целостное явление исторического процесса.

Практическая значимость исследования. Данные, полученные в результате исследования, могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях, при проведении концептуальных обобщений и сравнений по теме.

Кроме того, возможно применение материалов исследования для разработки лекционных курсов и спецкурсов, при написании монографий и учебных пособий по отечественной истории, истории государственного управления и самоуправления, региональной истории Вятского края.

Также содержащаяся в диссертационной работе информация и выводы могут быть использованы властными органами при разработке проектов местного самоуправления.

Апробация результатов исследования.

Результаты диссертационного исследования обсуждались на заседании кафедры истории и краеведения Вятского государственного гуманитарного университета. Основные положения диссертации были представлены на научных конференциях: «История развития местного самоуправления в России второй половины XIX - начала XX вв.» (Елабуга, 2002 г.), «Власть и общество» (Чебоксары, 2003), VIII Всероссийской научной конференции студентов и аспирантов (Сыктывкар, 2003), XIV международной конференции «Пространство и время в восприятии человека» (С.-Петербург, 2003 г.), Вторых международных Стахеевских чтениях (Елабуга, 2003), «Вопросы истории государственных спецслужб» (Киров, 2004 г.), а также на ежегодной научной сессии преподавателей и сотрудников Вятского государственного гуманитарного университета (Киров, 2003 г.). По теме диссертации опубликовано 8 научных статей общим объемом 3,1 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, приложения, списка использованных источников и литературы, а также списка сокращений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Органы самоуправления в структуре провинциального города дореформенной России"

Заключение

1 Писарькова Л.Ф. Развитие местного самоуправления в России до Великих реформ: обычай, повинность, право // ОИ. - 2001. - № 3. - С. 3-35.

Список научной литературыКустова, Елена Витальевна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Источники1. Архивные источники1. ГАКО

2. Ф. 170 (Фонд Вятской ученой архивной комиссии)

3. Оп. 1.-Д.337; Ф. 582 (канцелярия вятского губернатора) Оп.5.-Д. 171; Оп. 6.-Д. 955; Оп. 44. Д. 39, 259; Оп. 48.-Д. 41; Оп. 49.-Д. 68, 345; Оп. 50.-Д. 53. Ф.628 (Вятская городская управа) Оп. 1.-Д. 2, 5, 10; Оп. 7.-Д. 1. Ф.630 (Вятская городская дума)

4. Оп. 1.-Д. 5,34, 66, 67, 97, 109, 155, 156, 208, 248, 272; Оп. З.-Д. 6, 8;

5. Оп. 5.-Д. 1-9, 11-25,27-37, 39-44, 46-71, 121;

6. Ф. 39 (Управление временного генерал-губернатора Казанской, Пермской и Вятской губерний (1864-1865) Оп. 2. Д. 34.1. РГИА

7. Ф. 18 (министерство финансов)

8. Оп. 4.-Д. 111. Ф. 1263 (комитет министров)

9. Оп. 1.-Д. 979, 1182, 1405, 1638, 1783, 1914,2184, 2555,2903,3254,3554. Ф. 1286 (министерство исполнительной полиции) Оп. 1.-Д. 1,47; Оп. 2. Д. 327; Оп. З.-Д. 112. Ф. 1287 (хозяйственный департамент МВД)

10. Оп. 5. Д. 906, 1026, 1035, 1270, 1358, 1374, 1484; Оп. 8.-Д. 293,863,980,1107; Оп. 24.-Д. 1384;

11. Оп. 31.-Д. 125,330,417,419, 1430, 1455, 1489, 1600, 2013;1. Оп. 32.-Д. 232, 872, 880;

12. Оп. 34. Д. 770, 866, 1687, 1969;

13. Ф. 1537 (ревизия сенаторов М.Спиридова и И.Лопухина 1800 г.) Оп. 1.-Д. 3.

14. Ф. 1554 (ревизия сенаторов А.Долгорукого и Е.Дурасова, 1824-25 гг.) Оп. 1.-Д. 4.1. РГАДА

15. Ф. 817 (Вятская земская изба, ратуша, магистрат 1638-1780 гг.)

16. Материалы для статистики Российской империи. СПб., 1839-41. -Т.1-2.

17. Материалы, относящиеся до нового общественного устройства в городах империи (Городовое положение 16 июня 1870 г.). Т.1. -СПб.: Тип. МВД, 1877. -XV, 564 с.

18. Обозрение состояния городов Российской империи в 1833 г. Издано при МВД. СПб.: тип. К.Крайя, 1834. - IX, 70 с.

19. Общее губернское управление // СЗРИ. Т.П. - 4.1. - СПб., 1857.

20. Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830. - Т. VI, XIV, XX, XXII, XXIV, XXVII, XXVIII, XXX, XXXII, XXXIX.

21. Ремесленные постановления // СЗРИ. Т. XI. - СПб., 1857.

22. Свод уставов о городском и сельском хозяйстве // СЗРИ. T.XII. -СПб., 1857.-200 с.

23. Свод уставов о повинностях. Кн. 1. Устав о земских повинностях. -СПб.: Тип. с.е.и.в.канц., 1851. 273 с.

24. Свод уставов о повинностях. Кн. 1. Уставы рекрутские. СПб.: Тип. с.е.и.в.канц., 1862. - 447 с.

25. Свод уставов пожарных // СЗРИ. T.XIL - СПб., 1857. - 41 с.

26. Статистические таблицы о состоянии городов Российской империи, составленные в статистическом отделении совета МВД. СПб.: тип. К.Крайя, 1840.-68 с.

27. Статистические таблицы о состоянии городов Российской империи, составленные в статистическом отделении совета МВД. СПб, 1852.

28. Статистические таблицы Российской империи за 1856 год, составленные и изданные по распоряжению министра внутренних дел статистическим отделом Центрального статкомитета. СПб.: тип. II отд. с.е.и.в.к., 1858. -300 с.

29. Статистический Временник Российской империи. Т.1. - СПб.: тип. К.Вульфа, 1866.

30. Статистический Временник Российской империи. Вып. 1. - СПб.: тип. В.Безобразова, 1871. - 254 с.

31. Статистическое изображение городов и посадов Российской империи по 1825 г. СПб., 1829. - 95 с.

32. Устав о податях // СЗРИ. T.V.- СПб., 1857.

33. Экономическое состояние городских поселений Европейской России в 1861-1862 гг. 4.1-2. - СПб., 1863.1.I. Мемуары и переписка

34. Витберг А.А. (1787-1855). Его жизнь и переписка с другом // Русская старина, дек. 1876. - T.XVII. - С.109-126, 267-296.

35. Герцен А.И. Былое и думы. М.: Дет. лит., 1973. - 576 с.

36. Дмитриев В.И. Мое путешествие в дикие страны отечества // Ореады. -1809.-4.1.-С.25-64.

37. Дубровин Н.Ф. Русская жизнь в начале XIX века // Русская старина. -1899. Т.96. - №6. - С.481-508; 1903. - дек. - С.481-514.

38. Записки сенатора И.В.Лопухина. Лондон, 1859/ Репринтное воспроизведение. М., 1990.

39. Из записок преосвященного Никодима Казанского // ТВУАК. 1913. -Вып. I-II. - Отд. III. - С.51-98.

40. Из мемуаров А.А.Прозорова. О купце Я.А.Прозорове и его семье 17641884 гг. // ЭЗВ. Т.4.История. - Киров, 1995. - С. 257-260.

41. Каменьский Г. Письма из ссылки / пер. с поль. Киров, 1989. - 481 с.

42. Клепиков К.И. Сбор статей вятского старожила. Вятка, 1899-1901. -Вып. 1-4. - 53 с.

43. Косарев М. Воспоминания о 1824 г. // ВГВ. 1864. - №№39-41, 45.

44. Косарев М.С. Воспоминание о посещении Вятки Государем Императором Александром Благословенным в 1824 году // ТВУАК. -1913. Вып. I-II. - Отд. III. - С.33-46.

45. Отрывки из дневника 20-х гг. XIX ст. (рукопись вятского головы) // ТВУАК. 1913. - Вып. I. - Отд. 3. - С. 22-32.

46. Полиновский A.M. Вятка и вятская гимназия (1835-1846) // ВГВ. -1890. 24 окт. - С.3,4; 3 нояб. - С.5; 7 нояб. - С.4.

47. Портен А. «Затерянный уголок России». Воспоминания артиста. -Париж, 1883.- 147 с.

48. Сычугов С.И. Записки бурсака. М.-Л.: Academia, 1933. - 353 с.

49. Хитрово Н.З. Отрывок из моего журнала, писанного в Вятке 1811 года // Исторический, статистический и географический журнал. 1825. -4.1.-Кн. 1. - С.154-163.

50. Яковлев П. Поездка в Вятку // Календарь муз на 1826 год. СПб.: тип. А.Смирдина, 1826. - С.146-171.1.. Периодическая печать

51. Местные известия // ВГВ. Часть неофиц. - 1858. - № 45. - С. 290-292.370 грамотности и нравственном образовании // ВГВ. Часть неофиц. 1858. № 23. - С.152-153. 38.С. Заметки о необходимости женских училищ в Вятке и Вятском крае //

52. ВГВ. Часть неофиц. - 1858. - № 27. - С. 174-179. 39.Эсаулов. Некролог И.Е.Моралеву // ВГВ. - 1849. - № 53. - Часть неоф. -Отд. 2. -С. 306-308.1. Литература

53. Абрамов В.Ф. Местное самоуправление: идея и опыт // СОЦИС. 1997. - №1. - С. 120-125.

54. Амплеева Т.Ю. Реформа местного управления последней четверти XVIII века. Учеб. пос. М.: Инст-т защиты предпр-ля, 1997. - 130 с.

55. Анциферов Н.П. Пути изучения города как социального организма. Опыт комплексного подхода. Л.: Сеятель, 1926. -150 с.

56. Белова М.Ю. О создании и развитии системы самоуправления в конце

57. XVIII начале XX в. (на примере Ярославля) // Власть и город: История и современность: Научная конференция 25 мая 2000 г. Материалы докладов. - Ярославль, 2001. - С.8-15.

58. Бердников Л.П. Вся красноярская власть: Очерки истории местного управления и самоуправления (1822-1916). Факты, события, люди. -Красноярск: Краен, кн. изд-во, 1995. 310 с.

59. Беркович А.В. Из истории городского самоуправления на Урале (на примере борьбы вокруг бюджета Екатеринбурга в первой половине

60. XIX в.) // Чердынь и Урал в историческом и культурном наследии России. Пермь: Книга, 1999. - С. 123-129.

61. Блинов И.А. Отношение Сената к местным учреждениям в XIX в. -СПб.: Сенат, тип., 1911.-288 с.

62. Богословский М.М. Учреждение об правлении губерний и жалованные грамоты Екатерины II // Три века. России от Смуты до нашего времени. В. 6 тт. - Т. 3-4. - М.: ГИС-Патриот, 1992. - С. 522-534.

63. Бойкий М.А., Шапиро JI.B. Обратная связь в городском самоуправлении // СОЦИС. 1997. - №4. - С. 130-136.

64. Ю.Бойко В.П. Томское купечество конца XVIII XIX веков. Из истории формирования сибирской буржуазии. - Томск: Водолей, 1996. - 320 с.

65. П.Бородкин Ф.М. Ценности населения и возможности местного самоуправления // СОЦИС. 1997. - №1. - С. 98-110.

66. Бредли Д. Общественные организации и развитие гражданского общества в дореволюционной России // Общественные науки и современность. 1994. - №5. - С.77-89.

67. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв.-М.: Прогресс, 1986. Т.1. - 622 с.

68. Брянцев М.В. «Третье сословие» в российском законодательстве конца XVIII первой половине XIX века // Право: история, теория, практика. Вып. 1. - Брянск: Изд-во БГПУ, 1997. - С.91-110.

69. Брянцев М.В. Дворянство и купечество (правовые аспекты отношений) // Право: история, теория, практика. Вып. 2. Брянск: Изд-во БГПУ, 1998. - С.108-122.

70. Бурова Т.Л., Зарипова З.Н. Правосознание российского общества второй половины XVIII в. (по материалам Уложенной комиссии 176768). Учеб. пос. Арзамас: АГПИ, 2000. - 102 с.

71. Быстренко В.И. История государственного управления и самоуправления в России. Учеб. пос. М.; Новосибирск, 1997. - 92 с.

72. Вандалковская М.Г. П.Н.Милюков, А.А.Кизеветтер: История и политика. М.: Наука, 1992. - 288 с.

73. Васильев И.М. Податное и военно-служилое население Оренбургской губернии по наказам в Уложенную комиссию 1767 г. Автореферат дисс. . канд. ист. наук. - Оренбург, 2001. - 23 л.

74. Галкин В.Я., Иванов Н.С. Из истории Московской городской думы // Социально-политический журнал. 1997. - №4. - С.45-64.

75. Голикова Н.Б. К вопросу о правовом положении городского населения России конца XVI-XVII века // Русский город. Вып. 9. - М: Изд-во МГУ, 1990. - С.202-227.

76. Градовский А.Д. Собрание сочинений. Т.2. История местного управления в России. - СПб.: Тип. М.М.Стасюлевича, 1899. - 492 с.

77. Градовский А.Д. Собрание сочинений. Т.9. Начала русского государственного права. - Ч.Ш. Органы местного управления. - СПб.: Тип. М.М.Стасюлевича, 1903. -VI, 599 с.

78. Григорьев В. Рец. на кн.: А.А.Кизеветтер «Городовое положение Екатерины II. Опыт исторического комментария» (М.,1909) // Журнал министерства народного просвещения. 1910. - №10. - С.375-384.

79. Дитятин И. Устройство и управление городов России. Т.1.- СПб: тип. П.П.Меркульева, 1875 - 508 е.; Т.2. - Ярославль: тип. Т.В.Фалька, 1877 - 563 с.

80. Дитятин И.И. Столетие С.-Петербургского городского общества. 17851885. СПб.: тип. Шредера, 1885. - 403 с.

81. Дитятин И.И. Статьи по истории русского права. СПб.: Тип. А.Пороховщикова, 1896. - 632 с.

82. Дружинин Н.М. Социально-экономическая история России. Избранные труды. М.: Наука, 1987. - 423 с.

83. Дубровский A.M. Русский феодальный город в современной англоамериканской историографии // Русский город. Вып. 8. - М.: Изд-во МГУ, 1986.-С.155-176.

84. Дубровский A.M., Михальченко С.И. Исследователь истории российских городов И.И.Дитятин // Феодальный город. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 1. - Брянск, 1993.

85. Захаров А.В. Народные образы власти // ПОЛИС. 1998. - №1. - С. 2335.

86. Зеленин Д.К. Избранные труды. Т.1. Статьи по духовной культуре. 1901-1913. - М.: Индрик, 1994. - 397 с.38.3латоустовский Б.В. Городское самоуправление // История Москвы. -М.,1954. Т.4. - С. 461-515.

87. Евдокимова С.В. Некоторые вопросы управления городов Забайкалья в конце XVIII первой половине XIX в. // Политика царизма в Сибири в XIX - начале XX в. Сб. ст. - Иркутск: ИГПИ, 1987. - С.34-50.

88. Еремян В.В., Федоров М.В. Местное самоуправление в России (XII-начало XX вв.). Учеб. пос. М.: Новый Юрист, 1998. - 176 с.

89. Ерошкин Н.П. Местные государственные учреждения дореформенной России (1800 1860 гг.): Учеб. пос. - М.: МГИАИ, 1985. - 98 с.

90. Ивонин А.Р. Западносибирский город последней четверти XVIII 60-х гг. XIX в. Опыт историко-демографического исследованиия. -Барнаул.: Изд-во Алтай.ун-та., 2000.

91. Ильин В.И. Бюрократизация как социальный феномен // Бюрократизм и самоуправление. Сыктывкар: Изд-во СГУ, 1990. - С.25-37.

92. Институты самоуправления: Историко-правовое исследование / Под ред. Л.С.Мамута. М.: Наука,1995. - 300 с.

93. История города Горького. Горький.: Волго-Вятское кн.изд-во, 1971. -576 с.

94. История местного самоуправления на Урале в XVIII начале XX в.: город, село, деревня / Под ред. Н.А.Миненко. - Екатеринбург: Банк культурной информации, 1999. - 148 с.

95. Каменский А.Б. Грамоты Екатерины II дворянству и городам 1785 г. // Вопросы истории. 1993. - № 5. - С. 188-190.

96. Каменский А.Б. Российская империя в XVIII веке: традиция и модернизация. М.: Новое лит.обозрение, 1999. - 328 с.

97. Каменский А.Б. От Петра I до Павла I: реформы в России XVIII века (опыт целостного анализа). М.: Изд-во РГГУ, 2001. - 575 с.

98. Кантор A.M. Духовный мир русского горожанина. Вторая половина XVII века. Очерки. -М.: Изд-во РГГУ, 1999. 120 с.

99. Карнишина Н.Г. Столица и провинция в России: управление, контроль, информационная среда (середина 50-х-80-е гг. XIX века). -Автореф. дисс. . докт. ист. наук. М., 2001. - 40 с.

100. Кафенгауз Б.Б. Город и городская реформа 1785 г. // Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия во второй половине XVIII в. М.: изд-во АН СССР, 1956. - С.151-163.

101. Кизеветтер А.А. Городовое положение Екатерины II 1785 г.: Опыт исторического комментария. М.: Тип. Имп. Моск. ун-та, 1909. - X, 473 с.

102. Кизеветтер А.А. Городовое положение Екатерины II // Три века. Россия от Смуты до нашего времени. В 6 тт. - Т.3-4. XVIII в. - М.: ГИС-Патриот, 1992. - С.535-560.

103. Кириллов В.В. Русское градостроительство на переходе от средневековьяя к Новому времени // Русский город. Вып. 8. - М.: Изд-во МГУ, 1986. - С. 3-30.

104. Клокман Ю.Р. Социально-экономическая история русского города. Вторая половина XVIII в. М.: Наука, 1967. - 336 с.

105. Ключевский В.О. Сочинения в 9 тт. Т.5. Курс русской истории. - М.: Мысль, 1989.

106. Козлова Н.В. Гильдейское купечество в России и некоторые черты его самосознания в XVIII в. // Торговля и предпринимательство в феодальной России. М.: Археографический центр, 1994. - С. 214-229.

107. Козляков В. «Золотой век» русской провинции // Волга. 1995. - № 56. - С.4-14.

108. Коновалов И. А., Тол очко А.П. Городское самоуправление в Омске в дореволюционный период. Омск: Изд-во ОмГУ, 1997. - 81 с.

109. Кузнецов И.С. Центральная власть и местное управление в психоисторическом контексте // Проблемы истории местного управления Сибири XVII-XX вв. Новосиб.: НГОНБ, 1996. - С. 102-105.

110. Кузнецов Я.И. Характеристика общественных классов по народным пословицам и поговоркам // Живая старина. 1903. - Вып. III. - С. 396404.

111. Кузьмин А.А. Городское самоуправление Самары 1851-1892 гг. -Автореферат дисс. . канд. ист. наук. М., 2003.

112. Куприянов А.И. Городское хозяйство Западной Сибири в первой половине XIX в. // Город и деревня Сибири в досоветский период. Бахрушинские чтения 1984. Сб. науч. тр. Новосибирск: Новое, ун-т, 1984.-С. 76-87.

113. Куприянов А.И. Общественный быт горожан Западной Сибири. 18001861. Автореферат дисс. . канд. ист. наук. Новосибирск, 1987.

114. Куприянов А.И. Правовая культура горожан Сибири первой половины XIX // Общественно-политическая мысль и культура сибиряков в XVII -первой половины XIX в. Новосибирск, 1990. - С.81-101.

115. Куприянов А.И. Русский город в первой половине XIX века. Общественный быт и культура горожан Западной Сибири. М.: АИРО-XX, 1995.- 160 с.

116. Куприянов А.И. Представления о труде и богатстве русского купечества дореформенной эпохи // Менталитет и культура предпринимателей России XVII XIX вв. Сб. ст. - М.: РАН, 1996. - С. 83-107.

117. Куприянов А.И. Русский горожанин в поисках социальной идентичности (Представления рядовых горожан об обществе в первой половине XIX в.) // История. Приложение к газете «Первое сентября».2000. -№24. С. 14-16; № 25. - С.11-12.

118. Лавринович М.Б. Реформаторская политика Екатерины II в области городового законодательства (1762-1796 гг.). М.: Изд-во РГГУ, 2001. -23 с.

119. Лаптева Л.Е. Государственное управление и местное самоуправление в России // Городское самоуправление и государственная власть: история, политика, экономика, право. М., 1995. - С.11-13.

120. Луппов П.Н. История города Вятки. Киров: Киров, книж. изд-во, 1958.-237 с.

121. Луппов С.П., Петров Н.Н. Городское управление и городское хозяйство Петербурга от конца XVIII в. до 1861 г. // Очерки истории Ленинграда. -М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1955.-Т. 1.-С. 601-629.

122. Мальковец Н. Самоорганизация населения как важнейший фактор эффективности местного самоуправления // Городское управление.2001. №6. - С.66-69.

123. Маркова Ю.Н. Деятельность городских дум в городах Тверской губернии в конце XVIII начале XIX в. // Дни славянской письменностии культуры. Сб. докладов и сообщений. Вып.5. - Тверь: ТГУ, 1999. -С.57-66.

124. Мерзлякова JI.B. Чиновничество в Вятской губернии первой половины XIX в.: (Опыт социально-политической характеристики): Автореферат диссертации . канд. ист. наук. Ижевск, 1997.

125. Милашевич Н. Об общественных пожарных командах. СПб.: тип. МВД, 1862.-48 с.

126. Миронов Б.Н. Американская буржуазная историография русского феодального города // Вопросы истории. 1984. - № 7. - С. 29-42.

127. Миронов Б.Н. Спорные и малоизученные вопросы истории русского позднефеодального города в современной историографии // Генезис и развитие феодализма в России. Проблемы историографии. JL: Изд-во ЛГУ, 1983.-С. 165-188.

128. Миронов Б.Н. Хлебные цены в России за два столетия (XVIII-XIX вв.). -Л: Наука, 1985.-303 с.

129. Миронов Б.Н. Русский город в 1740-1860-е гг.: демографическое, социальное, экономическое развитие. Л.: Наука, 1990. - 272 с.

130. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII-н.ХХ в.): Генезис личности, малой семьи, гражданского общества и правового государства. В 2-х тт. - СПб.: Дмитрий Буланин, 2000. - Т.1. -548 е.; Т.2.-568 с.

131. Морякова О.В. Система местного управления в России при Николае I. -М.: Изд-во МГУ, 1998. 272 с.

132. Муллов П.А. Историческое обозрение правительственных мер по устройству городского общественного управления. СПб., 1864. - 197 с.

133. Нардова В.А. Городское самоуправление в России в 60-х начале 90-х гг. XIX в. Правительственная политика. - Л.: Наука, 1984. - 260 с.

134. Наше купечество и торговля с серьезной и карикатурной стороны / Под ред. А.С.Ушакова. Вып.1. - М.: Тип. Грачева, 1865 - 186 е.; Вып.2. - М.: Тип. Лазар. инст-та, 1866 - 87 с.

135. Неупокоев В.И. Государственные повинности крестьян Европейской России в начале XVIII начале XIX в. - М.: Наука, 1987. - 288 с.

136. Общественное устройство города Риги. Исследование ревизионной комиссии, назначенной министром внутренних дел. СПб.: Тип. МВД, 1852.-504 с.

137. Озеров Ю.В. Курское купечество в середине XIX в. Курск: Маэстро-Принт, 2001.-80 с.

138. Окунь С.Б. История СССР: Лекции. 4.1. Конец XVIII начало XIX в. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1974. - 222 с.

139. Орлова Г.А. Бюрократическая реальность // Общественные науки и современность. 1999. - №6. - С.96-106.

140. Останина П.В. Мещанство Западной Сибири в конце XVIII 60-х гг. XIX в. Автореферат диссертации. канд. ист. наук. - М.: Изд-во МПГУ, 1996.

141. Пажитнов К.А. Городское и земское самоуправление. Пг.: Изд. М.И.Семенова, б.г. - 116 с.

142. Петряев Е. Люди, рукописи, книги. Литературные находки. Киров: Волго-Вятское кн.изд-во, 1970. - 288 с.

143. Писарькова Л.Ф. Московская городская дума: 1863-1917. М.: Мосгорархив, 1998. - 568 с.

144. Писарькова Л.Ф. Развитие местного самоуправления в России до Великих реформ: обычай, повинность, право // Отечественная история. -2001. №2. - С.3-27; №3 - С.25-39.

145. Плошинский Л.О. Городское или среднее состояние русского народа в его историческом развитии, от начала Руси до новейших времен. СПб., 1852.-XI, 286 с.

146. Преображенский А. Россия в «век Екатерины» // Законодательство Екатерины И. М.: Юридическая литература, 2000. - С. 9-45.

147. Пульхеров А. Великолуцкое городское общественное управление. 17851891. Историческое обозрение. Псков: Псковский губстаткомитет, 1892.- 115 с.

148. Пушкарев С. Россия в XIX в. (1801-1914). Нью-Йорк: изд-во И.М.Чехова, 1956. - 509 с.

149. Рабцевич В.В. Социальный состав органов городского самоуправления в Западной Сибири в 80-х гг. XVIII первой четверти XIX в. // История городов Сибири досоветского периода (XVII - начало XX в.). -Новосибирск: Наука, 1977. - С. 80-96.

150. Рабцевич В.В. Сибирский город в дореформенной системе управления (1775-1861): Автореф. дисс. .-Свердловск, 1991.-39 с.

151. Рабцевич В.В. Управление городами в Сибири последней четверти XVIII первой половины XIX в. // Сибирские города XVII - начала XX в. - Новосибирск, 1981.-С. 155-173.

152. Рабцевич В.В. Сибирский город в дореформенной системе управления. -Новосибирск, 1984.

153. Размустова Т.О. Аспект целостности в феномене провинциального города // Провинциальный город: культурные традиции, история и современности. М.: Эйдос, 2000. - С.28-33.

154. Рындзюнский П.Г. Городское гражданство дореформенной России. -М.: Изд-во АН СССР, 1958. 559 с.

155. Рындзюнский П.Г. Городское население // Очерки экономической истории России первой половины XIX в. Сб. ст. М.: изд-во Соцэкгиз, 1959.-С. 276-358.

156. Рындзюндский П.Г. Изучение городов России первой половины XIX в. // Города феодальной России. М.: Наука, 1966. - С. 65-74.

157. Рутенбург В.И. Город и городская культура // Городская культура. Средневековье и начало Нового времени. Л.: Наука, 1986. - 277 с.

158. Савельев А.А. Столетие городского самоуправления в Н.Новгороде. 1785-1885. -Н.Новг.: Тип.Ройского, 1885.-32 с.

159. Сазонова Е.И. Материальная культура и быт русского провинциального города конца XVIII начала XX в. (на примере городов Владимирской и Ярославской губ.). - Автореферат диссертации . канд. ист. наук. - Ярославль, 2002. - 19 с.

160. Сафонов М.М. Проблемы реформ в правительственной политике России на рубеже XVIII-XIX вв. М., 1988.

161. Семенов Д.Д. Городское самоуправление. Очерки и опыты. СПб.: Тип. Н.Я.Стойковой, 1901. - 387 с.

162. Семибратов В.В. В Москву и Питер за один вечер // Кировская правда. 1995. - №13. - С.2.

163. Середа Н.В. Городовые магистраты последней четверти XVIII в.: источниковедческое исследование по материалам Тверской губ. -Автореферат дисс. М.: Изд-во РГТУ, 1994. - 21 с.

164. Середа Н.В. Граждане российских городов. Последняя четверть XVIII в. // Право: история, теория, практика. Сб. ст. Брянск.: Изд-во БГПУ, 1997. - Вып.З. - 1999. - С. 165-172.

165. Сивков К.В. Управление и хозяйство Москвы // История Москвы. -М.: Изд-во АН СССР, 1954. Т. III. - С. 321-345.

166. Смирнов Ю.А. Белозерская городская дума. Обзор документов архивного фонда // Белозерье. Краеведческий альманах. Вып.2. -Вологда: Легил, 1998. - С.393-412.

167. Столетие Вятской губернии. 1780-1880. Вятка: губ. тип., 1880-1881. -Т. 1-2.

168. Суворова Н.Г. Методология изучения традиционных институтов самоуправления (по материалам государственной деревни Западной

169. Сибири XIX в.) // Проблемы истории местного управления Сибири конца XVI XIX вв. - Новосибирск: Изд-во НГУ, 1999.- С. 206-207.

170. Судакова О.Н. Ценностный мир русского купечества Нового времени (культурологический анализ). Улан-Удэ: ВСГАКИ, 2001. - 190 с.

171. Судовиков М.С. Численность, происхождение и деятельность вятского купечества в конце XVIII в. // История и культура Волго-Вятского края. -Киров, 1994.-С. 138-141.

172. Судовиков М.С. Машковцевы. Купцы и общественные деятели // Купечество вятское. Киров: Киров, обл. тип., 1999. - С. 15-34.

173. Твардовская В.А. Александр Дмитриевич Градовский: научная и политическая карьера российского либерала // Отечественная история. -2001. №2. - С.28-43.

174. Тинский А.Г. Планировка и застройка города Вятки в XVII-XIX веках. Киров: Волго-Вятское кн. изд-во, 1976. 228 с.

175. Тинский А.Г. Улицы. Площади. Дома. Вятка. Страницы истории. -Киров: Вятка, 1999. 192 с.

176. Тихонов Д.А. Местное самоуправление: из истории концепции // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. - 2000. - №2. - С. 3-17.

177. Тощенко Ж.Т., Цветкова Г.А. Местное самоуправление: проблемы становления (опыт социологического анализа) // СОЦИС. 1997. - №6. -С. 109-119.

178. Туманик Е.Н. Роль А.Н.Муравьева в преобразовании городского хозяйства Иркутска // Проблемы истории местного управления Сибири XVII XX веков. Вып. VI. - Новосиб.: Кедр, 1997. - С.34-36.

179. Тюстин А.В. Пензенское купечество в органах местного самоуправления // Земство. Архив провинциальной истории России. -1994. №4. - С.60-70.

180. Фоменкова В.М. Вятка 40-х годов XIX века в письмах Генриха Каменьского // Вопросы истории Кировской области. Киров: обл.тип, 1974.-С. 57-85.

181. Хохолев Д.Е. Екатеринбургский городовой магистрат в системе управления Пермского наместничества (1781-1796 гг.) // Проблемы истории местного управления Сибири конца XVI XX веков. -Новосибирск: Изд-во НГУ, 1999. - С. 194-199.

182. Шанский Д.Н. Русский город периода феодализма (IX-XVIII вв.) во французской историографии XVIII-XIX вв. // Русский город. Вып.7. -М.: Изд-во МГУ, 1984. - С.89-106.

183. Шахеров В.П. Города Восточной Сибири в XVIII первой половине XIX вв. Очерки социально-экономической и культурной жизни. -Иркутск: Оттиск, 2001. - 264 с.

184. Шефер А. Органы «самоуправления» царской России. Куйбышев: ОБЛГИЗ, 1939.-64 с.

185. Юрганов A.JI. Категории русской средневековой культуры. М.: МИРОС, 1998. - 448 с.

186. Юрьев В.П. Состояние города Вятки в царствование императрицы Екатерины II. Очерки из истории городского общественного управления. -Вятка: Вят.губ.тип, 1885. 175 с.

187. Hittle М. The Service City. State and Townsmen in Russia, 1600-1800. -London, 1979. 297 p.

188. Jones R.E. Provincial Development in Russia: Catherine II and Jakob Sievers. New Brunswick, 1984. - XI, 255 p.

189. Le Donne J. Ruling Russia. Politics and Administration in the Age Absolutism. 1762-1796. Princeton; New Jersey, 1984.

190. Madariaga I.de. Russia in the Age of Catherine the Great. New Haven, 1981.-698 p.