автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Орудийный комплекс рубежа средней и поздней бронзы Южного Зауралья

Полный текст автореферата диссертации по теме "Орудийный комплекс рубежа средней и поздней бронзы Южного Зауралья"

На правах рукописи

Молчанов Иван Владимирович

ОРУДИЙНЫЙ КОМПЛЕКС РУБЕЖА СРЕДНЕЙ И ПОЗДНЕЙ БРОНЗЫ ЮЖНОГО ЗАУРАЛЬЯ (ПО МАТЕРИАЛАМ УКРЕПЛЕННЫХ ПОСЕЛЕНИЙ АЛАНДСКОЕ, КАМЕННЫЙ

АМБАР, УСТЬЕ I)

Специальность: 07.00.06 - «Археология»

и СЕН ВД

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Казань 2013

005533048

I в Отделении археологии и этнографии ФГБУН «Институт гии Уральского отделения Российской академии наук»

;ители:

ила Николаевна, доктор исторических наук, заведующий ¡гии эпохи раннего металла ФГБУН «Институт истории и ;кого отделения Российской академии наук» (г. Екатеринбург)

Николаевна, кандидат исторических наук, старший научный ута истории материальной культуры Российской академии наук

понентм:

мнтриевич, доктор исторических наук, доцент, ректор ФГБОУ государственная социально-гуманитарная академия» (г. Самара)

"ей Владимирович, кандидат исторических наук, старший к Лаборатории естественнонаучных методов ФГБУН «Институт ской академии наук (г. Москва)

изацмя: ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный иверситет»

I «4» октября 2013 года в 13 часов на заседании совета Д.022.002.01 по защите докторских и кандидатских нституте истории им. Ш. Марджани Академии наук Республики у: 420014, г. Казань, Кремль, подъезд 5.

ожно ознакомиться в библиотеке Института истории им. Ш. ю адресу: 420014, г. Казань, Кремль, подъезд 5.

1Я автореферата размещена на официальном сайте Института рджани АН РТ - http://www.tataroved.ru

зослан «2» сентября 2013года.

,г)

ювета,

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Начало наиболее активного проявления интереса к изучению синташтинских памятников, которые в настоящее время относятся к концу средней и началу поздней стадии бронзового века, пришлось на период с середины 1980-х по начало 1990-х гг. Это стимулировалось раскопками укрепленного поселения Устье I, а также открытием укрепленного поселения Аркаим, на котором были развернуты крупномасштабные, системные раскопки. В начале 1990-х годов методом дешифрирования аэрофотоснимков в Южном Зауралье была выявлена целая группа укрепленных поселений синташтинского типа, количество которых составляет 22 (Зданович Г.Б., Батанина, 2007, с. 9).

За время исследований памятников синташтинского типа было установлено, что на некоторых из них синташтинские слои перекрыты слоями с петровскими материалами, а иногда и более поздними - срубно-алакульскими. Археологические раскопки поселений и могильников позволили сформировать относительно обширную источниковую базу, характеризующую архитектурные особенности памятников, погребальную обрядность, материальную культуру оставившего их населения. Данное обстоятельство стимулировало различного рода исследования, посвященные культурогенезу, архитектурным традициям, социальной стратификации, хозяйству синташтинской культуры. К сожалению, в литературе нет единого мнения в понимании данных явлений. Примером имеющихся дискуссий являются различия в представлениях о хозяйстве населения, оставившего памятники синташтинского и петровского типа. На сегодняшний день общепризнанным является лишь мнение о том, что у носителей синташтинских традиций ведущими отраслями экономики были скотоводство и металлопроизводство. Основное внимание в исследованиях, посвященных хозяйству синташтинской культуры, было сосредоточено на изучении остеологических коллекций (Бачура, 2009; Косинцев, 2009; Косинцев, Гасилин, 2009; Gayduchenko, 2002), металлургии (Григорьев, 1996; Григорьев, 1999; Дегтярева, 2006) и гончарства (Ткачев, Хаванскин, 2006; Малютина, Зданович Г.Б., 2005). Однако такая ограниченность затрудняет формирование полного представления о хозяйстве, которое может в значительной степени дополниться за счет изучения других категорий предметов, обнаруживаемых в ходе исследований.

Причиной существующей ограниченности служит отсутствие исследований, ориентированных на реконструкцию всех отраслей хозяйства.

Орудия труда являются особым видом археологического материала, обладающим многоплановой информацией, относящейся к бытовой, экономической и культурной сферам. Для описания и анализа орудий труда большое значение имеет типология. Помимо нее, очень важен трасологический анализ орудий труда, подкрепленный экспериментами, что позволяет получить данные для определения видов трудовых операций. Детальное изучение орудий труда дает возможность подойти к проблеме конкретно-исторического изучения экономической жизни человеческих групп.

Из сказанного выше следует, что системное переосмысление полученных ранее данных с применением комплексного подхода к изучению вещественных остатков несомненно актуально. Данный подход предусматривает использование междисциплинарных методов исследования. Кроме того, функциональный анализ позволяет определить все многообразие хозяйственной системы синташтинского общества.

Цель работы - реконструкция хозяйства населения синташтинской и петровской культур и определение его места в процессе развития экономики эпохи бронзы. Для достижения поставленной цели необходимо решение ряда задач, в числе которых следующие:

- изучение историографии по хозяйству синташтинской культуры, а также типологии металлических изделий;

- выбор и детальное изложение теоретической основы диссертации и используемых методов' исследования;

- проведение функционального анализа и систематизация полученных на его основе результатов с последующим определением орудийных наборов и отраслей хозяйства, задействованных в них;

- выявление тенденции становления и развития производящего хозяйства бронзового века в Южном Зауралье, с акцентом на детальную характеристику хозяйства синташтинской культуры и его сравнение с другими системами эпохи бронзы.

Объектом исследования являются виды хозяйственной деятельности населения Южного Зауралья в эпоху бронзы.

Предметом исследования являются каменные (за исключением кремневых), костяные, глиняные и металлические изделия, обнаруженные в ходе археологических раскопок нескольких укрепленных поселений.

Теоретической основой работы является культурно-исторический подход, в его комбинации с элементами теоретического направления «археологии поселений».

Источннковую базу исследования составляют коллекции орудий труда с трех масштабно изученных поселений рубежа средней и поздней бронзы. Древние поселения относятся к той категории памятников, на которых сохраняются следы бытовой культуры и жизнедеятельности того или иного общества. Материалы могильников в работе не используются по причине их очевидной специфики и связанности более с ритуально-мифологической сферой, нежели с повседневной практикой. Орудия труда в них, как правило, недопредставлены.

Опорный памятник - укрепленное поселение Каменный Амбар (Ольгино), наиболее полно исследованное междисциплинарными методами.1

Используемые в работе археологические коллекции поселений содержат материалы как синташтинского, так и петровского облика. На поселениях Каменный Амбар и Устье I в керамическом комплексе, кроме синташтинских и петровских фрагментов, были найдены обломки сосудов срубно-алакульского времени (Корякова, Краузе, Епимахов и др., 2011, с. 68). Разграничение предметов по двум культурным комплексам, таким как синташтинский и петровский, представляется сложной задачей, в силу их близкого стратиграфического залегания. На многих памятниках наряду с синташтинскими материалами зафиксированы петровские, встречающиеся либо в стратиграфически отдельных слоях, либо в нерасчлененном состоянии. (Виноградов, 1995, с. 17; Зданович Г.Б., Малютина, Зданович Д.Г., 2007, с. 104; Корякова, Краузе, Епимахов и др., 2011, с. 71). Хронологические диапазоны синташтинской и петровской культур совпадают на определенном промежутке времени. При этом петровские древности

1 Поселение имеет двойное название, поскольку его первооткрыватель Ю.В. Тарасов после выявления и обследования памятника дал ему название «Ольгино». Но в соответствии с требованиями Отдела полевых исследований, поселение получило название «Каменный Амбар». Далее по тексту будет использоваться только одно название - Каменный Амбар.

датируются несколько моложе. Поэтому при описании и характеристике коллекций предметы, находившиеся в одном контексте с синташтинской и петровской керамикой, анализировались вместе. Таким образом, орудия труда из опорного поселения Каменный Амбар, на котором все находки имеют координаты, удалось разграничить на синташтинско-петровский и срубно-алакульский комплексы. Последний достаточно хорошо отделен от первого стратиграфически.

Общая характеристика поселений основана на информации из отчетов об их раскопках. Кроме того, для понимания динамики развития хозяйства в эпоху бронзы и для хронологического сравнения изучаемого материала, в работе привлечены опубликованные результаты исследований памятников других культур, занимавших степи Южного Урала в бронзовом веке.

Всего, в работе было учтено 2638 предметов, включая многочисленные свидетельства металлопроизводства (руда, шлак), из них 1603 - из поселения Устье I, 700 - из коллекции Каменный Амбар, 335 орудий - из поселения Аландское. Из рассмотрения были исключены малочисленные кремневые предметы по причине их малочисленности.

Территориальные рамки исследования охватывают степную и частично лесостепную зоны Южного Урала. В первую очередь это связано с локализацией здесь памятников синташтинского типа. Зона их распространения охватывает степной юг Челябинской и Оренбургской областей, юг республики Башкортостан Российской Федерации, а также районы Актюбинской, Кустанайской и Западно-Казахской областей республики Казахстан. В плане геоморфологии эта зона совпадает с территорией Зауральского плато.

Хронологические рамки исследования,. в первую очередь, связаны со временем существования синташтинских и петровских древностей. Время существования синташтинской культуры определяется XXI-XVIII вв. до н.э., петровской - XIX-XVII вв. до н.э. в системе радиокарбонной калиброванной хронологии. Кроме того, для сравнения и выявления тенденции развития хозяйства обществ эпохи бронзы, в работе привлечены материалы культур Южного Зауралья, начиная с начала бронзового века. За счет этого, хронологические рамки работы расширились и охватили период с начала III тыс. до н.э. до серединой II тыс. до н.э. Нижняя дата обусловлена временем

позднеэнеолитических памятников и немногочисленных памятников ямной культурной традиции в степи Южного Урала (досинташтинский период). Верхняя граница соответствует времени контактов на указанной территории срубной и андроновской2 общностей (постсинташтинский период).

Абсолютная хронология бронзового века Южного Урала опирается на имеющиеся данные радиоуглеродного анализа, что позволяет установить последовательность разных культурных образований. Вне скобок приведены даты с калибровкой 68,2%, в скобках - 95,4%: энеолит - 4300-2900 (4700-2200) гг. до н.э.; ямная - 2900-2460 (3400-2300) гг. до н.э.; абашевская - 2200-1650 (25001100) гг. до н.э.; синташтинская - 2030-1740 (2300-1400) гг. до н.э.; петровская -1880-1750 (1940-1690) гг. до н.э.; ранняя срубная - 1880-1740 (1920-1690) гг. до н.э.; срубная - 1690-1420 (1900-1300) гг. до н.э.; алакульская - 1900-1450 (26001400) гг. до н.э.; алакульско-федоровская - 1780-1530 (1900-1250) гг. до н.э.; федоровская- 1980-1510 (2150-1450) гг. до н.э. (Епимахов, 20106, с. 16-17).

Методы исследования. Методическую основу работы составил комплексный подход, основной которого является трасологический метод, с использованием бинокуляра, макро- и микрофотосъемки. Он сочетается с типологическим методом. Понимание процессов становления и развития производящего хозяйства культур эпохи бронзы Южного Урала достигнуто посредством сравнительного метода. Также для определения способа образования следов на поверхности одного из типов костяных орудий был проведен эксперимент. Метод контекстуального анализа широко применялся в ходе исследования материалов поселения Каменный Амбар.

Результаты трасологического изучения материалов использовались для составления функциональной типологии, в которой каждый тип орудий соотнесен с конкретным производством. Систематизация полученной информации, а также визуальный анализ, дали основу для реконструкции производств. Сопоставление результатов функционального анализа орудий труда из коллекций разных памятников позволило охарактеризовать хозяйство синташтинского населения, а также определить его некоторые внутренние различия.

2 Здесь и далее по тексту, согласно Н.Г. Рутго, под термином «андроновская общность» понимается алакульская культурно-историческая общность и федоровская культура. См.: Руло, 2003, с. 4.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые объектом специального изучения стали поселенческие коллекции орудий труда синташтинской культуры. Кроме того, впервые, трасологическому и типологическому анализам были подвергнуты каменные (за исключением кремневых), костяные, глиняные и металлические изделия с ряда поселений синташтинской культуры. На основании полученных данных удалось определить виды хозяйственной деятельности производящей экономики на рубеже среднего и позднего бронзового века.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее результаты могут быть использованы в обобщающих трудах по археологии эпохи бронзы урало-казахстанских степей, при разработке курсов археологии в вузах, а также для написания работ научно-популярного характера.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Исследованный орудийный комплекс содержал орудия использовавшиеся в следующих производствах: металлообработке, кожевенном и ткацком деле, гончарном производстве, камне-, косто-, краско-, деревообработке и горном деле -все это свидетельствует о высоком уровне развития хозяйственно-производственной базы населения синташтинской культуры.

2. Становление и развитие металлообработки пришлось на время существования синташтинской культуры. В позднем бронзовом веке уровень развития металлообработки и орудия, используемые в ней, сохраняются, при этом отмечается изменение форм некоторых металлических орудий.

3. Население синташтинской культуры практиковало многоотраслевое хозяйство, основу котЬрого составляло скотоводство, сочетавшееся с разнообразными домашними производствами.

4. Наборы орудий труда, как из синташтинских памятников, так и памятников других культур демонстрируют морфологическое и функциональное сходство как в территориальном, так и хронологическом аспектах. Данный факт интерпретируется как отражение существовавшей преемственности традиций, обусловленной культурными связями населения, повседневными потребностями людей, а также близкими условиями природной среды.

Апробация. Отдельные положения диссертации были изложены на международных, всероссийских и региональных конференциях в городах Иркутске, Челябинске, Екатеринбурге, Рива-дель-Гарде (Италия), Франкфурте на Майне (Германия). По теме диссертационного исследования зачитывались научные доклады на заседаниях Южно-Уральского филиала ИИА УрО РАН и сектора археологии зпохи раннего металла ИИА УрО РАН.

Основные положения работы опубликованы в одном авторском разделе в коллективной монографии на английском языке, в четырех статьях, три из которых в рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК, а также в двух публикациях материалов и тезисов конференций на русском и английском языках.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, иллюстративного и табличного приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы, исследуется степень ее научной изученности, формулируются цель и задачи диссертации, определяются объект, предмет, территориальные и хронологические рамки исследования. Здесь же дается характеристика теоретико-методологической и источниковой базы работы.

Первая глава диссертации «Историография проблемы хозяйства синташтннской культуры» содержит историографический обзор работ, в которых затрагивается проблематика хозяйства синтаиггинской культуры. Кроме того, приводятся публикации, посвященные результатам трасологического анализа неметаллических орудий с поселений бронзового века в Южном Зауралье и Северном Казахстане. Также рассмотрены исследования, связанные с изучением отдельных аспектов металлопроизводства синташтинской культуры с точки зрения типологии и направления культурных связей.

Относительно хозяйственного облика синташтинской культуры существует несколько точек зрения. Одни исследователи считают, что в синташтинском обществе металлургия носила специализированный характер. Другие придерживаются иной точки зрения, утверждая, что металлургия имела характер

домашнего производства. Некоторые авторы (Зданович Г.Б., Бочкарев B.C., Гайдученко JI.JI.) считают, что металлургия не играла ведущей роли в жизнедеятельности синташтинского населения, которое отдавало предпочтение скотоводству.

Историографический обзор по хозяйству синташтинской культуры отражает попытки охарактеризовать не хозяйство в целом, а лишь его отдельно взятые отрасли. При этом, все исследователи исходят из представления о комплексном характере хозяйства, сочетающем в себе металлургию, земледелие и скотоводство (Григорьев, 1999, с. 126), оставляя за рамками рассмотрения другие отрасли, в частности, домашние промыслы. На этом фоне выделяется ряд работ, связанных с определением сезона забоя, видового состава домашних и диких животных (Бачура, 2009; Косинцев, 2009; Косинцев, Гасилин, 2009) и технологическим анализом керамики (Гутков, 1995а; Гутков, 19956).

Как показал анализ литературы, в большинстве случаев публикация орудий труда сводится либо к общему перечислению найденных на памятнике предметов (в основном для поселенческих памятников) (Генинг В.Ф., Зданович Г.Б., Генинг В.В., 1992), либо к простому описанию каждого изделия (чаще всего для погребальных комплексов) (Боталов, Григорьев, Зданович Г.Б., 1996; Генинг В.Ф., Зданович Г.Б., Генинг В.В., 1992; Епимахов, 1996). В некоторых работах существуют главы, посвященные реконструкции хозяйства синташтинского общества (Дегтярева, 2003; Усачук, 2003; Левит, 2005; Усачук, 2005). При этом для изучения неметаллических изделий естественные методы привлекались очень редко.

Немногочисленными примерами применения естественных методов для изучения предметов из памятников Южного Зауралья являются две публикации, в которых приводятся данные трасологического анализа неметаллических предметов. По результатам этих исследований сделаны заключения об отраслях хозяйства на конкретных поселениях (Зданович С.Я., Коробкова, 1988; Коробкова, Виноградов, 2004).

Кроме того, существует серия публикаций, в которых исследователями даются результаты изучения отдельных аспектов металлопроизводства

синташтинской культуры с точки зрения типологии и направления культурных связей (Черных, 1970; Каргалы, 2007; Аванесова, 1991; Дегтярева, 2006).

В заключении к главе говорится, что разногласия в решение некоторых дискуссионных вопросов по синташтинской проблематике обусловлены неполной изученностью имеющихся в распоряжении исследователей материалов. Кроме того, в публикациях итогов археологических раскопок внимание исследователей сосредоточено на характеристике керамического комплекса, металлических изделий, и их типологическом анализе. Значительно реже в литературе встречаются результаты видового определения состава скота, возраста забоя животных. Работы, посвященные трасологическому анализу орудий труда, и, соответственно, определению конкретных отраслей хозяйства культур бронзового века Южного Зауралья, представлены единично. Подобные исследования по материалам синташтинских поселений отсутствуют вовсе, за исключением поселения Устье I (Виноградов, в печати).

Во второй главе «Теория и методы исследования» приводятся теоретические положения диссертации, основанные на концепции «археологии поселений», а также трасологическом методе. Кроме того, дается детальное описание используемых в работе методов.

В первом параграфе «Теоретические положения» этой главы, описываются некоторые наиболее близкие поставленной цели работы положения концепции «археологии поселений» - анализ отдельно взятого поселенческого памятника (household archaeology). Одной из задач, входящих в число приоритетных в данном направлении, является достижение понимания процессов, которые обусловили конфигурацию и контекст нахождения структур и предметов на поселении. Решение этой задачи связано с выявлением на микроуровне детальных связей между всеми компонентами памятника. В результате детальных раскопок широкими площадями (в рамках горизонтальной, вертикальной или комбинированной стратегий) можно получить изолированную картину, отражающую жизнь отдельной социальной группы или ее части. Пойдя дальше, можно статистически достоверно экстраполировать результаты на остальную часть поселения или, в региональном масштабе, на группу поселений (Tringham, 2001, р. 6925).

Определение зон активности как внутри жилищ, так и на поселениях в целом, выявление на их основе домашних производств может быть дополнено определением функционального назначения артефактов. Установление функции предмета обычно производится с помощью трасологического анализа. При анализе орудий учитывается несколько групп микроследов: выкрошенность, запопировка, залощенность, пришлифовка и др. Следы утилизации орудия или его различные деформации, могут быть представлены разнообразными линейными следами, крапинками, еыбоинками, локализующихся на поверхности, контактирующей с обрабатываемым материалом (Коробкова, Щелинский, 1996, с. 27-30).

Второй параграф «Методы исследования» второй главы посвящен детальному описанию используемых в диссертации методов. Для предметов с поселения Каменный Амбар, имеющих точные координаты, был зафиксирован их контекст (слой, положение), что позволило проследить связь артефактов с определенными постройками, их частями или отдельными структурами. Отобранные для анализа неметаллические предметы (каменные, костяные, керамические) в лабораторных условиях подверглись трасологическому изучению для установления комплекса следов, имеющихся на их поверхности. Выявление микроследов изготовления и использования производилось с помощью микроскопа 'МБС-2 (косое освещение, увеличение до 87,5 раз). К металлическим изделиям был применен только типологический метод, для которого были использованы две типологические схемы, предложенные E.H. Черных (1970) и А.Д. Дегтяревой (2006). После проведения анализов, у всех предметов замерялись метрические показатели.

На основе результатов, полученных в ходе трасологического анализа, была произведена организация и систематизация исследуемых орудий труда. Предметы определенного назначения были разделены на функциональные типы, группы и классы. Функциональный тип - предметы с устойчивым единством повторяющихся признаков изнашивания, которые отражают конкретную операцию или процесс труда. Под функциональной группой понимается совокупность типов с различными признаками износа, объединенных единством конкретного производства или отраслью хозяйства. Функциональный класс соединяет группу орудий с разными

признаками износа, которые отражают хозяйственную структуру определенного общества (Коробкова, 1987, с. 15). На основании этой функциональной типологии были выделены основные отрасли хозяйства, существовавшие на поселениях, материалы которых были подвергнуты трасологическому анализу.

Функциональный анализ не всегда позволяет с желаемой точностью определить назначение и сферу использования орудий. В связи с этим был поставлен эксперимент по снятию мездренного слоя с кожи, вентральным концом ребра крупного рогатого скота.

Для выявления местных различий и общих тенденций в динамике хозяйства поселений синташтинской культуры был проведен сравнительный анализ орудийных комплексов. Обработка всех коллекций произведена по единой, вышеизложенной методике.

Часть изученных орудий (в основном, с поселения Каменный Амбар), с точными координатами и контекстом залегания, были привлечены для определения культурно-хронологических комплексов. На основе стратиграфического распределения керамики по слоям, была проделана аналогичная процедура для артефактов, т.е. каждый артефакт был ассоциирован с группой слоев, связанных с ранним или поздним комплексом. Залегание артефакта в том или ином слое помогло соотнести его с конкретным периодом отложения, маркируемым определенным культурным типом. Данный подход позволил выделить культурно диагностируемые группы находок. К сожалению, часть находок вошла в категорию неопределенных, которая включает в себя изделия, залегавшие в смешанных или культурно неопределенных слоях.

В третьей главе «Функционально-типологический анализ орудийных комплексов укрепленных поселений Южного Зауралья» изложены результаты трасологического изучения орудий труда с трех укрепленных поселений эпохи средней бронзы в Южном Зауралье.

Первый параграф третьей главы «Изделия из укрепленного поселения Каменный Амбар» посвящен общей характеристике этого поселения и функциональной типологии орудий, найденных на памятнике. Параграф содержит пять подпараграфов, соответствующих материалу, из которых изготовлены орудия труда. В каждом из подпараграфов приводятся количественные данные по

конкретному типу предметов, описываются следы микроизноса, а также излагаются результаты анализа изделий по трем культурно-хронологическим комплексам: синташтинско-петровского, срубно-алакульского и культурно неопределенного.

Коллекция артефактов поселения Каменный Амбар, которая была подвергнута анализу, составляет 700 экземпляров, из них - 188 каменных, 91 костяных, 57 металлических, 131 керамических и 4 деревянных изделия. Кроме того, статистически были обработаны 229 предметов, к которым отнесены капли, металлический лом, окислы, слитки, кусочки руды и фрагменты шлаковых лепешек.

Проведенный трасологический анализ каменных, костяных и керамических изделий с поселения Каменный Амбар позволил определить основные виды хозяйственной деятельности его обитателей на разных этапах его заселения. В синташтинско-петровском (раннем) наборе инвентаря представлены типы орудий, которые были задействованы во всех отраслях хозяйства, существовавших на поселении. Наибольшее количество каменных и керамических орудий связано с металлургией и металлообработкой. При этом металлические изделия не столь многочисленны. Кроме того, были выделены орудия гончарства, деревообработки, кожевенного дела, обработки кости и краски. Также идентифицированы предметы быта (костяные втулки, роговая насадная рукоять, заготовки, каменные грузила, изделия из талька).

В срубно-алакульском (позднем) комплексе отмечено отсутствие орудий, связанных с обработкой краски, гончарным делом и деревообработкой. Орудия других производств (металлообработки, прядения и ткачества, камне-, коже- и костообработки) и предметы быта представлены в меньшем количестве, по сравнению с ранним комплексом. Последний, культурно неопределимый комплекс по своим количественным характеристикам близок к позднему комплексу. В нем также отсутствуют орудия обработки краски и столярного дела. Не стоит забывать, что предметы данного комплекса могут относиться как к синташтинско-петровскому, так и к позднему комплексу. В выделенных культурно-хронологических комплексах кусочки руды и каменные орудия косвенно свидетельствуют о горнодобывающем деле и камнеобработке.

Количественный показатель каменных инструментов, их разнообразие и дифференцированное назначение, отходы металлообработки, готовые металлические изделия во всех комплексах - все это указывает на ощутимую роль металлопроизводства в синташтинско-петровский период заселения памятника. В поздний период функционирования поселения наблюдается незначительный спад количества орудий и свидетельств металлургии. Данный факт, вероятно, отражает снижение потребности населения в металлических изделиях в поздний период, но также может быть обусловлен особенностями формирования выборки в результате археологизации. Без сомнения можно утверждать, что синташтинско-петровский и срубно-алакульский комплексы демонстрируют большое сходство орудийного набора, что свидетельствует о преемственности традиций в использовании орудий.

Полученные в ходе изучения данные о целостности или фрагментарности предметов, их местонахождения в постройках позволяют определить пути их археологизации.

Если представить время жизни поселения — 100-150-200 лет, а в действительности, возможно и меньше, то количество исследованных находок покажется небольшим. Тем не менее, можно выделить несколько этапов, стадий и процессов, происходивших на поселении Каменный Амбар (Ольгино). Стадия первичного заселения приходится на время существования синташтинской культуры. На этой стадии выделены следующие процессы: процесс накопления, процесс уменьшения, процесс «предварительного» выбрасывания артефактов.

Следующей стадией в «истории жизни» поселения является стадия его покидания. Скорее всего, процесс покидания происходил спланировано, преднамеренно, поскольку в ходе раскопок было найдено мало целых предметов, а основную массу находок составляют сломанные и непригодные для дальнейшего использования орудия труда.

Стадия после оставления связана с приходом на поселение носителей срубно-алакульских традиций, которые начинают заново использовать заброшенные синташтинские структуры. На этой стадии, последовательно, происходят процессы, связанные с первыми двумя стадиями заселения поселения. Исходя из того, что большая часть предметов срубно-алакульского комплекса была

фрагментирована, можно заключить, что население оставило свои постройки преднамеренно, собрав все необходимое с собой и оставив ненужные предметы.

Во втором параграфе третьей главы «Изделия из укрепленного поселения Устье I» приводится общая характеристика укрепленного поселения Устье I. Параграф содержит четыре подпараграфа, в соответствии с материалом изготовления орудий. В каждом подпараграфе даются количественные данные по конкретному типу предметов, описываются следы микроизноса на них.

Обработанная коллекция укрепленного поселения Устье I насчитывает 1603 экземпляра, из них - 172 каменных, 46 костяных, 156 металлических, 139 керамических, 929 фрагментов шлаковых лепешек и 161 кусочек руды.

В результате, по данным трасологического анализа предметов, удалось получить информацию о хозяйстве обитателей поселения Устье I. Была установлена связь орудийного набора с конкретными производствами. Наибольшее количество предметов было связано с изготовлением металлических изделий. В их производстве были использованы песты и терочники для дробления и растирания руды, литейные формы, наковальни, молоточки, абразивы для снятия шероховатостей с поверхностей металлических изделий и их заточки. Количество предметов, связанных с процессом выплавки металла (капли, сплески, руда, шлак и технологическая керамика) превышает 1000 экземпляров. Находки кусочков руды свидетельствуют о возможном горнодобывающем деле.

Кроме того, был определен набор орудий, задействованных в обработке краски (песты, краскотерки), в обработки кости (абразивы), в кожевенном деле (тупики, лощила, разминатель, проколки), в рыболовстве (грузила). Обработка керамики производилась костяными и керамическими лощилами и костяным орнаментиром. С прядением и ткачеством были связаны кочедыки, костяные и керамические напрясла. С деревообработкой можно связать заготовку каменного тесла. Интересной является находка заготовки булавы, выполненной из нефрита. Разнообразие каменных орудий косвенно свидетельствует о камнеобработке.

Многообразие орудийного комплекса, связанного с изготовлением металлических изделий, и большое количество свидетельств металлургии указывает на лидирующую роль металлообрабатывающего производства на фоне других отраслей хозяйства, существовавших в древности на поселении Устье I.

В третьем параграфе третьей главы «Изделия из укрепленного поселения Аландское» дается общая характеристика укрепленного поселения Аландское. Параграф содержит четыре подпараграфа, в соответствии с материалом изготовления орудий. В каждом подпараграфе приводится количество орудий отнесенных к конкретному типу изделий, описываются следы микроизноса на них.

Всего было обработано 335 предметов, из них - 29 каменных, 34 костяных, 11 металлических, 12 керамических, 234 фрагмента шлаковых лепешек и 15 кусочков руды.

На основании трасологического анализа орудий труда с поселения Аландское было определено 8 отраслей хозяйства. Самыми представительными отраслями, по количеству задействованных в них орудий, оказались обработка кожи (тупики, проколки, лощила), прядение и ткачество (прясла, кочедык) и металлопроизводство (песты, рудотерки, абразивы, литейная форма). Ошлакованная керамика и фрагменты сопел дополняют количество предметов, связанных с металлопроизводством. Количество самих металлических изделий в коллекции памятника около 10 экз. Для дробления и растирания краски использовались песты и краскотерки. С остальными отраслями хозяйства связаны единичные экземпляры орудий, использовавшихся в них. Так, гончарное производство представлено одним лощилом по керамики, изготовленным из стенки сосуда. Орудия из кости обрабатывались абразивами.

Количественное преобладание свидетельств металлургии над другими предметами, а также наличие в коллекции памятника орудий, связанных с металлопроизводством, и самих металлических изделий указывает на высокий уровень развития металлургического и металлообрабатывающего производства, функционировавшего на поселении Аландское. Наряду с металлообработкой, существовали и другие отрасли хозяйства - кожевенное и гончарное дело, а также прядение и ткачество. Косвенно, о камнеобработке и горном деле свидетельствуют находки каменных орудий и кусочков руды.

В результате проведенного анализа удалось определить виды хозяйственной деятельности, которые могли практиковаться на исследованных поселениях. Восстановлен конкретный набор орудий, которые были задействованы в

дифференцированных операциях, связанных с обработкой различных видов материалов, в том числе, с металлургией и металлообработкой.

Таким образом, на изученных памятниках зафиксирован весь набор производств, сочетающий в себе металлургию и металлообработку с другими традиционными производствами, которые обеспечивали жизнедеятельность обитателей поселений.

В четвертой главе «Виды хозяйственной деятельности населения Южного Зауралья рубежа средней и поздней стадий эпохи бронзы в сравнителыю-хронологнческом аспекте» приводится краткая характеристика климатических условий в эпоху бронзы в Южном Зауралье. Рассматриваемое время, в рамках геологической периодизации, относится к среднему голоцену. Согласно шкале последовательности климатических периодов, бронзовый век соответствует концу атлантического - началу суббореального периода. В этой главе произведена характеристика общих черт хозяйства хорошо изученных культур досинташтинского, синташтинско-петровского (по изученным материалам поселений), с детальной реконструкцией некоторых отраслей хозяйства, пост-синташтинского периодов бронзового века.

В первом параграфе четвертой главы «Период энеолитических культур и ямной культурно-исторической общности» рассматриваются характеристики хозяйства местных энеолитических культур (терсекской, суртандинской, кысыкульской) и ямной культурно-исторической общности.

В начале эпохи бронзы контакты терсекской, суртандинской и кысыкульской культур с носителями ямных традиций, скорее всего, привели к знакомству местного населения со скотоводством. В это же время началось использование металла для производства изделий, хотя и достаточно простых форм, что в свою очередь вызвало изменения в хозяйстве в сторону металлургической специализации. Наличие инструментов для деревообработки, а также погребение плотника в могильнике Тамар-Уткуль VII 8/4 указывают на значительную роль плотницкого дела в эпоху ранней бронзы (Моргунова, Кравцов, 1994, с. 98). Еще одной отраслью хозяйства, безусловно, являлось производство керамических сосудов.

Степень специализации других отраслей хозяйства вряд ли была очень высокой, поскольку в сфере, связанной с добычей средств существования, у носителей энеолитических традиций, главную роль по-прежнему играли охота и собирательство.

Во втором параграфе четвертой главы «Абашевско-синташтинско-петровский период» приведены характеристики хозяйства культур рубежа среднего и позднего периодов бронзового века.

Важное место в хозяйстве приуральской абашееской культуры занимало .металлургическое производство. Рост его уровня, в сравнении с предшествующим периодом, иллюстрируется многочисленными свидетельствами с памятников разного типа. В погребениях металл представлен лишь конечными изделиями. В коллекциях поселений встречаются как готовые металлические предметы, так и орудия, задействованные в их производстве, а также руда и следы ее плавления (Горбунов, 1986, с. 55).

Помимо металлопроизводства у абашевского населения существовали и другие отрасли хозяйства, свидетельства которых представлены достаточно хорошо. Некоторые металлические предметы (тесла, стамески) указывают на наличие деревообработки. Кроме того, были хорошо известны способы обработки кости, кожи, шерсти, камня. Предметы, изготовленные из этих материалов, представлены практически на всех поселениях. Степень специализации этих отраслей, вероятно, не выходила за рамки домашнего производства.

Основу жизнеобеспечения синташтинского населения составляло скотоводство. Анализ остеологических коллекций поселений Аркаим, Аландское, Берсаут, Куйсак показал следующее соотношение домашних животных. Основой стада являлся крупный рогатый скот (41,73%, 47,07%, 49,54%, 57,95% соответственно), второе место занимал мелкий рогатый скот (41,28%, 44,12%, 44,04%, 31,82%), лошадь и овца (до 15%). Кости свиньи на памятниках синташтинской культуры единичны, но они есть (Зданович Г.Б., 2002, с. 36-37).

Результаты проведенного трасологического изучения предметов из исследованных коллекций из синташтинских поселений позволили охарактеризовать виды хозяйственной деятельности синташтинской культуры. На металлургическую специализацию хозяйства, при господстве скотоводческой

отрасли, указывает значительная доля орудий металлопроизводства. В пользу того, что металлургия и металлообработка имела домашний характер, свидетельствуют многочисленные находки на территории поселений фрагментов шлаковых лепешек, руды, а также сплески, капли, слитки.

Во всех изученных орудийных наборах второе место, по количеству используемых предметов, занимает кожевенное дело. По сравнению с ним, комплекс орудий, задействованных в прядении и ткачестве, не столь многочислен и занимает третью позицию. Важное место в хозяйстве синташтинской культуры занимало изготовление керамических сосудов. Функциональная типология орудий позволила определить и другие производства, дополняющие представления о хозяйстве. К таким отраслям относятся плотнш(кое дело, обработка кости и краскообработка. Количество предметов, задействованных в них, единичны. Кроме того, судя по находкам обработанных каменных орудий, а также кусочков руды можно предположить существование камнеобработки и горного дела.

К предметам быта были отнесены различные типы изделий - грузила, роговую рукоять и различные изделия из талька. Особое место в производственных отраслях занимало изготовление престижных предметов. К таким атрибутам относится нефритовая заготовка каменной булавы приплюснутой крестовидной формы.

В исследованных коллекциях не было найдено орудий, в какой-либо мере связанных с обработкой зерна. Данный факт свидетельствует в пользу отсутствия земледелие в хозяйстве населения синташтинской культуры, что также подтверждено палеботаническими исследованиями (Krause & Koryakova (eds.) in press). Таким образом, можно сказать, что тезис о существование орошаемого земледелия, предложенный Г.Б. Здановичем (1989, с. 175) не нашел подтверждения.

В качестве доказательства значительной близости синташтинских и петровских орудий труда, и соответственно, способа ведения хозяйства, приведены результаты трасологического изучения изделий с поселения Кулевчи III (См.: Коробкова, Виноградов, 2004). Так же, как и каменный, костяной инвентарь мало чем отличается от описанных выше материалов синташтинских памятников.

Третий параграф четвертой главы «Срубно-андроновский период» посвящен описанию хозяйства срубной и андроновской культурно-исторических общностей.

В составе стада у срубной культуры превалирует крупный рогатый скот, затем идет мелкий рогатый скот, свинья, а также дикие животные.

Скотоводство дополнялось другими отраслями хозяйства: металлопроизводством, выделкой кож, косторезным и ткацким делом, керамическим производством. Использование дерева для возведения конструкций жилищ, как и в предшествующих культурах (абашевской, синташтинской, петровской), на срубных памятниках, указывает на наличие у них плотницкого дела (Горбунов B.C., Горбунов Ю.В., 2006, с. 33).

Соотношение костных остатков с памятников андроновской общности, в среднем, почти идентично видовому составу стада срубной культуры. Артефакты из поселений алакульской культуры представлены традиционным для эпохи бронзы набором - костями животных и фрагментированной керамикой. В числе массовых находок - каменные орудия для обработки металла, при довольно скромном количестве предметов металлургического процесса. Помимо этого, на поселениях найдены орудия, отражающие развитое гончарство, кожевенное и ткацкое дело, деревообработку.

Скотоводство у носителей федоровских традиций играло ведущую роль в жизни общества. В составе стада преобладал крупный рогатый скот, второе место занимал мелкий рогатый скот, затем - лошадь. Немногочисленные кости диких животных свидетельствуют о том, что охота являлась дополнительным источником получения мяса. Частые находки грузил и скоплений рыбьей чешуи указывают на большую роль рыболовства (Корочкова, Стефанов, 1983, с. 150). Надежно фиксируется наличие металлообработки, представленной находками глиняных литейных форм, пестов, абразивов, шлаков. Костяной инвентарь вполне традиционен для поселений эпохи бронзы и включает орудия для обработки шерсти и кож« - тупики, лощила и т.д. (Епимахов, 2010в, с. 171).

Таким образом, в рассматриваемые периоды эпохи бронзы на территории степей Южного Зауралья, в хозяйстве населения огромную долю занимало скотоводство. Начиная с раннего бронзового века, наметилась металлургическая направленность экономики сообществ, населявших Южный Урал в эпоху бронзы.

Интенсивное развитие металлопроизводства приходилось на время существования синташтинской и петровской культур. В качестве аргумента в пользу этого выступает дифференцированный набор многочисленных орудий, связанных с процессами получения металла и изготовления металлических изделий, а также свидетельства выплавки металла непосредственно на самих поселениях. Приведенные факты не характерны для срубно-алакульского времени, поскольку южно-уральские поселения этого периода содержат минимальное число металлических изделий и предметов, связанных с их изготовлением (Епимахов, 2010в, с. 299). Исключением из этого является поселение Каргалы, на котором насыщенность культурного слоя остатками металлопроизводства просто феноменальна и составляет несколько тысяч экземпляров (Каргалы, 2007, с. 15). Немаловажными являлись и другие производства, отмеченные на поселениях. Кроме того, приведенная выше характеристика орудий труда демонстрирует схожесть наборов инструментов использовавшихся в различных домашних производствах. Вероятно, данный факт является отражением некой преемственности традиций обусловленной культурными связями населения, их повседневными потребностями, а также природными условиями.

В Заключении подведены итоги диссертационного исследования, изложены основные выводы. Впервые, были детально рассмотрены отдельные сферы производства и инструментальный набор, использовавшийся в них. Кроме того, было реконструировано хозяйство синташтинской культуры, как скотоводческое, с гармоничным соотношением крупного и мелкого рогатого скота, сочетавшееся с дифференцированными производствами: металлообрабатывающим, кожевенным и ткацким делом, гончарным производством, косто-, краско- и деревообработкой. Все это свидетельствует об относительно высоком уровне развития хозяйственно-производственной базы населения синташтинской культуры. Кроме того, косвенно, можно говорить о наличии горного дела и камнеобработки. Немаловажным является заключение об отсутствие зернообрабатывающих орудий в составе исследованных коллекций.

В работе предпринята попытка определения культурной принадлежности артефактов, по результатам которой удалось выделить два определенных культурно-хронологических комплекса, и один неопределенный. Разграничение

материалов было произведено только для одного поселения - Каменный Амбар, поскольку в его изучении использовались современные методы фиксации находок и контекстуальный анализ. В синташтинско-петровском наборе инвентаря представлены типы орудий, которые были задействованы во всех выделенных на поселении отраслях хозяйства. В позднем, срубно-алакульском комплексе следует отметить отсутствие орудий, связанных с обработкой краски, гончарным делом и деревообработкой.

Сравнение видов хозяйственной деятельности по орудийным наборам культур раннего и позднего бронзового веков позволило выявить тенденцию становления и развития производящей экономики. Ее интенсификация приходилось на время существования памятников синташтинского и петровского типа, что и выделяет их на фоне других культур Южного Зауралья. Кроме того, немаловажными являлись и другие производства, наличие которых зафиксировано у населения всех культур эпохи бронзы.

Основные положения и выводы диссертации отражены в следующих публикациях:

Статьи в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК:

1. Корякова Л.Н., Краузе Р., Епимахов A.B., Шарапова C.B., Пантелеева С.Е., Берсенева Н. А., Форнасье Й., Кайзер Э., Молчанов И.В., Чечушков И.В. Археологические исследования укрепленного поселения Каменный Амбар (Ольгино) // Археология, этнография и антропология Евразии. - № 4 (48). -Новосибирск, 2011. - С. 61-74. (авторский вклад 0,1 п.л.)

2. Молчанов И.В. Хроно-стратиграфическое распределение артефактов на поселении Каменный Амбар (Ольгино) // Уральский исторический вестник - № 4 (37). - Екатеринбург: «Уральский центр академического обслуживания», 2012. - С. 77-85. (авторский вклад 0,8 п.л.)

3. Епимахов A.B., Молчанов И.В. Свидетельства металлопроизводства бронзового века укрепленного поселения Каменный Амбар: каменные плавильные

чаши // Вестник археологии, антропологии и этнографии. - Вып. 1 (20). - Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2013. - С. 4-9. (авторский вклад 0,2 п.л.)

Статьи и разделы, опубликованные в других изданиях-.

1. Molchanov I.V. 'Stone disks" from Sintashta sites: classification and interpretation // Abstracts book: 15th annual meeting of the European association of archaeologists. - Trento, 2009. - P. 247. (авторский вклад 0,06 п.л.)

2. Молчанов И.В. К вопросу о функциональном назначении каменных дисков из укрепленного поселения Каменный Амбар // Евразийское культурное пространство. Археология, этнология, антропология: V(L) Российская (с международным участием) археолого-этнографическая конференция студентов и молодых ученых. Мат. науч. конф. - Иркутск: Изд-во «Оттиск», 2010. - С. 249-251. (авторский вклад 0,2 п.л.)

3. Krause R., Korjakova L.N., Fornasier J., Sharapova S.V., Epimachov A.V., Panteleeva S.E., Berseneva N.A., Molchanov I.V., Kalis A.J., Stobbe A., Thiemeyer H., Wittig R., König A. Befestigte Siedlungen der bronzezeitlichen SintaSta-Kultur im TransUral, Westsibirien (Russische Föderation) // Eurasia Antiqua. - Band 16. - Mainz am Rhein, 2010. - S. 97-129. (авторский вклад 0,1 пл.)

4. Molchanov I.V. The collection of inventory of the Kamenny Ambar (Olgino) settlement // Multisciplinary investigations of the Bronze Age settlements in the Southern Transurals. В печати, (авторский вклад 1,2 п.л.)

Подписано в печать 29.08.2013г. Тираж 120 экз. Заказ № 376. Огп. в тип. «Искра-Профи» 454080, г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 42. Тел.: 230-57-70

Текст диссертации на тему "Орудийный комплекс рубежа средней и поздней бронзы Южного Зауралья"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК УРАЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК ИНСТИТУТ ИСТОРИИ И АРХЕОЛОГИИ

На правах рукописи

Молчанов Иван Владимирович

Орудийный комплекс рубежа средней и поздней бронзы Южного Зауралья (по материалам укрепленных поселений Аландское, Каменный Амбар, Устье I)

Специальность: 07.00.06 - «Археология»

Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Научные руководители -доктор исторических наук профессор Корякова Л.Н.; кандидат исторических наук Скакун H.H.

Казань 2013

Оглавление

Введение...................................................................................................................3

Глава 1. Историография проблемы хозяйства синташтинской культуры.......12

Глава 2. Теория и методы исследования.............................................................25

2.1. Теоретические положения.........................................................................26

2.2. Методы исследования................................................................................34

Глава 3. Функционально-типологический анализ орудийных комплексов укрепленных поселений Южного Зауралья.......................................................40

3.1. Характеристика орудий труда укрепленных поселений по данным

трасологического анализа.................................................................................40

3.1.1. Изделия из укрепленного поселения Каменный Амбар (Ольгино) 41

3.1.1.1. Каменные орудия...........................................................................42

3.1.1.2. Костяные орудия............................................................................49

3.1.1.3. Металлические предметы.............................................................56

3.1.1.4. Керамические изделия...................................................................60

3.1.1.5. Деревянные изделия......................................................................62

3.1.2. Изделия из укрепленного поселения Устье I....................................67

3.1.2.1. Каменные орудия...........................................................................68

3.1.2.2. Костяные орудия............................................................................74

3.1.2.3. Металлические предметы.............................................................78

3.1.2.4. Керамические изделия...................................................................81

3.1.3. Изделия с укрепленного поселения Аландское................................84

3.1.3.1. Каменные орудия............................................................................85

3.1.3.2. Костяные орудия............................................................................88

3.1.3.3. Металлические предметы.............................................................91

3.1.3.4. Керамические изделия...................................................................92

Глава 4. Виды хозяйственной деятельности населения Южного Зауралья рубежа средней и поздней стадий эпохи бронзы в сравнительно-хронологическом аспекте.....................................................................................96

4.1. Период энеолитических культур и ямной культурно-исторической

общности.............................................................................................................97

4.2. Абашевско-синташтинско-петровский период.....................................101

4.3. Срубно-андроновский период.................................................................122

Заключение...........................................................................................................133

Список использованных источников и литературы........................................138

Приложения.........................................................................................................153

Введение

В III тысячелетии до н.э. Южный Урал стал одним из центров технологического развития и активных культурогенетических процессов. Этому способствовали географическое расположение Южного Урала в центре евразийских степей, а также большие запасы минерального сырья (Корякова, Епимахов, 2010, с. 95). Начало технологического развития связано с приходом на рассматриваемую территорию населения, носителей ямных культурных традиций. Они являлись древнейшими скотоводами южнорусской степи, кроме того, носители ямных традиций создали и развили собственную базу металлургии и металлообработки. Позднее, на рубеже среднего и позднего периодов бронзового века в степях Южного Урала обитало население, оставившее памятники синташтинского типа. Археологическое изучение этих памятников началось в начале 1970-х годов с раскопок В.Ф. Генингом могильников и поселения на р. Синташта в Брединском районе Челябинской области, а также с раскопок К.Ф. Смирновым 25 кургана Новокумакского могильника в Оренбургской области. Первичное осмысление этих открытий позволило исследователям обсудить культурную, социальную и этническую интерпретацию памятников и рассмотреть их хронологию. Кроме того, было предложено различать памятники петровского (Казахстан) и синташтинского (Южное Зауралье) типов (Здаиович Г.Б., Батанина, 2007, с. 9).

Дальнейшее изучение синташтинских памятников и наиболее активного проявления интереса к ним пришлось на период с середины 1980-х по начало 1990-х гг. Это стимулировалось раскопками укрепленного поселения Устье I, а также открытием укрепленного поселения Аркаим, на котором были развернуты крупномасштабные, системные раскопки. В начале 1990-х годов методом дешифрирования аэрофотоснимков в Южном Зауралье была выявлена целая группа укрепленных поселений синташтинского типа (рис. 1). Это способствовало тому, что синташтинские памятники перестали выглядеть как единичный феномен, резко выделяющийся на фоне остальных

древностей бронзового века Волго-Уральской и Казахстанской степи. В итоге с начала 1990-х годов раскопки памятников синташтинской культуры приобрели целенаправленный и системный характер (Зданович Г.Б., Батанина, 2007, с. 9).

За все время исследования памятников синташтинского типа было установлено, что на ряде памятников синташтинские слои перекрыты слоями с петровскими материалами, а иногда и более поздними - срубно-алакульскими. Кроме того, археологические раскопки поселений и могильников позволили сформировать относительно обширную источниковую базу, характеризующую архитектурные особенности памятников, погребальную обрядность, материальную культуру оставившего их населения. Данное обстоятельство стимулировало различного рода исследования, посвященные культурогенезу, архитектурным традициям, социальной стратификации, хозяйству синташтинской культуры. К сожалению, в литературе нет единого мнения в понимании данных явлений. К примеру, дискуссионными являются вопросы хронологии и ареала культурных взаимодействий населения, оставившего памятники синташтинского и петровского типов. Имеются попытки, основанные па данных радиоуглеродного датирования, синхронизировать время существования носителей синташтинских и петровских традиций, несмотря на примеры хорошей стратиграфии (Виноградов, 2011, с. 7), отражающей перекрывание синташтинских слоев петровскими.

Другим примером являются различия в представлениях о хозяйстве населения, оставившего памятники синташтинского типа. Можно лишь сказать, что на сегодняшний день исследователи считают, что у носителей синташтинских традиций ведущими отраслями экономики были скотоводство и металлопроизводство. Основное внимание в исследованиях, посвященных хозяйству синташтинской культуры, было сосредоточено на изучении остеологических коллекций (Бачура, 2009; Косинцев, 2009; Косинцев, Гасилин, 2009; Оаус1ис1:1епко, 2002), металлургии (Григорьев, 1996; Григорьев, 1999; Дегтярева, 2006) и гончарства (Ткачев, Хаванский, 2006; Малютина, Зданович

Г.Б., 2005). Однако такая ограниченность затрудняет формирование полного представления о хозяйстве, характеристика которого может в значительной степени дополниться за счет изучения других категорий предметов, обнаруживаемых в ходе раскопок. Причиной существующей ограниченности может служить отсутствие исследований, ориентированных на реконструкцию всех отраслей хозяйства.

На современном этапе развития археологической науки именно реконструкция хозяйства представляет огромный научный интерес. Одним из источников этого направления исследований являются орудия труда, изготовленные из различных материалов (камень, кость, металл, глина).

Орудия труда являются особым видом археологического материала, обладающим многоплановой информацией. С одной стороны, они могут служить источником, характеризующим культурные комплексы, с другой -они используются в типологической систематике, необходимой для выделения культур, культурных общностей и локальных вариантов. Помимо типологии, важную информацию о видах хозяйства дает трасологический анализ орудий труда, позволяющий получить данные для определения видов трудовых операций. Детальное изучение орудий труда необходимо для конкретно-исторического изучения экономической жизни человеческих групп.

Из сказанного выше становится понятно, что следует обратить внимание на имеющиеся археологические материалы, применяя комплексный подход к их изучению. Данный подход подразумевает использование междисциплинарных методов исследования. Кроме того, функциональный анализ позволит понять все многообразие хозяйственной системы синташтинского общества.

Как уже говорилось ранее, к настоящему времени накоплено достаточно много материалов с памятников синташтинского типа, но до сих пор исследователи не пришли к единому пониманию дискуссионных вопросов, в том числе и определению отраслей хозяйства. Исходя из этого, целью данной работы является реконструкция хозяйства населения синташтинской и

петровской культур и определение его места в процессе развития экономики эпохи бронзы. Для достижения поставленной цели необходимо решение ряда задач, в числе которых следующие:

1. Изучение историографии по хозяйству синташтинской культуры, а также типологии металлических изделий.

2. Выбор и детальное изложение теоретической основы диссертации и используемых методов исследования.

3. Проведение функционального анализа и систематизация полученных на его основе результатов с последующим определением орудийных наборов и отраслей хозяйства, задействованных в них.

4. Выявление тенденции становления и развития производящего хозяйства бронзового века в Южном Зауралье, с акцентом на детальную характеристику хозяйства синташтинской культуры и его сравнение с другими системами эпохи бронзы.

Предметом исследования являются каменные (за исключением кремневых), костяные, глиняные и металлические изделия, обнаруженные в ходе археологических раскопок нескольких укрепленных поселений.

Объектом исследования являются виды хозяйственной деятельности населения Южного Зауралья в эпоху бронзы.

Теоретической основой работы является культурно-исторический подход, в его комбинации с элементами теоретического направления «археологии поселений».

Источниковую базу исследования составляют коллекции орудий труда с трех масштабно изученных поселений рубежа средней и поздней бронзы. Древние поселения относятся к той категории памятников, на которых сохраняются следы бытовой культуры и жизнедеятельности того или иного общества (Мартынов, Шер, 1989, с. 13). Культурный слой поселений состоит из двух неразрывно связанных компонентов - из остатков сооружений, являющихся его скелетом, и из наслоений, отражающих реальные исторические процессы или все своеобразие материальной жизни общества

(Авдусин, 1980, с. 27). Материалы могильников в работе не используются по причине их очевидной специфики и связанности более с ритуально-мифологической сферой, нежели с повседневной практикой. Орудия труда в них, как правило, недопредставлены. Кроме того, изучение и идентификация наборов орудий, помещенных в могилу, дают возможность определить только некоторые древние производства, такие как металлопроизводство (Епимахов, 2003), и кожевенное дело (Подобед, Усачук, Цимиданов, 2011). А это, к сожалению, является лишь малой долей от всего разнообразия древних производств, которые можно идентифицировать по материалам поселений.

Как уже говорилось ранее, в настоящем исследовании используются материалы только трех поселений синташтинской культуры. Это число обусловлено несколькими факторами. На момент сбора информации и написания данной работы коллекции ряда памятников мне были недоступны, поскольку находились в стадии обработки авторами раскопок. Другим лимитирующим фактором явилась небольшая вскрытая площадь большинства памятников и, соответственно, крайне малое количество полученных с них артефактов. Опорный памятник - укрепленное поселение Каменный Амбар, в исследовании которого я принимал участие на протяжении семи полевых сезонов.

Стоит сразу оговориться, что используемые в данном исследовании археологические коллекции поселений содержат материалы как синташтинского, так и петровского облика. На поселениях Каменный Амбар и Устье I в керамическом комплексе, кроме синташтинских и петровских фрагментов, были найдены обломки сосудов срубно-алакульского времени (Корякова, Краузе, Епимахов и др., 2011, с. 68). Разграничение предметов по двум культурным комплексам, таким как синташтинский и петровский, представляется сложной задачей в силу их близкого стратиграфического залегания. Практически на всех поселениях слои с синташтинскими материалами перекрыты отложениями петровского времени (Виноградов, 1995, с. 17; Зданович Г.Б., Малютина, Зданович Д.Г., 2007, с. 104; Корякова,

Краузе, Епимахов и др., 2011, с. 71), или они встречаются вместе. Кроме того, хронологические диапазоны синташтинских и петровских древностей совпадают на значительном промежутке. При этом петровские материалы датируются несколько моложе. Поэтому при описании и характеристике коллекций не будет произведено их культурное разграничение. Исключением является опорное поселение Каменный Амбар (Ольгино), где удалось разграничить синташтинско-петровский и срубно-алакульский комплексы. Последний достаточно хорошо отделен от первого стратиграфически

Общая характеристика поселений основана на информации, взятой из отчетов об их раскопках. Кроме того, для понимания динамики развития хозяйства в эпоху бронзы и для хронологического сравнения изучаемого материала были привлечены опубликованные результаты изучения памятников других культур, занимавших степи Южного Урала в бронзовом веке.

Всего в работе было учтено 2638 предметов, включая многочисленные свидетельства металлопроизводства (руду, шлак), из них 1603 - из поселения Устье I, 700 - из коллекции Каменный Амбар (Ольгино), 335 орудий - из поселения Аландское. Из рассмотрения были исключены кремневые предметы по причине их малочисленности.

Территориальные рамки исследования охватывают степную, лесостепную зоны Южного Урала, что связано с локализацией здесь памятников синташтинского типа. Зона их распространения охватывает степной юг Челябинской и Оренбургской областей, юг республики Башкортостан Российской Федерации, а также районы Актюбинской, Кустанайской и Западно-Казахской областей республики Казахстан. В плане геоморфологии эта зона совпадает с территорией Зауральского плато.

Хронологические рамки исследования, в первую очередь, связаны со временем существования синташтинских и петровских древностей. Время существования синташтинской культуры определяется ХХ1-ХУШ вв. до н.э., петровской - Х1Х-ХУП вв. до н.э. в системе радиокарбонной калиброванной хронологии. Кроме того, для сравнения и выявления

тенденции развития хозяйства обществ эпохи бронзы, в работе привлечены материалы культур Южного Зауралья, начиная с начала бронзового века. За счет этого, хронологические рамки работы расширились и охватили период с начала III тыс. до н.э. до серединой II тыс. до н.э. Нижняя дата обусловлена временем позднеэнеолитических памятников и немногочисленных памятников ямной культурной традиции в степи Южного Урала (досинташтинский период). Верхняя граница соответствует времени контактов на указанной территории срубной и андроновской1 общностей (постсинташтинский период).

Региональная периодизация эпохи бронзы Южного Урала, предложенная на сегодняшний день на базе стратиграфии и данных радиоуглеродного метода, не соответствует восточноевропейской шкале. Данный факт нашел отражение в различном понимании времени существования синташтинской культуры в рамках относительной хронологии. Одни ученые считают, что синташтинская культура хронологически относится к СБВ-П (Григорьев, 1999, с. 134), другие - к ГТБВ-1 (Черных, 2008). В связи с этим при рассмотрении материалов я буду исходить из схемы развития культурных процессов в регионе. Эта схема заключается в следующем. Вероятно, на базе терсекской, суртандинской, кусыкульской и ямной культур происходило формирование синташтинской культуры, Затем она сменяется петровской, существовавшей на определенном промежутке времени одновременно с синташтинской, а позднее - срубной и алакульской культур.

Абсолютная хронология бронзового века Южного Урала опирается на имеющиеся данные радиоуглеродного анализа, что позволяет установить последовательность разных культурных образований. Вне скобок приведены даты с калибровкой 68,2%, в скобках - 95,4%: энеолит - 4300-2900 (47002200) гг. до н.э.; ямная - 2900-2460 (3400-2300) гг. до н.э.; абашевская - 2200-

1 Здесь и далее по тек�