автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Мезолит-энеолит Южного Зауралья

Полный текст автореферата диссертации по теме "Мезолит-энеолит Южного Зауралья"

Мосин Вадим Сергеевич

МЕЗОЛИТ - ЭНЕОЛИТ ЮЖНОГО ЗАУРАЛЬЯ (проблемы культурогенеза)

07.00.06 - археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Мосин Вадим Сергеевич

МЕЗОЛИТ - ЭНЕОЛИТ ЮЖНОГО ЗАУРАЛЬЯ (проблемы культурогенеза)

07.00.06 - археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Работа выполнена в Институте истории и археологии УрО РАН

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук Глушков Игорь Геннадьевич доктор исторических наук Медведев Виталий Егорович доктор исторических наук Сериков Юрий Борисович

Ведущая организация -Челябинский государственный университет

Защита состоится «10 » мая 2005 г. в 10-00 час. на заседании диссертационного совета Д 003.006.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Институте археологии и этнографии Сибирского Отделения РАН по адресу: 630090, г. Новосибирск, 90, проспект Академика Лаврентьева, 17.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института археологии и этнографии СО РАН.

Автореферат разослан

.2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор исторических наук

Маркин СВ.

Общая характеристика работы.

Актуальность темы. Урал расположен в центре Евразийского континента и своими основными горными хребтами разделяет два природных и историко-культурных мира - европейский и азиатский. Особенно четко это проявлялось в ранние исторические эпохи. Географическая позиция Южного Зауралья уникальна - оно расположено сразу в нескольких природно-ландшафт-ных зонах: степь, лесостепь, южная кромка леса, горная тайга. Вместе с тем, расположение на восточном склоне гор определяет и меридиональное деление ландшафтных зон.

Памятники мезолита, неолита и энеолита Южного Зауралья известны уже более 100 лет. За это время выявлено более 1000 и исследовано около полутора сотен стоянок, относящихся к периоду мезолита - энеолита. Вместе с тем, никогда процесс культу-рогенеза в мезолите - энеолите не рассматривался для региона в целом. Выделялись отдельные культуры, иногда для всей территории Южного Зауралья, иногда только для ее части - степи и лесостепи или для лесной зоны. Целый ряд серьезных проблем так и остался нерешенным. Мезолитические материалы, выделенные типологически из коллекций смешанных памятников недостаточно полно отражали характер материальной культуры этого времени и затрудняли определение места южнозауральского мезолита в евразийском культурном пространстве. За многие годы изучения неолита Южного Зауралья так и не была конкретизирована его культурная принадлежность и место в системе зауральских неолитических культур. Для энеолита Южного Зауралья было выделено две археологические культуры: кысыкульская и суртандинская. Характеристики материальной культуры тех и других памятников, особенно керамики, настолько близки, что дальнейшее изучение новых материалов приводило к серьезной путанице в культурной интерпретации и порой ставило исследователей в тупик. Возникла необходимость проанализировать все имеющиеся материалы, относящиеся к периоду мезолита - энеолита Южного 'Зауралья, конкретизировать характеристики археологических культур каждой эпохи, решить проблемы культуро-генеза региона в раннем голоцене.

Отдельной серьезной проблемой являются взаимоотношения и взаимовлияние культур Южного Зауралья и сопредельных территорий, особенно, Среднего Зауралья, четкую границу с которым ни в географическом, ни в культурно-историческом плане в различные эпохи позднего каменного века провести практически невозможно. Проблематичным в определении культурно-исторических границ является и южное направление, поскольку материалы Зауралья и Арало-Каспийского региона показывают многочисленные черты сходства. В условиях все возрастающего интереса к вопросам региональной истории изучение процессов культурогенеза в регионе в древности является весьма актуальным и приобретает важное значение в разработке современных научных концепций развития многонациональных территорий Южного Урала.

Цель работы. Основная цель работы состоит в разработке схемы культурогенеза в мезолите - энеолите Южного Зауралья, конкретизации и обосновании выделения археологических культур мезолита, неолита и энеолита Южного Зауралья, доказательстве автохтонности их развития.

Задачи исследования:

- обобщение истории археологических исследований памятников каменного века Южного Зауралья;

- анализ и синтез всех имеющихся источников по мезолиту, неолиту и энеолиту Южного Зауралья;

- определение основных характеристик материальной культуры в мезо-энеолитическую эпоху;

- обоснование выделения археологических культур мезолита - энеолита, разработка проблем их происхождения.

Новизна работы:

- впервые обобщены все результаты исследований мезо-энео-литических памятников Южного Зауралья;

- проанализированы все имеющиеся материалы по мезолиту и предложено выделение южнозауральской мезолитической культуры;

- выделена и охарактеризована чебаркульская неолитическая культура;

- обосновано выделение раннего этапа энеолита Южного Зауралья;

- существенно дополнена характеристика кысыкульско-сур-тандинской культуры энеолита;

- впервые разработана схема культурогенеза в мезолите - энеолите Южного Зауралья.

Источники и методика. Работа подготовлена, в основном, на материалах, полученных автором в результате экспедиционных работ в период с 1979 по 2002 гг. Автором были проведены исследования мезолитических стоянок Андреевка III, Юрюзанская I, Чебаркуль XVII; неолитических - Усть-Утяганская, Краснока-менка, Красносельская, Путиловская заимка, Чебаркуль Ха, Хб, XV, XVI; энеолитических - Агаповка I, Бурли И, Юрюзанская Иб и Ив, Стрелецкие II, III, IV и др. Также в работе использованы материалы, хранящиеся в фондах археологических лабораторий и музеев городов Уфы, Орска, Оренбурга, Екатеринбурга, Челябинска, Петропавловска. Использованы все ранее опубликованные материалы по Южному Зауралью.

Анализ источников проводился, прежде всего, с использованием традиционных методов археологического исследования: типологического, планиграфического, стратиграфического, культурно-хронологического. При анализе керамики применялись статистико-ком-бинаторные методы. При анализе каменного инвентаря, в основном, использовались статистический и типологический методы.

Практическая ценность исследования заключается в том, что результаты используются в учебном процессе Южно-Уральского и Челябинского государственных университетов, Челябинского государственного педагогического университета. Часть работы уже включена в учебное пособие «История археологии Южного Зауралья», Челябинск, 2002. Материалы диссертации могут быть использованы в обобщающих работах по древней истории Евразии, при составлении археологических карт областей уральского региона, написании учебников и учебных пособий. Материалы диссертации используются в работе по сохранению и пропаганде культурного наследия края.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования изложены автором в докладах на международных, всесоюзных и региональных совещаниях и семинарах в городах Челябинске, Екатеринбурге, Оренбурге, Уфе, Петропавловске, Перми. Основные положения работы опубликованы в авторской монографии, двух коллективных монографиях и статьях.

Структура работы. Работа состоит из введения, шести глав, заключения, списка литературы, списка сокращений, таблиц и иллюстраций.

Содержание работы Введение

Во введении приводится информация, изложенная в разделе «Общая характеристика работы» настоящего реферата.

Глава I. География, геоморфология, палеогеография

Раздел география посвящен описанию географических особенностей Южного Зауралья. Южное Зауралье включает Челябинскую область, западную часть Курганской, восточные районы Оренбургской областей и восточные (зауральские) районы Башкирии. Северной границей между Средним и Южным Уралом считается долина реки Уфы от Нязепетровска и Верхнего Уфалея на восток-северо-восток через озеро Иткуль и Каменск-Уральский до устья реки Исеть. Южная граница - от широтного отрезка реки Сакмары через Орск, вдоль долины реки Кумак и далее на восток южнее истока реки Тобол. За восточную границу можно считать верхнее течение реки Тобол. На западе естественной границей являются основные хребты Южного Урала.

В Южном Зауралье выделяется три ландшафтные зоны. Горно-лесная зона охватывает северо-западную возвышенную горную часть Челябинской области и восточные районы Башкирии. Наряду с горами на северо-западе области существуют относительно высоко расположенные равнинные участки со степной растительностью (степи и лесостепи). Часто склоновые участки гор сложены карстующимися породами, что способствовало образованию многочисленных пещер. Материалы, относящиеся к мезолиту, неолиту и энеолиту, встречаются в пещерах очень редко как отдельные находки. Реки горно-лесной зоны Южного Зауралья относятся к Камскому бассейну. Основными являются: Аи, Уфа, Юрюзань, Большая Сатка, Сим, Катав. Ширина долин рек в среднем течении составляет 2-3 км. Памятники мезолита - энеолита, исследованные на реках Аи, Уфа, Юрюзань, немного-

численны, прежде всего, вследствие труднодоступности самих горно-лесных районов. Берега рек, густо заросшие лесом, изрезанны впадающими ручьями и мелкими речками. Передвижение здесь возможно, как правило, только водным путем. В горно-лесной зоне много озер.' Все они тектонического происхождения. Берега имеют сложные очертания, глубина достигает 30-40 м. Наиболее значительными среди озер лесной зоны' являются Че-баркуль, Кисегач, Тургояк, Увильды, Большое и Малое Миассово, Иртяш, Иткуль, озеро-водохранилище Аргази. Многие из озер связаны между собой протоками. Вся эта система озер называется Кыштымским озерным краем или Южноуральским Приозерьем. Многочисленные памятники каменного века найдены на всех озерах и расположены, в основном, на западных, более высоких и скалистых берегах.

Лесостепная зона находится к востоку от горно-лесной. Она выделяется и в пределах Уральской горной страны, и в пределах Западно-Сибирской низменности, охватывает все районы, находящиеся севернее реки Уй. Леса не занимают здесь доминирующего положения. Преобладает береза, местами сосна, осина. Остепненные сосновые боры, приуроченные, как правило, к выходам на поверхность пород гранитного состава, прослеживаются с севера на юг в пределах Уральской горной страны. Реки лесостепной зоны, в основном, принадлежат бассейну реки Тобол - это Миасс, Уй, Увелька. Они берут свое начало на восточных отрогах Уральских гор и в верховьях, по сути, являются горными, лишь затем выходят на равнину. Лесостепные реки, протекая с запада на восток, магистрально соединяют горно-лесную и лесостепную зоны Южного Зауралья. Памятники мезолита - энеолита известны на всех лесостепных реках. Озера лесостепной зоны многочисленны. Большинство крупных принадлежит к эрозион-но-тектоническому типу. Глубина этих озер обычно не превышает 8-10 м. Берега плоские, местами заболоченные.

Степная зона охватывает районы, расположенные южнее реки Уй. Ландшафты часто напоминают лесостепь, и только состав травянистой растительности и почв соответствует степным. Есть в степи и реликтовые сосновые боры - Чесменский, Черноборский, Джабык-Карагайский. Рельеф степи разный. В западных районах

степь часто холмистая, увалистая. На востоке степь совершенно ровная. Основными реками степной зоны являются: на западе

- река Урал с притоками, наиболее крупные из которых Большая Караганка и Гумбейка, на востоке - левые притоки реки Тобол: Аят и Синташта. На реках степной зоны разведками выявлено около 150 памятников мезолита - энеолита, как правило, это местонахождения, с небольшим культурным слоем. Наиболее значительными озерами степной зоны являются озера Башкирского Зауралья - Банное, Карабалыкты, Сабакты, а также Большой и Малый Бугодак. Расположение этих озер достаточно своеобразно

- территориально они находятся в степной зоне, но ввиду меридионального деления ландшафтных зон восточного склона Урала, их можно относить и к лесостепной зоне. Памятники каменного века известны на всех озерах в значительном количестве.

Климат Южного Зауралья континентальный. Существенное влияние на его формирование оказывают Уральские горы, являющиеся препятствием на пути движения атлантических воздушных масс. Все это определяет значительную континентальность и сухость климата. Животный мир Южного Зауралья очень разнообразен. В настоящее время здесь обитает более 70 видов млекопитающих и около 300 видов птиц. Среди основных: бурый медведь, волк, лиса, лось, косуля, заяц, сурок, белка, еж.

В разделе геоморфология рассматриваются геоморфологические особенности изучаемого региона. Урал, рассматриваемый в пределах его геологических границ, может быть подразделен на ряд геоморфологических районов: остаточные горы осевой части Среднего Урала, приподнятые горные массивы Южного Урала, остаточные горы восточного склона Урала, Зауральский пенеплен, Западно-Сибирская низменность. Как показывают исследования, подавляющее большинство памятников каменного века Южного Зауралья расположено в районах остаточных гор восточного склона Урала и Зауральского пенеплена.

Раздел сырьевые ресурсы в каменном веке посвящен исследованию происхождения кремнистого сырья. Население каменного века Южного Зауралья использовало в качестве сырья кремневый материал, расположенный в непосредственной близости к местам стоянок и поселений и происходящий или из размывов

отложений древних потоков или из местных коренных месторождений. Магнитогорская геологическая структурная зона на протяжении мезо-кайнозоя и до настоящего времени является поставщиком качественных кремнистых пород - фтанитов, фта-нитоидов и яшм, которые слагают здесь господствующие высоты и с которых они естественным путем под действием денудации попадают в гидродинамические обстановки рек и озер восточного склона Урала и Зауралья.

В разделе палеогеография рассматривается ситуация в регионе в раннем голоцене. Для пребореала 9700-9000 лет назад (Лаврушин, Спиридонова) или 10300-9200 лет назад (Хотинский, Немкова, Сурова) выделяется три интервала. Для наиболее раннего из них были характерны островные березово-сосновые леса с господством на открытых пространствах полынных группировок с примесью разнотравья. Средний пребореал характеризовался более теплым и влажным климатом с господством сосновых лесов и участием ели и березы. Именно этот интервал можно рассматривать как время становления современного типа зональных ландшафтов Южного Зауралья - разнотравно-ковыльных степей с сосновыми и березовыми колками. В конце пребореала существенно уменьшилась облесен-ность (исчезла ель), возросла роль полыней, что было обусловлено похолоданием и возросшей аридизацией климата.

В бореале 9000-8000.лет назад (Лаврушин, Спиридонова) или 9200-8000 лет назад (Хотинский, Немкова, Сурова) палеоланд-шафтная обстановка Южного Зауралья была довольно изменчивой. В целом для этого этапа голоцена выделяются два интервала. Первый характеризуется теплыми и сухими климатическими условиями (бореальный термический максимум) с господством лесостепи. Среди древесных преобладала сосна, а открытые пространства были заняты марево-полынными группировками с незначительным участием разнотравья. Второй этап бореала связан с похолоданием и увеличением влажности климата. В составе лесных участков возрастает роль березы, а на открытых пространствах - разнотравья.

В целом для Урала бореальный период окончательно завершает процесс консолидации растительных зон: тундровой, лесной и степной. Граница между северной и южной климатическими

областями проходила в бореальный период примерно по линии Соликамск - Нижняя Тура, т.е. намного севернее современной границы между Южным и Средним Зауральем, что позволяют предполагать, что мезолитические культуры Южного и Среднего Зауралья, а также Казахстанского Притоболья формировались в близких природных условиях.

Атлантический период 8000-4800 лет назад (Лаврушин, Спиридонова) или 8000-4500 лет назад (Хотинский, Немкова, Сурова) отмечен наибольшей дифференциацией растительных зон Урала и максимальным расцветом темнохвойных и широколиственных лесов. Отмечается интенсивная миграция на север широколиственных пород из южных районов Урала. Радиоуглеродные данные свидетельствуют, что процесс продвижения на север широколиственных лесов на Урале и Русской равнине достиг кульминации в конце атлантического периода - около 4700-4800 лет назад. На Южном Урале граница между лесом и степью, перемещавшаяся в предшествовавшие этапы послеледниковья к югу, достигла в атлантическом периоде положения, близкого к современному, и в дальнейшем оставалась более или менее стабильной.

Суббореальный период 4500-2500 лет назад (Лаврушин, Спиридонова) или 4600-2500 лет назад (Хотинский, Немкова, Сурова) в Южном Зауралье характеризуется наиболее сложными, скоротечными и контрастными изменениями в ландшафтах. Начальный этап суббореального времени - период глобального похолодания климата продолжительностью около 500 лет, который вызвал серьезные изменения в структуре палеоландшафтов, сформировавшихся в атлантический период.

На юге региона в ландшафтах выявлено определенное участие лесных сообществ с сосной и елью, а также лугового разнотравья и злаков. Данный интервал можно охарактеризовать как первое, самое значительное проникновение к югу темнохвойного флористического комплекса в голоцене, обусловленное усилением влияния воздушных масс сибирского антициклона. Средний этап связан с экстремумом ксеротермической фазы голоцена (4100— 3800 лет назад). Это этап интенсивной аридизации и потепления климата, которые способствовали расширению в южных районах зоны пустынь. В растительных сообществах стали доминировать

полупустынные кустарничковые сообщества, образованные полынными и маревыми. В начале и в конце этого интервала преобладали полынно-злаковые сообщества с небольшим участием маревых, а сам оптимум характеризовался господством пустынной растительности.

Подобная очень быстрая смена лесостепных ландшафтов на полупустынные, несомненно, может рассматриваться как катастрофическое природное явление. Аридизация была столь значительной, что это способствовало возникновению на выровненном пространстве днищ речных долин мощных трещин усыхания и соответствующего микрорельефа. В этот период происходило формирование каштановой погребенной почвы, являющейся ярким свидетельством аридной обстановки.

Подобные процессы аридизации отмечены и на материалах торфяников Среднего Зауралья, где можно говорить о начале суббореала как о своеобразном переломном периоде. Увеличение сухости климата привело к обмелению и заболачиванию водоемов, ставшему для многих из них необратимым процессом, в результате которого они превратились в торфяные болота, что, в свою очередь, привело к коренной перестройке состава растительности. В конечном счете, эти процессы обусловили конец каменного века не только в чувствительном к изменениям климата Южном Зауралье, но и в лесном, более стабильном климатически Среднем Зауралье.

Глава II. История изучения каменного века в Южном Зауралье

Во второй главе освещается история изучения каменного века Южного Зауралья. Первое ознакомление с археологическими памятниками Южного Зауралья произошло еще в XVIII веке в результате экспедиций академиков П.С. Палласа, И.И. Лепехина, И.П. Фалька и П.И. Рычкова, которых, в частности, интересовали и уральские пещеры. В целом, историю изучения памятников каменного века Южного Зауралья можно начинать с конца XIX века. Эта история имеет два основных направления: 1 - исследования палеолита, большей частью пещерного; 2 - исследования стоянок мезолита, неолита и энеолита. Объединение во втором направлении нескольких эпох

связано с характером формирования культурных слоев в голоцене Зауралья, при котором многие стоянки содержат материалы различных периодов каменного века.

Изучение раннеголоценовых памятников Южного Зауралья на первом этапе (30-50-е годы XX века), было связано с именами Нины Павловны Кипарисовой и Константина Владимировича Сальникова. Первый энеолитический памятник в Южном Зауралье - стоянка Кысы-Куль была открыта в конце XIX века К.А. Шишковским и исследована в 1937 году К.В. Сальниковым. Новые памятники с материалами нео-энеолитического времени были исследованы Н.П. Кипарисовой в начале 50-х годов. Это стоянка Чебаркуль I, 1-я и 2-я Иткульские и Абселямовская на озере Иткуль, 1-я Черкаскульская на озере Черкаскуль в лесной зоне Южного Зауралья.

Н.П. Кипарисовой были выделены основные черты керамики неолита и энеолита, составлена типологическая схема для керамики неолита и энеолита, показана безусловная преемственность в развитии керамики от раннего неолита до энеолита, подчеркнута близость неолитических и энеолитических комплексов Южного и Среднего Зауралья.

В 1962 году выходит принципиально важная статья К.В. Сальникова «Южный Урал в эпоху неолита и ранней бронзы». Прекрасно понимая, что «накопленные данные слишком скудны», тем не менее, автор делает блестящую попытку «выяснить результаты исследований памятников эпохи неолита и ранней бронзы и попытаться представить в общих чертах историческую обстановку в тот период». Необходимо подчеркнуть несколько основных положений, освещенных в статье. Во-первых, автор считал, что население Южного Зауралья в неолите и энеолите являлось автохтонным и генетически связанным между собой. Во-вторых, неолитические и энеолитические памятники Южного Зауралья, распространяясь с севера на юг вдоль восточного склона Урала, близки, с одной стороны, одновременным памятникам Среднего Зауралья, с другой стороны - кельтеминарским стоянкам Приаралья. В-третьих, наблюдаемые отличия между лесными и степными стоянками Зауралья носят хозяйственный, а не этнический характер.

Значение работ Н.П. Кипарисовой и К.В. Сальникова трудно переоценить, поскольку почти все главные положения, изложенные этими авторами, актуальны сегодня и подтверждаются современными исследованиями.

В 60-70-е годы XX века исследование памятников раннего голоцена в Южном Зауралье связано с именами двух археологов: Лии Яковлевны Крижевской и Геральда Николаевича Матюшина.

С начала 60-х годов регулярные работы по изучению неолита и энеолита в Южном Зауралье проводила экспедиция Института археологии АН СССР под руководством Л.Я/Крижевской. Раскопками были исследованы стоянки с неолитическими материалами Чебаркуль II на озере Чебаркуль, Учалинское и Карагайлы 1 на территории Башкирии, Кораблик, Няшевка IV на озере Миас-сово, а также заново осмыслены артефакты из раскопок Н.П. Кипарисовой. Анализируя материальную культуру неолитических памятников Южного Зауралья, Л.Я. Крижевская пришла к ряду выводов. Прежде всего, отмечено, что неолит Южного Урала формировался на местной мезолитической основе, что подтверждается сохранением в неолите целого ряда мезолитических форм каменных орудий. Не вызывает сомнений, с точки зрения автора, и сходство южноуральской каменной индустрии со среднеазиатской и казахстанской, в основе которого лежит одинаковая техника расщепления камня на пластины, обусловившая общность форм орудий и приемов их обработки.

Л.Я. Крижевская считала, что одной из причин, обусловивших своеобразие южноуральского неолита, является зарождение его на местной мезолитической основе и дальнейшее развитие под влиянием юга. В широком кругу родственных культур южноуральский неолит ближе всего казахстанскому. Это сходство позволило автору говорить об южноуральс ко-казахстанской этнокультурной общности. С запада эта общность ограничивается Уральским хребтом, с юга - средней частью Казахстана, с востока - Исетско-Тобольским бассейном, средняя часть которого совпадает с полосой прилегающих к отрогам Уральских гор низменных лесостепей. С севера границы ее совпадают с границей леса и лесостепи. Южноуральские стоянки северной группы тяготеют к среднеуральской (горбуновской) культуре. Южноуральско-ка-

захстанская общность делится на собственно южноуральскую, западно-сибирскую лесостепную, восточно-казахстанскую, западно-казахстанскую. Датировка была проведена на основании радиоуглеродных дат с других территорий. Неолит был ограничен периодом с середины IV до рубежа III и II тыс. до н.э.

Основная часть раскопанных Л.Я. Крижевской энеолитиче-ских памятников расположена в Южноуральском Приозерье на озерах Большое Миассово и Чебаркуль. Были исследованы такие стоянки как Чебаркуль IV, Латочка, Кораблик, Няшевка II и др. На материалах Южноуральского Приозерья Л.Я. Крижевская выделяет своеобразную кысыкульскую культуру, которая существовала на этой территории в переходное от неолита к бронзовому веку время, т.е. на рубеже Ш-П тыс. до н.э. Это культура населения с присваивающим типом хозяйства, где главная роль отводилась охоте и рыболовству, и первичным освоением металлургии меди. Кысыкульская культура включается в Урало-Сибирский этнокультурный ареал, а точнее, в его западный субареал (от Урала до Иртыша).

Изучение мезолита, неолита и энеолита района Башкирского Зауралья было начато в 1961 году работами Южно-Уральской экспедиции ИА АН СССР под руководством Г.Н. Матюшина. Исследованиями были охвачены территории у озер Карабалыкты, Сабакты, Банное, Суртанды, Сываркуль, Узун-Куль, протянувшихся цепочкой вдоль южной части восточного склона Уральских гор. Несколько памятников исследовалось у высокогорного озера Зюраткуль в горно-лесной зоне. К 1976 году раскопками было исследовано 12 стоянок, давших многотысячные коллекции каменных изделий. Для территории Южного Зауралья была выделена мезолитическая янгельская культура, яркой характерной чертой которой являлось наличие геометрических микролитов - асимметричных трапеций и треугольников. Хронологические рамки янгельской культуры определяются пределами 10-6 тыс. до н.э. Г.Н. Матюшиным было исследовано несколько неолитических стоянок, расположенных на озерах Карабалыкты и Сабак-ты. Это стоянки Карабалыкты 1, 5, 8а, 10, Сабакты 6. Выделены неолитические материалы на многослойных стоянках, таких как Мысовая (Карабалыкты VII) и Мурат. Основной тип изученных

памятников - стоянки-мастерские, относящиеся как к раннему, так и к позднему неолиту. Был исследован целый ряд энеолити-ческих стоянок на озерах Суртанды, Узункуль, Банное, и других, содержавших материалы, относящиеся к периоду от мезолита до энеолита, иногда сверху перекрытых слоями эпохи бронзы. Энео-литические материалы фиксировались как в однослойных памятниках (Суртанды VIII), так и выделялись на стоянках, содержащих разновременные остатки (Березки, Мурат и т.д.). Новые материалы были введены в научный оборот и дана характеристика энеолитической суртандинской культуре.

Работы Уральской археологической экспедиции Уральского государственного университета под руководством Валерия Трофимовича Петрина в 1975-1980 годах были сосредоточены на памятниках Аргазинского водохранилища в Челябинской области. На береговой линии и островах исследовано 16 памятников, содержавших материалы неолита и энеолита. На шести объектах - Аргази VII, Березки I, VII, VIII, Перевозный III, IV - проведены раскопки и сборы с поверхности. Надесяти памятниках - Перевозный I, И, V, Остров II, III, VI, Вишневый I, Жимолостный I, Большой Липовый I, Малый Липовый II - осуществлены только сборы с поверхности. Итоги исследований подведены в монографии В.Т. Петрина, Т.И. Нохриной, А.Ф. Шорина «Археологические памятники Аргазинского водохранилища». Была определена технологическая модель обработки камня, присущая неолитическому населению Южного Зауралья, выявлены основные черты технологической традиции, ее истоки, тенденции развития в рамках неолита. На основе морфологического анализа каменного инвентаря неолитических комплексов были установлены общие и особенные черты техники и технологии обработки камня в Южном Зауралье, определены этапы развития индустрии. При помощи статистико-комбинаторных методов памятники были сгруппированы по различным этапам в рамках неолита с указанием характерных особенностей каждого этапа. Прослежена преемственность зауральской неолитической традиции от предыдущего мезолитического времени и создание на этой основе нового стереотипа.

Параллельно археологические полевые работы проводились под руководством автора настоящего исследования или при его участии. В 1977 году Т.С. Малютиной при участии B.C. Мосина

была исследована энеолитическая стоянка Уфа IV в горно-лесной зоне. В 1979-1981 годах Е.М. Беспрозванным и B.C. Мосиным в лесной зоне на озере Чебаркуль исследовались нео-энеолитиче-ские стоянки Чебаркуль Ха, Хб, XV, XVI и мезолитическая стоянка Чебаркуль XVII. В 1984 году B.C. Мосиным исследованы стоянки в горно-лесной зоне: мезолитическая стоянка Юрюзанская I и энеолитические Юрюзанская Пб и Юрюзанская Ив. В лесостепной зоне B.C. Мосиным в 1986, 1987, 1997 годах раскопаны нео-энеолитические стоянки Краснокаменка, Красносельская, Бурли II, стоянки-мастерские Стрелецкая II-IV, совместно с А.Д. Таировым стоянка Путиловская заимка. В степной зоне B.C. Мосиным в 1997 году раскопана энеолитическая стоянка Агаповка I.

К концу XX века в истории археологических исследований Южного Зауралья сложилась следующая ситуация. Для мезолита в 70-е годы Г.Н. Матюшиным была выделена янгельская культура, однако, дальнейшие исследования, проводимые в области изучения мезолита Зауралья, показали неоднозначность многих характеристик материальной культуры, предложенных Г.Н. Матюшиным. Новые материалы, полученные в 80-90-е годы, позволили значительно уточнить характеристики мезолита Южного Зауралья.

Материалы неолитических памятников были объединены Л.Я. Крижевской под определением «южноуральский неолит» и Г.Н. Матюшиным под названием «ташбулатовская культура». Значительная часть неолитических материалов, полученных в 70-90-е годы, осталась за границами обобщений. Для энеолита были выделены параллельно две культуры: кысыкульская (Крижевская) и суртандин-ская (Матюшин). Характеристики многих элементов материальной культуры в выделенных образованиях оказались очень близки, а в керамике практически идентичны. В целом, картина изучения мезолита - энеолита Южного Зауралья представлялась отрывочной, с серьезными лакунами и не составляла единого целого, что приводило к серьезным затруднениям в интерпретации нового материала и ошибочности выводов. Кроме того, никогда не ставился один из принципиальных вопросов: развивалась ли материальная культура населения Южного Зауралья в мезолите-энеолите автохтонно или же все-таки имели место миграции в мезолите с юга (Матюшин), а в энеолите с севера (Шорин).

Материалы, полученные автором настоящей работы в процессе полевых исследований, а также обобщение всех имеющихся данных по мезолиту, неолиту и энеолиту региона, позволили рассмотреть процессы культурогенеза мезолита - энеолита Южного Зауралья с современных позиций.

Глава III. Мезолит

В разделе о понятии микропластинчатая техника в Южном Зауралье дается определение понятия микропластинчатая техника, под которым автор понимает комплекс изделий, в котором преобладает техника расщепления на пластины, имеющие ширину не более 1 см при толщине 0,1-0,2 см и изготовление на их основе составных вкладышевых орудий, причем, большей частью без преднамеренной обработки вкладышей. Геометрические микролиты, встречающиеся в Южном Зауралье, как правило, шириной 1-1,3 см. Естественно, что даже в самом микропластинчатом комплексе будут присутствовать в небольшом количестве пластины более крупных размеров, но это или заготовки определенных орудий (например, концевых скребков) или отходы производства (с искривленными гранями, изогнутым профилем и т.д.).

В разделе общая характеристика памятников рассматривается топография, характеристики культурного слоя и сооружений мезолитических памятников. Памятники эпохи мезолита расположены во всех природно-ландшафтных зонах Южного Зауралья. В степной зоне это Андреевка III, Мариинская I, Евге-ньевка I, Убаган III, Камышное I и другие в бассейне реки Тобол; Янгелька, Якты-Куль, Кусимовская, Ташбулатово II, Карабалык-ты II и другие на озерах, расположенных в предгорьях восточного склона Южного Урала - Чеваркуль, Банное, Карабалыкты, Узун-Куль, Суртанды в бассейне реки Урал. В лесостепной зоне известно только три стоянки, содержащих мезолитические находки. Это Ташково На, Ташково IV и Стрелецкие II-IV в бассейне Тобола. В горно-лесной зоне исследованы озерные стоянки Чебаркуль XVII, Мыс Безымянный, Остров III и речная стоянка Юрюзанская I. Единственное погребение у села Пеган первоначально было датировано эпохой неолита (Сальников, Бадер), затем удревнено и отнесено к мезолиту (Сериков).

Стоянки располагались на первых надпойменных террасах рек, имеющих различные высотные отметки: в степной и лесостепной зоне - 4-5 м, в лесной и горно-таежной зоне - от 9 м и выше от уреза воды. Озерные стоянки занимают береговые площадки или седловинки между скальными выходами различной высоты - от 2-3 до 20 м.

Достоверно зафиксированных жилищ типа полуземлянок, относящихся к мезолитическим слоям, в Южном Зауралье пока не выявлено, что связано с малой мощностью четвертичных отложений и близким подступанием скального основания к поверхности. Встречающееся иногда утолщение культурного слоя, как правило, связано с естественными прогибами скалы в седловин-ках между возвышенностями. Выдалбливание в скале углубленных жилищ вряд ли было возможным. Единственное пока слабо углубленное жилище известно на стоянке Убаган III. Тем не менее, на стоянках Янгелька, Якты-Куль, Ташково IV, Чебаркуль XVII и Юрюзанская I зафиксированы очаги, хозяйственные углубления, скопления находок определенной конфигурации, приуроченные к утолщениям культурного слоя. Насыщенность находками культурных слоев стоянок зависела не столько от долговременности проживания одного коллектива в конкретном месте, сколько от частоты сезонных посещений различными группами населения удобных мест в определенные циклы жизнедеятельности. С этим связан не всегда единый ассортимент орудий, количество и качество заготовок, отходов и т.п.

Раздел каменный инвентарь посвящен характеристике мезолитического каменного инвентаря. Сырьем для изготовления орудий служили темный кремень (фтаниты и фтанитоиды) и яшмы сургучного, сургучно-зеленого, коричневого и других цветов, иногда кремнистые сланцы, хрусталь. Источниками сырья служили речные или озерные галечники, характерным отличием которых была бугорчатая окатанная поверхность или плитки гладкие и сильно латинизированные. С характером исходных заготовок непосредственно связаны типы нуклеусов: торцовые, торцово-фронтальные, конические, призматические. Размеры определялись величиной исходной заготовки. Высота в большинстве случаев не превышала 4-5 см, толщина 2-2,5 см.

В качестве основных заготовок для орудий использовались правильные микропластинки, доля которых составляет до 86 %. Наиболее представительной среди орудий является группа пластин с краевой ретушью. Ретушь наносилась преимущественно по одной грани со спинки или брюшка. Ретушь, в основном, регулярная, притупляющая; встречаются пластинки, у которых перпендикулярной ретушью затуплен один край. Оригинальным приемом обработана серия пластин шириной 6-8 мм и представленных сечениями. Регулярная крутая ретушь образует на лезвии характерные зубчики, расположенные друг от друга на расстоянии 5-8 мм. У большой группы пластин обработка имеет нерегулярный, эпизодический характер. Следы сработанности, представленные выщербинами, заломами или мельчайшей ретушью на лезвии, являются результатом использования неретуши-рованных пластинок в качестве вкладышей. Пластины шириной более 1 см обрабатывались, в основном, со спинки.

Резцы составляют следующую по количеству группу орудий на пластинках. Большинство изготовлены на микропластинах. Все относятся к типу угловых. У некоторых изделий симметричные сколы нанесены по обеим граням заготовки. Иногда резцовый скол снимает часть отретушированного края. Резчиков сравнительно немного, они имеют прямой, вогнутый или клювовидный рабочий край.

Пластины с обработанным торцовым краем частично предоставлены дистальными частями пластинок и, возможно, являлись микроскребками. На медиальных сечениях обработанный край прямой, слегка скошенный или вогнутый. Скошенные острия обработаны по спинке заготовки и имеют острый угол скоса. По характеру обработки они очень близки геометрическим микролитам и могут являться их сломанными частями.

Геометрические микролиты представлены асимметричными трапециями и треугольниками. Как правило, их ширина составляет 1-1,3 см. Длинная грань обработана крутой ретушью со спинки, короткая обычно уплощающей ретушью с брюшка. Геометрические микролиты встречаются практически на всех памятниках, наибольшая их концентрация отмечена на стоянках Башкирского Зауралья, однако, и общее количество инвентаря на этих стоянках во много раз превышает показатели с осталь-

ных памятников. Вероятно, это были наиболее посещаемые мезолитическими коллективами места, расположенные в непосредственной близости к многочисленным выходам на поверхность кремня и яшмы.

Острия изготовлены на сечениях пластинок и имеют жальце, обработанное крутой ретушью со спинки. Пластинки с выемками имеют одно рабочее лезвие, обработанное мелкой ретушью.

Концевые скребки на пластинах можно разделить на две группы. В первую входят скребки без дополнительной обработки боковых граней или с минимальной эпизодической ретушью, изготовленные на пластинах шириной 1,1-3,0 см. Более половины орудий имеют ширину 1,1-1,2 см. Рабочие края полукруглые. У части концевых скребков подработана одна или две боковых грани. Ретушь регулярная, крупная, иногда далеко заходящая на плоскость изделий. Среди скребков на отщепах встречены округлые со спинками, уплощенными крупными сколами. Отбойники представлены гальками с характерными для этого типа орудий сколами и забитостями на торцах. В целом, каменный инвентарь характеризуется как микропластинчатый с геометрическими микролитами - асимметричными трапециями и треугольниками.

В разделе культурная принадлежность, хронология, происхождение рассматриваются вопросы выделения южнозауральской мезолитической культуры, ее датировки и генезиса. Несмотря на то, что мезолитические памятники Южного Зауралья расположены в различных, от степи до горной тайги, ландшафтных зонах, их объединяет целый ряд общих черт. Памятники расположены на единой территории в близких топографических условиях, характеризуются наземными или слабоуглубленными жилищными конструкциями. Каменный инвентарь всех памятников имеет общий типологический набор, основанный на микропластинчатой технике. По характеру материальной культуры они отличаются от мезолитических комплексов сопредельных территорий. Все это позволяет выделить для Южного Зауралья южнозауральскую мезолитическую культуру.

Определение хронологических рамок мезолита Южного Зауралья пока основывается на датировках с сопредельных территорий. В Среднем Зауралье на торфяниковой стоянке Кокшаров-

ско-Юрьинская была получена серия дат, одна из которых фиксирует рубеж мезолита и неолита - 6470+80 лет назад. В Среднем Приуралье для стоянки Баринка II была получена радиоуглеродная дата - 8265+130 лет назад, для стоянки Баринка I - 7435+170 лет назад. Более поздней дате - середине VI тыс. до н.э. на стоянке Баринка I соответствуют и археологические материалы позднего мезолита. Несколько дат было получено с мезолитических памятников таежной зоны Западной Сибири. Так, даты со стоянок Геологическое III и Леуши IX соответствуют концу VII - середине VI тыс. до н.э. Более ранние даты для мезолита региона были получены в Северном Казахстане и Южном Приуралье. На североказахстанской стоянке Тельмана XIV получена дата 10540+200 лет назад, т.е. IX тыс. до н.э. В Южном Приуралье на стоянке Холодный Ключ было получено две радиоуглеродных даты - 9620±50 и 9650+50 лет назад, происходящие из почвы, перекрывающей культурный слой. Для стоянки Муллино II получены радиоуглеродные даты из культурного слоя - 8320+100 и 8500± 180 лет назад. То есть, мезолитические памятники Приуралья укладываются в пределы УШ-УП тыс. до н.э.

Хронология мезолита уральского региона в целом ограничена рамками IX-VI тыс. до н.э. К этому же промежутку времени следует относить и памятники мезолита Южного Зауралья, которые полностью вписываются в существующую систему культур. Подтверждением верхней даты может служить и факт залегания культурного слоя стоянки Чебаркуль XVII под береговым валом. Береговые (прибойные) валы на южноуральских озерах начали формироваться в атлантический период.

Для решения проблемы происхождения южнозауральского мезолита нужно опираться на материалы памятников верхнего палеолита на Южном Урале. Радиоуглеродные даты Черноозерья II, пещер Каповая, Игнатиевская и Кульюрт-Тамак близки между собой. В инвентаре Каповой пещеры присутствуют микропластины, пластины с обработанным торцом, микропластины с притуплённым краем, концевые скребки. В Кульюрт-Тамаке зафиксирована микропластинчатая техника расщепления, пластинки с ретушью, угловые резцы, пластинки с обработанным торцом. В Игнатиевской пещере встречен торцовый нуклеус, пластин-

ки с притуплённым краем, концевые скребки, резцы, в том числе угловые, пластинки с регулярной и эпизодической ретушью. В.Т. Петриным отмечено сходство инвентаря из Каповой пещеры с каменными изделиями из Игнатиевской пещеры по исходному сырью и по наличию пластинок с притуплённым краем и ретушированных пластин. Определенное сходство есть и с материалами из грота Зотинский. Таким образом, общая территория, единое сырье, наличие одинаковых типов изделий позволяют считать указанные комплексы верхнего палеолита Южного Урала исходными для автохтонного генезиса южнозауральской мезолитической культуры.

Глава IV. Неолит

В разделе общая характеристика памятников рассматривается топография, характер культурного слоя, остатки жилищных конструкций неолитических памятников. В Южном Зауралье к настоящему моменту неолитические материалы представлены в 43 стоянках, из них 33 стоянки исследовались раскопками и на 10 стоянках проведены подъемные сборы. Памятники расположены во всех природно-ландшафтных зонах, представленных в регионе: степной, лесостепной и лесной. В степной зоне исследовано 12 стоянок, расположенных как на реках, так и на озерах. В бассейне Урала это: Усть-Утяганская, Карабалыкты I, Карабалыкты V, Карабалыкты X (Ташбулатово I), Карабалыкты Villa, Сабакты VI и другие. В бассейне Тобола - стоянки Синташта XIX, XXX, XXI. В лесостепной зоне неолитические материалы представлены на 5 стоянках: три из них расположены на реках Увелька и Уй, относящихся к бассейну реки Тобол - Путиловская заимка, Крас-нокаменка и Красносельская; две на озерах - Карагайлы I и Уча-линская. Исследованные стоянки лесной зоны Южного Зауралья сосредоточены исключительно на озерах Южноуральского Приозерья: Чебаркуль, Большое Миассово, озеро-водохранилище Аргази, Иткуль. Это Чебаркуль I, И, X, XV, XVI, Кораблик, Ня-шевка IV, Абселямовская и др.

Исследованные памятники расположены, как правило, на западных, более возвышенных, скалистых берегах озер. Топография стоянок имеет несколько вариантов. На озерах это мысы, выдающиеся

в озеро; ровные площадки берега, приуроченные к протокам и речкам, соединяющим рядом расположенные озера, и прикрытые скалистыми грядами; площадки в седловинах между двумя возвышенностями. На реках - ровные участки террас или мысы при слиянии основной реки и притоков. Высотные позиции стоянок различны как на реках, так и на озерах. Памятники располагались на высоте от 2-3 до 10-12 м от современного уреза воды.

В качестве жилищ использовались естественные углубления в скальном основании, в которых фиксируется утолщение культурного слоя, остатки очагов, концентрация кремневого инвентаря и керамики. На стоянке Краснокаменка, где материком является не скала, а светлый суглинок, стенки жилища были укреплены каменной выкладкой. На большинстве стоянок к жилищным сооружениям можно отнести очаги, кольцевые каменные выкладки, как подставки под сосуды, столбовые и хозяйственные ямки. Каменный инвентарь и керамика часто концентрируются возле очагов или около крупных камней с ровной поверхностью. Вероятно, здесь, так же как и в мезолитических памятниках, мы имеем дело с наземными или слабо углубленными жилищами.

В разделе каменный инвентарь дается характеристика неолитического комплекса изделий из камня. Сырьем для изготовления орудий являлись темный от черного к серому кремень (фтаниты и фтанитоиды) и южноуральская яшма: зеленая, сур-гучно-зеленая, сургучная. Как уже отмечалось, в степной зоне на озерах Башкирского Зауралья наиболее употребляемым был темный кремень, из которого сложены окружающие хребты, и который повсеместно встречается на поверхности, и, в меньшей степени, сургучно-зеленая яшма, встречающаяся в виде плиток, сверху покрытых слоем желвачной корки желто-коричневого цвета толщиной до 1 см, а внутри содержащих качественное сырье. В лесостепной зоне оба вида сырья использовались примерно в равной степени. В лесных районах на озерах обычно применялись яшмовые гальки, часть из которых представляет собой как бы окатанные плитки. Кроме этого, применялись различного цвета кремень, халцедон, кварц, горный хрусталь. В восточных районах, близких Притоболью, к основному сырью добавляется казахстанский яшмо-кварцит коричневатых оттенков. Известны

также предметы - в основном, это заготовки и законченные орудия - из так называемой «боборыкинской» светло-серой яшмы, которая распространена в районах лесостепного Притоболья, а изделия из нее часто встречаются в памятниках боборыкинской культуры. Для изготовления крупных орудий использовались различные сланцы, тальк, зеленокаменная порода.

С характером сырья связаны и морфологические особенности нуклеусов. Они условно делятся на две группы: изготовленные из крупных кусков сырья и представленные призматической, конической и карандашевидной формами; изготовленные из плиток яшмы - плоские нуклеусы. Все нуклеусы характеризуются небольшими размерами - высота редко превышает 6 см.

Самыми распространенными являются призматические одно-площадные нуклеусы с долотовидным основанием. Далее следуют - призматические цилиндрической формы и призматические с двумя противоположными площадками. Конических и карандашевид-ных нуклеусов заметно меньше. Почти все нуклеусы некругового скалывания. Площадки нуклеусов преимущественно скошены к контрфронту. Характерными для неолита Южного Зауралья являются плоские нуклеусы на плитках яшмы. Если в мезолите плитки использовались для получения торцовых нуклеусов, то в неолите фронтом скалывания являлись одна или обе широкие грани.

Нуклеусы предназначались исключительно для получения правильных тонких пластинок с параллельными гранями. Подавляющая часть пластин - до 80 % представлена проксимальными и медиальными сечениями. Комплекс носит микропластинчатый облик. Пластинки правильного огранения, тонкие, имеют одну и две грани по спинке, треугольные или трапециевидные в сечении. До 70 % пластин и орудий на них относятся к микропластинам - имеют ширину до 1 см. Далее следуют пластинки шириной 1,1-1,2 см. Преимущественная длина до 2 см. Более широкие и длинные пластины единичны.

Основной заготовкой при изготовлении орудий служила пластинка. Орудия из пластин преобладают на всех памятниках Южного Зауралья. При этом следует учитывать, что в качестве орудий использовались и неретушированные пластинки, за исключением, пожалуй, отсеченных промаксимальных и дистальных

частей. Основной набор орудий на пластинах сформировался еще в предшествующее мезолитическое время. Самую большую группу составляют пластинки с ретушью. Большинство ретушированных пластинок в неолитических памятниках оформлено крутой ретушью по одному или двум краям со стороны спинки. Ретушь мелкая, регулярная, с равновеликими фасетками. Ретушь со стороны брюшка встречается значительно реже. Очень часты находки пластинок с ретушью утилизации. Медиальные сечения использовались в качестве вкладышей.

Следующим по встречаемости типом орудия являются угловые резцы Резцовый скол наносился, как правило, с одного края пластинки, многофасетных резцов значительно меньше. На некоторых изделиях имеется дополнительное ретуширование со стороны резцового скола или напротив него. Резчики встречаются значительно реже, хотя на некоторых памятниках (Чебаркуль XV, XVI, Путилов-ская Заимка) представлены значительными сериями. Рабочим лезвием является оформленный мелкой ретушью край, прилегающий к углу пластинки, прямой или клювовидной формы.

Скребки на пластинах относятся к типу концевых. Лезвия большинства из них выпуклой округлой формы. Здесь также иногда применялась дополнительная обработка боковых граней. Единичны скребки, обработанные по боковой грани пильчатой ретушью и дублированные - с двумя противоположными рабочими лезвиями. Пластины с выемкой - скобели обычно имеют одну или две небольшие выемки. Многовыемчатые изделия крайне редки. Острия или проколки оформлены различными вариантами ретуши на конце пластинок. Часто для этого использовались дистальные конвергентные части пластин. Сверла, как правило, имеют крутую противолежащую ретушь на конце пластинки и образуют характерный для сверла разворот лезвия.

Геометрические микролиты и типологически близкие к ним скошенные острия были встречены на большинстве памятников. Среди геометрических микролитов преобладают низкие асимметричные трапеции, часто встречаются экземпляры с выемкой на короткой грани. Единичны низкие симметричные трапеции. Скошенные острия оформлены крутой ретушью со стороны спинки, часть из них, возможно, является обломками трапеций.

Пластинки с обработанной торцовой гранью встречены на Че-баркульских стоянках, Путиловской Заимке, Краснокаменке. Эта группа представлена вариантами: с прямо отретушированным и скошенным торцом, а также пластинками с небольшой торцовой выемкой. Оформлены, как правило, крутой ретушью со спинки.

Все описанные выше изделия составляют основной набор орудий на пластинках и регулярно встречаются в неолитических памятниках Южного Зауралья. Этот набор сформировался еще в мезолите, он характерен для данной территории и существовал на протяжении неолита, встречаясь в том или ином процентном соотношении.

Неолитическая эпоха характеризуется расширением ассортимента орудий. Одним из новых типов являются пластинчатые наконечники стрел. Они пока немногочисленны и не составляют типологически однородных серий. Выделяются наконечники, оформленные пильчатой ретушью с брюшка. Такие наконечники были встречены на Ташбулатово I, Путиловской Заимке, Чебаркуле II, Чебаркуле XVI, Няшевке IV, Кораблике, то есть на памятниках, расположенных в различных районах Южного Зауралья. Пилки представлены пластинками с оформленными пильчатой ретушью боковыми гранями со стороны брюшка или, реже, со спинки. Близкими к пилкам является серия изделий из пластинок с зубчато-выемчатыми краями, оформленными крутой ретушью с брюшка. Подобные изделия встречаются и в мезолитических памятниках Южного Зауралья. Открытым пока остается вопрос о времени появления в Зауралье наконечников кельтеминарского типа. Наибольшее распространение в Кызылкумах, если основываться на хорошо документированных комплексах (Джанбас 4, стоянка Толстова, Кават 7 и др.), этот тип наконечников получает в IV (возможно, и с конца V) тыс. до н.э. и существует там до конца неолита.

На Южном Урале кельтеминарские наконечники зафиксированы большей частью в смешанных нео-энеолитических слоях. В степной зоне по одному наконечнику найдено на распаханной стоянке Утяганская и стоянке Сабакты III; в лесостепной зоне - на стоянке Путиловская заимка, Усть-Суерка 4, Савин; в лесной зоне - на стоянках Чебаркуль II, Перевозный III, Песчаное X, Долгий Ельник I-II Во всех случаях однозначно связать наконечники с

конкретным слоем неолита или энеолита не представляется возможным. В Среднем Зауралье эти изделия более четко зафиксированы в памятниках шувакишского типа раннего энеолита и датируются началом III тыс. до н.э. Кельтеминарские наконечники в Зауралье изготовлены из местных пород камня, в частности, на Южном Урале - из зеленой, сургучно-зеленой и др. цветов яшмы, что исключает прямой импорт из Арало-Каспийского региона. Мы имеем дело уже с местной традицией изготовления подобных характерных изделий. Появление столь специфичных форм и своеобразной технологии их изготовления непременно должно связываться с предшествующим временем, в данном случае, с неолитом, т.е. с IV тыс. до н.э., когда кельтеминарские наконечники имели наибольшее распространение в исходной зоне Приаралья.

Значительно увеличивается также и количество орудий на от-щепах. Скребки, немногочисленные в мезолитических коллекциях, образуют теперь значительные серии. Среди них преобладают концевые с выпуклым лезвием. Вообще, формы скребков очень разнообразны - подчетырехугольные, подтреугольные, боковые, округлые и т.д. Значительную группу составляют аморфные скребки, форма которых является производной от формы отще-па. Скребла малочисленны, менее стандартизированы и отличаются от скребков большей массивностью.

Типологически очень разнообразными являются двусторон-не-обработанные наконечники стрел и дротиков. Большинство из них представлено обломками. Преобладают листовидные формы - иволистные, лавролистные с округлым или приостренным основанием. Встречаются также удлиненные с прямым или слегка вогнутым насадом, подтреугольные с намечающимися шипами, редко - черешковые. Ножи на отщепах малочисленны, но выразительны. Они, как правило, оформлены ретушью на выпуклом крае отщепа. Шлифованные изделия единичны, чаще встречаются сколы с них. Целые экземпляры и обломки представлены топорами, теслами, долотами. Они или полностью зашлифованы, или пришлифовано только лезвие, обушок оформлен оббивкой.

Отбойники и ретушеры выполнены из кварцитовых галек. Из сланцевых плиток и других пород камня изготавливались грузила, оббитые по краю, округлой или овальной формы и с противополож-

ными выемками. Тальковые «утюжки» встречаются редко. По форме они разнообразны: подромбические, овальные, подпрямоуголь-ные, с глубоким или только намеченным поперечным желобком. В неолитических коллекциях встречаются также различные изделия из камня некремнистых пород - абразивы, «наковальни» и т.п.

Описанный комплекс изделий из камня является основным для всех неолитических памятников Южного Зауралья и отражает своеобразный технологический и типологический стереотип в развитии каменной индустрии.

Раздел керамика посвящен характеристике керамических комплексов. Керамика неолитических стоянок представлена полуяйцевидными сосудами с прямыми или слегка загнутыми внутрь стенками и округлыми или приостренными днищами. Причем у некоторых сосудов тулово плавно-округлое, а у других прямые стенки переходят к днищу с более резким перегибом, образуя своеобразное ребро. Такие сосуды более характерны для поздних этапов неолита. Еще одной из типичных черт является наличие на внутренних частях венчиков небольших наплывов

- «карнизиков». В тесте - примеси песка или талька и слюды. По способу орнаментации выделяется несколько типов: волнисто-прочерченный, прочерченно-гребенчатый, гребенчатый, реже

- отступающе-накольчатый. Орнаментальные мотивы очень просты: горизонтальные волнистые линии, как одиночные, так и в несколько рядов; горизонтальные ряды отступающих наколов, взаимопроникающие полые или заштрихованные треугольники, полосы «шагающей» гребенки, иногда перекрывающей волнистое прочерчивание, наклонные прочерченные полосы и т.п. Только на финальной стадии неолита на сосудах с чисто гребенчатым орнаментом появляются геометрические фигуры. Орнамент, располагаясь преимущественно горизонтальными зонами, покрывал всю поверхность сосудов, включая днища. «Карнизики» с внутренних сторон орнаментированы, как правило, горизонтальными волнистыми линиями. Таков облик неолитической керамики, встреченной на всех памятниках Южного Зауралья, независимо от того, в какой ландшафтной зоне они располагаются.

В разделе культурная принадлежность, хронология, происхождение рассматриваются вопросы выделения неолитической

культуры, ее датировки и генезиса. Все неолитические памятники Южного Зауралья имеют общие характерные признаки, указанные выше. Памятники с таким определенным набором признаков распространяются на конкретной территории Южного Зауралья, ограниченной на западе основными хребтами Южного Урала, на востоке - рекой Тобол, на юге - южными отрогами Уральских гор, соседствуют с волго-уральской и камской неолитическими культурами Пред-уралья, боборыкинской и маханджарской культурами Притоболья, на севере смыкаются с полуденской культурой Среднего Зауралья, и объединены в чебаркульскую неолитическую культуру.

Пока есть одна радиоуглеродная дата для неолита Южного Зауралья - это дата 7600+200, т.е. VI тыс. до н.э. для неолитического слоя стоянки Березки. Приуральские неолитические материалы типа Муллино II - Давлеканово II Г.Н. Матюшин относит к VI -началу V тыс. до н.э. Н.Л. Моргунова ранний этап неолитической волго-уральской культуры датирует концом VII - серединой VI тыс. до н.э. Средний и поздний этапы неолита относит ко второй половине VI - первой половине V тыс. до н.э. Ранний этап кель-теминарского неолита, где есть асимметричные геометрические формы, но еще нет кельтеминарских наконечников соответствует второй четверти V тыс. до н.э. Джанбасский этап кельтеминар-ской культуры, где широкое распространение получают кельте-минарские наконечники, датируется концом У-^ тыс. до н.э. В целом, датировка неолита Зауралья не выходит за рамки тыс. до н. э. Об этом же свидетельствуют данные с торфяниковых памятников Зауралья. Таким образом, неолит Южного Зауралья на настоящий момент можно датировать тыс. до н.э.

Вопрос происхождения южноуральского неолита не вызывает особых затруднений. Неолитическая технологическая традиция первичного расщепления камня базируется на предшествующей ей мезолитической. Основные характеристики нуклеусов, придавшие своеобразие южноуральскому мезолиту, наблюдаются в технологии, применяемой населением Южного Зауралья и в неолите. Именно пластина является заготовкой орудия и в мезолите, и в неолите. Из отщепов сделаны единичные орудия: скребки, ножи, некоторые типы наконечников стрел. В неолите сохраняются основные характеристики заготовки, свойственные мезолити-

ческим комплексам. Размеры пластин остаются практически теми же - шириной 0,6-1,0 см. В технике вторичной обработки появляются инновации, относящиеся к способу оформления контуров таких орудий как сверла, скобели, плитчатые ножи. Основным приемом обработки остается краевая ретушь, сплошная используется главным образом при изготовлении наконечников стрел. Ретушь наносится по самому краю, не проникая глубоко на грань. В продолжение мезолитической традиции встречаются в неолитических зауральских комплексах трапеции и скошенные острия. Элементами новой технологической традиции являются: широкое использование плиток яшмы для изготовления плоских нуклеусов; преобладание в системе вторичной обработки крутой ретуши, расположенной по одному или обоим краям пластины со спинки; ретуширование всего края, а не части, применение сплошной ретуши при изготовлении наконечников стрел, изготовление ножей из сланцевых плиток путем двусторонней обработки.

Из характеристики зауральской неолитической традиции очевидно, что развитие технологии шло по пути подражания старым традиционным образцам. Можно констатировать безусловную генетическую преемственность между южнозауральской мезолитической и чебар-кульской неолитической культурами Южного Зауралья.

Глава V. Энеолит

В разделе общая характеристика памятников обобщены данные по стоянкам и погребениям энеолитического времени. На сегодняшний день в Южном Зауралье исследовано около 50 памятников эпохи энеолита. Памятники представлены как однослойными стоянками, такими как Агаповка I, СуртандыУШ, Бурли И, Кысы-Куль, Уфа IV и др., энеолитическими слоями на многослойных стоянках - Путиловская заимка, Краснокаменка, Чебаркульские стоянки и пр., так и подъемными сборами - Но-вокумакское, Ударник, Аргазинские стоянки. Памятники расположены во всех природно-ландшафтных зонах Южного Зауралья - степи, лесостепи, горно-лесной зоне. Известны и немногочисленные погребения.

В степной зоне исследовано 19 стоянок. Все они находятся в западной части, на реках бассейна реки Урал и на озерах заураль-

ской Башкирии. Это Агаповка I, Суртанды III и VIII, Караба-лыкты IX, Березки, и др. В лесостепной зоне исследовано восемь памятников эпохи энеолита. Все памятники, за исключением поселения Ново-Байрамгулово, расположены на реках Тобольского бассейна: Увелька, Уй, Тогузак. Это Бурли II, Стрелецкие П-ЩУ, Краснокаменка, Красносельская, Путиловская Заимка. Памятники горно-лесной зоны расположены как на озерах: Кысы-Куль, Большое Миассово, Чебаркуль, Аргази, Иткуль, так и на реках Уфа и Юрюзань. Это Кысы-Куль, Латочка, Няшевка II, Юрюзан-ская Пб, Ив и др.

Топография расположения памятников традиционная - озерные и речные мысы, ровные площадки берега, приуроченные к заливам или местам впадения притоков, седловинки между возвышенностями. Высота расположения памятника - от 2-3 до 20 м от уреза воды - зависела, в основном, от высоты коренного берега, поскольку в большинстве случаев берега южноуральских рек сложены коренными скальными породами. Памятники, расположенные на аллювиальных террасах, единичны (например, Бурли II).

Достоверно зафиксированных энеолитических жилищ немного. Традиционно использовалось сооружение жилищ, приуроченных к углублениям в скальном основании. Такие жилища зафиксированы на таких памятниках как Суртанды УШ, Березки. Стенки жилищ иногда укреплялись камнями - Березки, Мурат. Неглубокий котлован округлой формы зафиксирован на стоянке Кысы-Куль. На большинстве стоянок зафиксированы лишь очаги, кольцевые выкладки из камней, столбовые ямки. Так же как в мезолите и неолите, в энеолите Южного Зауралья использовались наземные или слабоуглубленные сооружения. Полуземлянок, характерных для Среднего Зауралья не зафиксировано.

В Южном Зауралье было исследовано несколько погребений. На юге лесной зоны А.Ф. Шориным было раскопано два захоронения каменного века на территории раннечеркаскульского могильника Березки Уг и многослойного поселения Березки УВ, расположенных на острове Большой Вишневый Аргазинского водохранилища. Известны четыре погребения из горно-таежной части Южного Урала. Погребение в гроте у Каменного кольца было исследовано О.Н. Бадером. Три погребения были исследованы С.Н. Бибиковым

в пещерах на реке Юрюзань. На границе лесостепной и степной зон Южного Зауралья А.Ф. Шориным было исследовано энеоли-тическое захоронение у поселка Дружный. Еще одно погребение энеолитического времени было зафиксировано при раскопках могильника эпохи бронзы Александровский IV, расположенного на реке Большая Караганка в степной зоне Южного Зауралья. Таким образом, в Южном Зауралье известно 7 погребений, относящихся к нео-энеолитическому времени. Среди этих погребений: 4 - вытянуто на спине, 3 из них с инвентарем; 2 - скорченно на боку с сосудами, одно из них с металлом; одно неполное трупосожжение. Все энеолитические погребения, которые можно отнести к кысы-кульско-суртандинской культуре, - скорченные на боку или спине, в погребении обязательно находится сосуд и металлические изделия. Погребения, вытянутые на спине, ввиду отсутствия керамики очень трудно культурно идентифицировать.

Раздел каменный инвентарь посвящен характеристике изделий из камня. Каменный инвентарь энеолитических памятников Южного Зауралья генетически связан с предшествующим неолитическим и продолжает единую линию развития. Наиболее распространенным материалом для изготовления орудий остается темный кремень (фтаниты и фтанитоиды) и южноуральская яшма различных цветов: зеленого, сургучно-зеленого и сургучного. Кроме этого, в энеолите начинают широко использоваться кремнистые породы более низкого качества. На стоянке Пути-ловская заимка использовались кремнистые породы белого, желтого, красно-коричневого, серо-синего и других цветов. На стоянках-мастерских Стрелецкие II, III, IV сырьем служили кремень желто- и темно-коричневого цветов, окремненный в процессе выщелачивания серпентинит от светло-серого до темно-серого с синевой цветов, реже кварцит и халцедон. В районах, пограничных с энеолитическими памятниками Северного Казахстана использовался яшмокварцит коричневатых оттенков.

На раннем этапе нуклеусы сохраняют основные формы - призматические, конические, как правило, одноплощадочные, но заметно увеличиваются в размерах. Полностью исчезают плоские нуклеусы на плитках яшмы, характерные для неолита. К концу энеолита нуклеусы единичны. В энеолите происходит изменение

основных морфологических признаков пластин. Возрастет роль пластин шириной свыше 1см. Изменяется контур пластин. Они становятся грубее, менее стандартизованы. Наряду с экземплярами с параллельными краями часто'используются конвергентные. Медиальные части, преобладающие в неолите, встречаются значительно реже. Пластинки с ретушью шириной от 0,8 до 12 см. Ретушь регулярная, расположенная по одному или двум краям пластин. К этому же типу примыкают и пластины с ретушью утилизации. В этой группе пластин преобладают экземпляры шириной до 1 см. По краям пластины фиксируются характерные выщербины, мелкие заломы, нерегулярные фасетированные участки, образующиеся при использовании пластин. Угловые резцы изготовлены на сечениях пластин шириной до 1,1 см. Резцовые сколы расположены с одного или двух углов пластинки, многофасеточные резцы единичны. Резчики изготовлены из пластин, рабочий край представлен мелкой ретушью по углу сломанной пластинки, возможно, полученной в результате работы углом пластинки в качестве резца без резцового скола. Пластинки с выемкой оформлены одной или двумя выемками по краям. Острия представлены пластинками с обработанным острым торцевым краем. Большинство из них изготовлены на дистальных сечениях пластин. Сверла имеют рабочий край, обработанный характерной противолежащей ретушью. Стандартизация и четкое разделение по типам, как в неолите, отсутствует, формы, как правило, неустойчивые.

Геометрические микролиты встречаются редко. На стоянке Агаповка I найдена трапеция слегка асимметричной формы. Боковые грани обработаны крутой регулярной ретушью. Ширина пластины, на которой изготовлена трапеция - 0,9 см. На стоянке Новокумакская I трапеция также имеет слегка асимметричную форму. Боковые грани обработаны крутой ретушью. Трапеция изготовлена на пластине шириной 0,8 см. На стоянке Уфа IV найдены две трапеции: одна симметричная, другая асимметричная с выемкой на длинном торце. Обе трапеции оформлены перпендикулярной ретушью. В целом, трапеции в энеолитических памятниках чаще имеют явно пережиточные формы. Скошенное острие на пластине встречено только на стоянке Бурли II, орудие обработано крутой ретушью со спинки. Также в одном экземпля-

ре встречена на стоянке Агаповка I пластинка с притуплённым боковым краем, ретушь крутая, почти вертикальная. Наконечники на пластинах встречены только на стоянках Суртанды VIII - нестандартной формы, и Стрелецкое II - два наконечника на пластинках, обработанные с брюшка пильчатой ретушью, более характерные для неолита.

Скребки концевые на пластинах изготовлены на сечениях различных частей пластин, как правило, шириной более 1 см. Рабочие части имеют различную конфигурацию - прямые, округлые, скошенные, приостренные. На некоторых скребках дополнительной ретушью подработаны боковые грани, прилежащие к рабочему лезвию. Большинство пластин - правильного огранения, треугольные или трапециевидные в сечении.

Заготовками для изготовления скребков на отщепах служили: краевые сколы с яшмовых плиток и галек, пластинчатые отщепы, отщепы различной конфигурации. Среди форм скребков встречаются концевые, боковые, округлые, приостренные, скошенные. Рабочие лезвия занимают 1/3 или 2/3 периметра заготовки, скребки с круговым лезвием единичны. Иногда скребки имеют дополнительную подработку верхнего или нижнего края плоской ретушью. Заготовки скребков, в основном, уплощенные, высоких форм практически нет.

Наконечники двусторонне-обработанные, преимущественно листовидной формы. Встречаются в ранних памятниках вытянутые, с прямым или слегка вогнутым насадом. Единичны наконечники с намечающимся черешком. Ножи на отщепах изготовлены на крупных отщепах, рабочий край оформлен плоской при-остряющей ретушью, характерной для режущих инструментов. Скребла представлены различными формами: концевые, боковые, округлые. Изготовлены на крупных отщепах, рабочие края оформлены крупной краевой ретушью. Шлифованные орудия из сланца представлены, в основном, топорами и теслами, очень часто в обломках. Присутствовало как полное, так и частичное шлифование изделий. Грузила имеют характерные выемки на противоположных краях для крепления. Из орудий на плитках выделяются предметы прямоугольной или близкой к овальной формы с участками режущего края различной длины, располо-

женные на продольных краях плиток. Края обработаны ретушью с двух сторон, лезвия заглажены и имеют овальный профиль. Клады из таких орудий найдены на стоянках Краснокаменка и Ново-Байрамгулово. Некоторые имеют небольшие выемки на противоположных краях и могли использоваться и как режуще-скоблящие орудия, и как грузила для сетей. «Утюжки» из талькового камня встречаются нечасто и представлены изделиями под-ромбической или подпрямоугольной формы с характерным поперечным желобком (Уфа IV, Путиловская заимка, Аргазинские стоянки, стоянки Башкирского Зауралья).

В разделе керамика характеризуется энеолитическая посуда. Коллекция энеолитической керамики с памятников Южного Зауралья представлена более чем 4 тыс. фрагментов от 250 сосудов. В подавляющем большинстве посуда орнаментирована оттисками гребенчатого штампа. В единичных экземплярах встречены: полностью неорнаментированный сосуд, сосуды с «веревочной» орнаментацией, сосуды с т.н. «гусеничками» или «жучками». Керамика с «ложношнуровой» орнаментацией липчинского типа встречается на большинстве памятников, однако, она, как правило, представлена мелкими фрагментами, не поддающимися реставрации, и составляет, в лучшем случае, 10-12 % от числа орнаментированных фрагментов.

По реставрированным сосудам и находкам днищ форму можно восстановить как полуяйцевидную, со слегка раздутым туловом, иногда прямым, а чаще всего отогнутым наружу венчиком и округлым дном. Сосуды средних пропорций - отношение высоты сосуда к наибольшему диаметру составляет в среднем 1,25. Для изготовления керамики использовалась ожелезненная и сильноожелезненная глина, к которой в качестве минеральных примесей добавлялись тальк или слюда - до 90-95 %. Несколько отличается формовочная масса для изготовления «веревочной» керамики. В качестве отощи-теля доставлен песок и дресва, слабо-окатанная и выступающая на поверхность острыми углами. Поверхность шероховатая, темно-коричневого цвета. Толщина стенок у основной массы сосудов, в среднем, 6-8 мм, с небольшими отклонениями, причем встречаются крупные сосуды (Чебаркуль IV, XV) с очень тонкими стенками - до 4 мм. Внешняя поверхность обычно гладкая или, при большом ко-

личестве, талька шероховатая. Внутренняя поверхность в больший-стве случаев заглажена гребенчатым штампом.

Керамика, орнаментированная гребенчатым штампом, делится на два типа: с простыми (монотонными, линейными) и с геометрическими мотивами. Керамика с простыми мотивами составляет 62,5 %, с геометрическими - 37,5 %. Среди простых орнаментальных мотивов наиболее распространенными являются: горизонтальная полоса наклонных оттисков штампа, горизонтальные зоны из многорядных наклонных оттисков штампа, горизонтальные полосы из вертикально поставленного штампа, горизонтальный и вертикальный зигзаг.

Геометрические мотивы разнообразны и оригинальны, но также создают несколько групп близких мотивов. Наиболее часто встречаемыми являются: косая сетка; горизонтально вытянутые цепочки ромбов; мотивы из полых или заштрихованных треугольников; различные варианты «лесенок» - вертикальные, наклонные, горизонтальные; шевроны - прямоугольные, трапециевидные, многоугольные. Особо следует отметить орнамент, изображающий «уточек». Такие сосуды встречены на Путилов-ской заимке, Латочке, Суртанды VIII, Абселямовской, Ишкинов-ке I. Изображения могут быть более реалистичны или стилизованы, однако, все они отражают движение плывущих слева направо птиц. Своеобразным «эталоном» южноуральского геометризма является «сотовый» орнамент, встречающийся очень редко.

Веревочная керамика Южного Зауралья очень фрагментарна, реконструировать сосуды пока не удается. Она имеет некоторые особенности в морфологических характеристиках. Орнамент веревочной керамики относится к простым: горизонтальные полосы наклонных и вертикальных оттисков, горизонтальные линии, вертикальный зигзаг.

Раздел изделия из металла посвящен характеристике остатков металлообработки и металлургии меди. На многих памятниках встречены единичные предметы из меди и следы металлургического производства. Ножи найдены на стоянках Кысы-Куль, Няшевка II, Чебаркуль IV, Карагайлы I, Янышка, Малый Липовый X. Изделия выполнены с помощью ковки. Стандартизация ножей отсутствует, они различаются по размерам, форме рабо-

чей и рукояточной части. Медные шилья встречены на стоянках Чебаркуль Ха и Карабалыкты IX. В погребении у поселка Дружный были зафиксированы два медных колечка с несомкнутыми концами, диаметром 11мм. Кроме готовых изделий на сюянках Суртанды V! -VIII, Латочка, Мурат, Малый Липовый X, Пути-ловская Заимка и др. обнаружены остатки металлургического производства: медные пластинки, слиточки, сплески и капли меди. На стоянке Бурли II найдены кусочки медной руды. Кроме этого, встречаются фрагменты энеолитической керамики со следами металлургии в виде капелек меди или ошлакованности на внутренней поверхности. Как правило, это обломки небольших сосудов, поверхность которых от воздействия высокой температуры видоизменена и имеет белесый цвет и шероховатость. Спектральный анализ образцов показывает, что медная основа составляет в подавляющем большинстве случаев 99 % и 1 % распределяется между естественными примесями. Эти данные отчетливо характеризует начальный этап металлургического производства в Южном Зауралье.

В разделе культурная принадлежность, хронология, происхождение рассматриваются вопросы выделения кысыкуль-ско-суртандинской культуры, ее датировки, периодизации и генезиса. Памятники энеолита Южного Зауралья, независимо от их территориально-ландшафтной принадлежности имеют единый облик каменного инвентаря и общие тенденции в его изменениях, представлены керамической посудой с простой и геометрической орнаментацией, единичными изделиями из меди, занимают всю территорию Южного Зауралья и относятся к одной кысыкульско-суртандинской энеолитической культуре. Керамика с «ложношнуровой» орнаментацией (лип-чинская) в керамических комплексах составляет небольшой процент и на определенных (ранних) этапах энеолита является одним из составляющих компонентов.

Хронология энеолита Южного Зауралья полностью вписывается в хронологию общности энеолитических культур Зауралья и Северного Казахстана. В целом, все даты указывают на существование зауральского энеолита в рамках III тыс. до н.э. Для Южного Зауралья верхний рубеле определяется появлением памятников

синташтинской культуры, четко отграничивающим энеолит от эпохи бронзы - это XVIII в. до н.э.

Вопрос о периодизации энеолитических памятников Южного Зауралья пока сложен. Подходы к периодизации только намечаются после открытия в Среднем Зауралье памятников шувакиш-ского типа и в Южном Зауралье стоянки Агаповка I. На раннем этапе керамические комплексы Южного Зауралья характеризуются сочетанием гребенчатой (в том числе «гусеничной» и «жуч-ковой»), «ложношнуровой» и веревочной посуды. В каменном инвентаре сочетание орудий из пластин и отщепов. Поздний этап Южного Зауралья характеризуется «классическим» энеолитиче-ским комплексом гребенчатой керамики, сочетающим посуду с простыми и геометрическими узорами. В каменном инвентаре уменьшается доля пластинчатых орудий и начинают преобладать изделия из отщепов, в том числе с двусторонней обработкой, и некачественных пород камня.

Проблема происхождения энеолитических памятников Южного Зауралья не вызывает сомнений. Каменный инвентарь энеолитических памятников Южного Зауралья продолжает генетическую линию развития от предшествующего неолита. На памятниках, относящихся к раннему этапу энеолита характер первичного расщепления и номенклатура орудий практически идентична неолитической. Керамические комплексы раннего энеолита непосредственно сменяют финально-неолитические и имеют много общих черт. Типологически выделенная керамика финального неолита Южного Зауралья сочетает в себе черты, присущие как неолиту, так и новые, появляющиеся энеолитические. Таким образом, энеолитическая кысыкульско-суртандинская культура Южного Зауралья происходит из местного неолита и продолжает линию развития культур позднего каменного века, начатую еще в мезолите.

Глава VI. Мезолит - энеолит Южного Зауралья в системе культур Урала и сопредельных территорий

В главе рассматривается процесс культурогенеза в мезолите - энеолите и место мезо-энеолитических культур Южного Зауралья в системе культур Урала и сопредельных территорий.

Южнозауральская мезолитическая, чебаркульская неолитическая и кысыкульско-суртандинская энеолитическая культуры отражают развитие материальной культуры населения Южного Зауралья в раннем голоцене. Основой послужила каменная индустрия, представленная в памятниках конца верхнего палеолита - пещерах Игнатиевская, Каповая и Кульюрт-тамак, гроте Зотин-ском, возможно, памятниках Западной Сибири типа Черноозе-рье II. В этих материалах фиксируется зарождение вкладышевой техники на основе применения микропластин, основных типов нуклеусов, пластин с ретушью, пластинок с притуплённым краем и обработанным торцом, угловых резцов, пластин с выемками, то есть, начальный этап формирования основного набора орудий эпохи мезолита, представленного в южнозауральской культуре. Геометрические микролиты - асимметричные трапеции и треугольники появляются несколько раньше, как это фиксируется радиоуглеродной датой, полученной по костям мамонта со стоянки Шикаевка II - 18050 ± 95 лет назад (СОАН-2211), и далее формируются в стандартные формы уже в мезолите. Исходя из этого, вряд ли можно говорить о прямой миграции населения Южного Прикаспия в Зауралье в мезолите и, соответственно, переносе сюда геометрических форм.

Раннеголоценовые культуры Южного Зауралья представляют единую линию развития вплоть до конца каменного века. Памятники мезолита, неолита и энеолита расположены на единой территории, географически определяемой как Южное Зауралье. Только в мезолите мы наблюдаем отдельные стоянки, находящиеся на границе региона - в правобережье реки Тобол, но по всем главным признакам соответствующие памятникам основной зоны.

Памятники, занимая все природно-ландшафтные зоны, находятся в близких топографических ситуациях. На реках это мысы, образованные впадением притоков в основную реку или выходом к реке логов. На озерах - мысы или ровные площадки при истоках или впадениях мелких речушек и протоков, мысы, образованные изгибом берега, седловинки между возвышенностями. В единичных случаях - площадки берега в глубине заливов. Близость топографии памятников выражается и в том, что на целом ряде памятников, как озерных, так и речных, фиксируются культурные слои

сразу нескольких эпох: мезолита, неолита и энеолита, мезолита и энеолита, неолита и энеолита. Это подтверждает стабильность климатической и экологической обстановки в определенные периоды раннего голоцена и традиционность в выборе экологических ниш населением различных эпох. В течение, по меньшей мере, 7 тысяч лет население Южного Зауралья обживало одни и те же традиционные береговые участки водоемов.

В элементах домостроительства также наблюдается преемственность, характерная только для Южного Зауралья. Как правило, на стоянках мезолита-энеолита мы имеем дело с наземными конструкциями, фиксируя остатки очагов, немногочисленные столбовые ямки, скопления находок, приуроченные или к очагам или к крупным камням. Если же наблюдаются утолщения культурного слоя в слабоуглубленных жилищах, то они приурочены к естественным или карстовым углублениям в скальном основании. Такие углубления расчищались от грунта и мелких камней, которые затем использовались при сооружении стен жилищ. Это связано с близким подступанием скалы и небольшим по мощности почвенным покровом на территории Зауральского пенеплена, занимающего большую часть Южного Зауралья. В неолите и энеолите одной из характерных деталей является наличие кольцевых выкладок из небольших камней, которые могли использовать как подставки под сосуды. Традиции домостроительства существовали на протяжении мезолита - энеолита.

Традиционным и характерным для всех эпох каменного века является сырье для изготовления орудий из камня. Южное Зауралье очень богато различными кремнистыми породами и минералами высокого качества: кремень, яшма, халцедон, опал и другие, но наиболее употребляемыми в мезолите - энеолите были кремень (фтаниты и фтанитоиды) темных тонов - черный и серый, яшма зеленого, сургучно-зеленого и сургучного цветов, халцедон. Эти породы легко доступны и до сегодняшнего дня, встречаются в виде плиток и галек на речных и озерных отмелях. Начиная с неолита, в употребление входят орудия из некачественных пород - песчаника, сланца и т.п., наибольшее распространение получившие в энеолите. Из них изготавливались абразивы, орудия на плитках с режущи-

ми или скребущими функциями, грузила на плитках округлой формы с боковыми выемками и т.д. Характерными для энеолита и энеолита являются оригинальные «утюжки» из талька.

Кремневая пластинчатая индустрия мезолита - энеолита Южного Зауралья характеризуется единой линией развития, как в технологии расщепления, так и в типологических рядах орудий. В мезолите обычны призматические, конические и торцовые нуклеусы. Два первых типа являются сквозными от конца палеолита до энеолита. Торцовые нуклеусы единично встречаются и в неолите, есть и переходные формы от торцовых к плоским нуклеусам на плитках, характерных для неолита. Площадки нуклеусов прямые или, в неолите чаще, чем в мезолите, скошенные к контрфронту. Тыльная сторона нуклеусов традиционно не использовалась для снятия пластин, а оформлялась или небольшим ребром или плоской поперечной обработкой, иногда одним поперечным сколом. Основания нуклеусов часто имеют долотовидную обработку. Практически у всех мезо-энеолитических нуклеусов некругового скалывания, плоскость снятий пластин занимала 1/2 или 2/3 периметра. Стандартны и размеры нуклеусов - высота редко превышает 5-7 см, исключением являются только нуклеусы со стоянок-мастерских, таких как Стрелецкие, или некоторых на озерах Башкирского Зауралья. Характеру нуклеусов соответствует и пластинчатая индустрия, которая демонстрирует нам процесс эволюции от мезолита к энеолиту. В мезолите доля микропластинок составляет более 80 % от всех пластин, в позднем неолите сокращается до 60 %, а к концу энеолита микропластины исчезают. От мезолита к энеолиту постепенно уменьшается процент правильно ограненных пластинок с треугольным или трапециевидным сечением и параллельными гранями, в позднем энеолите пластины, в основном, с непараллельными гранями и несимметричным контуром.

Ретушь, применяемая при обработке пластин, - краевая, не заходящая далеко на плоскость, с равновеликими фасетками, в мезолите наносилась со спинки и брюшка по одной грани, в неолите и раннем энеолите - преимущественно со спинки по одной или двум граням. Противолежащая ретушь только появляется в мезолите и широко находит применение в неолите. Также переходящим из мезолита в

неолит является тип пластинок с крутой ретушью с брюшка по двум граням. В мезолите такой ретушью обработаны только края пластинок, в неолите ретушь начинает заходить все дальше на плоскость брюшка, покрывая иногда почти всю поверхность. В мезолите - энеолите часть пластинок имеет эпизодическую или ретушь утилизации - фасетки случайной формы и размеров, бессистемные и полученные в результате утилизации.

Основной набор орудий из пластин: угловые резцы, пластинки с выемками, резчики, острия, пластины с обработанным торцом, концевые скребки - начал формироваться в конце палеолита, окончательно оформился в стандартный набор в мезолите и существовал вплоть до позднего энеолита с незначительными изменениями. В неолите к этому набору добавляются сверла и развертки, оформленные характерной противолежащей ретушью, пилки с оригинальной пильчатой ретушью, пластинчатые наконечники стрел.

Геометрические микролиты, как уже отмечалось, впервые зафиксированы в позднем палеолите на стоянке Шикаевка И. В мезолите они приобретают свои характерные, стандартные характеристики - это преимущественно асимметричные низкие трапеции и треугольники, часто с небольшой выемкой, оформленной на короткой грани со стороны брюшка. В неолите эти формы начинают меняться - появляются вытянутые асимметричные трапеции с длинным жалом, близкие наконечникам стрел и экземпляры нестандартных форм. Чаще встречаются симметричные трапеции. В энеолите геометрические микролиты единичны и приобретают пережиточные формы. Скошенные острия, которые сопровождают геометрические микролиты в мезолите - энеолите, являются производными от них или заготовками или сломанными экземплярами, поскольку сопоставимы по расположению и характеру ретуши.

Среди орудий на отщепах в мезолите мы фиксируем только немногочисленные и несерийные скребки, в неолите и энеолите ассортимент скребков значительно расширяется: кроме концевых появляются округлые, подтреугольные, боковые, стрельчатые, аморфные. Добавляются более круглые по форме скребла и ножи с лезвием по выпуклому краю. В неолите и энеолите получают

распространение двустороннеобработанные орудия - большей частью наконечники листовидных форм - иволистные и лавро-листные. Практически отсутствуя в мезолите, в неолите и энеолите входят в употребление изделия из некачественных пород камня - орудия и грузила на плитках сланца, абразивы из песчаника, различные изделия из талька, в том числе, «утюжки».

Появившиеся в энеолите зачатки металлургии и металлообработки меди не нарушают процесс эволюции каменного инвентаря и полностью вписываются в общую картину развития материальной культуры.

Керамические комплексы неолита-энеолита также демонстрируют нам одну линию развития. Выделить «чистый» комплекс раннего неолита достоверно пока не удается, но общие тенденции очевидны. Более ранним представляется волнистое прочерчивание без употребления штампа, затем сочетание прочерчивания и оттисков штампа, и в позднем неолите - преобладание чисто гребенчатого орнамента. Вполне возможно, что орнаментация чисто прочерченная и прочерченно-гребенчатая появились одновременно в начале неолита. Отступающе-накольчатая орнаментация встречается заметно реже. Керамика начала энеолита орнаментирована оттисками гребенчатого штампа с некоторыми элементами геометризма. В позднем энеолите четко выделяются два компонента в орнаментации гребенчатой керамики - простой и геометрический. По морфологическим признакам керамика также эволюционирует от неолита к энеолиту без каких-либо лакун. Форма посуды неолита - остродонная с прямым или закрытым верхом и «карнизиком» на внутренней стороне венчика постепенно переходит в круглодон-ные слабопрофилированные сосуды со слегка отогнутым наружу венчиком без наплыва изнутри. И в неолите и в энеолите в тесте присутствует примесь талька и слюды - своеобразный индикатор зауральской керамики. Формовка сосудов производилась ленточным налепом или встык. Керамика вследствие низкотемпературного обжига имеет характерную красноватую поверхность и черно-красный излом. Таким образом, и в керамике мы видим одну линию развития от неолита к энеолиту.

Рассматривая культурогенез в мезолите, неолите и энеолите Южного Зауралья, мы можем констатировать, что этот процесс

протекал эволюционно, без видимых миграционных вмешательств, в русле единой линии развития материальной культуры от мезолита к энеолиту, что отражено в формировании автохтонных южноуральской мезолитической, чебаркульской неолитической и кысыкульско-суртандинской энеолитических культур.

На западе в Предуралье выделена мезолитическая романов-ско-ильмурзинская культура. Ее инвентарь можно определить как среднепластинчатый. От южнозауральской эта культура отличается размерами пластин (преобладание пластин шириной 1 см и более), набором орудий, характером нуклеусов. На востоке расположены памятники чаглинской мезолитической культуры Северного Казахстана. Памятники этой культуры территориально отдалены от Южного Зауралья и имеют свои характерные традиции в использовании сырья, характере пластинчатых заготовок и орудий, отличающихся от южнозауральских пропорциями, способами и месторасположением ретуши, а также набором орудий. Наиболее близкими и территориально' и культурно являются стоянки мезолита Среднего Зауралья. На фоне окружающих мезолитических культур материалы мезолитических памятников Южного и Среднего Зауралья по основным характеристикам обнаруживают существенное сходство. Во-первых, основу материальной культуры составляют микропластинчатые комплексы, характеризующиеся изготовлением пластинок шириной, не превышающей 1 см. Доля таких пластинок и сечений в коллекциях более 80 %, а на некоторых памятниках - более 90 %. Пластинки без дополнительной подработки, как и часть пластинок с краевой ретушью, использовались в качестве вкладышей составных орудий, что подтверждается трассологическими исследованиями. Во-вторых, вторичную обработку ретушью имеет менее 15 % пластинок. Ретушь наносилась в большинстве случаев по одному краю со спинки или брюшка. В-третьих, в основные наборы орудий входят угловые резцы, концевые скребки на пластинах, острия, в том числе скошенные, пластинки с обработанным торцом, пластинки с выемкой, скребки на отщепах. В-четвертых, нуклеусы представлены тремя основными формами - конические, призматические, торцовые. Нуклеусы изготавливались на плитках камня или на гальках. В-пятых, практически на всех па-

мятниках встречаются геометрические микролиты - трапеции, прямоугольники, треугольники, параллелограммы, в том числе асимметричные трапеции, более широко представленные в памятниках Южного Зауралья. Помимо всех перечисленных общих черт можно указать и использование наземных построек в качестве жилищ и хозяйственных сооружений.

Между южнозауральской и среднезауральской мезолитическими культурами можно отметить и существующие различия. На стоянке Серый Камень зафиксировано два долговременных полуземляночных жилища, углубленных на 0,4-0,6 м. На Южном Урале жилищ типа полуземлянок пока не обнаружено. Обращает на себя внимание преобладание в среднезауральской культуре торцовых нуклеусов. Большая часть скребков изготовлена на отщепах, на Южном Урале - концевые на пластинах. На Южном Урале практически отсутствуют боковые (поперечно-ретушные, косо-ретушные, вогну-то-ретушные) резцы, обычные для Среднего Урала. На Южном Урале отсутствуют также такие типы как скребки нуклевидной формы, рубящие шлифованные орудия, пластинчатые наконечники стрел и галечные ладьевидные нуклеусы и галечные чоппингообразные орудия, найденные на стоянке Выйка.

Мезолитические культуры Южного и Среднего Зауралья, расположенные на сопредельных территориях при отсутствии четко выраженной границы, имеющие общую культурную подоснову в виде позднего палеолита Урала и Западной Сибири, во многом сопоставимые по основным характеристикам материальной культуры и синхронные по времени, представляют собой две родственные культуры, характеризующие мезолитическую эпоху Зауралья.

Граница распространения памятников чебаркульской неолитической культуры на западе четко фиксируется по основным хребтам Южного Урала. Памятники лесостепной зоны Южного Приуралья относятся к одному из вариантов камской неолитической культуры. На юге лесостепи Южного Приуралья выделена своеобразная культура, получившая название волго-уральской. На востоке чебаркульская культура граничит с территорией Притоболья, где располагаются памятники маханджарской неолитической культуры. Южную границу распространения памятников зауральского неолита определить практически невоз-

можно, так как стационарные исследования южнее Челябинской области не проводились. В проблеме определения границ южноуральского неолита особое место занимает северное направление, то есть Среднее Зауралье. Проведение сравнительного анализа четко показывают очень большую близость южноуральского и среднеуральского неолита. Особенно это заметно по керамике, некоторые черты которой совпадают до идентичности. Однако, поскольку они все-таки не относятся к одной археологической культуре, между ними есть и ряд различий.

Различия между чебаркульской и полуденской культурами заключаются в следующем. Основным типом жилища в полу-денской культуре является прямоугольная полуземлянка, углубленная на 0,5-0,7 м. Встречаются и двухкамерные жилища. На позднем этапе пластинчатая техника утрачивает ведущее место, широкое распространение получает абразивная техника, изготовление шлифованных орудий. На торфяниковых стоянках найдено значительное количество изделий из дерева, кости и рога. В керамике полуденской культуры по сравнению с чебаркульской более распространена отступающе-накольчатая орнаментация, в Южном Зауралье преобладает прочерчено-гребенчатая.

Имеющиеся отличия не так существенны и, в основном, связаны с резким изменением доли пластинчатых изделий в памятниках севера Среднего Зауралья, что в свою очередь зависит от разницы в сырьевых базах. В южной части Среднего Зауралья пластинчатая индустрия сохраняется вплоть до раннего энеолита шувакишского типа. В целом, опираясь на общий набор сходных черт, непосредственную контактность территорий, синхронность, можно говорить что чебаркульская и полуденская культуры являлись родственными и отражают общее направление развития неолита в пределах Южного Зауралья и Свердловско-Тагильского района Среднего Зауралья.

На западе от изучаемого нами региона Южного Зауралья, с памятниками энеолитической кысыкульско-суртандинской культуры соседствуют энеолитические стоянки Приуралья, расположенные в пределах Оренбургской области и Башкирии. На юге это памятники токского и турганикского типов, далее к северу - новоильинской и гаринской культур. Кысыкульско-сур-

тандинская культура на севере смыкается с родственной аятской энеолитической культурой Среднего Зауралья. Границу между двумя культурами четко провести практически невозможно, они синхронны, характеристики комплексов керамики и каменного инвентаря близки, что, безусловно, позволяет говорить об их родственности. На востоке - юго-востоке от зауральских кысы-кульско-суртандинекой и аятской энеолитических культур расположены памятники ботайско-терсекской культуры Северного Казахстана. В целом, указанные энеолитические культуры Зауралья и Северного Казахстана входят в единую зауральскую энео-литическую общность.

Имеющиеся на сегодняшний день материалы раннего голоцена Южного и Среднего Зауралья демонстрируют их существенную близость. Очень важным фактором, сближающим различные группы населения Зауралья на различных этапах истории, могли являться единые святилища. Так, в позднем палеолите на Южном Урале существовали пещерные святилища (Каповая, Игнатиевская, 2-я Серпи-евская), которые, вполне вероятно, использовались всем населением Урала этого времени. Более того, В.Т. Петриным выдвинута гипотеза о выделении Уральского центра пещерной живописи как центра по проведению инициации, входящего в единое культурно-информационное поле Европы в позднем палеолите. В Среднем Зауралье на протяжении мезолита, неолита, энеолита и далее действовало святилище Камня Дыроватого, расположенного на реке Чусовой. Географическое расположение святилища, наличие в пещере наконечников стрел различных типов, бытовавших как на восточном, так и на западном склоне, а также анализ каменного сырья, поступавшего из разных районов Урала, позволили Ю.Б. Серикову рассматривать его как межплеменное святилище. Вполне допустимо, что святилище принадлежало населению, занимавшему обширную территорию Южного и Среднего Зауралья, возможно, Среднего Приуралья. До-бронзовые погребения Южного Зауралья имеют основные признаки, присущие погребальному обряду уральского региона в целом.

Помимо общих своеобразных черт в материальной культуре Среднего и Южного Зауралья фиксируются и очень яркие и показательные детали, характерные для всего Зауралья, и сразу выделяющие зауральские материалы на фоне других археологи-

ческих комплексов. Это такие как геометрические микролиты асимметричных форм в мезолите, примесь талька в тесте керамики неолита и энеолита, распространение «утюжков», прочер-ченно-гребенчатая орнаментация керамики в неолите, сосуды с изображениями «уточек» и т.д.

Раннеголоценовые культуры Южного Зауралья и Свердлов-ско-Тагильского района Среднего Зауралья (южнозауральская и среднезауральская эпохи мезолита, чебаркульская и полуденская эпохи неолита, кысыкульско-суртандинская и аятская эпохи энеолита) существовали в определенной, исторически обособленной, географической зоне восточных склонов Урала и Зауральского плато, имеют сходство в комплексе материальных остатков, обусловленном тесными контактами на базе развития близких форм хозяйственно-бытового уклада носителей этих культур.

На территории Зауралья, включающей восточные склоны Уральских гор и Зауральское плато проходили процессы культурогенеза, свойственные только населению этого региона, что и отразилось в своеобразных чертах материальной культуры и, выделяющих ее на фоне культурных образований сопредельных территорий.

Проблема связей Зауралья и районов Арало-Каспия в раннем голоцене поднималась неоднократно (Чернецов, Бадер, Крижев-ская, Матюшин, Виноградов, Формозов, и др.). Продолжающееся изучение памятников каменного века Зауралья дает все новые факты. Можно отметить наличие геометрических микролитов, в том числе асимметричных трапеций и треугольников в пещерах Джебел, Дам-Дам-Чешме 2, а также в мезолитических материалах Устюрта и Прикарабугазья. В позднем мезолите - раннем неолите низовьев Зеравшана зафиксированы торцовые нуклеусы, характерные для позднего мезолита Зауралья. Черты наибольшего сходства проявляются в неолитическую эпоху. Это, прежде всего, микропластинчатый характер каменной индустрии. Для неолитических памятников Хорезма, так же как и для чебаркульской культуры характерны односторонние уплощенные нуклеусы, высотой 3-6 см, со скошенными к контрфронту ударными площадками, встречаются и «долотовидные» нуклеусы с подтеской нижней части. Среди орудий близкими Зауралью являются пластинки с ретушью, пластинки с «ломаным лезвием», пластинки с

притуплённой спинкой, скошенные острия, сверла на пластинах, обработанные крутой противолежащей ретушью и характерным разворотом лезвия. На стоянках Толстова и Учащи 131 встречены асимметричные трапеции и треугольники. Среди изделий из некачественных пород камня практически идентичными с Зауральем являются «утюжки» и орудия на тонких плитках, оббитых по краю, часть которых, вероятно, являлись грузилами. Идентичны также диски с отверстиями, изготовленные из стенок сосудов. Ну и, наконец, самой яркой чертой являются кельтеминарские наконечники стрел.

Определенные черты сходства прослеживаются между зауральским и кельтеминарским населением в принципах домостроительства, в основе которых лежал прием возведения наземных домов каркасно-столбовой конструкции. Следует также обратить внимание на соответствие кельтеминарской и зауральских энеолитических культур в традициях изготовления посуды нестандартных (ладьевидных) форм, широкое распространение в орнаментации посуды узоров из шагающего, в том числе и гребенчатого штампа. И для кельтеминарской, и для зауральской энеолитической посуды характерно в орнаментации применение геометрических узоров, разбивка орнаментального поля не только в горизонтальной, но и вертикальной зональности.

В плане поиска возможных генетических истоков основных черт уральского погребального обряда эпохи неолита - энеолита чрезвычайно важны материалы могильников в Приаралье и Восточном Прикаспии - Тумек-Кичиджик и Кайлю. Сходство погребальных памятников Арало-Каспия и Зауралья подробно было рассмотрено в работах А.Ф. Шорина и Т.И. Нохриной. Таким образом, мы фиксируем существенную близость материальной культуры раннеголоценовых памятников (преимущественно неолитических) Арало-Каспия и Зауралья. Вряд ли такая близость, особенно в деталях, могла быть вызвана лишь конвергенцией общеисторического плана.

Связи между населением Арало-Каспия и Зауралья, установленные в мезолите, получают дальнейшее развитие в неолитическую эпоху. Отмеченный выше набор сходных черт в различных областях деятельности человека позволяет говорить об установ-

лении единого культурного пространства, близкого по смыслу понятию этноязыковой непрерывности (по В.Ф. Генингу), между этими территориями. Наиболее ярким и легко фиксируемым показателем такого единства является факт распространения наконечников кельтеминарского типа. Внутреннее содержание единого культурного пространства, выраженное в многочисленных чертах сходства, определяется уже не однонаправленным влиянием с юга на север, а встречным движением, взаимовлиянием и установлением археологической и, возможно, лингвистической непрерывности. Информация внутри такого единства распространялась не в результате прямых миграций населения, а передавалась «по цепочке» от одной локальной группы к другой, поэтому полной идентичности в материальной культуре не могло быть. Установленное единство существует до конца III тыс. до н.э., т.е. до конца энеолита. На рубеже III и II тыс. до н.э. на территории Арало-Каспия и Южного Зауралья наступает ксеротерми-ческий период, который характеризуется иссушением климата, полным опустыниванием южных районов и появлением полупустынного ландшафта на юге Урала. Это привело к невозможности ведения традиционного хозяйства, разрыву внутренних и внешних связей культур финала каменного века. Следующим этапом в заселении рассматриваемых территорий был уже бронзовый век, материальная культура населения которого кардинально отличалась от предшествующих периодов.

Заключение

В заключении подводятся итоги проведенных исследований. Ранний голоцен Южного Зауралья представлен тремя культурами: южнозауральской мезолитической, чебаркульской неолитической и кысыкульско-суртандинской энеолитической. Система этих культур, генетически связанных между собой и автохтонных по происхождению, отражает процессы культурогенеза региона. Южнозауральская мезолитическая культура возникла на основе позднего палеолита Зауралья. Микропластинчатая индустрия мезолита явилась развитием основ пластинчатой техники, заложенных в конце палеолита. В мезолите вырабатывается основной набор орудий на пластинах, ставший традиционным для неоли-

та и энеолита. В неолитической чебаркульской культуре заданный мезолитический орудийный набор значительно расширяется, модернизируется и обогащается за счет внедрения новых типов ретуши, появления двусторонней обработки и шлифовки орудий. Кысыкульско-суртандинская энеолитическая культура представляет заключительный этап каменного века региона, на раннем этапе сохраняя все неолитические традиции. В конце энеолита роль каменного инвентаря в целом, и пластинчатой техники, в частности, заметно ослабевает, что отразилось в общем сокращении количества и отсутствии стандартизации орудий. Вероятно, определенную роль в этом сыграло возникновение обработки самородной меди и собственно металлургии меди. Керамические комплексы неолита и энеолита показывают развитие в изготовлении посуды и ее орнаментации в рамках единой технологической и историко-культурной традиции.

В эволюции мезо-энеолитических культур зафиксирован процесс культурогенеза автохтонного населения Южного Зауралья в раннем голоцене. Вместе с тем, культуры Южного Зауралья не были изолированными и процессы, проходящие в среде местного населения, были синхронны и сопоставимы по содержанию с культурно-историческими изменениями в среде населения Среднего Зауралья эпох мезолита - энеолита. Единство зауральской истории в конце каменного века было обусловлено целым рядом факторов: географическим расположением на территории восточного склона Урала и зауральского пенеплена, близкими природно-климатическими процессами, единой генеральной линией в развитии техники обработки камня и изготовлении керамической посуды, общими чертами в погребальном обряде и, что самое важное, вероятно общностью происхождения на базе позднего палеолита Урала и Западной Сибири. Это единство выразилось в формировании родственных культур мезолита, неолита и энеолита Южного и Среднего Зауралья. Эта родственность фиксируется в своеобразии, оригинальности и легкой узнаваемости археологических материалов раннего голоцена Зауралья на фоне окружающих археологических культур.

Энеолитический этап в истории Южного Зауралья заканчивается на рубеже III и II тыс. до н.э. Об этом можно говорить с пол-

ной уверенностью, так как к XVIII веку до н.э. на этой территории распространяются укрепленные поселения синташтинской культуры эпохи бронзы. Автохтонная линия развития культур Южного Зауралья, которая существовала с эпохи мезолита прерывается. Памятники ранней бронзы в Южном Зауралье до сих пор не выявлены. Все имеющиеся на сегодняшний день данные говорят о том, что местное энеолитическое население не участвовало в формировании культуры эпохи бронзы. Проследить дальнейшую судьбу энеолитического населения - носителей гребенчатой керамики с геометрическими мотивами довольно сложно ввиду отсутствия достоверных фактов. Между финалом энеолита и эпохой бронзы есть существенные лакуны, а выводить напрямую из энеолита черкаскульскую или федоровскую культуры эпохи бронзы очень сложно.

Список научных трудов автора по теме диссертации

Монографии

1. Каменный век // Древняя история Южного Зауралья / Мосин B.C., Григорьев С.А., Таиров А.Д., Боталов С.Г. - в 2-х тт. - Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2000. - Т. 1.: Каменный век. Эпоха бронзы. -С. 21-240.

2. История археологии Южного Зауралья (в соавторстве с С.А. Григорьевым, А.Д. Таировым, С.Г. Боталовым, ГХ Самигуловым).

- Челябинск: Изд-во ЧелГУ, 2002. - 348 с.

3. Энеолитическая керамика Урало-Иртышского междуречья.

- Челябинск: Изд-во ЮУрГУ 2003. - 220 с.

Статьи

4. Работы в Челябинской области (в соавторстве с Г.Я. Маламу-дом и А.Д. Таировым) // АО - 1983. - М.: Наука, 1983. - С. 167.

5. Уфа IV - новый памятник эпохи энеолита в Южном Зауралье // Бронзовый век Урало-Иртышского междуречья. - Челябинск: Изд-во БГУ 1984. - С. 97 - 104.

6. Новые материалы со стоянок каменного века оз. Чебаркуль (в соавторстве с Е.М. Беспрозванным) // Энеолит и бронзовый век Урало-Иртышского междуречья. - Челябинск: Изд-во БГУ1985. - С. 72 - 93.

7. Памятники каменного века в окрестностях г. Челябинска // Тезисы IX итоговой научной конференции. - Челябинск: Изд-во ЧелГУ, 1985.-34 с.

8. Работы Урало-Казахстанской экспедиции (в соавторстве с С.Г. Бо-таловым и Г.Б. Здановичем) // АО -1986. - М.: Наука, 1988. - С. 178.

9. К вопросу об энеолите Верхнего Притоболья // Наука в ускорении социально-экономического развития. Тезисы итоговой научной конференции. - Челябинск: Изд-во ЧелГУ, 1988. - С. 69.

10. Начальный этап развития скотоводства в Южном Зауралье (в соавторстве с П.А. Косинцевым) // Комплексные методы исследования археологических памятников. Материалы конференции.

- М.: Наука, 1989.- С/12.

11. К вопросу о преемственности энеолита-бронзы в Южном Зауралье // Археология Волго-Уральских степей. - Челябинск: Изд-во ЧелГУ, 1990. - С. 15 - 25.

12. Каменный век // Древности Урало-Казахстанских степей. Каталог выставки. - Челябинск: Изд-во ЧепТУ, 1992. - С. 11 - 16.

13. Этнокультурная ситуация в Южном Зауралье и Северном Казахстане на рубеже энеолита и бронзового века // Тезисы международной конференции «Россия - Восток: проблемы взаимодействия». - Челябинск: Изд-во ЧелГУ, 1995. - С. 126 - 129.

14. Зауральская культурно-историческая область в мезолите-энеолите // XIII Уральское археологическое совещание. Тезисы докладов. Часть I. - Уфа: Восточный университет, 1996. - С. 28 - 31.

15. К характеристике мезолита Южного Зауралья (в соавторстве с Е.М. Беспрозванным) // Новое в археологии Южного Урала.

- Челябинск: Рифей, 1996. - С. 18 - 47.

16. Мастерские каменного века у с. Стрелецкое // Взаимодействие человека и природы на границе Европы и Азии. Тезисы докладов конференции 18-20 дек. 1996. - Самара: б.и., 1996. - С. 59 - 60.

17. Нео-энеолитические стоянки лесостепи Южного Зауралья // Материалы по археологии и этнографии Южного Урала. - Челябинск: Каменный пояс, 1996. - С. 4 - 21.

18. Свидетельства былых веков. Древние захоронения в Юж-ноуралье (в соавторстве с С.Г. Боталовым, А.В. Епимаховым, А.П. Моисеевым) // Вечный покой. - Челябинск: Рифей, 1996.

- С. 228 - 279.

19. Стоянка Бурли II и некоторые вопросы энеолита Южного Зауралья // Новое в археологии Южного Урала. - Челябинск: Рифей, 1996.-С. 48-61.

20. Стоянки-мастерские у с. Стрелецкое // Новое в археологии Южного Урала. - Челябинск: Рифей, 1996. - С. 62 - 77.

21. Каменный век Челябинского края // Челябинск неизвестный: Краеведческий сборник. Вып. 2. - Челябинск: Центр историко-культурного наследия г. Челябинска, 1998. - С. 419 - 423.

22. Неолит Южного Зауралья // Известия Челябинского научного центра. - Вып. 1. - Снежинск: Изд-во ЧНЦ УрО РАН, 1998. - С. 98-102.

23. Древности Верхнего Урала // На Урал-реке. - Челябинск: Ри-фей, 1999. - С. 5 - 15.

24. О раннем энеолите Южного Зауралья // Тезисы XIV Уральского археологического совещания. - Челябинск: Рифей, 1999. - С. 34.

25. Стоянка Краснокаменка // Известия Челябинского научного центра. - Вып. 3. - Снежинск: ЧНЦ УрО РАН, 1999. - С. 72 - 75.

26. Южное Зауралье в каменном веке //120 лет археологии восточного склона Урала. Первые чтения памяти В.Ф. Генинга. - Ч. 2.

- Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1999. -С. 3-7.

27. The Southern Transurals in Stone Age // Proceedings of the Chelyabinsk Scientific Center. N. 2. - Snezhinsjk: ЧНЦ УрО РАН, 2000.

- С 82-84.

28. Стоянка Агаповка I и вопросы периодизации зауральского энеолита // Проблемы изучения энеолита и бронзового века Южного Урала. - Орск: Ин-т Евразийских исследований, Ин-т степи УрО РАН, 2000. - С. 25 - 36.

29. Каменный век // Челябинск: Энциклопедия. - Челябинск: Каменный пояс, 2001. - С. 356.

30. Проблемы энеолита Южного Зауралья и Северного Казахстана // Этнические взаимодействия на Южном Урале. Тезисы докладов. - Челябинск: Изд-во ЧелГУ, 2002. - С. 75 - 78.

31. Абселямовская стоянка // Челябинская область: Энциклопедия. - Т. 1. - Челябинск: Каменный пояс, 2003. - С. 18.

32. Агаповка I // Там же. - С. 41 - 42.

33. Андреевка 3 // Там же. - С. 127.

34. Бадер Отто Николаевич // Там же. - С. 244.

35. Минеральное сырье Южного Зауралья в каменном веке (в соавторстве с В.Ю. Никольским) // Международное (XVI Уральское) археологическое совещание: Материалы междунар. научн. конф. 6-10 октября 2003. - Пермь: Изд-во ПермГУ, 2003. - С 244 - 245.

36. Неолит Южного Зауралья // Вопросы истории и археологии Западного Казахстана. - Вып. 2. - Уральск: Западно-Казахстанский областной центр истории и археологии, 2003. - С. 64 - 79.

37. Энеолит Южного Зауралья // Археология, этнография и антропология Евразии. - 2004. - Вып. 2 (18). - С. 79 - 93.с

Сдано в печать 01.03.2005 г. Формат 60x84x16. Усл.печ.л. 2,5. Тираж 100 экз.

Отпечатано ООО "Олби-плюс* 454080, Россия, г.Челябинск, пр. Энтузиастов, 6

Челябинский научный центр УрОРАН

454000, Челябинск, ул. Коммуны, 68 Тел. 8(3512) 63-69-78, факс: 8(3512) 63-56-72

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Мосин, Вадим Сергеевич

•Введение

Глава I.

Глава II.

Глава III.

Глава IV.

Глава V.

География, геоморфология, палеогеография:

1) география В

2) геоморфология

3) сырьевые ресурсы в каменном веке

4) палеогеография 28 История изучения каменного века в Южном Зауралье 35 Мезолит:

1) о понятии «микропластинчатая техника» в Южном Зауралье

2) общая характеристика памятников

3) каменный инвентарь

4) культурная принадлежность, хронология, происхождение 97 Неолит:

1) общая характеристика памятников

2) каменный инвентарь

3) керамика

4) культурная принадлежность, хронология, происхождение 139 Энеолит:

1) общая характеристика памятников

2) каменный инвентарь ]

3) изделия из металла

4) керамика

5) культурная принадлежность, хронология, периодизация, происхождение

Глава VI. Мезолит - энеолит Южного Зауралья в системе культур Урала и сопредельных территорий.

Введение диссертации2005 год, автореферат по истории, Мосин, Вадим Сергеевич

Актуальность темы. Урал расположен в центре Евразийского континента и своими основными горными хребтами разделяет два природных и историко-культурных мира - европейский и азиатский. Особенно четко это проявлялось в ранние исторические эпохи. Географическая позиция Южного Зауралья уникальна - оно расположено сразу в нескольких природно-ландшафтных зонах: степь, лесостепь, южная кромка леса, горная тайга. Вместе с тем, расположение на восточном склоне гор определяет и меридиональное деление ландшафтных зон.

Памятники мезолита, неолита и энеолита Южного Зауралья известны уже более 100 лет. За это время выявлено более 1000 и исследовано около полутора сотен стоянок мезолита — энеолита. Вместе с тем, никогда процесс культурогенеза в мезолите - энеолите не рассматривался для региона в целом. Выделялись отдельные культуры, порой для всей территории Южного Зауралья, порой только для ее части - степи и лесостепи или для лесной зоны. Целый ряд серьезных проблем так и остался нерешенным. Мезолитические материалы, выделенные типологически из коллекций смешанных памятников, не достаточно полно отражали характер материальной культуры этого времени и затрудняли определение места южнозауральского мезолита в евразийском культурном пространстве. За многие годы изучения неолита Южного Зауралья так и не была конкретизирована его культурная принадлежность и место в системе зауральских неолитических культур. Для энеолита Южного Зауралья было выделено две археологические культуры: кысыкульская и суртандинская. Характеристики материальной культуры тех и других памятников, особенно керамики, настолько близки, что дальнейшее изучение новых материалов приводило к серьезной путанице в культурной интерпретации и, порой ставило исследователей в тупик. Возникла необходимость проанализировать все имеющиеся материалы мезолита — энеолита Южного Зауралья, конкретизировать характеристики археологических культур каждой эпохи, решить проблемы культурогенеза региона в раннем голоцене.

Отдельной серьезной проблемой являются взаимоотнршения и взаимовлияния культур Южного Зауралья и сопредельных территорий. Особенно это относится к Среднему Зауралью, четкую границу с которым ни в географическом, ни в культурно-историческом плане в различные эпохи позднего каменного века провести практически невозможно. Проблематичным в определении культурно-исторических границ является и южное направление, поскольку материалы Зауралья и Арало-Каспийского региона показывают многочисленные черты сходства. В условиях все возрастающего интереса к вопросам региональной истории изучение процессов культурогенеза в регионе в древности является весьма актуальным и приобретает важное значение в разработке современных научных концепций развития многонациональных территорий Южного Урала.

Цель работы. Основная цель работы состоит в разработке схемы культурогенеза в мезолите - энеолите Южного Зауралья, конкретизации и обосновании выделения археологических культур мезолита, неолита и энеолита Южного Зауралья, доказательстве автохтонности их развития.

Задачи исследования:

- обобщение истории археологических исследований памятников каменного века Южного Зауралья;

- анализ и синтез всех имеющихся источников по мезолиту, неолиту и энеолиту Южного Зауралья;

- определение основных характеристик материальной культуры в мезо-энеолитическую эпоху; обоснование выделения археологических культур мезолита -энеолита, разработка проблем происхождения;

Новизна работы: впервые обобщены все результаты исследований мезо-энеолитических памятников Южного Зауралья;

- проанализированы все имеющиеся материалы по мезолиту и предложено выделение южнозауральской мезолитической культуры;

- выделена и охарактеризована чебаркульская неолитическая культура;

- обосновано выделение раннего этапа энеолита Южного Зауралья;

- существенно дополнена характеристика кысыкульско-суртандинской культуры энеолита;

- впервые разработана схема культурогенеза в мезолите - энеолите Южного Зауралья.

Источники и методика. Работа подготовлена, в основном, на материалах, полученных автором в результате экспедиционных работ в период с 1979 по 2002 годы. Автором были проведены исследования мезолитических стоянок Андреевка III, Юрюзанская I, Чебаркуль XVII; неолитических Усть-Утяганская, Краснокаменка, Красносельская, Путиловская заимка, Чебаркуль Ха, Хб, XV, XVI; энеолитических Агаповка I, Бурли II, Юрюзанская 116 и Нв, Стрелецкие II, III, IV и др. Также привлечены материалы, хранящиеся в фондах археологических лабораторий и музеев городов Уфы, Орска, Оренбурга, Екатеринбурга, Челябинска, Петропавловска. Использованы все ранее опубликованные материалы по Южному Зауралью.

Анализ источников проводился, прежде всего, с использованием традиционных методов археологического исследования: типологического, планиграфического, стратиграфического, культурно-хронологического. При анализе конкретных коллекций, в частности керамики, применялись етатистико-комбинаторные методы. При анализе каменного инвентаря, в основном, использовались статистический и типологический методы.

Практическая ценность исследования заключается в том, что результаты используются в учебном процессе Южно-Уральского и Челябинского государственных университетах, Челябинского государственного педагогического университета. Часть работы уже включена в учебное пособие «История археологии Южного Зауралья», Челябинск, 2002. Материалы диссертации могут быть использованы в обобщающих работах по древней истории Евразии, составлении археологических карт областей уральского региона, написании учебников и учебных пособий. Материалы диссертации используются в работе по сохранению и пропаганде культурного наследия края.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования излагались автором в докладах на международных, всесоюзных и региональных совещаниях и семинарах в городах Челябинске, Екатеринбурге, Оренбурге, Уфе, Петропавловске, Перми. Основные положения работы опубликованы в авторской монографии, авторском разделе коллективной монографии, монографии, написанной в соавторстве с коллегами и статьях.

Структура работы. Работа состоит из введения, шести глав, заключения, списка литературы, списка сокращений, таблиц и иллюстраций.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Мезолит-энеолит Южного Зауралья"

Заключение

Ранний голоцен Южного Зауралья представлен тремя культурами: южнозауральской мезолитической, чебаркульской неолитической и кысыкульско-суртандинской энеолитической. Система этих культур, генетически связанных между собой и автохтонных по происхождению, отражает процессы культурогенеза региона. Южнозауральская мезолитическая культура возникла на основе позднего палеолита Зауралья. Микропластинчатая индустрия мезолита явилась развитием основ пластинчатой техники, заложенных в конце палеолита. В мезолите вырабатывается основной набор орудий на пластинах, ставший традиционным для неолита и энеолита. В неолитической чебаркульской культуре заданный мезолитический орудийный набор значительно расширяется, модернизируется и обогащается за счет внедрения новых типов ретуши, появления двусторонней обработки и шлифовки орудий. Кысыкульско-суртандинская энеолитическая культура представляет заключительный этап каменного века региона, на раннем этапе сохраняя все неолитические традиции. В конце энеолита роль каменного инвентаря в целом, и пластинчатой техники, в частности, заметно ослабевает, что отразилось в общем сокращении количества и отсутствии стандартизации орудий. Вероятно, определенную роль в этом сыграло возникновение обработки меди.

Керамические комплексы неолита и энеолита показывают развитие в изготовлении посуды и ее орнаментации в рамках единой технологической и историко-культурной традиции.

В эволюции мезо-энеолитических культур зафиксирован процесс культурогенеза автохтонного населения Южного Зауралья в раннем голоцене. Вместе с тем, культуры Южного Зауралья не были изолированными и процессы, проходившие в среде местного населения, были синхронны и сопоставимы по содержанию с культурно-историческими изменениями в среде населения Среднего Зауралья эпох мезолита - энеолита. Единство зауральской истории в конце каменного века было обусловлено целым рядом факторов: географическим расположением на территории восточного склона Урала и зауральского пенеплена, близкими природно-климатическими процессами, единой генеральной линией в развитии техники обработки камня и изготовлении керамической посуды, общими чертами в погребальном обряде и, что самое важное, вероятно, общностью происхождения на базе позднего палеолита Урала и Западной Сибири. Это единство выразилось в формировании родственных культур мезолита, неолита и энеолита Южного и Среднего Зауралья. Эта родственность фиксируется в своеобразии, оригинальности и легкой узнаваемости археологических материалов раннего голоцена Зауралья на фоне окружающих археологических культур.

Энеолитический этап в истории Южного Зауралья заканчивается на рубеже III и II тыс. до н.э. Об этом можно говорить с полной уверенностью, так как к XVIII веку до н.э. на этой территории распространяются укрепленные поселения синташтинской культуры эпохи бронзы (Древняя история Южного Зауралья, 2000. Т. 1). Автохтонная линия развития культур Южного Зауралья, которая существовала с эпохи мезолита, прерывается. Памятники ранней бронзы в Южном Зауралье до сих пор не выявлены. Все имеющиеся на сегодняшний день данные говорят о том, что местное энеолитическое население не участвовало в формировании культуры эпохи бронзы (Мосин, 1990. С. 15-25). Конец раннего этапа суббореала (4100— 3900 л.н.) связан с ксеротермическим этапом и резкой аридизацией климата. На территории Южного Зауралья начинают доминировать полупустынные сообщества образующие солончаковые соры. В долине реки Большая Караганка образуется номинальная сеть трещин усыхания, характерен очень низкий уровень грунтовых вод (Лаврушин, Спиридонова, 1995. С. 165-170; 1999. С. 66-103).

Подобные процессы аридизации отмечены и на материалах торфяников Среднего Зауралья, где в начале суббореала можно говорить о своеобразном переломном периоде. Увеличение сухости климата привело к обмелению и заболачиванию водоемов, ставшему для многих из них необратимым процессом, в результате которого они превратились в торфяные болота, что привело к коренной перестройке состава растительности (Панова, 2001. С. 48-59).

В конце III тыс. до н.э. на всей территории зауральской энеолитической общности начинается период дестабилизации. В южных районах Зауралья энеолитическое население покидает свои обжитые места. Вероятно, к этому времени относится появление импортной зауральской энеолитической посуды с тальком в памятниках Приуралья (Морозов, 1982. С. 71-82) и Прикамья (Бадер, 1959а. С. 25-62; 19596. С. 87—112; 1960). В Приишимье это движение фиксируется появлением сосудов с геометрическими мотивами на поселении Ир II (Косинская, 1984. С. 45-55). Проследить дальнейшую судьбу энеолитического населения - . носителей гребенчатой керамики с геометрическими мотивами довольно сложно ввиду отсутствия достоверных фактов. Между финалом энеолита и эпохой бронзы есть существенные лакуны, а выводить напрямую из энеолита черкаскульскую или федоровскую культуру очень затруднительно.

Список научной литературыМосин, Вадим Сергеевич, диссертация по теме "Археология"

1. Антропоген Южного Урала. М.: Наука, 1965. - 273 с.

2. Арутюнов С.А. Инновации в культуре этноса и их социально-экономическая обусловленность // Этнографические исследования развития культуры. М.: Наука, 1985. - С. 31 - 48.

3. Арутюнов С.А. Народы и культуры: развитие и взаимодействие. М.: Наука, 1989.-247с.

4. Атлас текстур и структур осадочных горных пород. М.: Госгеолтехиздат, 1962. - 578 с.

5. Бадер Н.О. Древнейшие земледельцы Северной Месопотамии. М.: Наука, 1989. - 365 с.

6. Бадер О.Н. Астраханцевское поселение в устье Чусовой // Отчеты Камской (Боткинской) экспедиции ИА АН СССР. М.: б.и., 19596. - Т.1. -С. 25-62.

7. Бадер О.Н. Древнейшее заселение Европы человеком в свете новейших данных // КСИА. 19716. - Вып. 126. - С. 3 - 13.

8. Бадер О.Н. Каповая пещера. М.: Наука, 1965. - 32 с.

9. Бадер О.Н. Мезолит лесного Приуралья и некоторые общие вопросы изучения мезолита // У истоков древних культур (эпоха мезолита). М.; Л.: Наука, 1966.-С. 194-205.-(МИА, № 126).

10. Бадер О.Н. Неолитическое погребение в гроте у Каменного Кольца на Урале и его аналоги // Проблемы археологии Урала и Сибири. М.: Наука, 1973а.-С. 104- 109.

11. Бадер О.Н. Новые палеолитические местонахождения в пещерах Урала // АЭБ. 1964. - Т. 2. - С. 24-31.

12. Бадер О.Н. Новые памятники позднего и древнего палеолита в Башкирии//АЭБ. 1973.-Т. 5.-С. 151 - 158.

13. Бадер О.Н. Палеолит Башкирии // АЭБ. 1971а - Т. 4. - С. 64 - 68.

14. Бадер О.Н. Палеолит Урала и его место в древнейшей истории Евразии // Четвертичный период и его история. М.: Наука, 19656. - С. 129 - 141.

15. Бадер О.Н. Палеолитические рисунки Каповой пещеры // СА. 1963. -№ 1. - С. 125- 134.

16. Бадер О.Н. Памятники палеолита на Южном Урале и их стратиграфическое значение // Антропоген Южного Урала. М.: Наука, 1965а.-С. 239-245.

17. Бадер О.Н. Поселение Забойное I // Отчеты Камской (Боткинской) экспедиции ИА АН СССР. М.: б.и., 1959. - Т. 1. - С. 25 - 62.

18. Бадер О.Н. Поселения турбинского типа в Среднем Прикамье // МИА. -1960.-№99.-С. 37-46.

19. Бадер О.Н. Поселения у Бойцова и вопросы периодизации среднекамской бронзы // ОКВАЭ. М.: б.и. - 19616. - № 2. - С. 110 - 271.

20. Бадер О.Н. Следы палеолита в пещере Ямазы-Таш (Игнатиевская) на Южном Урале // Первобытная археология поиски и находки. — Киев: Наукова думка, 1980. - С. 63 — 70.

21. Бадер О.Н. Следы палеолита на Южном Урале // АЭБ. 1962. - Т. 1. -С. 9- 15.

22. Бадер О.Н. Смеловская II палеолитическая стоянка в степях Южного Урала// МИА. — 1971. — № 173.-С. 200-208.

23. Бадер О.Н. Сунгирь. Верхнепалеолитическая стоянка. М: Наука, -1978.-272 с.

24. Бадер О.Н. Третье Ново-Ильинское поселение // ОКВАЭ. М.: б.и., 1961а.-№2.-С. 60-75

25. Бадер О.Н. Уральский неолит // Каменный век на территории СССР. -М.: Наука, 1970. С. 157 - 171. - (МИА, № 166).

26. Бадер О.Н., Выборнов А.А. Саузовская II стоянка в устье реки Белой и некоторые проблемы неолита-энеолита Приуралья // Энеолит Восточной Европы. Куйбышев: Изд-во КГПИ, 1980. - С. 124 - 137.

27. Бадер О.Н., Матюшин Г.Н. Новый памятник среднего палеолита на Южном Урале // СА. 1973. - № 4. - С. 135 - 142.

28. Беспрозванный Е.М. Мезолит таежной зоны Западной Сибири. (Предварительные итоги изучения) // Охранные археологические исследования на Среднем Урале. Екатеринбург, 1997. - Вып. 1. - С. 26 - 38.

29. Беспрозванный Е.М., Мосин B.C. К характеристике мезолита Южного Зауралья // Новое в археологии Южного Урала. — Челябинск: Рифей, 1996. -С. 18-47.

30. Бибиков С.Н. Неолитические и энеолитические остатки культуры в пещерах Южного Урала // СА. 1950а. - Т. XIII. - С. 95 - 138.

31. Бибиков С.Н. Пещерные палеолитические местонахождения в нагорной полосе Южного Урала // СА. 1950. - Т. XII. - С. 66 - 104.

32. Бибиков С.Н. Раскопки Усть-Катавской костеносной пещеры и археологическое обследование правобережья р. Катав в районе поселка Усть-Катав (Южный Урал) // МИА. 1941. -№ 2. - С. 61 - 64.

33. Борзунов В.А., Кирюшин Ю.Ф., Матющенко В.И. Поселения и жилища эпох камня и бронзы Зауралья и Западной Сибири // Памятники древней культуры Урала и Западной Сибири. Екатеринбург: УИФ «Наука», 1993. — С. 4-45.

34. Брюсов А.Я. Очерки по истории племен Европейской части СССР в неолитическую эпоху. М.: Наука, 1952. - 263 с.

35. Брюсов А.Я. Федоровская стоянка // Труды СА РАНИОН. 1928. -Т. III.-С. 26-33.

36. Буров Г.М. Древний Синдор. М.: Наука, 1967. - 220 с.

37. Буров Г.М. Племена Вычегодского края в эпоху неолита и ранней бронзы // МИА. 1973. - № 172. - С. 83 - 94.

38. Ванкина JI.B., Загорскис Ф.А., Лозе И.А. Неолитические племена Латвии // МИА. 1973. - № 172.-С. 210-217.

39. Васильев Е.А. Хронология и культурная принадлежность памятников эпохи раннего металла в бассейне Северной Сосьвы // Этнокультурные процессы в Западной Сибири. Томск: Изд-во ТГУ, 1983. - С. 40 - 62.

40. Васильев И.Б. Лесостепное Поволжье в эпоху энеолита и ранней бронзы: Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1979. - 24с.

41. Васильев И.Б. Энеолит лесостепного Поволжья // Энеолит Восточной Европы. Куйбышев: Изд-во КГПИ, 1980. - С. 27 - 52.

42. Васильев И.Б. Энеолит Поволжья (степь и лесостепь). Куйбышев: Изд-во КГПИ, 1981.- 128 с.

43. Васильев И.Б., Выборнов А.А., Моргунова Н.Л. Рецензия. // СА. -1985. № 2. - С. 280 — 290. - Рецензия на кн.: Матюшин Г.Н. Энеолит Южного Урала. - М.: Наука, 1982. - 328 с.

44. Васильев И.Б., Матвеева Г.П. Могильник у с. Съезжее на р. Самаре // СА. 1979.-№4.-С. 147- 166.

45. Васильев И.Б., Синюк А.Т. Энеолит Восточно-Европейской лесостепи. Куйбышев: Изд-во КГПИ, 1985.- 118с.

46. Васильевский Р.С. Некоторые вопросы генезиса и эволюции дальневосточного неолита // Сибирь в панораме тысячелетий (материалы международного симпозиума). — Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 1998. -Т. 1.-С. 107-116.

47. Визгалов Г.П. Поселения с гребенчато-ямочной керамикой бассейна Конды // Материальная культура древнего населения Урала и Западной Сибири. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1988. - С. 47 - 53.

48. Викторова В.Д., Чаиркина Н.М., Широков В.Н. Гора и водоплавающая птица в мировоззрении древнего уральского населения // Уральский исторический вестник. Екатеринбург: Изд-во ИИА УрО РАН, 1997. - № 4. -С. 40-64.

49. Виноградов А.В. Древние охотники и рыболовы Среднеазиатского междуречья. М.: Наука, 1981. - 172 с. - (Труды Хорезмской археолого-этнографической экспедиции, т. XIII).

50. Виноградов А.В. Неолитические памятники Хорезма. М.: Наука, 1968.- 178 с.

51. Виноградов А.В. Рецензия. // СА. 1979. - № 1. - С. 281 -294. -Рецензия на кн.: Матюшин Г.Н. Мезолит Южного Урала. - М.: Наука, 1976. -368 с.

52. Виноградов А.В., Мамедов Э.Д. Первобытный Лявлякан. М.: Наука, 1975. - 287 с. - (МХЭ, вып. 10).

53. Воеводский М.В. Мезолитические культуры Восточной Европы // КСИИМК.- 1950.-Вып. 31.-С. 96- 119.

54. Волго-Уральская степь и лесостепь в эпоху раннего металла. -Куйбышев: Изд-во КГПИ, 1982. 210с.

55. Волков В.В. Погребение в Норовши УУЛА (Монголия) // Археология Северной и Центральной Азии. — Новосибирск: Наука, 1975. 230 с.

56. Вохменцев М.П. Энеолитические погребения лесостепного Притоболья // 120 лет археологии восточного склона Урала. Первые чтения памяти В.Ф. Генинга. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1999. - Ч. 2. - С. 29 - 32.

57. Выборное А. А. Неолит Прикамья. — Самара: Изд-во Самарского гос. пед. ун-та, 1992. 148 с.

58. Выборное А.А., Горбунов B.C., Обыденное М.Ф. Поселение Бачки-Тау II новый памятник неолита-энеолита Нижнего Прибелья // Волго-Уральская степь и лесостепь в эпоху раннего металла. - Куйбышев: Изд-во КГПИ, 1982. -С. 195-209.

59. Выборнов А.А., Обыденнов М.Ф., Обыденнова Г.Т. Поселение Сауз I в устье реки Белой // Эпоха меди юга Восточной Европы. Куйбышев: Изд-во КГПИ, 1984.-С. 3-21.

60. Габяшев Р.С. Второе Татарско-Азибейское поселение // Древности Икско-Бельского междуречья. Казань: ИЯЛИ им. Гибрагимова, КФ АН СССР, 1978.-С. 40-65.

61. Гаврилова И.В. Керамика Федоровского поселения в связи с новыми исследованиями // КСИА. 1969. - Вып. 117. - С. 76 - 83.

62. Гаврилова И.В. Неолитические племена Костромского Поволжья // «> МИА.- 1973.-№ 172.-С. 130- 137.

63. Генинг В.Ф. Этническая история Западного Приуралья на рубеже нашей эры. М.: Наука, 1988. - 239 с.

64. Генинг В.Ф. Этнический процесс в древности. — Свердловск: Изд-во УрГУ, 1970.- 126 с.

65. Генинг В.Ф., Голдина Р.Д. Поселение Кокуй ХИ ВАУ. 1969. - Вып. 8. -С. 30-47.

66. Генинг В.Ф., Крижевская Л.Я. Новые неолитические памятники на р. #) Ишиме // КСИА. 1966. - Вып. 106. - С. 44 - 50.

67. Генинг В.Ф., Петрин В.Т. Позднепалеолитическая эпоха на юге Западной Сибири. Новосибирск: Наука, 1985. - 88с.

68. Геология СССР. М.: Недра, 1969. - Т. XII. - 480с.

69. Гиря Е.Ю., Нехорошев П.Е. Некоторые технологические критерии археологической периодизации каменных индустрий // РА. 1993. - № 4. -С. 5-25.

70. Гиря Е.Ю., Питулько В.В. Вкладышевые орудия и индустрия обработки камня мезолитической стоянки на острове Жохова // РА. — 1995. -№ 1.-С. 91-109.

71. Глушков И.Г. Керамика как археологический источник. Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 1996. - 328 с.

72. Голдина Р.Д., Крижевская Л.Я. Одино поселение эпохи ранней бронзы в западно-сибирском лесостепье // КСИА. - 1971. - Вып. 127. - С. 72-77.

73. Горбунов B.C. Энеолитические памятники Приуралья // Энеолит Восточной Европы. Куйбышев: Изд-во КГПИ, 1980. - С. 137 - 150.

74. Горелик А.Ф. Мезолит Северо-Восточного Причерноморья (вопросы культурно-хронологического членения) // Материалы каменного века на территории Украины. Киев: Наукова думка, 1984. - С. 4 - 23.

75. Турина Н.Н. Водоплавающая птица в искусстве неолитических лесных племен // КСИА. 1972. - Вып. 13 Г. - С. 36 - 45.

76. Турина Н.Н. Древняя история северо-западной части СССР // МИА. -1961.-№87.-588с.

77. Турина Н.Н. Оленеостровский могильник. М.; JL: Наука, 1956. - 360 с. - (МИА, № 47).

78. Гусенцова Т.М. Новые мезолитические поселения в междуречье Камы и Вятки // СА. — 1981. № 3. - С. 130 - 147.

79. Даниленко В.Н. Энеолит Украины. Киев: Наукова думка, 1974.176 с.

80. Даниленко Т.А. Костяной инвентарь поселения Ботай // Энеолит и бронзовый век Урало-Иртышского междуречья. Челябинск: Изд-во БГУ, 1985.-С. 37-47.

81. Деревянко А.П., Маркин С.В., Васильев С.А. Палеолитоведение: введение и основы. Новосибирск: Наука, 1994. — 285 с.

82. Деревянко А.П. Волков П.В., Петрин В.Т. Зарождение микропластинчатой техники расщепления камня. Новосибирск: ИАЭт СО РАН, 2002.- 170 с.

83. Диков Н.Н. Древние культуры Северо-Восточной Азии: Азия на стыке с Америкой в древности. М.: Наука, 1979. - 352 с.

84. Дмитриев П.А. Культура населения Среднего Зауралья в эпоху бронзы //МИА.-1951.-№ 21.-С. 7-27.

85. Дмитриев П.А. Шигирская культура на восточном склоне Урала // МИА. 1951а.-№21.-С. 28-93.

86. Древняя история Южного Зауралья / Мосин B.C., Григорьев С.А., Таиров А.Д., Боталов С.Г. в 2-х тт. - Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2000. -Т. 1: Каменный век. Эпоха бронзы. - 532 с.

87. Дрябина JI.А. Каменный инвентарь стоянок Синташта XX и Синташта ф) XXI // VI Уральская научная студенческая археологическая конференция.

88. Тезисы докладов. Ижевск: УАССР, 1974. - С. 11 - 12.

89. Дрябина Л.А. Технология обработки камня в эпоху неолита в лесостепном Зауралье: Автореф. дис. . канд. ист. наук. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1986.- 17 с.

90. Дрябина Л.А., Нохрина Т.И. Мезолитические традиции в технике обработки камня в эпоху неолита в Южном Зауралье // Проблемы археологии Северной и Восточной Азии. Новосибирск: ГПНТБ СО АН СССР, 1986. -*) С. 162- 168.

91. Дрябина Л. А., Пархимович С.Ю. Поселение Гилево VIII // Неолитические памятники Урала. Свердловск: УрО АН СССР, 1991. -С. 100-111.

92. Ефименко П.П. Первобытное общество. — М.: Гос. соц.-экон. изд-во, 1938.-636 с.

93. Заитов В.И. Развитие каменной индустрии в эпоху неолита — энеолита на территории Северного Казахстана: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Л.: ИА АН СССР, 1988. - 26 с.

94. Заитов В.И. Характеристика каменных орудий поселения Ботай // Энеолит и бронзовый век Урало-Иртышского междуречья. Челябинск: БГУ, 1985.-С. 17-33.

95. Зайберт В.Ф. Атбасарская культура. Екатеринбург: УрО РАН, 1992.222 с.

96. Зайберт В.Ф. Энеолит Урало-Иртышского междуречья. -Петропавловск: Наука, 1993. 246 с.

97. Зайберт В.Ф., Мартынюк О.И. Керамические комплексы энеолитического поселения Ботай // КСИА. 1984. - Вып. 177. - С. 81 - 90.

98. Зайберт В.Ф., Потемкина Т.М. К вопросу о мезолите лесостепной части Тоболо-Иртышского междуречья // СА. 1981. - № 3. - С. 107 - 129.

99. Зданович Г.Б. Бронзовый век урало-казахстанских степей (Основы периодизации). Свердловск: Изд-во УрГУ, 1988. - 184 с.

100. Зенин В.Н. Основные этапы освоения Западно-Сибирской равнины палеолитическим человеком // Археология, этнография и антропология в Евразии. 2002. - Вып. 4 (12). - С. 22 - 44.

101. Зимина М.П. Неолит бассейна р. Меты. — М.: Наука, 1981 206 с.

102. Зимина М.П. Неолитическая стоянка Усть-Валдайка II // Восточная Европа в эпоху камня и бронзы. М.: Наука, 1976. — С. 71 - 87.

103. Иванов И.В. Особенности взаимодействия природы и общества на границе Европы и Азии // Взаимодействие человека и природы на границе Европы и Азии: Тезисы докладов конференции 18—20 дек. Самара: б.и., 1996.-С. 4-6.

104. История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Каменный век. — Самара: Изд-во Самарского научного центра РАН, 2000. -312с.

105. Калиева С.С., Логвин В.Н. Скотоводы Тургая в третьем тысячелетии до нашей эры. — Кустанай: Мин-во науки АН РК, Ин-т археологии им. Маргулана. 1997. 180 с.

106. Калинина И.В., Устинова Е.А. Опыт использования метода экспериментального моделирования для технологического анализа керамики (по материалам неолитических памятников Полуденка I и Хуторская стоянка) // АСГЭ. 1988. - Вып. 29. - С. 5 - 17.

107. Кернер В.Ф. Поселение Исетское Правобережное // Неолитические памятники Урала. Свердловск: УрО АН СССР, 1991. - С. 46 - 67.

108. Кипарисова Н.П. О культурах лесного Зауралья // С А. I960. - № 2. -С. 7 - 24.

109. Кипарисова Н.П. Чебаркульская неолитическая стоянка // КСИИМК. -1955.-Вып. 59.-С. 54-61.

110. Кирин Ф.Я. География Челябинской области. — Челябинск: 1973.120с.

111. Кларк Дж. Г.Д. Доисторическая Европа. Экономический очерк. М.: Иностранная лит-ра, 1953. - 331 с.

112. Ковалева В.Т. Андреевская группа памятников в Нижнем Притоболье // Вопросы археологии Приобья. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 1979. - № 2. — С. 60 - 72.

113. Ковалева В.Т. Неолит Среднего Зауралья. Свердловск: УрГУ, 1989.80 с.

114. Ковалева В.Т. Энеолит Среднего Зауралья: Андреевская культура. — Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1995. 62 с.

115. Ковалева В.Т. Энеолитическое поселение на Андреевском озере // Археологические исследования на Урале и в Западной Сибири. -Свердловск: УрГУ, 1977. С. 89 - 103.

116. Ковалева В.Т., Чаиркина Н.М. Этнокультурные и этногенетические процессы в Среднем Зауралье в конце каменного начале бронзового века: итоги и проблемы исследования // ВАУ. - 1991. — Вып. 20. — С. 43 - 54.

117. Кожин П.М. Типология древней материальной культуры Евразии (неолит железный век) // Типология основных элементов традиционной культуры. - М.: Наука, 1984. - С. 201 - 220.

118. Козырева Р.В. Неолитические племена бассейнов озер Белого, Воже и Лаче // Этнокультурные общности лесной и лесостепной зоны Европейской части СССР в эпоху неолита. Л.: Наука, 1973. - С. 75 - 82.

119. Коробкова Г.Ф. Мезолит Средней Азии и Казахстана // Мезолит СССР. М.: Наука, 1989. - С. 149 - 173. - (Сер. «Археология СССР»).

120. Коробкова Г.Ф. Хозяйственные комплексы ранних земледельческо-скотоводческих обществ юга СССР. Л.: Наука, 1987. - 320 с.

121. Косарев М.Ф. Бронзовый век Западной Сибири. М.: Наука, 1981.287 с.

122. Косарев М.Ф. Западная Сибирь в древности. — М.: Наука, 1984. 245 с. Косарев М.Ф. Некоторые проблемы древней истории Обь-Иртышья // СА. - 1966. - № 2. - С. 24 - 32.

123. Косарев М.Ф., Зайберт В.Ф. Поселение Ипкуль VIII // КСИА. 1976. -Вып. 147.-С. 68-75.

124. Косарев М.Ф., Потемкина Т.М. Поселение Ипкуль I // СА. 1975. - № 4.-С. 173- 184.

125. Косинская JI.JI. Поздненеолитическая стоянка Артын на Среднем Иртыше // Археологические исследования севера Евразии. Свердловск: Уральский рабочий, 1982.-С. 18 -27.

126. Косинская Л.Я. Поселение Ир II // Древние поселения Урала и Западной Сибири. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1984. - С. 45 - 55.

127. Крайнов Д.А. Пещерная стоянка Таш-Аир как основа периодизации послепалеолитических культур Крыма. М.: Наука, 1960. - (МИА, № 91).

128. Крайнов Д.А., Брюсов А.Я. Проблема северного мезолита //Материалы Всесоюзного совещания по изучению четвертичного периода. 1961. - Т. I. -С. 149.

129. Крижевская Л.Я. 40 лет изучения каменного века на Урале: итоги и перспективы // С А. 1990. - № 2. - С. 5 - 17.

130. Крижевская Л.Я. К вопросу о мезолите Южного Урала // ВАУ. 1981. -Вып. 15.-С. 48-51.

131. Крижевская Л.Я. Мезолитическое поселение Ташково IV и некоторые общие вопросы мезолита Урала // ВАУ. 1991. - Вып. 20. - С. 30 - 45.

132. Крижевская Л.Я. Некоторые данные о неолите и ранней бронзе западносибирского лесостепья // Сибирь и ее соседи в древности. — Новосибирск: Наука, 1969. С. 102 - 108.

133. Крижевская Л.Я. Неолит Южного Урала. Л.: Наука, 1968. - 183 с. -(МИА, № 141).

134. Крижевская Л.Я. Новые данные по неолиту Южного Урала // КСИА. -1964.-Вып. 97.-С. 75-80.

135. Крижевская Л.Я. Новые поселения южноуральского неолита // КСИА. 1969. - Вып. 117. - С. 102 - 108.

136. Крижевская Л.Я. Поздне- и посленеолитическое время на Южном Урале // Проблемы археологии Урала и Сибири. — М.: Наука, 1973. С. 110 — 117.

137. Крижевская Л.Я. Поселение эпохи раннего железа на оз. Чебаркуль // КСИА. 1964а. -Вып. 102.-С. 114-118.

138. Крижевская Л.Я. Раннебронзовое время в Южном Зауралье. Л.: Изд-во ЛГУ, 1977.-287 с.

139. Крижевская Л.Я. Стоянка Пахомовская пристань III // ВАУ. 1966. -Вып. 9.-С. 48-56.

140. Крижевская Л.Я. Стоянка Чебаркуль II эпохи неолита и раннего металла // ВАУ 1962. - Вып. 2.- С. 27-33.

141. Крижевская Л.Я. Южно-Уральская экспедиция // АО 1966 года. М.: Наука, 1967.-С. 108-110.

142. Крижевская Л.Я. Южные связи уральских культур в эпохах позднего каменного века // Kulonlenyomat a Congressus quartus inter. Fenno-Ugr. kot i tamelmanyaibol.- Budapest, 1975.-C. 161 179.

143. Крижевская Л.Я., Гаджиева Е.А. Неолитическое поселение Сумпанья VI и его место в неолите Восточного Зауралья // Неолитические памятники Урала. Свердловск: Уральский рабочий, 1991. - С. 80 - 99.

144. Кузьмин Я.В. Изучение древнейшей в мире керамики и начало неолита в Евразии // Археология, этнография и антропология в Евразии. 2002. -Вып. 4 (12). - С. 154- 157.

145. Лаврушин Ю.А., Спиридонова Е.А. Геологическая история зоны евразийских степей в последние 10000 лет // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. Материалы конференции. Челябинск: Изд-во ЧелГУ, 1995. -С. 165- 170.

146. Лаврушин Ю.А., Спиридонова Е.А. Основные геолого-палеоэкологические события конца позднего плейстоцена и голоцена на восточном склоне Южного Урала // Природные системы Южного Урала. -Челябинск: Изд-во ЧелГУ, 1999. С. 66 - 103.

147. Левит А.И. Южный Урал: география, экология, природопользование. -Челябинск: Южно-Уральское книжное изд-во, 2001. 245 с.

148. Логвин В.Н. К вопросу о происхождении маханджарской культуры // Проблемы эпохи неолита степной и лесостепной зоны Восточной Европы. -Оренбург: Изд-во ОГПИ, 1986а. С. 25 - 27.

149. Логвин В.Н. Маханджарская стоянка // Вопросы археологии Центрального и Северного Казахстана. — Караганда: Изд-во Карагандинского гос. ун-та, 1989. С. 20 - 26.

150. Логвин В.Н. Неолит и энеолит степного Притоболья: Автореф. дисканд. ист. наук. — М., 1986. 24с.

151. Логвин В.Н. Новый памятник каменного века Кустанайской области // СА. 1977. - № 4. - С. 270 - 275.

152. Логвин В.Н. О некоторых сторонах механизма этнических процессов в неолите-бронзе степной полосы СССР // Методологические аспекты археологических и этнографических исследований в западной Сибири. — Томск: Изд-во ТГУ, 1981а.-С. 158- 160.

153. Логвин В.Н. Первые памятники маханджарской культуры // Проблемы эпохи энеолита степной и лесостепной полосы Восточной Европы. -Оренбург: Изд-во ОГПИ, 1980. С. 17 - 18.

154. Логвин В.Н. Поселение терсекского типа Соленое озеро I // СА. 1992. -№ 1.-С. 110- 121.

155. Логвин В.Н. Стоянка маханджарской культуры Соленое озеро 2 // Волго-Уральская степь и лесостепь в эпоху раннего металла. Куйбышев: Изд-во КГПИ, 1982. - С. 143 - 157.

156. Логвин В.Н. Тургайский прогиб в эпоху мезолита энеолита: Автореф. дис. . д-ра ист. наук. - Новосибирск: Авиаграфия, 2002. — 40 с.

157. Логвин В.Н. Энеолитические находки у с. Ливановка // СА. 1988. - № 1.-С. 232-234.

158. Логвин В.Н. Энеолитические памятники р. Каинды // ВАУ. 1981. -Вып. 15.-С. 74-77.

159. Логвин В.Н., Калиева С.С. Стоянка Евгеньевка 2 (Северный Казахстан) //СА. 1984.-№ 1.-С. 235-240.

160. Логвин В.Н., Калиева С.С. Терсекские памятники Тургайского прогиба // Древние культуры северного Прикаспия. Куйбышев: Изд-во КГПИ, 1986. - С. 57 - 76.

161. Лозе И.А. Некоторые мезолитические находки на территории Латвии // У истоков древних культур (эпоха мезолита). М.; Л.: Наука, 1966. — С. 108 — 113.- (МИА, № 126).

162. Лозе И.А. Поздний неолит и ранняя бронза Лубанской равнины. Рига: Зинатне, 1979.-240 с.

163. Лузгин В.Е. Древние культуры Ижмы. М.: Наука, 1972. - 126 с.

164. Лынша В.А. Понятие мезолита в современной археологии // Материальная культура и проблемы археологической реконструкции. -Новосибирск: б.и., 1991. С. 3 - 20.

165. Макунина А.А. Ландшафт Урала. М.: Изд-во МГУ, 1974. - 158 с.

166. Мартынюк О.И. Керамика поселения Ботай П Энеолит и бронзовый век Урало-Иртышского междуречья. Челябинск: БГУ, 1985. - С. 59 - 72.

167. Матвеева Г.И. Стоянка Какрыбаш в Приуралье // Волго-Уральская степь и лесостепь в эпоху раннего металла. Куйбышев: КГПИ, 1982. -С. 64-71.

168. Матюшин Г.Н. Время и природные условия сложения производящего хозяйства на Урале//КСИА. 1985. -Вып. 181.-С. 117-122.

169. Матюшин Г.Н. Ранненеолитическая стоянка Карабалыкты 8а (Урта-Тюбе) на Урале // КСИА. 1973. - Вып.137. - С. 96 - 103.

170. Матюшин Г.Н. Исследование памятников каменного века на Южном Урале // АО 1966 года. М.: Наука, 1967. - С. 106 - 108.

171. Матюшин Г.Н. К проблеме энеолита Южного Урала // Проблемы хронологии и культурной принадлежности археологических памятников Западной Сибири. Томск: Изд-во ТГУ, 1970а. - С. 52 - 68.

172. Матюшин Г.Н. Мезолит Южного Урала. М.: Наука, 1976. - 368 с.

173. Матюшин Г.Н. Многослойное поселение Мысовое на оз. Карабалыкты // КСИА. 19736. - Вып. 136. - С. 67 - 76.

174. Матюшин Г.Н. Некоторые итоги изучения каменного века на Урале // К истории позднего плейстоцена и голоцена Южного Урала и Приуралья. — Уфа: Изд-во БФ АН, 1978. С. 86 - 122.

175. Матюшин Г.Н. Неолит Южного Урала. Предуралье. М.: Институт этнологии и антропологии РАН, 1996. - 302с.

176. Матюшин Г.Н. Неолитические стоянки Ташбулатово I и Сабакты III в Башкирском Зауралье // Древности Башкирии. М.: Наука, 1970. - С. 5 - 39.

177. Матюшин Г.Н. Новые данные по мезолиту, неолиту и энеолиту Южного Урала-// АО 1965 года. М.: Наука, 1966. - С. 53.

178. Матюшин Г.Н. О времени становления производящего хозяйства на Урале'// КСИА. 1981а. - Вып. 136. - С. 23 - 27.

179. Матюшин Г.Н. О наконечниках кельтеминарского типа на Урале // Памятники древнейшей истории Евразии. -М.: Наука, 1975. С. 143 - 149.

180. Матюшин Г.Н. О характере экономики неолита и энеолита Южного Урала (предварительные результаты) // Материалы по хозяйству и общественному строю племен Южного Урала. Уфа: Изд-во БФ АН, 1981. -С. 3-22.

181. Матюшин Г.Н. Памятники эпохи раннего металла Южного Зауралья // КСИА. 1971. - Вып. 127. - С. 117 - 125.

182. Матюшин Г.Н. Поселение Муллино в Приуралье // Волго-Уральская степь и лесостепь в эпоху раннего металла. — Куйбышев: Изд-во КГПИ, 1982а.-С. 36-64.

183. Матюшин Г.Н. Поселение с мастерской Карабалакты V на Южном Урале // Восточная Европа в эпоху камня и бронзы. М.: Наука, 1976а. -С. 37-56.

184. Матюшин Г.Н. Работы на Южном Урале // АО 1967 года. М.: Наука, 1968.-С. 117-119.

185. Матюшин Г.Н. Раскопки неолитических поселений Урала // КСИА. -1969.-Вып. 117. -С. 91— 101.

186. Матюшин Г.Н. Стоянка Мурат на оз. Узун-Куль // С А. 1965. - № 1. -С. 135- 153.

187. Матюшин Г.Н. Экологические кризисы и их роль в смене культур каменного века // Природа и человек. М.: Наука, 1988. — С. 21 - 60.

188. Матюшин Г.Н. Энеолит Башкирии // АЭБ. 1973а. - Т. 5. - С. 159 —161.

189. Матюшин Г.Н. Энеолит Южного Урала. М.: Наука, 1982. - 328 с.

190. Матющенко В.И. Омская стоянка // Ученые записки ТГУ. № 60. -Томск: Изд-во ТГУ, 1966. - С. 80 - 85.

191. Матющенко В.И. Древняя история населения лесного и лесостепного Приобья. Неолит и бронзовый век // Из истории Сибири. №9. — Томск: Изд-во ТГУ, 1973.- 120с.

192. Мацкевой Л.Г. Мезолит и неолит Восточного Крыма. Киев: Наукова думка, 1977.- 179 с.

193. Медведев Г.И., Михнюк Г.Н., Шмыгун П.Е. Мезолит юга Восточной Сибири // Древняя история юга Восточной Сибири. Иркутск: Изд-во ИГУ, 1975.-Вып. З.-С. 74-80.

194. Мезолит СССР. М.: Наука, 1989. - 170 с.

195. Мелларт Дж. Древнейшие цивилизации Ближнего Востока. М.: Наука, 1982. - 149 с.

196. Мерперт Н.Я. Древнейшие скотоводы Волжско-Уральского Междуречья. М.: Наука, 1974. - 151 с.

197. Молодин В.И. Эпоха неолита и бронзы лесостепного Обь-Иртышья. -Новосибирск: Наука, 1977. 173 с.

198. Моргунова H.JI. Ивановская стоянка эпохи неолита-энеолита в Оренбургской области // Энеолит Восточной Европы. — Куйбышев: Изд-во КГПИ, 1980.-С. 104 124.

199. Моргунова H.JI. Неолит и энеолит юга лесостепи Волго-Уральского Междуречья. Оренбург: Изд-во ОГПИ, 1995. -222с.

200. Моргунова H.JI. Старо-Токская мезолитическая стоянка // Древние памятники на территории Восточной Европы. — Воронеж: Транспорт, 1983. -С. 28 40.

201. Моргунова H.JI. Турганикская стоянка и некоторые проблемы самарской культуры // Эпоха меди юга Восточной Европы. Куйбышев: Изд-во КГПИ, 1984. - С. 58 - 78.

202. Морозов В.М., Стефанов В.И. Амня I — древнейшее городище Северной Евразии? // ВАУ. 1993. - Вып. 21 . - С. 143 - 179.

203. Морозов Ю.А. Кара-Якуповская энеолитическая стоянка // Эпоха меди юга Восточной Европы. Куйбышев: Изд-во КГПИ, 1984. - С. 43 - 58.

204. Морозов Ю.А. Энеолитические памятники Приуралья // Волго-Уральская степь и лесостепь в эпоху раннего металла. Куйбышев: Изд-во КГПИ, 1982.-С. 71-82.

205. Мосин B.C. Каменный век // Древняя история Южного Зауралья / Мосин B.C., Григорьев С.А., Таиров А.Д., Боталов С.Г. в 2-х тт. -Челябинск: ЮУрГУ, 2000. - Т. I.: Каменный век. Эпоха бронзы. - С. 21 -240.

206. Мосин B.C. К вопросу о преемственности энеолита-бронзы в Южном Зауралье // Археология Волго-Уральских степей. Челябинск: ЧеЛГУ, 1990. -С. 15-25.

207. Мосин B.C. Мастерские каменного века у села Стрелецкое // Взаимодействие человека и природы на границе Европы и Азии. Тезисы докладов конференции 18-20 дек. 1996 г. Самара: б.и., 1996а. - С. 59 - 60.

208. Мосин B.C. Нео-энеолитические стоянки лесостепи Южного Урала // Материалы по археологии и этнографии Южного Урала. Челябинск: Каменный пояс, 1996. - С. 4 - 21.

209. Мосин B.C. О раннем энеолите Южного Зауралья // Тезисы XIV Уральского археологического совещания. Челябинск: Рифей, 1999а. — С. 34 -35.

210. Мосин B.C. Стоянка Бурли II и некоторые вопросы энеолита Южного Зауралья // Новое в археологии Южного Урала. Челябинск: Рифей, 19966. — С. 48-61.

211. Мосин B.C. Стоянка Краснокаменка // Известия Челябинского научного центра. Снежинск: ЧНЦ УрО РАН, 19996. - Вып. 3. - С. 72 - 75.

212. Мосин B.C. Стоянки-мастерские у с. Стрелецкое // Новое в археологии Южного Урала. Челябинск: Рифей, 1996в. - С. 62 - 77.

213. Мосин B.C. Уфа-IV новый памятник эпохи энеолита в Южном Зауралье // Бронзовый век Урало-Иртышского междуречья. Челябинск: БГУ, 1984.-С. 97-104.

214. Мосин B.C. Энеолит Южного Зауралья // Археология, этнография и антропология в Евразии. 2004. - Вып. 2 (18). - С. 79 - 93.

215. Мосин B.C. Энеолитическая керамика Северного Казахстана и Южного Зауралья: Автореф. дис. канд. ист. наук. С.-Пб., 1993. - 21с.

216. Мосин B.C. Энеолитическая керамика Урало-Иртышского междуречья. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2003. - 220 с.

217. Мосин B.C. Этнокультурная ситуация в Южном Зауралье и Северном Казахстане на рубеже энеолита и бронзового века // Тезисы международной конференции «Россия Восток: проблемы взаимодействия». - Челябинск: Изд-во ЧелГУ, 1995. - С. 126 - 129.

218. Мосин B.C. Южное Зауралье в каменном веке // 120 лет археологии восточного склона Урала. Первые чтения памяти В.Ф. Генинга. -Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1999. Ч. 2. - С. 3 - 7.

219. Мосин B.C., Беспрозванный Е.М. Новые материалы со стоянок каменного века оз. Чебаркуль // Энеолит и бронзовый век Урало-Иртышского междуречья. Челябинск: БГУ, 1985. - С. 72 - 93.

220. Мосин B.C., Никольский В.Ю. Минеральное сырье Южного Зауралья в каменном веке // Международное (XVI Уральское) археологическое совещание. Материалы международной научной конференции 6-10 октября № 2003 г. Пермь: Изд-во ПТУ, 2003. - С. 244 - 245.

221. Мочанов Ю.А. Многослойная стоянка Бекальчи I и периодизация каменного века Якутии. — М.: Наука, 1969. 255 с.

222. Мочанов Ю.А. Древнейшие этапы заселения человеком СевероВосточной Азии. Новосибирск: Наука, 1977. - 264 с.

223. Наговицин JI.A. Периодизация энеолитических памятников Вятского края // Проблемы изучения каменного века Волго-Камья. Ижевск: Изд-во НИИ при Сов. Мин-в Удм. АССР, 1984. - С. 89 - 123.

224. Неолит Северной Евразии. М.: Наука, 1996. - 264 с.

225. Неолитические памятники Урала. Екатеринбург: УрГУ, 1991. - 200 с.

226. Нехорошев П.Е. Исследования палеолита на Южном Урале // Археологические открытия Урала и Поволжья. — Сыктывкар: Коми научный центр УрО РАН, 1989. С. 129 - 131.

227. Никитин В.В. Ранненеолитические поселения у поселка Дубовский // Новые памятники археологии Волго-Камья. — Археология и этнография Марийского края. Йошкар-Ола: Изд-во Марийского НИИ, 1984. - Вып. 8. --С. 3-20.

228. Нохрина Т.И. Каменный инвентарь стоянки Синташта XIX // VI Уральская научная студенческая археологическая конференция. Тезисы докладов. Ижевск: УАССР, 1974. - С. 10 - И.

229. Нужный Д.Ю. Об использовании острий и геометрических микролитов // Материалы каменного века на территории Украины. Киев: Наукова думка, 1984.- С. 23-36.

230. Обыденнов М.Ф. Нижнебельские стоянки эпохи раннего металла // Лесная полоса Восточной Европы в волосовско-турбинское время. — Йошкар-Ола: Изд-во Марийского НИИ, 1978. С. 160 - 168.

231. Окладников А.П. Верхнеленский могильник памятник древней культуры народов Сибири. - Новосибирск: Наука, 1978. - 288 с.

232. Окладников А.П. Изучение памятников каменного века в Туркмении // ИАН Туркм. ССР. Ашхабад. - 1953. - № 2. - С. 31-32.

233. Окладников А.П. Неолит и бронзовый век Прибайкалья. М.; Л.: Наука, 1950.-Ч. 1,2.-412 с.

234. Окладников А.П. Палеолит Монголии в свете новейших исследований // Позднеплейстоценовые и раннеголоценовые культуры Азии и Америки. — Новосибирск, 1983.-С. 158 184.

235. Окладников А.П., Молодин В.И., Волков И.А. Памятник у с. Малый Атлым на р. Оби // Новое в археологии Сибири и Дальнего Востока. -Новосибирск: Наука, 1979. С. 119 - 125.

236. Ошибкина С.В. Неолит Восточного Прионежья. М.; Наука, 1978.230 с.

237. Ошибкина С.В. Мезолит бассейна Сухоны и Восточного Прионежья. -М.: Наука, 1983.-245с.

238. Ошибкина С.В. Об изображении птиц на керамике эпохи бронзы в Восточном Прионежье // КСИА. 1980а. - Вып. 161. - С. 46 - 51.

239. Ошибкина С.В. Поселение Юртик (результаты исследования) // Памятники эпохи энеолита и бронзы в бассейне р. Вятки. Ижевск: Изд-во НИИ при Сов. Мин-в Удм. АССР, 1980. - С. 29 - 69.

240. Ошибкина С.В. Поселение Юртик на Средней Вятке // Восточная Европа в эпоху камня и бронзы. М.: Наука, 1976. - С. 176 - 192.

241. Памятники эпохи мезолита. // КСИА. 1977. - Вып. 149. - 128с.

242. Панина С.Н. Палатки II поселение аятской культуры на р. Исеть // Материальная культура древнего населения Урала и Западной Сибири. -Свердловск: УрГУ, 1988. - С. 18 - 29. - (ВАУ, вып. 19)

243. Панкрушев Г.А. Мезолит и неолит Карелии. Т. 2: Неолит. - Л.: Наука, 1978.- 164 с.

244. Панкрушев Г.А. Неолитические племена Карелии // МИА. 1973. -№172.-С. 66-74.

245. Панкрушев Г.А. Племена Карелии в эпоху неолита и раннего металла.- М.; Л.: Наука, 1964. 149 с.

246. Панкрушев Г.А., Журавлев А.П. Стоянка Вигай-Наволок I // Новые памятники истории древней Карелии. Петрозаводск, 1966. - С. 28 - 35.

247. Панова Н.К. История озер и растительности в центральной части Среднего Урала в поздне- и послеледниковое время // Охранные археологические исследования на Среднем Урале. — Екатеринбург: Банк культурной информации, 2001. Вып. 4. - С. 48 - 59.

248. Петрин В.Т. Палеолитическое святилище в Игнатиевской пещере на Южном Урале. Новосибирск: Наука, 1992. - 204 с.

249. Петрин В.Т. К проблеме выделения уральского центра палеолитической пещерной живописи // XIV Уральское археологическое совещание. Тезисы докладов. Челябинск, 1999. - С. 36 - 37.

250. Петрин В.Т. Об истоках западносибирских микроиндустриальных комплексов раннего голоцена // Северный археологический конгресс. Тезисы докладов. Екатеринбург; Ханты-Мансийск: Академкнига, 2002. - С. 245 -246.

251. Петрин В.Т. Палеолитические памятники Западно-Сибирской равнины.- Новосибирск: Наука, 1986. 144с.

252. Петрин В.Т. Памятники эпохи палеолита верхнего течения реки Урал // Каменный век Северной, Средней и Восточной Азии. Новосибирск: Наука, 1985.-С. 35-40.

253. Петрин В.Т., Нохрина Т.И., Шорин А.Ф. Археологические памятники Аргазинского водохранилища (эпохи камня и бронзы). — Новосибирск: Наука, 1993.-211 с.

254. Петрин В.Т., Сериков Ю.Б. Комплекс эпохи палеолита с восточного склона Среднего Урала // Эпоха камня и палеометалла азиатской части СССР. Новосибирск: Наука, 1988. - С. 27 - 35.

255. Петрин В.Т., Смирнов Н.Г. Палеолитические памятники в гротах Среднего Урала и некоторые ' вопросы палеолитоведения Урала // Археологические исследования на Урале и в Западной Сибири. -Свердловск: Изд-во УрГУ, 1977. С. 56 - 71.

256. Петрин В.Т., Смирнов Н.Г. Палеолитический памятник в Шикаевке на правобережье Тобола // ВАУ. Вып. 13. - 1975. - С. 75 - 85.

257. Петрин В.Т., Широков В.Н., Чаиркин С.В. Древнее святилище во 2-ой Серпиевской пещере на Южном Урале // Семантика древних образов. -Новосибирск: Наука, 1990. С. 7 - 20.

258. Петров А.И. Екатерининский тип керамики на памятниках Среднего Прииртышья (Предварительное сообщение) // Археология Прииртышья. -Томск: Изд-во ТГУ, 1980. С. 3 - 15.

259. Петров А.И. Периодизация и хронология памятников екатерининской культуры в Среднем Прииртышье // Источники по истории Западной Сибири (История и археология). Омск: Изд-во ОГУ, 1987. - С. 4 - 20.

260. Потемкина Т.М. Бронзовый век лесостепного Притоболья. М.: Наука, 1985.-376 с.

261. Потемкина Т.М. Черты энеолита лесостепного Притоболья // Волго-Уральская степь и лесостепь в эпоху раннего металла. Куйбышев: Изд-во КГПИ, 1982.-С. 159- 172.

262. Раушенбах В.М. Среднее Зауралье в эпоху неолита и бронзы // Труды ГИМ. Вып. XXIX. - 1956. - 158с.

263. Рафикова Я.В., Тух А.В. Энеолитический комплекс Ново-Байрамгуловского поселения в Башкирском Зауралье // От древности кновому времени (Проблемы истории и археологии). Уфа: Изд-во БГУ, 2000. -С. 102-117.

264. Рогачев А.Н. Некоторые вопросы изучения эпипалеолита Восточной Европы // У истоков древних культур (эпоха мезолита). М.: Наука, 1977. -С. 46 - 52. - (КСИА, вып. 149).

265. Руденко С.И. Лаклинская и Игнатиева пещеры Южного Урала // Труды общества землевладения при Петербургском университете. — Т. III. -С.-Пб., 1914. С. 10-15.

266. Русаков Г.Г. Новые археологические памятники на Урале // ВАУ. — 1973. Вып. 12. - С. 174 - 183.

267. Сальников К.В. Бронзовый век Южного Зауралья // МИА. 1951. -№21.-С. 94- 151.

268. Сальников К.В. Древнейшее население Челябинской области. -Челябинск: ОГИЗ, 1948. -63 с.

269. Сальников К.В. Древнейшие памятники истории Урала. — Свердловск: Свердл. обл. гос. изд., 1952. 160 с.

270. Сальников К.В. К вопросу о неолите степного Зауралья // КСИИМК.-1952а. Вып. XLVII. - С. 15 - 23.

271. Сальников К.В. Южный Урал в эпоху неолита и ранней бронзы // АЭБ. 1962.-Т. 1.-С. 16-58.

272. Семенов С.А. Развитие техники в каменном веке. — Л.: Наука, 1968.362 с.

273. Сериков Ю.Б. Выйка II опорный памятник эпохи мезолита в Среднем Зауралье: Среднее Зауралье // СА. - 1988. - № 1. - С. 17 - 32.

274. Сериков Ю.Б. Геометрические микролиты Среднего Зауралья // Проблемы палеолита и мезолита Волго-Уралья. Тезисы регионального совещания. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1992. - С. 37 - 38.

275. Сериков Ю.Б. Голокаменская мастерская и ее место в мезолите Среднего Зауралья // СА. 1988а. - № 4. - С. 203 - 209.

276. Сериков Ю.Б. Исследование грота на Камнем Дождевом (р. Чусовая) // ВАУ. 1993а.-Вып. 21.-С. 120- 143.

277. Сериков Ю.Б. Камень Дыроватый уникальное пещерное святилище на р. Чу совой // РА. - 1996. -№ 4. - С. 121 - 140.

278. Сериков Ю.Б. Материальная культура мезолитического населения Среднего Зауралья // Материальная культура древнего населения Урала и Западной Сибири. Свердловск: Изд-во УрГУ, 19886. - С. 14- 17.

279. Сериков Ю.Б. Мезолитические памятники полуострова Крутяки: Среднее Зауралье // Северная Азия в эпоху камня. Новосибирск: Наука, 1987.-С. 127-151.

280. Сериков Ю.Б. Методика исследования так называемых связей и ее использование на мезолитической стоянке Выйка II: Среднее Зауралье // СА. 1983.-№1.-С. 121 - 130.

281. Сериков Ю.Б. Микролитический комплекс стоянки Крутяки 17/ ВАУ. — 1981.-Вып. 15.-С. 52-57.

282. Сериков Ю.Б. Некоторые итоги изучения мезолита на территории Среднего Зауралья // ВАУ. 1991. - Вып. 20. - С. 23 - 30.

283. Сериков Ю.Б. Новые памятники Горбуновского торфяника // СА. — 1984.-№2.-С. 102-114.

284. Сериков Ю.Б. Палеолит и мезолит Среднего Зауралья. Нижний Тагил: НГПИ, 2000.-430с.

285. Сериков Ю.Б. Первобытная техника, хозяйство и быт мезолитического населения Среднего Зауралья // Знания и навыки уральского населения в древности и средневековье. Екатеринбург: УИФ Наука, 1993. - 26 — 37.

286. Сериков Ю.Б. Производящие формы труда населения Среднего Зауралья в каменном веке // Становление и развитие производящего хозяйства на Урале. Свердловск: УрО АН СССР, 1989. - С. 32 - 45.

287. Сериков Ю.Б. Трасологический анализ каменных орудий с мезолитической стоянки Сухрино 1 // Археологические исследования на Урале и в Западной Сибири. Свердловск: УрГУ, 1977. - С. 85 - 88.

288. Сериков Ю.Б. Шаманские погребения Зауралья // ВАУ. 1998. -Вып. 23.-С. 29-47.

289. Сериков Ю.Б., Старков В.Ф. Мезолит Среднего Зауралья и Западной Сибири // Мезолит СССР. М.: Наука, 1989. - С. 136-149. - (Сер. «Археология СССР»).

290. Сигов А.П. Металлогения мезозоя и кайнозоя Урала. М.: Недра, 1969. -320 с.

291. Справочник по литологии. М.: Недра, 1983. - 509 с. Старков В.Ф. Жилища эпохи неолита и энеолита в лесном Зауралье // Изыскания по мезолиту и неолиту СССР. - Л.: Наука, 1983. - С. 95 - 101.

292. Старков В.Ф. Кокшарово I многослойный памятник неолита и бронзы в Среднем Зауралье // СА. - 1970. - №. 1. - С. 97 - 108.

293. Старков В.Ф. Мезолит и неолит лесного Зауралья. М: Наука, 1980.220с.

294. Старков В.Ф. Новые данные о среднеиртышской культуре // История, археология и этнография Сибири. Томск: Изд-во ТГУ, 1979. - С. 37 - 46.

295. Старков В.Ф. Стоянка Малый Барашек I в Нижнем Притоболье // КСИА. 1980а. - Вып. 161. - С. 98 - 101.

296. Старков В.Ф. Стоянка Шапкуль I и особенности энеолита в лесном Зауралье // Вопросы археологии Приобья. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 1976. -С. 38-48.

297. Стефанов В.И., Кокшаров С.Ф. Северное Зауралье накануне бронзового века // СА. 1990. - № 3. — С. 44-63.

298. Стоколос B.C. Древние поселения Мезенской долины. М: Наука, 1986.- 180с.

299. Стоколос B.C. Культуры эпохи раннего металла Северного Приуралья. -М.: Наука, 1988.-254 с.

300. Стоколос B.C. Новые памятники чужьяельской культуры на территории Болыпеземельской тундры // Памятники эпохи камня и металла

301. Северного Приуралья. — Сыктывкар: Коми фил. АН СССР, 1988а. С. 48-63.

302. Стоколос B.C. Чужьяельская культура // Материалы VI Международного конгресса финно-угров. — Т. 1. — М: Наука, 1989. С. 109-113.

303. Стоянов В.Е., Крижевская Л.Я., Старков В.Ф. Мезолитическая стоянка Сухрино I на Исети // Археологические исследования на Урале и в Западной Сибири. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1977. - С. 72 - 84.

304. Телегин Д.Я. К методике составления типолого-статистической таблицы кремневых изделий мезо-неолитической эпохи // Орудия каменного века. Киев: Наукова думка, 1978. - С. 35 - 57.

305. Телегин Д.Я. Могильники днепро-донецкой культуры и их историческое место // СА. 1966. -№ 1. - С. 3 - 13.

306. Телегин Д.Я. О критериях выделения мезолитических памятников на юго-западе Европейской части СССР // КСИА. 1977. - Вып. 149. - С. 30 -33.

307. Телегин Д.Я. Середньо-стопвска культура епохи мщь Кшв: Наукова думка, 1973.- 172 с.

308. У истоков древних культур (эпоха мезолита). — М.-Л.: Наука, 1966. -240с. (МИА № 126).

309. Формозов А.А. Археологические памятники в районе Орска // КСИИМК.-Вып. XXXVI.- 1951. -С. 115-121.

310. Формозов А.А. Кельтеминарская культура в Западном Казахстане // КСИИМК. 1949. - Вып. XXV. - С. 49 - 58.

311. Формозов А.А. О термине «мезолит» и его эквивалентах // СА. 1970. № 3. - С. 6 - 11.

312. Формозов А.А. Проблемы этнокультурной истории каменного века на территории Европейской части СССР. М: Наука, 1977. - 144с.

313. Формозов А.А. Энеолитические стоянки Кустанайской области и их связь с ландшафтом // БКИЧП. 1950. - Вып. 15. - С. 64 - 75.

314. Формозов А.А. Этнокультурные области на территории европейской части СССР в каменном веке. М.: Наука, 1959. - 125 с.

315. Фосс М.Е. Древнейшая история севера Европейской части СССР // МИА. 1952. - № 29. - С. 9 - 203.

316. Фосс М.Е. Керамика Федоровской стоянки // Труды СА РАНИОН. -Т. IV.- 1928.-С. 512-528.

317. Хлобыстин Л.П. Крайний северо-восток Европейской части СССР в эпоху неолита и ранней бронзы // МИА. — 1973. — № 172. С. 54 - 65.

318. Хлобыстин Л.П. Поселение Липовая Курья. Л.: Наука, 1976. - 65 с.

319. Хотинский К.А., Немкова В.К., Сурова T.F. Главные этапы развития растительности и климата Урала в голоцене // Археологические исследования севера Евразии. Свердловск: УрГУ, 1982. - С. 145 - 153.

320. Чаиркина Н.М. Антропо- и зооморфные образы энеолитических комплексов Среднего Зауралья // ВАУ. 1998. - Вып. 23. - С. 81 - 104.

321. Чаиркина Н.М. Зауральско-Североказахстанская культурно-историческая область эпохи энеолита // Уральский исторический вестник. — 1997.-№4.-С. 26-39.

322. Чаиркина Н.М. Торфяниковые памятники Зауралья // Северный археологический конгресс: Тезисы докладов. Екатеринбург; Ханты-Мансийск: Академкнига, 2002. - С. 278 - 279.

323. Чаиркина Н.М. Энеолит Среднего Зауралья: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Новосибирск, 1995. - 21 с.

324. Чернай И.Л. Керамика и текстиль // Керамика как исторический источник. Куйбышев: Ин-т археологии, 1991. - С. 28 - 46.

325. Чернай И.Л. Текстильное дело и керамика по материалам из памятников энеолита-бронзы Южного Зауралья и Северного Казахстана // Энеолит и бронзовый век Урало-Иртышского междуречья. Челябинск: БГУ, 1985.-С. 44-56.

326. Чернецов В.Н. Древняя история Нижнего Приобья // МИА. 1953. - № 35.-С. 7-71.

327. Чернецов В.Н. К вопросу о сложении уральского неолита // История, археология и этнография Средней Азии. М.: Наука, 1968. - С. 54 - 68.

328. Чернецов В.Н. Результаты археологической разведки в Омской области // КСИИМК. 1947. - Вып. 17. - С. 80 - 82.

329. Чикишев А.Г. Физико-географическое районирование Урала // Проблемы физической географии Урала. М., 1966. - С. 66-75. - (Труды МОИП. Отд. географ., секция географ., Т. XVIII).

330. Шило Н.А. Основы учения о россыпях. М.: Наука, 1981.-383 с.

331. Широков В.Н. Об открытии двух палеолитических памятников на Южном Урале // Археологические открытия Урала и Поволжья. — Сыктывкар: Коми научный центр УрО РАН, 1989. С. 162 - 165.

332. Широков В.Н., Косинцев П.А., Волков Р.Б. Палеолитическая стоянка Троицкая I на реке Уй // Новое в археологии Южного Урала. Челябинск: Рифей, 1996. - С. 3- 17.

333. Шишковский К.А. Заметка о доисторических древностях в Южном Урале // ЗУОЛЕ. Екатеринбург, 1884. - Т. VII. - Вып. 4. - С. 188 -190.

334. Шорин А.Ф. Доандроновское погребение могильника Березки Vr в горно-лесном Зауралье // Неолитические памятники Урала. Свердловск: УрО АН СССР, 1991. - С. 68-79.

335. Шорин А.Ф. О зауральской области ареала лесных энеолитических культур гребенчатой керамики // ВАУ. 1993. - Вып. 21. - С. 84-91.

336. Шорин А.Ф. Энеолит Урала и сопредельных территорий (проблема культурогенеза): Автореф. дис. . д-ра ист. наук. Новосибирск: АООТ Полиграфист, 1995. -47 с.

337. Шорин А.Ф. Энеолит Урала и сопредельных территорий: проблемы культурогенеза. Екатеринбург: УрО РАН, 1999а. - 182с.

338. Шорин А.Ф. Энеолитические культуры Урала и сопредельных территорий. Екатеринбург: Уральский гос. пед. ун-т, Банк культурной информации, 1999. - 92 с.

339. Шорин А.Ф. Энеолитическое погребение у поселка Дружный в Южном Зауралье // Волго-Уральская степь и лесостепь в эпоху раннего металла. -Куйбышев: Изд-во КГПИ, 1982. С. 183 - 188.

340. Шорин А.Ф., Нохрина Т.И. Погребальный обряд энеолитического населения Урала // Археология, этнография и антропология Евразии. -Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 2000. Вып. 2 (2). - С. 96 - 106.

341. Щелинский В.Е. Возобновление исследований палеолита Южного Урала // АО 1982 года. М.: Наука, 1984. - С. 188.

342. Щелинский В.Е. Исследования Каповой пещеры (Шульган-Таш) // АО 1983 года. М.: Наука, 1985. - С. 187.

343. Щелинский В.Е. Палеографическая среда и археологический комплекс верхнепалеолитического святилища пещеры Шульган-Таш (Каповой) // Пещерный палеолит Урала. Уфа: БФАН, 1997. - С. 29 - 38.

344. Щелинский В.Е. Работа в Каповой пещере // АО 1984 года. М.: Наука, 1986.-С. 163.

345. Щелинский В.Е. Раскопки в Каповой пещере // АО 1985 года. М.: Наука, 1987.-С. 217.

346. Щелинский В.Е., Кузьмина И.Е., Кочегура В.В. О возрасте культурных остатков в Каповой (Шульган-Таш) пещере на Южном Урале // Геохронология четвертичного периода. М.: Наука, 1985. — С. 77 - 85.

347. Щербакова Т.И. Материалы верхнепалеолитической стоянки Талицкого (Островской). Екатеринбург: Изд-во УрО РАН, 1994. - 96 с.

348. Щербакова Т.И. Палеолит Южного и Среднего Урала: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Л., 1986. - 24с.

349. Энеолит СССР. М.: Наука, 1982. - 359 с. - (Сер. «Археология СССР»).

350. Эпоха бронзы лесной полосы СССР. М.: Наука, 1987. - 470с. - (Сер. «Археология СССР»).

351. Эпоха меди юга Восточной Европы. Куйбышев: Изд-во КГПИ, 1984. - 156с.

352. Янитс Л.Ю. Неолитическое поселение Валма // Вопросы этнической истории народов Прибалтики. Т. 1. - М.: Наука, 1959а. - С. 32-75

353. Янитс Л.Ю. Неолитические памятники Эстонии и их хронология // МИА. 1973. - № 172. - С. 202 - 209.

354. Янитс Л.Ю. Поселения эпохи неолита и раннего металла в приустье р. Эмайыги. Таллинн: Изд-во АН ЭССР, 1959. - 382 с.