автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Основания онтологий и мифосознание как первичный опыт различения сущего и бытия

Полный текст автореферата диссертации по теме "Основания онтологий и мифосознание как первичный опыт различения сущего и бытия"

Томский Государственный университет

Р Г Б ОД

На правах рукописи

/

Осаченко Юлия Станиславовна

УМ 101.8

Основания онтологий и мифосознаниа как первичный опыт различения сущего и бытия

ЗЭ.00.01 — диалектика и теория познания

: » >

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Томск — 1994

Диссертация выполнена на кафедре истории философии и тогикн Томского Государственного университета.

Научный руководитель — кандидат философских наук,

доцент Мазаева О.Г.

Официальные оппоненты : зав- кафедрой философия философского факультета Томского Государственного университета,доктор философских наук Завьялова М.П. .

зав. кафедрой философии Сибирского Медицинского Университета, доцент по кафедре философии, кандидат исторических наук Яшук А.Н.

Ведущая научная организация — каф. философии Томского

Государственного педагогического института

у. 3 о

Защита диссертации состоится 30 ноября 1994 года в 7 4 часов на заседании Специализированного совета Д. 063.53.06 по присуждению ученой степени кандидата философских наук по специальности 09.00.01 (диалектика и теория познания) в Томском д Государственном университете :634Э1Э,г.Томск, пр.Лендаа,36,ауд.л/

С диссертацией можно ознакомиться в Научной Библиотеке Томского Государственного Университета.

Автореферат разослан ""_'-" : ' :■' . ■ 1994 года

Ученый секретарь Специализированного " совета, кандидат сШлософских наук : О.Г.'.шзяетт

</

I. Общая характеристика работы

Актуальность исследования.!? современной философской мысли ввж-1ым моментом является исследование источников фундаментальных фиентаций мышления, ориентация философии, отошедшей от догм абсолютизированной рациональности. Трансцендентальный поворот, скрывший" смыслосозидающую активность сознания, актуализирует >бращение к исследованию первичной сферы человеческого опыта í бытия, к рассмотрению того, каким образом взаимодействуют трансцендентальное и имманентное начала бытия солнания и в чем специфика этого взаимодействия.В связи с этил наиболее актуальнее звучание обретает экзистенциально-феноменологическое напра-зление, обнаруживающее глубинную связь между определенным изна-гачьнь'м пред-пониманием мира и той системой понятий, в которых зто понимание воплощается.

Самоосуществление человека, рассматриваемого ие рздуцпро -занно, а во всей полноте и целостности своих внутренних и внешних сил и потенций, неразрывно'связано с осуществлением человекам бытийственного понимания (как миропонимания и самопонимания). Это обращает к поискам основания, определяющего все многообра — зие возможностей понимания и освоения человеком »лира, основания модусов человеческого понимания кзк изначальной формы исполнения человеческого существования.йто — основание как культурного целого, жизни культурной традиции (как трансляции некоторого осуществленного опита миропонимания), так и полноты жизни сознания и самой органики существования целостной личности.

В процессе обретения"Новых горизонтов целостного миропонимания, онтологических горизонтов, не ограниченных жесткими рамками картезианской парадигмы, фундировавшей понимание в ccx$iAx>, особое место занимает исследование мифа как того начала, в котором видят свое детство как человеческое сознание, так и культура: целостный человек взаимодействует с шром-кал-целым, в синтетическом истоке всех грядущих определенностей, в потенции,готовой развернуться в дифференцированный космос сущего мира культуры, в онто-логию как описание бытия, закрепление в слове непосредственно пережитого в бытии.

Для понимания современной культурной ситуации, ее корней и следствии, из нее вытекающих, исследование сущности »лифа и мифологического сознания, которыми (явно или неявно) столь изоби-

лует XX век, также представляется необходимым.Современная культурная ситуация (постмодернизм как плюрализация ценностно-смысловых оснований культуры, постиндустриальное общество со всем комплексом проблем экономических, социальных, экологических и т.д.), и определяемая культурным целым ситуация в философской мысли вызывает к жизни вопрос о необходимости по-новому' осмыслять философскую проблему определения специфики и природы ми -' фа и мифосознания в контексте экзистенциально-феномэнологиче'с -кой филосгфии, понять их свя^ь с принципами конституярования онтологий.

Степень теоретической разработанности темы.Новизна постановки пройявмн.В философском анализе мифа центральным моментом является миф не столько в ипостаси внешнего объекта научного исследования, но стремление к пониманию и объяснению природы и механизмов становления и развития разнообразия форм шропосткжаши из первичного истока — мифа^роль шфа'в формировании горизонта жизненного Огромное разнообразие философских концепций мифа, определения шфологяи в связи с познанием истины, с поэтическим творчеством, с верой в существование трансцендентных существ и сил, с отреиеняам бессознательных феноменов или созна -тельным постижением к сямволичоскем описанием'мира, с социально-политическим и нравственным порядком, с логическими формами ми-ропости&ешя и ритуальной практикой и т.д. —все это создало ситуация "сколько философов — столько определений мифа".Исходя из феноыенолого-экзистендаальньгх оснований, можно утверждать,чтс это связано со спецификой фклософстг ования : в философствующем, осмыслящем "беаосновные основания"'познания к модусов человеческого бытия в маре (модусов миропонимания), исходные положения, онтологические убеадешгя автора изначально определяют путь« по которому пойдет исследование, задают метрику смыслового пространства, в котором око будет разворачиваться и где будут оформлять оя результаты.Додгоо время, вплоть до трансцендентального поворота /}адософстБованке определялось неявно принимаемым утвервдени-ем о тождестве, познавательной способности человека и порядка самого мира — аксиома сознания, лежащая в основании метода естественных наук.В связи о етим миф оценивался с позиций нерефяексиру емого принятия некоторых очевидных для философствующего основами

оторые рассматривались как несомненные Факты реальности и ут-зрндались в качестве фундаыеита миропонимания.Природа этой чевидности оставалась за скобками внимания, ее мифичность не сознавалась.

■Феноменология Гуссерля обратила взорн исследователей к соз-анию как к смыслосоэидающей активности,Гуссерль открыл феношн ак способ показания себя миром, способ явленности и открытости ира сознанию, проясняя неявную доселе связь сознающего и созна •■ аемого, активно-преобразующий характер сознания.Основания поз-ания и миропонимания определяются как предельный" очевидности, еноменологическая постановка вопроса делает возможным различен-е сущего (как «лира эширических опрвдвленноствй.псевдо-феномэ-ов) и бытия Скак первичной сферы открывающейся-открываемой ознанием и для сознания).Но Гуссерль, нэедя в качестве основа-ия сшслоконституирующий деятельности сознания трансцендента-:ьное Зго, целиком погрузил онтологическую проблематику в сферу ознания, чем вызвал обвинения со стороны М.Хайдеггера в онтоло-'пческой беспочвенности трансцендентальной субъективности,Вскра->ая предельные основания достоверности знания как кшосрэдствзн-юй переживаемой очевидности фэнэмена, феноменология ставит во-[рос о том, КАК мир являет себя значимым образом.Однако, непос->едственное переяивание здесь — это переживание абсолютизируй ¡мой субъективности.

Хайдеггер .впервые в западной традиции философствования со фзмен досократиков ставя вопрос о бытии не как о "наличии",но :ак "присутствии",обращается к онтологии человеческого существо-тния, в которой только и могут быть найденны нерэдуцлруеше сс~ ювания шропонимания.Необосновываемая и невыводимая фактичность ж-зистенции (экзистирующее бытие) — основа сущего сшэосущес!4-тения человека.Различение сущего и бытия в таком контексте из -меняет онтологическую ориентацию: от "забвения Бытия" в европейской метафизике — к удержанию внимания на первичности присутст-зия "Бытия-как-Ничто"."Очевидность" трансформируется в"бытийст -эенную напотаенность",(возможность непосредственного контакта с 5ытием-как-таковым, заложенная в самой фундаментальной двойств-знности человеческого бытия)

Природа первичного опыта различения сущего и бытия, опыта

рассматриваемого как первичный опыу соанания. становление-переход от бытия к сущему, динамика перетекания "из тьмы к свету", проблема специфики стадии формирования лика сущего мира в опыте понимания (сознания-переживания) остается открытой.Каким образом феномен ( как континуально-непосредственно переживаемый факт быт-ийстввнной явленности) становится смысловым конструктов 'В чем специфика этого опыта переживания, каковы его сущностные характеристики? Говорится о сознании как о внимании, но недостаточно исследуемся сема природа и специфика «того внимания, его значение для формирования горизонтов осмысленного бытия в мире.

Новизна постановки проблемы в данном диссертационном ис -следовании заключается в том, что, с одной стороны, производится сопоставление и анализ сущностных характеристик понятия "миф" в горизонте метафизики отождествления сущего и бытия, а с другой стороны, осуществляется попытка осмысления природа мифа в горизонте хайдеггеровско! постановки вопроса о бытии.В таком ракурсе осмысляется проблема предпосылок и оснований всякого дискурса,оснований онтологий как базовых мифологем.В этом контексте по-новому исследуется специфика первичного опыта сознания (при переходе от сущего-к бытшо, от непосредственности экзистенциально-бытийст-венного опыта переживания к сознанию как опыту различения,дескрипции и структурирования континуального переживания^ Намечаются наиболее общие ориентиры в определении специфика целостного,недиф-ференцируешго опита экзистенциального (трансцэндирукщего всякую данность) перожпв&жя мира, опыта мира-как-целого, опыта, кото -рый шануется здесь, дабы обличить от обыдённо понимаемого тфа лишь как словесно оформленной. аллюзии,, фантазии,выдумки, и прояснить природу как синтетического истока всех сущих форм карашстажения, определяющего их базовые ориентиры, их топику и тоиолопзз.

По-кобо:с/ осмысляется соотношение понятий "Миф" )—

"кифосознаниз"— "мифология". — простргчства.открытого

бктийствошюго парвопереживания, недифференцированный, континуальный топос б.ытлйствекнол открытости, предельно реальный, очевидный для переживащего, фундирующий со знание. — целостность опыта' (мира-как-целого) до всякого/сущего оформления в слово» в форме,до того как целостность переетшаемого непосред ственно дифференцируется в некоторую членораздельность, ^ьъ^ -

как Сказ самого Бытия, открывающийся в переживании и ему тождественный. Мифосоэнание первичный опыт сознания^как осуществляемое различение сущего и бытия в онтологическом горизонте, открываемом в опыте Мидосознание — динамический процесс

свершения именования, аакладываюций парадигму дальнейшего сознательного миропостижения.определящий последующую дифференциацию сфер жизнедеятельности аа мыслительную, художественную, практическую и т.д.; процесс обращения целостности опыта(мира-как-цологЗ) в сферу предметной противопоставленности. Мифология — сущая форма закрепления увиденного-поименованного в мифосознании, вопло-щенность в некоторую форму сущего логоса (уже наличного, но изменяющегося в процессе жизни сознания, сопрягащеЗ сферу сущих определенностей с континуумом бытийственной несаыотождественно-сти и вносящей новые оттенки и нюансы смыслового наполнения наличных слов-форм бытийственным переживанием).

Цель исследования определяема блоком проблем, возникающих в процессе осмысления феномена мифического в экзистенциально-феноменологическом контексте, природы мифа в свете хайцеггеровской постановки вопроса о бытии.Во-первых, проблема определения терминов: "Что есть миф?"(в онтологии отождествления сущего и бытия и в онтологическом горизонте различения Бытия и сущего).Эта проблема предполагает анализ исходной парадигмы мифа ( в соотношении мифа и логоса как они понимались в Античности), а также необходимость выделения смыслового инварианта (исходя из многообразия воззрений на природу мифа), т.е. такого инварианта, который бы вполне адекватно, без редукции к некоторым частностям, учитывшх все аспекты; мог бы выразить все сущностные характеристики мифического, (необходимые для последующих рассуждений в новом онтологическом ракурсе).Далее, в экзистенциально-феноменологическом контексте, — проблема определения специфики первичного опыта сознания как различения сущего и бытия, проблема того, как феномен (непосредственно-бытийственная переживаемэсть) становится смыслом (сущей формой, конструктом сознания).Переход от экзистенциального переживания к смысловому конституированию горизонта сущего мира,как переход "от мифа к логосу", требует,, с одной стороны,, введения новых понятий "гг^Ъкоъ " и "мифосознаниз" и их сопоставления со старым, исторически сложившимся смыслом понятия "миф", а с другой-стороны, ставит проблему критериев реально-

сти, истинности знания и миропонимания, проблему оснований антологий как реализации первичного опыта мифосознания и за-креплание этого опыта в исходной мифологеме философствования.

Система задач может быть сформулирована следующим обра —

30MS : .

D На материале исследования исходной парадигмы мифа и многообразия философских интерпретаций , сложившихся в истории филооо -фии, проследить и выявить, с одной стороны, фундаментальные характеристики мифа, с другой стороны, попытаться прояснить мифичность полагания предельных оснований как.сущих самоданностей в качестве исходных онтологических убеждений,. "безосцовных оснований" философствования; выявить мифичность (тавтологизм, характер необосновываемых очевидаостей) тех оснований, из которых исходит отождествление сущего и бытия;

"¿) Проследить трансформацию смыслового наполнения понятия в контексте онтологии различения сущего и бытия (хайдеггерэвская постановка вопроса о бытии); обосновать введение новых понятий "Wx|t!u3S п и "шфосознание"; построить прнятийно-сшсловую систему соотношения мифа (n^tkoiа), мифосознания и мифологии; 3) Проследить н прояснить роль tn<j6us'<i и мифосознания в конструировании оитологий.

Деотстикд-методэлогкчбскктят основаниями исследования послужили, с одной стороны, основные полозошя философии М.ХаЗдеггера, позволяющее включить рассмотрение мифа в новый онтологический горизонт, и , с 'другой стороны— философия мифа и диалектическая феноменология А.Ф.Лосева,с наиболырй полнотой раскрывающие значимость мифа в ипостаси живой, энергийно-целостной и деятельной действительности.

Литературы, по'свяиенной-исследованию мифа в обозначенном контексте, практически нет.Вплотную к постановке вопроса о мифз как фундирующей весь строй миропонимания форме сознания и миро-чувствования подходят в своих трудах Налимов В.В. ,Лотман Ю..М,, Топоров.В.Н. »Элиацэ М»,Фрейденберг 0,М., но без обращения к фено-"менологичэской и экзистенциальной проблематике.Вне этой проблематики работы таких авторов, как Аверинцэв С.С.,Лхутин A.D., Дш-еэиль Ж, , Елизаренкова Т.Я. ,Кёйпер Ф.Б.Я.,?<5едотинский Е.М.,Пропп В.Я.,Стеблин-Кашнский М»И., Тахо-Года. A.A. «Тэрнзр В., посвящен -ные' проблемам понимания феномена мифического во всем многообра-

зии его проявлений и возможных подходов х его изучению,служили тем кругом литературы, из которого почерпав материал для денной работы.

Предложения, выносимые на защиту?

1) Предложена новая, онтологически фундированная система-концепция соотнесения мифа (г*уИи>!. 'а), мифосознания и мифология, позволяющая иначе взглянуть на предпосылки смыслового самоосуществления человека, на специфику оснований онтология, выявляют ая онтологическую природу мифа как истока жизни сознания и горизонта сущего миропонимания;

2) Первичный опыт сознания при переходе от непосредственности экзистенциального, бытийственно-континуального переживания феномена (как бытнйственной непотаенности) к оформлению-закреплению его в сущую форму смысло-жизненного конструкта, обладает всеми сущностными характеристиками мифического (выводимыми из историко-философского анализа понятия "миф"): тождество дескрипции и принципа дескрипции; предельная, необосновываемая и нереду-цируемая, жизненная очевидность переживаемого как критерий его реальности; целостность, тотальность, сиккретачность;активно-ин-тенционвльный характер переживания как "очарованности-вовлеченности* в переживаемое всей целостности бытия человека; еще-(уже-) отсутствие субъект-объектного противопоставления, членения, объективации и дифференциации целого, отсутствие его превращения в область предметного противопоставления, отсутствие рефлексий.

3)fkflJw5 есть первичный бытийственный топос — место встречи бы-тия-как-такового (как-всегда-йного) с экзистирующям бытием человека. Топос -этот задает горизонт онтологического миропонимания (мир-как-целое) и перспективы будущего осуществления сущего человеческого бытия в мире ( онтологический горизонт культущ) fotftkcs суть перманентно присутствующий базис сознания (хотя сам не есть сознание), это — первичное, недафференцируемое экзистенциально-бытийственное, и одновременно — гармонически-телесное, энергийно-целостное переживание предельной очевидности и тождественности о бытием-как-таковым, лежащее в основании всякого модуса личностного и культурного бытия как способов мирочувствования и миропонимания. ■

4)Феномен (как экзистенциально-бытийственный факт,реально-жизненное, непосредственное переживание) становится смыслом при перехо-

да от /пуИи&Ж&ак пространства целостного открытого бытикстве%ого переживания) череа оформление в первичном опыте сознания (мифосоэнание как стация перехода от бытия к сущему, "вылепливание образов" сущего мира смыслов, стадия расстановки акцентов вникания в сплошном континууме переживаемости) к закреплению в неко -торой форме сущего человеческого логоса (мифологии), которая дифференцирует, схватывает в дискретные (абстрактно-умозрительные, чувственно-воплощенные) формы Сытийственную переживаемость смысла, артикулирует .воплощает его.

Теоретическая и практическая значимость. Основные выводы данного исследования позволяют по-новому осмыслить специфику первичного опыта сознания, лежащего в основании построения онтоло-гий.С другой стороны, новый ракурс рассмотрения мифа .вскрывающий онтологичность последнего, позволяет подойти к прочтению как - философских текстов, так и конкретных культурных феноменов с точки зрения определения базовых мифологем, лежащих в их основании.

Данные диссертации могут быть использованы при подготовке лекций и семинарских занятий, спецкурсов по теме :"ВЗедение в философию мифа", -"Мифо-символическая картина мира".

Структур^ работы определяется логикой изложения и целями исследования, отражает последовательность решения поставленных задач.Работа состоит из двух глав (два и три параграфа соответственно),введения, заключения и списка цитируемой и используемой литературы.

Апробация работы.Данные диссертации используются автором при проведении занятий в рамках спеи-;урса "Введение-в философию мифа",Основные положения работы обсуждались на семинарах аспирантов кафедры истории философии и логики философского факультета Томского- Государственного Университета и получили положительную оценку .По теме диссертации автор выступал на конференции преподавателей и научных сотрудников Томского Университета.Материалы работы использовались при написании в соавторстве с Дмитриевой Л.В пособия "Введение в философию мифа", которое-издается по итогам Открытого конкурса "Гуманитарное образование в высшей школе".проводившегося фондом "Культурная инициатива" (Сороса).

II. Осног.вэе содержание работы.

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, характеризуется степень теоретической разработанности темы.формулируются основные цели и -задачи работы, определяется новизна

-9 г

и практическая значимость исследования, его структура.

В первой гдаве "Сущность мвфа как философская проблема"осуществляется рассмотрение важнейших исторически сложившихся смысловых характеристик понятия "миф".Исследуется исходная парадигма мифа,сформировавшаяся в древней Эллада, диалектичность взаимосвязи мифа и логоса, а также выявляется смысловой инвариант понятия " миф" в многообразии его историко-философских интерпретаций.Осуществляется прояснение фундаментальной мифологемы, лежащей в основании европейской традиции мышления: идущая с Античности установка на отождествление Логоса сущего мара (закона, порядка) о логосом человека (познавательные способности, слово.мышление).

В первом параграфе "Исходная парадигма мифа: мяф и логос" анализируется многообразие проявлений мида как пространства существования архаического сознания и рефлексия по поводу мяфа в философской мысли Древней Греции, трансформация мифа из пврвичя-ого "истинного сказа, правды" — в вымысел","фантазию".ФиксируетА ся полисемантичность понятия "миф" у Гомзра и Гесиода.прЕйутаэ ы fcy деятельный, актйвно-интенционатыщй характер,магячность об', разности,гавтологизм,тотальность г.яфа лак пространства яизняО.я-фокосм),-воплощенность в вещь-олово-форму, которые понимаются .' на основании и исходя из целого, синкретичность к!фэ.!&ф рассст-тривается в ипостаси фундаментального принципа реально-деятельного миропонимания, принципа, идущего от непосредственно-первичного контакта .с миром-как-целым, в отличие от Логоса — принципа миропостихения, идущего от атомарных элементов к структурврова- ' нию,воссозданию целого.

Рассматривается связь процесса перехода "от тфа к логосу" . со сшной базовых ориентации мысли: смена одной установки,(мифа, идущего от гаря-как-цэлого¡ — другой (совпадение Логоса етра и •. логоса человека) .Дяскрго.инацпя Mi$a происходит с позиций нового логосного основания,однако нерефяексируемая тазтологичность последнего указывает на его мифичность. С этих позиций.осуществляется разделение на сущее (истинное бытие, мир вещай, порядок которого — Логос) и не-сущее (не-бытие).Первоз отоэдествляется с • умозрением (эйдос), второе — с ощущением, которое не истинно,а есть иллюзорная копия сущего (именно к этой сфере и относим отныне шш)."Зйдос" значит "вид, внешний облик", но понятия,отделяемые от истории своего суслового становления в живом языке, абсолютизируются и утверждаются в кччэстве оснований истинного

' - 10 - ■■■"

поанашш и миропонимания. Базовая мифологема отождествления сущего порядка мира и познавательной способности человека транслируется аа протяжении всей истории западной метафизики : бытие есть сущее, т.е. то, что,есть в действительности^ то, что,есть реальность*— само данный и понимаемый в логосе порядок сущего мира.

Далее рассматриваются разнообразные и противоречивые философские интерпретации мифа в Античности ( Ксенофан, Диоген Апол-лонийский.Аристофан, Демокрит, Платон, Аристотель),Подходы клас- ~ си^ицируются на демифологические ( "миф — ложный, выдуманный рассказ", миф г- себе-трждественный образный строй либо аллегория, миф не имеет самостоятельной ценности «значения) и ремифологические ( миф —себе-иков, символическое воплощение истины сокровенного, манифестирующего себя в явленном,). К первой линии относимы концепции стоиков, эпикурейцев и др., ко второй■ — орфи-ков, пифагорейцев, неоплатоников.Отмечается, что в отличив от де-мифэлогических концепций, символизм исходит из иного понимания бытия: оно не совпадает целиком с самопойятностыо себе'-тождеотвен-ного сущего, но есть сокровенность, манифестирующая себя в формах многообразного сущего, есть "Единая жизнь, заключающаяся во всем сущем" (Плотин) Миф здесь — прямое и непосредственное субъект-объектное тождество, которое дано субстанциально в пережива-щем(одновременно объективно существующем)» определенности,здесь • всеобщий принцип яно-{ самог-) бытия.

Развитие понятийной экспансии на содержательную сферу мифа в его не-само-трждественности приводит к вытеснению мифического из сферы внимания -философа.Однако миф все ве присутствует неявно,-с одной стороны, как образно-метафорический строй я почва мысли, а с другой —как неявное основание философских систем, в фундамей' те которые лежит (У повая мифологема как первичное высказывание об истине"бытия. .

Во втором параграйя "Определение смыслового инварианта понятия "миф" в онтологическом горизонте отождествления сущего и бытия" рассматривается специфика исследования сущности мифа в эпоху начала кризиса исходной мифологемы западной философии,Ду- -ховный кризис обращает философию к исследованию мифа как истока европейской культуры.Многообразна философских интерпретаций мифа вызвало ситуацию :"сколько философов — столько пониманий мифа*.

Это связано с первичным выбором онтологических оснований философствования, с до-рефлексивным.

, л^рт> ь вш * целостным пред-пониманием мира и че-

ловека,"Безосновкые основания" (категории человеческого понимания) искались либо в мире природы (наивность полаганяя объективизма), либо в сфере субъективности ( картезианское сор^0, кан-товский трансцендентализм).Человек рассматривался как субстантивируемый субъект, т.е. — эсеенциально, сущность человеческого бытия .редуцировалась к мыслящему(волящему, чувствующему )Эго, к определенности бытия в качества такового Эго.Фиксируемое двоение ин-• терпретаций на рационалистические ( демифологические) и иррацио-налистическиё (ремифологические), определяется, тем не менее, , -< единым онтологическим горизонтом (названным М.ХаЙдеггером "мета физическим", т.е. „завороженность бытием как наличием1) : ведется . поиск последних самоданностей, предметно-фиксируемых оформлеино~ стей.Рационалисты видят их в сфере мышления, прэд-данпой первичности эйдетической сферы, а иррационалисты — говорят о встро-енности глншления в иноприродную стихию чувства, воли,- интуиции, но определяют эту стихию в качестве непосредствеяно-самодагага;!, . априорной определенности (в качество "чувства","интуиции" и т.д) т э. — к форме сущего.

В данном параграфа рассматривается. интерпретации мифа позитивистски ориентированными исследователями (Тайдор, Фро&ор, Потебяя и др.)Деви-Строссом, Кассирёром'(рационалистические основания: шф как форма глырли, духа-сознания ,как логическая структура), а таккв концепции »яяфа у романтиков, Шеллинга, К.-Г Юнга (иррациоцалистическяе основания: миф как фор:л кровеная, содержательная манифестация бессознательного).Оговаривается специфичность интерпретаций Лосс за к Голосогкорэ, которые, хотя и исходят из рационально постигаемых основшш.1, . кгас форгла шсли, слова-лмэни.как логигсо-динагтескац структура {яропостизхония), тем не г.гопее .признают самоценность апофатпчос-кой стихии Иного, прясутствущэй в мифа сокровенно.

В ходе анализа фор?лируется система категорий, в которых происходят- осшслзнив птороды мифа в - его взаимосвязях, с логосом (вне зависимости от того, "положительно" пла "отрицательно" -оцениваются эти категории в конкретных системах).Система бинарных ои-позиций, связанных соответственно с Логосом или Мифом: умозрительное — чувственно-волевое, соматическое; свбетохпестввнное — себе-иное;. структурируемое—. континуально-целостное; сущее'— не-суцее; вечное —временное, темпоральное, дляшееся;явленнов (профанное) --сокровенное (сакральное); коллективное—персон-

альиое; опосредованное — непосредственное;а йдос — феномен. Прш атом 4*ксируется тот факт, что миф всегда оценивается с по -акций логоса, т.е. отождествляется миф и мифология.

, Формулируется определение мифа в том вида, как он предста-' вт в горизонте онтологизацвиЛогоса, те.е отождествлении сущего ы бытия.

Во второй главе "Ыифосознание как первичный опыт различения сущего я бытия" осуществляется рассмотрение мифа в измененной онтологической перспективе, в экзистенциально-феноменологическом контексте, т.е. в русле хайдеггеровской постановки вопроса о бытии. Вводятся я обосновывается понятия " »<ytfw>s " и "мифосознание" анализируется их место и роль в структуре миропонимания, и в основаны онтологай.

В первой naparcate«ГМиФ' и "/HytA^*.Зкзистанциальао-Феномено логические основания введения понятий "nvftUe? и "ишреознание4-*-критикуется эссенциадьный, субстанциальна подход к существу человеческого бытия в мире, прослеживается связь такого подхода с соответствующими подходами к мифу ( в метафизическом горизонте.)как к форме данности самосущего в наличии бытия сознанию,обосновывается необходимость рассмотрения мифа в контексте хайдеггеровской постановки вопроса о бытии (само бытие есть время, бытие как Ничто из сущего, как то, что " прежде всего — ЕСТЬ", бытие— ближайшее и в силу »того сокровенное и т.д.)

Исследуется связь реабилитации "шра мнения" в понятии"жиз-ненный мир", вводимом Гуссерлем, с возможностью нового осмысления мифа. Пред-данный горизонт жизненного мира как мира дорэфлексив-ных верований, кис предпосылки всякой действительной и возможной ррактики, позволяет рассмотреть миф в ипостаси непосредственно-первичного контакта с шром-как-целым,в испостаси синкретического потока всякой формы гущей активности, и тем самым пересмотреть ото-ждествлеТше мифа с иллюзорной формой бытия и мышления.

Отшчается, что у Гуссерля понятия "жизнь" и "переживание" осмысляются исходя из первичности теоретико-познавательной активности,Гуссерль не столько стремится постичь истоки человеческого познания и бытия, сколько заинтересован конструктивным процессом мышления.Исходя из априорности чистого сознания, трансцендентального 8го, философ фактичность переживания сводит к рефлексивному осознанна."Переживание" и "жизнь" рассматриваются в традиции нецелой классической ^игософни, как спекулятивные понятия, в отли -

чие от понимания переживания в философии жизни, акцентирующей непосредственность переживания, его темпоральность, неуловимость.

Хайдеггер по-новому говорит о непосредственности как о фактичности существования, необосновываемой и невыводимой вк-зисТен-ции как о возможности обретения истины бытия ( подчеркивая отличие понимания экзистенции у Сартра от своего).Не редуцируя сущее к определенной самоданности, Хайдеггер говорит о поиске истины к как ой имманентном эк-зистенции ( несебетождественному экстаатче-скому существованию) свершении понимания — о нескончаемо длящемся свершении обретения сущим себя как самоста в битии.

Смысл фактичности по Гуссерлю — эйдос (как отрефлексирован-ная форма, вид, мыслительный облик), по Хайдвггеру — фактичность, не, принадлежит эйдетической сфере, но предшествует ей и ее опраде-ляет.Выбор между данными позициями не является чисто мыслительным актом, но определяется изначальной ориентацией внимания, заинтересованности, модификацией того, что может быть нозвено первичным опытом "очарованности", ориентацией, онтологической по своей прирезе и связанной с иэначальностью импульса различения сущего н бытия, в энергийной целостности которого, ш.оляцптно содержится все то, что впоследствии разворачивается в дискурс» "

Осуществляемый Хайдеггером поворот онтологической перспективы дает возможность осмыслить миф не через многообразно категорий (пар бинарных оппозиций,, выявляемых в первой главе), а в контексте проблемы раз.иэтения сущего и бытия: Сущее как "явленность,оформ~ ленность,дифференцированность"и т.д. и Бытие как "носебетождест— венкость, сокровенность, континуум"! и ".д. Проблема различения суть-проблема перехода от непосредственности опыта,. лоотчуздаем-ого свершения, осуществляемого в экстатической глубине экзястпр-ую!дего бытия, чзловека, —■ к олосредовянности этого опыте сущей конечностью человеческого бытия-в-шре.Этот опыт различения есть .. опыт сознания — удержание во внимании осудаствляемого различия.

Миф, рассматриваемый в новом онтологическом горизонте обозначается "по^^-мз/ ".Проводится сопоставление того,-что исторически конденсировалось в попятил "миф" с тем, каким образом этот смысл трансформируется в "/ьу&ил'г.". в старом контексте миф отождествляется с мифологией в силу совпадения Логоса шра и логоса человека (слово целиком выражает сущность),узким образом миф в ипостаси пространства существования, мифэкосма жизни, мир как энергийно-целостная несебетождествекность, как синкретичяость

отождествляется с нарративом, с формой воспоминания о непосредственности переживания. В мы стремимся избежать такого отождествления, т.е. редукции бытийственного к сущей форме. энергийно-целостная, динамическая'манифестация Бытия, топос быти-4 йственной открытости .место встречи бытия-как-такового (как-всег-да-иного, ничему-не-товдественного) с экзисти-ующим бытием человека. задает горизонт существования и миропонимания, он противоположен осущему слову мифологии как фиксированности содер -яанил (себе-тождественность), слову .указывающему на себе-иной, сокровенный контекст присутствия бытия в сущем.

Динамический -переход от (ь^^д к микологии осуществляет мифо-сознаняе как первичный опыт различения сущего и бытия.Сознание здесь не тождественно мышлению, но есть внимание, способность многообразно-динамичного удержания того, что непосредственно экзистенциально переживается.

Второй параграф" Соотношение " пуёЬх -мифосознание—мифология"" посвящен более детальному рассмотрению и выявлению характеристик взаимодействия первичного экзистенциальнэ-бытийственного опыта .динамической природы мифцроэнания и микологии

(как сущему логосу человека)Структура их взаимодействия определяется как изоморфная онтологическому герменевтическому кругу.Анализируются тавтологичность. несебетождестзенность, темпоральная 'природа « который определяется как Сказ самого Бытия,не

восстанавливаемый целиком в рефлексии онтологический горизонт— . первый край мира-как-целого, пространство, впервые делающее возможным '.структуру "вопрос-ответ".Более подробно определяется отличие от-ми:рсознания : мифосознаняе есть медиатор между бытийственной немотой и формой его заключения-присутствия в сущем. Фиксируется связь ^у7^'^ и перманентности процесса шфосознчния с тэ.люрашюстьш человеческого существования./^уЙ*)? определяется как экзистенции,Мифосознание как динамическое тождество именования, имени и непосредственности переживания есть переход от немотствующего континуума к топически оформляемому горизонту становления сущего мироописания, к семантическому универсуму воплощенных смыслов.

Выделяются две фундаментальные .взаимосвязанные и друг друга определяющие срази целостного-миропостижения,два полюса единой жизни сознания : мщосознание и дискурсивное (логосное) сознание.Сопостаачяются их важнейшие характеристики.'Лиф и Логос оп^

ределяются как два ритмически чередующихся и взаимопереходящих основания миропонимания и мирэчувствэвания.Мифосознание рассма-трвается как фаза равновесия в сохраняющем гармонию и органичность целогоfритме перехода от %**><i к логосу и обратно.

Третий параграф "Роль ^íwodq и мифосознания в конституиро-вании онтологий" посвящена сопоставлению первичных мифологом,: заложенных в основания онтологий А. Ф.Лосева и М. Хайдеггора:ми-фологем соотношения "света" и "тьмы" как сущего и бытия.Символика света я тьмы пронизывает философствование я русского и немецкого философов.Но у Лосева "свет" — с и.'.о бытко кок сущее, смысловое" и воплощенное в определенности, Мыслимое, а "тыла" -меон, не-бытие как иное, необходимая только в ситуации вэаимоопределения со светом дабы прядать последнему форму-видДайдеггор напротив помещает ''центр тяжести" своей онтологии во тьму вечно таинственного и в своей открытости сокровенного Бытия: из этоЗ тьмы впервые только ж возникает свет сущего смысла.'Далее рассматривается то, каким образом различие мифологем отражается на патер-п'-зтациях сути языка, символа, вещи.В частности то, вакгм образом первичность стихии тьмы бытия отражается на метаморфозах хайдог-геровского "вглядыванпя" »символики "просвета бытия" .которнэ трансформируются во "вслушивание", "глас"Бытия": во тьмо зозмоа-но лишь вслушиваться в ее истину.

В заключении определяются основные итоги работы, намечаются перспективы дальнейшего исследования в рамках поставленной пробле мы, формулируются вопросы, возникшие в ходе исследования.

Наиболее шшше публикации по темг диссертационного ис следования:

1) Осаченко D.C. Мистика я экзистенциальный опыт (некоторые аспекты взаимосвязи)// Тезисы докладов 45-й я 46-й студопчес^пх . конференций ТГУ.Гуманатарнне науки. - Томск,1993,с.78-79

2)0саченко Ю.С.К проблеме интерпретации индийских учений в русской религиозно-философской мысля./Дультура Отечества: прошлое, настоящее, будущее.Вып.I (Философия и богословие :истоки и " грани взаимодействия) - Томск, 1993, с 105 - 109.