автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Системно-структурная устойчивость мироздания

Полный текст автореферата диссертации по теме "Системно-структурная устойчивость мироздания"

На правах рукописи

Шарипов Марат Рашитович

СИСТЕМНО-СТРУКТУРНАЯ УСТОЙЧИВОСТЬ МИРОЗДАНИЯ

Философский анализ

Специальность 09 00 01 - онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Уфа - 2007

003058882

" ¿ии/

003058882

Работа выполнена на кафедре философии Башкирского государственного университета

Научный руководитель заслуженный деятель науки РБ

доктор философских наук,

профессор Баязит Сабирьянович Галимов

Официальные оппоненты доктор философских наук,

профессор Марина Алексеевна Пушкарева

кандидат философских наук, доцент

Раднк Равилович Ильясов

Ведущая организация Камская государственная

инженерно-экономическая академия

г Набережные Челны

Защита состоится 05 2007 года в /У часов на заседании диссертационного совета Д212 013 05 в Башкирском государственном университете по адресу 450074, г Уфа, ул Фрунзе,32, гл корпус, ауд 01

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Башкирского государственного университета

Автореферат разослан ¿г, О Ч. К 2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор социологических наук, профессор

А Б Курлов

Общая характеристика работы Актуальность проблемы Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена потребностью анализа системно- структурной устойчивости мироздания Данная устойчивость обеспечивается вибрацией между бытием и небытием Уже самое первое возникновение [творение] указывает на вибрацию, последняя приведенная к устойчивости, есть пульс, представляющий собой уже начало более высокой жизни '

В связи с этим актуальным становится вопрос о поиске инвариантов или поиск рациональных отношений в многообразии способов отношения человека к миру Актуальным является поиск системных инвариантов устойчивого развития структурных форм Универсума Этот поиск осуществляется на основе теоретической системы знаний об общих структурных закономерностях и на основе идеи системно- структурного анализа

Идея системно-структурной устойчивости мироздания произрастает из той космической или универсальной потенции, которая связывает бытие и небытие, являясь образом «слепого» бытия, [потенциальным ожиданием] При этом «слепое» бытие есть начало движения Отсюда проистекает движение мировых тел, которые еще не избежали этого «слепого» и свободного бытия и, которые пребывают в постоянном стремлении вырваться из под власти некой высшей силы, но как бы «удерживаются» этой невидимой силой, от которой они стремятся удалиться Поэтому, они непрерывно движутся, но тщетно, т к их движение совершается по кругу

Свободное бытие есть истинный центр, от которого все земные существа постепенно отдаляются Поэтому в известной мере можно согласиться с той мыслью, что мир имеет волю, освобожденную от власти «слепого» бытия Но, в то же время остается неясным, каким образом это «слепое» бытие разворачивается в космос, в многообразие существ

Поэтому, неверно мыслить природу как отпадение о г Абсолюта При этом мы имеем нечто более реальное, нежели чистая идея разума Поскольку все различия между вещами определяются тем, в какой мере они избежали «слепого» бытия, постольку самый совершенный человек должен быть и наиболее несвободным, [все более подчиняясь власти Внешней воли]

В переходные эпохи человек особенно болезненно воспринимает свое положение в мире, он ищет оснований, а значит устойчивости В конечном счете он стремится выйти на универсалии или на такие категории культуры, в которых аккумулирован естественно- научный и социокультурный опыт, т е на некие инварианты, которые характеризуют, например, в отношении социокультурного знания, идеальную основу личности

Степень научной разработанности проблемы. Идея системно« структурной устойчивости мироздания прослеживается у выдающихся представителей древнегреческой и немецкой классической философии (Протагор, Шеллинг, Гегель) Парменид заявлял, что «Земля шаровидна и что место ее в середине» Ее бытие не поток как у Гераклита Настоящая диалектика не противостоит метафизике Она «золотая середина» между релятивизмом и мета-

1 Шеллинг В ФИ Система мировых эпох Лекции 1827-1828гг в записи Эрнста Ласо Томск, изд «Водолей», 1999, с 251

физикой Шеллинг полагает, что бесконечный, «естественный» прогресс невозможен, ведет в тупик Необходима остановка, точнее, «перестановка», переориентация на идею устойчивости мироздания и человека в нем [Гулыга А В Философское наследие Шеллинга// Шеллинг В Ф И Сочинение в 2т М Мысль, 1987-с 33]

Одним из инвариантов устойчивого развития мира выступает «идеальное» (например, любовь означает поиск идеальной основы личности) Анализ категории идеального, проведенный Гегелем, показывает, что идеальное есть характеристика сущности идеи как первоосновы всех вещей Однако, считая идею, как мысль субъекта, сущностью, объективный идеализм Гегеля оставляет до конца не исследованной обратную сторону проблемы является ли сущим отдельная мысль вне субъекта9

Действительно, идеальность как сущность идеи есть снятое (элиминируемая форма) Но, снятое с сущего, теряет свою отрицательность (Ничто) и, становится идеальным, становится идеальной сущностью Поэтому, снятое как идеальность сущего есть объективация различенной связности Но, объективация рассматривает и реализует две формы бытия через 1) уровень идеального как непосредственно постигаемый уровень смыслов (Нечто), мир духовного, 2) уровень соотнесения с реальным, как иитенциально постигаемый уровень опосредованных смыслов (Что-то), опосредованный мир реального, 3) интенциально постигаемый уровень редуцированных смыслов духовного мира (Нечто первичного опыта) как форма феноменологической редукции, окончательно отделяющее форму сознательного от бессознательного бытия Причем, бессознательное оказалось объективной формой потенциальной возможности сознательного (Леви- Строе) Бессознательное стало темой психологических школ Фрейда, Юнга и др Одновременно, бессознательное явилось формой означивания сущего как форма оппозиционного понятия, форма «difference» [Ж Деррида] или «различАние» [Н Автономова]

Кроме того, уровень идеального - это также гегелевская физическая идеальность (свет, звук) как отталкивание, как противоположность реальному свойству материальной инертности, есть соответствующая форма «физического снятия», представляющее структурную актуальность или конструктивную самость (корпускулу) и, по мнению автора, производится «духом необходимой явленности» Тогда как, реальные формы есть многообразие реальных возможностей (мозаичное полотно) содержащее «ничто» (особенности) своих корпускул, аналогичное понятию «ризоморфпой среды», введенной взамен традиционной категории "структуры" и имплицитно содержащей в себе "скрытый корень" А, «свет - это физическая идеальность, и, как материальная идеальность есть нераздельное и простое вне-себя-бытие» [Гегель] Тогда, идеальность реального, потерявшая свою отрицательность, свое «ничто» как свойство инертности, приобретает самость новой реальной формы -актуальность физической идеальности из собственной инертной реальности Поэтому, процесс актуализации реальных форм «духом необходимой явленности» позволяет представить независимое и раздельное пребывание как самих реальных форм (инертную материю), так и физическую идеальность как форму ее структурной актуализации Иначе говоря, в деятельности Разума возникают не только «разнообразные плоды» [Маркс К , Энгельс Ф Соч , т

20], но совершается творение «плода вообще» или самоконструктивное творение физической идеальности (света) как отталкивания от своей единой противоположности, от формы всеобщей динамической инертности Что и есть творение «плода вообще» как корпускулы, есть творение реальной формы физической идеальности с нулевой массой покоя

Вместе с тем, по мнению автора, степень исследования виртуального в фундаментальной науке (например, физике), в отличие от абстракций вариа-бечьного в математике, требуют от рассудка признать за виртуальностью предикаментный признак и отнести ее, как модальную категорию к целостным, закономерным и произвольным (случайным) формам действительности

Это же относится, к понятию закономерность, которую можно определить как рассудочную и целостную форму рациональных преобразований, как синтез произвольных регулятивных преобразований и соответствующих им рассудочных форм дополнительности Причем, произвольные формы регулятивных преобразований интуитивно преобразуются в рассудочную диалектику, а закономерности дополняют ее до объективной, реальной диалектики

Это подтверждает тотальность форм диалектического противоречия в реальном и выражает идею всеобщей, универсальной формы «потенциально необходимой противоречивости», т е выражает необходимость принятия идеи истинного отрицания в образе Универсального Противоречия во всем структурном многообразии Природы Причем, порожденное таким отрицанием, единое требование потенциально необходимой явленности (Абсолютная воля) переходит в требование потенциальной возможности необходимой явленности как требование «духа необходимой явленности», порождающей в отталкивании последующие регулятивные формы требований «потенциально необходимых явленно-стей», как требований безусловной явленности прочих волевых форм деятельности как системных Такие волевые формы деятельности представляют, в частности, духовные формы деятельности как познавательные формы законодательствующей способности суждения Поэтому, истинная необходимость идеального как необходимость соответствия форм Природы познавательным формам духовной деятельности отражается в принципе о формальной целесообразности Природы как трансцендентальном принципе в рефлектирующей способности суждения, устанавливающем в теоретическом многообразии своих эмпирических возможностей конструктивные законы спецификации природы [Кант], но имеющий в своем основании принг/ип о системной взаимообусловленности (причинности) структурных отношений Последний есть принцип о внесистемном происхождении волевых форм, формирующих эти отношения и, являющихся следствием физической идеи системного основания устойчивости сложных систем, которая, наряду, с конструктивной идеей рассматриваются в диссертации

Очевидно, волевые формы деятельности, как и степень исследования гегелевского понятия «иного» как «хитрости разума», ставящего всевозможные ловушки и постоянно путающего карты структурно мыслящего рассудка и идея деконструкции, переходящая в дезобъективацию и переводящая структурно-многосвязную систему отношений Универсума в «иное» — есть «поиск решения в неразрешимом» (Деррида), есть поиск не тождественного в тождественном Но, идея деконструкции, в отличие от дезобъективации, есть идея структурализма, не рассматривающей окончательные формы объективации как формы творения То-

гда, уровень познания «с111Тегапсе» или «различАние» (согласно Н Автономо-вой), не выходит за рамки трансцендентального идеализма Форма б^Гегапсе, есть первично осуществляющаяся и прибывающая структурированность на полагаемых Разумом формах, есть означиваемая и различаемая форма структур «несущего» и «немыслимого» в трансцендентальной сфере, как в сфере ризоморф-ных форм мозаичного полотна (Б С Галимов) или Бытия-1

Проблемы научного поиска, анализа оснований идей системно- структурной устойчивости мироздания привлекают внимание многих исследователей В связи с этим мы опирались на труды как отечественных авторов Н С Автономовой, П В Алексеева, У С Вильданова, Б С Галимова, Р Р Ильясова, А Ф Кудряшева, М С Кунафина, В А Кутырева, В А Лекторского, А Б Лукьянова, Л А Микешиной, Д А Нуриева, М А Пушкаревой, А И Селиванова, Ю А Урманцева, А И Уемова, А Н Чанышева, Н А Шергенг, так и на работы зарубежных философов - Т Адорно, Л Ф Берталанфи, Ж Бодрийя-ра, Э Гуссерля, Ф Гвагтари, Ж Деррида, Ж Делеза, Т Куна, Дж Серля, К Левис-Стросса, И Пригожина, П Рикера, Р Рорти, М Серра, М Фуко, П Фейерабенда, Ю Хабермаса, М Хайдеггера и др

Объект исследования. Объектом исследования являются теоретические системы форм действительности, сложные системы

Предмет исследования. Предметом исследования выступают формы структурной целостности и сущностной, системной устойчивости сложных систем как философски полагаемых и предметно определяемых систем абстрагирования

Целью исследования выступает исследование состояния структурно-целостной устойчивости сложных систем, установление признаков и принципов системного основания их устойчивости

Эта цель предполагает решение следующих взаимосвязанных между собой задач

" провести системно-логический анализ научных знаний, связанных с решением проблем достижения целостного и устойчивого состояния в произвольных универсумных структурах,

■ рассмотреть основные регулятивные формы волевой деятельности самораскрывающегося и развертывающегося Мира,

" выявить принципы обоснования устойчивого состояния и развития структурно- целостных форм в субстанциональных и сложных системах

■ различить системные и межсистемные формы волевых регулятивов и формы объективации детерминируемых ими структурно- связных отношений, рассмотреть виртуальные и вариабельные формы межсистемной связности

■ провести анализ причин противоречивости форм научных убеждений (парадигм)

Теоретико-методологическая база исследования Методологическая идея системно- структурной устойчивости Мироздания обусловлены комплексом причин, возникших в истории науки и в философии [Кант, Шеллинг, Гегель], в связи с пробпемами конечного и бесконечного, актуальности и потенциальности, перешедших в третий кризис в основаниях математики с появлением ограничительных теорем А Тарского, К Геделя и П Линдстрема, с проблемами интерпретации и истинности множества истин, взаимообусловленности научных тео-

рий и ценности научного знания в связи с индуктивными методами в философии науки на основе признаков верификации и фальсификации [К Поппер], признака несоизмеримости и пролиферации (размножения) научных теорий [Кун 1 , Фей-ерабенд П ], подтверждающих преимущественность системного подхода в определении научности знания и признаков устойчивости систем, глубоко взаимосвязанных с проблемой целостного, эпистемологического обоснования достижений в космологии хаотического и нехаотического сценариев развития Вселенной [А Гут, А Д Линде, В Л Гинзбург, M Тегмарк], проблемами мозаичной философии, полагающей выход к крупномасштабной ячеистой структуре Метагалактики [Б С Галимов], понятий сингулярности, субстанции и субстратов, вакуума, экспликации понятия пространства, времени и физических полей, нелинейных, синэнергетических систем, ведущих к глубокой деконструкции и дезорганизации всей старой рациональности и установлению парадигм лингвистических поведений (Рорти), установлению культуры иррационализма как культуры виртуальных реальностей (наряду с материальной и идеальной), углубившуюся за пределы трансцендентального в сферу трансцендентного, как формируемого многомерного смыслового пространства без «категориального ядра», как «текста без границ» (Деррида), как многомерность и плюрализм в выборе дискурса Кроме того, процесс «познания понимается 1еперь не как описание toi о, что дано в опыте, а как вмешательство в природные процессы Познание понимается в рамках проек-тивно-конструктивного отношения к миру» [В А Лекторский, В Ф , 2005, № 8] Иначе говоря, построение нового предполагает и присутствие строителя Субъект приобретает логическую роль в структуре нового знания Новое в науке выстраивается на своих собственных основаниях, а не выводится дедуктивно из прошлого [Маркова Л А , В Ф , 2006, № 8] Явление нового выпадает и) сферы развития форм научных убеждений Обращенность исследователя к собственным основаниям теории, определяющим ее бытие, привело к распространению идей плюрализма в научных исследованиях Поэтому, за основу исследования взят системный подход, рассматривающий познание объектов Бытия в диалектическом единстве онтологических, гносеологических и методологических способов познания в решении проблемы устойчивости структурно целостных систем как концептуальных форм Универсума

Научная новизна диссертации состоит в исследовании системно- структурной устойчивости мироздания Эта новизна может быть конкретизирована в виде следующих положений, выносимых на защиту

• обнаружено что в качестве философского основания эпистемологической картины мира выступает идея о неявленно предполагаемой и, потенциально необходимой противоречивом и Абсолюта, идей об Универсальном Противоречим, порождающее потенциальную ИеявлеНность Как ферму «потенциального ожидания» в образе «духа необходимой явленности» РазвбргЫваемук) и раскрываемую, далее, как Трансцендентальный Субъект, как волевая регулятивная форма (Внешняя воля), упорядочивающий постигаемые формы самораскрывающегося и саморазвертывающегося мира,

■ выявлено, что эпистемологическая картина мира, как способ проективно-конструктивного оиюшения к миру, вырастает из идеи разграничения духовного и волевого восприятия При этом такая картина позволяет преодолеть стихий-

ность познания и выйти на уровень трансцендентального осмысления постигаемого мира,

■ обосновано, что трансцендентальное познание исходит из идеи обнаружения инвариантных признаков устойчивости систем, характеризующих реальность и действительность,

■ доказано, что действительность в отличие от реальности не поддается логическому конструированию Первая означает истинную необходимость развертывания форм рационального познания и рациональной явленности, тогда как вторая есть только потенция действительного,

■ в концептуальном отношении выявлены системные (субстанциальные) принципы структурно- целостной устойчивости сложных систем как принципы системной взаимообусловленности структурных отношений, линейной суперпозиции возбуждений (возмущений, воздействий), формы общей объективации, основанные на физической и конструктивной идее системного основания Исследован такой критерий существования сложной системы как актуальность ее структурных отношений

Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значимость определяется предметом и философскими исследованиями многообразия теоретических форм структурной связности Универсума и дальнейшего осознания образа Абсолюта В философском смысле поиск рациональных отношений в сфере трансцендентного, иррационального или бессознательного сводится к исследованию системно-структурных инвариантов и конгруэнтов универсумного многообразия Такие исследования проливают свет на кризисную ситуацию эпохи постмодерна, породившей парадигму бытия-небытия-ничто и заключающуюся в противоречивости всей старой онтологии, ведущей к подмене их нигитоло-гией, а также являются продолжением исследований по «негативной диалектике» Т Адорно, по проблеме презентации времени Ж Деррида и форм деконструкции и <11//егапсе, по развитию идей трансцендентального субъективизма Э Гуссерля, раскрывающей подлинность феноменологического реализма и неявно предполагающих в своем основании физическую идею системного основания и ее движущую форму волевого восприятия, наряду с духовным восприятием Эти исследования подкрепляют исходные идеи номадологического проекта Ж Деле-за, высказанные им в работе "Логика смысла", который фундирован отказом от идеи жестко структурной организации бытия и находит свое выражение в кон-ституировании постмодерниского понятия "ризомы" взамен традиционной категории "структуры", фиксирующей принципиально аструктурный и нелинейный способ организации целостности, оставляющий возможность для имманентной подвижности и, соответственно, реализации ее креативного потенциала - самоконфигурирования Однако введение ризомы вместо структуры только подчёркивает, что существует метафизическая граница для линейного типа организации структурной целостности, под которой следует понимать произвольную и неопределенную структурную связность при регулятивной целостности взаимосвязей, что и есть ризома как форма метастабильного состояния в многообразии взаимообусловленностей ее структурно- связных форм Причем, развитие концепции мозаичной структуры Мироздания проф Б С Галимовым как мозаичного полотна соответствует идее ризоморфной среды в мозаичном многообразии Учитывая, что номадическая или мозаичная (ментальная) среда реализу-

ется в последовательно сменяющихся виртуальных структурах, можно утверждать, что бинарностъ как понятие западной, метафизической рациональности, как и вся диалектика в чистом виде, остается в реальном Такой подход, расширяет представление о диалектике и выводит критику чистого рассудка к триалек-тике, но не подменяющей, а расширяющей понятие диалектики, и представляющей форму, соединяющую диалектику и «потенциальное ожидание» в единый организм, являющую в реальность истинно необходимую структурность

Концепция Универсального Противоречия как необходимая характеристика образа Абсолюта и, процессуально-порождающая форма действия «духа необходимой явленности», как носителя конструктивной деятельности, как Транс11ендентального субъекта, служит способом осознания гегелевской физической идеальности и принятия принципа тотальности сторон диалектического противоречия Кроме того, для философии, виртуальность приобретает значение модальной всеобщности для всех структурно-связных отношений действительности, становясь системной предикаментной категорией Результаты исследований, теоретические положения и выводы могут быть использованы в разработки спецкурсов для студентов вузов

Апробация работы. Теоретические положения, методологические подходы и практические результаты, содержащиеся в диссертации, излагались и обсуждались в ряде международных, всероссийской и межрегиональной научных и научно-практических конференций и конгрессах 1) Международная научная конференция, «Новые идеи в Естествознании», С -Петербург - 1996, стр 29, 2) Международный конгресса -2000, «Фундаментальные проблемы естествознания и техники», С - Петербург - 2000, стр 61,3) Proceeding of Congress - 2000, «FUNDAMENTAL PROBLEMS OF NATURAL SCIENCES AND ENGNEERING», St Peterburg - 2000, № 1, vol 1, p 391-396, 4) Труды XIII -XIY Международной летней школы-семинара "Волга -13 01 - 14 02" по современным проблемам физики, XIY Петровские чтения «Новейшие проблемы теории поля 20012002», КГУ, Казань - 2003, стр 477- 484, 5) Труды XY Международной летней школы-семинара по современным проблемам теор и мат физики, XY Петровские чтения "Волга-2003", КГУ, Казань - 2003, стр 48, 6) Международная научно-практическая конференция «Наука и практика Диалоги нового века», КамПи, г Наб Челны - 2003, стр 160-165, 7) Всероссийская научная конференция «Перспективы развития современного общества», КГЭУ, Казань -2004, стр 57-86, 8) Материалы Межрегиональной научно - практической конференции «Инновационные процессы в области образования, науки и производства», в 2-х томах, КХТИ, Н-Камск Учреждение - ред «Бутлеровские сообщения», КГТУ, Казань -2004, Т 1, стр 316-321, 321-325, Т 2, стр 138 -140, 9) Общероссийская научная конференция «Новые идеи в философии», вып 13, «Философия в современной России», в 2 - х томах, ПГУ, Пермь - 2004, Т 2, стр 339-351, 10) YII1 Международная научная конференция «Пространство, время, тяготение», БГТУ, С -Петербург- 2004, стр 88, стр 89, 11) Межвузовская научно-практическая конференция Сборник «Вузовская наука-России», в 3 частях, ч 3, КамПи, 30 марта - 1 апреля, г Н - Челны - 2005, стр 234 - 266 Результаты исследований изложены в 30 статьях и тезисах, опубликованных в открытой печати, включающие 6 депонированных работах (ВИНИТИ), общим объемом 18 п/листов, а также 5 публикаций в сети Интернет «Академия Тринитаризма» Кроме того, изданы две

монографии «Философия и структура Мироздания», ИД «Петрополис», С - Петербург- 2004, - 17 п/листов, «Мироздание и структурно- связные формы Универсума (Философский анализ)», РиоБашГУ, Уфа, 2006, - 21 п/лист Общий объем публикаций по теме исследования составил 55 п/листа

Структура диссер1ацин. Диссертация изложена на 165 стр и состоит из введения, 3 глав, выводов, заключения и списка литературы, включающей 251 наименований и, содержания Работа иллюстрирована 3 схемами и таблицей Основное содержание диссертации. Во введении дается обоснование актуальности проблемы и степени ее научной разработанности Определяются объект и предмет, цель и задачи исследования, описывается теоретико-методологическая основа исследования Раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы

В первой главе «Проблемы системно-структурной устойчивости в науке и философии» рассматриваются философские проблемы научного познания и развития научного мировоззрения Причем, конструктивная и физическая идея системного основания структурно- целостной устойчивости как форм восприятия устанавливают соо1 ветственно в субъективной действительности первичность устойчивости субъективно-структурных форм конструктивно- целостных систем, а в объективной действительности первичность целостности объективно- структурных форм природо- устойчивых систем

В первом параграфе «Пробчема устойчивости в свете теории относительности» исследуется конструктивное развитие основных инвариантных признаков структурной устойчивости классически-целостной, ньютоновской формы физики и переход ее к устойчивой, релятивистски-целостной, эйнштейновской форме теории относительности, т н релятивистской физике Причем, развитие конструктивных престав пений об априорных и структурно-связных отношениях в СТО, ОТО и ФКМ в целом и, рассмотрение взаимообусловленности и структурной смежности этих отношений указывает на главные характеристики устойчивости физических систем - детерминированность и инвариантность, в частности инерционность, сочетающиеся с казуальным детерминизмом

Во втором параграфе «Проблема устойчивости в свете оснований математики и логики» рассматривается проблема конечного и бесконечного, дискретного и непрерывного Непрерывность - это конструктивное порождение непрерывных возможностей во взаимообусловленности реальных форм, приобретающее форму интенси/.нои бесконечности Идея бесконечного является понятием математическим, а также философским понятием Последовательную нетрадиционную концепцию бесконечного развивал Г И Наан, методологический анализ проблемы бесконечного рассматривался в работах советских философов В В Казютинский, А С Кармин, В И Свидерский, Э М Чудинов, А Л Зельма-нов Философский анализ проблемы бесконечного принадлежит Г В Ф Гегелю, который различал истинную (качественную) и "дурную" (как безграничное увеличение количества) бесконечность и связывал категорию бесконечности с развитием

Осознание диалектической противоречивости актуальной и потенциальной бесконечности породило 3 кризиса Причем, третий кризис обнаружил противоречие во множестве всех трансфинитных чисел как вполне упорядоченном и счетном множестве счешых трансфинитов, а в 1903г Б Рассел и, независимо,

Э Цермело обнаружили дополнительные парадоксы теории множеств Также проявились противоречия в "формалистической " программе Д Гильберта Противоречие лежало в исходном положении "Истинность теории - в ее непротиворечивости" На логическое противоречие формализма Гильберта обратил внимание австрийский математик К Гёдель в 1931 г

В третьем параграфе «Онтологический аспект метафизической природы кризисов естествознания Универсальное Противоречие» Природы метафизических кризисов, приведшая к переосмыслению роли бытия - порождена проблемой актуальности и соответствующими дискуссиями в логике и философии По предложению В А Кутырева [В Ф , № 5, 2000 ], означающему признание имманентной неустойчивости онтологического основания как учения заложенного в метафизических конструкциях, - учение о небытии и ничто было названо "нигитологией" в противовес онтологии Очевидно, такое предложение связано с тем, что старая онтология основывалась на конструктивной идее системного основания, не замечающей в основаниях Природы наличие физической идеи системного основания Поэтому, в статье М С Кагана [В Ф , 2001, № 6, с 67] отмечено, что онтологически важным является исследование взаимопереходящих друг в друга бытия и небытия, определяемое им как метаморфозы бытия и небытия и полагающего, что только такое развитие исследований в онтологии позволит преодолеть пресловутую "нигитологию", означающую имманентную неустойчивость самого онтологического прин1!ипа

Кроме того, в вопросе перехода к Абсолюту как беспредельной полноте возможностей существует проблема непостижимости его в области априорных форм разума Причем, следует различать созерцание и познание как формы духовной деятельности, желание и требование - формы волевой, а постижение и различение как формы волевой и духовной деятельности, являющие формы творения и развертывания Однако, при анализе образа Абсолюта, различающий разум выделяет его главные особенности и объединяет их в концептуальной форме, в форме понятие пустого множества (0) или Абсолютного Ничто, пустота которого наполненная «жизнью», требует принять в качестве единого свойства, обобщающего образ Абсолюта, - свойство Универсальной Противоречивости как свойство потенциально необходимой противоречивости образа Абсолюта Поэтому, в качестве логической взаимосвязи в категориальной связки бытие-небытие-ничто, в качестве онтологической первичности и созидающей силы Природы, порождающей потенциально неявленное Небытие = "+не Бытие" и потенциально неявленное Бытие = "-не Бытие", предлагается расширение внутренне противоречивого понятия абсолютной идеи из области ее актуальной не-явленности в область абсолютной неявленности Абсолютного Ничто, - концептуально представляемого как самотворящий и саморазвёртывающийся образ Универсального Противоречия (У Л ,

Образ Универсального Противоречия — это первичный образ порождающей противоречивости, который, возникая как отталкивание от пустого мнения или от пустоты Абсолютного Ничто как от пустоты пустого множества (0), как от целостной формы абсолютной неявленности Абсолюта, - отрицая ее, оставляет рассудку образ отрицаемой пустоты пустого множества как образ, наполненный не пустым мнением об абсолютной явленности противоречии, что и представляет потенциальную неявленноеть У.П. как не пустое мнение о пустом мно-

жестве (Абсолютном Ничто) или предполагаемую, бесструктурную и самопорождающую сущность как образ абсолютного требования - 1) требования «потенциально необходимой явленности», как требование абсолютной воли, полагаемое У П и, порождающее в отталкивании, 2) требование «потенциальной возможности необходимой явленности» или образ процессуально-порождающей формы «духа необходимой явленности» Причем, процессуально-порождающая форма «духа необходимой явленности» становится носителем конструктивной деятельности, которая, как первичный атрибут творимых форм, являющихся концептуально идеальными — представляет форму процессуальной деятельности в трансцендентальной сфере, в сфере трансфеноменальной действительности, не зависимой от сознания и выходящей за пределы эмпирического, т е представляющей кантовский Трансцендентальный субъект. Причем, истинное отрицание (отталкивание) Абсолютного Ничто (0) создает актуально неявленные образы -] (0) = Абсолютной идеи = «±Ничто»акт и -) -| (0) = Абсолютной истины = «±Небытие»акг, объединенных неявленным трансцензусом ноуменов абсолютной идеи «±Ничто»пот - «Нечто»

Итак, проблемы, порожденные метаморфозой бытия и небытия и противоречиями в основаниях теории множеств, требуют в качестве исходного онтологического понятия принять идею Универсального Противоречия, как образ единого основания в эпистемологической картине Мира, которая позволяет мысленно рефлектироваться над самим понятием «онтология» и говорить об онтологии как об устойчивом понятии в рамках соответствующей концептуальной

формы познания И, в отличие от логического отрицания которое не изменяет его, те 0 = 0 — 0, - действие У П как истинного отрицания 0 создает образы 1 (0) = Абсолютной идеи и п (0) = Абсолютной истины

Причем, требование «потенциальной возможности необходимой явленности» как процессуально- порождающая форма «духа необходимой явленности», находящаяся в состоянии «потенциального ожидания», выделяется в процедурную формой "О^егапсе" Тогда, рассмотрение единой формы Бытие-Небытие-Ничто позволяет придать триалектике форму, соединяющей диалектику и «потенциальное ожидание» в единый организм, в котором понятие бинарности, как и всей диалектики в целом, остается в бытие, остается в реальном Такой подход придает триалектике форму не подменяющей, а расширяющей понятие диалектики Универсума Кроме того возникают дополнительные признаки устойчивости форм сложных систем 1) признак бессодержательных, конгруэнтных форм как логик первого порядка в ментальной действительности, 2) признак инвариантных форм как признак обще конгруэнтного, количественно-сравнительного различения систем в рациональной действительности, 3) признак потенциальной неявленности системы как признак пустоты любой системы, означающее пустоту или неявленность системы как состояние ее «потенциального ожидания»

В четвертом параграфе «Проблема устойчивости в свете оснований физики» рассматривается кризис идеологии механицизма в физике, который проявил внутренние противоречия всей классической физики 19 века К таким противоречиям можно отнести проблему «тепловой смерти» Вселенной, проблему

«ультрафиолетовой катастрофы», проблему «эфирного ветра» Безусловно, объяснение этих противоречий выводит науку, а также всю философскую мысль, на новый уровень познания действительности

Во второй главе «Структурно-связные взаимоотношения сложных систем» анализируется понятие Универсума как структурно-связной формы Мироздания, выясняются понятия связи и отношения, Воли и Присущей воли, сущего и сущности, выделяется понятия взаимообусловленности и взаимоотношений в связи детерминированностью взаимосвязей

В первом параграфе «Универсум Уровни мира Воля и волевые регулятивы», наряду с процессом познания рассматривается процесс различения как форма волевой регулятивной деятельности разума в процессуально- порождающей форме «духа необходимой явленности», устанавливающей первичные формы волевой объективации целостно-устойчивых системных структур физической реальности как форм развертывания природы Причем, формы отрицания как регулятивные формы различения (раскрытия и развертывания) представляют основные регулятивы природы Это явлеиность, рациональность, объективность, действительность, диалектичность и реальность, наполняющие Универсум Различаемость концептуального образа Абсолютной идеи выделяет его уровни мир, природу, физический мир, мироздание, объективность, действительность и реальность, различаемые в 3 формах бытие, Бытие-1 и Бытие-П, «Л//егапсе» - регулятив как процедурная форма регулятивно-целостного и трансцендентального означивания или различания, в отличии от "О^егапсе", выделяет лишь две формы действительности бытие и Бытие-1 Отличив познание как субъективную форму духовной деятельности от различения особенностей природы как форм целостного, истинного отрицания, формирующих формы духовных и волевых восприятий разума, можно сказать, что связь есть различаемая идеей «потенциально необходимой противоречивости» регулятивная форма особенного Причем, положен-ность связей в конкретной системе абстрагирования, те в сущности, есть явлеиность структурных отношений

Очевидно, У П как концептуальная форма идеи «потенциально необходимой противоречивости», порождает в отталкивании «дух необходимой явленности», находящийся в состоянии «потенциального ожидания» и требование безусловной явленности т е порождает деятельность разума как свою непосредственность, тогда как опосредованная определенность форм отталкивания есть сознание Поэтому, деятельность разума, относительно сознания субъекта является 1) независимым и определяющим сознание, 2) формой объективной действительности как вне сознательной формы, создающей внешнюю относительно сознания систему бессознательных отношений, наполненных «желаниями», В которых «дух необходимой явленности» становится носителем конструктивной деятельности и, одновременно, выступает как первичный атрибут творимых форм в трансцендентальной сфере, что представляет кантовский трансцендентальный субъект В то же время, Воля есть способность системных структур быть регулятивной формой их свойства, быть причиной форм свободы этой способности, проявляющей две формы действия (волевое и духовное) Причем, требования, как необходимые или обязательные желания, как формы способного желания, задают характер воли, определяют детерминированность и силу воли Тогда, воля, как регулятивная форма требования, есть причина процессуального

содержания ее характера, есть причина становления сущности воли И все то, что соответствует характеру действия воли определяется как истинность (научность) явленных структур или как целостность всей структуроформирующей деятельности силы воли, создающей необходимые признаки (ту) устойчивости Универсальность образа Универсального Противоречия, создает образ универсальной истины в рамках концептуальной картины мира, представляющей целостно явленную форму требования «быть» форме безусловной явленности, как различающейся регулятивно- целостной форме пребывающей объективности и саму истинность как истинность целостного Бытия, как научную и рациональную форму Тогда, целостность природных систем выступает как первичное требование универсальной истины, что и есть физическая идея системного основания

Рассматривая понятие аттрактора состояний, бифуркации и синергии взаимодействий как межсистемных, структурно- целостных и различимых форм феноменального мира с не различимостью ее реального «ничто» (виртуальностью Бытия-1) как особенности, равнодушной к синергетическому многообразию аттракторных форм, но развертываемой как развитие форм ее реальных взаимообусловленностей, — автором выделяется понятие странного аттрактора, свобода которого есть условно-целостная трансцендентальная форма Причем формы мозаичного единства [Б С Гапимов] системных структур в конкретной системе абстрагирования есть не только формы аттрактора как тотального, в силу его структурной бинарности отношений, а представляют собой формы мозаичного полотна как коллективное единство целостных и условно- целостных форм истиной необходимости, осуществляющих в закономерно- регулятивной и духовно- регулятивной форме объективацию и актуализацию своих корпускул в духе структурной триадности отношений (триалектики), перекрывающей понятие аттрактора, но соответствующих понятию ризоморфной среды Причем, дивергентный процесс — это коллективный процесс взаимоотношений различных форм мозаичного единства как форм мозаичного полотна, как обобщение форм трансцендентального и реального, - представляет переход от одной формы ризоморфной среды в другую форму Поэтому, в отличие от аттрактора как тотального многообразия всевозможных системных состояний в объективной реальности, выступающего как конструктивная форма материального поля или как форма системно- регулятивной возможности феноменального мира объективной реальности, мозаичное полотно как и ризоморфная среда охватывает не только данное, а также и не даннре в объективной реальности, т е включает в себя свое отрицание, «ничто» или особенности своих корпускул, как виртуальную форму условной рациональности Бытия-1 И, создает собственные действительно- целостные и конструктивные формы регулятивной необходимости объективной действительности, представляющие собой коллективные формы структурных отношений триапектического образа мышления

Кроме того, конструктивный образ синергии взаимодействия как развертывающийся образ реальной особенности или «номадический корень» его целостно явленного волевого регулятива, задают межсистемную структурно- целостную форму конструктивной взаимообусловленности феноменального мира с не различимой условно- рациональной виртуальностью Бытия-1, как не различимой особенностью Особенностью, равнодушной к синергетическому многообразие аттракторных форм и развертываемой как развитие структурных форм реальных

взаимообусловленностей феноменального мира, выступающее как структурное развертывание виртуальных форм Бытия-1, как структурное развертывание конструктивно- целостных форм условного императива в многообразии отношений регулятивных форм формальной целесообразности (максимы)

Во втором параграфе «Присущая воля воля Основные категории структурной взаимообусловленности» обосновывается понятие простая (частичная) определенность, соответствующая логикам первого порядка, бинарной булевой алгебре и отношениям не реальной (ментальной) действительности, а также понятие полной определенности как взаимообусловленности в реальной действительности, и понятие конгруэнтных и общеконгруэнтных форм различения Подробно рассматриваемые категории свойства, качества, первичного и вторичного качества пополняются категорией признака и величины, которая распадается на качественную, количественную и порядковую величину, а также их реальную и ментальную меру, представленных в «Логической схеме взаимообусловленности основных познавательных категорий Универсума» Обосновываются понятия структура и система

В третьем параграфе «Логика и познание объективных систем» рассматриваются понятие система и, субстанция как форма единой системности, анализируется понятие системного состояния и процесса, предлагается такая форма представлений о взаимодействии, воздействии (раздражения), возмущения, возбуждения и восприятия в системе, которые представляют образ не только субъективной, но и волевой деятельности как не созерцательную форму объективно пребывающего восприятия или волевую форму требования Образ субъективного, в частности духовного восприятия, есть образ гносеологической формы, являющей процесс познания, осуществляющийся в абстрактной стихии познания сущего как стихии различных целостных и нецелостных форм восприятий, включающей идеальные формы гносеологической и физической особенности, но, которая, в своей рационально- целостной форме восприятия, определяет абстрактную стихию мышления, в том числе, логику как науку о чистой идее в мышлении, а также конструктивные логики Поэтому процесс восприятия в системе представляет собой, 1) или конструктивную, автономную особенность системы, 2) или физическую (реальную) особенность, онтологически обусловленную трансцендентной формой разума, как субъективно неэлиминируемой волевой формой деятельности (внешней волей), а также трансцендентальной формой как субъективно элиминируемой волевой и духовной формой деятельности субъекта (присущая воля)

В данном случае, процесс волевого восприятия системы как процесс духовного и вочевого раскрытия структурно-связных отношений Универсума, представляет собой полагаемое Бытие как многообразие гносеологических идеально-стей и пребывающее Бытие как многообразие физических идеальностей а, в абстрактной стихии познания трансформируется в представление о духовном и волевом раскрытии структурно-связных отношений Универсума В частности, духовное раскрытие многообразия гносеологических идеальностей как требований феноменологического очищения (редукции) этого многообразия, как форма духовного восприятия есть процесс различения, который формирует феноменальную действительность, формирует субъективную форму творения прибывающего Бытия, как субъективную форму развертывания и часть пребывающего Бытия

Внешней волей Далее, обосновываются понятия раскрытия, становления, развертывания, развития, творения и вибрации Причем, вибрация есть творение и развертывание многообразия процессуальных возможностей (взаимообуславли-вания) рационально- целостных взаимосвязей как содержание формы рационально- целостного регулятива истинной необходимости, она есть способность к реальному трансцензусу из необходимого в возможное Поэтому, вибрация устойчиво соединяет мир истинной необходимости, мир действительного с миром реальных возможностей, наполняя своим содержанием соответствующие формы развития, являя их как формы движения материального поля Вибрации порождают структурно- связное, мозаичное многообразие сущностного взаимо-обуславливания и конструктивно отображают в пространство синергии как мозаичное полотно или ризоморфную среду системных форм

Рассматривая размышления как форму содержания сознания или форму мысли — утверждается, что мысль как содержательная составляющая идеи сознания, представляет принадлежность к предопределенному и предпосланному всеобщему и единому как содержательной необходимости и закономерности, поэтому мысль - это динамическая категория отношения как трансцендентальная форма общения в многообразии целесообразных (регулятивных) форм Природы, как форма отношения умозаключений (требований) Разума и ценностной определенности содержания сознания в абстрактной стихии мышления Мысль как форма указанного отношения представляет содержание формы трансцендентного объекта (сознания) как содержание образа пустой идеи «быть», пустота которой заполнена этой мыслью и которая содержательно редуцируется и объективируется Свободной волей в являемую действительность (объективность) и, объективируется, далее, Внешней волей в ее содержание, как содержание не только гносеологической, но и физической особенности в абстрактной стихии познания Поэтому, мысль порождает вибрации в многообразии процессуальных возможностей рационально- целостных взаимосвязей, порождает реальный трансцензус из необходимого в возможное, т.е. актуализацию необходимого в реальности Такой же смысл мысли полагается «Живой этикой» Е И Рерих

В четвертом параграфе «.Принцип общей объективации Физическая идеальность и мозаичное многообразие» раскрывается, что полагаемая объективность как опосредование есть форма целостной или условно-целостной объективной действительности, полагаемая рассудком или духом Присущей воли субъекта (процессуальным духом), есть условная рациональность ноуменальной действительности и рациональная целостность объективной реальности как феноменальной действительности Однако, мысль о полагаемой объективности, различает в сознании принцип общей объективации как принцип об осуществляющейся в Природе единой объективной и субъективной действительности, основанной на двух взаимообусловленных методах деятельности Присущей воли волевой (требования) и духовной деятельности (познания) Это устанавливает положенную объективность сущего как субъективную, сущностную форму мышления о всеобщем и необходимом, целостно полагаемую духом Присущей воли субъекта, и, внешнюю объективность как полагаемую и предполагаемую разумом форму объективации связей сущего феноменологической редукцией как сущность свободного предмета, не различенного духом Присущей воли, но не зависимо творимой, полагаемой и различаемой волевой деятельностью Внешней

воли и формирующей объективные и актуальные формы осуществляющейся Природы, как формы субъективной и объективной действительности, как формы полагаемой, пребывающей и прибывающей объективности, составляющие единую систему внешней объективности

Показывается, что гегелевская физическая идеальность (свет, звук) как отталкивание, как противоположность реальному свойству материальной инертности как соответствующая форма «физического снятия», производимое «духом необходимой явленности» представляет собой структурную актуальность или ее конструктивную самость (корпускулу, Б С Гапимов), причем реальные формы есть отсутствие этой самости, есть тьма, есть многообразие реальных возможностей (мозаичное многообразие), содержащее «ничто» (особенности) своих корпускул, есть объективированная вещь-в-себе Поэтому в деятельности разума совершается творение «плода вообще» или самоконструктивное творение физической идеальности (света) как отталкивания от своей единой противоположности, от формы всеобщей динамической инертности Это есть творение корпускулы, есть творение реальной формы физической идеальности с нулевой массой покоя т0= 0 Но, реальность есть также многообразие реальных форм как многообразие мозаичных полотен с однотипной формой корпускул, удовлетворяющих единой форме целесообразного, т е имплицитно содержащих "скрытую цель", аналогичное «ризоме» в «ризоморфной среде», содержащей в себе "скрытый корень" и введенной взамен традиционной категории "структуры" философией постмодерна Понятие ризомы объединяет сформулированные в философии постмодернизма представления о нелинейном и аструктурном способе организации целостности Однако введение ризомы вместо структуры только подчеркивает, что существует метафизический предел для линейного типа организации структурной целостности, под которой следует мыслить произвольную и неопределенную структурную связность и регулятивную целостность, что и есть ризома как форма метастабильного состояния в многообразии взаимообусловленностей ее структурно- связных форм

Аналогично, структурные формы душевных систем есть духовные формы душевной физической идеальности, представляющие собой в познавательной деятельности способности суждения сущего пребывающие объективно целостные формы восприятия как формы определяющего и трансцендентального принципа объективного содержания и, проявляющие себя в определении объектов природы 1) либо, как необходимость практической или эмпирической целесообразности регулятивных форм как принцип практической целесообразности природы, как целостно снятые формы категорического императива в определяющей способности суждения, 2) либо, как необходимость конструктивной целесообразности регулятивных форм как принцип формальной целесообразности природы, как целостно снятые формы максимы в рефлектирующей способности суждения

Установлено, что категорический императив и максима есть рационально-целостные, синтетические и априорные формы моральных ценностей в структурно- смежном многообразии возможностей свободы внешней и присущей воли сущего Представляют собой объективно осуществляющуюся реальность или, соответственно, объективные и субъективные системные формы душевной фи-

зической идеальности, обнаруживающие себя как принципы практической и формальной целесообразности природы, как физическая и конструктивная идеи системного основания, формирующие соответственно пребывающие рационально- целостные формы объективной действительности категорического императива и полагаемые рационально- целостные формы как феномены максимы сущего, как его объективно целостные формы восприятия, как формы определяющего и трансцендентального принципа объективного содержания в рефлектирующей способности суждения сущего, порождающей феноменальную действительность Тогда как априорные формы Разума, отражающие объективную действительность и рациональность без соответствующей системной синтетичности, но основывающиеся на реальной идее структурной смежности в полагаемых намерениях рассудка, есть структурно- связные и духовно- регулятивные формы условной действительности, есть структурные формы условного императива, не имеющие реальной и структурно- смежной связности отношений, но формирующие предметно объективный, трансцендентальный и духовный мир ноуменов и феноменов прибывающей объективности сущего, как познавательные структурные формы трансцендентального принципа субъективного содержания в рефлектирующей способности суждения, обращенного к конструктивной форме системной синтетичности как априорной и субъективно элиминируемой, рассудочной форме познавательной способности

В пятом параграфе «Единая система внешней объективности Разум, сознание, рассудокг) рассматриваются сознание как не субстанциональная структура ноуменального мира и, Разум как трансцендентальный дух субъекта в единой системе внешней объективности Причем, разум субъекта есть трансцендентальная (духовная) процессуальная сущность относительно любой его непосредственной формы, в том числе и трансцендентной в своем замыкании особенности (бессознательности), есть «дух необходимой явленности» Тогда как, определенность и опосредованная положенность трансцендентальных форм разума составляет сознание разума субъекта И, если формы пребывающей объективности -предполагаются Разумом, то разум субъекта предполагает «дух необходимой явленности» в объективной форме духовной деятельности Внешней воли как трансцендентальный Дух и волевую процессуальную сущность Внешней воли как волевую форму трансцендентального Субъекта (Всеединое Сущее)

В шестом параграфе «Конструктивные свойства линейных сред Явление и явленность Формы взаимодействия и движение» выявлено, что конструктивные свойства линейных сред динамических систем позволяют сформулировать принцип линейной суперпозиции возбуждений (возмущений, воздействий) как проявляющийся принцип способности познания, порождающий линейные формы объективации в субъективной среде. Иначе говоря, первичным свойством априорного мышления как формы трансцендентального восприятия в рефлектирующей способности суждения (основание которого определяется принципом формальной целесообразности природы), выступает имманентное свойство линейной возбудимости этого восприятия, порождающее логические, конструктивные и метафизические теории, наделенные принципом линейной суперпозиции абстрактных представлений (отображений) о структурно- целостных формах каузальной связности, сохраняющих целостность структурных отношений в своих отображениях Дальнейшее обоснование структурной целостности непрерывных и дис-

кретных взаимодействий как форм преобразования состояния возмущений в рефлектирующей способности суждения доказывает, что движение - это такое преобразование системы, которое является только целостным. Движение есть структурно- смежная форма состояния структурно- целостных объективации в многообразии их фазовых возмущений Каково различие между непрерывным и дискретным как различие между процессуальной формой и волевым регуляти-вом, таково же различие между явлением и явленностью, между устойчивой и реальной жизнью Рассматривая явление взаимообусловленности структурных отношений как объективированную форму всеобщих (межсистемных) взаимоотношений, представляющих их объективацию в области свободы воли, автором анализируется произвольность в отношениях взаимообусловленности как идея произвольного детерминизма, идея дальнодействия В то же время, отношение конечной взаимообусловленности, как идея определенного детерминизма, задает действие межсистемного близкодействия и, определяют идею близкодействия

В третьей главе «Качественные характеристики межсистемных форм взаимоотношений».

В первом параграфе «Виртуальные и вариабельно-связные формы объективации и взагшообуславливания Радиальная и тангенциальная компоненты межсистемного взаимообуславливания и несоизмеримость парадигм» полагается, что первичным и необходимым условием взаимодействий и детерминизмов в Универсуме является - воля, есть волевая регулятивная форма Причем, формы волевого определения (детерминации) есть полагаемые, конструктивные формы определения, требуемого действия воли Тогда, полагаемая и целостно определенная системная форма детерминации есть конструктивная форма системной взаимообусловленности В многообразии отображений и преобразований волевых определений различаются формы 1) тангенциальной системной связности, не меняющей формы волевого детерминизма в многообразии регулятивных волевых форм Присущей воли, и способной быть целостной и не целостной формой волевого определения в силу ее первичности, т е представляющей результат объективации как восхождения от структурных взаимоотношений к системным формам, 2) радиальной межсистемной связности, меняющей формы волевого детерминизма относительно единой регулятивной волевой формы Присущей воли в межсистемных формах объективации, представляет целостные формы преобразований волевых определений, в силу требования истины необходимого как регулятивной целостности в межсистемных переходах радиальной связности Тогда, многообразие отношений форм тангенциальной связности выделяет системные формы Универсума, а многообразие форм радиальной связности выделяет межсистемные отношения сложных систем Анализ многообразия форм всеобщих взаимоотношений представлен в схеме «Конструктивные формы взаимообуславливания всеобщих, межсистемных взаимоотношений». Очевидно, при рационально- целостных и условно-целостных формах взаимообуславливания реальных межсистемных отношений диалектической волей осуществляется реальная соизмеримость системных форм потенциальной возможности, обладающих единой сущностной формой тангенциального взаимообуславливания и создающих структурно- смежную, субстанциональную форму в межсистемных отношениях, отображением, которых являются парадигмальные схемы, обнаруживающих несоизмеримость соответствующих теоретических

форм как ограниченных форм научных убеждений, в силу формального разграничения ими тангенциальной и радиальной компоненты волевых форм определения Причем, способ приведения их в соизмеримые схемы реального мира является бесконечным, познавательным процессом приближения к реальной истине как к очевидности универсальной истины, требующим поиска необходимых принципов дополнительности, что раскрывает суть существующей «проблемы несоизмеримости» парадигм

Во втором параграфе «Универсумная воля Причинность и регулятивность форм структурно- связного взаимообуславливания, вибрации» выявлено, что вибрация как регулятивная и рационально- целостная форма объективации истинной необходимости проявляется как причинная взаимообусловленность, обладающая гомеоморфизмом своих структурно- смежных отношений, вибрация есть отталкивание структурно-смежного многообразия истинных возможностей от регулятивной формы истинной необходимости То, многообразие взаимоотношений (взаимообусловленностей) есть, в частности, многообразие форм вибрирующих отношений, переходящих из истины необходимой актуальности в истину возможной актуальности в форме реального трансцепзуса и, представляемого в абстрактной стихии познания в форме межсистемпого трансцепзуса

В третьем параграфе «Регулятивные формы деятельности воли Противоречивость форм научных убеждений Признак существования сложной системы» выделяются формы виртуальной и вариабельной связности Выявлено, что формы духовной и волевой деятельности логически связаны с виртуальной формой связности как А) Однородно- виртуальные, Б) Закономерно- виртуальные (неоднородные), В) Произвольно- виртуальные или вариабельно-связные, Г) Неопределенно- виртуальные или вариабельные Это различает структурно-связные формы системных детерминаций и объективаций духовной и волевой деятельности Присущей воли, классифицированные в таблице I «Системные и межсистемные структурно взаимосвязанные формы деятельности воли» в единой системе внешней объективности Причем, 1) трансцендентальность есть условно-рациональная или произвольно- рациональная объективная форма, 2) определенная виртуальность (формы А и Б) есть рационально целостная объективная форма, 3) иррациональность есть неопределенно- рациональная объективная форма, 4) вариабельность есть регулятивно-целостная нерациональность духовно- бессознательной и нерациональная целостность объективно- бессознательной формы в неопределенной объективности, 5) трансцендентность есть регуля-тивно- нецелостная и нерационально- целостная форма духовной и волевой про-цессуальности Разума, охватывающая явленность и неявленность объективной особенности, 6) «Неявленность» есть истинная необходимость формы регуля-тивно- нецелостной и нерационально- нецелостной объективной особенности -| и (-)), что есть образ гносеологической и физической особенности и (-|)

Установлено, что соизмеримость реально объективированного в структурно- смежном многообразии возможной действительности есть соизмеримость лишь структурных форм, системность которых устанавливается формой определяющей или рефлектирующей способности суждения на основании принципа формальной целесообразности Природы, сводящей соизмеримость единого и реально объективированного в несоизмеримость системного многообразия парадигм рациональной действительности Поэтому, реально объективированное есть

единая система, есть единая, структурно- смежная объективная реальность, есть реальная субстанции, а объективированная, рассудочная действительность как познавательная духовная форма конструктивных схем межсистемных отношений как ограниченных и конечных системных форм научных убеждений Разума есть субъективные формы произвольной структурной связности, не обладающие субстанциональной структурной смежностью межсистемных отношений, что и представляют несоизмеримое многообразие всевозможных отображений (парадигм) как беспричинно взаимообусловленных форм межсистемных отношений

Тогда, категорический императив и максима в структурно- смежном многообразии объективной реальности обладают свободой способности желания (требования) разумных форм как субъективно неэлиминируемых в многообразии волевых различений и восприятий, в том числе, как объективных форм парадигм Тогда как способность познания, как субъективно элиминируемся рассудочная форма, отражается полностью в полагаемой объективности максимы и относится преимущественно к прибывающей объективности условного императива Поэтому, признание категорического императива в качестве существующей регулятивной формы есть различение в многообразии процессуальных возможностей свободы Разума регулятивных и субъективно неэлиминируемых форм волевого определения Внешней воли, т е есть признание существования независимого от сознания Присущей воли сугцего пребывающей объективной реальности, а также, существование объективной действительности как духовно- регулятивных, полагаемых форм максимы и прибывающей объективности условного императива Присущей воли сущего Кроме того, в объективной действительности, категорический и условный императивы есть системная и структурная форма связности в межсистемной взаимообусловленности отношений, а максима есть системная форма детерминированных отношений

Поэтому, основной признак существования сложной системы как следствие первичной целостности природных систем, есть следствие физической идеи системного основания Но, регулятивная целостность сложной системы как форма необходимого существования осуществляется лишь в многообразии возможностей, — осуществляется как структурная форма необходимого и, субъективно опосредуется в Бытие (конструктивная идея) как системная устойчивость регулятивной волевой формы, как целостная полнота структурных форм Поэтому, существование регулятивной целостности в многообразии возможностей есть структурная форма необходимого, есть актуальность структурных отношений как различаемый признак существования сложной системы

В четвертом параграфе «Внешняя и Свободная воля Диалектический детерминизм и формы регулятивной осуществимости Принцип системной взаимообусловленности» Рассматривая познавательный процесс как результат произвольно- целевого действия процессуальной сущности выделяется понятие Свободная воля — это неопределенно- регулятивной волевая форма как требование потенциального ожидания форм потенциальной неявленности, есть форма истинной необходимости структур неопределенной физической и гносеологической связности Внешняя воля - это Свободная воля с объективированной свободой Целостная возможность действия Внешней воли есть соответствующая форма рациональности ее свободы, есть образ универсальной истины Мира, определяющей творение, развертывание и раскрытие Природы из объективной

особенности. Далее, формулируется принцип системной взаимообусловленности (причинности) отношений утверждающий, что познавательная форма необходимой взаимообусловленности межсистемных отношений как необходимое правило действия во взаимообусловленности структурных элементов полагаемой системы абстрагирования, имеет внесистемную, регулятивную форму происхождения и представляет форму истинной необходимости в многообразии межсистемных отношений как форму регулятивной субстанции, т е представляет форму целостно явленного структурно- смежного многообразия межсистемных форм единой регулятивной связности как форму необходимой целесообразности в рефлектирующей способности суждения, имеющую свое объективное основание в принципе формальной целесообразности природы [И Кант, т IV]

Поскольку форма физической идеи системного основания есть форма универсальной истины как регулятивной формы истинно-целостной необходимости всего явленного, то она выступает как истинная необходимость актуальной явленности реального в многообразии форм потенциального ожидания диалектического регулятива Поэтому, действительность - это истинная необходимость рациональных форм в объективности, а Реальность - это истинная возможность и необходимость рациональных форм в объективности, те истинная возможность актуальных форм действительности Поэтому, реальность есть возможная действительность, а ментальность - невозможная и, в то же время, выступающая как необходимая действительность

Рассмотрение истины необходимой актуальности как проявления универсальной истины и физической идеи системного основания, а также истины возможной актуальности как конструктивной идеи системного основания позволяет увязать философские воззрения раннего и позднего Э Гуссерля в единую философскую систему Указанная особенность построения единой философской системы имеет полностью онтологическую основу и требует новых исследований

В заключение диссертационной работы подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы, позволяющие подчеркнуть научную новизну и практическую значимость работы Отмечается важность изучения поставленных проблем, и намечаются пути дальнейшего их изучения

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ НО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ.

1 Шарипов М. Р. О возможно новой интерпретации космологического красного смещения. Известия ВУЗов, "Физика", 3, Томск, 1981//Деп. ВИНИТИ № 323-81,-С 124. — (1,7 п.л )

2 Шарипов М Р Вселенная - старше и больше// ДеП ВИНИТИ 6 03 96, № 743-В96, - (1,7 п л )

3 Шарипов М Р Диалектика конечного и бесконечного в структуре пространст-

ва-времени картины мира//Деп ИНИОН АН СССР, 10 08 82, №10720 -(1пл)

4 Шарипов М Р Космология потенциальной пространственно-подобной гиперповерхности//Деп ВИНИТИ от 16 04 85, № 2541-85, — (1,3 п л )

5 Шарипов М Р Лоренцова компонента космологического красного смещения Международная научная конференция "Новые идеи в Естествознании", тезисы, С-Петербург, 17-22 июня 1996 - С 29// Деп в ВИНИТИ, 16 04.99 № 1215- В99, — (0,45 п л )

6 Шарипов М Р О структуре Мироздания// Деп в ВИНИТИ 16 04 99, № 1216 —

В99, - (0,64 п л )

7 Шарипов М Р Простое гармоническое отношение и устойчивость Вселенной (тезисы) "Фундаментальные проблемы естествознания и техники" Конгресс -2000, С - Петербург, 2000, стр.61

8 Sharipov М R Simple harmonic relation and stability of the universe " Fundamen-

tal problems of natural sciences and engineering Proceeding of Congress -2000, №1, vol l,p 391-396, St Peterburg, 2000 -(0,58пл)

9 Шарипов M P Конечное и бесконечное в Мироздании Всероссийская научная конференция "Перспективы развития современного общества", 10 12 2003, КГЭУ, г Казань, 2004 -С 57-86 -(1,7пл)

10 Шарипов М Р "Кажущиеся космологические явления и результаты наблюдений", Труды X1II-XIY Международной школы семинара по теоретической и математической физики, КГУ. Казань 2003 - С 477-484 - (0,5 п л )

11 Шарипов М Р "Философское осмысление идеи пустое множество" "Философия в современной России", Вып 13 Общероссийская научная конференция "Новые идеи в философии", в 2-х томах, Т 2, 14-16 апреля 2004, ПГУ, г Пермь 2004-С 339-351 - (0,75 п л )

12 Шарипов MP "Познание структурных отношений Универсума" Фундаментальные проблемы ритмо-резонанса Материалы II научно-практической конференции Изд "Петрополис", С -Петербург -2004 - С 111-120

13 Шарипов М Р "Основные свойства пустоты" Материалы Межрегиональной научно- практической конференции "Инновационные процессы в образовании, науки и производства" В2т,Т1 г Нижнекамск - 2004 -С 321-325

14 Шарипов М Р "Философское осознание понятия «пустое множество»" Материалы Межрегиональной научно- практической конференции "Инновационные процессы в области образования, науки и производства" В 2-х томах, Т 2 г Нижнекамск - 2004 - С 138 - 140

15 Шарипов MP "Проявление «темной энергии» во Вселенной как кажущееся космологическое явление" VIII Международная научная конференция "Пространство, время, тяготение", БГТУ, 16-20 08 2004 г С -Петербург- 2004 (тезисы, русс и англ)

16 Шарипов MP Философия и структура Мироздания (монография) Изд «Петрополис», С - Петербург - 2004 - 267 с - (17 п л )

17 Шарипов М Р Мироздание и структурно- связные формы Универсума Философский анализ (монография) РиоБашГУ Уфа-2006 - 362с - (21 п л )

18 Галимов БС, Шарипов MP Мораль и нравственность в системе волевого восприятия//Материапы международной научно-практической конференции , посвященной 60-летию ЮНЕСКО РИО БашГУ, Уфа-2007 - С 54-57

Шарипов Марат Рашитовнч

СИСТЕМНО-СТРУКТУРНАЯ УСТОЙЧИВОСТЬ МИРОЗДАНИЯ Философский анализ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Лицензия на издательскую деятельность ЛР№ 021319 от 05 01 99 г

Подписано в печать 26 03 2007 г Бумага офсетная Формат 60x84/16 Гарнитура Times Отпечатано на ризографе Уел печ л 1,38 Уч-изд л 1,61 Тираж 100 экз Заказ 129

Редакционно-издательский центр Башкирского государственного университета 450074, РБ, г Уфа, ул Фрунзе, 32

Отпечатано на множительном участке Башкирского государственного университета 450074, РБ, г Уфа, ул Фрунзе, 32

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Шарипов, Марат Рашитович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ПРОБЛЕМЫ СИСТЕМНО-СТРУКТУРНОЙ УСТ ОЙЧИВОСТИ В

НАУКЕ И ФИЛОСОФИИ.

§ I. Проблема устойчивости в свете теории относительности.

§ 2. Проблема устойчивости в свете оснований математики и логики.

Выводы

§ 3. Онтологический аспект метафизической природы кризисов естествознания.

Универсальное Противоречие. Выводы.

§ 4. Проблема устойчивости в свете оснований физики и её значение для решения проблем структурной устойчивости сложных систем.

Проблема «тепловой смерти» Вселенной. Выводы.

Проблема «ультрафиолетовой катастрофы». Выводы.

Проблема «эфирного ветра». Выводы.

ЛАВА 2. СТРУКТУРНО-СВЯЗНЫЕ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ СЛОЖНЫХ СИСТЕМ.

§1. Универсум. Уровни Мира. Воля и волевые регулятивы.

§2. Присущая воля. Основные категории структурной взаимообусловленности.

§3. Логика и познание объективных систем.

§4. Принцип общей объективации. Физическая идеальность и мозаичное многообразие.

§5 Единая система внешней объективности. Разум, сознание, рассудок.

§6. Конструктивные свойства линейных сред. Явление и явлснпость. Формы взаимодействия и движение.

Выводы.

ГЛАВА 3. КАЧЕСТВЕННЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ МЕЖСИСТГМНЫХ ФОРМ

ВЗАИМООТНОШЕНИЙ.

§1. Виртуальные и вариабельно-связные формы объективации и взаимообуслав-ливания. Радиальная и тангенциальная компоненты межсистемного взаимообуславливания и несоизмеримость парадигм.

§2. Универсумная воля. Причинность и регулятивность форм структурно- связного взаимообуславливания, вибрации.

§3. Регулятивные формы деятельности воли. Противоречивость форм научных убеждений. Признак существования сложной системы.

§4. Внешняя и Свободная воля. Диалектический детерминизм и формы регулятивной осуществимости. Принцип системной взаимообусловленности.

Выводы

Введение диссертации2007 год, автореферат по философии, Шарипов, Марат Рашитович

Актуальность проблемы. Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена потребностью анализа системно- структурной устойчивости мироздания. Данная устойчивость обеспечивается вибрацией между бытием и небытием. Уже самое первое возникновение [творение] указывает на вибрацию; последняя приведённая к устойчивости, есть пульс, представляющий собой уже па-чало более высокой жизни [227, с. 251].

В связи с этим актуальным становится вопрос о поиске инвариантов или поиск рациональных отношений в многообразии способов отношения человека к миру. Актуальным является поиск системных инвариантов устойчивого развития структурных форм Универсума. Этот поиск осуществляется на основе теоретической системы знаний об общих структурных закономерностях и па основе идеи системно- структурного анализа.

Идея системно-структурной устойчивости мироздания произрастает из той космической или универсальной потенции, которая связывает бытие и небытие, являясь образом «слепого» бытия [потенциальным ожиданием]. При этом «слепое» бытие есть начало движения. Отсюда проистекает движение мировых тел, которые ещё не избежали этого «слепого» и свободного бытия и, которые пребывают в постоянном стремлении вырваться из под власти некой высшей силы, но как бы «удерживаются» этой невидимой силой, от которой они стремятся удалиться. Поэтому, они непрерывно движутся, но тщетно, т.к. их движение совершается по кругу.

Свободное бытие есть истинный центр, от которого все земные существа постепенно отдаляются. Поэтому в известной мере можно согласиться с той мыслью, что мир имеет волю, освобождённую от власти «слепого» бытия. По, в то же время остаётся неясным, каким образом это «слепое» бытие разворачивается в космос, в многообразие существ.

Поэтому, неверно мыслить природу как отпадение от Абсолюта. При этом мы имеем нечто более реальное, нежели чистая идея разума. Поскольку все различия между вещами определяются тем, в какой мере они избежали «слепого» бытия, постольку самый совершенный человек должен быть и наиболее несвободным, [подчиняясь власти этой воли].

В переходные эпохи человек особенно болезненно воспринимает своё положение в мире; он ищет оснований, а значит устойчивости. В конечном счёте оп стремится выйти на универсалии или па такие категории культуры, в которых аккумулирован естественно- научный и социокультурный опыт, т.е. па некие инварианты, которые характеризуют, например, в отношении социокультурного знания, идеальную основу личности.

Степень исследования проблемы. Идея системно- структурной устойчивости мироздания прослеживается у выдающихся представителей древнегреческой и немецкой классической философии (Протагор, Шеллинг, Гегель). Парменид заявлял, что «Земля шаровидна и что место её в середине». Её бытие не поток как у Гераклита. Настоящая диалектика не противостоит метафизике. Она «золотая середина» между релятивизмом и метафизикой. Шеллинг полагает, что бесконечный, «естественный» прогресс невозможен, ведёт в тупик. Необходима остановка, точнее, «перестановка», переориентация па идею устойчивости мироздания и человека в нём [55, с. 33].

Одним из инвариантов устойчивого развития мира выступает «идеальное» (например, любовь означает поиск идеальной основы личности). Анализ категории идеального, проведённый Гегелем, показывает, что идеальное есть характеристика сущности идеи как первоосновы всех вещей. Однако, считая идею, как мысль субъекта, сущностью, объективный идеализм Гегеля оставляет до конца не исследованной обратную сторону проблемы: является ли сущим отдельная мысль вне субъекта?

Действительно, идеальность как сущность идеи есть снятое (элиминируемая форма). Но, снятое с сущего, теряет свою отрицательность (Ничто) и, становится идеальным, становится идеальной сущностью. Поэтому, снятое как идеальность сущего есть объективация различённой связности. Но, объективация рассматривает и реализует две формы бытия через: 1) уровень идеального как непосредственно постигаемый уровень смыслов (Нечто), мир духовного, 2) уровень соотнесения с реальным, как интенциально постигаемый уровень опосредованных смыслов (Что-то), опосредованный мир реального, 3) интенциально постигаемый уровень редуцированных смыслов духовного мира (Нечто первичного опыта) как форма феноменологической редукции, окончательно отделяющее форму сознательного от бессознательного бытия. Причём, бессознательное оказалось объективной формой потенциальной возможности сознательного (Леви- Строе) [93, с.283]. Бессознательное стало темой психологических школ Фрейда, Юнга и др. Одновременно, бессознательное явилось формой означивания сущего как форма оппозиционного понятия, форма «сШТегапсе» [Ж. Деррида] или «различАние» [Н. Автономова].

Кроме того, уровень идеального - это также гегелевская физическая идеальность (свет, звук) как отталкивание, как противоположность реальному свойству материальной инертности [42, т.2, с. 132], есть соответствующая форма «физического снятия», представляющее структурную актуальность или конструктивную самость (корпускулу) и, по мнению автора, производится «духом необходимой явленности». Тогда как, реальные формы есть многообразие реальных возможностей (мозаичное полотно) [37-39], содержащее «ничто» (особенности) своих корпускул, аналогичное понятию «ризоморфной среды», введённой взамен традиционной категории "структуры" и имплицитно содержащей в себе "скрытый корень". А, «свет - это физическая идеальность,. и, как материальная идеальность есть нераздельное и простое вне-себя-бытие» [42, т.2, с. 132]. Тогда, идеальность реального, потерявшая свою отрицательность, своё «ничто» как свойство инертности, приобретает самость новой реальной формы - актуальность физической идеальности из собственной инертной реальности. Поэтому, процесс актуализации реальных форм «духом необходимой явленности» позволяет представить независимое и раздельное пребывание как самих реальных форм (инертную материю), так и физическую идеальность как форму её структурной актуализации. Иначе говоря, в деятельности Разума возникают не только «разнообразные плоды» [105, с. 63-65, 519], но совершается творение «плода вообще» или самоконсшруктивное творение физической идеальности (света) как отталкивания от своей единой противоположности, от формы всеобщей динамической инертности. Что и есть творение «плода вообще» как корпускулы, есть творение реальной формы физической идеальности с пулевой массой покоя.

Вместе с тем, по мнению автора, степень исследования виртуального в фундаментальной науке (например, физике), в отличие от абстракций вариабельного в математике, требуют от рассудка признать за виртуальностью пре-дикаментный признак и отнести её, как модальную категорию к целостным, закономерным и произвольным (случайным) формам действительности [42, с.45, с.49].

Это же относится, к понятию закономерность, которую можно определить как рассудочную и целостную форму рациональных преобразований, как синтез произвольных регулятивных преобразований и соответствующих им рассудочных форм дополнительности. Причём, произвольные формы регулятивных преобразований интуитивно преобразуются в рассудочную диалектику, а закономерности дополняют её до объективной, реальной диалектики.

Это подтверждает тотальность форм диалектического противоречия в реальном и выражает идею всеобщей, универсальной формы «потенциально необходимой противоречивости», т.е. выражает необходимость принятия идеи истинного отрицания в образе Универсального Противоречия во всем структурном многообразии Природы. Причём, порождённое таким отрицанием, требование потенциально необходимой явленности (Абсолютная воля) переходит в требование потенциальной возможности необходимой явленности как требование «духа необходимой явленности», порождающей в отталкивании иоследующие регулятивные формы требовании «потенциально необходимых явленпо-стей», как требований безусловной явленности прочих волевых форм деятельности как системных. Такие волевые формы деятельности представляют, в частности, духовные формы деятельности как познавательные формы законодательствующей способности суждения. Поэтому, истинная необходимость идеального как необходимость соответствия форм Природы познавательным формам духовной деятельности отражается в принципе о формальной целесообразности Природы как трансцендентальном принципе о рефлектирующей способности суждения, устанавливающем в теоретическом многообразии своих эмпирических возможностей конструктивные законы спецификации природы [76, с. 115], но имеющем в своём основании принцип о системной взаимообусловленности (причинности) структурных отношений. Последний есть принцип о внесистемном происхождении волевых форм, формирующем эти отношения и, являющийся следствием физической идеи системного основания устойчивости сложных систем, которая, наряду, с конструктивной идеей рассматриваются в диссертации.

Очевидно, волевые формы деятельности, как и степень исследования гегелевского понятия «иного» как «хитрости разума», ставящего всевозможные ловушки и постоянно путающего карты структурно мыслящего рассудка и идея деконструкции, переходящая в дезобьекпшвацию и переводящая структурно- мно-госвязиую систему отношений Универсума в «иное» - есть «поиск решения в неразрешимом» [93, с.312], есть поиск не тождественного в тождественном. Но, идея деконструкции, в отличие от дезобъективации, есть идея структурализма, не рассматривающей окончательные формы объективации как формы творения. Тогда, уровень познания «differance» или «различАиие» [59; 58], не выходит за рамки трансцендентального идеализма. Форма differance, есть первично осуществляющаяся и прибывающая структурированность на полагаемых Разумом формах, есть означиваемая и различаемая форма структур «несущего» и «немыслимого» в трансцендентальной сфере, как в сфере ризоморфпых форм мозаичного полотна (B.C. Галимов) или Бытия-1.

Проблемы научного поиска, анализа оснований идей системно- структурной устойчивости мироздания привлекают внимание многих исследователей. В связи с этим мы опирались на труды как отечественных авторов: Н.С. Автономовой, П.В. Алексеева, У.С. Вильданова, B.C. Галимова, Ильясова P.P., А.Ф. Кудряшева, М.С. Кунафииа, В.А. Кутырёва, В.А. Лекторского, A.B. Лукьянова, Л.А. Микешиной, Д.А. Нуриева, М.А. Пушкарёвой, А.И. Селиванова, 10.А. Урманцева, А.И. Уемова, А.Н. Малышева, H.A. Шергеиг, так и на работы зарубежных философов - Т. Адорпо, Л.Ф. Берталанфи, Ж. Бодрийяра, Э. Гуссерля, Ф. Гваттари, Ж. Деррида, Ж. Делёза, Т. Куна, Дж. Серля, К. Левис

Стросса, И. Пригожииа, П. Рикёра, Р. Рорти, М. Серра, М. Фуко, П. Фейерабсн-да, Ю. Хабермаса, М. Хайдеггера и др.

Объект исследования. Объектом исследования являются теоретические системы форм действительности, сложные системы. Сложная система как объект исследования, представляет совокупность взаимосвязанных подсистем природы, как определённый уровень абстрагирования концептуализации и формализации структурных взаимосвязей и взаимоотношений явленного, в частности, представляет системы со структурно-смежной, структурно-связной и структурно-неопределённой объективацией и детерминацией, в том числе, Мироздание, Вселенную и прочие системы научных и философских знаний.

Предмет исследовании. Предметом исследования выступают формы структурной целостности и сущностной, системной устойчивости сложных систем как философски полагаемых и предметно определяемых систем абстрагирования.

Целыо исследовании выступает исследование структурно- целостной устойчивости сложных систем, установление признаков и принципов системного основания их устойчивости.

Эта цель предполагает решение следующих взаимосвязанных между собой задач: провести системно-логический анализ научных знаний, связанных с решением проблем достижения целостного и устойчивого состояния в произвольных универсумиых структурах; рассмотреть основные регулятивные формы волевой деятельности самораскрывающегося и развёртывающегося Мира; выявить принципы обоснования устойчивого состояния и развития структурно- целостных форм в субстанциональных и сложных системах. различить системные и межсистемные формы волевых регулятивов и формы объективации детерминируемых ими структурно- связных отношений; рассмотреть виртуальные и вариабельные формы межсистемпой связности. провести анализ причин противоречивости форм научных убеждений (парадигм).

Теоретико-методологическая база исследовании. Методологическая идея системно- структурной устойчивости Мироздания обусловлены комплексом причин, возникших в истории науки и в философии [Кант, Шеллинг, Гегель], в связи с проблемами конечного и бесконечного, актуальности и потенциальности, перешедших в третий кризис в основаниях математики с появлением ограничительных теорем А. Тарского, К. Гёделя и П. Липдстрема |162, стр.54]; с проблемами интерпретации и истинности множества истин, взаимообусловленности научных теорий и ценности научного знания в связи с индуктивными методами в философии науки на основе признаков верификации и фальсификации [162;138;139;82;37;38], признака несоизмеримости [88; 171] и пролиферации (размножения) научных теорий [9; Фейерабенд П.], подтверждающих преимуще-ственность системного подхода в определении научности знания и признаков устойчивости систем; глубоко взаимосвязанных с проблемой целостного, эпистемологического обоснования достижений в космологии хаотического и нехаотического сценариев развития Вселенной (А. Гут, А.Д. Линде, В.Л. Гинзбург, М. Тег-марк [132, стр.40]), проблемами мозаичной философии, полагающей выход к крупномасштабной ячеистой структуре Метагалактики [37; 39], понятий сингулярности, субстанции и субстратов, вакуума и ничто [46, стр.48-50;4;40;89;100; 118;135;199-226]; экспликации понятия пространства, времени и физических полей, нелинейных, сипэнергетических систем [90; 233], ведущих к глубокой деконструкции и дезорганизации всей старой рациональности и установлению парадигм лингвистических поведений (Рортн), установлению культуры иррационализма как культуры виртуальных реальностей (наряду с материальной и идеальной), углубившуюся за пределы трансцендентального в сферу трансцендентного, как формируемого многомерного смыслового пространства без «категориального ядра», как «текста без границ» (Деррида, [60]), как многомерность и плюрализм в выборе дискурса. Кроме того, процесс «познания понимается теперь не как описание того, что дано в опыте, а как вмешательство в природные процессы. Познание понимается в рамках проективно-копструктивпого отношения к миру» [96, с.11-21]. Иначе говоря, построение нового предполагает и присутствие строителя. Субъект приобретает логическую роль в структуре нового знания. Новое в науке выстраивается на своих собственных основаниях, а не выводится дедуктивно из прошлого [110, с.99]. Явление нового выпадает из сферы развития форм научных убеждений. Обращённость исследователя к собственным основаниям научной теории, определяющим её бытие, привело к распространению идей плюрализма в научных исследованиях. Поэтому, за основу исследования взят системный подход, рассматривающий познание объектов Бытия в диалектическом единстве онтологических, гносеологических и методологических способов познания в решении проблемы устойчивости структурно целостных систем [Берталанфи, 10.А. Урманцев, А.И. Уемов] как концептуальных форм Универсума.

Нпучнпи новизна диссертации состоит в исследовании системно- структурной устойчивости мироздания. Эта новизна может быть конкретизирована в виде следующих положений, выносимых на защиту: обнаружено, что в качестве философского основания эпистемологической картины мира выступает идея о неявленно предполагаемой и, потенциально необходимой противоречивости Абсолюта, идея об Универсальном Противоречии, порождающее потенциальную неявлепность как форму «потенциального ожидания» в образе «духа необходимой явлеппости». Развёртываемую и раскрываемую, далее, как Трансцендентальный Субъект, как волевая регулятивная форма (Внешняя воля), упорядочивающий постигаемые формы самораскрывающегося и саморазвёртывающегося мира; выявлено, что эпистемологическая картина мира, как способ проективпо-конструктивпого отношения к миру, вырастает из идеи разграничения духовного и волевого восприятия. При этом такая картина позволяет преодолеть стихийность познания и выйти на уровень трансцендентального осмысления постигаемого мира; обосновано, что трансцендентальное познание исходит из идеи обнаружения инвариантных признаков устойчивости систем, характеризующих реальность и действительность; доказано, что действительность в отличие от реальности не поддаётся логическому конструированию. Первая означает истинную необходимость развертывания форм рационального познания и рациональной явлеппости, тогда как вторая есть только потенция действительного; в концептуальном отношении выявлены системные (субстанциальные) принципы структурно- целостной устойчивости сложных систем как принципы: системной взаимообусловленности структурных отношений; линейной суперпозиции возбуждений (возмущений, воздействий); формы общей объективации, основанные на физической и конструктивной идее системного основания. Исследован такой критерий существования сложной системы как актуальность её структурных отношений.

Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значимость определяется предметом и философскими исследованиями многообразия теоретических форм структурной связности Универсума и дальнейшего осознания образа Абсолюта. В философском смысле поиск рациональных отношений в сфере трансцендентного, иррационального или бессознательного сводится к исследованию системно-структурных инвариантов и конгруэнтов универсумиого многообразия. Такие исследования проливают свет на кризисную ситуацию эпохи постмодерна, породившей парадигму бытия-небытия-ничто и заключающуюся в противоречивости всей старой онтологии, ведущей к подмене их нигитологией, а также являются продолжением исследований по «негативной диалектике» Т. Адорно, но проблеме презентации времени Ж. Деррида и форм деконструкции и сН$егстсе, но развитию идей трансцендентального субъективизма Э. Гуссерля [56;57], раскрывающей подлинность феноменологического реализма и неявно предполагающих в своём основании физическую идею системного основания и её движущую форму волевого восприятия, наряду с духовным восприятием. Эти исследования подкрепляют исходные идеи номадологического проекта Ж. Делеза, высказанные им в работе "Логика смысла", который фундирован отказом от идеи жестко структурной организации бытия и находит свое выражение в конституи-ровании постмодерпиского понятия "ризомы" взамен традиционной категории "структуры" [63; 64], фиксирующей принципиально аструктурпый и нелинейный способ организации целостности, оставляющий возможность для имманентной подвижности и, соответственно, реализации ее креативного потенциала - самоконфигурирования. Однако введение ризомы вместо структуры только подчёркивает, что существует метафизическая граница для линейного типа организации структурной целостности, под которой следует понимать произвольную и неопределённую структурную связность и регулятивную целостность, что и есть ри-зома как форма метастабильного состояния в многообразии взаимообусловленностей её структурно- связных форм. Причём, развитие концепции мозаичной структуры мироздания проф. Б.С. Галимовым как мозаичного полотна [39] соответствует идее ризоморфпой среды в мозаичном многообразии. Учитывая, что номадическая или мозаичная (ментальная) среда реализуется в последовательно сменяющихся виртуальных структурах, можно утверждать, что бинариость как понятие западной, метафизической рациональности, как и вся диалектика в чистом виде, остаётся в реальном. Такой подход, расширяет представление о диалектике и выводит критику чистого рассудка к триалектике, но не подменяющей, а расширяющей понятие диалектики, и представляющей форму, соединяющую диалектику и «потенциальное ожидание» в единый организм, являющую в реальность истинно необходимую структурность.

Концепция Универсального Противоречия и его процессуально-порождающая форма действия «духа необходимой явленности», как носителя конструктивной деятельности, как Трансцендентального субъекта, служит способом осознания гегелевской физической идеальности и принятия принципа тотальности сторон диалектического противоречия [199-201; 205; 226]. Кроме того, для философии, виртуальность приобретает значение модальной всеобщности для всех структурно-связных отношении действительности, становясь системной предикаментной категорией. Для математики имеет значение расширение представлений о конечном и бесконечном, актуальном и потенциальном. Для физики имеет значение дальнейшее осознание идей близкодействия и дальнодействия, взаимообусловленности и причинности, необратимости, виртуальности и вариабельности, вакуума, пространства, времени и физических полей, нелинейных, си-исргетических систем и их расширения до систем мозаичного многообразия, понятий существования и пустого множества. Для космологии имеет значение предложенная модель потенциальной псевдосферы [205], расширяющая представления о космологическом красном смещении (ККС) и уточняющая результаты астрономических наблюдений. Результаты исследований, теоретические положения и выводы могут быть использованы в разработки спецкурсов для студентов вузов.

Апробация работы. Теоретические положения, методологические подходы и практические результаты, содержащиеся в диссертации, излагались и обсуждались в ряде международных, всероссийской и межрегиональной научных и иауч-но-практических конференций и конгрессах: 1) Международная научная конференция, «Новые идеи в Естествознании», С.-Петербург - 1996, стр.29; 2) Международный конгресса -2000, «Фундаментальные проблемы естествознания и техники», С.- Петербург - 2000, стр.61; 3) Proceeding of Congress - 2000, «FUNDAMENTAL PROBLEMS OF NATURAL SCIENCES AND ENGNEERING», St. Peterburg - 2000, № 1, vol. 1, p.391-396; 4) Труды XIII -XIY Международной летней школы-семинара "Волга -13.01. - 14.02" по современным проблемам физики, XIY Петровские чтения «Новейшие проблемы теории поля 2001-2002», КГУ, Казань - 2003, стр. 477- 484; 5) Труды XY Международной летней школы-семинара по современным проблемам теор. и мат. физики, XY Петровские чтения "Волга-2003", КГУ, Казань - 2003, стр.48; 6) Международная научно-практическая конференция «Наука и практика. Диалоги нового века», КамПи, г. Наб. Челны - 2003, стр. 160-165; 7) Всероссийская научная конференция «Перспективы развития современного общества», КГЭУ, Казань -2004, стр. 57-86; 8) Материалы Межрегиональной научно - практической конференции «Инновационные процессы в области образования, науки и производства», в 2-х томах, КХТИ, Н-Камск. Учреждение - ред. «Бутлеровские сообщения», КГТУ, Казань - 2004; Т. 1, стр.316-321, 321-325; Т. 2, стр.138 -140; 9) Общероссийская научная конференция «Новые идеи в философии», вып. 13, «Философия в современной России», в 2 - х томах, ПГУ, Пермь - 2004, Т. 2, стр. 339 - 351; 10)YII1 Международная научная конференция «Пространство, время, тяготение», БГТУ, С.- Петербург- 2004, стр. 88; стр 89; 11) Межвузовская научно-практическая конференция. Сборник. «Вузовская наука - России», в 3 частях, ч. 3, КамПи, 30 марта - 1 апреля, г. I I. - Челны -2005, стр. 234 - 266. Результаты исследований изложены в 29 статьях и тезисах, опубликованных в открытой печати, включающие 6 депонированных работах (ВИНИТИ), общим объёмом 18 п/листов, а также 5 публикаций в сети Интернет «Академия Трипитаризма». Кроме того, изданы две монографии: «Философия и структура Мироздания», ИД «Петрополис», С,- Петербург- 2004, - 17 п/листов; «Мироздание и структурно- связные формы Универсума. Философский анализ», РиоБашГУ, Уфа, 2006,-21 п/лист. Общий объём публикаций по теме составил 55 и/листа.

Структура диссертации* Диссертация изложена на 165 стр. и состоит из введения, 3 глав, выводов, заключения и списка литературы, включающей 251 наименование и, содержания. Работа иллюстрирована 3 схемами и таблицей.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Системно-структурная устойчивость мироздания"

Нмводы.

Если воля - это способность, свойство системных структур быть регулятивной формой этого свойства, быть причиной форм свободы регулятивной способности, то регулятивная форма как свойство этих структур есть требование или способность желания воли, есть форма её деятельности, проявляющей соответствующие формы определения (волевые и духовные). Однако, полнота определённости структурной формы есть целостная полнота во вторичной структурной яв-ленности регулятивной формы определения реального сущего. По, в первичной структурной явленности сущего возникают формы субъективного волевого определения как конструктивные формы реальных детерминаций как отображение в произвольной форме регулятивной целостности их реальной сущности, что есть произвольно полагаемые системные формы волевого определения реальной сущности. Причём, целостная и суирюстная форма волевого определения как единая сущностно целостная форма реального определения или целостная полнота структурной формы сущностных взаимоотношений, есть реальность сущностно необходимого единства, есть сущностно полагаемая системная форма волевого определения, есть субстанциональная форма реальной сущности (сущее) в реальном многообразии его сущностных взаимообусловленностей. Поэтому существует реальность форм сущностной не полноты сущего. Такая же, но инореальная пе полнота сущностной формы осуществляется в первичной явленности сущего, являющей актуальность невозможной действительности как необходимую истину актуальной невозможности (истина потенциальной возможности) в произвольной объективации, что есть возможность первичной явленности сущего в его предикативных, несущностных формах условной действительности, есть произвольные формы конструктивного взаимообуславливания субъективных отношений. Причём, объективация всех форм истины необходимой и истины возможной явленности сущего выводит практический разум па понятие единого взаимообуславливания уииверсумных взаимосвязей.

Если реальная форма волевого определения приобретает целостную не полноту сущностного, т.е. форму лишь достаточно необходимого действия в данной системе абстрагирования, но, одновременно, осуществляясь как целостная полнота сущего в системе, то такая форма волевого определения в системных и межсистемных сущностных отношениях остаётся формой целостной межсистемной объективации сугцего, но проявляющей во взаимообусловленности межсистемных отношений определённость форм виртуального преобразования. Причём, виртуальность - это структурно нецелостная форма волевого определения сущего лишь в данной системе абстрагирования, остающаяся целостной полнотой регулятивной явленности сущего. Такая форма волевого определения в межсистемной объективации сущего, служит дополнением до полноты целостных яв-ленностей сущностных форм в многообразии их взаимообусловленных отношений, представляя или целостную полноту или не полноту форм межсистемного взаимообуславливания. Поэтому, взаимообуелавлпиаппе как форма отображения и преобразования волевого определения, независимая от выбора системы абстрагирования или не явленная в своей определённости есть виртуальность, Причём, способы структурно не целостных межсистемпых объективации сущего в нецелостные формы системных детерминаций другого сущего есть вариабель-но-связиые формы преобразований (отображений). В многообразии отображений и преобразований волевых определений различаются формы: 1) тангенциальной системной связности, обладающей единой формой волевого определения в системе волевых форм, и способной быть полнотой целостной и не целостной формы волевого определения относительно конкретной волевой формы, в силу её первичности; 2) радиальной межсистемной связности, обладающей единой волевой формой в многообразии межсистемных объективации волевых определений; придающую межсистемным отношениям с единой волевой формой целостную полноту свободы волевых определений и, переходящую в виртуальные формы системного преобразования в дальнейшей тангенциальной системе объективации новой волей. По существу, формы объективации устойчивых конструктивных систем новой волей входят в противоречие с конструктивными формами свободы предыдущей воли, что представляет их несоизмеримость.

Итак, детерминация есть явление процессуальных форм тангенциального взаимообуславливания отношений и является формой лишь системной связности отношений. Волевое определение устанавливает явленность процессов деятельности тангенциальной и радиальной взаимообусловленности отношений, т.е. представляет формы системной и межсистемиой связности отношений, формы межсистемного трансцензуса, виртуальных преобразований и отображений. Причем, шраисцеизус есть раскрытие и развёртывание структурно-связных форм потенциальной неявленности. Тогда как, явленный шраисцеизус (трансцендентный процесс) есть трапсцепзус потенциально неявленной объективности, потенциально неявленного «±Небытия» и его особенностей — устанавливает формы первичной объективации в Универсуме, устанавливает истины необходимой явленности Внешней воли. Последующая, вторичная объективация свободы Свободной волей или явленность форм объективации свободы Присущей воли есть межсистемный шраисцеизус потенциально неявленной действительности или трансцендентальный процесс, представляющий результат объективации и актуализации всевозможных (потенциально-неявленных) рациональных форм структурной связности. Третьей формой объективации Внешней (Свободной) воли или вторичной объективацией Присущей воли является объективация истин необходимой явленности Субъективной и Сущей воли, представляющие системный трапе цензу с действительно сущего, есть объективация многообразия конструктивной и сущей взаимообусловленности его отношений.

Тогда, многообразие отношений форм тангенциальной связности выделяет системные формы Универсума, а многообразие форм радиальной связности выделяет межсистемные отношения сложных систем. Поэтому, субстанциональность как признак единой системности взаимоотношений или единой системной определённости, есть структурно- смежная форма истины актуальной возможности в единой форме тангенциальной связности её отношений. Тогда, при произвольных формах взаимообуславливания реальных межсистемных отношений закономерно-регулятивными формами диалектической воли, осуществляется реальная соизмеримость в единой форме тангенциальной связности, объективированных системных форм и свободы межсистемного взаимообуславливания их отношений, - отображением которой являются парадигмальные схемы рациональных теорий, обнаруживающих несоизмеримость соответствующих теоретических форм как ограниченных форм научных убеждении (парадигм).

Причём, способ приведения их в соизмеримые схемы реального мира является бесконечным, познавательным процессом приближения к реальной истине, требующим поиска необходимых принципов дополнительности трансцендентальной способностью суждения теоретического разума, осуществляющего радиальную детерминацию конструктивных элементов духовно- регулятивными формами познания, что раскрывает суть существующей «проблемы несоизмеримости» парадигм. В силу чего соизмеримость реально объективированного в структурно- смежном многообразии возможной действительности (Реальности) есть соизмеримость лишь бесконечного многообразия форм структурных состояний единой субстанции, погружённых в бесконечное многообразие волевых определений в единой форме тангенциальной связности как качественной форме требования «быть» явленному. Причём, системность структурных состояний устанавливается формой рефлектирующей способности суждения как формой трансцендентальной концептуализации, сводящей соизмеримость единого и реально объективированного в несоизмеримость системного многообразия парадигм рациональной действительности. Поэтому, реально объективированное есть единая система, есть единая, структурно- смежная объективная реальность, есть реальная субстанция.

Рассматривая системную устойчивость как результат актуализации структур, субъективно опосредуемый в виде конструктивной идеи системного основания, можно сказать, что признак осуществления структурной формы необходимого как целостной полноты структурных форм является форма его актуального качества, что и определяет форму существованием сущего. Тогда, признаком существования сложной системы как существование его регулятивной или структурной целостности в многообразии возможностей есть актуальность структурной формы необходимого, есть форма актуализация структурно- целостных отношений как различаемый признак существования структурной целостности.

Рассматривая познавательную форму необходимой взаимообусловленности межсистемных отношений, не имеющей собственного системно- регулятивного или внешнего собственного источника (волн), по явленность истинной необходимости которой есть регулятивная форма целостного траисцензуса или форма регулятивной субстанции, можно придти к «принципу системной взаимообусловленности (причинности) отношений».

Познавательная форма необходимой взаимообусловленности межсистемных отношений как необходимое правило действия во взаимообусловленности структурных элементов полагаемой системы абстрагирования, имеет внесистемную, регулятивную форму происхождения и представляет форму истинной необходимости системного волевого определения или его детерминант в многообразии взаимообусловленности межсистемных отношений как форму регулятивной субстанции, т.е. представляет форму целостно явленного структурно- смежного многообразия межсистемпых форм единой регулятивной связности как форму необходимой целесообразности в рефлектирующей способности суждения, относительно эмпирических законов природы, выстраиваясь в соответствии с принципом формальной целесообразности Природы".

Т.к. форма физической идеи системного основания есть форма универсальной истины как регулятивная форма истинно-целостной необходимости, в частности, есть истинная необходимость актуальной явлеппости в многообразии явлений форм потенциального ожидания диалектического регулятива. То, анализ понятия регулятивная субстанция даёт основание считать, что действительность - это истинная необходимость рациональных форм в объективности, т.е. необходимость актуальных структурно- связных форм в объективности. Реальность - это истинная возможность и необходимость рациональных форм в объективности, т.е. истинная возможность актуальных форм в действительности. Тогда, реальность есть возможная действительность, а меиталыюсть - форма невозможной, но необходимой действительности. Поэтому, в качестве различающей регулятивной формы, определяющей все структурно- связные отношения объективной и субстанционально существующей действительности, т.е. реально существующей Природы - выбирают диалектику и Внешнюю волю, устанавливающие необходимую взаимообусловленность, диалектический процесс и причинность, и определяющие формы реальной действительности и обобщённую форму её объективной реальности.

Тогда рассмотрение истины актуальной необходимости как проявления универсальной истины и физической идеи системного основания, а также истины необходимости актуальной возможности как конструктивной идеи системного основания позволяет увязать философские воззрения раннего и позднего Э. Гуссерля в единую философскую систему. Причём, такое построения философской системы, имеющее в основе онтологическую особенность, требует дополнительных исследований, рассмотрение которых положено в монографиях [205; 226].

Заключение.

В качестве философского основания эпистемологической картины мира выступает идея о неявленно предполагаемой и, потенциально необходимой противоречивости образа Абсолюта, идея об Универсальном Противоречии, которая переводит, в отталкивании, пустоту пустого мнения об Абсолютном Ничто в пустоту, наполненную не пустым мнением об абсолютной явленности противоречий, что и представляет потенциальную неявлениость или форму «потенциального ожидания», развёртываемую в образе «духа необходимой явленности». Развёртываемую и раскрываемую, далее, как волевая регулятивная форма (Внешняя воля), как Трансцендентальный Субъект, упорядочивающий постигаемые формы самораскрывающегося и саморазвёртывающегося мира как форму единой внешней объективности.

Рассматривая метафизический образ пустого множества как то, что есть общее между Природой и духом, - можно представить концептуальный образ Абсолюта как Абсолютного Ничто. Тогда, пс противореча понятию отсутствия пустоты в Абсолюте, можно говорить о пустоте пустого множества как о его содержании, как о пустоте его абсолютной неявленности, что есть лишь образ пустого воображения. Однако, образ «живого» воображения или образ жизни, требует в постижении её различающего единства, - принять в качестве единого свойства как различения и означения нетождественности в абсолютном тождестве: свойство Универсальной Противоречивости Абсолюта как образ потенциально необходимой противоречивости в тождественном. Поэтому, в качестве единого основания в эпистемологической картине Мира, предложена концептуальная идея Универсального Противоречия [199;200;205;226], как необходимое, а значит, абсолютное свойство Абсолюта, как образ потенциально необходимой противоречивости или форма истинного отрицания в структурно- связных отношениях Универсума.

Идея истинного отрицания (отталкивания) позволяет мысленно рефлектироваться над самим понятием «онтология» и говорить об онтологии как об устойчивом понятии, позволяет говорить о триалектике как форме, соединяющей диалектику и «потенциальное ожидание» в единый организм, в котором понятие бинарности, как и всей диалектики в целом, остаётся в бытие, остаётся лишь в реальном, представляя проблему «нигитологии» как форму противоречивости онтологии лишь в реальности. Причём, понятие триадности отношений фундирует онтологию нома-дологических форм Природы, онтологию единой формы Бытие-Мебытие-Ничто. Одновременно, требование «потенциальной возможности необходимой явленно-сти» как процессуально- порождающая форма «духа необходимой явленности», находящаяся в состоянии «потенциального ожидания» оказалась процедурной формой "Differance" или формой означивания состояние «потенциального ожидания». Поэтому, действие У.П. на 0, представляющее истинное отрицание 0, есть устойчивый онтологический признак. Причём, в отличие от логического отрицания пустого множества, как предикативного свойства, которое не изменяет его образа: 0=0 = 0;- истинное отрицание, производимое У.П., создаёт образы: 1 (0) = Абсолютной идеи и -] -] (0) = Абсолютной истины.

Если космос - философская категория, фиксирующая представления о мире как об упорядоченной и структурно организованной целостности, то в отличие от представления о мире как о космосе, принятой в качестве одной из "метанарра-ций", претендующих на онтологизацию, - существует образ Универсума как понятия, включающий в себя множество миров и обозначающий "мир как целое" или "всё сущее", не обладающих формой космической упорядоченности, но и не утративших структурно организованной целостности. Но, в эпоху постмодерна мир приобрёл образ хаосмоса - корешка, означающего идею "заката метанарра-ций", означающего, что мир потерял свой стержень (корень), а место корня занял в этом мире занял «корешок (ризома), то возникло представление о мире как представление об открытом, структурно- неопределенном и бесконечном Универсуме. Хотя, образ Универсума сместился от космоса к бесформенной неупорядоченности хаосмоса, - однако, не утратил свою целостность как единство реального и идеального, как понятие "мир как целое" или "всё сущее", как абсолютное тождество объективного и субъективного, т.е. не утратил образ абсолютного идеализма Шеллинга. Поэтому, современное представление о мире как о внутреннем органическом единстве Универсума в целостной форме взаимопроникновения и раздельности его элементов, их тождественности друг другу и целому при сохранении их качественности и специфичности, стало соответствовать учению о всеединстве как одной из сторон Абсолюта [116]. Рассматривая Всеединство [157] как одну из сторон Абсолюта, как предельный образ нетождественного всего» и ничто или образ истинно-единого в тождественном «ничто», что и есть образ истинно- сущего, - остаётся признать, что силой различающей образ всеединства в Абсолюте является Универсальное Противоречие. Тогда, одной из постигаемых форм Абсолюта является абсолютное единство всесдииого и Универсального Противоречия.

Однако, логической формой Универсума как концептуальной совокупности априорных образов, как модели рассудочной способности, является универсум рассуждений как конструктивная потребность познавательной деятельности Разума представлять законы его свободы в концептуальной форме, которая возникла в математике как потребность в понятии актуальных и структурно-связных формах множества. Поэтому, подбор и исследование единой модели структурали-стических концепций в разных областях исследования природы и общества, выводит познание на модель Универсума, которая решает актуальную проблему синтеза научного знания. Модель Универсума есть структурно-связная, эпистемологическая форма Мироздания, с различаемостыо понятий системно-структурного анализа, Воли и Присущей воли, сущего и сущности, взаимообусловленностей и взаимоотношений, субстратов и субстанций. Если процесс познания есть процессуальное™ форм духовной деятельности субъективного восприятия или формы духовных восприятий, то процесс различения (постижения) как форма волевой деятельности Разума Присущей воли, как процессуально-порождающая форма волевого восприятия «духом необходимой явленности», устанавливает первичные формы объективаций целостно- устойчивых структур как форм волевого раскрытия и развёртывания Природы. Регулятивные формы различения представляют основные регулятивы Природы. Это явленность, рациональность, объективность, действительность, диалектичность и реальность, наполняющие Мироздание. Различимость концептуального образа Абсолютной идеи выделяет его уровни: Мир; Природу:; Физический Мир; Мироздание; Объективность', Действительность, Реальность, различаемое в 3 формах: бытие, Бытия-1 и Бытия-П. Тогда как, «сЩегапсе» - процедурная форма регулятивно-целостпого и трансцендентального различения, выделяет лишь две формы действительности: бытие и Бытие-1.

Концептуальная форма действующей идеи истинного отрицания (различения) как форма «потенциально необходимой противоречивости» или концептуальная форма единой универсальной воли (У.П.), порождает в отталкивании «дух необходимой явленности», находящийся в состоянии «потенциального ожидания» требования «быть» и требования безусловной явленности прочих волевых форм, представляет способность к безусловному, что есть форма Универсального разума (Разума, Логоса). Деятельность Разума, относительно сознания субъекта является: 1) независимым, 2) формой объективной действительности, как вне сознательной формы, создающей систему бессознательных отношений, наполненных «Желаниями», в которой «дух необходимой явленности» становится носителем конструктивной деятельности, и как первичный атрибут творимых форм в трансцендентальной сфере, представляет ксштовский трансцендентальный Субъект. Тогда как, Воля есть способность, свойство системных структур Природы быть регулятивной формой этого свойства, быть причиной форм свободы регулятивной способности, проявляющей две формы действия (волевое и духовное). Причём, Требования, как необходимые и обязательные желания, как формы способного желания, определяют характер воли, определяют детерминантность и силу воли. Поэтому, воля как регулятивная форма требования есть причина становления сущности воли, есть причина разума, духа воли. Если понятие истины является относительным, зависящим от характера действия воли, то универсальность самой воли, в едином образе У.П., создаёт образ универсальной истины в рамках установленной или концептуальной картины мира. Причём, первичная и единая истина всей структурно-связной формы Мироздания, как формы потенциального ожидания Разума и потенциально полагаемая единой универсальной волей (ноуменом Абсолютной воли), есть регулялтю-целостная форма требования «быть» безусловной явленности, «быть» явленности целостно пребывающей объективности и являющейся как научная, рациональная истинность.

Исследование проблемы объективной устойчивости систем, интуитивно подразумевающей первичность их целостности, потребовало осознания формы восприятия, считающейся лишь формой духовного процесса, формой лишь субъективного восприятия. Поэтому, в рамках концептуальной идеи У.Г1., объективность процессуально- порождающей формы действия «духа необходимой явленности» (Разума) устанавливает также волевую форму восприятия, как субъективно пеэлиминируемую форму волевой деятельности в потенциальной необходимости Присущей воли, субъективно отражаемую физической идеей системного основания, ведущей к признанию первичной целостности природных систем, как форм первичного требования универсальной истины как требования целостности форм пребывающей объективности. Причём, во всех пребывающих формах объективной явленности и объективной действительности истинной целостностью является регулятивная целостность самой формы регулятивной воли, что и фиксируется физической идеей системного основания. И, только при конструировании полагаемой или прибывающей субъективной формы произвольно- рациональной объективности как субъективного отображения пребывающей формы «Реальности» в составе объективной действительности, т.е. при осуществлении истины потенциальной возможности возникает идея конструктивного основания, формирующая вторичную явленность структурных форм особенного, не обладающих сущностной или актуальной полнотой, актуализацией форм сущего, но представляющие конструктивную полноту его сущностей.

Поэтому, исследование признаков структурной целостности и устойчивости предметных систем абстрагирования - разделилось на две проблемы: на проблему объективной устойчивости систем как содержание и следствие их природной целостности, обосновываемой физической идее системного основания и устанавливающую первичную определённость структурных элементов систем как регулятивной формы особенного в истине необходимой явленности сущего. В частности, фундирующей концептуальные и номадологические формы Природы, как особой онтологии иомадической среды или мозаичного многообразия и ризо-морфных сред (мозаичного полотна), доказывающей наличие новой онтологии в единой форме Бытие-Небытие-Ничто как образа триалектики. И, на проблему устойчивости конструктивно- целостных, научных систем как субъективных форм объективного мира, фундирующей метафизическое понятие старой онтологии и опирающуюся на конструктивную идею системного основания и устанавливающую вторичную определённость регулятивной формы особенного в истине возможной явленности сущего.

В первом случае, в объективной действительности природного многообразия, физическая идея системного основания структурно- целостной устойчивости является отражением объективной и субъективно исэлимииируемой формой восприятия, есть первичная идея объективации устойчивых, инвариантных отношений систем, представляя проблему устойчивости систем как содержание и следствие их природной целостности, имеющей в основании идею первичной целостности природных систем. Очевидно, различение первичной целостности особенного различающей формой трансцендентальной способности суждения как структурных элементов, не обладающих полнотой сущностной формы, представляет первичную форму структурной явленности, представляет истину необходимой явленности сущего или первичную определённость регулятивной формы как его регулятивную целостность. Если говорить об отражении физической идеей форм духовного восприятия, то первичная явленность остаётся в прежней форме регулятивной целостности её первичной определённости. Однако, далее, в рассудочной способности мышления или определяющей способности познания всеобщего, появляется конструктивная идея системного основания, создающая вторичную форму структурной явленности в целостной полноте конструктивной устойчивости её реальной сущностной формы.

Т.о., во втором случае, субъективный процесс чувственного и мысленного созерцания как процесс различения и познания объективных структур субъектом, есть субъективная, конструктивная идея системного основания в различении структурно- целостной устойчивости, полагающая в качестве основной идеи структурной осуществимости - идею структурной устойчивости в различаемой рассудочной форме мышления как определяющей способности познания всеобщего в особенном, устанавливающая полноту сущностной формы сущего как целостную полноту регулятивной воли, как сущностную полноту структурных элементов в соответствующей системе абстрагирования. Поэтому, идея устойчивости структурных форм есть субъективное отображение осуществлённых форм сущностных отношений природы сущего, есть их отображение во вторичной формы структурной явленности, есть отображение формы истины возможной явленно-сти сущего или истины сущностной формы явления сущего, требующей соответствующей системы абстрагирования в рассудочной способности мышления. Тогда, формы конструктивных систем, наполненные рассудочной полнотой сущностной формы, устанавливающей конструктивные, системные формы устойчивости различенной структурной целостности (системных элементов) и есть различённая форма устойчивости объективных систем.

Причём, первичная целостность структурных элементов, предполагаемая физической идеей системного основания как идеи практического разума в его способности суждения, формирующем априорные принципы законов его свободы, - ориентирована на то, чтобы можно было различить структурные формы или структурную целостность отношений в структурно- связном многообразии Универсума. После различения структурной целостности в многообразии структурно- связных отношений, что является действием рефлектирующей способностью суждения разума, подводящем и определяющем особенное через всеобщее, наступает очередь рассудочной способности мышления как определяющей способности познания всеобщего, организующего конструктивную устойчивость различённых структурных элементов в соответствующей системной форме их объективных систем.

Итак, первичная форма явлеппоепш системной структуры, опирается на физическую идею системного основания, тогда первичный признак существования сложной системы есть явленпость структурной или регулятивной целостности сущего, есть явленность предикативной формы сущего как его необходимости, не означающий ещё истинной формы существования структуры или означающей не полноту формы существования. Однако существует явление или истина сущности сущего как вторичная форма явленности сущего, как форма устойчивости сущности в многообразии форм сущего. Причём, форма структурной необходимости сущего, осуществима лишь в многообразии его возможностей и приобретает форму необходимого существования - форму актуальности сущности сущего или актуализации сущностей в сущем. Это есть вторичный признак существования сложной системы, устанавливающий субъективный образ вторичного признака явлеииости системной структуры сущего. Тогда, признаком существования сложной системы как существование регулятивной или структурной целостности сложной системы в многообразии возможностей есть актуальность структурной формы необходимого, есть форма актуализации структурно- целостных отношений как различаемый признак существования структурной целостности, что является также признаком существования сущего. Иначе говоря, существованием сущего является форма его актуального качества.

Если, первичный признак существования сложной системы означает неполноту существования и относится к физической идее системного основания, относится к форме практической целесообразности Природы, к практическому разуму, различающему лишь целостность структурных форм осуществлённых природных систем; причём, различающему лишь объективированные формы первичной яв-ленности сущего, как предикативные и структурные формы его трансцендентальной или ментальной, инореальной сущности. То, вторичный признак существования есть полнота существования, есть форма истинного существования как актуальная форма сущности сущего, как его целостная полнота, которая в рефлектирующей способности суждения относится к формам теоретического разума, конструктивно различающему формы устойчивости актуальных объектов по основному признаку качественной актуальности этих форм. Тогда, па основании принципа формальной целесообразности и принципа спецификации Природы, теоретический разум, устанавливает соответствие вторичной целостности структурного признака качественной актуальности сущего (объекта) формам устойчивости априорных образов как конструируемым формам системы устойчивых отношений или формальным системам.

Если с первичной явлеииости сущего начинается вся объективность, а во вторичной явлеииости происходит актуализация и наступает объективная и рациональная реальность [226, сх. 5], то объективная действительность сущего начинается с актуальности как объективной формы качества, предписывающей наступление действия, ибо асШаМаБ, с латинского, есть действенность или наступление произвольного действия. Иначе говоря, актуальность, в данном случае, как истина актуальной необходимости, как структурная форма качества в «потенциальном ожидании» действия, не обладающая полнотой своего целостного существования, - субъективно отображается в конструктивную неполноту своей условно- рациональной структурной формы и входит в состав первичной явлеииости, предписывающей наступление действия, формирующую условную действительность, как недействительность или потенциально неявленную действительность, Бытие-1 или объективную форму инореальной действительности. Однако, вследствие потенциальности формы качества как становящегося действия, переходящего в актуализацию или в истину актуальной возможности, но уже в составе вторичной, субъективной формы явленности сущего, - структурная форма условной действительности переходит в конструктивную полноту своего существования, переходит в объективную реальность сущего как конструктивную форму актуальности качества, представляя феномен качества в реальности. Последнее является субъективным отображением вторичной актуальности как актуализации сущего в действительности и полноты существования его структурно устойчивых сущностных форм как форм объективной рациональной реальности, а также первичной актуальности как всей объективной действительности, выделяющейся в объективном многообразии действительностью становящихся качественных форм. Тогда как, регулятивные формы первичной явленности сущего как истины необходимой явленности, представляет не только формы его возможной истины, переходящие в формы первичной актуальности объективной действительности как формы структурных качеств (действия), а также представляет формы невозможной истины или несущностные (инореальные) формы сущего произвольной объективности как формы предикативной, объективной рациональности, действительности, осуществление первичной явленности которых ведёт в объективную действительность.

Поэтому, регулятивная целостность и неполнота сущностной формы первичной конструктивной явленности как истины актуальной невозмолсности сущего, указывает на произвольную рациональность структурной формы определения сущего, что есть понятие аструшпуриости как субъективного отражение условной и произвольной определённости структурной рациональности сущего, как произвольной формы конструктивной определённости ризоморфной среды (мозаичного полотна) в многообразии конструктивной взаимообуславливапия. Тогда как, целостность и неполнота сущностной формы первичной явленности сущего как истины актуальной возможности сущего есть реальная форма не полноты сущностной определённости, есть нарушение реального единства сущностной целостности или обнаружение не полноты субстанциональной формы сущего как формы вторичной явленности. Тогда, можно говорить о формах виртуального преобразования, представляющие или целостную полноту или не полноту форм межсистемного, сущностного взаимообуславливапия в зависимости от выбора системы абстрагирования сущего, в зависимости от выбора форм сущностных состояний сущего. Причём, единая форма сущностного состояния сущего есть его субстанциональная форма. Не полпота сущностного определения регулятивной волевой формы сущего есть неопределённость рациональной связности сущностной формы, есть виртуальная форма сущности сущего. Однако неопределённость структурной рациональности, поставленная в зависимость от целостности или нецелостности регулятивной формы волевого определения создаёт неопределённость несущностной структурной формы, что есть область иррациональной, вариабельной или трансцендентной связности явленного.

Итак, определённость структурной формы есть целостная полнота во вторичной структурной явленности, есть полнота содержания той формы волевого определения, которая и есть регулятивная целостность субъективной волевой формы в соответствующей системе абстрагирования или регулятивная целостность волевой формы сущего как положенная целостность полноты его сущностных отношений. Иначе говоря, определённость структурной формы сущего есть целостная полнота сущностных отношений сущего, есть субстанциональная форма сущего, где не полнота его сущностных форм витмообуславливаиня есть виртуальность.

Относя Мироздание и, стало быть, все виды материальных взаимодействий, формирующих нашу Вселенную к понятию сложная система можно определить Мироздание как единый целостный объект разнокачественной структурности или, как единую и целостную форму сущего, как модель гносеологической особенности. Очевидно, в Мироздании как в многообразии разнокачественной структуры различаются структурно- целостные элементы по определённому признаку их существования, которых сознание относит к системным объектам, субъективно устанавливая отдельно их количественные и качественные признаки. Однако Мироздание как единая и целостная форма сущего, является единым и целостным по единственному признаку «быть» явленным, в котором воплощены все «Требования» Абсолютной истины, все формы регулятивных волевых определений, являющие собой субстанциональную разнокачественность Мироздания, где каждое качество и есть отдельная система абстрагирования явленного, есть отдельная регулятивная форма и форма сущего, есть отдельное требование воли и сама воля сущего.

Однако, выделение проблемы объективной устойчивости систем, подразумевающей первичность их целостности, потребовало осознания формы восприятия, считающейся лишь формой духовного процесса, формой лишь субъективного восприятия. Действительно, в рамках концептуальной идеи У.П., объективность процессуально- порождающей формы действия «духа, необходимой явленности)) (Разума) увязывает физическую идею системного основания, выражающую первичность структурно- целостной формы действительного сущего как с духовной, гак и волевой формой восприятия. Такое осмысление восприятия, ведущее к признанию первичной целостности структурных элементов природных систем как целостности форм пребывающей объективности, как форм первичного требования универсальной истины - указывает, что форма волевого восприятия в саморазвёртывающейся и конструктивно- сущностной деятельности «духа необходимой явлепности», как отталкивания или различения «потенциального ожидания» действительной явленности сущего, создаёт соответствующие формы первичной актуальности сущего, отображаемые физической идеей в субъективные формы первичной явленности, переходящие во вторичную явленность сущего в его сущностной, конструктивной форме, устанавливаемой конструктивной идей системного основания. Тогда, в конструктивно- сущностной деятельности «духа необходимой явленности» проявляется необходимость волевого восприятия сущностных форм универсумпых особенностей и осуществляется, независимая от сознания, волевая форма духовной деятельности регулятивной волевой формы Внешней или Присущей воли сущего, являющей собою трансцендентальный Дух и представляющий регулятивную деятельность трансцендентального Субъекта, упорядочивающего постигаемые формы самораскрывающегося и саморазвёртывающегося мира как форму пребывающей объективности в единой системе внешней объективности.

Если, волевая деятельность - это процесс духовного и волевого раскрытия структурно-связных отношений Универсума и представляет полагаемое Бытие как многообразие гносеологических идеальностей и пребывающее Бытие как многообразие физических идеальностей, то субъективная форма развёртывания и раскрытие многообразия гносеологических идеальностей в результате феноменологической редукции, как формы творения, устанавливает прибывающее Бытие. Анализ познавательной деятельности мышления и творящей деятельности «духа необходимой явленности» выделяет два взаимообусловленных метода деятельности Внешней воли и форм его Присущей воли: метод духовной (познания) и волевой деятельности (требования,), формирующие формы субъективной и объективной действительности, как формы полагаемой, пребывающей п прибывающей объективности, составляющие единую систему внешней объективности и представляемые разумом как нрнпцпн общей объективации. Это принцип об осуществляющейся в Природе единой объективной и субъективной действительности.

Поэтому, в единой системе внешней объективности, в отталкивании его структурно- связных форм Универсальным Противоречием, можно различить регулятивные формы способностей Внешней и Присущей воли: способность познания как критику чистого рассудка; способность требования - критика чистого Разума, различающей регулятивные формы волевой необходимости; способность суждения или форму духовной способности восприятия в регулятивной деятельности активного духа - это критика чистой способности суждения, которая разл и чает также свою волевую способность восприятия как объективирующуюся форму духовной и волевой деятельности. Все три способности есть единая критика чистого Разума, как порождаемые отталкиванием У.П. регулятивные формы постижения «духа необходимой явлеипости» (Разума). Рассматривая творение как форму явлепности потенциально истинной необходимости в регулятивной деятельности Присущей воли как регулятивную форму истинно-целостной необходимости универсальной истины, переходящей в объективацию и актуализацию различных регулятивных форм, - можно выйти на полноту развёртывания рационально- целостных форм как актуализацию неполноты форм истины возможной актуальности в реальную действительность, представляющее структурное многообразие вибрируюгцих взаимосвязей, формирующих структурную реальность. Вибрация есть творение и развёртывание многообразия процессуальных возможностей рационально- целостных взаимосвязей или многообразия сугцностного взаимообуславливания как содержания формы рационально- целостного регуляти-ва в истинной необходимости его актуальной возможности, есть способность к реальному трапсцензусу из необходимой явленности в возможную явленность сущего. Поэтому, вибрация устойчиво соединяет мир истинной необходимости актуальной возможности, мир действительного с миром реальных возможностей актуальной полноты сущего, наполняя своим содержанием соответствующие формы развития, являюищеся как формы движение материального поля. Вибрации порождают пространство синергии Универсума или многообразие сущностного взаимообуславливания.

Определяя субстанциональность как признак единой системности взаимоотношений или единой системной определённости, что есть структурно- смежная форма истины актуальной возможности в единой форме тангенциальной связности её отношений. Но, парадигма как конструктивная форма волевого определения, выражает лишь трансцендентальную способность суждения и есть конструктивная форма ипореальпой действительности в объективном многообразии конструктивного взаимообуславливания. Тогда, соизмеримость парадигм при системном описания объективной действительности становится иррациональной, структурно- произвольной формой вариабельной связности отношений, не обладающей структурной смежностью межсистемпых отношений в реальном многообразии сущностного взаимообуславливания. Что и есть форма несоизмеримости этих взаимоотношений (парадигм) в реальном. Ибо, реальная соизмеримость есть соизмеримость лишь структурных форм единой субстанции (сущего), в единой и структурно- смежной сущностной форме тангенциальной связности бесконечного многообразия его волевых определений, есть соизмеримость структурных (сущностных) форм единой и реально объективированной субстанции.

Действительно, парадигма как рассудочно устанавливаемая в духовной деятельности Присущей воли, основана на конструктивной идее системного основания и в силу своей реальной ограниченности в системной формализации, не может быть сравнима с целостной полнотой бесконечного и непрерывного многообразия возможностей структурных форм объективной и действительной реальности, с многообразием структурных форм материального поля, творимых Внешней волей, обосновывающей свою деятельность на физической идее системного основания. Очевидно, принцип несоизмеримости парадигм как обнаруживаемый рассудком результат первичности и независимости существующей реальной действительности от теоретических схем мышления, обусловлен недостаточностью, т.е. не полнотой реальной истинности и формальной конечностью таких схем (парадигм), требующих для своего реального описания всё новых и новых форм принципов дополнительности, расширяющих, уточняющих и бесконечно приближающих систему научных убеждений к реальной истинности как к очевидности универсальной истины и, никогда её не достигающей.

Тогда, определяя Мироздание как единый целостный объект разнокачественной структурности или, как сложная система в единой и целостной конструктивной форме сущего, как модель гносеологической особенности, - можно сказать, что Мироздание - это единая и целостная форма сущего, в котором воплощены все «Требования» Абсолютной истины, все формы регулятивных волевых определений, т.е. представляет разнокачественную, субстанциональную форму.

Обращаясь к форме регулятивной субстанции или регулятивной форме целостного трансцензуса, можно придти к «принципу системной взаимообусловленности (причинности) отношений», указывающей, что любые конструктивные, познавательные формы структурной взаимообусловленности в межсистемных отношений, как необходимые правила в полагаемой системы абстрагирования, имеют внесистемную, регулятивную форму происхождения и представляет форму истинной необходимости системного волевого определения, представляют регулятивную субстанцию, т.е. представляют форму целостно явленного структурно- смежного, конструктивного многообразия межсистемных форм единой регулятивной связности как форму необходимой целесообразности в рефлектирующей способности суждения, относительно эмпирических законов природы, выстраиваясь в соответствии с принципом формальной целесообразности Природы.

Тогда, анализ понятия регулятивной субстанции в соответствии с физической идеей системного основания, требует постижение понятия явлеппости во взаимообусловленности структурно- связных форм универсума. Явленность - это различаемая истинность или целостность связей как регулятивных форм особенного, как различаемость потенциально неявленной формы регулятива явлеппости, есть регулятивно - целостная форма полноты истинно потенциальной необходимости, возбужденная в состоянии потенциального ожидания «духом необходимой явленности», создающем требование потенциальной необходимости безусловной явленности волевых форм деятельности. Иначе говоря, явленности есть единство универсальной истины как идеи целостной необходимости и Абсолютной истины как полноты истинной необходимости в многообразии истинных возможностей «потенциального ожидания», т.е. есть целостное единство цели (требования) и Разума, духа необходимой явленности в составе «потенциального ожидания» Абсолютной истины, есть форма ре гул яти ва явленности в полноте истинно потенциальной необходимости. Однако, полагаемая Разумом форма регулятива явленности (форма Требования, универсальной истины), есть рациональность в понятиях Разума, есть единство универсальной истины и Абсолютной истины, есть явлеп-ность в целостной полноте, есть рациональная форма Разума или объективность как единая форма всеобщего и необходимого (Требования). Тогда, объективность - это истина потенциальной явленности регулятивно- целостного многообразия произвольных рациональных форм, а действительность - это истинная необходимость рациональных форм в объективности, т.е. есть объективность истинной целостности сущего, порождающей собственное многообразие рациональных форм как многообразие истинных возможностей сущего в реальном, где каждая возможность сущего есть реальность сущностной или актуальность рационально- целостной формы. Если многообразие возможностей сущего не осуществляется, то возникает не возможная или ментальная сущность, образующая предикативную, не сущностную или произвольно- рациональную форму ментальной действительности, или условно- рациональную форму условной действительности (Бытие-1). Если последняя не является рациональной формой объективного или является формой регулятивно- нецелостной явленности, то возникает неопределенная объективность форм объективно- и духовно- бессознательной явленности Бытия-П. Итак, реальность - это истинная возможность и необходимость рациональных форм в объективности, т.е. истинная возможность актуальных форм в действительности. Тогда, реальность есть возможная действительность, а меитальиость - форма невозможной, по необходимой действительности. Причём, истина актуальной возможности рациональных форм есть форма рациональной реальности в её рационально- целостной форме первичной актуальности, а актуализация и становление истины необходимости актуальной возможности есть форма реальной действительности во вторичной актуальности её рационально- целостных форм. Тогда как, истина потенциальной возможности или истина актуальной невозможности рациональных форм сущего в состоянии их актуального ожидания первичной явленности есть условная действительность произвольно- рациональных форм, есть формы Бытия-!. Причём, мера возможной явлеииости актуальной необходимости рациональной формы или мера её первичной актуальности представляет конечную или бесконечную меру временной упорядоченности (длительности) рационально- целостной актуальности сущностных форм сущего. А мера необходимой явлеииости актуальной необходимости рациональной формы как актуализация во вторичной явлеииости, есть конечная мера существования актуальных форм целостной необходимости, - представляет меру пространственной упорядоченности (протяжённости) целостной формы действительного.

Т.о. регулятивная целостность волевой формы являет возможность быть сущим, а регулятивная нецелостность есть форма истинно несущего. Тогда, истина регулятивной целостности как случайная или условно- рациональная и, произвольно- рациональная форма сущего есть шрансценденшальиость сущностных форм Бытия-1. Далее, истина неопределённо- рациональных или нерационально-целостных форм сущего есть иррациональность и вариабельность объективного, а истина нерациональных форм сущего - вариабельность и, истина нерационально- целостных форм несущего как регулятивной нецелостности - трансцендентность, составляющие вместе объективность и потенциальную необъективность Бытия-П. Причём, истина регулятивной нецелостности нерационально- нецелостных форм несущего есть объективная особенность явленного, есть истинная необходимость в явлеииости форм истинно целостной неявлеппости, что есть истинная необходимость «Неявлеиности».

Кроме того, для линейных структур динамических систем многообразии их априорных форм осуществляется принцип линейной суперпозиции как проявление трансцендентального принципа рефлектирующей способности суждения о формальной целесообразности Природы априорным формам теоретического разума, подтверждающего, что первичным свойством априорного мышления как формы объективации духовной деятельности в конструктивном многообразии субъективной среды, - является имманентное свойство её линейной возбудимости, порождающее линейные формы конструктивной объективации как познавательное отображение линейных форм волевого восприятия в многообразии реальных феноменов природных структур, составляющем основу метафизических теорий в их формально замкнутом и конечном виде.

Список научной литературыШарипов, Марат Рашитович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Айзерман М.А. Классическая механика. Изд. «Паука», М. 1974.

2. Аккарди Л. Лотереи и хамелеоны. Диалоги о квантовой теории. М., 2002.

3. Акчурин И.А. Телеономичность больших динамических систем — характерная черта постнеклассической науки. // В.Ф., 2006, № 8.

4. Акчурин И.А."Новая фундаментальная онтология" и виртуалисти-ка.//В.Ф.,2003,№ 9

5. Акчурин И.А. Концептуальные основания новой — Топологической Физики // «Академия Тринитаризма», inlo@trinitas.ru; М., Эл № 77-6567, публ. 10704, 24.09.2003.

6. Александров П.С. Введение в теорию множеств и общую топологию. Изд.Наука, М. 1977.

7. Александров П.С., Пасынков Б.А. Введение в теорию размерности. Изд. Наука,1. М. 1973.

8. Алтухов В.Л. Антиномии и способ их преодоления в развитии научного знания.//В.Ф., 1978, №1.

9. Аристотель. Сочинение в 4 тт. М., 1975.

10. Ю.Арнольд В.И. Теория катастроф. М., 1983.

11. П.Ахундов М.Д. Пространство и время в физическом познании. Мысль. М., 1982.

12. М.А. Ахундов, P.P. Абдуллаев. Относительность систем абстрагирования и дополнительность. В сб. "Принцип дополнительности и материалистическая диалектика", под ред. Л.Б. Баженова и др. Изд. "Наука", М., 1976.

13. Баранцев Р.Г. Синергетика в современном естествознании. УРСС. М., 2003.

14. Башляр Г. Новый рационализм. М., 1987.

15. Бройльде Луи. Революция в физике. М., 1963.

16. Берталанфи Л. Фон. История и статус общей теории систем // Системные исследования, Ежегодник. 1973. М., 1973.

17. Бергсон А. Здравый смысл и классическое образование. // В.Ф., 1990, № 1.

18. Бергсон А. Два источника морали и религии. М., 1994.

19. Бердяев H.A. Царство духа и царство кесаря. М., 1995.

20. Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989.

21. Бердяев H.A. Моё философское миросозерцание // И. Бердяев о русской философии, в 2 ч. Свердловск, 1991.

22. Бёме Я. Истинная психология, или сорок вопросов о душе. ООО ИД «София», М., 2004.

23. Бодрийар Ж. Прозрачность зла. М., 2000.

24. Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. «ИЛ». М., 1961.

25. Борн М. Физика в жизни моего поколения. М., 1963.

26. Бунге М. Философия физики. М., 1975.

27. Бурова И.Н. Парадоксы теории множеств и диалектика. М., 1976.

28. Валеев Д.Ж. Происхождение морали. Изд. Саратовского университета, 1981.

29. Ван Хао. Процесс и существование в математике. В книге " Математическая логика и её применение". М., 1960.

30. Вейль Г. О философии математики. M.-JI. 1934.

31. Владимиров 10. С. Размерность физического пространства-времени и объединение взаимодействий. М. 1987.

32. Владимиров Ю.С. Прострапство-время: явные и скрытые размерности. М.1987.

33. Вейнберг С. Гравитация и космология. М., 1975.18.Мизнер Ч., Тори К., Уилер Дж. Гравитация, т.2. М., 1977.

34. Вигнер 10. Этюды о симметрии. «Мир». М., 1971.

35. Витгенштейн Л. Логико- философский трактат. М., 1958.

36. Волович И. В. Квантовая телепортация, криптография и парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена. М., 2002.

37. Галимов Б.С. Сущность и закономерности становления научной картины природы //НКМ как компонент современного мировоззрения. М., 1993.

38. Галимов Б.С Принцип развития в основаниях научной картины природы. Саратов, 1981.

39. Галимов Б.С. Проблемы мозаичной философии. Препринт президиума АН РБ,изд. БГУ. Уфа, 2006.

40. Гайденко П.П. Время и вечность: парадоксы континуума// В.Ф. 2000. № 6.

41. Гайденко Г1.П. Проблема времени у Канта. // В.Ф., 2003, № 9.

42. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук: в 3-х томах. T.I, Наука логики. Мысль. М.1974; 1975; 1977.

43. Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. «Наука», М., 1989.

44. Гемпель К.Г. Логика объяснения. М., 1998.

45. Гете И.В. Избранные философские произведение. М., 1964.

46. Гивишвили Г.В. О "сверхсильном " аитропном принципе. // В.Ф., 1996, № 2.

47. Гильберт Д., Бернайс Г1. Основания математики, М., 1979.

48. Гоббс Т. К читателю. О теле.// Избранные произведения. В 2 т. М. 1964, т.1.

49. Горелик Г.Е. Почему пространство трёхмерно? М.,1982.

50. Грибанов Д.П. Философские основания теории относительности. M.I982.

51. Гриб A.A., Мамаев С.Г., Мостепаненко В.М. Вакуумные квантовые эффекты в сильных полях. Энергоатомиздат. Москва, 1988.

52. Грюнбаум А. Философские проблемы пространства и времени. Изд. "Прогресс", М.1969.

53. Грязнов А.Ю. Абсолютное пространство как идея чистого разума. // В.Ф., 2004, № 2.

54. Гулыга A.B. Немецкая классическая философия. М., 1986.

55. Гулыга A.B. Философское наследие Шеллинга. // Шеллинг В.Ф.И. Сочинение в 2т. М. Мысль, 1987.

56. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994.

57. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Пер. с нем. A.B. Михайлова. М., 1999.

58. Гурко Е. Тексты деконструкции. Деррида Ж. Differance. Томск: Издательство "Водолей", 1999.

59. Деррида Ж. О грамматологии // Пер. с фр. и вступительная статья Н. С. Авто-номовой. М.: Ad Marginem, 2000.

60. Деррида Ж. Голос и феномен другие работы по теории знака Гуссерля. Изд. «АЛЕТЕЙЯ», Санкт-Петербург 1999.

61. Девис П. Суперсила. Мир, М., 1989.

62. Декарт Р. Сочинения в двух томах. Изд."Мысль", М. 1989.

63. ДелёзЖ., Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения: Анти-Эдип. М. 1990.

64. Делёз Ж. Различие и повторение. Спб., 1998

65. Дирак П.А.М. Основы квантовой механики. ГИТТЛ. М., 1937.

66. Егоров Д.Г. Если парадигмы несоизмеримы, то почему они всё таки меняются?// В.Ф.,2006, №3.

67. Жиков В.В. Фракталы. СОЖ, №12, 1996.

68. Захаров A.B. Макроскопическая гравитация. Москва, "Янус-К", 2000, с. 284.

69. Ильин В.В. Философия пауки. М., 2004.

70. Иорданский В.Б. Хаос и гармония. М., 1982.

71. Каган М.С. Метаморфозы бытия и небытия. // В.Ф., 2001, № 6.

72. Кадомцев Б.Б. Динамика и информация. М., 1997.

73. Калбертсон Дж.Т. Математика и логика цифровых устройств. Пер. с англ. Шестопал Г.А., под ред. Яглома И.М «Просвещение», М. 1965.

74. Кант И. Сочинения в шести томах. М., 1963-1966.

75. Кант И. Критика чистого разума. Семфирополь, изд. "Реноме", 1998.

76. Кант И. Критика способности суждения. Соч. т. IV, па нем. и русс, яз., пер.Н.

77. Мотрошилова, Т. Дуглач, М. 2001.

78. Кант И. Критика способности суждения. Соч. т. И, ч. 1, на нем. и русс, яз.,пер.Н. Мотрошилова, Т. Дуглач, М. 2006.

79. Капица С.П. Эксперимент. Теория. Практика. М., 1987.

80. Карнап Р. Философские основания физики. М., 1987.

81. Карнап Р. Знание и необходимость. М., 1959.

82. Кармин A.C. Познание бесконечного, М., 1981 г.

83. Карпенко A.C. Современные исследования в философской логике //В.Ф., 2003, №9.

84. Карри X. Основания математической логики. М., 1969.

85. Комаров В.Н. Тайны пространства и времени. Изд. "Вече", М. 2000.

86. Коротких В.И. О новом понимании структуры системы философии Гегеля.// В.Ф., 2003. № 4.

87. Коэн П.Дж. Теория множеств и континуум- гипотеза. М., 1969.

88. Клини С.К. Введение в метаматематику. "Мир", М., 1957.

89. Кун Т. Структура научных революций. М., 1977.

90. Кутырёв В.А. Оправдание бытия. // В.Ф., 2000, № 5.

91. Кудрявцев И.К., Лебедев С.А. Синергетика как парадигма нелинейности. // В.Ф., 2002, № 12.

92. Кунафин М.С. Концепции современного естествознания. РиоБашГУ. Уфа, 2001.

93. Лакатос И. История науки и её рациональные реконструкции (структура развития науки). М., 1978.

94. Левис-Строс К. Печальные тропики. М., 1984;

95. Леви-строс К. Структурная антропология, М., 1957.

96. Лейбниц Г.В. Соч. в 4 томах, т. 3. Абсолютные истины, изд. "Мысль", М. 1984.

97. Лекторский В.А. Кант, радикальный конструктивизм и конструктивный реализм в эпистемологии.// В. Ф., 2005, № 8.

98. Лекторский В.А. Духовность и рациональность.// В. Ф., 2005, № 2.

99. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. ПСС, изд. 5, т. 18.

100. Локк Дж. Сочинения в трёх томах, Т. 1 3, изд. «Мысль». М, 1988.

101. Левич А.П. Научное постижение времени.// В.Ф., 1993. № 4.

102. Лосев А.Ф. Русская философия. // Очерки истории. Екатеринбург, 1991.

103. Лосев А.Ф. Бытие-имя-космос. «Мысль», М., 1993.

104. ЮЗ.Лосский Н.О. История русской философии. Изд. «Советский писатель», М. 1991.

105. Лузин H.H. Современное состоянии теории функций действительного переменного. М.-Л., 1933.

106. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20.

107. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 12, М. 1965;

108. Маршаков A.B. Теория струн или теория поля? // УФН, №9 (172), 2002.

109. Марков A.A. О логике конструктивной математики. М., 1972.

110. Марков М.А. Размышляя о физике. М., 1988.

111. Маркова Л.А. Переосмысление субъект-объектного отношения.//В.Ф.,2006, №8.

112. Маркова Л.А. Наука и религии: проблемы границ. СПб., 2001.

113. Маркова Л.А. Нетождественное мысли бытие в философской логике (B.C. Библер и Ж. Делёзе) // В.Ф.,2001, 6.

114. Математическая энциклопедия. Изд. «Сов. энциклопедия», под ред. И.М. Виноградова. Т 4. М. 1984.

115. Меркулов И.П. Когнитивная эволюция. М., 1999.

116. Мигдал А.Б. Квантовая физика. Библиотечка "Квант1', вып. 75. изд. Наука. М., 1989.

117. Миненков Г.Я. Всеединство // Энциклопедия «История философии».

118. Моисеев H.H. Универсальный эволюционизм. // В.Ф., 1991, № 3.

119. Мостепаненко A.M. Проблема универсальности основных свойств пространства и времени. Л., 1969.

120. Мостепаненко A.M. "Дополнительность" физики и геометрии (Эйнштейн и Пуанкаре). Эйнштейн и философские проблемы физики XX века. М.1979, с. 229.

121. Молчанов 10.Б. Сверхсветовые скорости, принцип причинности и направление времени.// В.Ф., 1998, № 8.

122. Наан Г.И. Понятие бесконечности в математике и в космологии. Сб. Бесконечность и Вселенная, изд."Мысль", М. 1969.

123. Налимов В.В. Спонтанность сознания. М., 1989.

124. Непейвода H.H. Вызовы логики и математики XX века и «ответ» на них цивилизации. // В.Ф., 2005, № 8.

125. Нейман Дж. Теория самовоспроизводящихся автоматов. М., 1971.

126. Николис Г., Пригожин И. Познание сложного. М., 1989.

127. Новиков И.Д. Как взорвалась Вселенная. Москва, 1988

128. Новиков П.С. Математической логики и алгебра. Избр. труды. "Наука", М., 1979.

129. Новосёлов М.М. Абстракция множества и парадокс Рассела.// В.Ф., 2003. №7.

130. Орлов В.В. История человеческого интеллекта. 4.1-3. ПГУ. Пермь 19981999.

131. Орлов В.В. Основы философии (часть первая). 3-е изд. ПГУ, г. Пермь 2001.

132. Ойзерман Т.И. Существуют ли абстрактные истины? // В.Ф., 1999, № 6.

133. Павленко А.Н. Место "хаоса" в новом мировом "порядке".// В.Ф., 2003, № 9.

134. Панкратов A.B. Телеология и принцип необратимости. // В.Ф., 2003, № 8.

135. Паршин А.Н. Размышления над теоремой Геделя.// В.Ф.,2000. № 6.

136. Пенроуз Р. Новый ум короля. О компьютерах, мышлении и законах физики. УРСС, М., 2003.

137. Петров Ю.А. Логические проблемы абстракции бесконечности и осуществимости. М., 1967.

138. Петров Ю.А. Логические функции категорий диалектики. М., 1972.

139. Поппер К. Р. Логика и рост научного знания. М, 1983.

140. Поппер К. Р. Квантовая теория и раскол в физике. М., Логос, 1998.

141. Поппер К. Р. Как я понимаю философию. И. Кант-философ просвещения. М., 2003.

142. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986.

143. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. Эдиториал Урсс, М. 2000.

144. Пригожин И. От существующего к возникающему. М., 1985.

145. Пуанкаре А. О науке. Наука, М., 1983.

146. Разумовский О.С. Современный детерминизм и экстремальные принципы в физике. Изд. "Наука", М., 1975.

147. Рассел Б. История западной философии. Изд. «Феникс», Ростов-на-Дону, 2002.

148. Д. Реале, Д. Аптисери. Западная философия от истоков до наших дней. Т.4, ТОО ТК «Петрополис», С.-Петербург, 1997.

149. Рикер П. Герменевтика, этика, политика. М., 1995.

150. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998.

151. Санюк В.И, Суханов А.Д. Дирак в физике XX века.// УФН, № 9 (138), 2003.

152. Сахаров А.Д. // Доклады АН СССР, 1967, т. 177.

153. Свидерский В.И. Некоторые вопросы диалектики изменения и развития. Изд. "Мысль", М. 1965 г.

154. А.И.Селиванов. К вопросу о понятии "ничто".// В. Ф., 2002. № 7.

155. Серль Дж. Открывая сознание заново. Пер. с англ., изд. "Идея- Пресс", М. 2002.

156. Система, Симметрия, Гармония. М., 1972.

157. Скирбекк Г., Гилье Н. История философии. М., 2000.

158. Соловьёв B.C. Сочинения в двух томах. Изд. 2. «Мысль», М. 1990.

159. Солодухо U.M. Бытие и небытии как предельные основания мира.//В.Ф., 2001, №6.

160. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация, общество. М., 1992.

161. Степин B.C. Философия науки. Общие проблемы, М. 2004.

162. Стол Роберт Р. Множества. Логика. Аксиоматические теории. Изд. Просвещение, М. 1968.

163. Тарский А. Понятие истин в языках дедуктивных наук. Кн. "Философия и логика Львовско-Варшавской школы", РОССПЭН, М., 1999.

164. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. «Наука», М. 1987.

165. Точные решения уравнений Эйнштейна. Под ред. Э. Шмутцера. «Энергоиз-дат», М. 1982.

166. Тьюринг A.M. Может ли машина мыслить? М., 1960.

167. Угаров В.А. Специальная теория относительности. Изд.2 М: 1977.

168. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. Изд. "Мысль", М. 1978.

169. Урманцев Ю.А. Начала общей теории систем // Системный анализ и научное знание. М., 1978.

170. Урманцев Ю.А. Симметрия природы и природа симметрии. М. 1974.

171. Федер Е. Фракталы. М., 1991.

172. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. «Прогресс», М. 1986.

173. Финогентов В.Н. Время, Бытие, Человек. Уфа, 1992.

174. Философский энциклопедический словарь. Редакторы-составители: Е.Ф. Губ-ский, Г.В. Кораблёва, В.А. Лутченко. М.: ИНФРА-М, 2000.

175. Флоренский П.А. Сочинения. В 2 т. «Правда», М., 1990.

176. Фок В.А. Начала квантовой механики. М. Паука, 1976.

177. Франк С.Л. Реальность и человек. М. 1997.

178. Франк С.Л. Духовные основы общества. М., 1992

179. Фреге Г. Логика и логическая семантика. АСПЕКТ ПРЕСС. М., 2000.

180. Фреге Ф. Смысл и денотат.// Семиотика и информатика, вып.8. М., 1977.

181. Френкель, И. Бар Хилел. Основание теории множеств. М., изд. Мир, 1966.

182. Фрейд 3. Психология бессознательного. М., 1989.

183. Фромм Э. Душа человека. М., 1992.

184. Фуко М. Археология знания. Киев. 1996.

185. Фуко М. Порядок дискурса. // Воля к истине. М. 1996.

186. Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997.

187. Хайдеггер М. Философия Канта и современность.// Сб. переводов, ч.2. М., 1976.

188. Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. М., 1993.

189. Хакен Г. Синергетика. М., 1980.

190. Хайруллип А.Г. Онтология личности: классика и современность. Изд. Казанского университета, Казань, 2000.

191. Холтон Д. Эйпштей и "решающий" эксперимент. УФН // т. 104, вып.2. М., 1971.

192. Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика просвещения, Философские фрагменты. М., 1997.

193. Цехмистро И.З. Диалектика множественного и целого. Москва, изд. Мысль, 1972.

194. Цёллер Г. Абсолют и его явление или речь о том, как поздний Фихте воспринимал Шеллинга.//Материалы международной научной конференции «Фихте, Платон, Макиавелли и идеи правового общества», 26-31 мая 2004, Уфа. РИО-БашГУ, Уфа-2006.

195. Чанышев A.M. Трактат о небытии. // В.Ф., 1991, № 3.

196. Чернин А.Д. Космический вакуум. // УФН, № 11, (171), 2001.

197. Чудинов В.И. Теория относительности и философия. Изд. полит, литература. М. 1974.

198. Чудипов Э. М. Логические основания проблемы бесконечности в релятивистской космологии //Эйнштейновский сб. 1968. М. 1968.

199. Шанин Н. А. О некоторых логических проблемах арифметики. "Труды математического института АНСССР".1955, т.43. О критике классической математики. "Труды математического института АН СССР". 1962, т.67.

200. Шарипов М.Р. Диалектика конечного и бесконечного в структуре пространства времени картины мира. (Деп. в ИНИОН АН СССР, 10.08.82, №10720).

201. Шарипов М.Р. Конечное и бесконечное в структуре Мироздания. Всероссийская научная конференция "Перспективы развития современного общества", 10-11 декабря 2003, КГЭУ, г. Казань.

202. Sharipov M.R. Simple harmonic relation and stability of the universe. " Fundamental problems of natural sciences and engineering ", Proceeding of Congress -2000, № 1, vol. 1, p.391, St. Peterburg, 2000.

203. M. P. Шарипов. О возможно новой интерпретации космологического красного смещения. Изв. ВУЗ, "Физика", 3, Томск, 1981. деп. № 323-81.

204. Шарипов М.Р. Вселенная старше и больше.(Деп. в ВИНИТИ 6.03.96,№ 743-В96).

205. Шарипов М.Р. О структуре Мироздания. (Деп. в ВИНИТИ 16.04.99, № 1216 В99).

206. Шарипов М.Р. Философия и структура Мироздания (монография). Изд «Петрополис», 17 п/л; С.- Петербург-2004.

207. Шарипов М.Р. Универсумные взаимообусловленности и отношения в уни-версумной структуре // «Академия Тринитарнзма», М., Эл № 77-6567, публ.12311,29.07.2005.

208. Шарипов М.Р. Некоторые категории в структурно-связных отношениях Универсума. // «Академия Тринитарнзма», М., Эл № 77-6567, публ. 12281, 21.07.2005; http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001 b/00160179.htm

209. Шарипов М.Р. Субстанциональные инварианты целостного состояния сложных систем.// «Академия Тринитарнзма», info@trinitas.ru; М., Эл.№776567, публ.11958, 13.04.2005; http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001 b/00160155.htm

210. Шарипов М.Р. Познание структурных отношений Универсума. Фундаментальные проблемы ритмо-резонанса. Материалы II научно-практической конференции. Изд. "Петрополис", С.-Петербург -2004, стр. 111-120.

211. Шарипов М.Р. Философское осмысление понятия "Пустое множество". Вып. 13, "Философия в современной России". Общероссийская научная конференция "Новые идеи в философии", в 2 х томах, Т. 2; 14-16 апреля 2004, ПГУ, г. Пермь-2004; стр. 339 - 351.

212. Шарипов М.Р. Космология потенциальной пространственно-подобной гиперповерхности. (Деп. в ВИНИТИ от 16.04.85, № 2541-85).

213. Шарипов М.Р. Лоренцова компонента космологического красного смещения. Международная научная конференция "Новые идеи в естествознании"; Тезисы; С.-Петербург, 17-22 июня 1996, стр.29. (Деп. в ВИНИТИ, 16.04.99 № 1215-В99.

214. Шарипов М.Р. Паука и практика. Диалоги нового века. Материалы конференции. Набережные Челны, 2003. Часть 1. "Кажущиеся космологические явления и эволюция Вселенной", стр.160.

215. Шарипов М.Р. Основные свойства пустоты. Материалы Межрегиональной научно- практической конференции "Инновационные процессы в области образования, науки и производства". В 2-х томах, Т. 1. 14- 16 апреля 2004, г. Нижнекамск 2004. стр.321-325.

216. Шарипов М.Р. Проявление "тёмной энергии" во Вселенной как кажущееся космологическое явление. Фундаментальные проблемы ритмо-резопанса. Материалы II научно-практической конференции. Изд."Петрополис",С.-Петербург-2004, стр. 103-111.

217. Шарипов М.Р. Проявление "тёмной энергии" во Вселенной как кажущееся космологическое явление. УШ Международная научная конференция "Пространство, время, тяготение", БГТУ, 16-20 августа 2004, С.- Петербург- 2004 (тезисы, русс, и англ.).

218. Шарипов М.Р. Философские основания понятия пустоты (пустое множество). «Академия Тринитаризма», info@trinitas.ru ; М., Эл № 77-6567, публ. 12285, 22.07.2005.

219. Шарипов М.Р. Философские основания понятия пустоты (пустое множество). «Академия Тринитаризма», info@tnnitas.ru ; М., Эл № 77-6567, публ. 12285, 22.07.2005.

220. Шарипов М.Р. Философский аспект явления транспортации и телепортации // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ. 12312, 01.08.2005.

221. Шарипов М.Р. Универсумные взаимообусловленности и отношения в уни-версумной структуре // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ. 12311,29.07.2005.

222. Шарипов М.Р. Простое гармоническое отношение и устойчивость Вселенной (тезисы). "Фундаментальные проблемы естествознания и техники" Материалы конгресса -2000, С.- Петербург, Россия. 2000, стр.61.

223. Шарипов М.Р. Мироздание и структурно- связные формы Универсума. Философский анализ. Монография. РиоБашГУ, 21 п/л. Уфа, 2006.

224. Шеллинг В.Ф.И. Система мировых эпох. Лекции 1827-1828гг. в записи Эрнста Ласо. Томск, изд. «Водолей», 1999.

225. Шеллинг В.Ф.П. Сочинения: В 2 т. Мысль. М„ 1989.

226. Шептулип А.П. Категории диалектики. Изд. «Высшая школа», М.1971.

227. Шептулии А.П. Диалектический метод познания. Политиздат. М., 1983.

228. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. В 2 т. «Наука», М., 1993.

229. Шредингер Э. Наука и гуманизм. М., 2001.

230. Штернберг М.И. Энтропия в теории и в реальности. // В.Ф., 2003, № 10.

231. Шуман А.Н. Философская логика. Истоки и эволюция. Изд. «ЭКОНОМ-ПРЕСС». Минск, 2001.

232. Шустер Г. Детерминированный хоас. М., 1988.

233. Эйнштейн А. Собрание научных трудов в 4 тт., t.IY, М. 1967.

234. Энгелькипг Р. Общая топология. Изд. «Мир», М. 1986.

235. Юнг К.Г. Аналитическая психологии. Спб., 1994.

236. Юнг К.Г. Психологические типы. Изд. «Харвест», Минск, 2003.

237. Юнг К.Г. О психологии восточных религий и философии. М., 1994.

238. Bernaus Р. Zur Begleitung der Situation in der beweistheretischen Forschung, Thecria (Madrid), 1952.

239. Bennet С. H., Brassard G., Crepeau C. Teleporting and unknown quantum state via dual classical and Einstein-Podolsky-Rosen channels. Phys. Rev. Lett. 1993. V. 70.

240. Einstein A., Podolsky В., Rosen N. Can Quantum Mechanical Description of Physical Reallity be Considered Complete? // Phys. Rev. 1935. V. 47.243.1laus Reichenbach. The philosophi of space and time. Dofer publikation, N.Y., 1958.

241. Heisenberg Q. Uber den anschaulichen Inhalt der quantentheoretischen Kinematik und Mechanik. "Z. Phys.', 1927, Bd. 43, s. 172.

242. D. Hilbertt, P. Bernaus. Grundladen der matematik, t.II, M.,1939.

243. Lindström P. On extensions of elementary logic. Theoria, 35; 1-11; 1969.

244. Quine W.v.O. Ontological relativity and other essays. N.Y. -London. 1969.

245. Quine W.v.O. Philosophy of Logic. Engl. Cliffs, N.Y., 1970.

246. Wang Hao. From Mathematics to Philosophy. London, 1974.

247. H. Weyl, A. Half-century of Mathematics. Amer. Math. Monthly, 1951, vol. 58, №8.

248. Галимов Б.С., Шарипов M.P. Мораль и нравственность в системе волевого восприятия.// Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 60-летию ЮНЕСКО, с. 54-57. РИО БашГУ, Уфа-2007.