автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Основные черты социальной философии славянофилов 30-50 гг. XIX века. Критический анализ

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Даниленко, Татьяна Игоревна

Введение. Оценка деятельности славянофилов в русской, советской и зарубежной литературе.

Глава I. ФИЛОСОФСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ СЛАВЯНОФИЛОВ:

§ I. Идейные истоки славянофильства. -cZ-f-^D

§ 2. Религия и философия, их соотношение. - У С -АЦ

§ 3. Гносеологические- и онтологические идеи славянофилов.

-SQ

Глава П. СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ СЛАВЯНОФИЛОВ:

§ I. Проблема человека. (Общество и личность).

§ 2. Общественно-исторический процесс в истолковании идеологов славянофильства. - ^^

§ 3. Проблема крестьянской общины. -iOS- ^-iS

§ 4. Политическая концепция основоположников славянофильства. -ii^-i'Z^

Введение диссертации1984 год, автореферат по философии, Даниленко, Татьяна Игоревна

Современный период характеризуется ожесточенным противоборством двух противоположных мировоззрений, двух политических курсов, двух социальных систем: социализма и империализма. Как отмечалось в Материалах Пленума (июнь 1983 г.), "идет напряженная, поистине глобальная борьба двух идеологий""1*. В идеологической войне, которую ведут империалистические круги Запада, используется и наследие прошлого, где ищется "пища" для реакционных теорий в современной идеологической войне. На июньском Пленуме ЦК КПСС (1983 г.), обсуждавшем актуальные вопросы идеологической, массово-политической работы, говорилось о той пропагандистской деятельности, которую ведут идеологические центры империализма. Они стремятся не только поддержать, но и насаждать религиозность и стараются придать ей откровенно антисоветскую националистическую направленность. Обращаясь к наследию прошлого, буржуазные философы и историки стремятся фальсифицировать общественно-политическую мысль 30-50 гг. XIX столетия в России, пытаются принизить роль материалистических и революционных традиций в развитии русской философии. Они стремятся представить славянофилов оригинальными и глубокими мыслителями прошлого. Современные фальсификаторы повторяют идеи "веховцев", в свое время разоблаченных В.И •Лениным. Они искажают философское наследие материалистов и революционных демократов, оспаривают их органическую связь с интересами и борьбой трудящихся масс России за свое освобождение. С другой стороны, они пытаются выдвинуть на первый план мистиков и идеалистов, объявляя их "истинными патриотами России".

Одной из таких тем, особое пристрастие к которой испытывают современные буржуазные философы, является религиозно-идеалисти

• I. Материалы Пленума ЦК КПСС оаУ15 июня 1983 г. Политиздат, 1983, • ' " ческая философия раннего славянофильства. Западные буржуазные философы и социологи пытаются сегодня использовать некоторые теоретические положения славянофилов для разжигания национального шовинизма, национальной розни.

В связи с этим, перед работниками идеологического фронта встает задача повышения компетентности и аргументированности исследований. Актуальность данной темы обусловливается и необходимостью разоблачений современных буржуазных фальсификаций историко-философского процесса в России. Оценка деятельности славянофильского учения и его сущности тогда будет верной, если при изучении мы будем руководствоваться критериями и принципами марксистско-ленинской методологии. Раскрытие основных черт социальной философии славянофилов 30-50 гг. XIX века способствует более глубокому и всестороннему пониманию особенностей развития русской общественно-политической мысли.

Научная новизна исследования состоит в том, что в ней впервые в советской историко-философской литературе предпринята попытка системного исследования основных черт социальной философии в произведениях славянофилов 30-50 гг. XIX века. В работе используется проблемный подход, позволяющий выделить и проанализировать основные философские и социально-политические идеи, показать общие мировоззренческие установки, а также своеобразие некоторых теоретических положений идеологов славянофильства. Некоторые опубликованные источники, а также архивные материалы были впервые подвергнуты историко-философскому анализу. В работе преследуется попытка выявить стержень славянофильской идеологии, суть которой заключается в реакционной идее славянофилов религиозного обновления цивилизации на основе развития "русских начал".

Целью исследования является показ основных идей социальной философии идеологов славянофильства 30-50 гг. XIX столетия. В работе будут рассматриваться следующие вопросы: характеристика уровня изученности славянофильства в русской, советской литературе и зарубежной литературе; анализ социальных и идейных истоков славянофильства; социологические идеи славянофилов; вопрос о месте и роли славянофильства в системе основных социально-философских тенденций, складывающихся в России.

Методологической основой диссертации является обоснованные в произведениях классиков марксизма-ленинизма идеи о том, что научный анализ не ограничивается раскрытием концептуального содержания того или иного учения, а предполагает выявление глубоких и социальных закономерностей и процессов, которые в учении сознательно или бессознательно отражены с тех или иных классовых позиций. Особо важными для понимания классовой и философско-со-циологической сущности славянофильства 30-50 гг. XIX столетия стали труды В.И .Ленина. Большую ценность представляет критика славянофильской идеологии, данная Г.В.Плехановым, с марксистских позиций.

Раннее славянофильство - сложное, внутренне противоречивое явление в развитии русской общественной мысли XIX века, до сих пор которое вызывает острые споры и дискуссии среди исследователей. Об этом говорит вывод, к которому пришли участники дискуссии, проводимой журналом "Вопросы литературы" в 1969 г.: "не только славянофильская критика, но и все славянофильство до сих пор остается загадкой и нет единого мнения даже о том, как лучше подойти к ее решению""^. В.И.Ленин отмечал, что при изучении сложных общественных явлений "можно всегда найти примеры для

I. Вопросы литературы, 1969, № 7, с.129. подтверждения противоположных взглядов".-Здесь, предупреждал В.И.Ленин, - требуется в первую голову и больше, чем где бы то ни было, изображение процесса в целом, учет всех тенденций и т определение их равнодействующей*, или их суммы, их результата. К сожалению, до настоящего времени монографического исследования о русском славянофильстве пока нет. А диапазон ранних славянофилов был очень широк - социология и политика, история и философия, этика и эстетика, религия, экономика, художественное творчество. Славянофильством однако более других советских ученых занимаются историки и литературоведы. Комплексное изучение славянофильства дело будущего.

До сих пор нет единого мнения о самом термине "славянофильство" и его определении. Еще А.И.Кошелев отмечал, что "называть нас следовало не славянофилами, а в противоположность западникам, скорее туземцами или самобытниками"^. На неполноту термина "славянофильство" указывал и Н.Г .Чернышевский: ".Симпатия к славянским племенам не есть существенное начало в убеждениях целой школы, названной этим именем.Кто же из образованных люо дей не разделяет ныне с ней этой симпатии?" Но тот же Чернышевский замечал, что следует отличать "истинных славянофилов" от лвдей, "которые пустоту и кичливость своих мнений прикрывают напыщенными родомонтадами на отрывочные и непонятные мысли, заимствованные напрокат у славянофилов"^. Термин "славянофильство" во всеобщее употребление впервые ввел В.Г.Белинский, который употребил его в статье "Русская литература в 1843 г." в январ

1. В.И.Ленин. Полн.собр.соч., т.27, с.195-196.

2. А.И.Кошелев. Записки А.И.Кошелева; Бердйн, 1884, с.78.

3. Н.Г.Чернышевский. Полн,собр.соч., т.Ш, 1947, с.65.

4. Н.Г.Чернышевский. Очерки гоголевского периода русской литературы. М., 1934, с.295. ском номере "Отечественных записок" за 1844 г. Он этот термин не выдумал, а взял из эпохи борьбы "карамзистов" с "шишковиста-ми". "Лет за сорок перед сим", - писал В.Ф.Вяземский, - "мы же, тогда молодые литераторы Карамзинской школы, так прозвали А.С. Шишкова и школу его. В последнее время прозвище это воскресили и обратили его к некоторым московским литераторам, приверженцам т старины. Этими "приверженцами старины, наиболее видными славянофилами в 30-50 гг. XIX в. были И.В. и П.В.Киреевские, А.С.Хомяков, К.С.Аксаков, А.И. Кошелев и молодые их соратники - Ю.Ф.Самарин и И.С.Аксаков. В данной работе будут рассматриваться преимущественно взгляды И.В. Киреевского и А.С.Хомякова, а по мере необходимости будут привлекаться взгляды К.Аксакова. Выбор имен И.Киреевского и А.Хомякова связан с признанием их роли в качестве вдохновителей и главных теоретиков всего славянофильского кружка. В работе статьи двух идеологов будут рассматриваться параллельно, так как они выражают разные стороны и противоречия общей концепции. Но следует отметить, что автор в работе пытается избежать двух крайностей в изучении славянофильской доктрины. С одной стороны, как отмечал еще Д.И.Писарев, "стушевать под один колер" Хомякова, Киреевского и других представителей славянофильского направления, а с другой выделить и их общие черты. Зцесь представляется попытка не только показать своеобразие и индивидуальное лицо двух основных идеологов славянофильства, но и выявить то общее, что было характерно для всей школы в целом, ведь они составляли единую, хоть и "разношерстную" школу^.

1. М.И.Сухомлинов. Собр.соч., Т.П. Князь Вяземский - современный славянский писатель и товарищ министра народного Просвещения, с.481.

2. Ю, З.Янковский. Из истории русской общественно-литературной мысли. Киев, 1972, с.4.

Славянофильское течение имеет свою периодизацию. Его пред-история охватывает I827-1839 гг. - письмо И.Киреевского А.И.Ко-шелеву от августа 1827 г., записки А.Хомякова "О старом и новом", статьи И.Киреевского "В отйет А.С.Хомякову", появившейся в 1839 г., в которой уже четко была сформулирована славянофильская доктрина. Полное фиаско это учение потерпело к 1861 г., когда проведение реформы привело к кризису их доктрины. Взгляды пред-, ставителей раннего славянофильства будут в работе сопоставляться с взглядами представителей, формирующегося революционно-демократического лагеря, выступающего за ликвидацию феодально-крепостнических отношений и развитие России по "западному", т.е. буржуазному пути. Славянофилы же доказывали необходимость развития России по особому (в сравнении с западно-европейским) пути. Они выступили со своеобразной консервативной утопией, программой перехода русского дворянства на путь буржуазного развития. Споры между славянофилами и революционными демократами велись по широкому кругу теоретических проблем. С приближением революционной ситуации в стране революционные демократы все более решительно противостояли либералам, приобретая все большее влияние в демократической среде.

Раннее славянофильство следует отличать от почвенничества (Ф.М.Достоевский, А.А.Григорьев и др.), а также позднего славя-но^йьства (К.Леонтьев, Н.Данилевский). Воинствующий национализм и панславизм, оголтелый религиозный обскурантизм - вот на каких принципах основывалось славянофильство "новой" формации. Недаром позднее славянофильство стало теоретическим и идеологическим оружием реакции в ее борьбе против революции. Однако, следует отметить, что корнем, из которого выросло позднее славянофильство, все же является раннее славянофильство, из наследия которого брались те или иные мысли. Мысль Л.Фризмана, высказанная им в дискуссии (1969 г.), о целесообразности начисто отделить позднее славянофильство, как "качественно иную идеологическую структуру", от раннего и не применять к нему термина "славянофильство" не представляется обоснованной. При многих резких различиях было, однако, и кое-что общее, дающее право этим явлениям быть обозначенными одним термином.

Попытки некоторых исследователей славянофильства "реабилитировать", найти "позитивную функцию" в славянофильском учении, по-моему, несостоятельны. Над вопросом о сущности учения ранних славянофилов задумывались еще их современники. В 1939 г. Т.Н. Грановский писал Н.В.Станкевичу про славянофилов: "Ты не можешь себе представить, какая у этих людей философия. Главные их положения "Запад сгнил, и от него не может быть ничего; русская история испорчена Петром, - мы оторваны насильственно от родного исторического основания и живем на удачу"*. Еще более резко он выразился о славянофилах в 1855 гг. в письме к К.Д.Кавелину: "Эти люди противны мне как гробы. Ни одной светлой мысли, ни одного светлого взгляда. Оппозиция их бесполезна, потому что основана на одном отрицании всего, что сделано у нас в полтора столер тия новейшей истории. Более решительно против славянофилов выступали их идейные противники революционные демократы. А.И.Герцен в дневнике в мае 1844 г. писал: "Они создали мир химер и оправдывают его двумя-тремя порядочными мыслями, на которых они о выстроили не то здание, которое следовало . А в 1845 г. в пись

1. Т.Н.Грановский и его переписка. П, М., 1897, с.369-370.

2. Там же, с.375.

3. А.И.Герцен. Собр.соч., в 30 т., т.П, с.354. ме к А.Краевскому он напишет: "Вообще славянобесие, кажется, доходит до права кровати в доме умалишенных"1. В.Г.Белинский никогда не сомневался, что славянофильское решение жизненных вопросов было в целом неверным, бесперспективным. В славянофильской доктрине, по его мнению, слишком много было тумана и мистики, и она явно не подтверждалась фактами действительности. В статье "Взгляд на русскую литературу 1846 г." Белинский обвиняет славянофилов в непонимании противоречий прогресса, в том, что они, отрицая значение петровских реформ, "процесс развития принимают за его результат". Да и славянофилы видели в Белинском непримиримого противника, вот почему полемика с обеих сторон носила порой ожесточенный характер.

Некоторые советские исследователи (А.Иванов, В.Кожинов, Л.Фризман) пытаются в своих статьях доказать, что революционные демократы будто бы признавали "позитивную функцию" славянофильства. Они стремятся подкрепить эту версию еще и тем, что, дескать, все славянофилы были на положении отверженных; цензура их притесняла, власти преследовали, некоторых из них отдавали под надзор полиции, а иных даже в крепость сажали. По мнению А.Иванова, славянофильство пытаются оклеветать. С точки зрения А.Иванова, славянофилы - вполне прогрессивные мыслители, которые озабочены ликвидацией современного им несправедливого деспотического строя, будто бы и революционные демократы ввдели в них чуть ли не соратников в борьбе за историческое обновление России. А.Иванов выступает с крайне своеобразной позицией. Наука, уверяет А.Иванов, еще и не знает, как подступиться к славянофильству. По мнению В.Кожинова, вся история России "трансформируется" и становится историей борьбы "самобытников" и "запад

I. А.И.Герцен. Собр.соч., в 30 т., т.XXI, с.224. ников". Он склонен к решительному пересмотру места и значения славянофильства в истории русской общественной мысли. Сопоставляя славянофилов и западников (следует отметить, что здесь он неправомерно отождествляет и либеральных западников, и революционных демократов), В.Кожинов пытается представить дело таким образом, что ни одно из этих течений не имеет преимущества перед другим. И то, и другое имело, по его мнению, исторические просчеты. Но разве можно вообще уравнивать эти две идеологии - славянофильскую и революционно-демократическую? Ведь революционеры-демократы стали предшественниками русской социал-демократии, явились предшественниками Плеханова, Ленина. А историческими преемниками славянофилов явились Леонтьев и Данилевский. Л.Фризман в своей статье о славянофильстве заявляет: "То, что сближает славянофилов с западниками, стало особенно очевидно, когда несколько поостыли страсти, настала пора не полемических наскоков,, но зрелых выводов, развеялся дым словесных баталий и пришло более глубокое и объективное понимание исторической реальности, чем в годы, когда деятели обоих направлений "беспощадно" терзали друг друга в журнальных статьях"-5-. Таким образом, в статьях А.Иванова, В.Ко-жинова, Л.Фризмана так или иначе содержится попытка возвысить славянофильство до самого передового идейного течения того времени - революционно-демократического. Но ведь все революционные демократы видели в славянофильстве своего чрезвычайно опасного противника, с которым в главных идеологических и теоретических позициях коренным образом расходилось. Недаром, А.И.Герцен, который в полемике с идейными противниками занимал позицию порой не столь непримиримую, как, например, В.Г.Белинский или позднее

H.Г.Чернышевский, писал: "никаких корней не имеют в народе, они

I. Вопросы литературы, В 7, 1969, с.143. западной наукой дошли до своих националистических теорий, это болезнь литературная, и больше никакого значения не имеющая. Они вспоминают то, что народ забывает, и даже о настоящем имеют вовсе не сходное мнение с народным"-1-. В записях в Дневнике 40-х г. о философских спорах с Хомяковым и И.Киреевским, в книге "0 развитии революционных идей в России" (1850 г.) в главе "Не наши", "Былое и думах" (1855-1856 гг.), в "Письмах к противнику" (1864 г.) Герцен касается славянофильской теории. Здесь мы видим резко отрицательные отзывы о религиозно-философской доктрине славянофилов. А.И.Герцену был чужд их иррационализм, их апология православия. В славянофильском учении Герцен видел "новый елей, -помазывающий царя, новую цепь, налагаемую на мысль, новое подчинение совести раболепной византийской церкви"^.

Как мы видим А.И.Герцен не очень годится в "свидетели защиты". Однако, позднее, в эмиграции, когда борьба со славянофильством потеряла для Герцена прежнюю остроту, он склоняется к более спокойной оценке идеологов славянофильства. Для правильного представления об отношении Герцена к славянофильству, надо учитывать и этот момент эволюции в его оценках, который, например, отразился в знаменитой XXX гл. "Былого и дум" - Не наши".

Еще менее обоснованы попытки опереться на Белинского и Чернышевского. И В.Г.Белинский, и Н.Г.Чернышевский ясно отдавали себе отчет о том, какова была "функция" славянофильства. Редкая статья Белинского не касалась этой жгучей по тем временам темы. Он писал: "Так называемое славянофильство, без всякого сомнения, касается самых жизненных, самых важных вопросов нашей общественности. Как оно их касается и как оно к ним относится - это другое

1. А.И.Герцен. Собр.соч. в 30 т., т.П, с.392.

2. А.И.Герцен. Собр.соч. в 30 т., т.IX, с.133. дело. Но-прежде всего славянофильство есть убеждение, которое как всякое убеждение, заслуживает полного уважения, даже и в таком случае, если вы с ним вовсе не согласны. Но рассмотревши его ближе, нельзя не увидеть, что существование и важность этой литературной котерии чисто отрицательные"*. Белинский считал ошибочным нигилистически отрицательное отношение славянофилов к Западу, точно также, как и их мистическое предчувствие "победы Востока над Западом". Но много дельного находил он в том, что говорили славянофилы против русского"европеизма", т.е. той части русского общества, дворянского общества, которая после реформы Петра начала перенимать западные манеры, утрачивая черты своеобразия национального характера. Следует отметить, что здесь славянофилы лишь ограничивались фиксацией факта, а не исследовали его причины. Важность теоретических вопросов всегда зависит от их отношения к действительности. Эта мысль Белинского, высказанная им в статье "Взгляд на русскую литературу 1846 г.", имеет прямое отношение к характеру его восприятия славянофильских концепций. По Белинскому, слабость этих концепций заключалась именно в том, что они были оторваны от реальных процессов жизни и слишком часто противостояли ее насущным потребностям. Революционные демократы видели в славянофильстве опасную теорию, проповедующую иррационализм и апологию православия. Именно поэтому борьба представителей революционно-демократического лагеря против идеологов славянофильства носила весьма острый характер, порой ломались даже дружеские отношения. Признавая славянофильство значительным явлением русской общественной мысли, революционные демократы никогда не меняли к нему принципиально отрицательного отношения.

I. В.Г.Белинский. Полн.собр.соч., т.Х, с.17.

- 12

Однако, не следует забывать, что представители раннего славянофильства внесли определенный вклад в историю русской культуры. В области историографии, они использовали не только юридические документы, но, кроме того, впервые стали привлекать к изучению прошлого своей страны и такие памятники, как народные предания, сказки, песни. Важное значение имела их работа по собиранию и систематизации разнообразных памятников народно-поэтического творчества. Высока оценка деятельности славянофилов в землях южных и западных славян - болгар, сербов, македонцев, а также чехов и словаков. Славянофилы в свое время горячо поддерживали эти народы в их борьбе против Оттоманской империи и австро-венгерских угнетателей. Таким образом, деятельность славянофилов содержала и некоторые прогрессивные элементы.

Серьезный вклад в изучение славянофильского учения внес Г.В.Плеханов. В таких его работах, как "История русской общественной мысли", "М.П.Погодин и борьба классов", "И.В.Киреевский" и других содержится немало глубоких мыслей о раннем славянофильстве. Плеханов считал И.Киреевского и А.Хомякова вполне сложившимися славянофилами уже в 1832 г. во время издания И.Киреевским журнала "Европеец". "Краеугольным камнем" их учения, - отмечал Плеханов, - служил тот взгляд на Россию, как на такую страну, в общественном развитии которой отсутствовал элемент внутренней т борьбы. Большая заслуга Плеханова заключается в том, что он убедительно раскрыл социальные корни славянофильского учения, его дворянский, помещичий характер. И хотя оценка Плеханова не исчерпывала всех сторон славянофильского учения, она фиксировала внимание на одной из самых существенных, коренных его особенностей. "Славянофильское учение было ретроспективной утопией,

I. Г.В.Плеханов. Соч., т.ХХШ. М., 1926, с.52 основанной на идеализации таких общественных отношений, которые предполагались свободными от классовой борьбы"*, отмечал Плеханов. Далее он продолжает: "Классовая борьба в глазах славянофилов была источником всех тех зол, от которого страдал Запад и от которого нужно было во что бы ни стало предохранить Россию"**. Отношение Плеханова к славянофильской теории можно выразить следующим его замечанием: "Всякое сочувствие к славянофильской теории представляет собой измену, - часто совершенно невольную и не о сознаваемую, но все-таки измену, - делу прогресса" . Однако Плеханов неправомерно отождествлял славянофильское учение с учением "официальной народности", называя славянофилов крепостниками, отстаивавшими будто бы незыблемость крепостничества. Еще сами славянофилы предпочитали, хоть и не всегда решительно, отмежеваться от апологетов "официальной народности". "Досадно, - писал А.Хомяков Ю.Самарину, - когда видишь, что Загоскин за нас, а Грановский против нас"^. А в письме И.Аксакова к брату есть такое довольно резкое замечание об их незавидных "союзниках": "Кроме небольшого кружка людей, так отдельно стоящего, защитники народности, - или пустые крикуны, или подлещ и льстецы, или плуты, или понимают ее ложно, или вредят делу балаганными представлениями и глупыми похвалами тому, что не заслуживает похвалы. В действительности, если система "официальной народности" защищала настоящее положение дела, как наилучшее и не хотела знать ни прошедшего, ни будущего, не допускала никакого критического отношения к этому настоящему, то славянофилы исходили из недоволь

1. Г.В.Плеханов. Соч., т.ХХШ. М., 1926, с.108.

2. Там же, с.109.

3. Там же, с.109.

4. "Русский Архив" 1833, № I, с.90.

5. И.С.Аксаков и его письма, т.Ш. М., 1892, с.281. ства этим настоящим, как чужеродным и желали направить будущее по старому пути древней Руси. Если идеологи "официальной народности" рассматривали настоящее России как абсолютную гармонию, то славянофилы подвергали критике различные неполадки в государственном устройстве: произвол властей, поднимали вопрос о созыве Земского собора, отстаивали необходимость свободы слова, гласности суда. Поэтому отождествление славянофилов и идеологов "официальной народности" неверно. Но заслуга Плеханова в том, что ему удалось, анализируя общественное движение 30-50 гг. XIX в., вскрыть с совершенной убедительностью, что вся концепция славянофилов пронизана страхом помещика перед развивающейся борьбой классов, перед революцией. Эта оценка славянофильства Плехановым является важнейшей вехой в развитии нашей марксистской исторической науки.

Принципиальная оценка славянофильского учения дается в статьях и работах В.И.Ленина. В работе "Гонители земства и Аннибалы либерализма" В.И.Ленин цитирует брошюру А.И.Кошелева "Конституция, самодержавие и Земская дума", которая была издана в Лейпциге в 1862 г. Кошелев, как отмечал В.И.Ленин, высказался против конституции за совещательскую Земскую думу. "Только правительство, - замечает далее Ленин, - оказалось умнее и ловчее, чем воображали гг.Кошелевы, и отделалось меньшими уступками, чем "совещательная" Земская дума"*. Позицию Кошелева В.И.Ленин сопоставлял с позицией одного из лидеров буржуазного либерализма К.Д.Кавелина и приходил к выводу, что между ними не было существенной разницы в том, что касалось вопроса о путях социального перер устройства России" .

1. В.И.Ленин. Полн.собр.соч., т.5, с.31-32.

2. Там же, с.31-32.

В.И.Ленин показывает, что для славянофилов характерно не только единомыслие в постановке и решении многих вопросов, но и что их общественные позиции не всегда были одинаковыми. Это отмечал и сам И.Киреевский, который в 1847 г. в письме к московским друзьям писал: "Не бесполезно будет, я думаю, выяснить те разногласия, которые находятся в наших мнениях и пояснить те противоречия, которые доказывают неразвитость нашего внутреннего сознания"*. Общая эволюция всего славянофильского движения складывалась из тех перемен во взглядах лидеров славянофильства, которые были обусловлены прежде всего переменами в русской и европейской жизни 30-50 гг. XIX в.

В другой статье "Внутреннее обозрение" В .И «Ленин дает пример четкого разграничения двух направлений, действовавших на общественной арене в разные периоды русской истории: славянофильства и народничества. Находя некоторые общие черты у славянофилов и народников (преклонение перед стародавним, патриархальным деревенским бытом), В.И.Ленин не считал возможным объединять эти два направления. В работе "Экономическое содержание народничества и критика его в книге г.Струве" есть указание на то, что нельзя "уравнивать" идеологию славянофильства и народничества. Далее В.И.Ленин объясняет, почему нельзя ставить знак равенства ни между славянофильством и народничеством, ни между самобытниче-ством и народничеством. Он пишет: "Сущность народничества лежит глубже: не в учении о самобытности и не в славянофильстве, а в представительстве интересов и идей русского мелкого производителя. . Народничество отразило такой факт русской жизни, который почти еще отсутствовал в ту эпоху, когда складывалось славяно

I. И.В.Киреевский. Полн.собр.соч., Т.П. М., 1861, с.246. фильство и западничество, именно: противоположность интересов труда и капитала"*. В данной работе Ленин говорит о необходимости конкретного исторического подхода к изучению славянофильства и западничества, славянофильства и народничества, предостерегая и против увлечения необоснованными аналогиями.

В послереволюционной литературе мне неизвестно ни одной специальной работы по славянофильству"^, - писал видный советский славяновед, академик Н.С.Державин. Большой интерес вызвала дискуссия в 1941 г., которая была изложена на страницах журнала "Историк-марксист". В докладах советских ученых, принявших участие в дискуссии,Н.Дружинина, М.Нечкиной, Е.Мороховца, А.Шеста-кова и др. отмечалось, что нельзя в славянофилах видеть только реакционеров-консерваторов, а необходимо рассматривать и положительные, прогрессивные моменты в славянофильском учении. В работе Н.Рубинштейна "Русская историография" наряду с признанием неразработанности вопроса о классовой природе славянофильства, характере и значении славянофильства в развитии русской общественной мысли XIX в., содержится утверждение, что, мол, славянофилы выражали взгляды мелкого и среднего дворянства. В другой работе В.Штейна по истории русской общественно-экономической мысли, есть заявление, что "славянофилы были не реакционными, а прогрессивными помещиками". Во втором томе "История философии" дается некоторое неопределенное определение славянофильства. Здесь славянофильство характеризуется как своеобразная разновидность консервативной помещичьей идеологии, по ряду вопросов, примыкающая к идеологии "официальной народности".

В работах Н.Державина, С.Дмитриева, Н.Цаголова и других

1. В.И.Ленин. Полн.собр.соч., т.1, с.422.

2. "Историк-марксист", 1939, № 2, с.125. рассматриваются преимущественно политико-экономические концепции славянофилов*. В исследованиях А.Галактионова, П.Никандрова славянофильство трактуется не в виде какого-либо систематического учения, а как умонастроение, в котором отразились некоторые реальные проблемы времени. Однако, здесь имелась тенденция к смешению р демократизма и патриархально-помещичьего либерализма . В трудах ведущих историков отечественной философии анализируется развитие общественно-политической мысли 30-50 гг. XIX столетия. Исследования И.Я.Щипанова, В.А.Малинина, З.А.Каменского, П.О.Шкуринова^ и других авторов позволяют полно и точно оценить историческое место и значение философских, социально-политических взглядов представителей раннего славянофильства, сопоставить их взгляды с воззрениями формирующегося в России революционно-демократического лагеря, представленного именами В.Г.Белинского, А.И.Герцена, Н.Г.

Чернышевского. В кандидатской диссертации С.Новикова взгляды лидеров славянофильства противопоставляются воззрениям появляющегося в России революционно-демократического лагеря. Этой теме посвящены также диссертации А.Рамишвили и И.Рябкова^.

1. Н.Державин. "А.И.Герцен и славянофилы". Историк-марксист,

Js I, 1941; С.Дмитриев. "Подход должен быть конкретно исторический". - "Вопросы литературы", № 12, 1969; Н.Цаголов. Очерки русской экономической мысли периода падения крепостного права. М., 1956.

2. А.Галактионов и П.Никандров. "Русская философия XI-XIX вв." Л., 1970.

3. И.Я.1Ципанов. Некоторые принципиальные вопросы истории русской философии. М., 1967; В.А.Малинин. Основные проблемы критики идеалистической истории русской философии. М., МГУ, 1963; П.С.Шкуринов. Статья об К.С.Аксакове. Философская энциклопедия, т.1, I960.

4. С.Новиков. "Революционные демократы и славянофилы". М., канд. дисс., 1973; А.Рамишвили. А.И.Герцен в борьбе со славянофильством. Канд.дисс. Тбилиси, 1959; И.Рябков. Борьба Белинского против философ.идеализма,славянофилов. Канд.дисс. Минск, 1962.

Большой интерес вызывает дискуссия о славянофилах в 1969 г. В ходе дискуссии обозначились резко две тенденции, два разных подхода к славянофильскому наследию. Сторонники первой тенденции (С.Покровский, А.Дементьев, В.Кулешов) стремились выявить консервативные, реакционные стороны славянофильской доктрины. Сторонники второй (В.Кожинов, А.Иванов. Л.Фризман) стремились "реабилитировать" славянофильство, представить его в "розовом свете',' приблизить его к самым передовым идейным течениям своего времени. Один из важнейших итогов дискуссии заключался в том, что она вскрыла серьезные недочеты, имевшие до сих пор место в научном исследовании славянофильства, придя к выводу, что предмет еще недостаточно изучен и исследован. В ходе дискуссии было отмечено, что необходимо расширить изучение философских и исторических взглядов славянофилов. Как отмечал один из участников дискуссии С.Машинский, "изучать обязательно надо, но изучать трезво, критически, без априорно запрограммированных восторгов и умилений, основывая это изучение на научной методологии и уважении к непреложным фактам истории"*. К этому полностью присоединяется и автор данной работы. Отдельные пункты славянофильской доктрины и в настоящее время вызывают симпатии у некоторых представителей советской интеллигенции. Это в частности относится к группе молодых литературных критиков и публицистов журнала "Молодая гвардия", стремившейся на свой лад интерпретировать славянофильское противопоставление патриархальной деревни промышленному городу, объявить крестьянство единственным во все времена хранителем и выразителем "народных" интересов. Подобная точка зрения была справедливо осуждена в печати2.

1. "Вопросы литературы", 1969, $ 12, с.132.

2. Проблемы современной идеологической борьбы, развития социалистической идеологии и культуры. М., 1972, с.182-189.

- 19

Для исследователя творчества ранних славянофилов работы о них, появляющиеся на Западе, прежде всего интересны своим предметом, т.е. он ищет в них новых данных, новых подходов к изучаемому объекту. Для новейших западных работ характерна еще тенденция изображать славянофилов в качестве жертв и мучеников самодержавия, которые страдали от деспотизма, как и их противники революционные демократы. В некоторых работах проводится мысль о том, что славянофилы представляли для самодержавия такую же опасность, как и революционные демократы.

До сих пор на Западе немало работ в жанре "вульгарного социологизма", прямо связывающие духовные особенности славянофилов с классовым положением их родоначальников. Однако, в этой области существуют проблемы, к решению которых исследователи не подошли даже близко. Так, например, возникновение духовного ядра - религиозной философии показывают обычно на примере эволщии взглядов И.Киреевского, проделавшего путь от шеллингианства до патристики. Подобный путь трактуется как черта целого слоя мыслящей аристократии, воспитанной в совершенно безрелигиозной среде и перешедшей затем в православие. Но, если такая трактовка может подойти еще к И.Киреевскому, то вряд ли это можно сказать о А.Хомякове, воспитанного в религиозной среде, бывшего глубоко религиозным человеком задолго до того, как он стал философом, и который не сменил своих убеждений на протяжении всей жизни.

Буржуазные исследователи, прежде чем обратиться к творчеству А.С.Хомякова, И.В.Киреевского, штудируют труды Н.Бердяева, С.Булгакова, Н.Лосского, другие работы русских эмигрантов, К этим работам обращаются не только отъявленные "советологи", которые пытаются выдать ранних славянофилов за родоначальников современных религиозных исканий в странах буржуазного Запада. Но и те исследователи, которые пытаются объективно оценить славянофильское учение.

А.С.Хомякову посвящено несколько крупных монографий и многие десятки статей на всех основных европейских языках. Устойчивый интерес к его творчеству возник на Западе с небольшим опозданием по сравнению с аналогичным интересом в России. Если первая русская книга о Хомякове увидела свет в 1897 г., то первая книга о нем, вышедшая за пределами России, была опубликована в Мадриде в 1912 г., т.е. одновременно с известной работой Н.Бердяева и за год до появления второго тома исследований В.З.Завит-невича. Кроме монографии "А.С.Хомяков" Н.Бердяеву принадлежит книга "Русская идея", которую советские исследователи оценивают как "совершенный апофеоз славянофильства"*. Сочинение о Хомякове у Бердяева построено по методу, который можно назвать ретроспективным. В первой главе "Истоки славянофильства" автор, верный методу ретроспекции, начинает с конца, говорит не о том, каким было славянофильство в период своего становления, а каким оно стало в годы своего заката. Н.Бердяев утверждал: "устарела славянофильская доктрина, чужд нам их душевный уклад, вырождаются их потомки, но не устарело, навеки осталось то славянофильское сознание, что русский дух религиозен и что мысль русская имеет религиозное призвание"2. Аналогично этому высказыванию и характеристика проблем, выдвинутых А.Хомяковым, И.Киреевским. "Славянофилы не только определили наше национальное самосознание, как религиозное по духу и по цели, но также поставили перед о нашим самосознанием основную тему - тему Востока и Запада" . Ме

1. "Вопросы литературы", 1969, 12, с.168.

2. Н.Бердяев. А.С.Хомяков, 1912, с.5.

3. Там же, с.28. тод ретроспекции, которым пользуется Н.Бердяев, рассуждая о славянофилах, служит здесь вполне определенным социально-классовым и политическим целям и задачам. Это те цели и задачи, которые Н.Бердяев и его идейные союзники изложили на страницах сборника "Вехи". В.И.Ленин отмечал, что этот сборник свидетельствует о "полнейшем разрыве русского кадетизма и русского либерализма вообще с русским освободительным движением, со всеми его основными задачами, со всеми его коренными традициями"*. Н.Бердяев в своих работах "А.С.Хомяков" и "Русская идея" пытался доказать, что революционные демократы не могут правильно оценить творчество ранних славянофилов, так как они атеисты, а славянофилы религиозные мыслители. Бердяев дает свои образцы "веховского" истолкования и оценки славянофильства. Оценка Бердяевым славянофильства и народничества как одного идейного течения симпатизирует многим зарубежным исследователям. А также берется на вооружение мысль о том, что народники являются продолжат елями славянофильства. Таким образом славянофилы на Западе часто истолковываются как разновидность народничества, но народничества на религиозной основе. Эти взгялды прослеживаются в работах анр глийского исследователя Янко Лаврина "Народники и славянофилы'"0. Исследователи видят первооснову взглядов И.Киреевского в особенностях его происхождения. Они делают из семейного уклада Киреевских-Елагиных далеко идущие социально-классовые выводы. Однако, из ранних работ самого И.Киреевского, вплоть до статьи "Девятнадцатый век", и тем более из заметок, оставленных близкими ему людьми ясно, что путь И.Киреевского к церкви не был ни ров

I. В.И.Ленин. Полн,собр.соч., т. 19, с.168., , * гту ним, ни гармоничным. В работах, например, Р.Хэйра этого не учитывается. Р.Хэйр с особым любованием излагает реакционную концепцию славянофилов. Он восхваляет славянофилов и отказывается видеть в них идеологов реакции. Он ценит их за то, что им были дороги "основные традиции" европейской культуры, относящиеся к прошлому. Одобрительно отзывается он о славянофилах и за то, что они видели в религии " Н и.$ он с^ ", необходимую для русского крестьянства. Что же касается критики славянофилами Запада, то по существу, отмечает Р.Хэйр, она является критикой западной революционной идеологии. Это опять вызывает восхищение Р.Хэйра, который полагает, что от реакционного Запада славянофилы не "отворачивались", т.к. брали на вооружение мистико-идеалистическую философию Шеллинга. А.Глизон уверяет о вторичности религиозности относительно славянофильских идей И.Киреевского. В работе "Еврот пеец и москвич. И.Киреевский и основы славянофильства"х он заявляет: "Обращение И.Киреевского в православие должно рассматриваться во всем сложном контексте его жизни, в противном случае, р анализ не имеет смысла".

Относительно мировоззрения И.Киреевского все работы о нем на Западе можно разделить на несколько направлений.

I. М.Гершензон - отрицается православно-христианское основание философии И.Киреевского. У него в основе лежит психологизм, осознание подсознательного "Я".

П. Социо-культурологи, как А.Глизон, Э.Миллер - признают центральное место религиозной идеи И.Киреевского, но тем не менее проводят исследование его взглядов не через нее, а извне.

О-О^УТХ S^oclft ^

2. Там же, p.376.

Ш. Исследователи, которые рассматривают мировоззрение И «Киреевского с православно-христианских позиций. Это небольшая статья Г.Ланца, работы В.Зеньковского, Н.Рязановского, П.Хри-стоффа. П.Христофф считает учение о духовной целостности наиболее важным моментом во всей философской системе И.Киреевского, здесь он подчеркивает его православно-христианскую сущность: "Оно было почти, наверняка, вдохновлено и внушено И.Киреевскому Отцами Восточной Церкви, к которым он относился с глубоким уважением, как к источнику истинного глубокого понимания Библейского Христианства"*, - пишет П.Христофф.

Однако всем авторам пока не удалось достичь цели - раскрыть мировоззрение одного из основоположников славянофильского учения И.Киреевского. Таким образом, отрицание религиозной сущности славянофильского учения, ведет к набору более или менее сомнительных выводов. Поэтому, взятые в отрыве от религиозной основы, те или иные позиции философа легко критикуются и отвергаются. Философские, исторические, политические, эстетические взгляды славянофилов должны рассматриваться в единстве. К сожалению, в работе не исследуются эстетические взгляды славянофилов, а этот аспект их творчества занимает определенное место в славянофильском учении и требует особого тщательного исследования.

Благодаря результатам исторических и литературоведческих исследований появилась возможность осуществить обобщенное историко-философское исследование принципов мировоззрения идеологов славянофильства 30-50 гг. XIX столетия, связав анализ основных идей социальной фил ософии, содержащихся в их произведениях, с конкретными историческими фактами русской общественно-политической мысли XIX века.

Прежде чем приступить к выяснению основных идей социальной философии основоположников славянофильской идеологии, необходимо охарактеризовать ту эпоху, в которую сформировалось славянофильское учение.

Противоречивость славянофильства явилась прямым отражением сложности самой эпохи, когда кризис крепостного строя в России совпал с началом кризиса капитализма в Европе. В 30-40 гг. XIX в. уже явственно обнаруживаются глубокие противоречия и этого строя, пришедшего на смену феодализму. Страстное желание уберечь Россию от строя капиталистического делало систему философских, экономических, политических и социальных воззрений славянофилов крайне субъективной, умозрительной, оторванной от реальных процессов развития европейских стран и человеческого общества вообще. Закат раннебуржуазной идеологии наряду с развитием конкретных наук, привел также к кризису отвлеченного рационального философствования, наиболее ярко выразившегося в панлогизме Гегеля. К.Маркс и Ф.Энгельс в "Немецкой идеологии" писали: "Начавшийся со Штрауса процесс разложения гегелевской системы превратился во всемирное брожение, охватившее все "силы прошлого". С неслыханной стремительностью одни принципы вытеснялись другими, одни герои мысли сокрушали других. Как бы то ни было, мы имеем дело с интересным т событием*, с процессом разложения абсолютного духа"х. Характерной чертой философского творчества 40-х г. становится направленность не только против панлогизма Гегеля, но и против немецкого классического идеализма, неспособного решить философские проблемы, 'выдвигавшиеся развитием наук.

I. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.З, с.15.

На сцену выступает позитивизм, который являяся философским мировоззрением буржуазии, пришедшей к экономическому и политическому господству. Он заклинал в себе идею о возможности ликвидации или сглаживания социальных противоречий при капитализме путем эмпирического изучения и формального регулирования разных проявлений обыденного сознания людей. Все это способствовало интересам буржуазии, которая была заинтересована в стабилизации капитализма и ратовала за развитие конкретных наук. Антропологические тенденции, имеющиеся в славянофильском учении, отличались от различных форм в западно-европейской буржуазной философии и обуславливались, во-первых, классово-дворянской позицией славянофилов, во-вторых, национальными, социально-экономическими условиями России, а в-третьих, расстановкой теоретико-идеологических сил в этот период.

Начавшийся в конце ХУШ в. медленный процесс формирования капиталистических отношений к концу 50-х г. XIX в. приводит к кризису самодержавно-крепостнического режима. Это определялось неспособностью России выдерживать экономической и политической конкурекции с капиталистическими странами на международной арене, Особенно остро это проявилось после поражения России в Крымской войне. В.И.Ленин отмечал: "После поражения в Крымской войне царское самодержавие увидело полную невозможность сохранения крепостных порядков". Назревающий кризис крепостнических отношений в 40-х г. вызвал широкую оппозицию самодержавно-бюрократическому режиму и официальной идеологии, разработанной Уваровым, Погодиным и Шевыревым. К концу 40-х г. западничество фактически распалось на либеральное западничество и революционно-демократическое течение. Критика славянофилами капитализма и самодержавного произвола не выходила за пределы классовой психологии дворянства. Поэтому его "оппозиционность" не представляла особую опасность для царского самодержавия. Славянофильство как направление общественной мысли порождено было определенным историческим этапом в развитии русской общественной мысли, именно двумя последними десятилетиями: перед отменой крепостного права в России и началом нового "капиталистического периода". Славянофилы, вышедшие из дворянской среды, выражали взгляды помещиков, принимающие буржуазный строй, но стремящиеся при этом максимально сохранить прежние социально-экономические основы России, Славянофильство отражало собой общий кризис дворянской культуры первой половины XIX века и зачатки культуры буржуазной. Этот кризис порожден был кризисом всей феодально-крепостнической системы. Славянофильская идеология выражала взгляды культурной, образованной части помещиков, чувствовавших кризис крепостничества и развитие капиталистических отношений в России, желавших несколько задержать это развитие, отгородиться от него, закрыть глаза на него и звавших не вперед, а назад к допетровской Руси. Славянофильство представляло собой систему монархических, консервативных взглядов, враждебную формам политического строя стран Западной Европы. И несмотря на то, что славянофилы считали себя людьми, вставшими над заблуждениями века, обладателями единственно верного понимания исторического пути России, ее исконной духовной сущности и провиденциальной роли, подлинными выразителями интересов народа были не славянофилы, а борющиеся с ними силы революционной демократии. Славянофильская доктрина это скорее всего ретроспективная утопия, т.е. учение, существенная черта которого заключается в консервативной критике капитализма в России, в попытке противопоставить буржуазной цивилизации с ее противоречиями и конфликтами идеализируемые патриархальные отношения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Основные черты социальной философии славянофилов 30-50 гг. XIX века. Критический анализ"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СЛАВЯНОФИЛЬСТВО 30-50 гг. И ЕГО МЕСТО В РАЗВИТИИ РУССКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ МЫСЛИ ЛХ СТОЛЕТИЯ

Проведенный анализ основных черт социальной философии славянофилов позволяет сделать некоторые выводы. Говоря о роли славянофилов в развитии русской общеполитической мысли XIX в., « не следует забывать, что славянофилы внесли определенный вклад в историю русской культуры. Б области историографии они использовали не только юридические документы, но, кроме того, впервые стали привлекать к изучению прошлого своей страны и такие памятники, как народные предания, сказки, песни. Высока оценка деятельности славянофилов в землях южных и западных славян-болгар, сербов, македонцев, а также чехов и словаков. Славянофилы горячо поддерживали эти народы в их борьбе против Оттоманской империи и Австро-венгерских угнетателей.

Весьма сложно дать оценку славянофильству 30-50 гг. XIX в., •сложному, внутренне противоречивому явлению в развитии русской общественной мысли XIX столетия, без понимания исторической природы славянофильства. Необходимым условием анализа славянофильской теории, как отмечается в работе, явилась характеристика того исторического периода, который вызвал к жизни само явление "славянофильство". Оно выступает именно в то время, когда Россия вступает в полосу кризиса крепостного строя, а на Западе ясно проявляются противоречия развивающегося капитализма. Славянофилы 30-50 гг. ХГХ в. - это представители дворянско-помещичьего ли-f берализма, стремящиеся обосновать и защитить жизненные условия своего класса в период разложения помещичье-крепостнической системы. Славянофилы не могли не замечать, что настала необходи-' мость приспособления правящего класса к новым историческим условиям. И они выступили со своеобразной консервативной утопической программой .развития России. Не по схеме европейской истории они .отстаивали право России на самобытность, на поиски иного исторического пути развития. Б поисках антиевропейского идеала они опирались на памятники древней старины. В силу своей классовой 'ограниченности славянофилы не поняли роли капитализма в хозяйственном развитии России. В.И.Ленин в работе "Развитие капитализма в России" отмечал наряду с глубокими противоречиями и язвами капиталистического строя, прогрессивный характер капитализма в сравнении с феодализмом, помещичьим строем и мелким производством. Историческая концепция славянофилов подвергалась критике еще со стороны современников славянофильства - Белинским, Герце-ным, Грановским, а также историков - С.М.Соловьевым, Б.В.Чичериным. Затем она опровергалась, осуждалась, затем реабилитировалась, вновь обсуждалась то с большей, то с меньшей интенсивностью. И в наши дни имеются попытки реабилитировать славянофильство, приблизить его к передовому революционно-демократическому лагерю. Да, славянофилы вели полемику с революционными демократами по целому кругу теоретических проблем. Обращение к истории, к историче-.скому пути развития России занимало определенное место в идейных исканиях 40 г. ХЕХ в. Требует объективного осмысления, а не нигилистического пренебрежения и сама постановка некоторых проблем славянофилами: о роли России во всемирно-историческом процессе развития, об общине, народе и народности, об отношении личности и общества. Другое дело как и какими средствами пытались славянофилы решить поставленную проблему. История сама опровергла историческую концепцию славянофильства, показала идеалистичность ее шеллингианских оснований, реакционность ее политических выводов, односторонность ее интересов, классовую ограниченность самого славянофильского течения.

Исследование социальной философии раннего славянофильства не может абстрагироваться от других сторон их мировоззрения и, в первую очередь, от религиозной философии. Поэтому анализ основных черт социальной философии представителей славянофильства 30-50 гг. XIX в. России начинается с рассмотрения философских воззрений славянофилов. Славянофилы в области философии - идеаЛ' листы, Мистики, да и свое мировоззрение они называли ""самобытной - христианско-православной философией'.' Отсюда ясно, почему всякое восприятие немецких идеалов шло при сохранении православно-христианской философии. А сами славянофилы отличались между собой мерой и степенью восприятия этой православно-христианской философии. Философия идеологов славянофильства предt ставляла собой консервативный вариант реакции на кризис классического православия и стремление его модернизировать. Защита православия, отрицательное отношение к материализму, положение о том, что наука не должна вмешиваться в объяснение духовной жизни человека - вот что особенно волновало идеологов славянофильской доктрины. Славянофилы поставили перед собой основную задачу в области философии - возможность для России сказать свое слово в философии. Здесь опять сама постановка проблемы, задачи - возвышенная, но как она решается у славянофилов? И.Киреевский стремился показать возможность обоснования философии,не расходящейся срелигией,. на почве Восточного христианства. Россия должна, по мнению славянофилов, сказать свое слово в философии, опираясь на истины православия. В теории познания они выступали против логического мышления и самой науки, являлись убежденными противниками материализма и диалектики.

Социальная философия славянофилов таким образом заключала в себе внутреннее противоречие, суть которого лежала в отрицании диалектической концепции скачкообразного развития и обосновании для России постепенного только эволюционного развития. Утопические идеалы этого учения, их политическая слабость были опровергнуты самой действительностью, недаром это учение распалось к 1861 году.

Список научной литературыДаниленко, Татьяна Игоревна, диссертация по теме "История философии"

1. Произведения основоположников марксизма-ленинизма

2. Маркс К. К критике гегелевской философии права. К.Маркс и Ф.Энгельс. Собр.соч., т.1, 2-е изд., с.242.

3. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. К.Маркс и Ф.Энгельс. Собр. соч., т.З, 2-е изд., с.З.

4. Энгельс Ф. Эмигрантская литература. К.Маркс и Ф.Энгельс. Собр.соч., т.18, 2-е изд., с.544.

5. Маркс К. Письмо В.И.Засулич (8м. 1881 г.). К.Маркс и Ф.Энгельс. Собр.соч., т.19, 2-е изд., с.250.

6. Энгельс Ф. Послесловие к работе "0 социальном вопросе в России". К.Маркс и Ф.Энгельс. Собр.соч., т.22, 2-е изд., с.438.

7. Маркс К. и Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956 г., с.434.

8. Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов". Полн.собр.соч., т.1, 5-е изд., с.422.

9. Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г.Струве. Полы.собр.соч., т.1, f-e изд., с.122.

10. Ленин В.И. Еще раз к вопросу о реализации. Полн.собр.соч., т.4, ^f-е изд., с.67.

11. Ленин В.И. Гонители земства и Аннибалы либерализма. Полн. собр.соч., т.5, 4Г-е изд., с.31-32.

12. Ленин В.И. Развитие капитализма в России. Полн.собр.соч., т.З, S"-e изд., с.164.

13. Ленин В.И. От какого наследства мы отказываемся?. Полн. собр.соч., т.2, £-е изд., с.521.

14. Ленин В.И. К характеристике экономического романтизма. Полн.собр.соч., т.2, ff-e изд., с.419.

15. Ленин В.Н. Новая аграрная политика. Полн.собр.соч., т.16, £-е изд., с.423.

16. Ленин В.И. Аграрный вопрос в России к концу XIX века. Полн. собр.соч., т.17, £-е изд., с.65.

17. Ленин В.И. О Вехах. Полн.собр.соч., т.19, £-е изд., с.168.

18. Ленин В.И. Памяти А.И.Герцена. Полн.собр.соч., т.21, изд., с.255.

19. Ленин В.И. "Крестьянская реформа" и пролетарско-крестьянская революция. Полн.собр.соч., т.20, «5-е изд., с.171.

20. Ленин В.И. Еще один поход на демократию. Полн.собр.соч., т.22, 5-г изд., с.82.

21. Ленин В.И. Роль сословий и классов в освободительном движении. Полн.собр.соч., т.23, 5-е изд., с.47, 398.

22. Ленин В.И. Политические споры среди либералов. Полы.собр. соч., т.23, f-e изд., с.346.

23. Ленин В.И. Из прошлого рабочей печати. Полн.собр.соч., т.25, 5-е изд., с.93.

24. Ленин В.И. О государстве. Полн.собр.соч., т.39, 5-е изд., с.64-35.

25. Ленин В.И. 0 значении воинствующего материализма. Полн. собр.соч., т.45, 5-е изд., с.23-33.

26. Плеханов Г.В. И.В.Киреевский. Собр.соч., т.23. ГЛ., 1926, с.104, 242.

27. Плеханов Г.В. М.П.Погодин и борьба классов. Собр.соч., т.23. ГЛ., 1926, с.46-101.

28. Плеханов Г.В. Западники и славянофилы. Собр.соч., т.23. ГЛ., 1926, с.21.

29. В.И. Ленин и русская общественно-политическая мысль XIX в. нач. XX. Л., 1969, с.399.

30. Официально-документальные материалы

31. Материалы ХХ1У съезда КПСС. М., Политиздат, 1971. - 320 с.

32. Материалы ХХУ съезда КПСС. М., Политиздат, 1976. - 256 с.

33. Материалы ХХУТ съезда КПСС. М., Политиздат, 1982. - 223 с.

34. О дальнейшем улучшении идеологической, политико-воспитательной работы. Постановление ЦК КПСС от 26 апреля 1979 г.

35. М., Политиздат, 1979. 15 с.

36. Материалы Пленума ЦК КПСС (июнь 1983 г.). М., Политиздат, 1983. - 7 с.3. Первоисточники

37. Аксаков К.С. О современном человеке. Петербург, 1898, с.48.

38. Аксаков И.С. Славянский вопрос. 1860-1886. М., 1886, с.791.

39. Аксаков К.С. Полн.собр.соч., т.1. М., 1875-1880, с.24.

40. Аксаков К.С. Воспоминания студенетва. Спб. "Огни", I9II, с.17.

41. Аксаков К.С. и Костомаров Н.И. 0 значении критического труда К.Аксакова по русской истории. Спб., 1861.

42. Киреевский И.В. Полн.собр.соч., т.1-2. М., 1861, с.287,300.

43. Киреевский И.В. 0 древней русской истории. Москвитянин. 1845.

44. Киреевский И.В. И.В.Киреевский. Его личность и деятельность. Воронеж, 19X5.

45. Киреевский И.В. Европеец, журнал наук и словесности. М., 1832. . 43.Хомяков А.С. Полн.собр.соч., т.1-3, 1878-1882, с.265.

46. Хомяков А.С. 0 церкви. Берлин, 1926, с.88.

47. Хомяков А.С. К сербам. Послание из Москвы. Лейпциг, I860, с.НО.

48. Хомяков А.С. Полн.собр.соч., т.8. Письма. М., I9I0-I9II, с.404. 47. Кошелев А.И. Записки Александра Ивановича Кошелева. Берлин.1884, с.14.

49. Самарин Ю.Ф. К читателю. Предисловие к сб. "Окраины России", Прага, 1868, с.II.

50. Самарин Ю.Ф. Полн.собр.соч., т.1-2. М., I9II, с.79.

51. Белинский В.Г. Избранные философские произведения, т.1-2, ОГИЗ, 1948, с.80.

52. Герцен Л.И. 0 развитии революционных идей в России. Поли, собр.соч., в 30 т., т.7. М., 1954-1965, с.234.

53. Герцен А.И. Былое и думы. Полн.собр.соч. в 30 т., т.9, с.452.

54. Герцен Л.И. Еще вариации на старую тему. Полн.собр.соч. в 30 т., т.12.

55. Герцен Л.И. Письма к противнику. Полн.собр.соч., в 30 т., т.18.

56. Герцен Л.И. Московским друзьям. Полн.собр.соч., в 30 т., т.23.

57. Чернышевский Н.Г. Обзор исторического развития сельской общины в России. Избранные экономические произведения, ОГИЗ,1948, т.1.

58. Чернышевский Н.Г. "Русская беседа и ее направление". Изб. эконом.произв., т.I.

59. Чернышевский Н.Г. "Русская беседа" и славянофильство. Изб. эконом.произв., т.1.

60. Чернышевский Н.Г. Славянофильство и вопрос об общине. Избр. эконом.произв., т.1.

61. Чернышевский Н.Г, Избранные сочинения. Критика, гл.Ш. М., 1934, с.291-308.

62. Чаадаев П.Я. Сочинения и письма, т.1. М., "Путь", 1913, с.249.

63. Грановский Т.Н. и его переписка. П. М., 1897, с.369-370.4. Книги

64. Богатов В.В. Философия П.Лаврова. М., 1972, с.316.

65. Барсуков Н. Жизнь и труды М.П.Погодина. М., 1888-1907, кн.2, с.420.

66. Белозерский Н. А.И.Герцен, славянофилы и западники. Спб., 1905, с.52.

67. Бестужев-Рюмин К. Славянофильское учение и его судьба в русской литературе. Спб., 1862, с.677.

68. Бродский Н.Л. Ранние славянофилы. М., 1910, с.202.

69. Васильев А. Задачи и стремление славянофильства. Пг. 1901, с.34.

70. Введенский С. Основные черты философских воззрений Ю.Ф.Самарина. Казань, 1899, с.19.

71. Веселовский.А. Западное влияние в новой русской литературе, *< Историко-сравнительные очерки. М., 1896, с.256.

72. Водолазов Г.Г. От Н.Г.Чернышевского к Плеханову. М., 1969.

73. Володин А.И. В поисках революционной теории. М., 1962, с.112.

74. Володин А.И. Гегель и русская социалистическая мысль XIX в. М., 1973, с.304.

75. Галактионов' А.А. и Никандров П.Ф. Русская философия XI-XIX вв. Л., 1970, с.651.

76. Гегель и философия в России. М., 1974, с.263.

77. Герье В. Народность и прогресс. Сб.ст. "Идея народовластия и Французская революция 1789". М., 1904, с.151-165.

78. Дементьев А.Г. Очерки истории русской журналистики. М.-Л., 1951, с.503.

79. Дмитриев-Мамонов. Славянофилы. (Историко-критические очерки. Русский Архив, JS 2, 1873), с.

80. Ефременков В. Заметки из истории славянофильства. Воронеж, 1902, с.50.

81. Китаев В.А. Славянофилы и западники на рубеже 1850-1860 гг. Л., 1980, с.38.

82. Ключевский B.Q. Право и факт в истории крестьянского вопроса. Соч., т.7. М., 1959, с.153-163.

83. Ключевский В.0. Крепостной вопрос накануне законодательного его возбуждения. Соч., т.7, т.2, 1959, с.106-126.

84. Кулешов В.И. Славянофилы и русская литература. М., 1976, с.286.

85. Каменский З.А. Философские идеи русского просвещения. М., 1971, с.395.

86. Лишщкий П. Славянофильство и либерализм. Киев, 1882, с.225.

87. Литературная критика. М., Современник, 1981, с.383.

88. Литературные взгляды и творчество славянофилов. М., Наука, 1980, с.502.

89. Малинин В.А. История русского утопического социализма от зарождения до 60 г. XIX века. М., Высшая школа, 1977, с.240.89/Малинин В.А. Основные проблемы критики идеалистической истории русской философии. Г:!., МГУ, 1963, с.169.

90. Машинский С. Слово и время. Статьи. М., 1975, с.559.

91. Миллер 0. Учение первоначальных славянофилов. Русская мысль, Я 1-Ш, 1880, с.292.

92. Новиков А.И. Ленинизм и прогресс традиции русской общественной мысли. Л., 1965, с.278.

93. Панов И. Славянофильство, как философское учение. Журн.Мин. Нар.Просвещения, J£ II, 1880, с.94.

94. Пантин И,К. Социалистическая мысль в России: переход от утопии к науке. М., 1973, с.358.95,96991001.L102103,104105106107108

95. Попов Б.П. Социальная природа и идеологические функции раннего славянофильства. Проблемы гуманизма в русской философии, Краснодар, 1974.

96. Рубинштейн Н. Историческая теория славянофильства и ее классовые корни. Сб.ст. М., 1927. Рус.истор.лит-ра в классовом совещании, с.51-119.

97. Сладкевич Н.Г. Славянофильская критика 40-50 гг. В кн. История русской критики, т.1, М.-Л., 1958. Смирнова З.В. Социальная философия А.И.Герцена. М., 1973, с.194-229.

98. Старикова Е.В. Литературно-публицистическая деятельность славянофилов. М., Наука, 1978, с.

99. Фадеев Р.А. . Русское общество в настоящем и будущем. (Чем нагл быть?). Спб., 1874, с.250.

100. Хорос В.Г. К.Маркс и проблема судеб русской общины. Философские науки, В 3, 1968.

101. Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX в. Л., Наука, 1977, с.256.

102. Цимбаев Н.И. H.C.AiccaKOB в общественной жизни пореформенной России. М., МГУ, 1978, с.264.

103. Чуйко В.В. Старое и новое славянофильство. Наблюдатель, JS 3, 1890, с.98.

104. Честноков Д.И. Герцен и философские споры западников и славянофилов в начале 40 г. ХЕХ в. Уч.записки Свердловского гос.университета, вып.2, 1940.

105. Чуева Н.П. Антикоммунизм и русская религиозная философия. Л., 1969.

106. ИЗ. Шейман М.М. Христианский социализм. История и идеология. М., 1969.

107. Шкоринов В.П. Этический иррационализм в России. Ростов,1973.115.» Янковский Ю.З. Из истории русской общественно-либеральной мысли 40-50 гг. XIX столетия. Киев, 1975, с,160.

108. Бердяев Н.А. А.С.Хомяков. М., "Путь", 1912, с.250.

109. Бердяев Н.А. Судьба человека в современном мире, Париж, 1934.

110. Бердяев Н.А, Истоки и смысл русского коммунизма. Париж, 1955.

111. Бердяев Н.А. Опыты философские, социологические и литературные, I900-1906. СПб., 1907, с.437.

112. Вышеславцев Б.П-. Вечное в русской философии. Нью-Йорк, 1955.

113. Дорн Н. И.Киреевский. Опыт характеристики учения и личности. Париж, 1938, с.

114. Брусиловский Й.К. К столетию рождения А.С.Хомякова. "Ккные записки", 1904, JS 22.

115. Ветринский И. А.И.Герцен. Спб. 1908.

116. Владимиров Л.Е. А.С.Хомяков и его этико-социальное учение. М., 1904, с.222.

117. Гершеизон М.О. Исторические записки о русском обществе. Изд.2-е. Берлин. Таликон", 1923, с.224.

118. Григорьев А.А. Собр.соч. М., I9I5-I9I6, т.1.

119. Ершов М.Н. Пути развития философии в России. Владивосток, 1922.

120. Зенысовский. История философии, т.1, с.232.129.- Завитневич В.З. Значение первых славянофилов в деле уяснения идей народности и самобытности, Киев, 1891, с.45.

121. Завитневич В.З. А.С.Хомяков, т.1, кн.1. Киев, 1902, с.410.

122. Завитневич В.З. Вопрос о народности и его научной постановке. Киев, 1912.

123. Иванов-Разумник Р.В. История русской общественной мысли. 4 изд. Спб. 1914, с.274.

124. Киреев А.А. Славянофильство и национализм, Пг. 1890, с,36.

125. Киреев А,А. Краткое изложение славянофильского учения. Спб. 1896, с.90.

126. Ковалевский М. Шеллингианство и гегельянство в России. Вестник Европы. Спб. J3 II, 1915, с.12-14.

127. Ковалевский М. Раньше ревнители философии Шеллинга в России. Русская мысль. М., 1916, с.73-89.

128. Колюпанов В. Очерк философской системы славянофилов. Русское обозрение, J5 7, 1894, с.7-11.

129. Лебедев М. Взаимные отношения церкви и государства по воззрениям славянофилов, Казань, 1907, с.559.

130. Лосский И.О. История русской философии. И., 1954, с.12.

131. Лушников А.Г. И.В.Киреевский. Очерк жизни и религиозно-философское мировоззрение. Казань, 1918, с.246.

132. Лясковский В. А.С.Хомяков. Его жизнь и сочинения. М., 1897, с.176.

133. Лясковский В. Братья Киреевские. Жизнь и труды. Спб. 1899, с.199.

134. Карсавин Л.П. Восток, Запад и русская идея. Пг. 1922.

135. Максимович Г.А. Учение первых славянофилов. Киев, 1904, с.127.

136. Розанов В. Памяти А.С.Хомякова. Новый путь. Спб. 1904, с.1-16.

137. Радлов Э. Очерк истории русской философии. 2-е изд., Пг. 1920, с.98.

138. Соловьев B.C. Национальный вопрос в России. Спб. 1888.

139. Степун Ф. Немецкий романтизм и русское славянофильство. Русская мысль, 1Ь 3. М., 1910, с.65-91.

140. Степун Ф. Прошлое и будущее славянофильства. Северные записки. Спб. 1913, П II, с.36-48.

141. Таубе М.Ф. Славянофильство и его определение. Харьков, 1905, с.24.

142. Таубе М.Ф. Познаниеведение соборного восточного просвещения по любомудрию славянофильства. П. 1912, с.24.

143. Теория государства у славянофилов. Спб. 1898, с.94.

144. Хлоренский П. Около А.Хомякова. Критические заметки. Сергиев Посад. 1916, с.78.

145. Чадов М.Д. Славянофильство и народное представительство. Спб. 1906, с.92.

146. Шипов Н.И. Нужны ли славянофилы для разрешения славянофильского вопроса. Пг. 1914, с.57.

147. Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии. Пг. "Колос", 1922, с.348.

148. Щеглов Б. Ранние славянофилы как религиозные мыслители и публицисты, ч.1. Киев, 1917, с.134.5. Статьи

149. Андреев П. Ранние славянофилы. Вопросы истории и экономики. Сб.ст. Смоленск, 1932, с.125-139.

150. Арносон М., Рейсер С. Литературные кружки-и салоны. Л., Прибой, 1929, с. 121.

151. Барер И. Западники и славянофилы в России в 40 г. ИХ в. Исторический журнал, 1% 2, 1939, с.72-81.

152. Виноградов П.Г. И.Киреевский и начал московских славянофилов. Вопросы философии и психологии. М., 1897, с.98.

153. Галактионов А.А. и Никандров Н.Ф. Славянофильство, его национальные истоки и место в истории русской мысли. Вопросы философии, 6. 1966.

154. Державин Н. А.И.Герцен и славянофилы. Историк-марксист, J3 I. 1939, с.125.

155. Дмитриев С.С. Славянофилы и славянофильство. Историк-марксист, В I, 1941.

156. Дмитриев С.С. Подход должен быть конкретно-историче ский. Вопросы литературы, J3 12, 1969, с.132.

157. Егоров Б.Ф. Проблема, которую необходимо решить. Вопросы литературы,- В 5, 1969.

158. Кожинов В.В. 0 главном в наследии славянофильства. Вопросы литературы, JS 10. М., 1969, с.113-131.

159. Кулешов В.И. Славянофильство, как оно есть. Вопросы литературы, .$ 10. М., 1969, с.286.

160. Маймин Е.А. Нужны конкретные исследования. Вопросы литера-.туры, .■> 10, М., 1969, C.I03-II3.

161. Малишш В.А. 0 социальных и теоретических истоках славянофильства; Философские науки, Г- I, 1967, с.77-85.

162. Маслин М.А., Федоркин Н.С. Исследование религиозной философии в России и современность. Вест. МГУ, 1981, JS 3, с.7.

163. Покровский С.А. Мнимая загадка. Вопросы литературы, !Ь 5, М., 1969, с.117-128.

164. Розанов В. Заметки о важнейших течениях русской философской мысли в связи с нашей переводной литературой по философии. Вопросы философии и психологии, JS 3. М., 1890,с.1-36.

165. Русский Архив, 1906, J" 12, с.574.

166. Русский Архив, 1883, гё I, с.90.

167. Московский литературный и ученый сборник на 1846 г. М., 1846, с.597.177. "Литературное наследство", т.79, с.29.178. "Москвитянин" за 1845 г., об. "Наука", с.78.

168. Русская беседа 1857, tf 4, Критика, с.165.

169. Проблемы современной идеологической борьбы, развития социалистической идеологии и культуры. М., 1972, с.182-189.

170. Пашуто В. Научный историзм и содружество "Коммунист", );? 5, 1984, с.84.1. Р ^/^WWW "to /

171. CZe-M^- Ж-. . / / -fa, е^г-л^ил6. Авторефераты

172. Михайлов А.А. Очерки по истории славянофилов. Тезисы к диссерт. Л., 1939.

173. Моисеева А.П. Критика социального учения "неохристианства". Автореф. М., 1971.

174. Новиков С.А. Революционные демократы и славянофилы. Автореф. М., 1973.

175. Познанокий В.В. Основные тенденции развития русской духовной культуры в связи с ростом национального самосознания. Автореф. М., 1970.

176. Холодный В.И. Раннее славянофильство как реакция на противоречия эпохи 40-50 гг. XIX в. Автореф. М., 1978.

177. Янов Л. Славянофилы и К.Леонтьев. Автореф. М., 1970.7. Архивные материалы

178. Рукописный отдел Гос.библиотеки игл. В.И.Ленина, ф.265 (Самариных), п, 33. ед.хр.2, л.35.

179. Рукописный отдел Гос.библиотеки игл. В.И.Ленина. Архив (Веневитинова М.А.), 45,40 ( ) письмо А.С.Хомякова к Веневитинову А.В. 5 п. 10 п.2.

180. Рукописный отдел Гос.библиотеки им. В.И.Ленина. Архив (Елагиных). Перечень статей в яурн. "Москвитянин" за 1845 г. /1856-1857/.

181. Киреевский И.В. Письмо к Герцену А.И. 1842, январь-май. Москва, ф.69, 21. 28.

182. Хомяков А.С. Письма к Погодину. 1830. Пог./П, 48(М3517), л.131,364,

183. Хомяков А.С. Письма к Погодину (1833-1834). Пог./П, 51(М3520), л.62,79,173,193,194,195.

184. Хомяков А.С. Письмо к Шльфердингу А.ф. Гайд-Ш, 7. л.2.