автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Основные тенденции развития социально-производственных структур градообразующих предприятий в России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Основные тенденции развития социально-производственных структур градообразующих предприятий в России"

На правах рукописи

[ 003485661

г-

ГРИЦКИХ Надежда Викторовна

ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ СТРУКТУР ГРАДООБРАЗУЮЩИХ ПРЕДПРИЯТИЙ В РОССИИ (НА ПРИМЕРЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ)

Специальность 22 00 04 -социальная структура, социальные институты и процессы

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

- 3 ДЕК 2009

Иркутск 2009

Работа выполнена на кафедре социачыюи философии и социологии Иркутского государственного университета

Научный руководитель доктор социологических наук, профессор

Грабельных Татьяна Ивановна

Официальные оппоненты доктор социологических наук, профессор

Невирко Дмитрий Дмитриевич

кандидат социологических наук Рудакова Наталья Владимировна

Ведущая организация Байкальский государсгвенный университет экономики и права кафедра социологии и социальной работы

Защита состоится 4 декабря 2009 г в Ю часов на заседании Диссертационного совета Д 212 074 02 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук в Иркутском государственном университете по адресу 664003, г Иркутск ул Карла Маркса, 1, ауд 410

С диссертацией можно ознакомиться в Региональной научной библиотеке Ирк\тского государственного университета по адресу 664003, г Иркутск, бульвар Гагарина, 24

Автореферат разослан « 3 » ноября 2009 г

Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат философских наук, доцент

И А Журавлева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Осуществление социально-экономических и административных реформ в России на рубеже ХХ-ХХ1 вв закономерно привело к становлению и укреплению самостоятельности региональных властных структур и органов местного самоуправления Однако вследствие неразвитости рыночных механизмов управления, несовершенства регионального законодательства и несбалансированности социальной политики на региональном уровне обострились проблемы, связанные с социальным и экономическим неравенством регионов и муниципальных образований Экономический кризис последнего времени в значительной степени отразился на процессах, протекающих в монопрофильных поселениях, где размещены градообразующие предприятия угольной, лесной, легкой промышленности и цветной металлургии В ходе радикальных социальных изменений и усложнения социально-экономических связей между субъектами пришло понимание, что уровень и качество жизни населения в таких поселениях все в большей степени зависят не столько от эффективности работы непосредственно предприятий, сколько от состояния и уровня развития его социально-производственных структур, которые являются одновременно основой и целью деятельности градообразующих предприятий

Учитывая, что в настоящее время в России функционирует более 900 градообразующих предприятий, которыми производится около 30% от всего объема промышленной продукции в стране, неизбежно встает вопрос о социальных последствиях проводимых реформ В этой связи, эффективное решение социальных проблем и стабильное развитие муниципальных образований не представляется возможным без глубокого изучения социально-производственных составляющих градообразующих предприятий на их территории

Согласно Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 г (далее - «Стратегия 2020») одним из основных путей регионального развития является формирование крупных городских агломераций В свою очередь, развитие их научно-технического и образовательного потенциала выступает ключевым направлением инновационной и социальной ориентации регионального развития Учитывая вышесказанное, видится необходимым исследование тенденций развития социально-производственных структур градообразующих предприятий в моногородах, уже включенных в агломерациошшй процесс Ярким примером сложности и противоречивости протекания данного процесса выступает Иркутская область Здесь создан мощный комплекс по добыче и переработке сырья, большинство предприятий которого являются градообразующими Практически вся экономическая жизнь региона связана с эффективным функционированием этих предприятий

Проведение комплексного социологического анализа динамики развития социально-производственных структур градообразующих предприятий Иркутской области в условиях кризиса позволило диссертанту получить

з

данные, которые могут быть положены в основу современных концепций долгосрочного перспективного развития российских регионов и будут способствовать преодолению негативных тенденций влияния экономического кризиса в моногородах

Степень научной разрабо! анностп проблемы. Проведение исследований социально-производственных структур характеризуется последовательным движением от изучения социально-производственной и профессиональной стратификации к анализу их динамики развития в сложных условиях

Социально-производственная стратификация как предмет социологического анализа оформилась в методологическом пространстве социологической науки еще в XIX - нач XX вв Представители ранней социологии (Э Дюркгейм, М Вебер и др) выделяли основы социально-производственной стратификации в тесной взаимосвязи с социально-экономическими и социально-политическими процессами Значительный вклад в изучение социально-производственной стратификации внес Т Парсонс, который предложил ее рассмотрение как части социальных систем общества Позднее положения функционализма были развиты и получили отражение в трудах А Радклифф-Брауна, Б Малиновского, Ф Фрохока и др Важное место в социологической науке уделено вопросам профессиональной стратификации Начиная с П А Сорокина, ученые различных научных школ акцентировали внимание на проблематике ранговых отношений (О Ларсен, У Каттон и др) Ключевые аспекты ранговой дифференциации также изучались К Дэвисом и У Муром На социально-экономическом статусе в профессиональной дифференциации останавливался в своих трудах К Шрег

Очевидно, что на протяжении длительного времени в зарубежной социологии формировались научные традиции в изучении феномена социально-производственной стратификации В отечественной социологии концептуальные идеи и теоретические подходы получили широкое развитие лишь во второй половине XX в Ю В Арутюнян и В И Ильин были одними из наиболее известных ученых-социологов, которые предприняли попытку специального изучения социально-профессиональной дифференциации и развития социально-производственных структур

В 50-80-е гг XX в динамика развития социально-производственных структур в трудовых коллективах все чаще привлекает к себе внимание российских социологов Разным аспектам функционирования социально-производственных структур в контексте проблем социальной стратификации посвящены научные труды Л Л Антоновой, Л А Беляевой, Л В Бондаренко, С Г Важенина, В П Васильева, Е В Васькина, Л А Гордона, 3 Т Голенковой, А Б Елканова, Т И Заславской, Е Д Игитханян, А С Изотова, А И Кочерги, Н И Лапина, Н И Ларионовой, А А Мазараки, Л А Николаевой, В В Пациорковского, А Ю Петрова, М С Платона, В В Радаева, Е Ю Сидоровой, А М Старкова, Ж Т Тощенко, С П Федулова, О И Шкаратана, В И Шулепова, М Ф Черныша и др В работах многих

ученых этого периода поднимаются вопросы о сущности и классификации социально-производственных структур, и\ функциях, показателях состояния и уровня развития, оценке эффективности социально-производственных структур и особенностях функционирования их отдельных звеньев Глубокий аначиз современных социально-производственных отношений представлен в работах по социологии хозяйственной жизни, у истоков которой стоит НII Зарубина

С развитием рыночной экономики и изменением всей системы социально-производственных отношений и связей в 90-х гг XX в происходит смена научной парадигмы в изучении социально-производственных Сфуктур Отныне социально-производственная структура российских предприятий и особенности ее развития в новых условиях выступают как самостоятельный предмет междисциплинарных исследований Если теоретический анализ объективных характеристик социально-производственных структур позволяет говорить о смене их системообразующего основания, критериев стратификации, то анализ динамики социально-производственных структур в историческом контексте свидетельствует о масштабности социальных последствий такого изменения

В исследованиях А Г Воронина, В А Воротилова, А Г Гранберга, В В Котилко, В Е Рохчина, А А Румянцева, И И Сигова, Е В Тишина, У Функе и др в должной степени проанализированы формы социальной дифференциации и интеграции, которые формируются на макроструктурном уровне в статичном состоянии Но это лишь один «срез» социально-структурных - социально-производственных отношений Существует и другой -аналитический «срез», появление которого обусловлено развитием рыночных отношений При таком подходе социально-производственные структуры исследуются в аспекте контекстуальных детерминант (социально-экономических, социально-профессиональных и проч) Однако при таком подходе невозможно дать оценку макросреде, которая в условиях кризиса играет важную, а зачастую, и ключевую роль Стержнем макросреды для градообразующих предприятий являются монопрофильные муниципальные образования

Вопросам социально-экономического развития монопрофильных муниципальных образований посвящены работы Л А Гапоненко, Б С Жихаревича, Д Жукова и других специалистов Постепенно в отечественной социологической науке повышается роть «городской социологии» Следует признать, что на сегодняшний день накоплен значительный опыт специализированных исследований по проблемам городского развития Выделим наиболее важные из них

- исследования особенностей развития моногородов в условиях кризиса в 2000-е годы (П П Облажей, А М Брячихин, Г Ф Куцев, А Я Левицкий),

- исследования путей социально-экономического развития северных территорий в условиях агломерационного процесса (А Г Агангебян, Н П Анфимова, Н В Бобылев, А Д Хайтун и др),

- исследования стратегических направлений развития Байкальского региона (В И Самаруха, Д Ю Федотов и др),

- комплексные исследования проблем социального развития в рамках социологии города (В Л Глазычев, Р Грац, С Н Железко, Е Н Заборова, Л А Зеленов, В В Зырянов, П Мерлен, Т Г Озерникова, Н В Рудакова, М Н Сулейманов, Н М Токарская, Ю Ц Тыхарева, Г А Цветкова и др)

Результаты социологических исследований социально-производственных структур моногородов России получили отражение в трудах А В Артюхова, А С Готлиба, М А Гуревича, Л С Егоровой, Н Г Ковалевой, Т Ю Радиловской, О А Хасбулатовой и др

Особое место в социологических работах последних лет уделено вопросам оптимизации работы градообразующих предприятий через призму трансформаций их социальных структур (Н И Крысин, Е В Пашанцев, НВ Самонюнков, Р 3 Халиуллин)

Однако социологические исследования социально-производственных структур градообразующих предприятий отдельного региона в контексте их состояния, уровня и тенденций развития в новых условиях фактически не проводились Вопросам достижения устойчивого экономического развития градообразующих предприятий как цели социально-экономической политики местных органов власти моногородов в российских исследованиях до сих пор не уделялось пристального внимания В этой связи, видится необходимым дальнейшее развитие теоретических и методологических подходов к формированию комплексной стратегии развития муниципального образования и реструктуризации градообразующего предприятия Соответственно, требует развития методика осуществления мониторинга реализации стратегии развития градообразующих предприятий в условиях агломерации

В этом отношении Байкальский регион занимает особое место Стратегические направления его устойчивого развили являются предметом многочисленных дискурсов последнего времени Однако до сих пор не подведена серьезная концептуальная база под структурообразующую часть этих процессов Данные обстоятельства обусловили выбор объекта и предмета исследования

Объектом выступили социально-производственные структуры градообразующих предприятий как вид социальных структур и динамика их развития в современной России

Предметом являются основные пути развития социально-производственных структур градообразующих предприятий в России в целом и в Иркутской области, в частности, в условиях кризиса

Цель исследования - выявление и анализ ключевых проблем и основных тенденций развития социально-производственных структур градообразующих предприятий в Иркутской области в условиях кризиса

Реализация поставленной цели обусловила решение следующих приоритетных задач

- изучение современных подходов к концептуальному определению социально-производственной стратификации,

-анализ динамики развития социально-производственных структур градообразующих предприятий в России в ХХ-ХХ1 вп как сложного социального процесса,

-пыяшенис социально-экономических предпосылок изменения социально-производственных структур градообразующих предприятий Иркутской области в 2000-е юды,

- типологический и факторный анализ влияния а1 юмерационного процесса в монопрофильных муниципальных образованиях Иркутской области на развитие социально-производственных структур градообразующих предприятий в условиях кризиса

Гипотеза исследования. Социальные последствия общесистемного кризиса экономики в условиях российского региона в наибольшей степени проявляются через тенденции развития социально-производственных структур градообразующих предприятий С одной стороны, прослеживается позитивная тенденция к формированию крупных городских агломераций С другой стороны, происходит сворачивание производственных мощностей на крупных градообразующих предприятиях, вызывающее дефицит бюджета муниципального образования, спад занятости населения и рост социальной напряженности в моногородах

Теоретико-методологическую основ} исследования составили положения и принципы, разработанные в рамках социологии социальной стратификации и социальной мобильности, представленные в тру дах 3 Т Голенковой, Т И Заславской, В В Зырянова, Е Д Игитханян, В В Радаева, О И Шкаратана и др

При анализе основных тенденций развития социально-производственных структур градообразующих предприятий в России диссертант опирался на социологический, социально-экономический, нормативно-правовой и исторический подходы В работе использовался программно-целевой метод, а также учитывалась отраслевая динамика

Основные задачи диссертационного исследования решались как на базе крупных теоретических работ известных авторов в области социальной структуры и социально-экономических отношений (Э Дюркгейм, Л Радклифф-Браун, Б Малиновский, Т Парсонс, П Сорокин, М Вебер), так и на основе данных официальной статистики относительно состояния и путей развития социально-производственных структур градообразующих предприятий в России и в Иркутской области, материалов экспертных опросов по вопросам эффективности их функционирования

Из фундаментальных исследований зарубежных ученых и практиков, занимающихся изучением социально-производственных структур, в рассматриваемом ракурсе выделены концептуальные теоретические разработки Ф Фрохока, К Дэвиса, У Мура, К Шрег, А Инкельса, Д Смита, П Росси, О Ларсен и У Каттон Главные положения работы опираются на тр\ ды видных

отечественных социологов (Ж Т Тощенко, С И Хватов, М А Абрамов, А И Кочерги, А А Мазарахи, А Ю Петров, Н И Ларионова, С А Хейнман, И П Горбунов, С Г Важенин, М С Платон, А С Изотов, В П Васильев и др)

Позиция авгора характеризуется как междисциплинарный структурно-аналитический подход к изучению социально-производственных структур градообразующих предприятий в условиях отдельного региона, главными элементами которого являются процессуальная, стратификационная и институциональная составляющие

Методы н методика исследования Для решения поставленных задач автором применялись общенаучные методы теоретического уровня и социологические методы исследования Практическая реализация поставленных задач осуществлена посредством применения таких методов как

1 Теоретический анализ научной литсрагуры по проблемам социально-производственнои стратификации, сопоставление содержания обобщенных и осмысленных материалов, а также классификация порученных результатов

2 Анализ нормативных документов, в числе которых Федеральный закон от б октября 2003 г №131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями от 19 июня, 12 августа, 28, 29, 30 декабря 2004 г, 18 апреля 2005 г), Федеральный закон ог 26 октября 2002 г №127-ФЗ «О несостоятельности (банкро!стве)» (с изменениями от 22 августа, 29, 31 декабря 2004 г), Постановление Правительства РФ ог 03 июня 1999 г №4036-11 ГД «О проекте федерального закона «О промышленном градообразующем предприятии», Постановление Правительства РФ от 24 января 1997 г №79 «О мерах по развитию муниципальных образований с градообразующими научно-производственными комплексами (наукоградов)»

3 Экспертный опрос руководителей и топ-менеджеров основных градообразующих предприятий Иркутской области

4 Фокусированное интервью жителей моногородов Иркутской области, включенных в агломерационный процесс

5 Глубинное интервью представителей органов государственной власти Иркутской области, представительных органов местного самоуправления и мэров городов

6 Метод статистическо1 о анализа, направленный на рассмотрение состояния и динамики изменений во всех основных сферах фу нкционирования градообразующих предприятий (социально-демографической, социально-экономической, финансовой, экологической, управленческой) за период с 2001 по 2008 гт

7 Вторичный анализ данных социологических исследований социалыю-производствснной стратификации в моногородах Иркутской области в условиях агломерации с 2001 по 2009 гг

В качестве инструмента эмпирического исследования предложена комплексная методика, отражающая специфику проведения опросов представителей органов государственной власти, представительных органов

местного самоуправтения и мэров муниципальных образований по вопросам втияния агломерационного процесса на развитие градообразующих предприятий в Иркутской области в условиях кризиса

Статистическая обработка данных проводилась с использованием программного обеспечения SPSS Statistic 17 0 для Windows

Эмпирическую базу исследовании составили

1 Статистические данные а) органов управления градообразующим предприятием, касающиеся проб тем развития данных предприятий и муниципальных образований (отчеты, протоколы заседаний, приказы, акты, распоряжения и иная документация), б) органов управления муниципальным образованием (монопрофильным городом) об уровне миграции, демографической ситуации и иные данные, позволяющие потучить развернутую картину об изменениях социально-производственной структуры градообразующего предприятия данного населенного пункта

2 Информационно-аналитические материалы по вопросам развития социально-производственных структур градообразующих предприятий, предоставленные Комитетом по государственному устройству и местному самоуправлению Законодательного собрания Иркутской области (аналитические вестники, архивные материалы молопрофильньгч муниципальных образований, уставы моногородов, обращения, открытые письма, материалы общественных слушаний)

3 Результаты социологических исследований, проведенных Фондом регионального развития Иркутской области в 2006-2009 ir а) данные анкетирования «Жители Иркутска, Ангарска и Шелехова оценивают качество городской среды Понимание и восприятие населением проекта агломерация» (выборка одного цикла исстедования составляет 1500 взрослых жителей указанных городов), б) результаты фокусированного интервью, проведенного по итогам круглого стола «Межмуниципалыюе взаимодействие в рамках проекта городской агломерации «Иркутск - Ангарск - Шелехов» с представителями администраций городов, специалистами по региональному развитию и экспертами ог научного сообщества (2007 г)

4 Данные социологических исследований, проведенных лично автором в 2008-2009 гг

- Данные экспертного опроса, состоявшегося в ходе V Байкальского экономического форума (Иркутск, 2008) В качестве экспертов выступили 18 чел, большинство из которых руководители и топ-менеджеры основных градообразующих предприятии Иркутской области (ОАО «Братский алюминиевый завод», ОАО «Саянскхимпласт», ОАО «Ангарская нефтехимическая компания», ОАО «Коршуновский ГОК», ООО «Компания Востсибуголь», ОАО «Лензолото», ООО «СУАЛ-ПМ» филиал «ИркАЗ», ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат»)

- Результаты глубинного интервью по специально разработанному инструментарию (март-апрель 2009 г), позволившего потучить развернутые мнения 86 респондентов В числе экспертов - мэры моногородов, депутаты

Законодательного собрания Иркутской области, специалисты по антикризисному управлению на муниципальном уровне и муниципальные служащие, депутаты му ниципальных дум моногородов и др

- Данные фокусированного интервью жителей моногородов, включенных в агломерационный процесс (Иркутск, 2008) В качестве респондентов выступили 150 жителей крупных городов Иркутской области - Иркутска, Ангарска и Шелехова

5 Материалы монографий и диссертационных исследований, учебных пособий и периодических изданий, содержащие конкретные данные о градообразующих предприятиях и монопрофильных городах, особенностях, проблемах и тенденциях их развития, показателях состояния в условиях кризисной экономики

На) чмдя новизна исследования заключается в следующих положениях

- введено в научный обиход понятие «социально-производственная структура градообразующих предприятий»,

- выявлены и проанализированы основные тенденции и закономерности развития социально-производственных структур градообразующих предприятий в России в XX-XXI вв в контексте реализации государственной стра1егии и внедрения антикризисных мер,

- обозначены социально-экономические предпосылки изменения социально-производственных структур градообразующих предприятий Иркутской области в 2000-е годы, в том числе, на основе данных социологического исследования доказано, что в условиях кризиса прослеживается тенденция к резкому падению уровня и качества жизни населения моногородов,

- обосновано, что агломерационный процесс в монопрофильных муниципальных образованиях Иркутской области является перспективным путем развития социально-производственных структур градообразующих предприятий в условиях кризиса

Основные положении, выносимые на защиту:

1 Социально-производственная структура градообразующих предприятий представляет собой сложную динамично развивающуюся систему упорядоченных определенным образом уровней в социально-производственной иерархии, построенную по территориально-отраслевому принципу и основанную на разделении собственности, интеллектуального и физического труда, включающую в себя совокупность взаимосвязанных ролей и форм взаимоотношений между членами организации, направленных на производство какой-либо продукции

2 На рубеже XX-XXI вв социально-производственные структуры градообразующих предприятий в России претерпевают существенную трансформацшо во-первых, усиливаются трудности в привлечении квалифицированных кадров, во-вторых, сохраняется плохая производственная инфрастру ктура или ее несоответствие требованиям современной экономики, в-третьих, углубляется кризис социального и культурного самоопределения

ю

3 Анализ особенностей развития социально-производственных структур градообразующих предприятий в России в ХХ-ХХ1 вв показывает, что предприятия такого типа замыкают на себе большой массив социальных функций муниципалитета Для этого процесса также характерны закономерности, обусловленные, прежде всего, факторами внешней среды социально-производственные структуры градообразующих предприятий наиболее остро и болезненно реагируют на спады в экономике, на снижение государственных заказов и сокращение финансовых вливаний

4 Динамика развития социально-производственных структур градообразующих предприятий свидетельствует о необходимости внедрения инновационных моделей и методов региональной почитики Такая необходимость продиктована как устаревшей системой распределения человеческих, материальных и финансовых ресурсов (по принципу приближенности к источнику сырья), так и общеэкономическими процессами, происходящими в России в целом и в Иркутской области, в частности

5 Агломерационный процесс в моногородах Иркутской области оказывает позитивное влияние на социально-производственные структуры градообразующих предприятий, а именно, на их инвестиционное развитие, привлечение квалифицированных кадров и включение градообразующих предприятий в мировое экономическое пространство, и может быть охарактеризован как антикризисная политика государства

Научно-практическое зпаченне результатов исследования. Основные резучьтаты и выводы способствуют расширению границ научного знания относительно состояния и проблем функционирования социально-производственных структур градообразующих предприятий России Концептуальные положения работы могут быть использованы при разработке программ по реформированию социально-производственных отношений на современных крупных предприятиях Междисциплинарный структурно-аншппический подход к анализу социально-производственных структур предприятия может заинтересовать специалистов при планировании и проведении кампании на предприятиях производственного типа по моделированию оптимальной социально-производственной системы

Основные выводы могут быть использованы органами государственной власти субъекта РФ, органами местного самоуправления и руководителями предприятий при разработке долгосрочных перспективных планов развития градообразующих предприятий и моногородов, при оценке эффективности социально-экономического развития города Теоретические и прикладные аспекты работы также могут быть учтены при составлении учебных и рабочих программ курсов «Региональная социология», «Социология города», «Экономическая социология», при разработке спецкурсов по проблемам управления предприятиями монопрофильного типа с учетом региональной специфики, читаемых для студентов высших учебных заведений и слушателей системы профессиональной переподготовки и повышения квалификации

и

руkoboД1П елей и специалистов управленческого звена градообразующего предприятия и органов местного самоуправления

Полученные автором данные дополняют информационную базу научных и прикладных исследований по проблемам регионального развития

Апробации результатов исследовании. Основные положения и результаты исследования изложены при обсуждении диссертации на заседании кафедры социальной философии и социологии Иркутского государственного университета Выводы диссертационного исследования нашли свое отражение в научно-исследовательской деятельности диссертанта, в педагогической практике с учетом специализации и темы диссертации Полученные в ходе работы результаты исследования были апробированы на Международной научной конференции «Реформирование российского общества опыт, проблемы, перспективы» (Воронеж, 2007), Международной научной конференции «Дальний Восток России и страны АТР в изменяющемся мире» (Владивосток, 2008), Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов - 2007» (М, 2007), Всероссийской научно-практической конференции «Молодежь и будущая Россия» (М, 2008), Всероссийской научно-практической конференции «Культура, личность, общество методология, опыт эмпирического исследования» (Екатеринбург, 2007), Региональной научно-практической конференции «Сибирь сегодня и завтра проблемы регионального развития» (Иркутск, 2006), Региональной ежегодной научно-практической конференции молодых ученых «Проблемы управления развитием социальных систем личности, организации, территории» (Иркутск, 2007), 9-ом научном совещании по прикладной географии «Региональная политика России в современных социально-экономических условиях» (Иркутск, 2009), 9-ой научно-практической конференции «Российское общество в диалектике социальных антиномий» (Иркутск, 2008), круглом столе Инновационного форума - 2009 «Подготовка специалистов для экономики и социальной сферы региона приоритеты инновационной политики в образовании, науке, экономике» (Иркутск, 2009)

Материалы исследования также представлены в первом Докладе Общественной палаты Иркутской области «О состоянии гражданского общества в Иркутской области 2008 год» (в разделе 2 «Условия и ведущие факторы формирования гражданского общества в Иркутской области»)

Основные положения и результаты диссертационного исследования нашли отражение в 13 научных публикациях общим объемом 4,2 п л

Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих по два параграфа каждая, заключения, библиографического списка в объеме 230 источников и 8 приложений Объем работы составляет 164 стр

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень научной разработанности проблемы, определяются объект и предмет, цель и задачи исследования, формулируются основная гипотеза, теоретико-методологическая основа, используемые методы и методика исследования, эмпирические источники, представлены конкретные результаты исследования и обоснована их научная новизна, определено научно-практическое значение работы

Первая глава диссертационного исследования «Состояние и динамика развития соцпалыю-прошводственных структур в России» посвящена рассмотрению особенностей социально-производственной стратификации и дифференциации, основных тенденций формирования и развития социально-производственных структур в России, а также определению методолопгческич принципов и подходов к их изучению Обосновывается, что исследование социально-производственных структур градообразующих предприятий требует повышенного внимания в сложных социально-экономических условиях

В первом параграфе работы «Концептуальное определение соцналыю-ироИзводственнои о ратификации» дано определение социачыго-производствснной стратификации и представлены результаты комплексного анализа современных концепций социально-производственной и социально-профессиональной стратификации

Выявлено, что концептуализация представлений о социально-производственной структуре вызвана целым рядом ее изменений - изменений стратегии и миссии предприятий, состава элементов социально-производственной структуры, организации социально-производственных отношений

Логика научного исстедования предполагала выделешге основных научных подходов к анализу социально-производственной стратификации Обнаружено, что наиболее распространенным из них является функционализм Сторонники данного подхода (Т Парсонс, Э Дюркгейм, А Радклифф-Браун, Б Малиновский) исходят из того факта, что ранговая дифференциация необходима доя выживания и процветания экономической системы предприятия В целях самодостаточности все системы должны имманентно выполнять четыре главные функции поддерживать свое жизнеобеспечение, обеспечивать интефацию, иметь цель и обладать способностью к адаптации Основные проблемы социально-производственной стратификации, в соответствии с теорией функционализма, по мнению автора это выявление принципа, по которому она происходит, проблема полезности стратификации для предприятия, пробтема эмпирической верификации основных гипотез социально-производственной стратификации

Аргументируется, что основой социально-производственной стратификации в большинстве современных предприятий является профессиональная дифференциация, которая включает в себя взаимоотношения ключевых сегментов собственников, управленцев и наемных рабочих Одним

из базовых факторов развития профессиональной дифференциации является производительность труда Диссертант пришел к выводу о том, что решение проблем повышения производительности труда заключается в импорте интеллектуальных рабошиков

В мета теоретический контекст изучения социально-производственнои стратификации диссертант вводит основные положения теории самобытности с точки зрения их влияния на экономическое благополучие страны С позиции этих теорий портрет российского человека и его отношение к производству видится в том, чтобы принимать только то, что «принимается», а то, что оказывает сопротивление, - обходить, этому «не противостоять» Аргументируе1ся, что социально-производственная стратификация имеет тенденцию ограничивать взаимодействие таким образом, что внутри одной страты люди общаются чаще, нежели между стратами

Диссертантом проведен категориальный анализ понятии «социальная структура» и «социально-производственная структура» Детальное внимание уделено положениям о социально-производственной стратификации, заложенным ПЛ Сорокиным В чис ю имен других ученых, изучающих данную проблематику, названы Г Ливитт, Дж Хоманс, К Керр, С Хантингтон, У Росту и др

В своих выводах автор опирается на систему аргументации, во-первых, представителей материально-вещественной концепции (К Маркс, Ж1 Тощенко, С И Хватов, М А Абрамов) о том, что социально-производственная структура - это устойчивая совокупность материально-вещественных элементов, создающая общие условия для рациональной организации основных видов деятельности человека - трудовой, общественно-политической и др , развивающихся в интересах населения Во-вторых, исходя из целевою подхода (А И Кочерги, А А Мазараки), социально-производственная структура как социально-экономическая категория, отражает производственные отношения в деятельности различных объектов как производственного, так и непроизводственного характера, направленной на создание комплекса условий для развития экономики и обеспечения жизнедеятельное!и и интеллектуального развития индивидуумов В-третьих, социалыю-прошводственная структура характеризуется как комплекс отраслей, предназначенных для обслуживания материального производства в соответствии с отраслевым подходом (С А Хейнман, И П Горбунов, С Г Важенин, М С Платон, А С Изотов)

В своей работе автор определяет социально-производственную структуру как сложную динамично развивающуюся систему упорядоченных определенным образом уровней в производственной иерархии, основанную на разделении собственности, интеллектуального и физического труда, включающую в себя совокупность взаимосвязанных ролей и форм взаимоотношении между членами организации, направленных на производство какой-либо продукции

Во втором параграфе «Развитие социалыю-произподстпсниых структур градообразующих предприятий в России в XX-XXI вв. как сложный социальны ii процесс» рассмотрены особенности и тенденции формирования и развития социально-производственных структур градообразующих предприятий

Акцентируется внимание на трех составляющих данного процесса

а) 1радообразующих предприятиях как ключевом элементе экономики России,

б) монопрофильных муниципальных образованиях и их рота в социально-производственной стратификации, в) неразрывной связи между понятиями «моногород» и «градообразующие предприятие» Приводятся данные о том, что к монопрофильным образоаниям в России относятся 332 поселка городского типа и 467 городов

Автор проводит типологический анализ монопрофильных городов и градообразующих предприятий Моногород определен диссертантом как относительно обособленная общность компактно проживающих людей, являющаяся частью макросистемы, представляющая особый тип социальной организации, который характеризуется системным единством города и градообразующего предприятия и моноцеитричным характером экономики, связанным с выполнешгем определенной общественно значимой функции в макросистеме В Иркутской области к таким городам относятся Братск, Усть-Илимск, Бодайбо, Железногорск-Илимский, Тулун, Байкальск, Саянск, Ангарск, Шелехов и Усолье-Сибирское

Анализ хронологии образования моногородов и градообразующих предприятий позволил автору сделать вывод о том, что большинство из них было основано после 1600 года Наиболее быстро моногорода образовывались в период с 1860-х по 1980-е гг Проведенный анализ по каждой отрасли специализации градообразующих предприятий демонстрирует, что самыми старыми моногородами яаляются города пищевой и машиностроительной промышленности Видится показательной динамика основания юродов Северного района Если часть из них была основана в XIII-XIV вв, то массовое основание монопрофильных поселений данного района происходило, начиная с 1895 года, и продолжалось вплоть до 1977 года В работе указывается, что больше всего моногородов сосредоточено в Центральном и Уральском районах - 22% и 18%, соответственно Значительное их число находится в ЗападноСибирском, Восточно-Сибирском и Северном районах Таким образом, автор обосновывает, что большинство городов расположено в неблагоприятных климатических условиях, что сказывается на здоровье горожан, возможностях заниматься сельским хозяйством, затратах на электроэнергию и, в целом, на снижении привлекательности территории для населения

Особенности трансформации социально-производственных структур градообразующих предприятий Иркутской области автор связывает с тем обстоятельством, чго градообразующие предприятия Иркутской области испытывают трудности в привлечении квалифицированных кадров Объясняется это во многом удаленностью от центра, сложными транспортными

схемами и тяжелыми климатическими условиями Характерной особенностью трансформации социально-производственнои структуры градообразующих предприятий в Иркутской области видится также неразвитая производственная инфраструктура или ее несоответствие требованиям современной экономики В рассматриваемом контексте обращается внимание и на кризис социального и культурного самоопределения, углубление которого свидетельствует еще об одной тенденции регионального развития моногородов

По результатам глубинного интервью в работе сделан вывод о том, что финансово-экономический кризис оказал серьезное негативное влияние на состояние социально-производственных структур градообразующих предприятий Сибирский регион в лице Иркутской области выступает показателем неравномерности функционирования градообразующих предприятий в кризисных условиях Анализ ключевых проблем 19 градообразующих предприятий Иркутской области показал, что одним из ведущих (¡акторов функционирования их социально-производственной структуры является фактор макросреды Вследствие кризиса произошел скачок структурной безработицы, наметилась тенденция к росту социальной напряженности моногородах и повышению уровня преступности Учитывая проявившиеся негативные тенденции, автор ставит вопрос о поиске адекватных антикризисных мер и оценке их эффективности в современных условиях

Вторая глава диссертационного исследования «Проблемы н основные пути развинш социально-производственных структур градообразующих предприятий в Иркутской области в условиях кризиса» посвящена изучению проблем и поиску основных путей развития социально-производственных структур градообразующих предприятий в Иркутской области через призму образования крупных городских агломерации

В первом параграфе «Социально-экономические предпосылки изменения соцналыю-пронзводственных структур I радообразующих предприятии Иркутской области в 2000-е годы» определены основные направления изменения характера и содержания социально-производственных структур градообразующих предприятий Иркутской области в 2000-е годы

Автор проводит параллели в развитии градообразующих предприятий в условиях кризиса в различные исторические периоды Депрессивной определяется такая стадия развития, которая характеризуется по сравнению с предшествующим периодом спадом производства, появлением безработицы, снижением уровня жизни населения и, в целом, снижением инвестиционной привлекательности Кризисной является стадия, следующая за депрессивным состоянием, когда депрессия принимает затяжной характер и сопровождается дальнейшим ухудшением основных социально-экономических показателей (падением производства и банкротством градообразующих предприятий, массовой безработицей, резким снижением уровня жизни населения)

Статистический анализ социально-экономических показателей по 19 моногородам Иркутской области за 2002-2008 гг показал, что демографическая ситуация в них в значительной мере повторяет тенденции, характерные для

1б

городского населения России снижение численности населения, увеличение доли населения старше трудоспособного возраста, снижение доли населения моложе трудоспособного возраста, повышение рождаемости, снижение смертности и, как следствие, повышение естественного прироста В связи с этим, в моногородах Иркутской области показатели смертности и естественной убыли населения ниже, чем в целом по России Нагрузка на трудоспособное население в моногородах Иркутской обтасти ниже общероссийского, его доля на 1 января 2009 года составляет 66,2% и 64,6%, соответственно Изменение структуры населения в сторону старешга в моногородах происходит намного медленнее, чем в РФ, что свидетельствует о сохранении в ближайшие годы демографических преимуществ в моногородах по сравнению с городским населением России в целом

Автором доказано, что уровень и качество жизни в моногородах Иркутской области улучшилось за рассматриваемый период с 2002 по 2008 гг Рост среднемесячной номинальной начисленной заработной платы, средний размер назначенных месячных пенсий, а также всех показателей потребительского рынка - объема платных услуг на душу населения, оборота розничной торговли и общественного питания - ежегодно превышал инфляцию, что свидетельствует о реальном улучшении уровня жизни В тоже время диссертант указывает на го обстоятельство, что уровень преступности в моногородах выше среднероссийского уровня и эта ситуация ежегодно усугубляется Также выявлено, что уровень и качество жизни населения моногородов сильно различаются в зависимости от специализации градообразующего предприятия Прежде всего, значительно отличается ситуация п моногородах цветной метал тургии, где крайне высоки показатели материального благополучия Высокие показатели характерны в первую очередь для г Шелехов, в тоже время как уровень жизни в г Братске гораздо ниже Объем совокупных инвестиций в основной капитал предприятий рассматриваемых моногородов с 2002 по 2006 гг ежегодно увеличивался и составил в 2006 году 225756 млн рублей Эти и другие особенности отражают независимость экономики моногородов от бюджетного финансирования по сравнению с иными территориями

Обнаружено, что демографические показатели, уровень и качество жизни и инвестиционная привлекаючьиость моногородов в значительной степени определяются ситуацией в субъекте РФ Это подтверждают коэффициенты корреляции показателей моногородов и субъектов, в которых они расположены Таким образом, при всей специфичности ситуащш в моногородах, они вписываются в существующую макросистему, и многие социально-экономические и демографические процессы протекают в них в соответствии с тенденциями регионов, в которых они расположены

Анализ бюджетов моногородов Иркутской области показал, что их доходная часть формируется в основном за счет налоговых источников, при этом главным образом за счет регулирующих Доля этих налогов, попадающих в местные бюджеты, определяется законом на уровне соответствующего

субъекта и имеет выраженную тенденцию к сокращению За последние годы доля доходов субъектов местного самоуправления в консолидированном бюджете сократилась с 28% до 21% Наиболее сложная бюджетная ситуация складывается в моногородах, в которых велика доля пенсионеров и составляет она более 60% по отношению к численности населения в трудоспособном возрасте В этой связи, автором предложен комплекс мероприятий но разрешению проблем населения и снижению социальной напряженности

1 Консолидация деятельности органов местного самоуправления, государственной службы занятости, хозяйствующих субъектов, общественных и других заинтересованных организаций

2 Поддержка рабочих мест и работников, находящихся под риском увольнения

3 Поддержка незанятого населения и содействие его трудоустройству

2 Профессиональная ориентация, профессиональное обучение и переобучение безработных

3 Организация временной занятости и общественных рабог

4 Содействие и поддержка создания новых рабочих мест, развитие предпринимательской деятельности и самозанятости граждан

5 Дополнительное содействие занятости слабозащищенных категорий населения

6 Повышение эффективности работы юродских Центров занятости населения кризисных моногородов

Отмечается, что при выборе форм организации труда на градообразующем предприятии необходимо учитывать квалификационный и культурный уровень работающих, заботиться о том, чтобы труд приносил удовлетворение рабочему, стимулировать творческую активность и инновационную деятельность участников произволе 1ва При организации производства следует учитывать особенности деятельности предприятия в условиях рынка и ориентироваться на стабилизацию занятости работников предприятия

Аргументируется, что на сегодняшний день назрела необходимость во внедрении в моногородах Иркутской области инновационных ориентиров, заложенных в «Стратегии 2020» Таких! шагом на пути выхода из кризиса, по мнению автора, является создание крупных городских агломераций

Во втором параграфе «Агломерационный процесс в монопрофильных муниципальных образованиях Иркутской области как перспективный путь развития социально-производственных структур градообразующих предприятий в условиях кризиса» речь идет об особенностях и последствиях агломерационного процесса в могородах Иркутской области в контексте общероссийской ситуации

В условиях финансово-экономического кризиса, полагает автор, градообразующие предприятия могут устоять лишь в укрепленной трудовыми, финансовыми и административными ресурсами территории В Иркутской

области на сегодняшний день наблюдается самый высокий уровень инфляции среди регионов Сибирского федерального округа По информации Росстата, в 2008 году потребительские цены в регионе увеличились на 14,9%, в том числе на продовольственные товары - на 18,6%, непродовольственные товары - на 10,3%, платные услуги населению - на 18% В антикризисной программе, видится автору, необходимо уделить особое внимание мероприятиям по поддержке и развитию градообразующих предприятий Иркутской области как основного источника занятости и дохода населения

В современных экономических условиях основным приоритетом, с которым связаны перспективы градообразующих предприятий, является развитие социально-производственной структуры путем внедрения инновационных проектов В качестве центрального автор выделяет экономико-географический проект агломерации «Иркутск - Ангарск - Шелехов», которая, объединяя города в единый промышленный конгломерат, реализует масштабную программу стратегического системного развития По данным экспертного опроса, проведенного в ходе V Байкальского экономического форума (Иркутск, сентябрь 2008), выявлено, что формирование агломерации -это не только важный политический шаг, но и насущная социально-экономическая необходимость для региона Агломерация в рассматриваемом случае - это не просто скопление городов, объединенных в одно целое интенсивными хозяйственными, трудовыми, а также культурно-бытовыми связями, агломерация олицетворяет механизм повышения инвестиционной привлекательности региона для вкладчиков как внутри страны, так и за ее пределами Согласно общей стратегии развития Иркутской области, регион должен развернуться на восток и стать опорной территорией для проектов, которые реализуются на Дальнем Востоке Вовлечение градообразующих предприятий в структуру агломерационного процесса, по мнению диссертанта, может кардинально изменить социально-экономическую обстановку

Комплексный анализ позволил сделать заключение о том, что по мере усложнения форм и видов территориальной организации и производительных сил усиливается интерес социологической науки к изучению объективных тенденций развития регионов различного уровня, в том числе территориальных образований с градообразующими предприятиями Наиболее конструктивный метод преодоления кризиса самоопределения, построения цепочки целей и миссии предприятия видится в условиях укрупнения региона, что повышает инвестиционную привлекательность и конкурентоспособность предприятия, выполняющего роль не только производственной базы муниципалитета, но и определяющего характер производственных отношений в нем, сущность социально-эконом!гческого положения территории

В Концепции долгосрочного перспективного развития РФ до 2020 года выделены зоны опережающего развития — своеобразные «точки роста» — крупные городские агломерации Именно в эти «точки роста» будут вкладываться основные средства бюджета развития и именно они сейчас конкурируют друг с другом за ресурсы В рассматриваемой стратегии видится

перспективная роль Иркутской агломерации « центром постиндустриального развития округа стала Иркутская агломерация, в которой сосредоточены нефтепереработка и нефтехимия, алюминиевая промышленность, обогащение урана, авиастроение, производство строительных материалов, лесопереработка, научно-образовательная деятельность, создание информационных технологий, транспортно-логистические функции»

В диссертационной работе акцентируется внимание на том, что развитие агломерации в Иркутской области необходимо для обеспечения механизмов осуществления национальной безопасности РФ, так как это будет способствовать формированию одного из крупных региональных центров, который впоследствии станет точкой притяжения различных ресурсов, зоной высокоорганизованной урбанистической жизненной среды с возможным развитием постиндустриальной экономики Исследования, проведенные автором, доказывают, что создание агломерации будет способствовать улучшению региональной демографической ситуации, создаст высокооплачиваемые рабочие места и сформирует более качественную производственную среду в регионе Появление мощной агломерации создаст благоприятные и прозрачные условия для инвестиционного позиционирования области на международной арене Вследствие этих процессов, снизится уровень оттока коренного населения из регионального центра, повысится эффективность производства на предприятиях, в том числе и градообразующих Кроме того, агломерация «Иркутск - Ангарск - Шелехов» станет деловым и культурным центром региона Таким образом, развитие Иркутской области путем построения мощного агломерационного объединения, по мнению автора, является наиболее перспективным шагом на пути к стабильности и безопасности региона

В заключении формулируются основные выводы диссертационного исследования, подчеркивающие его новизну и перспективность дальнейших исследований обозначенной проблематики

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях'

По перечню в изданиях ВАК:

1 Грицких Н В Агломерационный процесс в монопрофильных муниципальных образованиях как фактор развития градообразующих предприятий / Н В Грицких // Вестник ЧелГУ - Челябинск ЧелГУ, 2009 - С 130-139 - 0,6 п л

В других изданиях:

2 Грицких Н В Развитие монопрофильных городов Иркутской области как элемент стратегии национальной безопасности Российской Федерации / Н В Грицких, И В Олейников // Региональная политика России в современных социально-экономических условиях материалы IX научного совещания по прикладной географии (21-23 апреля 2009 г) - Иркутск Изд Института географии им В Б Сочавы СО РАН, 2009 - С 248-250 -0,2пл

3 Грицких Н В К обоснованию необходимости концептуального

определения современной социалыю-производс1 венной структуры / НВ Грицкич // Культура, личность, общество методология, опыт эмпирического исследования тезисы научно-практической конференции Уральского государственного университета им AM Горького, посвященной памяти профессора Л Н Когана - Екатеринбург, 2007 -С 199-201 -0,2пл

4 Грицких НВ Социально-производс!венный паспорт территории структурно-аналитическии подход / Н В Грицк1гх // Проблемы управления развитием социальных систем личности, организации, территории материалы научно-практической конференции (22-23 03 2007 г ) - Иркутск Иркут ун-т, 2007 --С 165-168 -0,3 пл

5 Грицких ИВ Системное взаимодействие города и градообразующего предприятия / НВ Грицких // Актуальные проблемы экономической социолопш сборник научных трудов студентов, аспирантов и преподавателей -М Университетская книга, 2007 -Выи №8 - С 31-39 -0,6 п л

6 Грицкич НВ Особый сттус монопрофильных городов в Иркутской области / Н В Грицкич // сборник материалов XIV Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученыч «Ломоносов 2007» (11-14 04 2007 г) -М МГУ, 2007 -С 39-40 - 0,2 п л

7 Грицких Н В Методика комплексного исследования монопрофильных городов Иркутской области / IIВ Грицких // Вестник ИГУ Специальный выпуск мат-льг ежегод научн -теор конф мол уч - Ирк\ тек Иркут ун-т, 2007 -С 155-157 -0,2 п л

8 Грицких НВ К вопросу о роли бренда в период трансформации социально - производственных структур / Н В Грицкич, А В Попов // Вестник ИГУ Специальный выпуск мат-лы ежегод научн-теор конф мот уч -Иркутск Иркут ун-т, 2007 - С 157-159 -0,2 пл

9 Грицкггч Н В Проблемы и основные тенденции трансформации социально-производственной структуры градообразующич предприятий Иркутской области / Н В Грицких // Реформирование российского общества опыт, проблемы, перспективы сборник тезисов работ участников международной конференции - Воронеж ВГТУ, 2007 - С 45-47 - 0,2 п л

10 Грицких НВ Проблемы и тенденции развития монопрофильных городов Иркутской области в разрезе агломерации «Иркутск - Ангарск -Шелехов» / НВ Грицких, ИВ Олейников // Молодежь и будущая Россия материалы Третьей Всероссийской научно-практической конференции - М ИНИОН РАН, 2008 -С 18-24 -0,4пл

11 Грицких Н В Особенности \ правления социальной сферой российского монопромьшгленного города / Н В Грицких // Российский сощгу м в перспективах и противоречиях развития материалы научно-практической конференции (27 03 2008 г) - Иркутск Иркут ун-т, 2008 - С 222-232 - 0,7 п л

12 Грицкич НВ Региональные аспекты сотрудничества монопрофильных городов Иркутской области со странами ATP / Н В Грицких

// Дальний Восток России и страны АТР в изменяющемся мире материалы XI междунар науч конф молодых ученых (12-15 мая 2008 г) - Владивосток ИИАЭДВОРАН, 2008 -С 3-5 -0,2пл

13 Грицких НВ Кадровая политика градообразующих предприятий как инновационный потенциал развития монопрофильных городов Иркутской области / НВ Грицких // Подготовка специалистов для экономики и социальной сферы региона приоритеты инновационной политики в образовании, науке, экономике сборник научных трудов / Отв ред д-р ф -м наук, проф А В Аргучинцев, д-р социол наук, проф Т И Грабельных -Иркутск НЦРВХВСНЦ СО РАМН, 2009 - С 145-147 -0,2пл

Подписано в печать 02 10 2009 Формат 60 х 90 /16 Бумага офсетная Печать офсетная Уел печ л 1,5 Тираж 100 экз Зак 228 Поз плана 4н

ИД № 06506 от 26 12 2001 Иркутский государственный технический университет 664074, Иркутск, ул Лермонтова, 83

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Грицких, Надежда Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СОСТОЯНИЕ И ДИНАМИКА РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ СТРУКТУР В РОССИИ.

1.1. Концептуальное определение социально-производственной стратификации.

1.2. Развитие социально-производственных структур градообразующих предприятий в России в ХХ-ХХ1 вв. как сложный социальный процесс.

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ И ОСНОВНЫЕ ПУТИ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ СТРУКТУР ГРАДООБРАЗУЮЩИХ ПРЕДПРИЯТИЙ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ В УСЛОВИЯХ КРИЗИСА.

2.1. Социально-экономические предпосылки изменения социально-производственных структур градообразующих предприятий в Иркутской области в 2000-е годы.

2.2. Агломерационный процесс в монопрофильных муниципальных образованиях Иркутской области как перспективный путь развития социально-производственных структур градообразующих предприятий в условиях кризиса.

Введение диссертации2009 год, автореферат по социологии, Грицких, Надежда Викторовна

Актуальность темы исследования. Осуществление социально-экономических и административных реформ в России на рубеже ХХ-ХХ1 вв. закономерно привело к становлению и укреплению самостоятельности региональных властных структур и органов местного самоуправления. Однако вследствие неразвитости рыночных механизмов управления, несовершенства регионального законодательства и несбалансированности социальной политики на региональном уровне, обострились проблемы, связанные с социальным и экономическим неравенством регионов и муниципальных образований. Общеэкономический кризис последнего времени в значительной степени отразился на процессах, протекающих в монопрофильных поселениях, где размещены градообразующие предприятия угольной, лесной, легкой промышленности и цветной металлургии. В ходе радикальных социальных изменений и усложнения социально-экономических связей между субъектами, пришло понимание, что уровень и качество жизни населения в таких поселениях все в большей степени зависят не столько от эффективности работы непосредственно предприятий, сколько от состояния и уровня развития его социально-производственных структур, которые являются одновременно основой и целью деятельности градообразующих предприятий.

Учитывая, что в настоящее время в России функционирует более 900 градообразующих предприятий, которыми производится около 30% от всего объема промышленной продукции в стране [129, с.215], неизбежно встает вопрос о социальных последствиях проводимых реформ. В этой связи, эффективное решение социальных проблем и стабильное развитие муниципальных образований не представляется возможным без глубокого изучения социально-производственных составляющих градообразующих предприятий на их территории.

Согласно новой Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 г. (далее - «Стратегия 2020») одним из основных путей регионального развития является формирование крупных городских агломераций. В свою очередь, развитие их научно-технического и образовательного потенциала выступает ключевым направлением инновационной и социальной ориентации регионального развития [91]. Учитывая вышесказанное, видится необходимым исследование тенденций развития социально-производственных структур градообразующих предприятий в моногородах, уже включенных в агломерационный процесс. Ярким примером сложности и противоречивости протекания данного процесса выступает Иркутская область. Здесь создан мощный комплекс по добыче и переработке сырья, большинство предприятий которого являются градообразующими. Практически вся экономическая жизнь региона связана с эффективным функционированием этих предприятий.

Полагаем, что проведение комплексного социологического анализа динамики развития социально-производственных структур градообразующих предприятий Иркутской области позволит получить данные, которые могут быть положены в основу современных концепций долгосрочного перспективного развития российских регионов, и будет способствовать преодолению негативных тенденций влияния экономического кризиса в моногородах.

Степень научной разработанности проблемы. Проведение исследований социально-производственных структур характеризуется последовательным движением от изучения социально-производственной и профессиональной стратификации к анализу их динамики развития в сложных условиях.

Социально-производственная стратификация как предмет социологического анализа оформилась в методологическом пространстве социологической науки еще в XIX - нач. XX вв. Представители ранней социологии (Э. Дюркгейм, М. Вебер и др.) выделяли основы социально-производственной стратификации в тесной взаимосвязи с социально-экономическими и социально-политическими процессами. Значительный вклад в изучение социально-производственной стратификации внес

Т. Парсонс, который предложил ее рассмотрение как части социальных систем общества. Позднее положения функционализма были развиты и получили отражение в трудах А. Радклифф-Брауна, Б. Малиновского, Ф. Фрохока и др. Важное место в социологической науке уделено вопросам профессиональной стратификации. Начиная с П.А. Сорокина, ученые различных научных школ акцентировали внимание на проблематике ранговых отношений (О. Ларсен, У. Каттон и др.). Ключевые аспекты ранговой дифференциации также изучались К. Дэвисом и У. Муром. На социально-экономическом статусе в профессиональной дифференциации останавливался в своих трудах К. Шрег.

Очевидно, что на протяжении длительного времени в зарубежной социологии формировались научные традиции в изучении феномена социально-производственной стратификации. В отечественной социологии концептуальные идеи и теоретические подходы получили широкое развитие лишь во второй половине XX в. Ю.В. Арутюнян и В.И. Ильин были одними из наиболее известных ученых-социологов, которые предприняли попытку специального изучения социально-профессиональной дифференциации и развития социально-производственных структур.

В 50-80-е гг. XX в. динамика развития социально-производственных структур в трудовых коллективах все чаще привлекает к себе внимание российских социологов. Разным аспектам функционирования социально-производственных структур в контексте проблем социальной стратификации посвящены научные труды JI.JI. Антоновой, JI.A. Беляевой, JI.B. Бондаренко, С.Г. Важенина, В.П. Васильева, Е.В. Васькина, JI.A. Гордона, З.Т. Голенковой, А.Б. Елканова, Т.И. Заславской, Е.Д. Игитханян,

A.C. Изотова, А.И. Кочерги, Н.И. Лапина, Н.И. Ларионовой, A.A. Мазараки, Л.А. Николаевой, В.В. Пациорковского, А.Ю. Петрова, М.С. Платона,

B.В. Радаева, Е.Ю. Сидоровой, A.M. Старкова, Ж.Т. Тощенко,

C.П. Федулова, О.И. Шкаратана, В.И. Шулепова, М.Ф. Черныша и др. В работах многих ученых этого периода поднимаются вопросы о сущности и классификации социально-производственных структур, их функциях, показателях состояния и уровня развития, оценке эффективности социально-производственных структур и особенностях функционирования их отдельных звеньев. Глубокий анализ современных социально-производственных отношений представлен в работах по социологии хозяйственной жизни, у истоков которой стоит H.H. Зарубина.

С развитием рыночной экономики и изменением всей системы социально-производственных отношений и связей в 90-е гг. XX в. происходит смена научной парадигмы в изучении социально-производственных структур. Отныне социально-производственная структура российских предприятий и особенности ее развития в новых условиях выступают как самостоятельный предмет междисциплинарных исследований. Если теоретический анализ объективных характеристик социально-производственных структур позволяет говорить о смене их системообразующего основания, критериев стратификации, то анализ динамики социально-производственных структур в историческом контексте свидетельствует о масштабности социальных последствий такого изменения.

В исследованиях А.Г. Воронина, В.А. Воротилова, А.Г. Гранберга, В.В. Котилко, В.Е. Рохчина, A.A. Румянцева, И.И. Сигова, Е.В. Тишина, У. Функе и др. в должной степени проанализированы формы социальной дифференциации и интеграции, которые формируются на макроструктурном уровне в статичном состоянии. Но это лишь один «срез» социально-структурных - социально-производственных отношений. Существует и другой - аналитический «срез», появление которого обусловлено развитием рыночных отношений. При таком подходе социально-производственные структуры исследуются в аспекте контекстуальных детерминант (социально-экономических, социально-профессиональных и проч.). Однако при таком подходе невозможно дать оценку макросреде, которая в условиях кризиса играет важную, а зачастую, и ключевую роль. Стержнем макросреды для градообразующих предприятий являются монопрофильные муниципальные образования.

Вопросам социально-экономического развития монопрофильных муниципальных образований посвящены работы JI.A. Гапоненко, Б.С. Жихаревича, Д. Жукова и других специалистов. Постепенно в отечественной социологической науке повышается роль «городской социологии». Следует признать, что на сегодняшний день накоплен значительный опыт специализированных исследований по проблемам городского развития. Выделим наиболее важные из них:

- исследования особенностей развития моногородов в условиях кризиса в 2000-е годы (П.П. Облажей, A.M. Брячихин, Г.Ф. Куцев, А .Я. Левицкий);

- исследования путей социально-экономического развития северных территорий в условиях агломерационного процесса (А.Г. Агангебян, Н.П. Анфимова, Н.В. Бобылев, А.Д. Хайтун и др.);

- исследования стратегических направлений развития Байкальского региона (В.И Самаруха, Д.Ю. Федотов, и др.);

- комплексные исследования проблем социального развития в рамках социологии города (B.JI. Глазычев, Р. Грац, С.Н. Железко, E.H. Заборова, J1.A. Зеленов, В.В. Зырянов, П. Мерлен, Т.Г. Озерникова, Н.В. Рудакова, М.Н. Сулейманов, Н.М. Токарская, Ю.Ц. Тыхарева, Г.А. Цветкова и др.).

Результаты социологических исследований социально-производственных структур моногородов России получили отражение в трудах A.B. Артюхова, A.C. Готлиба, М.А. Гуревича, Л.С. Егоровой, Н.Г. Ковалевой, Т.Ю. Радиловской, O.A. Хасбулатовой и др.

Особое место в социологических работах последних лет уделено вопросам оптимизации работы градообразующих предприятий через призму трансформаций их социальных структур (Н.И. Крысин, Е.В. Пашанцев, Н.В. Самонюнков, Р.З. Халиуллин).

Однако социологические исследования социально-производственных структур градообразующих предприятий отдельного региона в контексте их состояния, уровня и тенденций развития в новых условиях фактически не проводились. Вопросам достижения устойчивого экономического развития градообразующих предприятий как цели социально-экономической политики местных органов власти моногородов в российских исследованиях до сих пор не уделялось пристального внимания. В этой связи, видится необходимым дальнейшее развитие теоретических и методологических подходов к формированию комплексной стратегии развития муниципального образования и реструктуризации градообразующего предприятия. Соответственно, требует развития методика осуществления мониторинга реализации стратегии развития градообразующих предприятий в условиях агломерации.

В этом отношении Байкальский регион занимает особое место. Стратегические направления его устойчивого развития являются предметом многочисленных дискурсов последнего времени. Однако до сих пор не подведена серьезная концептуальная база под структурообразующую часть этих процессов. Данные обстоятельства обусловили выбор объекта и предмета исследования.

Объектом исследования выступают социально-производственные структуры градообразующих предприятий как вид социальных структур и динамика их развития в современной России.

Предметом являются основные пути развития социально-производственных структур градообразующих предприятий в России в целом и в Иркутской области, в частности, в условиях кризиса.

Цель исследования - выявление и анализ ключевых проблем и основных тенденций развития социально-производственных структур градообразующих предприятий в Иркутской области в условиях кризиса.

Реализация поставленной цели обусловила решение следующих приоритетных задач:

- изучение современных подходов к концептуальному определению социально-производственной стратификации;

- анализ динамики развития социально-производственных структур градообразующих предприятий в России в ХХ-ХХ1 вв. как сложного социального процесса;

- выявление социально-экономических предпосылок изменения социально-производственных структур градообразующих предприятий Иркутской области в 2000-е годы;

- типологический и факторный анализ влияния агломерационного процесса в монопрофильных муниципальных образованиях Иркутской области на развитие социально-производственных структур градообразующих предприятий в условиях кризиса.

Гипотеза исследования. Социальные последствия общесистемного кризиса экономики в условиях российского региона в наибольшей степени проявляются через тенденции развития социально-производственных структур градообразующих предприятий. С одной стороны, прослеживается позитивная тенденция к формированию крупных городских агломераций. С другой стороны, происходит сворачивание производственных мощностей на крупных градообразующих предприятиях, вызывающее дефицит бюджета муниципального образования, спад занятости населения и рост социальной напряженности в моногородах.

Теоретико-лтподологическую основу исследования составили положения и принципы, разработанные в рамках социологии социальной стратификации и социальной мобильности, представленные в трудах З.Т. Голенковой, Т.И. Заславской, В.В. Зырянова, Е.Д. Игитханян, В.В. Радаева, О.И. Шкаратана и др.

При анализе основных тенденций развития социально-производственных структур градообразующих предприятий в России диссертант опирался на социологический, социально-экономический, нормативно-правовой и исторический подходы. В работе использовался программно-целевой метод, а также учитывалась отраслевая динамика.

Основные задачи диссертационного исследования решались как на базе крупных теоретических работ известных авторов в области социальной структуры и социально-экономических отношений (Э. Дюркгейм,

A. Радклифф-Браун, Б. Малиновский, Т. Парсонс, П. Сорокин, М. Вебер), так и на основе данных официальной статистики относительно состояния и путей развития социально-производственных структур градообразующих предприятий в России и в Иркутской области, материалов экспертных опросов по вопросам эффективности их функционирования.

Из фундаментальных исследований зарубежных ученых и практиков, занимающихся изучением социально-производственных структур, в рассматриваемом ракурсе выделены концептуальные теоретические разработки Ф. Фрохока, К. Дэвиса, У. Мура, К. Шрег, А. Инкельса, Д. Смита, П. Росси, О. Ларсен и У. Каттон. Главные положения работы опираются на труды видных отечественных социологов (Ж.Т. Тощенко, С.И. Хватов, М.А. Абрамов, А.И. Кочерги, A.A. Мазараки, А.Ю. Петров, Н.И. Ларионова, С.А. Хейнман, И.П. Горбунов, С.Г. Важенин, М.С. Платон, A.C. Изотов,

B.П. Васильев и др.).

Позиция автора характеризуется как междисциплинарный структурно-аналитический подход к изучению социально-производственных структур градообразующих предприятий в условиях отдельного региона, главными элементами которого являются процессуальная, стратификационная и институциональная составляющие.

Методы и методика исследования. Для решения поставленных задач автором применялись общенаучные методы теоретического уровня и социологические методы исследования. Практическая реализация поставленных задач осуществлена посредством применения таких методов как:

1. Теоретический анализ научной литературы по проблемам социально-производственной стратификации, сопоставление содержания обобщенных и осмысленных материалов, а также классификация полученных результатов.

2. Анализ нормативных документов, в числе которых: Федеральный закон от 6 октября 2003 г. №131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями от 19 июня, 12 августа, 28, 29, 30 декабря 2004 г., 18 апреля 2005 г.); Федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями от 22 августа, 29, 31 декабря 2004 г.); Постановление Правительства РФ от 03 июня 1999 г. №4036-11 ГД «О проекте федерального закона «О промышленном градообразующем предприятии»; Постановление Правительства РФ от 24 января 1997 г. №79 «О мерах по развитию муниципальных образований с градообразующими научно-производственными комплексами (наукоградов)».

3. Экспертный опрос руководителей и топ-менеджеров основных градообразующих предприятий Иркутской области (см. приложения 3-5).

4. Фокусированное интервью жителей мопогородов Иркутской области, включенных в агломерационный процесс (см. приложения 6-8).

5. Глубинное интервью представителей органов государственной власти Иркутской области, представительных органов местного самоуправления и мэров городов (см. приложение 2).

6. Метод статистического анализа, направленный на рассмотрение состояния и динамики изменений во всех основных сферах функционирования градообразующих предприятий (социально-демографической, социально-экономической, финансовой, экологической, управленческой) за период с 2001 по 2008 гг.

7. Вторичный анализ данных социологических исследований социально-производственной стратификации в моногородах Иркутской области в условиях агломерации с 2001 по 2009 гг.

В качестве инструмента эмпирического исследования предложена комплексная методика, отражающая специфику проведения опросов представителей органов государственной власти, представительных органов местного самоуправления и мэров муниципальных образований по вопросам влияния агломерационного процесса на развитие градообразующих предприятий в Иркутской области в условиях кризиса.

Статистическая обработка данных проводилась с использованием программного обеспечения SPSS Statistic 17.0. для Windows.

Эмпирическую базу исследования составили:

1. Статистические данные: а) органов управления градообразующим предприятием, касающиеся проблем развития данных предприятий и муниципальных образований (отчеты, протоколы заседаний, приказы, акты, распоряжения и иная документация); б) органов управления муниципальным образованием (монопрофильным городом) об уровне миграции, демографической ситуации и иные данные, позволяющие получить развернутую картину об изменениях социально-производственной структуры градообразующего предприятия данного населенного пункта.

2. Информационно-аналитические материалы по вопросам развития социально-производственных структур градообразующих предприятий, предоставленные Комитетом по государственному устройству и местному самоуправлению Законодательного собрания Иркутской области (аналитические вестники, архивные материалы монопрофильных муниципальных образований, уставы моногородов, обращения, открытые письма, материалы общественных слушаний).

3. Результаты социологических исследований, проведенных Фондом регионального развития Иркутской области в 2006-2009 гг.: а) данные анкетирования «Жители Иркутска, Ангарска и Шелехова оценивают качество городской среды. Понимание и восприятие населением проекта агломерация» (выборка одного цикла исследования составляет 1500 взрослых жителей указанных городов); б) результаты фокусированного интервью, проведенного по итогам круглого стола «Межмуниципальное взаимодействие в рамках проекта городской агломерации: «Иркутск -Ангарск - Шелехов» с представителями администраций городов, специалистами по региональному развитию и экспертами от научного сообщества (2007 г.).

4. Данные социологических исследований, проведенных лично автором в 2008-2009 гг.:

- Данные экспертного опроса, состоявшегося в ходе V Байкальского экономического форума (Иркутск, 2008). В качестве экспертов выступили 18 чел., большинство из которых руководители и топ-менеджеры основных градообразующих предприятий Иркутской области (ОАО «Братский алюминиевый завод», ОАО «Саянскхимпласт», ОАО «Ангарская нефтехимическая компания», ОАО «Коршуновский ГОК», ООО «Компания Востсибуголь», ОАО «Лензолото», ООО «СУАЛ-ПМ» филиал «ИркАЗ», ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат»),

- Результаты глубинного интервью по специально разработанному инструментарию (март-апрель 2009 г.), позволившего получить развернутые мнения 86 респондентов. В числе экспертов - мэры моногородов, депутаты Законодательного собрания Иркутской области, специалисты по антикризисному управлению на муниципальном уровне и муниципальные служащие, депутаты муниципальных дум моногородов и др.

Данные фокусированного интервью жителей моногородов, включенных в агломерационный процесс (Иркутск, 2008). В качестве респондентов выступили 150 жителей крупных городов Иркутской области -Иркутска, Ангарска и Шелехова.

5. Материалы монографий и диссертационных исследований, учебных пособий и периодических изданий, содержащие конкретные данные о градообразующих предприятиях и монопрофильных городах, особенностях, проблемах и тенденциях их развития, показателях состояния в условиях кризисной экономики.

Научная новизна исследования заключается в следующих положениях:

- введено в научный обиход понятие «социально-производственная структура градообразующих предприятий» в контексте динамики их развития;

- выявлены и проанализированы основные тенденции и закономерности развития социально-производственных структур градообразующих предприятий в России в ХХ-ХХ1 вв. в контексте реализации государственной стратегии и внедрения антикризисных мер;

- обозначены социально-экономические предпосылки изменения социально-производственных структур градообразующих предприятий Иркутской области в 2000-е годы, в том числе на основе данных социологического исследования доказано, что в условиях кризиса прослеживается тенденция к резкому падению уровня и качества жизни населения моногородов;

- обосновано, что агломерационный процесс в монопрофильных муниципальных образованиях Иркутской области является перспективным путем развития социально-производственных структур градообразующих предприятий в условиях кризиса.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Социально-производственная структура градообразующих предприятий представляет собой сложную динамично развивающуюся систему упорядоченных определенным образом уровней в социально-производственной иерархии, построенную по территориально-отраслевому принципу и основанную на разделении собственности, интеллектуального и физического труда, включающую в себя совокупность взаимосвязанных ролей и форм взаимоотношений между членами организации, направленных на производство какой-либо продукции.

2. На рубеже ХХ-ХХ1 вв. социально-производственные структуры градообразующих предприятий в России претерпевают существенную трансформацию: во-первых, усиливаются трудности в привлечении квалифицированных кадров; во-вторых, сохраняется плохая производственная инфраструктура или ее несоответствие требованиям современной экономики; в-третьих, углубляется кризис социального и культурного самоопределения.

3. Анализ особенностей развития социально-производственных структур градообразующих предприятий в России в ХХ-ХХ1 вв. показывает, что предприятия такого типа замыкают на себе большой массив социальных функций муниципалитета. Для этого процесса также характерны закономерности, обусловленные, прежде всего, факторами внешней среды: социально-производственные структуры градообразующих предприятий наиболее остро и болезненно реагируют на спады в экономике, на снижение государственных заказов и сокращение финансовых вливаний.

4. Динамика развития социально-производственных структур градообразующих предприятий свидетельствует о необходимости внедрения инновационных моделей и методов региональной политики. Такая необходимость продиктована как устаревшей системой распределения человеческих, материальных и финансовых ресурсов (по принципу приближенности к источнику сырья), так и общеэкономическими процессами, происходящими в России в целом и в Иркутской области, в частности.

5. Агломерационный процесс в моногородах Иркутской области оказывает позитивное влияние на социально-производственные структуры градообразующих предприятий, а именно, на их инвестиционное развитие, привлечение квалифицированных кадров и включение градообразующих предприятий в мировое экономическое пространство, и может быть охарактеризован как антикризисная политика государства.

Научно-практическое значение результатов исследования. Основные результаты и выводы способствуют расширению границ научного знания относительно состояния и проблем функционирования социально-производственных структур градообразующих предприятий России.

Концептуальные положения работы могут быть использованы при разработке программ по реформированию социально-производственных отношений на современных крупных предприятиях. Междисциплинарный структурно-аналитический подход к анализу социально-производственных структур предприятия может заинтересовать специалистов при планировании и проведении кампании на предприятиях производственного типа по моделированию оптимальной социально-производственной системы.

Основные выводы могут , быть использованы органами государственной власти субъекта РФ, органами местного самоуправления и руководителями предприятий при разработке долгосрочных перспективных планов развития градообразующих предприятий и моногородов, при оценке эффективности социально-экономического развития города. Теоретические и прикладные аспекты работы также могут быть учтены при составлении учебных и рабочих программ курсов «Экономическая социология», «Социология города», «Региональная социология», при разработке спецкурсов по проблемам управления предприятиями монопрофильного типа с учетом региональной специфики, читаемых для студентов высших учебных заведений и слушателей системы профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководителей и специалистов управленческого звена градообразующих предприятий и органов местного самоуправления.

Полученные автором данные дополняют информационную базу научных и прикладных исследований по проблемам регионального развития.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования изложены при обсуждении диссертации на заседании кафедры социальной философии и социологии Иркутского государственного университета. Выводы диссертационного исследования нашли свое отражение в научно-исследовательской деятельности диссертанта, в педагогической практике с учетом специализации и темы диссертации. Полученные в ходе работы результаты были апробированы на: Международной научной конференции /«Реформирование российского общества: опыт, проблемы, перспективы» (Воронеж, 2007); Международной научной конференции «Дальний Восток России и страны АТР в изменяющемся мире» (Владивосток, 2008); Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов - 2007» (М., 2007); Всероссийской научно-практической конференции «Молодежь и будущая Россия» (М., 2008); Всероссийской научно-практической конференции «Культура, личность, общество: методология, опыт эмпирического исследования» (Екатеринбург, 2007); Региональной научно-практической конференции «Сибирь сегодня и завтра: проблемы регионального развития» (Иркутск, 2006); Региональной ежегодной научно-практической конференции молодых ученых «Проблемы управления развитием социальных систем: личности, организации, территории» (Иркутск, 2007); 9-ом научном совещании по прикладной географии «Региональная политика России в современных социально-экономических условиях» (Иркутск, 2009); 9-ой научно-практической конференции «Российское общество в диалектике социальных антиномий» (Иркутск, 2008); круглом столе Инновационного форума - 2009 «Подготовка специалистов для экономики и социальной сферы региона: приоритеты инновационной политики в образовании, науке, экономике» (Иркутск, 2009).

Материалы исследования также представлены в первом Докладе Общественной палаты Иркутской области «О состоянии гражданского общества в Иркутской области. 2008 год» (в разделе 2 «Условия и ведущие факторы формирования гражданского общества в Иркутской области»).

Основные положения и результаты диссертационного исследования нашли отражение в 13 научных публикациях общим объемом 4,2 п.л.

Структура и объём диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих по два параграфа каждая, заключения, библиографического списка в объеме 230 источников и 8 приложений. Объем работы составляет 164 стр.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Основные тенденции развития социально-производственных структур градообразующих предприятий в России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На современном этапе для России характерными становятся социальные процессы, которые влекут за собой трансформацию социально-производственных структур. Данные процессы не могут оставаться без внимания ученых-социологов, поскольку речь идет о кардинальных изменениях в социально-производственной структуре предприятий. В этой связи социологическая наука призвана оказать реальное содействие в определении приоритетных направлений развития субъектов и объектов социально-экономического взаимодействия. В диссертационном исследовании автор выступает с позиции междисциплинарного структурно-аналитического подхода, который позволил рассмотреть социально-производственную структуру градообразующих предприятий с позиций системности, однородности, динамики, тенденций и перспектив.

Рассмотрение социологической проблематики развития социально-производственных структур градообразующих предприятий в монопромышленных городах Иркутской области предполагало обращение к широкому социально-экономическому контексту современных социетальных процессов и явлений. Именно в контексте этих процессов и явлений видится вся сложность и противоречивость той социально-экономической ситуации, которая сложилась на градообразующих предприятиях в условиях финансово-экономического кризиса.

Анализируя современные проблемы развития социально-производственных структур градообразующих предприятий и моноспециализированных городов (именно к такому типу городов относятся многие города Иркутской области, обязанные своим рождением и существованием добывающим и перерабатывающим градообразующим предприятиям) как сложного социального процесса, закономерно встал вопрос об исследовании социально-экономических предпосылок изменения социально-производственных структур градообразующих предприятий Иркутской области в 2000-е годы. Следующим шагом было выявление влияния агломерационного процесса в монопрофильных муниципальных образованиях Иркутской области на развитие социально-производственных структур градообразующих предприятий в условиях кризиса. Представлялось необходимым рассмотрение социологической проблематики трансформации российского моногорода в ходе процессов урбанизации и формирования местного самоуправления, становления нового социального облика российского города, его новой социоурбанистической модели и социальных последствий этих социетальных процессов. И, наконец, на основе изучения всей панорамы обозначенной тематики, мы вышли на вопрос о необходимости разработки современной модели долгосрочного перспективного развития социально-производственных структур градообразующих предприятий в Иркутской области в условиях кризиса, которая отвечает ожиданиям и предпочтениям современных российских горожан.

Такова была логика и стратегия диссертационного исследования. К каким выводам и результатам мы пришли?

Обнаружилось, что социально-производственная структура градообразующих предприятий представляет собой сложную динамично развивающуюся систему упорядоченных определенным образом уровней в социально-производственной иерархии, построенную по территориально-отраслевому принципу и основанную на разделении собственности, интеллектуального и физического труда, включающую в себя совокупность взаимосвязанных ролей и форм взаимоотношений между членами организации, направленных на производство какой-либо продукции.

Комплексный анализ показал, что социальные последствия общесистемного кризиса экономики в условиях российского региона в наибольшей степени проявляются через тенденции развития социально-производственных структур градообразующих предприятий. С одной стороны, прослеживается позитивная тенденция к формированию крупных городских агломераций. С другой стороны, происходит сворачивание производственных мощностей на крупных градообразующих предприятиях, вызывающее дефицит бюджета муниципального образования, спад занятости населения и рост социальной напряженности в моногородах. Таким образом, выдвинутая в начале исследования гипотеза, подтвердилась.

По результатам социологических исследований социально-производственных структур градообразующих предприятий выявлено, что в условиях кризисной экономики именно в этой категории предприятий в наибольшей степени проявляются негативные последствия общесистемного кризиса экономики и ее структурной перестройки. С одной стороны, это предопределяется внешними причинами, связанными с положением экономики в целом. Так, кризисные явления в наибольшей степени проявляются в монопрофильных поселениях с градообразующими предприятиями «отсталых отраслей (машиностроение, легкая, лесная и деревообрабатывающая и проч.). С другой стороны, эти последствия связаны с внутренними особенностями градообразующих предприятий ограниченной экономической базой и узкой сферой приложения труда, что в условиях падения объемов производства привело к высокой застойной безработице, снижению уровня доходов населения, значительному ухудшению демографической ситуации.

Проявилось, что развитие социально-производственных структур градообразующих предприятий представляет собой переход «от кризиса к кризису». Едва оправившись от тяжелой ситуации девяностых годов прошлого столетия, монопрофильные города снова вынуждены проводить антикризисную политику управления и сталкиваться с перепрофилированием, необходимостью государственной поддержки, ростом безработицы и социального напряжения в целом, возможным оттоком населения. Кризис в моногородах ощущается более остро, чем в других населенных пунктах, т.к. продукция градообразующих предприятий зачастую уникальна, и в период экономической нестабильности цена на нее сильно падает. Разработанные государством программы и стратегии верны, но их нужно пересмотреть с учетом кризиса.

Выявлено, что при всей специфичности кризисной ситуации в моногородах, они являются вписанными в существующую макросистему, и многие социально-экономические и демографические процессы протекают в них в соответствии с тенденциями развития регионов, в которых они расположены. Направления выхода из кризиса в «идеальном сценарии» связаны с укрупнением поселений, которые могут строиться как по агломерационному пути, так и по пути диверсификации социально-экономической базы. Изменение характера занятости и особенностей рынка труда будет способствовать закреплению молодежи и улучшению демографической ситуации.

Так, в Иркутской области в некоторых моногородах в соответствии с Концепцией долгосрочного перспективного развития до 2020 г. («Стратегия 2020») был запланирован агломерационный процесс, в который включались монопрофильные города (Ангарск, Шелехов), возникшие на базе крупных предприятий добывающей и перерабатывающей промышленности. Сегодня такие города не в силах решить проблемы развития транспортно-логистической инфраструктуры и инженерно-коммунального комплекса, депопуляции населения. Это возможно только в случае их объединения и с привлечением федеральных средств. Как показало исследование, только на базе крупных городов есть предпосылки для перевода в цивилизованное состояние тех пространств, которые остались неосвоенными в России после распада СССР. В условиях постоянного оттока населения и на фоне грядущего дефицита трудовых ресурсов создание «города-миллионника» на востоке России способно стать мощным притягательным центром. В рамках общей стратегии развития Иркутской области регион должен развернуться на восток и стать опорной территорией для проектов, которые реализуются на Дальнем Востоке.

В Иркутскую агломерацию входят два монопрофильных города — Ангарск и Шелехов. Именно эти монопромышленные города находятся в прочной функциональной сцепке с региональным центром, имеют явные тенденции к формированию единого потребительского рынка и инвестиционного поля, общего сектора услуг, углублению специализации в отношении предоставления доступа к культурным, образовательным и иным услугам. С развитием агломерации планируется создать развитую инфраструктуру, что, несомненно, повлечет за собой рост маятниковой миграции трудовых ресурсов из городов-спутников Шелехова и Ангарска в Иркутск. Это прямым образом должно отразиться на профессиональном сообществе градообразующих предприятий. Известно, что производственная ориентация предприятия крепко увязана со структурой и формой рынка труда соответствующей территории. Таким образом, возникает возможность развития полипрофильного производства путем привлечения специалистов близлежащих городов. Агломерация представляет собой попытку сохранить население городов в границах региона в условиях деградации окраинных территорий за счет его стягивания в агломерационный центр. Реализация проекта позволит также оптимизировать расходную часть бюджетов муниципалитетов.

Однако одной из проблем развития агломерации в Иркутской области может стать слабая связанность и непродуктивность взаимодействия районов в существующей пространственной конфигурации, а также увеличение разрыва в темпах роста экономики между отдельными районами области.

Для того, чтобы избежать такого перекоса применительно к Приангарыо был разработан сценарий «Новая индустриализация региона» (2006 г.) с четким географическим позиционированием. Так, планируется создание северного промышленного узла на базе монопрофильных городов (Братск, Усть-Илимск, Тайшет, Железногорск-Илимский), который будет реализовывать долговременные проекты промышленного освоения. Основным ресурсом станут долговременные инвестиции в современные технологии глубокой переработки сырьевых запасов, интенсификация добычи углеводородов, нефтегазохимия, обогащение урана, лесопереработка и лесохимия. Недостатком этой проекции регионального развития является ограниченность природных ресурсов и постепенная смена технологической платформы в основных отраслях промышленности.

Развитие Ковыктинского газоконденсатного месторождения, создание мощного логистического центра в Усть-Куте и прилегающих территориях, через которые идут основные поставки грузов на Север, а также строительство федеральной трассы «Вилюй» — все это придаст импульс развитию транспортной инфраструктуры севера области.

Есть основания заключить, что формирование Иркутской агломерации представляет собой инновационную модель регионального развития современной России. Она может быть целенаправленно использована для того, чтобы переломить сегодняшний характер территориальной организации общества. В этой связи речь идет и об изменении существующей стратегии освоения сырьевых районов, совершенствовании механизмов функционирования монопрофильных городов, трансформации самих принципов внутреннего структурно-административного деления населенных пунктов.

Наиболее рельефно современные тенденции развития социально-производственных структур градообразующих Иркутской области проявляются в реализации сценария агломерации «Иркутск - Ангарск -Шелехов», которая, объединяя моногорода в единый промышленный конгломерат, осуществляет масштабную программу стратегического развития.

Следует констатировать, что процесс интеграции Иркутской области в мировую экономику приобрел необратимый характер. В настоящее время внешнеэкономическая деятельность прямо и косвенно формирует важнейшие экономические и социальные аспекты развития региона. Реализация конкурентных преимуществ градообразующих предприятий моногородов

Иркутской области на внешнем рынке может и должна стать ключом к экономическому подъему и осуществлению прогрессивных структурных изменений в экономике области.

В целом проведённое исследование и его выводы свидетельствуют о перспективности дальнейших научных разработок в этом направлении. Анализ ключевых вопросов трансформации социально-производственных структур градообразующих предприятий и динамики их развития открывает новые ракурсы исследований социальной структуры, социальных институтов и процессов.

Список научной литературыГрицких, Надежда Викторовна, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Агафояров, Н.Т. Территориально-производственное комплексообразование в условиях развитого социализма / Н.Т. Агафояров. -М.: Наука, 1983.- 188 с.

2. Азарх, Э.А. Перспективная социальная политика в глазах населения /

3. А. Азарх // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2001. - № 1 (51). - С. 43-46.

4. Акимова, Т.А. Экология / Т.А. Акимова, В.В. Хаскин. М.: ЮНИТИ, 1999.-455 с.

5. Акофф, Р. О целеустремленных системах / Р. Акофф, Ф. Эмери. М.: Сов. радио, 1974. - 272 с.

6. Алаев, Э.Б. Социально-экономическая география: понятийно-терминологический словарь. / Э.Б. Алаев. М.: Мысль, 1983. - 350 с.

7. Алдрич, X. Предпринимательские стратегии в новых популяциях организаций / X. Алдрич // Российский журнал менеджмента. 2005. - № 2. -С. 139-154.

8. Анимица, Е.Г. Бюджет большого города / Е.Г. Анимица, Е.Б. Днордякина, Я.П. Силин. М.: Московская школа политических исследований, 2002. - 264 с.

9. Арутюнян, Ю.В. О социальной структуре общества постсоветской России / Ю.В. Арутюнян. М.: Мысль, 2007. - 619 с.

10. Атимица, Е.Г. Уральский регион: социально-экономическое развитие (географический аспект) / Е.Г. Атимица, Н.М. Ратнер, М.Д. Шарыгин. -Свердловск: УрО АН СССР, 1992. 121 с.

11. Атимица, Е.Г. Местное самоуправление: история и современность / Е.Г. Атимица, А.Т. Тертышный. Екатеринбург: Урал-гос.экон.ун-т, 1998. -296 с.

12. Афанасьев, В.Г. Общество: системность, познание и управление / В.Г. Афанасьев. М.: Политиздат, 1981. - 432 с.4

13. Барсукова, С.Ю. Приватизация и трудовые отношения: от единого и общего к частному и разному / С.Ю. Барсукова, В.И. Герчиков. -Новосибирск, 1997.- 117 с.

14. Богатырёв, В.Р. Развитие города: проблемы, пути решения / В.Р. Богатырёв. Н. Новгород (Горький): ВВКИ, 1990. - 126 с.

15. Вельская, Е.Э. Малые города: социально-экономические и демографические проблемы и перспективы развития: (Регион, анализ на прим. Дальнего Востока): автореф. дис. . кан. геогр. наук / Е.Э. Бельская. спец. 25.00.24. Иркутск, 2005. - 24 С.

16. Бендикс, Б. Структура социальной стратификации и тенденции социальной мобильности / Б. Бендикс // Американская социология. 1972.5 С. 89-97.

17. Бизнес сдает города // Российская газета. Спецвыпуск «Регионы. «Инвестиционные проекты». 27 февраля 2009, № 34 (4858). - С. Al 1.

18. Блауберг, И.В. Проблема целостности и системный подход / И.В. Блауберг. М.: Эдиториал, 1997. - 450 с.

19. Большой экономический словарь / под ред. А.Н. Азрилияна. 4-е изд. доп. и перераб. - М.: Институт новой экономики, 1999. - 1248 с.

20. Большаков, М.Г. Закономерности связи экономической и социальной сфер общества / М.Г.Большаков // Законы развития человеческого общества. Н-Новгород: ННГАСУ, 2002. - С. 125-126.

21. Большаков, М.Г. Проблема соотношения экономического и социального в образовании / М.Г. Большаков // Законы педагогической сферы общества. Н. Новгород: ННГАСУ, 2003. - С. 287-289.

22. Борисов, А. Города: системный анализ / А. Борисов, П. Ореховский // Муниципальная экономика. 2002. - № 3. - С. 2- 18.

23. Бочаров, Ю.П. Производство и пространственная организация городов / Ю.П. Бочаров, Г. И. Фильваров. М.: Стройиздат, 1987. - 256 с.

24. Бутенко, И.А. Качество свободного времени у богатых и бедных / И.А. Бутенко // Социс. 1998. - №7. - С.82-89.

25. Бюджетная система России / под ред. Г.Б. Поляка. М.: Юнити - Дана, 2000. - 550 с.

26. Вебер, М. Протестантская этика и дух капитализма / М.Вебер // Избранные произведения: пер. с нем. / под общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова; предисл. П.П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990. - 808 с.

27. Велев, П. Города будущего / П. Велев. М.: Знание, 1985. - 118 с.

28. Велихов, Л.А. Основы городского хозяйства / Л.А. Велихов. М.: Госиздат, 1928.-354с.

29. Верещагина, Т.А. Особенности расселения Челябинской области / Т. А. Верещагина, П.А. Берг // Вестник ЧелГУ. 2001. - №1. '- С. 51-54.

30. Вернадский, В.И. Научная ' мысль как планетарное явление / В.И. Вернадский // Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988. - С. 20-209.

31. Ветров, Г.Ю. Опыт работы ИЭГ по разработке комплексных муниципальных программ для городов разных типов / Г.Ю. Ветров // Форум «Стратегии регионального развития». 2003. - С. 106-190.

32. Виноградов, В. Город предприятие: хозяин или сателлит? / В. Виноградов // Муниципальная власть. - 2004.- №3. - С. 86 - 90.

33. Воронин, А.Г. Основы управления муниципальным хозяйством / А.Г. Воронин, В. А. Лапин, А.Н. Широков. М: Дело, 1997. - 136 с.

34. Воронин, А.Г. Муниципальное хозяйствование и управление:проблемы теории и практики / А.Г. Воронин. М.: Финансы и статистика,2004.- 176 с.

35. Гавришев, С.Е. Управление развитием горнодобывающего предприятия: монография / С.Е. Гавришев. Магнитогорск: Магн. гос. тех. ун-т, 2002. - 245 с.

36. Генеральное соглашение между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и правительством Российской Федерации на 1998-1999 гг. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.consltant.ru

37. География городов / под ред. Г.М. Майера, К.Ф. Кона. М.: Прогресс,1965.-440 с.

38. Гизатуллин, Х.Н. Социальная рыночная экономика, вопросы теории /Х.Н. Гизатуллин. Апатиты: КЫЦРАН, 1993.- 161 с.

39. Гиликов, A.A. Введение в прикладную экономику: краткий конспект лекций / A.A. Гиликов. Челябинск: Челяб.гос.ун-т, 1999. — 34 с.

40. Глущенко, Г. Воздействие миграции квалифицированных работников на мировое экономическое развитие / Г. Глущенко // Общество и экономика. 2005. - № 3. - С. 178-179.

41. Голенкова, З.Т. Маргинальный слой: феномен социальной стратификации / З.Т. Голенкова, Е.Д. Игитханян, И.В. Казаршова // Социс. -1996.-№ 8.-С. 38-46.

42. Гордон, JT.A. Кризис рабочего движения будет углубляться / JI.A. Гордон // Общественные науки и современность. 1992. - № 5. - С. 517.

43. Город как региональная социально-экономическая система. М.: Прогресс, 1995. - 230 с.

44. Горный, М.Б. Основы муниципальной экономики / М.Б. Горный, В.П. Иванова, А.Т. Ошурков, Н.И. Скрябина. СПб., 2000. — 125 с.

45. Гордон, JI.A. Бедность, благополучие, противоречивость: материальная дифференциация в 1990-е годы / JI.A. Гордон // Общественные науки и современность. 2001. - № 3. - С. 5-21.

46. Гордон, JI.A. Социальные эффекты и структура безработицы в России / JI.A. Гордон, Э.В. Клопов // Социс. 2000. - № 1. - С. 24-34.

47. Города Иркутской области: стат. сборник / Иркутский областной комитет государственной статистики. Иркутск, 2007. — 134 с.

48. Горичева, Л.Г. К вопросу об эволюции экономического знания / Л.Г. Горичева. М., 2004. - 167 с.

49. Государственное регулирование региональных рыночных процессов / под ред. А.И. Татаркина. Екатеринбург, 2002. - 450 с.

50. Гранберг, А.Д. Основы региональной экономики / А.Д. Гранберг. М.:1. ГУ ВШЭ, 2001.-495 с.

51. Группа оперативной информации пресс-службы Законодательного собрания Иркутской области Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.duma.govirk.ru.

52. Гумплович, Л. Основы социологии / Л. Гумплович. СПб., 1899. - 987 с.

53. Губина, Н.В. Уровень проблемности жизни как показатель социального тонуса / Н.В. Губина // Социс. 2006. - № 9 - С. 124-125.

54. Гутнов, А.Э. Будущее города / А.Э. Гутнов. М.: Стройиздат, 1977. — 126 с.

55. Даванков, А.Ю. Методологические аспекты территориальных исследований / А.Ю. Даванков // Проблемы экологии Южного Урала. — 1996. №3. - С. 31-33.

56. Демографический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1985. - 608 с.

57. Дейнеко, O.A. Методологические проблемы науки управления производством / O.A. Дейнеко. М.: Наука, 1970. - 295 с.

58. Диалектика познания сложных систем / под ред. B.C. Тюхтина. М.: Мысль, 1988.-316 с.

59. Дикарёва, A.A. Социология труда / A.A. Дикарёва, М.И.Мирская.- М.: Высшая школа, 1989. 304 с.

60. Динамика социальной структуры и трансформация общественного сознания (круглый стол) // Социс. 1998. - № 12. - С. 89.

61. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2004 год / под общей ред. проф. С.Н. Бобылева. М.: Весь мир, 2004. - 160 с.

62. Динамика социальной структуры и трансформация общественного сознания (круглый стол) // Социс. 1998. - № 12. — 89 с.

63. Дружинин, В.В. Проблемы системологии (проблемы теории сложных систем) / В.В. Дружинин, Д.С. Конторок. М.: Советское радио, 1976. - 296 с.

64. Жихаревич, Б.С. Анализ конкурентных преимуществ города. / Б.С. Жихаревич // Основы территориального стратегического планирования на принципах широкого общественного участия: материалы семинара 28 июня 1 июля 2008. - 2008. - С. 13-17.

65. Закон Читинской области «О государственной поддержке градообразующих организаций промышленности» от 22.01.2003 в редакции от 19.12.2007 №1055.

66. Занадворов, B.C. Экономика города / B.C. Занадворов, А.Й. Занадворова М.: Магистр, 1998. - 272 с.

67. Заславская, Т.П. Неправовые трудовые практики и социальные трансформации в России / Т.И. Заславская, М.А. Шабанова // Социс. 2002. -№6.-С. 3-17.

68. Заславская, Т.И. Социетальная трансформация российского общества / Т.И. Заславская. М.: Дело, 2002. - 568 с.

69. Заславская, Т.И. Современное российское общество: проблемы и перспективы / Т.И. Заславская // Общественные науки и современность. -2004.-№ 6.-С. 5-18.

70. Зарубина, H.H. Социология хозяйственной жизни: проблемный анализ в глобальной перспективе / H.H. Зарубина. М.: Университетская книга, Логос, 2006. - 392 с.

71. Захаров, Н.Л. Специфика социальной системы России / Н.Л. Захаров. — Ижевск: Изд-во УдГУ, 2000.-219 с.

72. Зубаревич, Н.В. Крупный бизнес в регионах России: территориальные стратегии развития и социальные интересы. Аналитический доклад / Независимый институт социальной политики. -М.: Поматур, 2005. 110 с.

73. Зырянов, В.В. Территориальное разделение труда как фактор формирования пространственной структуре общества / В.В. Зырянов,

74. A.Ю. Завалишин // Социология регионального и городского развития: сборник статей. М.: Гаудеамус, 2006. - С. 112-124.

75. Зырянов, В.В. Направления и формы взаимодействия предприятий и административно-территориальных образований в региональном развитии /

76. B.В. Зырянов // Социология регионального и городского развития: сборник статей. М.: Гаудеамус, 2006. - С. 196-214.

77. Елисеев, Е.А. Система управления социальной сферой города: вопросы теории и практики / Е.А. Елисеев. — Челябинск 1997. — 94 с.

78. Иванова, Н.Е. О правовом определении «градообразующее предприятие» / Н.Е Иванова // Социальные и экономические проблемы градообразующих предприятий в Сибирском регионе: сб. материалов регион, заоч.науч.-практ. конф. Екатеринбург, 2009. - С. 28-29.

79. Иванов, П. Факторы социально-экономического развития муниципального образования как объект управления инвестициями / П. Иванов // Муниципальная экономика. 2004. - №1. - С. 1-9.

80. Изард, У. Методы регионального анализа (введение в науку о регионах) / У. Изард. М.: Прогресс, 1966. - 659 с.

81. Инновационные основы территориального планирования и развития регионов: материалы ежегодной научно-практической конференции. Тверь, 19-21 декабря 2007 г. Тверь: Тверской ИнноЦентр, 2008. - 486 с.

82. Карелина М.В. Тенденции изменения численности профессиональных союзов / М.В. Карелина // Социс. 2001. - № 9 - С. 40-49.

83. Колесник, Е.А. Особенности развития моногородов в переходной экономике / Е.А. Колесник // Муниципальная экономика. 2004. - № 3 (19) -С.З.

84. Колесов, E.H. Формирование рынка труда в монопрофильном городе. -Вологда: ВНКЦ ЦЭМИ РАН, 2004. 38 с.

85. Комозин, А.Н. Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития./ А.Н. Комозин // Кн. Обозрение. 1991. - № 1 - С. 154-156. - Рец. на кн. Экономическая социология и перестройка / Т.И. Заславской, Р.В. Рыбкиной. - М.: Социс, 1990. - 968 с.

86. Концепция долгосрочного развития России до 2020 года (ред. от 17.11.2008) (Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации) // Электронный ресурс. Электрон, дан. - [М., 2008].

87. Конституция Российской Федерации с комментариями для изучения и понимания // Коммент. Л.Ш. Лозовский, Б.А. Райзберг. 2000 - 128 с.

88. Коркина, Т. А. Методы взаимодействия органов местного самоуправления с хозяйствующими субъектами / Т.А. Коркина, Т.Г. Любова // Социально-экономические проблемы региона в XXI столетии: тез. науч.-практ. конф. 2008. - С. 90-92.

89. Коркина, Т. А. Основные проблемы малых городов на современном этапе / Т.А. Коркина // Проблемы теории и практики управления: сб. науч. тр. -2002. С. 53-57.

90. Косова, Л.А. Социальные реформы и динамика изменения статусов / Л.А. Косова // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1997. - № 6. - С. 69-82.

91. Косов, В.В. Динамика качества жизни в субъектах Российской Федерации и направленность социальной политики / В.В. Косов // Мир России. 2001. - № 2. - С. 50-66.

92. Кравченко, С.А. Социология: парадигмы и темы / С.А. Кравченко, М.О. Мнацакан, Н.Е. Покровский. М., 1998 - 396 с.

93. Краткий словарь по социологии / под общ. ред. Д.М. Гвишиани, Н.И. Лапина. М.: Политиздат, 1988. - 479 с.

94. Крысин, Н.И. Управление развитием монопрофильного города: проблемы, опыт, тенденции: социологический аспект: автореф. дис. канд. социол. наук / Н.И. Крысин, Тюменский государственный нефтегазовый университет. Тюмень, 2001.- 24 с.

95. Кузнецова, Г.Ю. Географическое исследование монопрофильных поселений России: дис. . канд. геогр. наук : 25.00.24. / Г.Ю. Кузнецова. М., 2003.-260 с.

96. Лаженцев, В.Н. Территориальное развитие: методология и опыт регулирования / В.Н. Лаженцев. СПб.: Наука, 1996. - 109 с.

97. Лаженцев, В.Н. Экономико-географическая концепция территориального планирования / В.Н. Лаженцев. М.: Наука, 1990. - 128 с.

98. Лагно, О. И. Роль градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого северного города: дис. . канд. социол. наук : 22.00.08. / О. Лагно. М.: ПроСофт-М, 2005. - 178с.

99. Лапов, Г.М. География, городов с основами градостроительства / Г.М Лапов. М.: Мысль, 1969. - 164 с.

100. Лапов, Г.М. Города на пути в будущее / Г.М Лапов. М.: Мысль, 1987. -236 с.

101. Юб.Липсет, С. Политическая социология / С. Липсет // Американская социология. 1954. - № 8 - С. 15-37.

102. Литовка, О.П. Проблемы пространственного развития урбанизации / О.П. Литовка. М.: Наука, 1976. - 99 с.

103. Литовка, О.П. Развитие региона: цели, проблемы, перспективы / О.П. Литовка. М.: Наука, 1989. - 149 с.

104. Любовный, В.Я. О некоторых современных и перспективных тенденциях развития городов России / В.Я. Любовный // Региональнаяэкономика и региональная политика: сб. науч. тр. — 2001. Вып.6. - С. 274291.

105. Маергойз, И.М. Географическое учение о городах / И.М. Маергойз. -М.: Наука, 1987. 116 с.

106. Майминас, Е.З. Процессы планирования в экономике: информационный аспект / Е.З. Майминас. М.: Экономика, 1971. - 390 с.

107. Малое инновационное предпринимательство и промышленная политика монопрофильных и малых городов / E.H. Евдокимова, С.Г. Поляков, Ю.М. Солдак, И.М. Степнов. М.: Лаборатория Базовых Знаний, 2003.- 18 с.

108. Мандрикова, Н.В. Рынок услуг высшего профессионального образования в монопромышленном городе: монография / Н.В. Мандрикова. — Набережные Челны: Изд-во Института управления, 2005. — 180 с.

109. Мансуров, В.А. Современное российское общество: Переходный период / В.А. Мансуров // Институт социологии РАН. 1999. - № 12. — С. 3139.

110. Маргулис, A.B. Потребности человека: методологические проблемы комплексного исследования / А.В.Маргулис, Е.И.Степанов // Вопросы философии. 1995. - С. 11-42.

111. Марков, П.М. Малые города в системе расселения / П.М. Марков. М.: Стройиздат, 1980. — 196 с.

112. Марков, П.М. Развитие малых и средних городов / П.М. Марков. М.: Знание, 1983.-64 с.

113. Маркс, К. Капитал. Критика политической экономии / К. Маркс. Том 3, кн. 3 под ред. Ф.Энгельса. -М.: Политиздат, 1978. - 508 с.

114. Межевич, М.Н. Социальное развитие и город / М.Н. Межевич М.: Наука, 1979. - 157 с.

115. Мерлен, П. Новые города / П. Мерлен. М.: Стройиздат, 1975. - 134 с.

116. Мерфи, Р. Американский город / Р. Мерфи. М.: Прогресс, 1972. - 320 с.

117. Мешков, В.А. Управление развитием монопрофильных муниципальных образований: дис. . канд. экон. наук: 08.00.05. / В.А. Мешков. Институт проблем региональной экономики РАН. СПб, 2004. - 120 с.

118. Мильнер, Б. Фактор доверия при проведении экономических реформ / Б. Мильнер // Вопросы экономики. 2008. - № 4. - С. 3-17.

119. Мищенко, В.В. Государственное регулирование экономики / В.В. Мищенко М.: ИНФРА, 2002. - 287 с.

120. Моисеев, H.H. Человек и ноосфера / H.H. Моисеев. М.: Молодая гвардия, 1990. - 311 с.

121. Моногорода России: как пережить кризис? Электронный ресурс. М.: Институт проблем региональной политики. 2008. // http://www.regionalistica.ru/projects/detail.php?ELEMENTID=3 85.

122. Монопрофильные города и градообразующие предприятия: обзорный доклад. / под ред. к.э.н. Липсица И.В. М.: Издательский дом «Хроникер», 2000.-256 с.

123. Монопрофильные города и градообразующие предприятия / Проект экспертного института. — М.: Изд-во информационного пресс-центра «Экспертиза», 2009 — 65 с.

124. Монопрофильные города и градообразующие предприятия Электронный ресурс. Режим доступа http://www.unioninvest.rU/citymong.html#part6.html

125. Монопрофильный город Сибири: системная диагностика и направления развития / В.М. Пушкарев, Е.Б. Горяченко и др.. Новосибирск: ИЭ и ООП СО РАН, 1997- 143 с.

126. Москаленко, С.А. Влияние градообразующих предприятий на социально-экономическую обстановку малых городов / С.А. Москаленко, Н.П. Скосырева // Экономика и современность: новый взгляд: межвузовский сборник студенческих научных трудов. 2009. - С. 23-27.

127. Муниципальная наука: теория, методология, практика / под общ. ред. В.Н. Иванова. М.: Муниципальный мир, 2003. - 268 с.

128. Муниципальное управление: учеб. пособ. для вузов / под общ. ред. В.Н. Иванова, В.И. Патрушева. М.: Муниципальный мир, 2002. - 560 с.

129. Набиев, A.M. Оценка устойчивости предприятие в системе «государственное регулирование рыночная среда»: дис. канд. экон. наук : 08.00.05 / A.M. Набиев. - Челябинск, 2003. - 156 с.

130. Налоговый кодекс Российской Федерации: официальный текст. М.: Омега-Л. - Ч. 1 и 2., 2003. - 462 с.

131. Неклюдова, Т.А. Город градообразующее предприятие: социально-экономическое взаимодействие / Т.А. Неклюдова. — Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 2005.-47 с.

132. Нуреев, P.M. Периферия мирового хозяйства: проблемы догоняющего развития / P.M. Нуреев // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2004. - № 4. - С. 30-59.

133. Об основных направлениях обеспечения комплексного развития малых монофункциональных городов / Постановление Правительства РФ № 521. — Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.consltant.ru

134. Ореховский, П. Диагностика городов с точки зрения развития малого и среднего бизнеса / П. Ореховский, В. Широнин // Муниципальная экономика.- 2004. 4.2. - С. 17-25.

135. Осипов, А.К. Экономика региона: механизм комплексного развития / А.К. Осипов. Екатеринбург: УрО РАН, 1996. - 234 с.

136. Основы местной социально-экономической политики / под ред. А.Е. Когута. СПб., 1995. - 567 с.

137. Островский, Д.И. Особенности формирования групповых интересов в современной России / Д.И. Островский // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 2008. - № 4. - С. 57-77.

138. Пастухов, В.Б. Новый формат социальной политики России. «Ритуальное самосожжение» или «искусство имитации»? / В.Б. Пастухов // Общественные науки и современность. 2006. - № 6. - С. 46-52.

139. Перепелкин, JI.C. Экономическая модернизация и национальное возрождение / JI.C. Перепелкин, О.И. Шкаратан // Общественные науки и современность. 1991. - № 2. - С. 87-95.

140. Петров, JI. Стратегия монопрофильного города (опыт подготовки и методология разработки) / Л. Петров, О. Рой // Муниципальная власть. 2004.- №3. С.81-84.

141. Попов, А.И. Региональный хозрасчёт: содержание, формы, границы. (Региональное самоуправление и хозрасчетные отношения) / А.И. Попов. -М.: Знание, 1991.-32 с.

142. Постановление Правительствам РФ от 03 июня 1999 г. №4036-11 ГД. «О проекте федерального закона «О промышленном градообразующем предприятии» // Бюллетень нормативных актов органов исполнительной власти 1999 г. № 14 .- Ст. 1678.

143. Постановление Правительства РФ от 29 августа 1994 г. № 1001 «О порядке отнесения предприятий к градообразующим и особенностях продажи предприятий-должников, являющихся градообразующими». Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.consltant.ru

144. Постановление Администрации Алтайского края от 1 сентября 2000г. №665 «О мерах поддержки градообразующего предприятия ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.consltant.ru