автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Особенности эволюции теорий империализма и мирового неравенства в ХХ веке

Полный текст автореферата диссертации по теме "Особенности эволюции теорий империализма и мирового неравенства в ХХ веке"

На правах рукописи

РГ6 ОД

- - Ш 1998

Шмидт Сергей Федорович

ОСОБЕННОСТИ ЭВОЛЮЦИИ ТЕОРИЙ ИМПЕРИАЛИЗМА И МИРОВОГО НЕРАВЕНСТВА В XX ВЕКЕ

Специальность 07.00.05 - Всеобщая история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

\

Иркутск - 1998

Работа выполнена на кафедре новой, новейшей истории и международных отношений исторического факультета Иркутского1 государственного университета.

Научный руководитель - доктор исторических наук, профессор Новиков Г.Н.

Официальные оппоненты: •

Доктор исторических наук, профессор Мейер М.С. Кандидат исторических наук, доцент Пуховская Е.Ю.

Ведущая организация - Иркутская Государственная

Экономическая Академия.

Защита состоится "_"_ 1998 г., на заседании диссертационного

совета Д. 063.32.01 при Иркутском государственном университете (664003, г. Иркутск, ул. К. Маркса, 1).

С диссертацией можно ознакомиться в региональной научной библиотеке Иркутского государственного университета.

, Автореферат разослан "_"___1998 г.

Учений секретарь диссертационного совета,

Пп^*/^ Иванов А.А.

кандидат исторических наук, /р

доцент . ^у

/С4Л,-1-' /

1. ОБ1ЦЛИ ХАРАКТЕРИСТИКА РЛКО'ГЫ.

Актуальное ib темм исследования. Процессы мирового, или, как сейчас приняло говорить, глобального развития приобретают псе бол;.шее значение в современную эпоху Истоки оптимистических н телеологических представлений о глобальном xapaKicpe исторического развития восходят к далекому прошлому, к идейно-теоретическому комплексу Возрождения, Просвещения и новоевропейского рационализма. В XIX веке в философской доктрине Гегеля, в исторической нолипкономни марксизма, п идеоло1 ии западного либералтча тш идеи обобщаются и копцсшуализиругагся.

В XX столетии методологинес" ой остмой подобного подхода к глобализации, фактически отождествленном с модернизацией, стал технологический или (шире) экономический универсализм, liiо принципы позволяли выводить развитие из прогресса технолопш и экономики, якобы ведущего к всеобщему благоденствию; ршрешению подавляющего большинства социальных, политических ч даже этнических проблем.

Имеете с тем в XX столсши формируется н развивается совершенно иное идейно-теоретическое направление, в котором соединяются исследования феноменов империализма, неразвитости, зависимосы, мировой системы в целом. Его подход, опирающийся но неклассмческое толкование капитализма как глобальной системы, ориентирован па анализ сложившегося в процессе мирового экономического развития международного неравенства, па митерпреташио современною мира как единой, но вместе с тем структурно неоднородной целостности, а также на критику оптимистических представлений, отождествляющих глоба ."-ную взаимозависимость мирового порядка со справедливостью и утверждающих реальность, перспектив преодоления неравенства стран и народов. На современном этапе отечественной истории, который характеризуется все более тесней интеграцией Российской Федерации в мировую, экономическую систему, задача целостной исторической реконструкции и историко-проблемтюго анализа данного идейного направления п западном обществоведении представляется очень важной.

Необходимо учичычагь, что сложившиеся в рамках данного направления 'аналитические,и теоретические традиции существенно отличаются от тех, что утвердились и отечественной 'науке, по нрн этом г енетически связаны с близкими для наших социальных и исторических наук теоретическими предпосылками (марксизм, классические теории империализма, исследования колониализма и "гретьего мира" и т.п.), что позволяет изучить ход и результаты их альтернативного развития. Исследование целой традиции анализа проблем развития, являющейся достаточно разработанной

альтернативой преобладающим в современной России социально-политическим "верованиям", необходимо для развития российской социальной эпистемологии в целом. Кроме того, актуальность выбранной темы предопределена и так называемым "методологическим кризисом" последней, поскольку она предполагает обращение к достаточно разработанным моделям междисциплинарной методологии социальных исследований.

Историографии проблемы. Особенности освещения западных теорий империализма н мирового неравенства в советской научной литературе бшн обусловлены спецификой отношения в СССР к общественным и научным» деятелям Запада, "леворадикальность" которых не подпиты валась марксизмом-ленинизмом советского типа. Отметим, что никто из интересующих нас авторов не подвергся в советских работах критике, сопоставимой по масштабам с критикой "гошисгов", "новых левых", последователей франкфуртской школы, фрейдо-марксиртов и т.п. В 1970-е годы и начале 1980- годов, когда споры вокруг концептуальных объяснений неразвитости к зависимости стран "третьего мира" особенно обострились на Западе, будучи подогреты "свежей кровью" мир-системного анализа, в СССР появилось лишь несколько крупных публикаций, прямо или косвенно связанных с этой проблематикой. Назовем работы A.B. Аникина и Р.В. Энтова1, Л.И. Peiicnepa2, Б.С. Старостина3, A.B. Шестопала'1, H.A. Лвдлейна5. Отдельно отметим переводной труд экономиста Т. Сеитеша6, опубликованный уже в SO-е годы.

Особенно заметным явлением стала вышедшая в 1982 году монография Б.И. Славного "Немарксисткая политэкономия о проблемах отсталости и зависимости"7. Автор предложил исследование хронологически масштабной истории экономических подходов к проблемам развития, разделив их по принципу приоритета внутренних или внешних факторов развития. Впервые ла русском языке читатель имел возможность познакомиться с обстоятельным анализом экономических идей А. Эммануэля и С. Амина. Естественно, что они рассматривались с общеметодологических позиций ид;(оЛ марксисткой, политэкономии. Идеи англоязычных авторов вроде А.Г. Франка, П. Ьэраиа, И. Валлерстайна, необходимость обращения к которым

' Аникин A.Iir-, Экгов Í'.R Современные ёуржуатные теории экономическою poeta и цикла (критический ¡шалю) М, 1979.

~ Р';й~нерЛ.И. Раыиа^юшисся стран; г. очерк георчи экономического pccra.-М, 1^97. 1 Старо'пин Ь.Г Социальное обновление- схемы и реальности* (кригическлц ¡ша.пи 0!рл>а1ныч концепций moicpmr^iiimií pímbhbskiuuxch стрг.н}.-М., 1981.

1 Ше^.хг.м А.Н. Леворадикальная социология у. Латинской Ачерике.-М. 111КI. 1 .Ji;L ti./v ¿уп.^41ные гсордн экономического развития,- М, 197.4 ьОи1:шТ «ч рсги11 vmp Проблемы ¡Х'звития.-М., 19S4. Спзтыш Б Vi I 1еча>ч:еис¡как политэкономия о ирболсли* oicraíooru и г"(ШСичостл - М., 1982

>1ла обусловлена логикой поставленной задачи, в монографии не осматривались.

Настоящим "первооткрывателем" мир-системного анализа п гечественном научном сообществе стал хорошо известный историк-кггоковед Л.И. Фурсов*. Он предпочел обратиться к последним ^бликацням И. Валлерстайна, лить косвенно затрагивая его капитхпьные >уды. Фурсов связал мир-системный анализ не с избранной нами для ;следовання аналитической и теоретической традицией, восходящей к [арксу и рсволюциоино-марксисткпм концепциям империализма, а с тилизационными исследованиям!! более крупных структур, чем щиональные государств, от Л. Тойнби до У. Макиейла, а также с западным хггоковеденнем. Вместе с тем, Фурсов является, пожалуй, единственным на ходняшний день российским ученым, предпринявшем заслуживающую 1мого серьезного внимания попытку комплексного исследования мировой и зссииской истории с мировоззренческих и методологических позиций, 1ИЗКИХ к мир-системным.

М.А. Чешкой в своей монографии "Развивающийся мир и хггтоталитарная Россия"'1 анализирует проблемы вхождения новой России в нровую экономику на основе исторического опыта ра щипающихся стран, :слсдуя попутно генезис научного знания о "мироислостносчи" н. шивающихся странах в отечественной и западной литерапре. Вводя очень 'щсственное понятие "связки", Чсшков рассматривает теории неразвитости зависимости, а также мир-системный анализ, в "связке" с противостоящими л либеральными теориями развития 1950-1970-х годов, а не с западной :ворадикальноГ| традицией исследований империализма и проблем гждународной эксплуатации, что осуществляется в данной диссертации, ринимая основные методологические принципы Чешкова, диссертант змерен дополнить его исследование "связок" их анализом в историко-:нетнческой и внутрипроблемной перспективах.

Кроме работы Чешкова, необходимо упомянуть также прекрасную книг}' А. Зарина "Запад и Восток в мировой истории XIV-XIX ив."'°, айтор ггорой предпринял фундаментальное историческое исследование, близкое ) своему замыслу к задачам паллер^тайнонекой "Современной мир-1стемы". Зарин характеризует интересующую нас- западную традицию дорического и политэкономического знания, как "структуралисткие теории ировых систем". Работа - Зарина - единственная пока в отечественной ггературе работа, в которой уделяется определенное внимание именно

1>урсоя А И Мнр<нстс.чный анхпп и его критики; научно-лналкгкчсский обтор,- М., 1996.

Чсшков М А. Ратвиэающийся мир и пост-тоталитарная Россия Новые конфшурации миропого .

остранетва (в поисках глобального и теоретического сингста).- М.. 1994.

Зарин В А. Запад и Восток в мировой истории. Х1У-Х1Х вв. - М.. 1V'» 1.

историко-научным аспектам деятельности Валлерсгайна, а не только его методологическому поиску. Что касается отечественной литературы, можно констатировать не столы«) фра» ментарность представлении об интересующей' нас теме, сколько то, что ее проблематика, в том виде, как она представлена в диссертации (проблемы обшей концепции капитализма, социально-экономического развития и экономической интерпретации истории), не формулировалась и не рассматривалась ни одним из авторов.

Зарубежная литература, затрагивающая интересующую нас тему, безусловно богаче. Отметим, что ее большая часть, во-первых, принадлежит авторам марксисткой ориентации, во-вторых, содержит очень много критики. Уже в начале 1970-х годов теории неразвитости и зависимости были атакованы с позиций, близких к марксизму, Е. Лакло". D 1980-е годы повилась и либеральная критика данных доктрин. Так Б. Уоррен12 утверждал, что статистические, показатели "зависимости" указывают на все большее преодоление неравенства' в экономических отношениях бедных и богатых стран, на основании чего теории неразвитости и зависимости объявлялись им устаревшими, далекими от реальности. Страницы Bi ледшего в Лондоне в 1983 году сборника "Нео\(арксисткие теории развития"1', объединившего около полугора десятков авторов, стали настоящим полем сражения, которое классический марксизм повел с марксизмом неортодоксальным. Основной упрек, высказанный авторами сборника в адрес Франка, Амина и Вал./ерстайна, касается игнорирования последними ' марксисткой теории способов производства и нолитэкономическим приоритетом обмена по отношению к производству.

В систематическом виде подобную критику неомарксистких теорий можно бы то встретить в вышедшей ранее книге Д. Тейлора "От модернизации к способа.*,! производства: критика социологии развития и неразвитоеш"14, в которой правда практически не упоминается Валлерстайн .и мир-сиоемный анализ. Автор стремился доказать близость "социологии неразвитости" Бэрана и Франка и либеральной "социологии разрития" на основе их обоюдного неприятия ключевых подитэкономических и исторических тезисов марксизма. Что касался Валлерсгайна, то "образцом" „ критики его концепции "слева" до сих пор можно считать обратившие на себя внимание во второй половине 1970-х годов публикации Т. Скоспол13 и Р.

" Laelau E. Feudalism and capitalism in Latin America '/ Ncv kfl icvie«, 1976,- Vol 6. N 5,- P v 38.

Warren B. Imperialism, Pioneer of Capitalism - N.Y.. 1980

13 Neo-rnarxist tUcory ofdwcIopmcM.-London. Si. Waitin prcs1, 983.

Tajlor i C. Fiom ¡ilodcnii/.'tiou to modes of production A critique of ilie .sociologies' of l!c\ ilrpnicnt and underdevelopment.- London: Maerdilljn, 1979.

'5 Skocpol Tli Wallcrsleifl's World Capil J'.isi System A Theoretical and Historical Critique II American Journal of Sociology- Chicago, 1977 - Vol. 82. N 5,- V. 1075-1090.

Бринеера'6. Критику Скоспол не назовешь ортодоксально-марксметкой, поскольку Валлерстайн обвиняется автором не п игнорировании м'чч t теткой теории способов производства и классовой борьбы (что стало общим местом в марксисткой критике), а к недооценке значения политических факторов п становлении капитализма. Развернутую критику "экономического детерминизма" Мир-системного анализа мы встречаем в очень известной работе "Истоки современной мир-системы: пропущенное звено" Д. Золберга17. Как не странно, но в 1970-е и в начале 1980-х годов западные публикации и«, интересующей нас теме своей идеологи »троианностью мало чем отличаются от публикаций в СССР.

Новый, менее ангажированный подход намети'ся только во второй половине 1980-х годов. Di метим несколько наиболее нлжнмх монографии, вышедших за последнее время. Ото "Теории разшпия: капитализм, колониализм и зависимость" Д. J'jpnana'*, в которой исследование эволюции различных теорий развития сопоставлено с авторским анализом противоречий интернациональной капиталистической системы. Упомянем современную книгу ¿3. Хагга "Катти шлпзм и третий мир. Ра тише, зависимость и мировая система"", в которой достаточно трезво оценен вклад теории зависимости в исследования международных отношений и теорию развития. .Критика Франка, Амина, I алтунгп п Бачлерстапна артуметпропана автором эмпирическими данными, а не указаниями па факты "ереси" по отношению . к марксизму или либерализму Отметим сочинение Р. Пита "Глобатьный капитализм: теории сониснгалыюго ра»вития"2", в которой .уделяется очень большое внимание мгн>ксистко.му и неомарксис т кому подходам к глобализации. Автор обращается не просто к различным версиям капиталистического развития, но и анализирует роль, которую шршот в них исследования докапиталистических систем. Теории неразвитости и мировой системы характеризуются им гак "сгругауралисткий марксизм". Очевидно, что общая черта большинства западных публикаций -отсутствие виляла на теории империализма и мироного неравенства с точки трения истории идей, близкого диссертанту, ориентация на теоретическую и методологическую критику ч

1,1 Brenner Ii Tlic Origins of Capitalist Development a Critique cf Nco-Sniahian Marxism // New l eft Review. 1977 - N 1114-P 25-92

1 Zolbcig A. Origin*; of the modern wrrld svMeri A missing lint // World poücics - Princclon. I ys I.- Vol. N

2 - P 251-2X1

Jw I.arruin J Theories of development. Capitalism eo'oniaiism and dcftcndcric}. Cambridge. Polity Press in association with Blarkwell. IVH9 - 252

1' I lout W Capitalism and Hie Hiird norW IX-velopinent. dependence aid the uor!d svstcnt.- Brook/icfd Elgar.-

I№l

;' Peel R Global capitalism: Theories e-lsotiecil development - New York ant* London: Routledpe, 1991.

Источннк-овая база исследования. Ее можно разделшь на четыре основных типа.

1).Естественно, что основным типом источников являются капитальные ' труды самих теоретиков и исследователей мирового развития. Часть этих работ очень хорошо известна в отечественной научной среде: "Капитал" и ряд статей К. Маркса21, "Империализм как высшая стадия развития капитализма" В.И. Ленина52, "Накопление капитала"23 Р. Люксембург, "Мировое хозяйство и империализм"2"4 Н.И. Бухарина, "Империализм"25! Д. Гобсона, "Финансовый капитал"26 Р. Гильфердиига. Отнесем к таковым и трехтомное сочинение Ф. Броделя "Материальная цивилизация, экономик^ и капитализм, ХУ-ХУШ вв."27 В числе достаточно известных, но пц переведенных упомянем "Накопление на мировом уровне"28 С.Амина и "Капитализм и неразвитость в Латинской Америке"21' А,Г. Франка. Диссертант использовал и ряд работ Франка и Амина, упоминания о которых нечасто встречаются даже в западных комментариях и исследованиях: "Закон стоимости и исторический материализм"11, и "Класс и нация"11 С. Амина, "Люмненбуржуазия: люмпенразвитие"'2 А.Г. Франка. К числу практически не рассмотренных в отечественной литературе следует отнести основные сочинения П. Бэрана и П. Суизн "Политическая экономия роста"33 и "Монопольный капитал''3"4, а также капитальные труды "Современная мир-система'"5, "Исторический

21 Маркс К. Капитал. Критика политической экономики В 3-х т. // К. Маркс н Ф Энгельс. Соч.- М„ 1960-1962-т. 23-25.

^ Ленин [I ii Империализм как высшая стадия раз&нтиа кашгталилма И В И Ленин Поли собр. соч 5-е

'изд.- М., 1962.- т. 27,- С 2У9-426.

23 Люксембург Р. Накопление капитала. Т. 1-2 -Л., IV34.

2* Бухарин Н.И. Mttpoüoe мпанелво и ннг.срналтм//Б>харна Н.И. Проблемы теории н ¿оциатазма - М., 1989.- С. 21-94.

ыГобсон Дж.А. Империализм.-Л., 1927.

20 Гплъфсрдапг Р. O,[iiuii..0üLLit кашиал. Исследование новейшей файл рашиткя капитали 1ма.- N1., 1959.

21 Бродель Ф. Материальная щшатация, экономика и кцпнгалпim XV-XVIM вн т. 1-3.- М„ 19Н6-1991.

м Amin S. Accumulation onwoild scale.-2 vols -N Y: Monthly Re\ieu Press. 1974,

29 Frank AG Capitalism and Iiiidcrdc\clopmcr.: in Latin America.-N.Y : Monthly Reucu Press. 1967

30 Amin S. Tlu low оГvalue anihistorical materialism.- N Y: Month!) Review Press, 1977. " Amin S. Class »nd nation.- N.Y: Monthly Review Press, 1980.

32 FunU A.G. Lumpcnbourgeoisic: Lur.ipciifcvelopiMetu - ^.Y.: Monthly Review Press -1972

33 Biran I'. The political economy oi'grcmtli -NY.: Monthly review press, 1957.

31 Baran P., üwcezy P. Monopoly capital.- N.Y.: Monthly review press, 1969.

35 Y/allerstem 1 The modern ivorld-sysleiu: Capiiahst agriculture and the origins of Ihe buiOpv-ал world-economy

in l!:e sixteenth ceiiti^)'.- M.Y.: Akademie press. 1P74. - Vol. 1.; Wallcrstcm 1, The modern world-system II: Mercantilism and the ccnsohdalion of the european »world economy 1600-1750.M Y A^idcniic press, 1980. - \'ol 2„Walleisicu'< 1 The modern uorld-iyslcm HI: The second era of greate expansion of ,Iie a.piuiist iu>rId-ecoiiomv mi)-l:U0N.Y.. AcudcivicPicss, 1989,-Vol. 3.

капитализм"''', "Капиталистическая мир-экономика"'', "Политика мир-зкономики"1" И. Валлерсганна.

2) Отдельные научные статьи Амина, Франка и Валлерстайна, опубликованные в таких периодических изданиях, как "Review", "Social Forces", "Politics and Society", "Comparative studies in society and history", "Science and Society", "Journal of World-Systems Research", а также в различных коллективных изданиях.

3).Работы исследователей, принадлежащих к изучаемой идейной традиции, но упоминаемые и диссертации косвенным образом Отметим четыре из них: "Геометрия империализма"1' Г. Арипи, "Глобальная формация: структуры мировой экоеэмики" К. Чейз-Давна'"', "Исследование современной мир-системы"1' А. Бергессспа и "Исслсдог.ание капиталистической мцр-экономккн" ,!Т. Хогжинса

4).Статистические данные, содержащие различные социально-экономические пока заюли отдельных стран и pet копив современного мира, прежде всего показатели UHI1, экономического роста и динамики внешней и внутренней тортнли'".

Це-чь н танами исследовании. Определяя общую цель работы, как историческую реконструкцию хода развития теорий империализма и stnpoBoro неравенства, диссертант выделяет ряд отдельных исследовательских задач.

* Исследование данной идейно-теорет'-ческой традиции сквозь призму трех ключевых проблем: интерпретация капитализма как мирового феномена, анализ характера и двил'ущпч сил социально-экономического развития, экономическое толкование мировой истории;

* Периодизация идейпо-теоретическон эволюции, анализ содержания ее отдельных этапов, исследование внутренних связей преемственности и содержательных различий;

* Оценка и характеристика положения, занимаемого данным направлением в обшей системе западных социальных паук, определенно

"" Wallerstein I Historical Глрг(;:/с5гн - London Verso. IW1

* Wallcrstcin I The Capitalist World-Emmum i«j>s Cambridge: Cambridge Univ. Press.. 197!»' 1)1 Wallerstcin 1. The politics of the werld-economy The '.U'.lc*. the movements and the civilizations - Cambridge: Cambridge University Press. И.М4 Arnghi G The geometry of imperialism. I^ndon: New letl bookr, I07K

Cliase-Dunn Ch Global formation Structures ofthc wotld-eeoiiomy.-Oxford: Basil blackuclt. 19X9. " Bergcsscn A. The study of modern world s\Mcm -NY. 1ЧХ0.

Hopkins T. The smdv of the capitalist world-cconoir.v sonic mrodactoiy considerations // Tne world- system of capitalism past and present - Bcvcily hills: Sage. 1979.

" PaiBirme мировой экономики (XVI-XX в» ) Статистические данные - М . !996.World statisies it> brief Statistical pockctbnoV Washington, l97X,World statisies in brief- Washington. 19X1. World statisies in br.ef, 12th Washington. 19X7. Yearbook of international trade statistics - N Y.. 19X4.

степени его влияния на их современное состояние и основные тенденции предшествующего ц дальнейшего развития;

• * Анализ характера отношений данной традиции с "внешними" научно-методологическими течениями, прежде всего, с наследием классического марксизма, либеральными теориями модернизации, истсрико-экономическими исследованиями Ф.Броделя;

* Сопоставление основных теоретических выводоь с данными мировой социально-экономической статистики, относящейся к XX столетию;

* Анализ их научной и политической значимости применительно к проблемам социально-экономической и политической модернизации; стоящими перед современной Россией, особенно в котексте предлагаемого теориями мирового развития нового для российской научной и политической мысли понимания феномена мирового капитализма, характера и движущих сил экономического развития; ' .

* Характеристика предполагаемых изменений в интерпретации истории западной цивилизации и мировой истории в целом, которые возможны на основе концептуального аппарата данной традиции;

* Анализ обшей системы методологических принципов, выработшши.х в рамках исследуемой идейной традиции, и возможной дальнейшей эволюции методологии исторических и социальных исследований;

Научная новизна исследования, тесно связанная с характером сформулированных выше исследовательских задач, состоит в том, что: прежде рассматриваемые по отдельности теории империализма и мирового неравенства совмещены в единой перспективе комплексного исследования; эти теория рассмотрены, прежде всего, с исторической (эволюционной) точки зрения, а не сквозь призму политологического и экономического исследовательских аппаратов, и не с позиции проблематики общеметодологического плана; историческая реконструкция их эволюции 'осуществляется на основе нроблемнй-содер'жательцого, а не описательного подхода; в диссертации анализируются прежде не . исследованные в отечественной науке работы П. Бэраяа, С. /шина. И. Заллерстайна; хорошо известные в отечественной нау^е темы марксизма и мзрксистких теорий империализма освчщгияся по моьол'у в контексте анализа неомарксисгкой политэкономии ¿.еждунгродних отношении XX века; выводы исследования сугубо идейно-теоретических процессов, происходивших и западном обществоведения, соединяются б заключении диссертации с обращением к социзльчо-экономичеокол проблематике соьремешюи Россия.

Миадологическаи рсаава исследования. Диссертант ориентировался на методологический аппф'аг особого направления и современной исторической науке, известного как история идей. Этот подход исключает методологический монизм. Критика, апология и описательность идей не

рассматривается в качестве "самоцели" диссертационной работы. Исторический анализ развития определенных представлений должен исход1ггь как из внутренней логики и тематики самого предмета, так и из общего характера его взаимоотношений с альтернативными точками зрения. Диссертант ориентируется на принцип "двойной обусловленности" любой идейно-теоретической динамики, обусловленности как идейно-генетической, так и историко-ситуационной. Подобный подход следует понимать как гибкое, диалектическое применение авторитетного в исторической науке принципа историзма, учитывающее поправку на специфику самого предмета "истории идей". Речь идет не о простой замене "одностороннего" детерминизма "двусторонним", а о 'признании относительной автономности внутренней динамики идейно-теорсп1ческой сферы, не сводимой к примитивному "выражению" или "отражению" объективных исторических фактов или интересов определенных социальных групп. 13 целом диссертант - отдал исследовательский приоритет историко-генетическому, истсрико-сравнительному и историко-проблемному методам вместо метода историко-опнеательного. Им не ставится задача последовательного описания всех сторон рассматриваемых концепций. Данное исследование организуется строго на основе триединого проблемно-аналитического "кода" (капитализм, развитие, экономическое толкование истории).

Практическую значимоегь диссертации диссертант видит о том, что собранный и систематизированный в ней матерная может быть использован при разработке курсов ло новейшей истории, политологии, методологи)? социально-исторических исследований о. ВУЗах и средних учебных заведениях. Диссертация может представлять определенный интерес дня историков, политологов н экономистов, исследующих современный идейно-теоретический комплекс западных наук, занимающихся глобальными проблемами современности, экономической историей, социально-экономическими проблемами современной России, а также работающих в сфере методологического поиска.

Апробация работы. Отдельные положения диссертации были изложены * трех публикациях. Большинство положений диссертации широко использовалось г> процессе чтения на историческом факультете Иркутского государственного университета двух спецкурсов: "Современный мир-системный анализ" и "История политических учений" - а также при проведении семинаров по теме "Рождение капитализма в Западной Европе" (курс всеобщей истории).

Структура работы. Диссертация состоит из сведения, трех глав, включающих в себя по два параграфа, заключения и приложения, содержащего примечания и список источников и литературы. "

2. СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ.

Во пвслаши определяется тема исследования, обосновывается ее актуальность, характеризуется степень ее изученности в отечественной и зарубежной литературе. Во введении представлены историографический обзор, дан анализ нсточциковой базы, дается представление о методологических принципах, на которые ориентируется ь своем исследовании диссертант, формулируются степень научной новизны, общая цель и отдельные задачи диссертации.

. Глава I. "Марксизм: от политэконом ни гппадпш« к теориям империализма". Автор обращается к следующим сторонам ортодоксального марксизма я рсволюпионно-марксистких теорий империализма: понимание перспектив капиталистического развития для неевропейских регионов, характеристика связен между капиталистическими и некапиталистическими социально-экономическими укладами, характеристика роли эндогенных н экзогенных факторов в капиталистическом развитии, причин и характера внешней экспансии капитализма, а также роль политических действий национальных государств в процессе мирового капиталистического развития.

В первом параграфе с этой точки зрения анализируется доктрина К. Маркса и Ф. Энгельса. Автор обращает внимание на то, что вопрос о перспективах капиталистического разнишя неевропейских регионов, о характере и результатах воздействия на них европейского капитализма в эту эпоху мог быть поставлен преимущественно как вопрос о колониализме. В целом Маркса .отличала положительная оценка европейской экспансии и колониализма, поскольку они, с его точки. зрения, были наиболее .эффективными историческими «щами, способными подорвать стагнационное состояние неевропейского феодализма и "азиатского способа производства".

Маркс предпочитал выделять пак минимум три основных исторических стадии развития отношений между передовыми капиталистическими странами и отстздь'ми регионами мира. Первую из этих стадий характеризует преобладание открытого ограбления отсталых регионов. Вторую стадию характеризует похожее ¿¡рпСдешк, но у.ке через ''легальную" систему торювла и налогообложения Следующую стадию отличает от предыдущих то п5стпяте.г(ьс1 ао, что канитцлцоты развитых стран практически перестают действовать "в ущерб" пфлферии. Они Направляют сюда товары н капиталы, поскольку те другие уже не находят выгодного применения в экономиках метрополий, что способствует постепенному капиталистическому развитию

колониальных регионов, а значит повышает их общий революционный потенциал.

Маркс признавал, что для того, чтобы полнее рассмотреть природу капиталистического производства и создать его нолтэкоиомнческуго «модель», он намеренно абстрагировался от всего комплекса национально-хозяйственных различий и особенностей отношений обмена на мироном уровне. Отмечая, что экспансия буржуазных порядков приводит к замене локальных хозяйств глобальной экономической взаимозависимостью, Марксом понимал под этим становление на глобальном уровне однородного по своим 'производственным структурам капитализма. Возмонотость эффективного, функтшонаты ю-зависимого, синхронного сосуществовала! капиталистических и некапиталистических укладов а рамках единой социально-экономической системы, нм фактически отрицалось. Полому теория капиталистического развития у Маркса характеризуется автором кис моноструктурная с приоритетом внутренних (производственных), л не внешних (сфера обращения) факторов.

Во втором параграфе автор обращается к анализу революционка-марксистских интерпретации империализма. В конце XIX - начале XX ав. а мировом капиталистическом развитии обозначилось множество нопих явлений: завершилось становление колониальной системы н мпрозого раз деления труда, объединивших традиционные (домонополистические) а модернизированные формы зависимости, произошла очередная техническая революция и "век электричества" пришел на смену "веку пара", изменив отраслевую структуру развитых капиталистических хозяйств, процессы финансово-промышленной монополизации изменили характер капиталистического накопления, наметился упадок западноевропейской гегемонии, началось возвышение США.

Империалистическая реинтерпретания общей теории капитализма, наметившаяся в реао.дошюнло-марксисткой среде, происходила, с одной стороны, под непосредственным влиянием этих исторических тендснцнГ;, с другой, под несомненным теоретическим влиянием классически работ об империализме Д. Гобсона ц Р. Гнльфердикга. У этих авторов было заимствовано ключевое положение о то«, что о современную эпоху п общей структуре экспорта развитых стран доля вывозимого лттатала резко возросла по отношению к доле вывозимых товаров, а таюке толкование империалистической экспансии как стратегии преодоление крпзнечы;: тенденций западного капитализма. Если Гобсон считал еврспсисгснЧ империализм результатом неразумной политики и был уверен, чте расшнргние штребятельешх возможностей пролетариата способно "избавить капитализм от империализма", то Лиши, убежденный а бесперспективности любых социальных реформ, проводимы:-' на буржуазной

Основе, стремился доказать, что империалистическая фаза развития капитализма является логическим и неизбежным следствием действия законов капиталистической экономя«!! (в том числе н перемещения капитала), открытых К. Марксом. Данный тезис, по мнению диссертанта, не позволяет- согласиться с распространенным сейчас в отечественной науке мнением о том, что классическая работа Ленина об империализме абсолютна компилятивна и вторична.

Работа "Накопление капитала" Р. Люксембург рассматривается в диссертации как наиболее судьбоносная для эволюции марксисткой мысли. Отделив процесс внутреннего производства стоимости в производственном отношении рабочего и капиталиста от внешнего процесса ее реализации и. капитализации произведенной стоимости, Люксембург фактически признала, что внешняя экспансия капитала (империализм) является постоянным основанием капиталистического накопления, а также то, что принцип отвлечения политэкономическою анализа от процессов обращения, характерный для марксисткой политэкономии, недостаточен. Люксембург полагала, что накопление капитата возможно только в процессе тесного взаимодействия капиталистических экономик с некапиталистическими укладами, впервые в истории .марксизма поставив вопрос о необходимости интеграции капиталистического '. и некапиталистических способов производства в рамках общей теории капитализма. Этот вопрос станет основным в дискуссиях о сущности мирового капитализма, которые развернутся уже во второй половине XX столетня.

Те л не менее, если Люксембург была убеждена в том, что общее направление эволюции .капитализма предполагает неизбежное преобразование всех регионов мира в направлении полноценного капиталистического способа производства, то Ленин полагал неравномерность капиталистического развития его непреодолимой особенностью, именно с ней связывая перспективы мировой пролетарской революции.

Бухарин в своей теории империализма предпочел опереться на достаточно новое для марксисткой традиции понятие "мирового хозяйства", которое являемся самодостаточной целостностью, а не механической суммой отдельных, «¿»курирующих монополий. При этом работу Бухарина отличает практически полное отсутствие концептуализации положения и функциональной роли периферии в этой системе, а также уверенность в том, Что основной тенденцией развития мирового хозяйства является постепенное выравнивание результатов капиталистического развития в разных регионах мира и его будущая революционно-пролетарская трансформация.

К числу основных историко-теорстических предпосылок концепций империализма и мирового неравенства XX столетия, генетически связанных с

наследием революционного марксизма, автор относит исторически-расширенную интерпретацию империализма (Люксембург), толкование "неравномерности" как основной черты капиталистического развития (Ленин) и "мирового хозяйства" как самодостаточной целостности (Бухарин). Автор указывает и на ряд существенных отличий: использование революцконно-шркснстккмн теоретиками в качестве объекта анализа преимуществегто развитых стран, отсутствие концептуализации мировой периферии, понимание конфликтной природы мирового капитализма сктзозь призму противоречий между монополиями и империалистическими дерксавамн, а ив ме;кду центром и периферией мировой системы, отсутствие концептуального объяснения воспроизводства неразвитости и неравномерности развития в рамках общей теории капитализма.

Глава I!. Генезис капитализма н феномен неразвитости {днсстсспя-1950-1970-х годов) обращена к анализу о освещения проблем неразвитостп н зависимости в общей модели капиталистического развития, возникшей в западной неомарксисткой среде а послевоенный период.

В первом параграфе анализируется мировая экономическая и политическая ситуация второй половины XX столетия и ее ш»мние «ш развитие теорий империализма и мирового неравенства. Глобальный порядок, рожденный первой мировой войной н социалистической революцией в России, претерпел существенные изменения в этот период, Бандунгская конференция возвестила о рождении новой политической я экономической реальности, названной "третьим миром". Когда стало ясно, что либеральные идей модернизации отсталых стран на основе «западней модели», равно как и политика развития молодых государств не принесли ощутимых и желаемых материальных результатов в 1950-1960 гг., a trac оптимизм и ориентация на Запад оказались под вопросом, поднялась первая волна их радикальной критрки.

В инеппуциоиальных рамках Экономической комиссии для Латинской Америки (ЭКЛА), созданной при Экономическом и Социальном совете ООН, возникла одна из первых глобальных концепций развития. Члены комиссии стремились доказать, что, поскольку страны латиноамериканского региона изначально были включены з мировую систему в «честзе периферийных', '.и уделом стала монопродуктняность экспортного сектора экономится (с cjíí, cki ) х эч я i ¡ с м) с н ■ i а к продукция и раалгччг'С виды сырья), невозможнее! достижения необходимой для многоотраслевого развития нормы накоплений, нерациональное использование рабочей силы. " - >-,,

fía рубеже 50-60-х годов в научных центрах сан их развитых стран начала формироваться школа совершенно новой интерпретации империализма. Ü CIIJA ее сторонниками стали Нол Бэраи, Андре Гундер Франк, Гарри

Магдофф, Поп Суизи и С «мир Амин. Их позиции объединял ряд общих посылок: интерпретация капитализма на основе сферы обращения к накопления капитала, а не капиталистического производства и присущих ему классовых структур, тезис о том, что в замкнутой капиталистической системе накопление невозможно (экспансия как главная движушгя сила капиталистического развития), а также использование ключевого для ыархснсткоП политэкономии, но расширенно истолкованного понятия "прибавочная стоимость". Общие результаты их исследований сведены к ряду выводов. 1). Метроиольные капиталистические страны проникают в натуральные экономики (Франк) или феодальные экономики (Бэран), создавая там капиталистическое производство и используя его прибавочную стоимость в своих целях. 2). Капиталистическое проникновение является прямым результатом «кризисов роста» внутри мстрополыюй формации, свойственных самой природе капитализма, а не обостряющихся на каких-то "особых" этапах его развития. 3). Присвоение прибавочной стоимости, произведенной периферийными странами оборатипаегся консервацией их неразвитости. 4). Неразвитость следует понимать как функционально-обусловленную мировой системой, подверженную технологическим, социальным, политическим изменениям "несамостоятельность". 5). Развитие не тождественно модернизации и экономическому росгу, а является становлением цельной и автономной общественной системы, что невозможно на мировой периферии.

Эти взгляды приводили к ряду выводов практического свойства. Главный их них -.сателлиты получают наиболее благоприятные возможности для развития только тогда, когда их связи. с метрополиями существенно ослаблены. Диссертант опровергает подобную концепцию "автономного" развития фактами современной экономической истории и отмечает, что она противоречит самим теориям неразвитости, согласно которым развитие обеспечивается не абсолютной "изоляцией от мирового хозяйст »а и не периферийным положением в нем, а активным участием в нем на положении метрополии.

' Во втором параграфе диссертант обращается к анализу теоретической и политической.деятельности С. Амина, египетского экономиста и социального исследователя. В отличии от Бэрана и Франка, он не раз открыто называл сбою позицию марксисткой, демонстрировал приверженность не' только теоретическим, но и революционным сторонам марксисткой теории, акцентируя приверженность именно ленинской интерпретации марксизма, в том числе и ленинской теории империализма. В отличии, от Бэрана или Франка, Амин сосредоточил свою кри гику не на либеральном принципе "ориентации на рост", не на "эйфории развития", а на представлениях о первичности национальных экономик. Исходный теоретический посыл всех

работ С. Амина - исследование современного катгтализма на уровне национальных (народных), локализованных в пределах государственных границ, хозяйств приводит только к искажениям и заблуждениям. Столь же бессмысленен анализ капитализма как мирового экономического и соцшшыю-политического феномена, если он, вместо анализа структурно!! неоднородности его природы "центр-периферийная ось", утверждает однородность его компонентов, а также равенство и взаимное подобие связывающих их отношений.

Капитализм в "центре" мировой экономики возник как результат взаимодействия сугубо внутренних, нешвкснмых сил. Поэтому он может быть признан "классическим капитализмом". Капитализм "периферии" -результат внешних воздействий, его искаженную природу можно исправить только через "выключение" из всегда несправедливой игры международных экономических и политических сил, что невозможно в рамках чисто капиталистического выбора. Воспроизводство неравенства мирового центра« мировой периферии Амин объясняет спецификой международного обмена между хозяйственными структурами, которые различаются уровнем экономического развития, принципами организации производства, а также ' формами воспроизводства рабочей силы. Разные звенья единой цепи 1 материального производства формируются под воздействием разных (неоднородных) факторов. С одной стороны, мировые цены, сдииообразность которых обеспечивается монополистическим и международным характером современного капитализма, с другой стороны, широко варьируемая неоднородность условий воспроизводства рабочей силы, далеко не единообразные уровни вознаграждения груда. Подобная ситуация обеспечивается и консервируется низкой мобильностью рабочей силы,', закрепленной политически, и высокой мобильностью транснационального капитала. Такой "неравный обмен" Амин считает главным источником кап ¡п аи истического накоплен ия.

Три вывода делает диссертант: 1). В отличие от Маркса, Амин не считал товаризацию рабочей силы и отделение производителен от средств производства структурным основанием капиталистического развития, подчеркивая, что докапиталистические уклады играют важную роль при воспроизводстве рабочей силы па периферии. Амин толковал капитализм экономико-географическим, а не социально-экономическим образом, в духе Люксембург соединяя капитализм и некапиталистические уклады в рамках общей теории мирового капитализма. 2). Амин отказался от принципиального для классического марксизма различия между так называемым первоначальным накоплением капитала и его накоплением в системе полноценного капиталистического воспроизводства, полагая, что "первоначальное накопление" с многообразием форм неэквивалентности.

экономических отношений и есть капиталистическое накопление как таковое 3). Амин предложил новое толкование первоначальною накопления. Если Маркс н ывал таковым "исторический процесс отделения про и знодителя от средств производства", то Л мин понимал его как процесс "отделения" части прибавочной стоимости от произведшей сс периферии. i

Глава III. Мнр-снстсмный анализ И. Валлерстайна. "Первая фата" развитии (1970-е - 1980-е годы) посвящена современной стадии развития теорий империализма и мирового неравенства, которая, по мнению диссертанта, начиная с 1974 года (публикация первого тома капитального труда И. Валлерстайна "Современная мир-система"), обретает свое наиболее полное воплощение в школе мир-системного анализа.

Первый параграф посвящен анализу миодологических принципов мир-системного анализа Валлерстайна и ею последователей Диссертант даст краткий обзор дискуссии, развернувшейся на Западе вокруг мир-системного анализа. Рассмотрев, что именно не принимают в мир-снсземном анализе его марксисткие, неомпрксисткие: либеральные, консервативные критики, диссертант обращается к ряду наиболее значительных "отрицаний" самою мир-системного анализа К числу таковых можно отнести, во-первых, стремление к многостороннему методологическому синтезу, призванному преодолеть дифференциацию локальных исследовательских дисциплин. Во-вторых, отказ от использования "государств" и "обществ" в качестве исходных единиц социатьного и историческою анализа 15 ipeii.nv откат oi европоцентризма и от рассмотрения отдельных исторических феноменов в качестве "модели" или "обрата" для всех обшесГв. якобы "загкыдынлюшич" в своем развитии. В четвертых, обоюдное отрицание как циклической, так и линейной историософии.

В качестве исходной единицы анализа Валлерстайн пре.гюжил исполыовать "социальную (или историческую) сис.ему", главная черта которой - широкая (прежде всею экономическая) самодостаточность. В числе таких систем он упоминает архаичные "мини-системы", гак называемые "мир-нмлерии" и "мир-экономики", а также. возможную в будущем "социалистическую систему с мировым правительством". Основная черта "мир-империи" - доминирование над экономикой централи шпаиной государственной структуры "Мир-экономика" интетрирована независимыми экономическими связями и множественными государственными erf уктурамн (системой «национальных государств»).

Диссертант проводит сравнительный анализ валлерстайновекото понятия "мир-экономика" со схожим понятием французскою историка <t>. Ьроде.гя и обращает внимание на принципиальное для Валлерстайна отождествление «мир-экономики» и капитализма, что приводит у него не к синтезу, а

этрицанию как понятий капитализма (монополизм), так и мир-экономики (свободные экономические отношения).

Обзор методологических принципов мнр-системного анализа позволяет автору сделать ряд выводов. Во-первых, мир-системный анализ характеризуется в диссертации' как обновленная и современная версия исторического материализма. Во-вторых, ее отличия от марксизма связываются с тем, что капитализм /историческая система, аккумулирующая основные тенденции мировой истории) толкуется не как структурно-однородный способ производства, а как глобальная система, функционально объединяющая множество качественно различных социально-экономических укладов. В третьих, автор опровергает обвинения мнр-системного анализа в "экономическом детерминизме". Смысл мир-системной методологии он видит в замене экономического детерминизма тем, что можно назвать историко-экономнческим функционализмом, который рассматривает отдельные факторы истории (политика, социальная деятельность, экономика, культура) как функциональные элементы единой институциональной системы, а не как следствия детермннацнонной обусловленности с ее стороны. В четвертых, автор полагает, что данные особенности мнр-системного анализа способны помочь преодолеть противоречие между детермннистким и функциональным подходами к истории различных обществ. Детерминисткнй подход ориентирован на анализ динамических реальностей, однако его негативные черты - например, причинно-следственная иерархия факторов - давно подвергались аргументированной критике со стороны методологов исторической науки. Функциональный подход ориентирован на отвлечение от динамики исторических изменений, то есть нацелен на исследование того, как система "работает", а не как она "изменяется". Что касается мир-системного анализа, то он обращен к исследованию исторических систем как сложно организованных и изменяющихся нелостностей, чьи интегральные характеристики, присущие им как целому п отсутствующие у их элементов, задают динамику самих изменений.

Во торим параграфе диссертант обращается к мир-системной интерпретации структурных и исторических аспектов развития капиталистическом мир-системы. Выаеляемые Валлерстзйном исторические фазы развития мирового капитализма призваны отразить разные "состояния" структурно ненменной капиталистической мир-экономики. Они различаются границами чнр-экономикн, распределением отдельных регионов относительна фех > ^ стр) аурных уровней и странами-гегемонами. В общем пклад'' На.1.к:()е пиша в 1радацшо критического анализа глобализации автор выдели новую версию мировой истории. Валлеретайн отказывается от традншюнною взгляда на капиталистическое развитие как на постепенное

расширение западноевропейских- "очагов канталшма", придающее капиталистической системе глобальный характер только на исходе пягивековон экспансии, в XX веке. Глобальный характер капитализма, по Валлерстайну, проявился уже XVI веке, он является не результатом исторического развития капитализма, а его необходимым условием. Истоки европейской мир-экономики Валлерстайн обнаруживает в "кризисе европейского феодализма. Капиталистическая мир-экономика становится "ответом" на "вызов" кризиса или стратегией выживания социальной системы. Стратегия эта такова, что, "выживая", социальная сис!сма полностью изменяет' свои характер Позиция Валлерстайна оказывается совершенно неприемлемой для чех, кто в духе Маркса или теорий модернизации, главной детерминантом капиталистического генезиса считает качественную трансформацию производительных сил европейского хозяйства. Марксист Бриннер определил мир-системную позицию как "количественную модель развития"4"1 (экспансия не как внешнее проявление, а как главный способ капиталистического развития). Диссертант полагает, что именно эта модель позволяет мир-системному анализу действительно обосновать новую парадигму исследований проблем развития, так как избегает свойственной социальным наукам XIX столетия технологической и локалъно-страновой интерпретации развития.

Капитализм предстает в -мир-системной перспективе динамичным и многоструктурным феноменом, то есть его теория, с одной стороны, интегрируется с теорией некапиталистических социально-экономических укладов, с другой стороны, экономические и политические факторы его развития" преломляются в единой модели. ' Политологическая теория Валлерстайна близка марксисткой "классовой" интерпретации государства, с той разницей, что для марксистов специфика классовых структур, на основании которых формируется государство, обусловлена внутренними, а не внешними мир-экономическими причинами. Классовые структуры становятся у Валлерстайна неким "буфером", между экономической и политической сторонами капиталистической мир-системы. Государства оказываются сложными функциями накопления капитала на мировом уровне, то есть не самостоятельными субъектами и не политическим выражением классовых структур автономных обществ. Торговая глобализация и Интеграция мир-экономики ведет не к однородности инкорпорированных в нее и порожденных ею социально-экономических укладов, а к их структурным различиям. Так в XVI веке рождение капитализма приводит и к «второму закрепощению» .крестьян в Восточной Европе и к возрождению

** Brenner R. The origins of capitalist development: A critique of neo-smithian marxism // New left review. 1977,-N 104, p. 56.

X. I

плантационного рабства в Новом Свс~е. Отметим, что воспроизводство подобной формационной дифференциации рассматривается в мир-системных исследованиях как воспроизводство главного условия функционирования капиталистической мир-экономики, а не как его результат. Структуры "классического капитализма" оказываются не основанием организации общественного производства при капитализме, а одним из функциональных элементов мировой капиталистической системы. Ее ядро, периферия, полупериферия связаны между собой функционально, то есть согласно логике единой системы, а не причинно-следственными отношениями.

Характеризуя асснметричпиг отношения между различными компонентами капиталистическо!? .шр-экономики, Валлерстайи опирается на две наиболее популярные в леворадикальной среде полнтэкономнческие доктрины. С одной стороны;, это доктрина ЭКЛА н близкого к ней Франка с ключевым тезисом о том, что динамика внешней торговли между регионами, производящими разную продукцию, складывается не в пользу поставщиков сырья и первичных товаров. С другой стороны, это концепция "неравного обмена" Эммануэля-Амина. Их компиляция у Валлерстайна указывает на то, что для него очень важно обобщить и применить псе аналитическое наследие концепций глобального капитализма. При этом историческая политэкономия Валлерстайна возрождает многие меркантилиегкне экономические идеи. Своеобразие мир-системного "неомеркантилизма" заключается, по мнению диссертанта, в том, что меркантилисткни тезис о происхождении прибавочной стоимости в сфере обращения соединяется с противостоявшей меркантилизму трудовой теорией стоимости.

В заключении сформулированы основные выводы диссертационного исследования. Теоретико-методологическим звеном, связавшим разные этапы эволюции теорий империализма и мирового-неравенства в XX столетии, можно признать политэкономическое представление о том, что полноценное капиталистическое воспроизводство невозможно в замкнутых географических и политических пределах. • Внешнюю экспансию, осуществляемую как экономическими, так и политическими средстиами, теоретики импернатизма и мирового нсрлг.енстна предложили рассматривать в качестве основного способа функционирования капитшшстической системы, а не как дополнительный фактор или внешнее проявление автономного развития.

Если в ранних теориях империализма Гобсоиа, Гильфердинга, Ленина, Бухарина эта экспансия связывалась с высокой (монополистической, финансовой, колониальной) стадией развития капитализма, то уже в теориях неразвнтостн н зависимости 1960-х годов она рассматривалась как

сущностное основание капиталистического развития на всем ею Историческом протяжении. В мир-системном аншнне этот тезис обрезает высокий уровень теоретическою обобщения - нетехнологическая и-нестрановая интерпретация социально-экономического развития. I ¡одобное понимание капиталистического развития существенно отличалось от позиции классиков марксизма, которые были убеждены, во-первых, в однородности социально-экономических структур капитализма, во-вторых, в невозможности каких-либо функциональных святей между капитализмом и некапиталистическими укладами, в третьих, в определяющем значении эндогенных факторов развития.

Почему же подобная теория капиталистического развития сформировалась, с одной стороны, именно .в, рамках марксисткой традиции, с другой стороны, именно в форме Отрицания основных теоретико-методологических положений самого марксизма? Диссертант указывает на ряд причин, определивших такое наставление эволюции марксисткой мысли в XX веке. 1). Значительный Потенциал внутренней динамичности, Органически присущий марксисткой теории. 2), Утрата веры в будущую возможность/неизбежность бесклассового общества привела к тому, что свойственные ортодоксальному марксизму критика капитализма с позиций превосходящего его будущего и апология его развития в настоящем (следы которой можно встретить как в '"Кантате" Маркса, гак и в "Разнигин капитализма в России" Ленина) совершенно оркшнчно сменились в старавшейся сохранить критический, антикапиталистичсский пафос марксисткой традиции на критику капитализма с позиции ею современности. Проблематика непреодолимого глобального неравенства стала стержневой в подобной критике. 3). Тем самым, в XX веке на основе теоретических и методологических принципов марксизма утвердился анализ проблематики, которая не учитывалась при формировании самих этих принципов, что повлекло существенные изменения в общей теории капитализма и капиталистического развития. 4). Особая роль в марксисткой традиции проблематики "третьего мира". Проблема невозможности развития на периферии полноценного, структурно однородного с западным и столь же успешного по своим результатам капитализма вступала в противоречие со свойственным. ( марксизму "пафосом развития". Она предполагала, .что капитализму, как мировой системе, угрожает не сам ход его полноценного развития, как считал Маркс, убежденный, что любая общественная "формация не погибнет раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и не созреют материальные условия для появления новых производственных отношений, а наоборот капиталистическая неразвитость. Об этом казалось бы неоспоримо свидетельствовал впечатляющий успех коммунистических революций в

2л

странах капиталистическом полупернферни (Россия) и периферии (Китай). Конструктивная критика капитал1има в XX веке требовала "опоры" на проблемы "третьего мира" и отказа от евролоиентричных сторон марксисткой теории. "Трети мир" был достаточно "неудобен" для марксисткой ортодоксии. Ее западные наследники, судя по всему, были вьпгуждены отказаться от ее основополагающих установок ради сохранения общей антикапиталнстнческоП направленности.

Итоги почти вековой эволюции теорий империализма и мирового неравенства.

1). Отказ от теории капитализма, акцентирующей либо отношения наемного труда и капитала (марксизм), либо свободу рыночных отношений (либерализм). Анализ капитализма по модели «мирового хозяйства»: а не фабрики или простого рынка. Капитализм предстает как динамичная система, объединяющая на основании функций бесконечного накопления в мировом масштабе множество качественно различных, гешрафаческн локализованных, социально-экономических и политических структур в том числе и тех, что не могут быть признаны "типично" капиталистическими. , Экономико-географическое, а не полнтэкономическое толкование; капитализма.

2). Теории мирового неравенства демонстрируют, что сама внутренняя логика экономического развития (а не реликты доиндустриальных обществ, не многообразные социокультурные факторы), исключает возможность универсального единообразия исторических судеб отдельных стран и, обществ, объединенных в мировом хозяйстве. '

3). Прежнее понимание развития строилось вокруг принципа; последовательности - возникновения одних социальных форм из других по1, тину замены (вытеснения) старого новым. В рассмотренной традиции: принцип исторической последовательности был заменен на принцип исторической синхронности, предполагающий, что старые и новые социально-экономические типы существуют параллельно друг другу, находясь в тесной функциональной зависимости.

4). "Уроки" теорий мирового неравенства для современной России: а. кризисные тенденции в экономиках стран СНГ не имеют сугубо внутренней природы, соответственно не следует связывать надежды на оздоровление экономики исключительно с ее внутренней реструктуризацией; б. любая экономическая политика должна строиться не только исходя из внутренних реалий, ьо и из факта положения той или иной страны в мировой системе; в., бессмысленноегь любой экономической стратегии, построенной на имитации политики более удачных в экономическом отношении стран; г. только! сильная государственная власть и проводимая ею независимая политика, а не' свободные рыночные силы мирово» экономики, способны утвердить за |

Текст диссертации на тему "Особенности эволюции теорий империализма и мирового неравенства в ХХ веке"

МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ШМИДТ СЕРГЕЙ ФЁДОРОВИЧ

ОСОБЕННОСТИ ЭВОЛЮЦИИ ТЕОРИЙ ИМПЕРИАЛИЗМА И МИРОВОГО НЕРАВЕНСТВА В XX ВЕКЕ.

Специальность 07.00.03 Всеобщая история Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Иркутск -1998

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ.........................................................................................3

ГЛАВА I. МАРКСИЗМ: ОТ ПОЛИТЭКОНОМИИ КАПИТАЛИЗМА К ТЕОРИЯМ ИМПЕРИАЛИЗМА.................30

1. Мировое капиталистическое развитие в марксисККой политэкономии (XIX век).............................................................30

2. Империализм в интерпретации революционного марксизма.....................................................................................50

ГЛАВА И. ГЕНЕЗИС КАПИТАЛИЗМА И ФЕНОМЕН НЕРАЗВИТОСТИ (дискуссия 1950-1970 годов)...........................72

1. Латиноамериканская теория зависимости и «политэкономия неразвитости» П. Бэрана, П. Суизи

и А.Г. Франка................................................................................72

2. С.Амин: накопление в мировом масштабе.............................101

ГЛАВА III. МИР-СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ И. ВАЛЛЕРСТАЙНА. «ПЕРВАЯ ФАЗА» РАЗВИТИЯ (1970-1980-е гг)................................................................................129

1. Методологические принципы мир-системного анализа.......129

2. Развитие капиталистической мир-системы. Структурные и исторические аспекты.................................159

ЗАКЛЮЧЕНИЕ..............................................................................191

ПРЙй№ЧА«ЙЯ.............................................................................204

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА..............................................229

ВВЕДЕНИЕ.

Процессы многосторонней глобализации в их стабилизирующей и конфликтной ипостасях приобрели особенное значение в политической, экономической, социальной, а также культурной, идеологической, религиозной истории XX века. Генеалогия телеологических и оптимистических представлений о глобальном характере исторического развития отсылает в далекое прошлое, к идеям Просвещения и новоевропейского рационализма. В XIX веке в доктрине Г.Ф. Гегеля они обретают не только идеалистическо-философское, но и вполне материалистическое обоснование: "Через эту свою диалектику гражданское общество выходит за свои пределы, прежде всего за пределы этого определенного общества, чтобы искать потребителей и необходимые средства к существованию у других народов, обладающих меньшим количеством тех средств, которые у него имеются в избытке, или меньшим прилежанием и умением" (1). К. Маркс включает в одно из предисловий к "Капиталу" настоящую формулу собственной экономической интерпретации мировой истории: "Страна, промышленно более развитая, показывает менее развитой стране лишь картину ее собственного будущего" (2).

Идеи его либеральных оппонентов из прошлого и нынешнего века вполне согласуются с подобным видением перспектив глобализации истории человечества. Ш.Н. Айзенштадт, авторитетный либеральный теоретик "модернизации", напишет через сто лет после публикации основного сочинения Маркса: "Исторически модернизация - это процесс изменения в направлении тех типов социальной, экономической и политической систем, которые развивались в Западной Европе и Северной Америке с семнадцатого по

девятнадцатый век и затем распространились на другие европейские страны, а в девятнадцатом и двадцатом веках - на южноамериканский, азиатский и африканский континенты" (3).

Современное понимание мирового развития строится на ряде допущений, воспринимаемых фактически как беспредпосылочные. Среди таковых следует выделить принцип экономического универсализма, позволяющий рассматривать развитие общества в качестве всеобщего (универсального) процесса, имеющего одни и те же закономерности и этапы (стадии) для всех стран и народов. Особенности эволюции разных народов могут признаваться в той или иной степени, но в любом случае считаться либо несущественными, второстепенными, не принципиальными с точки зрения общей теории развития, либо разными стадиями единого направления социальной трансформации. Методологической основой такого подхода чаще всего является технологический универсализм, точнее механическое выведение общественно-исторического развития из прогресса технологии и экономики, ведущего к всемирному благоденствию и разрешению подавляющего большинства социальных, политических и даже этнических проблем.

"В экономическом и социальном плане на всех широтах все страны всех рас претендуют на то, чтобы видеть одну и ту же цель под именем сходных в своей основе ценностей. Никто более не решается утверждать собственную враждебность индустрии и городу...никто более не осмеливается отрицать призвание человека к универсальности.. .Индустриализация неизбежна, она стремится к всеобщности и является ее главной носительницей" (4), - это утверждение известнейшего французского политолога и социолога Р. Арона следует признать достаточно рискованным для десятилетия, в

которое биполярная структура мира казалась незыблемой, а почти четверть человечества служила объектом грандиозного эксперимента маоисткой "культурной революции". Но это утверждение удивительно созвучно "духу современности" в мире после "холодной войны", оно может рассматриваться в качестве квинтэссенции экономически-унитарного подхода к историческому развитию.

«Впервые человечество переживает одну и ту же историю. Сейчас это стало совершенно очевидным и банальным. С одной стороны, ООН, с другой - Олимпийские игры символизируют единство мира» (5), - писал тот же Арон почти 30 лет назад, как бы подводя предварительные итоги глобализации, рассматривая ее одновременно как реально-исторический, так и идейно-теоретический феномен. Сегодня такой вывод можно назвать чуть ли не «главной банальностью XX столетия». Согласиться с ним, впрочем, можно только с рядом существенных оговорок. Во-первых, человечество «переживает одну и ту же историю» не впервые, по крайней мере, если мы вспомним о том, что многим социальным системам прошлого уже было свойственно подобное историческое самосознание. Столь же «универсальным и глобальным» оно было в период «римской античности», когда унифицированный политический и правовой порядок Римской империи («Рах Romana») воспринимался как наиболее прочное основание для единства разных этносов, культур, религий и даже цивилизаций. Католическая церковь выполняла подобную функцию в средневековом европейском «Рах Christiana», еще одной «универсальной и глобальной» исторической системе, знакомой западной цивилизации. Современный глобализм базируется на очевидных фактах реального функционирования мировой экономики или «мирового хозяйства». При этом экономика во всех своих измерениях - от непосредственно хозяйственного до нравственно-

этического - занимает в жизни м представлениях современного человека столь же существенное место, что и римская административно-правовая культура для граждан величайшей империи античной эпохи или мировая христианская религия для людей средневековья.

Во-вторых, сегодня все страны и народы мира действительно "переживают одну и ту же историю", но переживают ее совершенно по разному. Последнее замечание намного важнее первого. Происхождение целого комплекса подобных различий не следует связывать исключительно с реликтами автономного исторического прошлого, поскольку эти различия далеко не в последнюю очередь обусловлены ходом и логикой самого интегрированного мирового развития. Фундаментальный фактор мирового единства (сегодня прежде всего экономического), которое способно воспроизводить внутреннюю структурную неоднородность и обуславливать разницу исторических судеб отдельных стран и народов вместо - казалось бы неизбежной в таких случаях - всеобщей справедливости для тех (всех!), кто тесно объединен устойчивыми и глобальными экономическими и политическими связями, определяет весь драматизм современной эпохи. Соответственно эмпирические исследования и теоретические обобщения того качества мирового порядка, что задает неоднородность его единства или мировое неравенство, а также анализ его исторического генезиса и перспектив дальнейшей эволюции, не могут не стать магистральным направлением развития всего комплекса социальных наук.

"Три теоретических подхода к глобализации могут считаться классическими: теория империализма, теория зависимости и теория мировой системы. Они имеют общую исходную посылку и несут

схожую идеологическую нагрузку. Каждая из них касается в основном экономической сферы и нацелена на то, чтобы вскрыть механизмы эксплуатации и несправедливости. Таким образом, у них явно марксисткие корни и левая ориентация" (6), - писал П.Штомпка. Действительно в XX столетии формируется и развивается достаточно целостное идейно-теоретическое направление, подход которого опирается на относительно обособленное от классического либерализма или классического марксизма толкование феномена исторического капитализма. Анализ сложившегося в процессе мирового экономического развития международного неравенства и критика оптимистических представлений, в которых глобальная взаимозависимость мирового порядка отождествляется со всеобщей справедливостью и утверждается реальность перспектив преодоления неравенства стран и народов, становятся в этом направлении приоритетными.

Его безусловный расцвет пришелся на 1970-е годы, которые отмечены деятельностью великого французского историка Ф.Броделя, а также возникновением в США, во многом под влиянием броделевских исследований и теорий неразвитости и зависимости 1960-х годов, достаточно оригинальной междисциплинарной школы мир-системного анализа, факт рождения которой обычно связывают с публикацией в 1974 году первого тома фундаментального сочинения И. Валлерстайна "Современная мир-система" (7), а также с разгоревшейся на Западе дискуссией вокруг мир-системных исследований. Становление глобального, экономически и исторически ориентированного обществоведения обозначилось в эти годы особенно ясно. С начала 90-х годов усилиями А.И. Фурсова, М.А. Чешкова и некоторых других авторов мир-системная методология, интерпретация в мир-системном

анализе проблем современности, а также его глобальная "футурология" были введены в пространство социального знания в России.

Появление в России, как и во многих других странах, этого далеко не запоздалого интереса к деятельности И. Валлерстайна и его последователей само по себе ставит проблему исследования данного явления в более широком идейно-историческом контексте. Обращение к мир-системному анализу, игнорирующее целый комплекс его генетических и реактивных связей, прежде всего, с классическими марксисткими теориями империализма и с развернувшимися после второй мировой войны в западной леворадикальной среде дискуссиями вокруг интерпретации капитализма как глобального экономического порядка, исследований характера и движущих сил социально-экономического развития, а также общих проблем экономического толкования истории, не представляется достаточно целесообразным. Мы полагаем крайне важной на современном этапе развития социальных наук в России постановку задачи исторической реконструкции целостного и достаточно протяженного по времени идейно-теоретического направления в западном обществоведении, которое можно назвать теориями империализма и мирового неравенства, одним из ярких вариантов которых (а вовсе не исключительным феноменом) и стал набирающий сегодня вес мир-системный анализ.

Не секрет, что "до последнего времени усвоение и адаптация теоретического потенциала западных обществоведческих конструкций в советской науке происходили в форме ' критики буржуазных теорий1" (8). Сугубо исторический характер комплексного исследования революционно-марксистких (В .И. Ленин, Н.И. Бухарин, Р. Люксембург) и ряда других (Д. Гобсон, Р. Гильфердинг) теорий империализма,

неомарксистких исследований неразвитости и зависимости 1950-1960-х годов (П. Бэран, П. Суизи, Г. Магдофф, А. Франк, С. Амин), а также современного мир-системного анализа И. Валлерстайна и его последователей, поможет избавиться от искаженного преувеличения или преуменьшения общего значения данного направления, а также неоправданного критицизма или наоборот апологетики в его отношении. Несмотря на то, что внутренняя связь между названными идейными течениями была отмечена очень давно, непосредственно историческое исследование эволюции теорий империализма и мирового неравенства, объем которого просто превысил бы размеры журнальной статьи, не состоялось до сих ни в отечественной науке. Обычно комментаторы и исследователи предпочитали не идти дальше простого упоминания о "предшественниках" и "последователях", а также весьма приблизительной классификации "влияний" и "заимствований", сходств и различий идейных представлений отдельных авторов.

Целый ряд причин, на наш взгляд, делает сегодня актуальным подобное целостное исследование. Проблемы экономического роста и многостороннего общественного развития (модернизация, демократизация, формирование гражданского общества и буржуазной правовой культуры и т.п.), стоящие перед современной Россией, наша страна вынуждена решать в ситуации уже сложившегося и достаточно устойчиво функционирующего мирового порядка, ассиметрию, сложность, неоднозначность характера отношений между компонентами которого не могут отрицать даже наиболее оптимистично настроенные апологеты глобализации. Возникают сложнейшие вопросы о возможностях и о стратегиях развития для стран, которые, с одной стороны, не относятся к ядру (гегемонам) мировой системы, с другой стороны, только сейчас самоопределяются

внутри последней. Быстрейший отказ от сосредоточенности на формализованных (абстрактных) проблемах, вроде вопроса о приоритете рыночно-капиталистических или государственно-социалистических путей развития, а также преодоление вполне

Г" М I? V

объяснимой аллергии как на леворадикальный марксизм, так и на крайний либерализм, представляется сегодня особенно денным. Обращение к целому направлению исследований проблем развития, которое существенно отличается от прежней и современной традиций отечественной науки и является достаточно разработанной альтернативой преобладающим в современной России социально-политическим "верованиям", необходимо для развития российской социальной эпистемологии в целом.

Актуальность выбранной темы предопределена и так называемым "методологическим кризисом" последней. Этот кризис безусловно связан с отказом от унифицированной и идеологизированной методологии марксизма-ленинизма. Симптоматично и то, что он затронул казалось бы наиболее развитые отрасли российского обшествознания, такие как макромасштабная (всемирная) история или экономическая интерпретация социальных процессов. У нас господствуют сегодня преувеличенно внеэкономическое восприятие истории, боязнь общетеоретических схем, фактологический эмпиризм. В теориях империализма и мирового неравенства мы обнаруживаем разработанные модели междисциплинарной методологии исторических и социальных исследований. Обращение к этим моделям, заимствование наиболее сильных их сторон может способствовать, если не преодолению, то, по крайней мере, значительному оздоровлению кризисной ситуации в методологической сфере российских социальных и политических наук.

и

Отметим, что отсутствие в нашей науке комплексного проблемно-ретроспективного исследования влиятельного и хронологически масштабного направления в западном обществоведении, генетически связанного с близкими для нашего социального и исторического знания теоретическими предпосылками (политэкономия марксизма, классические теории империализма), само по себе требует восполнения этого существенного "пробела". Мы имеем возможность проанализировать ход и результаты развития идейно-теоретических представлений, имеющих очень много общего с традициями нашей науки, учитывая, что само направление их развития оказалось иным, альтернативным отечественному.

Объект исследования в диссертации разделен на три части, формально соответствующих конкретным этапам становления и развития всей традиции анализа империализма и мирового неравенства.

1). Ранние или классические теории империализма, тесно связанные с ортодоксальным марксизмом XIX века, но существенно изменившие его проблематику и научно-методический аппарат. Это теории В.И. Ленина, Р. Люксембург, Н.И. Бухарина, частично -"оппозиционные" им теории империализма либерального и социал-демократического толка, созданные Д. Гобсоном, К. Каутским и Р. Гильфердингом.

2). Концепции неразвитости и зависимого развития неомарксистки ориентированных западных ученых. К таковым можно отнести П.