автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.10
диссертация на тему: Особенности функционирования российских СМИ в условиях их монополизации и концентрации

Полный текст автореферата диссертации по теме "Особенности функционирования российских СМИ в условиях их монополизации и концентрации"

На правах рукописи

ГАРАБОВАМАДИНАИСАГАДЖИЕВНА

Особенности функционирования российских СМИ в условиях их монополизации и концентрации (1996-2001 гг.)

Специальность - 10.01.10 - журналистика

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Москва 2004

Работа выполнена на кафедре массовых коммуникаций филологического факультета Российского университета дружбы народов

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, профессор Ивлев Дмитрий Данилович кандидат филологических наук Коваленко Владислав Иванович

Ведущая организация:

Московский гуманитарный институт им. Е.Р.Дашковой

Защита состоится « /¡?» сентября 2004 г. в ХЗ~часов

на заседании диссертационного совета К 212.203.13

при Российском университете дружбы народов , .

по адресу: 117198, г. Москва, ул.Миклухо-Маклая, д.6, ОЫ^^ ■ '/ОС'

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Российского университета дружбы народов по адресу: 117198, г. Москва, ул.Миклухо-Маклая, д.6.

Автореферат разослан И/~Ю4Л<Л 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук, доцент

А.Е.Базанова

Диссертация «Особенности функционирования российских СМИ в условиях их монополизации и концентрации (1996-2001 гг.)» посвящена исследованию закономерностей становления и развития новой системы российских СМИ в контексте глобальных процессов трансформации,. в частности в условиях монополизации и концентрации, анализу факторов,. оказавших наибольшее влияние на исследуемые процессы, а также отражения этих процессов в стилистике журналистского текста.

С возникновением нового типа общества и появлением новых моделей экономики на постсоциалистическом пространстве подходит к завершению и переходный период в сфере российских СМИ, которые обрели некоторую определенность и стабильность. Западные специалисты отмечают, что создание свободных медиа (свободных, по крайней мере, от административного контроля со стороны партии и государства) стало главным достижением российских СМИ в период после 1991. года. Но свобода всегда относительна и всегда ограничена политическими и культурными условиями, в которых вынуждены функционировать масс-медиа. Российские СМИ освободились от авторитарного политического контроля, но им пришлось приспосабливаться к жестким условиям, которые диктует рынок и медиа-владельцы, сменившие прежних партийных лидеров.

Если в большинстве стран мира рынок заступает на место государства, как ограничитель свободы, то в России, наоборот, государство упрочило свое положение практически во всех сферах информационного бизнеса.

Выбранный для изучения период функционирования российских СМИ - с 1996 по 2001 гг. - не случаен. Несмотря на то, что появление и становление многих медиа-холдингов произошло незадолго до описываемого времени, коммерческий расцвет и усиление политического влияния их начался после президентской предвыборной кампании 1996 года. Президентская кампания ускорила процесс «политизации» рынка СМИ: предприниматели осознали, что владение средствами массовой информации, особенно в разгар политических кампаний, приносит не только прибыль, но и серьезные политические дивиденды, вроде личных связей и влияния на чиновников высшего эшелона, которые впоследствии можно вновь конвертировать в деньги. После выборов наступила так называемая «Эра медиа-олигархов», которой суждено было продлиться всего два года - с 1997 по 1999 г.г. После 1999 года начался период заката медиа-олигархии, который ознаменовался «спорами хозяйствующих субъектов», судебными исками и преследованием некоторых крупнейших медиа-владельцев, их бегством за границу, продажей, закрытием или передачей влиятельных СМИ государственным или подконтрольным государству структурам. Вопросы концентрации СМИ в России и создания монополий достаточно часто являются темой общественной дискуссии, открытого обсуждения (как например, в

на «Радио Свобода»), и в то же время предметом изучения многих медиа-аналитиков и публицистов. Но, пытаясь охарактеризовать ситуацию, многие исследователи зачастую ограничиваются характеристикой, не вдаваясь в изучение причин и национальных особенностей процессов медиа-монополизации и концентрации.

Нельзя не отметить, что большинство статей и работ содержат, как правило, негативную оценку последствий монополизации и концентрации печати. (Доклад Комитета экспертов Совета Европы по концентрации СМИ и плюрализму ММ-СМ (98) 6 от 7 мая 1998 г., «Российские средства массовой информации, власть и капитал: к вопросу о концентрации и прозрачности СМИ в России Центр «Право и средства" массовой информации» Серия «Журналистика и право» Выпуск 18; Вартанова Е. Медиа в постсоветской России: их структура и влияние, Журнал «PRO&CONTRA»).

Несмотря на значимость темы и актуальность проблем деятельности СМИ в условиях монополизации, в российской науке практически нет научных исследований и трудов, посвященных анализу современных тенденций развития масс-медиа в России, но в то же время эти проблемы довольно активно обсуждаются самими средствами информации.

Литературой по теме, раскрывающей особенности становления и развития американских и британских медиа-монополий являются монографии как советских авторов: Андрунас Е.Ч. Бизнес и пропаганда. М:, МГУ, 1986; Она же. Информационная элита: корпорации и рынок новостей. М., МГУ, 1991; Беглов СИ. Современные тенденции монополизации буржуазной прессы. 1969; Он же. Монополии слова М.: Мысль, 1976, Он же. Империя меняет адрес: британская печать на рубеже тысячелетий. М., ИМПЭ им. А.С.Грибоедова. 1997; Власов В.А. Политические манипуляции: история и практика СМИ США, М. 1982 и зарубежных исследователей: Багдикян Б. Монополия средств массовой информации. М. Прогресс. 1987, Гляйсберг Г. О концентрации печати и манипулировании общественным мнением М.: Наука, 1978; Гурко Л. Кризис американского духа. М., ИЛ, 1958, Lewis Charles. Off the Record. The Center for Public Integrity. Washington, D.C. 2000, McChesney Robert, Dan Schiller. The political Economy of International Communications: Foundations for the Emerging Global Debate over Media Ownership and Regulation University of Illinois at Urbana-Champaign. 2002.

Проблемы масс-медиа не являются изолированными, присущими ей одной. Это частные проявления общих проблем экономики, политики, идеологии, культуры. Использование работ по современной экономике, в частности, по концентрации и монополизации, а также труды по некоторым важнейшим проблемам идеологии, культуры, внутренней и внешней политике: Меньшиков СМ. Миллионеры и менеджеры М., Мысль 1965, Ландберг Ф. Богачи и сверхбогачи. М. Прогресс, 1971, Новикова" Ф.А. Финансовые группы США и методы их господства. М.,

Высшая школа, 1961, Моисеев Н.Н. Универсум. Информация. Общество. -М.: Устойчивый мир, 2001. (Библиотека журнала «Экология и жизнь». Серия «Устройство мира»), Келли Дж. Психология личности. Теория личных конструктов. Спб., 2000.

Большинство вышеперечисленных трудов (Андрунас Б.Ч., Беглов СИ., Багдикян Б.) посвящено в большей степени изучению и анализу экономических и политических причин концентрации прессы, а также исследованию социальной ответственности владельцев медиа-монополии. Большинство работ российских исследователей носит описательный характер (Дзялошинский И., Засурский И., Качкаева А., Асламазян М.) и ограничиваются теоретическим описанием процессов монополизации и концентрации российской системы масс-медиа. Вопрос трансформации газетно-публицистического стиля или, как теперь все чаще его стали называть, языка средств массовой информации, также справедливо вызывает сегодня большой интерес у исследователей (Костомаров В.Г., Сметанина СИ. и др.) в связи с усилением его влияния на язык и речь аудитории в целом. В Интернете эти процессы еще более актуализируются, что в первую очередь касается монополизированных СМИ.

Актуальность темы диссертации заключается в острой потребности научного осмысления всей совокупности особенностей процессов монополизации и концентрации в российской медийной сфере, их констатации и комплексном анализе в связи со спецификой функционирования российских СМИ, а также особенностями их содержательной стороны.

Научная новизна данного исследования заключается в том, что в работе сделана попытка комплексного исследования политической, экономической и языковой сторон процессов монополизации и концентрации российских СМИ, сравнительному анализу этих процессов за рубежом, советского и российского медиапорядков, а также изучению влияния этих процессов на состояние самих средств массовой информации, редакционную политику монополизированных изданий, а также стилистические и языковые особенности текстов монополизированных СМИ.

Целью работы является выявление и описание экономических, правовых и языковых особенностей деятельности российских СМИ, подвергшихся процессу монополизации и концентрации, в период с 1996 по2001гг.

В рамках достижения общей цели ставились следующие задачи:

- характеристика исторических причин возникновения и становления монополизированных СМИ;

- анализ функционирования современных российских СМИ с точки зрения организационных, экономических, правовых и языковых аспектов;

- анализ системы отношений медиа с властными структурами, особенностей влияния медиа на общество и на политический климат в

стране, механизмов контроля как над организацией, так и содержанием средств массовой информации;

- выявление характерных стилевых особенностей материалов (текстов) монополизированных СМИ.

При решении указанных задач были использованы следующие методы: сравнительно-исторический, структурный и жанрово-стилистический анализ.

Предметом исследования являются экономические, политические, правовые особенности функционирования российских СМИ в условиях их монополизации, а также отражение этих процессов в языковой стилистике текстов монополизированных СМИ.

Объект исследования - ведущие центральные СМИ: телевизионные программы «Итоги», «Время», «Зеркало», а также печатные органы (газеты «Коммерсант», «Новая газета» и «Сегодня», журналы «Коммерсант-Власть», «Коммерсант-деньги», «Итоги») принадлежавшие и контролировавшиеся в указанный период ведущими медиа-монополистами страны.

В качестве эмпирической базы,исследования были использованы публикации В специализированных: общественно-политических, и экономических изданиях, периодической печати, статьи на специализированных интернет-порталах «Масс-медиа», Internews, а также «Media Monopoly», «Open Democracy», «Columbia Journalism Review», FAIR, www.robertmcchesney.com. (авторский сайт профессора Иллинойского университета Роберта Макчесней),

http:/www/globalissues.org.

Практическим материалом для работы явились публикации в общественно-политических изданиях «Коммерсант», «Итоги», «Известия», «Труд», «Коммерсант-деньги», «Коммерсант-Власть», в

профессиональных изданиях «Среда» (специализированная рубрика «Медиа-концентрация»), «Журналист», а также серия изданий «Право и журналистика».

Теоретическая значимость работы состоит в том, что диссертация вводит в научный оборот новые понятия, связанные с теоретическим осмыслением всей совокупности современных экономических, политических, правовых и стилистических особенностей деятельности российских СМИ на современном этапе их развития.

Практическая ценность диссертации заключается в систематизации изученного материала (описание исторических, экономических, правовых и стилистических особенностей деятельности монополизированных СМИ), который может быть использован в лекционных курсах для студентов, обучающихся на 4 курсе по специальности «Журналистика», а также при составлении учебных программ и учебных пособий.

Апробация работы. Материалы данного исследования были представлены в виде докладов на научно-практических конференциях «Актуальные проблемы современной журналистики» (прошла на факультете журналистики Воронежского государственного университета 11-14 ноября 2003 г.), «Журналистика в 2003 году: обретения и потери, стратегии развития» (прошла на факультете журналистики в МГУ 3-6 февраля 2004 года), а также использованы в качестве дополнительного материала на практических занятиях со студентами 1 курса по специальности «Журналистика» по курсу «Основы методики преподавания массовых информационных процессов».

Структура диссертации: работа включает введение, 3 главы, заключение, список использованной литературы и 3 приложения. Все главы сопровождаются выводами, в которых перечисляются результаты исследования. Библиографический список составляет около 200 наименований.

В первой главе «Исторические и экономические особенности монополизации и концентрации прессы» исследуются основные причины и особенности возникновения и становления медиа-империй в США и Европе.

Первые современные концерны прессы появились на рубеже 19-20 в. Родоначальниками американских газетных монополий считается Скриппс; в 1900г. насчитывалось 8 газетных объединений. Это концерны Скриппс-Макрея, Бута, Херста, Окса. Перкинса, Килога, Бело и Пулитцера, которые контролировали 80% ежедневного тиража.

Законы капиталистического развития распространяются и на прессу как на отрасль экономики. А переход от старого капитализма к монополии порождал в первую очередь монополистические тенденции, которые, в конце концов, находили свое осуществление в образовании мощных газетных объединений и концернов, гигантских предприятий с комбинированной горизонтальной или вертикальной структурой. "- •

Превращение газетного дела в «большой бизнес», расширение власти крупных издателей газет в отношении редакции, превращение газеты из «views-papen> (газета мнений) в «newspapen> (информационная газета), тейлоризация труда редакции, его регресс до конвейера, обслуживаемого «copyreaders» (помощник редактора) и «rewritemen» (доел, «переделывающий рукописи») до системы с духовными претензиями - все это только подчеркивает определение концентрации прессы как публицистической необходимости денежных магнатов с Wall Street.

В своей книге «Современная пресса» Освальд Виллард считает, что при объединении газет в концерны решающим фактором является экономическая тенденция к уменьшению конкуренции с помощью общегосударственной комбинации, стремление изгнать мелких предпринимателей и действовать во все больших масштабах.

Хозяева концернов не довольствовались больше объединением чисто газетных предприятий (горизонтальная структура), а дополняли его также концентрированием источников сырья и различных, связанных с газетным делом, отраслей промышленности и вспомогательных предприятий (леса, производство целлюлозы и бумаги, производство наборных и печатных машин, упаковочного материала, транспортные средства). Особое внимание уделялось при этом вертикально следующим друг за другом ступеням общего производственного процесса. Экономические и политические преимущества такой структуры газетных концернов очевидны.

В условиях господства финансового капитала существуют 3 основные формы контроля над корпорациями: прямой контроль посредством крупных пакетов акций; контроль с помощью, так называемой системы «участий»; косвенный контроль, опирающийся на средства финансового влияния, на власть банков как кредиторов и держателей акций.

Слияния и поглощения корпораций - фактор концентрации экономической, и политической власти Слияние в буквальном смысле слова происходит в тех случаях, когда одна корпорация объединяется с другой в одно целое путем обмена акций и в то же время сохраняет свою особую организационную и административную структуру в рамках этого целого. И в широком смысле слова термин «слияние» относят и к тем случаям, когда одна корпорация приобретает другую за наличные деньги, и последняя распускается ее акционерами.

Фрэнк Манси, один из тех, кто основал первые концерны в США, уже в 1903г. разглядел основную организационную и политическую тенденцию капиталистической прессы - он предсказал безраздельное правление 3-4 концернов на рынке информации. Хотя информационным миром правят не 3-4, а 9-10 концернов (по мнению Р.Макчесни), проблемы концентрации информации в нескольких руках сегодня одними из самых насущных.

Исследование причин монополизации СМИ невозможно без структурного анализа схемы функционирования корпорации, и в частности медиа-холдингов. Поэтому в исследовании детально рассматриваются основные формы концентрации, виды медиа-монополий, анализируются причины и виды слияний, а также последствия концентрации прессы.

Последствия концентрации проявляются нагляднее в том, что все больше СМИ попадает в руки уменьшающегося числа предприятий, в связи с этим непрерывно усиливается тенденция к унификации мнений, распространяемых этими органами. В результате, население все больше и больше теряет самостоятельность мышления. Концентрация масс-медиа в руках все меньшего числа владельцев и связанная с этим единообразная ориентация вызывают необходимость и дают возможность более планомерного использования достижений науки для изучения воздействия

СМИ на различные группы реципиентов. Унификация и сокращение администрации редакций также обеспечивает более благоприятные условия и возможности для эффективной ориентации медиа-политики на. определенные группы и слои.

Благодаря концентрации власти в своих руках монополии получают возможность не только мешать появлению на свет новых СМИ критического направления, но и добиться сокращения или прекращения выпуска в свет оппозиционных органов путем экономического давления; Чужое мнение опровергается не аргументами перед форумом общественности, а подавляется экономическими средствами прежде, чем оно может повлиять на общество. Газеты, вовлеченные в концерны прессы, являются обычно более крупными и более конкурентоспособными, что способствует их победе в борьбе с одиночными изданиями.

Концентрация ухудшает также условия труда журналистов. Она приводит к быстрому уменьшению количества самостоятельных редакций (при одновременном увеличении тиража) и ограничивает тем самым возможность журналистов и редакторов сменить место работы или вообще найти ее.

Но нельзя отрицать и тот факт, что индивидуальность и плюрализм, -качественное освещение новостей, и качественные развлекательные программы все еще востребованы. Общество чутко реагирует на все изменения, а так как работа СМИ не возможна без учета вкусов аудитории, надо полагать, что подобные опасения вряд ли оправдаются в ближайшем будущем. Глобальные медиа-монополии (в определенной степени наносящие ущерб стандартам демократии) активно выступают против расизма, национальной нетерпимости, авторитарного режима, сектизма. Они поощряют любые демократические социальные и политические преобразования в развивающихся странах «третьего мира», а также бывшего «социалистического лагеря». Кроме того, глобализм, являющийся следствием современных тенденций развития международного предпринимательства, создает дополнительные рабочие места и дает возможность людям учиться, повышать свой интеллектуальный уровень, следить за новыми технологиями, достижениями науки и промышленности. Крупной фирме легче бороться за качество своей продукции, используя дорогостоящие технологии. Непопулярные издания или телерадиоканалы в ходе «рыночного отбора», либо совершенствуются своими владельцами, следуя вкусам и потребностям аудитории, либо ликвидируются.

Магнаты прессы не только поставляют людям то, что они хотят видеть, слышать, читать, но и предлагают нечто новое, не известное, что может привлечь внимание потребителя, заинтересовать его. Именно это служит возникновению новых жанров и видов журналистики, новых форм работы прессы и телерадиоканалов. Рыночная конкуренция, понимаемая

как «свобода от вмешательства государства, как право индивидов обмениваться мнениями без вмешательства извне, является ключевым условием свободы печати и телерадиовещания... Коммерческие СМИ гарантируют наличие конкуренции, для которой характерны свобода и выбор, а не регулирование и ограничение выбора. Выход СМИ в Интернет еще более активизировал данные процессы.

Вторая глава «Монополизация масс-медиа - новый период в истории функционирования российских СМИ» посвящена непосредственно анализу функционирования российских СМИ в новых условиях монополизации и концентрации. Отправной точкой исследования второй главы является анализ и сравнительная характеристика трех важнейших секторов российской медиа-структуры: государственного, частного и смешанного, то есть анализ деятельности таких медиа-гигантов как «Газпром», «Медиа-Мост» и ряд холдингов. Особенно важным аспектом является сравнительная характеристика советского и рыночного монополизмов. Несмотря на совершенно различные экономические и политические условия их существования, необходимо отметить парадоксально общие черты.

Чрезвычайно типичным для советской модели было то, что позиция; СМИ подменяла собой так называемое общественное мнение. По важным, особенно политическим, вопросам власть различных уровней сначала формулировала необходимое ей мнение, а затем тиражировала его с помощью масс-медиа. Журналистика брала на себя функции общественного мнения, и потому журналистское слово, донесенное СМИ до читателя, пользовалось большим влиянием. У суждений и оценок, не совпадавших с линией партии, шансов пробиться в печать или эфир не было.

В целом, отличительными чертами советских СМИ были: включенность в структуру власти, установление правил игры в форме декретов, самоцензура, разрушение и выхолащивание таких понятий, как «социальная ответственность» и «корпоративная этика журналистов», подмена общественного мнения позицией масс-медиа.

Если первое впечатление дает ощущение масштабности произошедших перемен, то после соотнесения результатов с видениями «трансформационной утопии» становится ясно, что изменения оказались несущественными. Употребление понятий «демократия» и «государство всеобщего благосостояния», «гражданское общество» применительно к. современной России так же неправомерно, как, например, «общество развитого социализма» - к СССР. В то же время сходство между российским и советским обществом порой оказывается поразительным. Например, наиболее влиятельные средства массовой информации перешли под контроль крупных экономических структур и политических кланов. Безусловно, по сравнению с советской системой пропаганды, новая российская система СМИ отличается разнообразием точек зрения, основой

которого является конфликт интересов владельцев масс-медиа, однако «публичная сфера», в которой общество могло бы определить свое будущее через открытое и рациональное обсуждение различных проблем, все еще не создана. Напротив, тот, кто хочет восстановить ход событий по сообщениям прессы или ТВ, должен снова учиться читать между строк.

Наконец, есть еще одно важное обстоятельство, не учитывая которое сегодня просто • невозможно представить процесс концентрации на российском медиа-рынке. Монополия «олигархов» наступает там и тогда, где и когда рынок, в том числе информационный, поделен между несколькими основными игроками, тесно связанными с властью. Причем «олигархия» до тех пор сохраняет свою мощную экономическую основу, пока это допускается государственной властью. Ведь в России главным политическим и экономическим субъектом было и остается государство, которое при желании может «разобраться» с любым из назначенных им «олигархов» (в 1998-1999 годах это, кстати, так и происходило). В России существует причудливый сплав «государственной монополии» с «олигархией» (в прессе это явление называют «бюрократическим: капитализмом»). Либералы-рыночники провозглашают наступление эры свободы для всех читателей, слушателей и зрителей, резко порицая и отвергая созданные и поддерживаемые государством СМИ и специальные органы, следящие за равномерным распределением средств информации и сдерживающие рост медиа-монополий. «Внедрять идеи рынка и лоббировать интересы бизнеса в интересах государства, а значит, и общества», - такими главными задачами считал деятельность своих СМИ Б.Березовский.

Рассмотрение особенностей монополизации и концентрации СМИ невозможно без периодизации новейшей истории российских СМИ после реструктуризации советской медиа-системы, которая делится на несколько этапов: 1990-1993 тт. - децентрализация системы и появление частных СМИ; 1993-1996 гг. - приватизация государственных СМИ; 1996-1999 гг. -возникновение медиа-империй и информационные войны; 1999-2001 гг. -активизация государства в сфере СМИ и «закат эры олигархов»; 2001- по сегодняшний день - попытки сформировать индустриальный подход к развитию медиа-рынка на фоне политизированного спора о «хозяйствующих субъектах».

Новый этап, наметившись еще в 1998 г., с созданием единого государственно-технологического комплекса ВГТРК, созданием Министерства печати и телерадиовещания, характеризуется активизацией влияния государства в сфере СМИ и «закатом эры олигархов» начался в 1999 г. к закончился в 2000 г. Таким образом, государство постепенно превращается в эффективного собственника СМИ. Именно в этот период государственная поддержка СМИ превратилась в продуманную и постоянную программу, а, начиная с 1999 г., стала вырисовываться задача

усиления роли СМИ для укрепления идеи государственности, и была принята «Доктрина информационной безопасности».

Эти процессы показали, что новым игрокам на медиа-рынке нужно придерживаться новых правил, то есть не вмешиваться в политику государства, обогащаясь, и по мере необходимости поддерживая государственную политику. В то же время на протяжении всех этих лет часть СМИ все-таки постепенно превращалась в бизнес, пыталась получать прибыль и развиваться без помощи субсидий. По данным российских профессиональных ассоциаций, только 40% существующих СМИ в России живут по правилам рынка и именно эти компании становятся основой новой медиа-индустрии.

Характеризуя современный рынок СМИ; можно с уверенностью сказать, что на нем существует три крупных сектора. Первый -государственный, который установил контроль над основными федеральными каналами - ОРТ, РТР, НТВ. Вторым крупным сегментом рынка стали многочисленные, популярные, но гораздо менее влиятельные частные холдинги, издательские дома и телерадиокомпании. Третьим, остаточным, переходным гибридным сектором рынка, можно считать СМИ смешанной формы собственности, которые напоминают одну из конструкций середины 90-х годов, где компании-акционеры частично принадлежат государству, а частично - частным владельцам. Такой расклад характерен для индустриального периода: функционирование множества мелких медиапредприятий при активном влиятельном собственнике - государстве.

Понятия «олигархи», «информационные империи», «общественное телевидение», «государственное телевидение» употребляются в кавычках не случайно: они имеют в России достаточно условный характер, и определение из этого ряда может совершенно не соответствовать реальным характеристикам той или иной медиа-структуры. Иными словами, эти понятия скорее отражают тенденцию, чем характеризуют суть явлений.

На основе анализа функционирования российских медиа-систем во второй главе впервые приводятся и анализируются основные уровни концентрации: концентрация в деле рекламы, распространения рекламы, издательств, тиража, в области информации, сбыта печатной продукции и трансляции телесигнала и производства бумаги.

Теоретическое представление о том, что российские СМИ играют роль важного политического института в процессе демократизации и трансформации общества, но в то же время экономически зависимы, в целом справедливо. Однако такое положение дел порождает острую идеологическую дискуссию вокруг российского журнализма, поскольку до сих пор журналистскую деятельность оценивают не по ее собственным меркам, а в более широком контексте. В российских СМИ менее определена граница между общественным и частным секторами; медиа -

не главный элемент корпоративных холдингов; владельцам медиа негде, кроме как в политике, удовлетворять свои конкурентные инстинкты, а СМИ, часто подверженные смене политической ориентации, используются для продвижения бизнеса и политических интересов.

За последнее время в России сделано немало шагов по пути формирования системы правового регулирования средств массовой информации, достаточно назвать лишь несколько принятых законов «О СМИ» (1991), «Об авторском праве и смежных правах» (1993), «Об информации, информатизации и защите информации» (1995), чтобы сделать вывод об успешном продвижении России по пути цивилизованного регулирования деятельности СМИ.

Антимонопольное регулирование в сфере средств массовой информации в настоящее время осуществляется на основе общих норм конкуренции и ограничения монопольной деятельности. Но имеющийся Закон РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных ранках» по целому ряду причин не способен адекватно регулировать такую специфическую область бизнеса: как массовые коммуникации;. Основная. проблема, связанная с применением этого законодательства к средствам массовой информации, заключается в том, что из-за отсутствия значительного количества достоверной информации об индустрии сейчас невозможно правильно сегментировать рынок средств массовой информации, например, для определения чьего-либо доминирующего положения.

В третьей главе «Отражение процессов монополизации в стилистике журналистского текста» рассматриваются языковые особенности монополизированных СМИ. Стилистика журналистского текста зависит от его целей, задач и адресата. Качественные изменения российской медиа-системы привели, в свою очередь, и к трансформации контента (содержания), изменению состава аудитории и системы взаимоотношений «текст СМИ-аудитория».

Траектория развития комплекса СМИ определяется взаимодействием нескольких структур, среди которых выделяются три главные: властные органы разного уровня и типа, определяющие правовое, нормативное пространство деятельности средств массовой информации («учредитель»); производители информации, то есть журналисты, полиграфисты, распространители и т.п. («журналисты»); потребители информации, выступающие в виде множества различных групп населения («аудитория»).

В составе аудитории четко различаются три группы: корпоративная аудитория включает в свой состав различного рода управленцев; элитарной аудиторией, являются те, кого обычно называют лидерами мнений или экспертами, то есть авторитетных людей, оценки и мнения которых влияют на оценки и мнения других людей, входящих в состав массовой аудитории. В основном это представители городской

технической и гуманитарной интеллигенции. К массовой аудитории относятся так называемые простые граждане.

Интересы и цели этих субъектов информационного процесса складываются под влиянием мощных общесоциальных факторов, среди которых можно выделить экономические, политические, социальные и духовные процессы, вовлекающие в свою орбиту миллионы людей и определяющие вектор движения общества и государства. Безусловно, жанрово-стилистическая направленность материалов, предназначенных для представителей той или иной аудитории, будет существенно отличаться. Во-первых, аналитические материалы и исследования предназначены для элитарной и корпоративной аудиторий, как для тех людей, которые по сути играют определяющую роль в политической и экономической жизни страны. Массовая аудитория, в свою очередь, довольствуется информационными материалами, не претендуя на глубокий анализ и прогнозирование.

Особенностью монополизированных СМИ также являются методы подачи и обращения информации. Важным является такой процесс как «кольцевой круговорот информации», когда событие, имеющее особое значение для контролера или хозяина монополии, будет освещаться всеми, даже имеющими самое косвенное отношение к нему средствами массовой информации. Достоверность каждого сообщения обусловлена, прежде всего, доверием к источнику информации: аудитория хочет знать, откуда получено сообщение и кому принадлежит излагаемое суждение. * По авторитету источника она судит о ценности информации, а это, в свою очередь, формирует авторитет самой рубрики новостей.

Другой важной особенностью монополизированных и концентрированных СМИ являются особенности подачи информации и интерпретации событий.

Существенное значение приобретает в этом случае структурный анализ текстов и определение его влияния на психологию массовой аудитории. Влияние процессов монополизации и концентрации в первую очередь сказывается на коммуникации: редакционной политике монополизированных изданий, в частности на стилистической организации материалов. Единицей коммуникации во всех сферах ее функционирования является текст, который организуется с целью достижения максимального воздействия на реципиента (читателя, зрителя, слушателя). При этом текст понимается не только как филологическая категория, но и как некое социальное явление, параметры которого обусловлены некоторыми социо-психическими факторами.

Один из наиболее действенных механизмов социо-психического влияния - создание языкового образа, кодирующего целый комплекс ощущений, эмоций и сведений. Языковой образ может активизировать в сознании целый пучок ассоциативных связей - логических и эмоциональных. В результате анализ текстов монополизированных СМИ

выявляет главные средства эмоционального, а также идеологического воздействия на адресата. Это, прежде всего, заголовок, а затем -подзаголовок или в редких случаях подпись к фотографии или к иллюстрации. Для придания большей выразительности текстам и - главное - заголовкам авторы используют различного рода экспрессивные средства языка, например, обороты, в которых слово или выражение употребляется в переносном смысле, или элементы так называемого «эзопова языка».

Способы существования и обращения текстов в обществе довольно однообразны, и их всего три: это натуральный способ, при котором текст, так сказать, в первозданном виде, доходит до читателя или слушателя как прямой объект восприятия, понимания, переживания, рефлексии; другой способ можно, очевидно, назвать вторичным, и он предполагает либо трансформацию исходного текста в иной вид искусства, опять-таки предназначенный для непосредственного восприятия, либо вторичные размышления по поводу исходного текста представленные в критических статьях, рецензиях, исследованиях; наконец, последний способ следует охарактеризовать как семиотический, когда обращение к оригинальному тексту дается намеком, отсылкой, признаком, и тем самым в процесс коммуникации включается либо весь текст, либо соотносимые с ситуацией общения или более крупным жизненным событием отдельные его фрагменты. В этом случае весь текст или значительный его фрагмент выступают как целостная единица обозначения.

В монополизированных СМИ усиливается роль прецендентных текстов, то есть текстов, значимых для той или иной личности: в познавательном и эмоциональном отношениях, имеющие сверхличностный характер, т.е. хорошо известные и широкому окружению данной личности, включая ее предшественников и современников, обращение к которым возобновляется неоднократно в дискурсе данной языковой личности.

Монополизированные СМИ также отличает пристрастие к созданию и распространению мифов в целях пропаганды своей корпоративной политики и политических и экономических пристрастий своего владельца. При этом в них выделяются те детали, которые позволяют подвести его под вариант чисто мифологического представления. Только мифы управляют интерпретациями конкретных фактов, позволяя понимать их в том или ином смысле. В исследовании был проведен анализ мифологем, как еще одной особенности монополизированных СМИ в их влиянии на жизнь человека, в частности аудитории. Самыми распространенными мифологемами в исследуемый период были такие: «кремлевская семья», «олигархи - олицетворение нечестной приватизации, грабежа честного народа и государства» и некоторые другие.

Пропаганда и новые методы работы постсоветских СМИ отличаются не только качественным изменением формы (на страницы газет, журналов или экраны телевизоров за время исследуемого периода выплеснулась

причудливая смесь съемок спецслужб, яростных комментариев, грубого монтажа, лжи, хамства, оскорблений и непристойностей), но и качественным изменением стилистической и эмоциональной окраски за счет использования различных пропагандистских приемов: сенсация и преувеличение, создание образов методом контраста и сопоставления, «замалчивание» и «выпячивание» фактов, подмена понятий, повторение и убеждение, детали, которые дополняют, уточняют, поддерживают все масштабное телевизионное действие, опросы - как средств политического давления. Все это создает особую стилистику журналистского текста, стилистические приемы в котором также направлены на аудиторию.

Для того, чтобы событие стало значимым, необходима адекватная презентация его в трех плоскостях: реальной, информационной и символической. В протестных ситуациях, не получивших должного реагирования, данная триада в полном объеме отсутствует, а в ряде случаев нет и должного информационного реагирования. Таким образом, при эффективной реализации Событие А должно стать Информацией В и Символом С, только так массовое сознание сможет ощутить значимость данного события и должным образом отреагировать на него. Арест В.Гусинского был отражен практически во всех российских и нероссийских СМИ. Но только телеканал НТВ, журнал «Итоги», газета «Сегодня» из информационного события попытались сделать событие символическое - «смерть свободы слова в России» - с выделением соответствующей «точки зла» - политики нового президента. Раскрутка ситуации проходит следующий путь:

реальное * информационное * символическое

Любая информационная война, в свою очередь, предполагает соблюдение кода языка, и его соблюдение и особенности, в первую очередь, зависят от информационной политики медиа-владельца. В этом случае важно рассмотрение стилевых особенностей тех средств информации, которые в большей степени вовлечены в информационные войны и информационную конкуренцию.

В заключении приводятся общие итоги исследования. Концентрация и монополизация СМИ имели серьезные последствия как для развития средств массовой информации, так и для репутации прессы в обществе.

Причинами монополизации и концентрации американской и английской прессы в первую очередь послужили экономические, а уже в следующую очередь политические амбиции владельцев. Объединение и контроль над процессом создания, распространения, и как следствие, политической и идеологической направленностью СМИ стали основными характеристиками медиа-монополизации.

Российские СМИ стали наследниками советской медиа-системы, не сумевшими окончательно выйти из-под контроля не только государства и подгосударственных структур, но и частного капитала. Особенностями российских процессов монополизации и концентрации явились, прежде всего, политические интересы их владельцев, гарантировавшие в последующем экономическую прибыль.

Различия между монополизацией и концентрацией зарубежных и российских СМИ не ограничиваются причинами их возникновения и становления. Сравнительный анализ показывает также существенные различия уровней и форм концентрации в России и за рубежом, которые обусловлены также организационно-правовыми особенностями, политическим климатом и экономическим развитием стран.

Влияние процессов монополизации и концентрации в первую очередь сказывается на коммуникации: редакционной политике монополизированных изданий, в частности на стилистической организации материалов.

Основные положения и выводы диссертации отражены в следующих публикациях:

Гарабова М.И. Привлекательная альтернатива // Сборник материалов II Межвузовской научно-практической конференции «Вузовские и студенческие СМИ: проблемы, задачи, перспективы» г. Москва, 16-17 апреля 2002 года, ч. III. Проблемы современной журналистики - М.: Изд-во РУДН,2002.-С.36-38.

Гарабова М.И. Монополизация и концентрация российских СМИ: новый индустриальный этап // Материалы Ш научно-практической конференции «Актуальные проблемы современной журналистики». Воронежский государственный университет. Воронеж, 2003 г. (на правах рукописи).

Гарабова М.И. «Властители дум» или российские медиа-монополии на современном этапе развития // Вестник РУДН, Сер. «Журналистика и литературоведение». - 2003. - №3. - С.35-39 (сдано в печать).

Гарабова М.И. О некоторых особенностях монополизации российских СМИ // Сборник материалов научно-практической конференции «Журналистика в 2003 году: обретения и потери, стратегии развития. Часть 1». - М.: Изд-во МГУ, 2004. - С.212-215.

Гарабова М.И. Общественное вещание - инструмент государственного влияния или конкурент частного медиа-бизнеса // Сборник научных трудов кафедры теории и истории журналистики филологического факультета «Журналистика и общество. Выпуск 4». - М.: Изд-во РУДН, 2004. - С. 139-МУ.

Гарабова М.И. Правовые проблемы индустрии российских СМИ. Рукопись деп. в ИНИОН РАН. - М., 2004. - 21 с.

Гарабова Мадина Исагаджиевна (Россия) -

Особенности функционирования российских СМИ в условиях их монополизации и концентрации (1996-2001 гг.)

Диссертация посвящена комплексному исследованию специфики функционирования российских СМИ в условиях их монополизации и концентрации.

Деятельность средств массовой информации в ней рассматривается как с исторической, так и с экономической, правовой и стилистической точек зрения..

Приводится анализ факторов, оказавших наибольшее влияние на исследуемые процессы, а также отражение процессов монополизации и концентрации в стилистике журналистского текста.

Madina I. Garabova (Russia)

The thesis is devoted to research of the specialization of the function of Russian mass-media on the condition of monopolization and concentration. The activity of mass-media is viewed from the historical as well as economical, law and stylistic points ofview.

Factors influence the process under research are analyzed also mentioned: the process of monopolization and concentration in journalistic style.

Подписано в печать Р&^Я0/<Формат6Ох84/16. Тираж 100 экз. Усл. печ. л. 4 .Заказ (9б£

Типография Издательства РУДН 117923, ГОП-1, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 3

»13 А76

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Гарабова, Мадина Исагаджиевна

Введение.

Глава I. Исторические и экономические особенности монополизации и концентрации прессы.

1.1. Особенности функционирования медиа-системы в условиях глобальных процессов монополизации и концентрации.

1.2. Монополизация и концентрация зарубежной системы масс-медиа: от «chains» к «oligopoly».

1.3. Организационно -правовые формы концентрации и монополизации СМИ. Схема функционирования и анализ деятельности корпораций.

1.4. Виды экономических слияний.

1.5. Монополии в медиа-бизнесе: классификация.

1.6. Результаты концентрации системы масс -медиа.

Глава II;. Монополизация масс-медиа - новый период в истории функционирования российских СМИ

2.1. Советский и рыночный медиа-монополизм: характеристика и сравнительный анализ.

2.2. Новый бизнес нового российского капитала после реструктуризации советской медиа-системы. Ведущие российские медиа-холдинги: государственный, частный и смешанный сектора.

2.3. Уровни концентрации российской медиа-системы.

2.4. Правовые особенности функционирования российских СМИ в условиях монополизации.

Глава III. Отражение процессов монополизации в стилистике журналистского текста

3.1. Особенности влияния на аудиторию контента российских СМИ в условиях монополизации и концентрации.

3.2. Приемы и средства пропаганды в период информационных войн и кризисов.

3.3. Стилистические особенности подачи и интерпретации информации в условиях медиа-монополизации.

3.4.Лексико-стилистические особенности языка монополизированных СМИ.

Введение диссертации2004 год, автореферат по филологии, Гарабова, Мадина Исагаджиевна

Демократическое общество создало благоприятные условия для развития коммуникационных систем и системы СМИ. Все больше стран переходит к рыночным отношениям в экономике (но с разной степенью свободы рынка в зависимости от местных условий), в результате чего возникли и продолжают появляться независимые, то есть, не контролируемые правительством средства массовой информации. В целом инфраструктура СМИ развивается неравномерно. Наряду с социальными, политическими и экономическими преобразованиями, охватившими мир, возникла тенденция глобализации и монополизации, когда продукты культурной деятельности (особенно распространяемая через СМИ информация, новости, развлечения и реклама) получили доступ к недосягаемой ранее международной аудитории. Многие барьеры между Западом и Востоком перестали существовать, и наметилась мощная тенденция к возникновению международных и глобальных коммуникаций, свободной торговли и международного диалога.

Политические изменения, которые сопровождались экономическими реформами, стимулировались созданием климата дерегулирования, проявившегося в ослаблении законодательных норм, ограничивавших прессу и вещание в США, Европе, России, странах Азии и Латинской Америки породили споры о влиянии монополизации и концентрации'на систему СМИ, отдельные органы средств информации, журналистов и общество.

С гиперкоммерциализмом и растущим корпоративным контролем растет и политическое вмешательство в содержание СМИ, - отмечает Роберт МакчесниД регулярно проводящий исследования в области СМИ и изучающий зависимость работы масс-медиа от корпоративного капитала».

1 McChesney R. The New Global media // The Nation - 1999. - Nov. 29 - P. 12

На самом деле, гений медиа-системы заключается в практическом отсутствии открытой цензуры. Как отметил Д.Оруэлл в неопубликованном предисловии к «Скотному двору»: «Цензура в свободных обществах намного сложнее и более тщательна, чем в авторитарных, потому что «ненужные» факты утаиваются безо всякого официального запрета».1

В то же время, с возникновением нового типа общества и появлением новых моделей экономики на постсоциалистическом пространстве завершается и переходный период в сфере российских СМИ, которые обрели некоторую определенность и стабильность. Западные специалисты отмечают, что создание свободных медиа (свободных, по крайней мере, от административного контроля со стороны партии и государства) стало главным достижением российских СМИ в период после 1991 года. Но свобода всегда относительна и всегда ограничена политическими и культурными условиями, в которых вынуждены функционировать масс-медиа. Российские СМИ освободились от авторитарного политического контроля, но им пришлось приспосабливаться к жестким условиям, которые диктует рынок и медиа-владельцы, сменившие прежних партийных лидеров. Если в большинстве стран мира рынок заступает на место государства, как ограничитель свободы, то в России, наоборот, государство упрочило свое положение практически во всех сферах информационного бизнеса.

Выбранный для изучения период функционирования российских СМИ - с 1996 по 2001 гг. - не случаен. Несмотря на то, что появление и становление многих медиа-холдингов произошло незадолго до описываемого времени, коммерческий расцвет и усиление политического их влияния начался после президентской предвыборной кампании 1996 года. Президентская кампания ускорила процесс «политизации» рынка СМИ: предприниматели осознали, что владение средствами массовой информации, особенно в разгар политических кампаний, приносит не только прибыль, но и серьезные политические

1 Ibid-Р. 13. дивиденды, вроде личных связей и влияния на чиновников высшего эшелона, которые впоследствии можно вновь конвертировать в деньги. После выборов наступила так называемая «Эра медиа-олигархов», которой суждено было продлиться всего два года - с 1997 по 1999 г.г. После 1999 года начался период заката медиа-олигархии, который ознаменовался «спорами хозяйствующих субъектов», судебными исками и преследованием некоторых крупнейших медиа-владельцев, их бегством за границу, продажей, закрытием или передачей влиятельных СМИ государственным или подконтрольным государству структурам. Вопросы концентрации СМИ в России и создания монополий достаточно часто являются темой общественной дискуссии, открытого обсуждения (как, например, в программе «Смотрим телевизор» на «Радио Свобода»), и в то же время предметом изучения многих медиа-аналитиков и-публицистов. Но,, пытаясь охарактеризовать ситуацию, многие исследователи зачастую ограничиваются общей характеристикой, не вдаваясь в изучение причин и национальных особенностей процессов медиа-монополизации и концентрации.

Нельзя не отметить, что большинство статей и работ содержат, как правило, негативную оценку последствий монополизации и концентрации печати. (Доклад Комитета экспертов. Совета Европы по концентрации СМИ и плюрализму ММ-СМ (98) 6 от 7 мая 1998 г., «Российские средства массовой информации, власть и капитал: к вопросу о концентрации и прозрачности СМИ в России. Центр «Право и средства массовой информации» Серия «Журналистика и право» Выпуск 18; Вартанова Е. Медиа в постсоветской России: их структура и влияние, Журнал «PRO&CONTRA»).

Несмотря на значимость темы и актуальность проблем деятельности СМИ в условиях монополизации, в российской науке практически нет научных исследований и трудов, посвященных анализу современных тенденций развития масс-медиа в России, но в то же время эти проблемы довольно активно обсуждаются самими средствами информации.

Диссертация «Особенности функционирования российских СМИ в условиях их монополизации и концентрации (1996-2001 гг.)» исследует закономерности становления и развития новой системы российских СМИ в контексте глобальных процессов трансформации, в частности, в условиях монополизации и концентрации, факторы, оказавшие наибольшее влияние на исследуемые процессы, а также особенности отражения этих процессов в стилистике журналистского текста.

Актуальность темы диссертации заключается в острой потребности научного осмысления всей совокупности особенностей процессов монополизации и концентрации в российской медийной сфере, их констатации и комплексном анализе в связи со спецификой функционирования российских СМИ, а также особенностями их содержательной и стилистической стороны.

Научная новизна данного исследования заключается в том, что в работе реализована попытка комплексного исследования политической, экономической и языковой сторон процессов монополизации и концентрации российских СМИ; осуществлен сравнительный анализ этих процессов за рубежом, советского и российского медиапорядков, изучено влияние этих процессов на состояние самих средств массовой информации, редакционную политику монополизированных изданий, а также стилистические и языковые особенности текстов монополизированных СМИ.

Целью работы является выявление и описание экономических, правовых и языковых особенностей деятельности российских СМИ, подвергшихся процессу монополизации и концентрации, в период с 1996 по 2001 гг., когда новые медиа-холдинги стали проводить активную политику вмешательства в политическую и общественную жизнь страны, что непосредственно отражалось на жанровой и стилистической особенностях материалов.

В рамках достижения общей цели ставились следующие задачи:

- характеристика исторических причин возникновения и становления монополизированных СМИ;

- анализ функционирования современных российских СМИ с точки зрения организационных, экономических, правовых и языковых аспектов;

- анализ системы отношений медиа с властными структурами, особенностей влияния медиа на общество и на политический климат в стране, механизмов контроля как над организацией, так и содержанием средств массовой информации;

- выявление характерных стилевых особенностей материалов (текстов) монополизированных СМИ.

При решении указанных задач были использованы такие аналитические методы, как: сравнительно-исторический, структурный и жанрово-стилистический анализ.

Предметом исследования являются экономические, политические, правовые особенности функционирования российских СМИ в условиях их монополизации, а также отражение этих процессов в языковой стилистике текстов монополизированных СМИ.

Объект исследования - ведущие центральные СМИ: телевизионные программы «Итоги», «Время», «Зеркало», а также печатные органы (газеты «Коммерсант», «Новая газета» и «Сегодня», журналы «Коммерсант-Власть», «Коммерсант-деньги», «Итоги») принадлежавшие и контролировавшиеся в указанный период ведущими медиа-монополистами страны.

Степень разработанности темы обеспечивается использованием эмпирического материала - публикаций в специализированных общественно-политических и экономических изданиях, периодической печати, статьи на специализированных интернет-порталах «Масс-медиа», Internews, а также

Media Monopoly», «Open Democracy», «Columbia Journalism Review», FAIR, www.robertmcchesney.com. (авторский сайт профессора Иллинойского университета Роберта Макчесней), http://www/globalissues.org.

Практическим материалом для работы явились публикации в общественно-политических изданиях «Коммерсант», «Итоги», «Известия», «Труд», «Коммерсант-деньги», «Коммерсант-Власть», в профессиональных изданиях «Среда» (специализированная рубрика «Медиа-концентрация»), «Журналист», а также серия изданий «Право и журналистика».

В качестве теоретической базы исследования в данной работе была использована литература по теме, раскрывающая особенности становления и развития американских и британских медиа-монополий, а именно монографии следующих авторов: Андрунас Е.Ч. Бизнес и пропаганда. М., МГУ, 1986; Она же. Информационная элита: корпорации и рынок новостей. М., МГУ, 1991; Беглов С.И. Современные тенденции монополизации буржуазной прессы. 1969; Он же. Монополии слова М.: Мысль, 1976, Он же. Империя меняет адрес: британская печать на рубеже тысячелетий. М., ИМПЭ им. А.С.Грибоедова. 1997; Власов В.А. Политические манипуляции: история и практика СМИ США, М. 1982 и зарубежных исследователей: Багдикян Б. Монополия средств массовой информации. М. Прогресс. 1987, Гляйсберг Г. О концентрации печати и манипулировании общественным мнением М.: Наука, 1978; Гурко JI. Кризис американского духа. М., ИЛ, 1958, Lewis Charles. Off the Record. The Center for Public Integrity. Washington, D.C. 2000, McChesney Robert, Dan Schiller. The political Economy of International Communications: Foundations for the Emerging Global Debate over Media Ownership and Regulation University of Illinois at Urbana-Champaign. 2002.

Проблемы масс-медиа не являются изолированными, присущими ей одной. Это частные проявления общих проблем экономики, политики, идеологии, культуры. Использование работ по современной экономике, в частности, по концентрации и монополизации, а также труды по некоторым важнейшим проблемам идеологии, культуры, внутренней и внешней политики: Меньшиков G.M. Миллионеры и менеджеры. М., Мысль 1965, Ландберг Ф. Богачи и сверхбогачи. М. Прогресс, 1971, Новикова Ф.А. Финансовые группы США и методы их господства. М., Высшая школа, 1961, Моисеев Н.Н. Универсум. Информация. Общество. - М.: Устойчивый мир, 2001. (Библиотека журнала «Экология и жизнь». Серия «Устройство мира»), Келли Дж. Психология личности. Теория личных конструктов, Спб., 2000.

Большинство вышеперечисленных трудов (Андрунас Е.Ч., Беглов С.И., Багдикян Б.) посвящено в большей степени изучению и анализу экономических и политических причин концентрации прессы, а также исследованию социальной ответственности владельцев медиа-монополии. Большинство работ российских исследователей носит описательный характер (Дзялошинский И., Засурский И., Качкаева А., Асламазян М.) и ограничиваются теоретическим описанием процессов монополизации и концентрации российской системы масс-медиа. Вопрос трансформации газетно-публицистического стиля или, как теперь все чаще его стали называть, языка средств массовой информации, также справедливо вызывает сегодня большой интерес у исследователей (Костомаров ВЛ~\, Сметанина С.И., Солганик С.Я. и др.) в связи с усилением его влияния на язык и речь аудитории в целом. В интернете эти процессы еще более актуализируются, что в первую очередь касается монополизированных СМИ.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что диссертация вводит в научный оборот новые понятия, связанные с теоретическим осмыслением всей совокупности современных экономических, политических, правовых и стилистических особенностей деятельности российских СМИ на современном этапе их развития.

Практическая ценность диссертации заключается в систематизации изученного материала (описание исторических, экономических, правовых и стилистических особенностей деятельности монополизированных СМИ), который может быть использован в лекционных курсах для студентов, обучающихся на 4 курсе по специальности «Журналистика», а также при составлении учебных программ и учебных пособий по современной российской журналистике.

Апробация работы. Материалы данного исследования были представлены в виде докладов на научно-практических конференциях «Актуальные проблемы современной журналистики» (прошла на факультете журналистики Воронежского государственного университета 11-14 ноября 2003 г.), «Журналистика в 2003 году: обретения и потери, стратегии развития» (прошла на факультете журналистики в МГУ 3-6 февраля 2004 года), а также использованы в качестве дополнительного материала на практических занятиях со студентами 1 курса по специальности «Журналистика» по курсу «Основы методики преподавания массовых информационных процессов».

Результаты исследования позволяют углубить теоретические представления в области современной российской журналистики.

На защиту выдвигаются следующие положения:

1. Причинами монополизации и концентрации зарубежной прессы в первую очередь послужили экономические, а уже в следующую - политические амбиции владельцев. Объединение и контроль над процессом создания, распространения, и как следствие, политической и идеологической направленностью СМИ стали основными характеристиками западной медиа-монополизации.

2. Российские СМИ стали наследниками советской медиа-системы, не сумевшими окончательно выйти из-под контроля не только государства и подгосударственных структур, но и частного капитала. Особенностями российских процессов монополизации и концентрации явились, прежде всего, политические интересы их владельцев, гарантировавшие в последующем экономическую прибыль.

3. Различия между монополизацией и концентрацией зарубежных и российских СМИ не ограничиваются причинами их возникновения и становления. Основные различия этих процессов обусловлены также организационно-правовыми особенностями, политическим климатом и экономическим развитием стран.

4. Влияние процессов монополизации и концентрации в первую очередь сказывается на коммуникации: редакционной политике монополизированных изданий, в частности на стилистической организации материалов. Единицей коммуникации во всех сферах ее функционирования является текст, который организуется с целью достижения максимального воздействия на реципиента (читателя, зрителя, слушателя). При этом текст понимается не как чисто филологическая категория, а как некое социальное явление, параметры которого обусловлены некоторыми социо-психическими факторами.

5. Процессы монополизации и концентрации оказали огромное влияние на возникновение и распространение особых лексических и фразеологических единиц, отражающих политику владельца или общественную позицию по отношению к тому или иному событию, непосредственно связанного с функционированием монополизированных СМИ и их владельцами.

6. Жанрово-стилистическая эволюция монополизированных изданий также оказалась в прямом подчинении политических и экономических амбиций их владельцев или контролеров.

Поставленная цель и решаемые задачи исследования определили структуру диссертации: работа включает введение, 3 главы, заключение, список использованной литературы и 3 приложения. Все главы сопровождаются выводами, в которых перечисляются результаты исследования. Библиографический список составляет около 200 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Особенности функционирования российских СМИ в условиях их монополизации и концентрации"

Заключение

За последние десятилетия в результате неолиберального дерегулирования и появления новых коммуникационных технологий, медиа-системы по всему миру подвергались трансформации. Сегодня медиа-конгломератов насчитывается все меньше, но они, в свою очередь, контролируют все большее число СМИ. Они открыто и достаточно жестко конкурируют с промышленными корпорациями в экономическом смысле этого слова по правилам олигархического рынка.

Законы рынка не могут не влиять на развитие СМИ в обществе, которые в свою очередь развиваются по тем же самым экономическим закономерностям, являясь одновременно производственным предприятием и пропагандистским инструментом в руках своего владельца.

Переход к монополии порождал в первую очередь монополистические тенденции, которые, в конце концов, находили свое осуществление в образовании мощных газетных объединений и концернов, гигантских предприятий с комбинированной горизонтальной или вертикальной структурой. С одной стороны, образование медиахолдингов - это самая предпочтительная и эффективная форма с экономической точки зрения. Оборот финансов в рамках одной медиа-монополии позволяет не только избежать лишних расходов на производственный процесс, рекламу и распространение продукции, но и аккумулировать наибольшую прибыль. В то же время частные монополии считаются оппонентами государственных СМИ, что гарантирует диалог «на равных» и многообразие мнений в гражданском обществе. Уменьшение количества образований, контролирующих поток информации в обществе - не самая актуальная проблема: в рыночных условиях ведущие игроки постоянно меняются, либо сливаются друг с другом, либо вытесняются и трансформируются, а наибольшую прибыль и популярность получают именно те СМИ, которые работают в интересах общества и своей целевой аудитории, представляя наилучший конкурентоспособный продукт.

С другой, тотальная концентрация капитала и СМИ в руках нескольких информационных корпораций, взаимосвязанных друг с другом как в экономическом плане, так и общими интересами, является угрозой демократическим основам общества.

Негативные последствия концентрации проявляются нагляднее в том, что все больше СМИ попадает в руки уменьшающегося числа предприятий, в связи с этим непрерывно усиливается тенденция к унификации мнений, распространяемых этими органами. В результате, население все больше и больше теряет самостоятельность мышления. Объединение медиа-предприятий в горизонтальную структуру в меньшей1 степени сокращало расходы всего медиа-процесса, в отличие от вертикально следующим друг за другом ступеням общего производственного процесса. Объединение средств массовой информации стало дополняться концентрированием источников сырья и различных связанных с медиа-бизнесом отраслей промышленности и вспомогательных предприятий; крупные медиа-монополии становятся, с одной стороны, неотъемлемой частью свободного демократического гражданского общества и факторообразующим условием рынка, оппонентами! и критиками государственной политики контроля над информационным процессом в обществе и участниками диалога, а с другой, - своего рода ограничителями как равноправной конкуренции, так и свободы информационного потока в обществе.

За последние 13 лет российская медиасистема прошла путь, который ее аналоги в других странах проделали за гораздо больший срок. Ее структурное разнообразие отражает особенности экономических, социальных, демографических, культурных преобразований в стране. Российские СМИ, всав на путь превращения в отрасль бизнеса, подчиняющуюся законам рынка; пытались получать прибыль и развиваться без помощи субсидий. Все эти годы внимание политических и деловых кругов концентрировалось в основном на телевидении, которое считается наиболее эффективным средством влияния. Вот почему телевизионный рынок выглядит более искаженным, чем, например, рынок журнальной продукции или рынок радио, где деловая обстановка оказалась более здоровой, и где наиболее уверенно стали действовать иностранные инвесторы. Анализ процессов монополизации и концентрации средств массовых коммуникаций в регионах, обнаружил, что увереннее себя чувствуют холдинги, у которых есть телевидение, радио, газеты, кабельное вещание, рекламные агентства. Они стараются не брать субсидии у государства и заключать «сделки совести». Другими словами, образование холдингов, корпораций в данном случае - явление более положительное, чем сохранение «атомарных» органов СМИ».1

Волна формирования новых электронных и печатных СМИ в отсутствие профессиональных издателей и менеджеров привела к тому, что многие главные редакторы и директора были вынуждены совмещать свою творческую деятельность с коммерческими функциями. Не имея подготовки и инструментов для создания медиа-империй, ориентированных на прибыль, большинство таких коллективов предпочитало искать спонсора на федеральном или региональном уровнях. На первых порах владельцы не оказывали серьезного давления на редакционные коллективы. Для многих начинающих менеджеров и младших партнеров было проще и, на первый взгляд, стабильнее получать маленькие, но регулярные дотации от своего «спонсора» в обмен на обслуживание его интересов. Всерьез зарабатывать деньги на зарождающемся и одновременно криминальном рынке рекламы пытались немногие.

В России до кризиса 1998 года были две формы концентрации. Первая состояла в объединении многих источников получения прибыли в рамках одной медиа-структуры (Издательский дом «Коммерсант», ЗАО «Холдинг

1 Стенограмма круглого стола «Анализ положения с концентрацией и прозрачностью СМИ в Российской Федерации. Где начинается монополия?» Среда // №2 (8), февраль 1999 г.

Медиа-Мост» и др.) Параллельно шел и другой процесс: собирание СМИ в «один кулак» для нанесения впоследствии политических ударов

Признавая тот факт, что многие «медиабароны» стремятся больше к политическому влиянию, чем к экономической выгоде, нельзя не признать, что эти понятия в России альтернативны. Несмотря на то, что тиражи и аудитория у большинства влиятельных центральных газет достаточно ограничены. Достичь влияния при таком раскладе достаточно сложно. Экономические и культурно-политические интересы не обязательно исключают друг друга. Проводя определенную культурную политику, владелец или контролер формирует корпус потребителей (убыточная стадия), чья лояльность и обеспечивает ему, в конечном счете, коммерческий успех.

Самая предпочтительная и эффективная форма концентрации, общероссийских медиа - это образование многопрофильных (мультимедийных) медиа-холдингов. Во-первых, в такой группе СМИ существует единая система управления, принятия решения и контроля за его выполнением. Во-вторых, в холдинге - единая финансовая система: единый! собственник; даже если физических лиц несколько, среди них есть один, кому принадлежит большая; часть акций. Это существенное отличие от, к примеру, американских корпораций, где в совете директоров могут присутствовать директора и владельцы других, даже конкурирующих медиа-холдингов. Разница в том, что на Западе, редакционная политика системы СМИ одной корпорации находится под влиянием нескольких, даже полярно отличающихся интересов владельцев, а российские СМИ в рамках одной медиа-системы всецело подчиняются интересам и проводят политику одного владельца, или ведущего акционера. К тому же, собственники, как правило, сами реально руководят этим бизнесом. В-третьих, во всех структурах проводится единая информационная политика, в том числе взаимная реклама входящих в холдинг СМИ, единый стиль компаний, агрессивный «промоушн». Но даже независимо от того, организованы ли СМИ какой либо финансово-промышленной группы в медиахолдинг, в систему таких СМИ, как правило, входят и печатные, и аудиовизуальные издания, а зачастую - и рекламные фирмы, продюсерские центры, организации, производящие кино-, теле- или видеопродукцию. Необходимо отметить также сочетание в российской медиа-системе «внешнего» и «внутреннего» владения. На Западе «внешним» собственником обычно выступает государство; частное владение, как правило, внутреннее, то есть интересы владельца носят исключительно коммерческий характер и не выходят за пределы медиа-бизнеса.

В отличие от западных издательских предприятий, которые расширяют свою деятельность за рамки газетной или аудиовизуальной индустрии, большинство российских владельцев общенациональных СМИ сначала зарабатывали деньги в других отраслях, не связанных с медиа. А если банкиры или нефтяники начинали5 финансировать газету или журнал, то следующий этап вложений -непременно телевидение.

Медиа в России у большей части аудитории продолжает ассоциироваться скорее с манипуляцией общественным мнением, чем; с его формированием; а также, скорее, с частными интересами, чем с его ^ общественной функцией. Анализ причинно-следственных связей позволяет сделать некоторые выводы: ни демонополизации в сфере формирования общественного мнения, ни разгосударствления большинства СМИ, ни их адаптации к рыночной среде не произошло.

Концентрация и монополизация СМИ имели серьезные последствия как для развития средств массовой информации, так и для репутации прессы в обществе. Образные средства; использованные монополизированными СМИ в ходе информационных войн, оказали большое влияние на язык и стиль и были негативно восприняты обществом негативно.

Жанрово-стилистическая эволюция монополизированных изданий также оказалась в прямом подчинении политических и экономических амбиций их владельцев или контролеров. Особенностью текстов монополизированных СМИ, в первую очередь, является проведение политики владельца-монополиста. Для более эффективного и действенного отражения интересов или «взглядов момента» этих процессов авторы монополизированных изданий и теле-радиопередач, используют все доступные им образные средства и стилистические приемы. Эффективное внушение и убеждение невозможны без Эзопова языка, который, в свою очередь, невозможен без красочных тропов, или метафор, экспрессем.

Особенности функционирования масс-медиа' в условиях монополизации, и концентрации, в первую очередь, находят свое отражение в языке и стиле средств массовой информации и коммуникации. Не менее важным; аспектом изучения языка и стиля является рассмотрение и более широкий анализ лексических и фразеологических приемов, используемых для проведения политики владельца или контролера монополизированного или зависимого от интересов спонсора средства массовой коммуникации. Речевой облик того или иного издания жестко определяет концепция, представленная в виде умозрительных представлений редакции не только о том, как должен выглядеть идеальный текст, а, в первую очередь, каких политических и, экономических взглядов придерживается ее владелец, учредитель, контролер, спонсор и в каких он отношениях с господствующей властью. Следуя своей концепции, обслуживая политические и экономические интересы своего владельца, пропагандируя его «взгляды момента», монополизированные СМИ применяют особенно агрессивные методы подачи и интерпретации информации, используя разговорную, просторечную, вульгарную и блатную лексику. Подобный «инструмент влияния» является не только условием «диалога на равных» с аудиторией, но и особым средством экспрессии.

Безусловно, употребление иноязычной, разговорной, просторечной, блатной и вульгарной лексики, «лексики текущего момента», не является характерной особенностью исключительно монополизированных СМИ; Оппозиционные или конкурирующие, в частности, принадлежащие определенным политическим и экономическим силам и подчиняющиеся их «интересам моментам» издания и теле-радиокомпании наиболее активно используют подобного рода лексику, добиваясь наибольшего экспрессивного и пропагандистского влияния. Заимствования и арго являются своего рода «лексическими инструментами влияния» монополизированных СМИ для наиболее эффективного проведения политики своего владельца или контролера.

Список научной литературыГарабова, Мадина Исагаджиевна, диссертация по теме "Журналистика"

1. Доклад Комитета экспертов Совета Европы по концентрации СМИ и плюрализму ММ-СМ (98) №6 от 7 мая 1998 г.

2. Записка отдела пропаганды и агитации, культуры, науки и учебных заведений ЦК КПСС в связи с телепередачей Ленинградского телевидения «Литературный вторник» // История советской политической цензуры. -1966 г. 18 февраля.

3. Андрунас Е.Ч. Бизнес и пропаганда. М.: Изд-во МГУ, 1986 г.

4. Андрунас Е.Ч. Информационная элита: корпорации и рынок новостей. М.: МГУ, 1991 г.

5. Андрунас Е.Ч. Концентрация и монополизация печати США. Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1972 г.

6. Арбатов Г.А. Идеологическая борьба в современных отношениях. -М.: Политиздат, 1970 г.

7. Арнольд И.В. Оценочность коммуникации в устной речи и тексте // Межуровневая организация текста в естественном языке. Челябинск: 1984 г.

8. Аптекер Г. Лауреаты империализма. М.: Изд-во ИЛ, 1955 г.

9. Багдикян Монополия средств массовой информации. М.: Прогресс. 1987 г.

10. Беглов С.И. Монополии слова. М.: Мысль, 1976 г.

11. Беглов С.И. Современные тенденции монополизации буржуазной прессы. Канд. дисс. 1969 г.

12. Беглов С.И. Империя меняет адрес: британская печать на рубеже тысячелетий. М.: ИМПЭ им. А.С. Грибоедова. 1997 г.

13. Голованова Г.А. Средства массовой информации США. М., Факультет журналистики МГУ. 1996 г.

14. Богомолова Н.Н. Доктрина «человеческих отношений» идеологическое оружие монополий. М.: 1970 г.

15. Богданов Р.Г., Кокошин А.А. США: информационная и внешняя политика. М.: Наука, 1979 г.

16. Буданцев Ю.П. Системность в изучении массовых информационных процессов. М., Изд-во УДН, 1986 г.

17. Бурмистренко А.Н. «Тайм» бизнес на пропаганде. - М.: Изд-во МГУ, 1977 г.

18. Валюженич А.В. Внешнеполитическая пропаганда США. М.: Международные отношения, 1973 г.

19. Вартанова Е.Н. Финская модель на рубеже столетий. М.: Изд. МГУ. 1999 г.

20. Власов В.А. Политические манипуляции: история и практика СМИ США, М.: 1982г.

21. Власов А.И. В конфликте с реальностью: Кризис внешнеполитической пропаганды США. М.: Межд. Отн., 1982 г.

22. Власов А.И. Как создают обман: о современной американской пропаганде. М.: Межд. Отн., 1969 г.

23. Власов Ю.М. Пропаганда за фасадом новостей. М.: Межд. Отн., 1976 г.

24. Власов Ю.М. СМИ и современное буржуазное государство. М.: Межд. Отн., 1985 г.

25. Войнов В.К. Количественный анализ текста для описания индивидуального стиля. Киев, 1972 г.

26. Ганим Мухамед аль-Атракчи Концентрация и монополизация прессы Англии (1958-1964 гг.) Автореф. канд. дисс. М., 1964 г.

27. Градобитова JI.Д. Транснациональные корпорации в современных международных экономических отношениях. Уч. пособие. М.: АНКИЛ, 2002 г.

28. Гурко Л. Кризис американского духа. М.: ИЛ, 1958 г.

29. Дмитриев Б.Д. Печать и политика США. М.: Знание, 1965 г.

30. Жидков О.А. США: антитрестовское законодательство на службе монополий. М.: Наука, 1976 г.

31. Живейнов Н. Капиталистическая пресса США. М.: 1956 г.

32. Жидков О.А. Антитрестовское законодательство в США. М.: 1963г.

33. Землянова Л.М. Современная американская коммуникативистика. М.: Изд. МГУ, 1995 г.

34. Зильберт Б.А. Социо-лингвистическое исследование текстов радио, ТВ и газеты. Саратов: 1986 г.

35. Зорин B.C. Монополии и политика США. М.: ИМО, 1960 г.

36. Зорин B.C. Некоронованные короли Америки. М., Политиздат. -М.: 1968 г.

37. Зорин B.C. Общий рынок орудие монополий М., Изд-во ИМО, 1969 г.

38. Иванов И.Д. Современные монополии и конкуренция: Формы и методы монополистической практики. М.: Мысль, 1980 г.

39. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: Едиториал УРСС, 2002 г.

40. Карцева Е.Н. «Массовая культура» в США и проблема личности. -М.: Наука, 1974 г.

41. Келли Дж. Психология личности. Теория личных конструктов. -Спб.: 2000 г.

42. Кин Д. СМИ и демократия. М.: Межд. Отн., 1994- С.74.

43. Колосов Ю.М. Массовая информация и международное право. -М.: Межд. Отн., 1974 г.

44. Комлев Ю.В. Массовая информация и международные отношения. -М.: Межд. Отн., 1981 г.

45. Кондратьев Р.Г. Коммерческая реклама монополий. Киев, 1975 г.

46. Костомаров В.Г. Русский язык на газетной полосе. М.: Наука, 1971г.

47. Костомаров В.Г. Языковой вкус эпохи. СПб.: 1999 г.

48. Кочеткова А.В. Тенденции развития печатных СМИ на современном этапе. М.: Луч. 1996 г.

49. Кочеткова А.В. США и глобализация телевидения. М.: Луч. 1996г.

50. Курицкий А.Б. Транснациональные корпорации в информационном обществе. СПб. Судостроение. 1998 г.

51. Ландберг Ф. Богачи и сверхбогачи. М.: Прогресс, 1971 г.

52. Лихачев Д.С. Арготические слова профессиональной речи. // Развитие грамматики и лексики русского языка. М.: Наука. 1964 г.

53. Маевский В.В. Сражения мирных дней. М.: Политиздат. 1975 г.

54. Матвеев В.А. Империя Флит-стрит. М.: Наука, 1961 г.

55. Меньшиков С.М. Миллионеры и менеджеры. М.: Мысль 1965 г.

56. Меньшиков С.М. Американские монополии на мировом капиталистическом рынке. М.: Соцэкиз, 1958 г.

57. Многолет Н.И. Формы концентрации в промышленности США. -М.: Наука, 1964 г.

58. Многолет Н.И. США: промышленные концерны (структура и производственные связи) М.: Наука, 1976 г.

59. Муратов С. ТВ-эволюция нетерпимости (история и конфликты этических представлений). М.: Логос, 2001 г.

60. На службе монополий. Информационно-пропагандистский комплекс стран капитала / под ред. Я.Н. Засурского. М.: Мысль, 1977 г.

61. Николаева Н.А. Транснациональные корпорации как субъект мирового политического процесса. Дисс. канд. политол. Наук. М.: 1998 г.

62. Обзор российского телевидения, данные «Фонда общественное мнение». Исследование Союза журналистов. 1996 г.

63. Окрепилова И.Г. Конкуренция и антимонопольное регулирование. Уч. пособие. СПБ. Изд-во СПб. Гос. Ун-та экономики и финансов. 2001 г.

64. Основы продюсерства. Аудиовизуальная сфера: Учебник для вузов / Под. ред. Г.П.Иванова, П.К.Огурчикова, В.И.Сидоренко. М., ЮНИТИ-ДАНА, 2003 г.

65. Пашин С.Т. Функционирование транснациональных компаний. Организационно-экономическое обеспечение. М.: Экономика, 2002 г.

66. Перло В. Империя финансовых магнатов. М.: ИЛ, 1958 г.

67. Плэтт В. Информационная работа стратегической разведки. М.: 1958 г.

68. Почепцов Г.Г. Информация и дезинформация. Киев: Ника-Центр, 2001 г.

69. Ригин Ю.И. Государство и монополии США: государственное регулирование структурных сдвигов в экономике. М.: Мысль, 1978 г.

70. Российские средства массовой информации. Власть и капитал: к вопросу о концентрации и прозрачности СМИ в России. // «Журналистика и право» 1999. - Выпуск 18.

71. Седов В.И. Новые формы конкурентной борьбы в условиях современного капитализма. М.: Мысль. 1987 г.

72. Стрельников Р.В. Американское телевидение и его роль в механизме пропаганды монополий США. Канд. дисс. ист. наук. М., 1973 г.

73. Солганик Г.Я. Лексика газеты. М.: Высшая школа, 1981 г.

74. Спиру Б. Отравители. М.: Наука, 1962 г.

75. Стенограмма пресс-конференции «Монополизация СМИ в России: проблемы и решения». 9.06.1999 // www.npi.ru.

76. Стенограмма круглого стола «Анализ положения с концентрацией и прозрачностью СМИ в Российской Федерации. Где начинается монополия?» Среда // №2 (8), февраль 1999 г.

77. Тарасов Е.Ф., Безменова Н.А., Лузина Л.Г. Речевое воздействие в сфере массовых коммуникации. М.: Наука, 1990 г.

78. Тезисы «О развитии рынка печатных СМИ в Российской Федерации» на Общероссийской отраслевой конференции «Индустрия СМИ: направления реформ» 15 июля. 2002 г.

79. Троцкий Л. Моя жизнь. М.: 1991 г.

80. Тулупенко Ю.Г. Функционирование монополистического капитала в СМИ в условиях государственного регулирования. Канд. дисс.1982 г.

81. Феофанов О.А. США: реклама и общество. М.: Наука, 1974 г.

82. Чумиков А.Н. Креативные технологии «паблик рилейшнз». М.: 1998 г.

83. Шевченко Н.И. Транснациональные корпорации в странах с переходной экономикой. Автореф. канд. дис. М.: 1999 г.

84. Шиллер Г. Манипуляторы сознанием; пер. с англ. М.: Мысль, 1980 г.

85. Шмелева Т.В. Ключевые слова текущего момента. Киев: Collegium, 1993 г.1. Статьи:

86. Арсеньев В. И пощечина общественному вкусу // Независимая газета. 1997. - 14 июня.

87. Березин В.М. Политическая коммуникация в современных российских СМИ. // Вестник МГУ, сер. 10, «Журналистика». 2003. - №1.

88. Варшавчик С. Оскорблять. можно ежедневно // Общая газета. -1998.-№23.

89. Вилъчек В. «Останкино» среди других // Известия, 1994. 4 февраля.

90. Добродеев О. Информация это империя без чувств // Новая газета. - 1999. -№ 10.

91. Геворкян Н. Как Минкин обезглавил Минфин. Коммерсантъ-Власть. №42, 18 ноября 1997 г. С. 11.

92. Упал, но отжался. Коммерсантъ-Власть. № 43, 26 ноября 1997 г. С. 18.

93. Добродеев Б. На выборах мы постараемся оставить НТВ зеркалом процесса // Новая газета. 1999. - № 22.

94. Иваницкий А. Владение вертикальное и горизонтальное // Газета. -2002 28 мая.

95. Кара-Мурза Е.С. Элиза Дуллитл и отечественные парламентарии // Вест. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 2001 г. - №3.

96. Качкаева А. Фабрика образов. // Профессия журналист, №1, 2000г.

97. Кичин В. Чернушное дело. // Общая газета. 1996. - 8 июля.

98. Кокбурн П. Плохо, когда правительства верят собственной пропаганде // Среда. 1999. - № 11.

99. Мамонтов А. Театральность на войне недопустима // Культура. -1999.-№39.

100. Нехорошев А. Можете побить меня камнями // Аргументы и факты. 1996.-№21.

101. Петровская И. Так победить. // Известия. 1996. - 29 июня.

102. Психологическая атака. Телеведущие используют методы ГРУ в предвыборной атаке. // Версия. 1999 - №7.

103. Глеб Пьяных. НТВ без плюса. Коммерсантъ-Власть. №1. 1998. - 20 января. С.30.

104. Солганик Г.Я. Категория пространства в публицистике. // Вестн. МГУ. Сер. 10, «Журналистика». 2003 г. - №6.

105. Солженицын А. // Независимая газета. 2001 - 5 мая.

106. Шендерович В. Брезгливое чувство юмора // Общая газета. 1998 -30 апреля.

107. Список использованной литературы на английском языке

108. Altshull J.H. Agents of power: the role of the news media in human affairs. New York and London. Longman. 1984.

109. Anup Shah. Corporate Influence in the Media // http://wwwZglobalissues.org January 22, 1999

110. Big Deals alter the list of the Big Deals Staff// Broadcasting & Cable 5.13.2002.

111. Boehlert Eric. Rupert in the sky with diamonds. May, 21, 2001. // www.salon.com.

112. Dominic Gates. Newspapers in the Digital Age. // www.ojr.org 2002.-May 01.

113. Center for Digital Democracy// www.democraticmedia.org

114. Chester Jeffrey, Gary O.Larson. Something Old, Something New. // The Nation. 2002. - January 7.

115. FCC initiates proceeding to review newspaper-broadcast cross-ownership rule. // www.fcc.gov 2002 - September, 13.

116. Large Corporate-Owned Media are «Free» Trade Proponents http://www/globalissues.org.

117. Lewis Charles. Off the Record. Washington D.C.: The Center for Public Integrity, 2000.

118. McChesney Robert. Global Media, Neoliberalism and Imperialism //Monthly Review . 2001. - March.

119. McChesney Robert. Policing is unthinkable // www.OpenDemocracy.com. 2001- October 23.

120. McChesney Robert. Media corporations versus democracy: a response to Benjamin Compaine // www.OpenDemocracy.com November 13, 2001

121. McChesney Robert, Dan Schiller. The political Economy of International Communications: Foundations for the Emerging Global Debate over

122. Media Ownership and Regulation University of Illinois at Urbana-Champaign. 2002.

123. McChesney Robert. The Global Media Giants. The nine firms that dominate the world. // Extra! November/December 1997.

124. McChesney Robert. The Big Media Game Has Fewer and Fewer Players. // The Progressive. 2001. - November 31.

125. McChesney Robert, John Nichols The Making of a Movement. // The Nation. 2002. - January 7.

126. McChesney Robert The Titanic Sails On. // www.fair.com March/April 2000

127. Mark С rispin M iller What's Wrong with this Picture // The Nation. -2002. January 7.

128. Walsh David The US media: a critical component of the conspiracy against democratic rights. // htpp//www.wsws.org . 2000. - December

129. Seth Schiesel FCC Rules on Ownership Under Review. // The New York Times.- 2002. April 3.

130. Newman Cathy UK media law shake-up set to block Murdoch. // The Financial Times. 2002. - April 28.

131. Taylor P.M. Global communications, international affairs and the media since 1945 London, New York, 1997.

132. Michael J. Wolf Media Mergers: The wave rolls on. // The Wall Street Journal, 2002. - February 21.

133. Owen Gibson. Murdoch: «I'm here to stay!» June, 21, 2002 The Guardian.

134. Sanders Bernie. Corporations have chokeholdJ on U.S. media. // www.dfw.com 2002. - Jun.24.

135. Welch Matt Who owns Internet News? // www.ojr.org 2002 - May

136. William F. Baker Masters of Media. // The Washington Post. March 12, 2002.

137. Список использованных СМИ:130. Итоги. №4 1996. - 4 июня.131. Итоги №6 1996. 18 июня.132. Итоги. № 1.- 1997.-С. 2.

138. Итоги. 1997. - 23 дек. - С. 54.

139. Итоги.-2001.-9 января.-С.23.

140. Итоги. 2001. - 23 января. - С.5.

141. Итоги. 2001. - 10 апреля. С. 10.

142. Итоги. -2001.- 17 апреля. С. 13.

143. Итоги. -2001.-4 декабря. С.78.

144. Итоги. -2001.-25 декабря. С. 34.

145. Коммерсантъ-Власть. №38. 19 октября 1997 г. С. 15.

146. Коммерсантъ-Власть. № 43, 1997 - 26 ноября. - С. 18.

147. Коммерсантъ-Власть. № 45, 1997. - 16 декабря. - С. 16.

148. Коммерсантъ-Власть. №2 1998. - 27 января. - С.21.

149. Коммерсантъ-Власть. №3 1998. - 3 февраля. - С. 17.

150. Коммерсантъ-Власть. №18, 1998 . - 19 мая. - С. 12-14.

151. Коммерсантъ-Власть. №19 1998. - 1 июня. - С.22.

152. Коммерсантъ-Власть. №20 1998.- 2 июня.

153. Коммерсантъ-Власть. №21 1998. - 23 июня. - С. 19.

154. Коммерсантъ-Власть. №22 1998. - 16 июня. - С.29.

155. Коммерсантъ-Власть // №40-41.- 1998. -11 ноября. С.34.

156. Коммерсантъ-Власть // №40-41. 1998. - 11 ноября. - С.8.

157. Коммерсантъ-Власть. №42. 1998. - 3 ноября. - С.4.

158. Коммерсантъ-Власть. №45. 1998. - 24 ноября. - С.15.

159. Коммерсантъ-Власть. №45. 1998. - 24 ноября. - С.15.

160. Коммерсантъ-Власть. №46. 1998. - 1 декабря.

161. Коммерсантъ-Власть. №5. 1999. - 9 февраля - С.27.

162. Коммерсантъ-Власть. №9. 1999. - 9 марта. - С. 13.

163. Коммерсантъ-Власть. №10 1999. -16 марта. - С.20.

164. Коммерсантъ-Власть. № 20. 1999. - 25 мая.

165. Коммерсантъ-Власть. №22. 1999.- 15 июня.

166. Коммерсантъ-Власть. №29 1999.- 27 июля. - С.5-7.

167. Коммерсантъ-Власть. №29 1999. - 27 июля. С.8.

168. Коммерсантъ-Власть. №30 1999. - 3 августа. С. 12.

169. Коммерсантъ-Власть. №36. 1999. - 14 сентября. - С.6-7.

170. Новая газета. 2000. 10 апреля.

171. Новая газета. 2000. 19 июня.

172. Новая газета. 2000. 11 сент.

173. Новая газета. 2000. 18 сент.

174. Эксперт. № 22. 1996. - 10 июня. С. 12.

175. Эксперт. № 23. 1996. - 17 июня. С.9.

176. Эксперт. №3. 2001. - 22 января. С.12.

177. Эксперт. №5. -2001.- 5 февраля. С. 17-23.

178. Эксперт. № 14. 2001. - 9 апреля. С. 16.

179. Эксперт. № 16. 2001. - 23 апреля. С. 18. Интернет-сайты:176. www.globalissues.com177. www.internews.ru178. www.medialaw.ru179. www.ntv.ru180. www.novayagazeta.ru.181. www.npi.ru182. www.strana.ru183. www. svoboda. org184. www.yandex.ru