автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Особенности организации, функционирования и развития культурных систем

Полный текст автореферата диссертации по теме "Особенности организации, функционирования и развития культурных систем"

На правах рукописи

Юлаева Надежда Сергеевна

Особенности организации, функционирования и развития культурных систем

Специальность 24.00.01 - теория и история культуры

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Барнаул - 2005

Работа выполнена на кафедре общей социологии Алтайского государственного университета

Научный руководитель - доктор философских наук, профессор

Семилет Тамара Алексеевна

Официальные оппоненты - доктор философских наук, профессор

Ушакова Елена Владимировна кандидат культурологии, доцент Балакина Елена Ивановна

Ведущая организация - Алтайская государственная академия

культуры и искусства

Защита диссертации состоится ^ мая 2005г. в Ю часов на заседании диссертационного совета Д212.005.07 при Алтайском государственном университете по адресу: 656049, г.Барнаул, ул.Димитрова, 66.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Алтайского государственного университета.

Автореферат разослан 2005г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат философских наук, доцент О.Т.Коростелева.

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Культурная динамика современности является одной из актуальнейших проблем настоящего времени, рассмотрение которой приводит к неоднозначным и часто противоречивым выводам. Множественность интерпретаций фактов прошлого и настоящего, касающихся путей развития культуры, выявляет необходимость поиска новых методов ее исследования.

В последнее время в науке все чаще используются подходы и методы, которые можно применить к изучению любых объектов-систем как в статике, та и в динамике. К таким подходам относятся системный и синергетический, позволяющие целостно рассмотреть культуру как автономную, сложную, саморазвивающуюся систему.

Целостное рассмотрение культуры, выявление специфики принципов и законов ее развития, а также анализ причин изменения структур и функций, характеристик и свойств культуры, обозначение прямых и обратных, информационных и иных типов связей между ее компонентами как системы, позволит иначе осмыслить и оценить многие явления в культурной жизни, в том числе события в истории русской культуры. Кроме того, это поможет объяснить причины революционных и эволюционных изменений, осознать смысл предыдущих выборов, а также понять смысл и сущность происходящих культурных процессов в настоящее время.

Степень научной разработанности проблемы. Отдельные элементы исследования культуры как целостной системы со своими особенностями строения, функционирования и развития содержатся в работах Н.Я.Данилевского, О.Шпенглера, А.Тойнби, ПА.Сорокина, Т.Парсонса, М.СКагана, Б.С.Ерасова, ЛГ.Ионина, А.В.Ельчанинова, В.П.Федюкина, ТАКряклиной, И.В.Фотиевой.

Создание тектологии А.А.Богданова, общей теории систем Л. фон Берталанфи, кибернетики Н.Винера и У.Росса, практической кибернетики и теории развития Дж.Клира, концепции целостности О.Ланге вызвали к жизни новые подходы и методы, которые были применены российскими и зарубежными учеными (Э.Г.Юдиным и В.Н.Садовским, И.В.Блаубергом, ЕАСедовым) в разных дисциплинах, в том числе и в гуманитарных.

Важные результаты были получены при использовании системного подхода для изучения культуры Ю.М.Лотманом в

семиотике, Ю.Н.Мельником, О.В.Ахлибинским и

М.В.Валькеншгейном в теории информации, М.М.Бахтиным, В.С.Библером и В.Е.Багно с точки зрения пограничности и диалогичности культур.

Декомпозиционному рассмотрению культур как отдельных систем посвящены работы Д.С.Лихачева, М.С.Кагана, частично -М.С.Маркаряна, Н.Н.Моисеева, Э.Янча, МЛ.Боброва, А.Я.Флиера, К.М.Кантора, В.В .Аверьянова, позже - ААПелипенко,

B.С.Меськова, А.А.Мостовой, Д.С.Дриккера, М.Н.Эпштейна, АС.Панарина, Е.И.Балакиной, которые изучали культурные явления и процессы в рамках собственных теорий, используя достижения системного подхода и синергетики.

Синергетика Г.Хакена, теория катастроф Р.Тома и В.Арнольда, термодинамика И.Пригожина объединены общим названием, и, несмотря на свои различия, нашли свое применение во многих дисциплинах, в том числе в гуманитарных (более всего в психологии и социологии). Применение синергетики для изучения культуры, в том числе русской культуры, носит ситуационный, событийный характер либо используется в качестве примера, иллюстрации широкого спектра возможностей ее применения в таких сборниках, как "Синергетическая парадигма", "Синергетика и психология", "Введение в синергетику", "Принципы самоорганизации", "Самоорганизующиеся системы", "Система. Симметрия. Гармония" и в отдельных книгах и статьях И.Стенгерс, П.Гленсдорфа, Дж.Николиса, Е.Н.Князевой, С.П.Курдюмова, ГТ.Малинецкого,

C.П.Капицы, В.Г.Буданова, В.Аршинова, Т.С.Ахромеева, Ю.Л.Климонтовича, В.С.Степина, Г.И.Рузавина, В.П.Бранского, В.П.Шалаева, О.С.Разумовского, В.В.Васильковой, ЮАУрманцева, A.M. Яглом, И.М. Яглом.

Осмысление особенностей русской культуры, разрешение проблемы путей ее эволюционирования сопровождало русскую социогуманитарную мысль с момента ее возникновения. Размышления о России как об отдельном типе культуры, в том числе путем сравнения ее с Западом и Востоком, создало множество школ и направлений, которые в своем противоречии дополняли друг друга, рассматривая российскую культуру с разных сторон.

К ним относятся учения таких российских философов как: П.Я.Чаадаев, А.С.Хомяков, И.В.Киреевский, А.ИГерцен, Н.Ф.Федоров, К.Н.Леонтьев, В.С.Соловьев, Н.А.Бердяев, И.А.Ильин,

A.Ф.Лосев. Традиции целостного изучения русской культуры продолжаются в настоящее время такими авторами, как: И.В.Кондаков, М.П.Мчедлов, А.С.Ахиезер, П.А. Сапронов,

B.В.Сербиенко, А.В.Гулыга, В.КЕгоров, А.В.Иванов, Т.А.Семилет,

C.И.Григорьев, Л.К.Нагорная, А.А.Муронов, С.Д.Бортников.

Таким образом, можно констатировать, что в изучении проблем организации, закономерностей существования и развития, будущих перспектив культуры как системы, в том числе русской культуры накоплен большой материал, позволяющий выявить основные системные и синергетические особенности культурных систем и русской культуры в частности. Представленное исследование является попыткой решения этой теоретической задачи. Объектом исследования выступает культура как система. Предметом исследования являются особенности организации, функционирования и развития культуры.

Целью диссертации служит выявление особенностей организации, функционирования и развития культуры. Достижение поставленной цели требует постановки и решения следующих задач:

1. Выявить качественную специфику культуры как системы, ее субстратную и структурную основы.

2. Определить особенности организации и функционирования культурной целостности.

3. Раскрыть специфику законов, принципов и правил развития культуры.

4. Применить алгоритм исследования культурной системы к русской культуре с учетом ее специфичных и типичных свойств и характеристик.

5. Используя системный и синергетический подходы, проанализировать современное состояние русской культуры, особенности ее структурирования и эволюционирования.

Методологической основой данной работы являются в первую очередь системный и синергетический подходы. Сложность и многоаспектность материала обусловили также

использование комплексного подхода, включающего принципы противоречия, дополнительности, отрицания и преемственности развития.

При изучении внутреннего содержания и структуры таких явлений как граница, диалог, культура, информационные связи

используются методы исторического и логического

анализа. При исследовании проблем пограничности и переходности в пространстве и времени применяется сравнительный, типологический и генетический анализ. Для характеристики основных компонентов культурной системы используется структурный и функциональный анализ. При рассмотрении архетипов, ментальности, национального характера, воплощенных в качестве символов, знаков, эмблем применяется метод семиотического анализа.

Методы анализа дополняет метод синтеза для выявления общего, как между различными культурами, так и на уровне одной культуры в разные периоды их развития. Исходя из особенностей исследуемого материала, в диссертационной работе используется принцип целостного рассмотрения сложных и многоаспектных явлений, таких как: культура, общество, цивилизация, русская культура. Широкий спектр методов обусловлен спецификой содержания и построения работы. Несмотря на их разнообразие, данные методы в диссертационной работе используются целостно, взаимосвязано друг с другом.

Теоретическую базу исследования составили книги и статьи ведущих исследователей по синергетике и системному подходу, таких как И.Пригожин, И.Стенгерс, Дж.Николис, ГХакен, С.П.Курдюмов, Е.Н.Князева, Г.Г.Малинецкий, М.С.Каган, Ю.М.Лотман, М.М.Бахтин, В.Е.Багно, А.А.Пелипенко, И.Г.Яковенко. Кроме того, для раскрытия сущности системного и синергетического подходов для их дальнейшего использования при анализе культурных систем, интерпретации основных законов, принципов, алгоритма их движения использовались работы И.В.Блауберга, Э.Г.Юдина, В.Н.Садовского, Ю.В.Сачкова, Н.Ю.Климонтовича, Е.А. Седова, И.Р.Кричевского, СР. Де Грота, Е.В.Ушаковой, Е.И.Балакиной.

Базой для исследования особенностей русской культуры в рамках избранного подхода послужили работы русских и зарубежных ученых, таких как: Н.Я.Данилевский, Н.А.Бердяев, И.А.Ильин, Л.Н.Гумилев, Н.К.Рерих, А.Тойнби, К.Юнг, М.Элиаде, А.Уайт, А.В.Иванов, Б.С.Ерасов, ТАСемилет, С.Д.Бортников, М.Ю.Шишин, М.П.Мчедлов.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем: 1. Доказана эвристическая значимость соединения системного подхода, исследующего культуру в предметном, функциональном и историческом аспектах и синергетического

подхода, использующего достижения кибернетики,

психоанализа, семиотики, истории ментальностей.

2. Сформирована авторская модель теоретического инструментария для системного и синергетического изучения культуры.

3. Определены наиболее важные системно-синергетические характеристики культуры, необходимые для анализа ее организации, функционирования и развития.

4. Выявлены системно-синергетические особенности русской культурной системы.

5. Выделены основные тенденции развития русской культуры в условиях глобализации.

Положения, выносимые на защиту.

1. Применение системного и синергетического подходов позволяет, несмотря на оригинальность, неповторимость каждой отдельной культуры, рассмотреть ее как сложную систему, обладающую характеристиками целостности, интегрируемости, иерархичности, автономности, нелинейности, самоорганизованности, с проявлением семиотических и информационных свойств.

2. В структурной организации культурной системы четко выделяются две основные конфигурации строения. "Сеточное" строение культурной системы включает в себя сочетание вертикальных (первотектон, архетип, ментальность и национальный характер) и горизонтальных (поведенчески-производные - ритуалы, обряды, праздники, обычаи, традиции и духовно-комплексные - миф, религия, философия, искусство, наука, право, мораль) плоскостей. "Концентрическая" организация культурной системы включает в себя зоны ядра, центра, периферии и границы культуры.

3. Наиболее важные динамические свойства культурной системы обусловлены взаимодействием бинарных характеристик: изменчивости - устойчивости, новационности -традиционности, хаотичности - гармоничности. К наиболее важным закономерностям динамики культурной системы относятся: смена доминант, целесообразное цикличное развитие, выбор пути в точке бифуркации, притяжение к простому или странному аттрактору.

4. Анализ русской культуры с позиций системных и синергетических подходов позволяет охарактеризовать ее как самобытную культуру, обладающую свойствами пограничной, бинарной системы с пульсирующей эволюцией, существующей в состоянии постоянной неустойчивости.

5. Современная ситуация в русской культуре характеризуется равновозможностью альтернативных вариантов развития: снисхождения до уровня подсистемы или превращения в суперсистему.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в возможности использования выводов исследования при дальнейшем изучении, как русской, так и иных культурных систем отдельно или в совокупности на основании типологического сравнения между собой и во взаимодействиях с другими системами (человек, общество, семиосфера, природа). Помимо этого, предлагаемый взгляд на культуру как на систему вносит вклад в современную теорию культуры, представляя авторскую модель исследования особенностей строения, функционирования и развития культурных систем. Результаты работы выявляют новый важный аспект в исследовании проблем современного российского общества.

Апробация исследования. Результаты исследования выносились на обсуждение в выступлениях на кафедре общей социологии Алтайского государственного университета, в выступлениях на следующих конференциях. Это «Университетское образование как гуманитарная инвестиция в народное образование»2002г., «Социология в Сибири: состояние и перспективы развития»2002г., «Новые социальные явления в региональном развитии: Сибирский общественный контекст начала ХХ1-го века»2003г.; «Русское социокультурное пространство. Духовные константы и социальные технологии»2003г., «Условия сохранения, возрождения и развития русской культуры»2003г., «Русская национальная школа и социальные реформы в России на рубеже XX-XXI веков»2003г., конференциях молодых ученых в рамках дней науки АлтГУ2002-2004гг..

Кроме того - на "круглом столе" «Традиции древнерусской культуры и их влияние на современное российской общество»2004г., на зимних школах («Актуальные проблемы молодых ученых российской провинции в контексте современной социокультурной ситуации»2002г. и «Русский альбом. Актуальные проблемы

современного социогуманитарного

знания»2004г.), обсуждались на аспирантских семинарах. Отдельные аспекты диссертации освещены в ряде публикаций научных статей и тезисов выступлений на конференциях.

Структура работы обусловлена целью и основными задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка из 300 источников. Объем составляет 155 страницы машинописного текста.

Основное содержание работы.

Во введении обосновывается актуальность избранной темы исследования, характеризуется степень научной разработанности проблемы, формулируются цели и задачи исследования.

Первая глава диссертации "Культура как система" посвящена исследованию методологических подходов к анализу культурной системы и описанию ее структурных составляющих. В первом параграфе "Подходы к пониманию и анализу культуры" на основании анализа имеющихся определений культуры и наиболее значимых подходов к ней дается собственное определение культуры, раскрывается ее сущность и специфика, а также отмечаются возможности системных исследований, целостно изучающих культуру в статике и динамике. В параграфе обосновывается 'значимость дополнения системного подхода синергетическим. В частности, отмечается, что системный подход, используемый в работе, декомпозиционно исследует культуру в трех аспектах: предметном, функциональном и историческом. Синергетика, изучает культуру как коэволюционно развивающуюся, самоорганизованную систему, используя достижения и открытия не только системного подхода, но психоанализа, семиотики, истории ментальностей.

Во втором параграфе первой главы "Элементы культуры как системы" дается классификация и характеристика разнообразных культурных элементов. В параграфе отмечается, что в соответствии с сеточным строением, культура формируется из простых элементов, таких как знаки, символы, значения, смыслы, ценности, идеалы и язык, которые комбинируются в структуру, состоящую из вертикальных элементов (первотектон, архетип, ментальность и национальный характер) и горизонтальных - (поведенчески-

производных - ритуалы, обряды, праздники, обычаи, традиции и духовно-комплексных - миф, религия, философия, искусство, наука, право, мораль).

По концентрическому строению в работе выделяются зоны ядра, центра или периферии, границы культуры. В ядро культуры входят язык, знаки, символы, коды информации, миф и элементы зоны бессознательного. К элементам частично в ядре, а частично в центральной зоне культуры относятся религия, ценности, идеалы, а также элементы, формирующие ментальные установки, мировоззрение и культурные институты, определяющие формы и способы социального соединения. Периферийные и граничные элементы составляют в своей совокупности подсистемы права, этикета, науки, искусства.

В работе подчеркивается, что каждый элемент культуры имеет определенную функцию. Их взаимосвязь обеспечивает непрерывное функционирование структуры. В качестве наиболее значимых для избранного подхода в анализе культуры рассматриваются несколько функций. Это прежде всего культурные функции: ретроспективная и перспективная, аксиологическая и компенсаторная, адаптации и самосохранения, смыслообразовательная и коммуникационная. Как в управляемой системе, в культуре действуют функции анализа, целеполагания, планирования, организации, контроля, коррекции, регулирования. Функциями, проявившимися в культурной системе в процессе коэволюционного развития, являются функции: передачи наследственной информации и программ обучения, воспитания, защиты и сохранения, а также динамичности и векторности развития.

В параграфе показано, что культура полифункциональна, а все противоречивые функции носят векторный характер и работают во взаимодополнении, сменяя доминанты по алгоритму развития культуры. Они создают уровни системы, типы подсистем, что приводит к постепенному самоусложнению алгоритма функционирования параллельно с уменьшением точности его исполнения.

В работе подчеркивается также, что тождественность и специфичность каждой культуры проявляется в ходе диалогического обмена компонентами, энергией, информацией, веществом с другими системами в окружающей среде (контексте). Это позволяет охарактеризовать границы культурной системы как нечеткие и размытые, объединяющие и разделяющие одновременно.

Во второй главе "Структурно-функциональные и эволюционные особенности культуры " автор рассматривает

культуру как открытую, интегрированную, самоорганизованную систему, которая развивается от низшего к высшему, от более естественной к менее естественной организации. При этом в первом параграфе "Системная организация и функционирование культуры" подчеркивается, что элементы культуры иерархично структурированы. Культурная система имеет определенную форму и содержание, которые циклично изменяются по принципам функционирования, что ведет к структурному усовершенствованию, изменению в пределах меры.

На основании характеристик культурных форм, данных М.С.Каганом, доказывается, что культурные системы принадлежат к приспособленному типу форм. В работе показана взаимосвязанность форм и содержания культуры в их взаимоизменениях и модификациях. В работе раскрываются детерминанты и факторы своеобразия культурных систем - целостных, но не единых, и описываются основные модели ее организации, которые формируются под влиянием окружающей среды.

Структура культуры включает в себя специфические элементы, такие как моды и гармоники, связанные между собой энергетически и информационно, которые флуктируя изменяют структуру в сторону увеличения ее специфичности и индивидуальности. Это ведет к расширению культурного пространства и наращиванию "семиотического тела" культуры, модификации и смене доминирующих функций и свойств.

В работе показано, что культурные системы, помимо таких свойств, присущих всем системам, как нелинейность, необратимость, изменчивость, иерархичность, сложность, интегрируемость, динамичность, самоорганизованность, обладают своими специфическими свойствами. К ним относятся: самобытность, автономность, самодостаточность, целостность без единства, пограничность, избыточность, многовариантность,

гиперорганичность, целесообразность, симметричность-

асимметричность, управляемость и самоуправляемость.

В данном параграфе раскрывается сущность и значимость управления в культурной системе, дается характеристика трех способов управления. Кроме того, выделяются его потенциальные возможности при влиянии на организацию культуры. В работе также

показано, что вследствие процесса самопознания и самоидентификации в культуре выстраиваются сравнительная модель и автомодель, складываются свои представления о должном, идеальном в соответствии с эйдосом культуры при изменяющихся направлениях развития.

Автор отмечает следующее. При расширении культурного пространства вследствие культурных диалогов, при разворачивании первоначальных циклов в процессе более осознанной и управляемой самоорганизации уменьшаются степень агрессивности культур, а также действие случайности в процессе эволюционирования системы. Границы культурной системы определяются взаимным изменением форм и содержания, дозирующих время и интенсивность контактов. При этом происходит совершенствование структуры, что создает предпосылки для возвращения модифицированных образцов и способствует обновлению и трансформации ее свойств и функций.

Симметрично-асимметричные, вариантно-инвариантные

свойства культурной структуры в определенные периоды, направленные на сохранение целостности или на развитие, приводят к цикличному эволюционированию культуры, вступающей в диалогические связи с окружающей средой, что способствует ее развитию и целенаправленному совершенствованию. Культура совершенствуется путем освобождения от спонтанных колебаний среды.

В работе отмечается, что повышение степени организации происходит в процессе смены интеграции дезинтеграцией и наоборот, что не только модифицирует структуры, но и ускоряет темп развития культуры при передвижении от ядра к периферии и обратно в зависимости от этапа развития системы. Увеличение скорости и темпа эволюционирования культурной системы, в свою очередь, зависит от диалогичноспЬ, информационности, энергоемкости и интенсивности обменных процессов.

Как показано во втором параграфе "Закономерности развития культуры как системы", культура развивается по специфическим законам, закономерностям и принципам. При этом все функции совместимы, несмотря на свою противоречивость, и актуализированы в соответствии с ситуацией внутри культуры. Доминирующие свойства культуры, по мнению автора, трансформируются в функции, а потерявшие свое значение функции

становятся второстепенными и редко проявляющимися

свойствами всей системы или какой-либо ее части.

В параграфе дается краткая характеристика и значение функций культуры и процесса ее функционирования с учетом векторного развития системы и постоянных изменений из-за стремления снять возникающие противоречия. Это приводит не только к увеличению дуальных противоположностей в рамках одной культурной системы, но и к структурным различиям взаимодействующих культур.

Распад синкрезиса и попытка вернуться к новому синтезу при стремлении к унификации имеющегося многообразия для обретения гармонии и абсолютного равновесия задает бесконечный процесс достижения культурой цели своего эволюционирования. Это отражается на процессах организации культурной целостности, которая упорядочивает систему путем структурного членения.

Сменяющиеся циклы истории культуры при доминировании различных элементов делают движение культуры бесконечным, так при достижении одной цели после кризиса и переходного периода, возникает новая. В работе дается характеристика стабильного (с выделением послекризисного, восстановительного этапа) и переходного периодов, описываются особенности флуктирования и прохождения через бифуркацию с притяжением к аттрактору.

В культурах с бинарными и тернарными структурами при прохождении через предкризисное, кризисное и послекризисное состояния большое значение имеют параметры и флуктации, поведение элементов и изменение количества и качества информации и энергии. Формы и парадигмы культуры, отмечается в работе, в процессе эволюционирования культуры после разрушения и последующего восстановления ее целостности не исчезают полностью, а путем модификации включаются в новые с учетом вмешательства мутаций и случайностей со смещением вектора по принципу золотого сечения до момента самоописания культуры и перехода ее в стадию цивилизации с увеличением диссипативных свойств.

В третьей главе "Русская культурная система " автор

применяет сформированный путем экспликации инструментарий системного и синергетического подходов к анализу русской культуры. В первом параграфе "Особенности организации и функционирования русской культурной системы" русская

культура рассматривается как усложняющаяся, интегрируемая, самоорганизующаяся система со своими периодами и закономерностями развития. Это позволяет получить следующую картину.

Как пограничная культура с бинарной структурой, использующая все четыре типа диалога (ограниченные, частные, ассимиляционные, равноправные) в своих контактах, данная система имеет пульсирующий, скачкообразный, взрывоопасный темпоритм эволюционирования. Обновляясь через диалог на границах и периферии без особого развития своих структур, расплывающихся в пространстве, русская культура менее динамична в аспекте временного развития.

Самосознание, возникающее при сравнении и отражении других культур на ее границах, является неотъемлемой ступенью на пути построения модели и автомодели русской культуры. Полярность свойств, функций и элементов, характерных для русской культуры, выражаются, в частности, в космополитической и охранительной тенденциях развития, взаимодополняющих друг друга в своем противоречии. Этапы ярко выраженной изоляции и интеграции при смене их доминант в период выбора между несколькими аттракторами ускоряют саморазвитие культуры, увеличивая ее сложность и разнообразие через граничные диалоги.

В работе отмечается, что состояние перехода, неопределенности, гармонизации хаоса является естественным состоянием для русской культуры, относящейся к слаборавновесному типу систем с вечным поиском и определением своего будущего состояния, что повышает конфликтность данной культуры в пространстве и времени. Охранительные тенденции, исходящие из ядра, и космополитические тенденции, идущие с периферии, вступают в противоборство, расширяют пограничные зоны, захватывают элементы из нейтральных и соседних зон. Эти характеристики при обновлении культуры делают ее стихийной, с размытыми границами, близкой к культурам соседних стран и многовариантной в своем развитии при огромном богатстве выбора своих составляющих. Новые элементы, пришедшие извне, влияют на смену доминант, свойств и функций, вызывают пульсации и флуктации, увеличивая адаптационные свойства для преодоления внутренних противоречий.

В параграфе показано, что диалогичность отразилась на векторе развития русской культуры, склоненной по золотой пропорции в сторону Запада, что обусловлено прежде всего агрессивными воздействиями с Востока и влияет на выбор аттрактора (стабильное состояние западной культуры послужило простым аттрактором для русской культуры). Внешняя агрессия и внутренняя нестабильность при множестве конкурирующих структур, процессы диссипации и диффузии привели к формированию жесткого линейного типа управления из центра для уменьшения энергетических затрат и быстрой стабилизации системы на короткий срок. Это препятствовало проявлению как положительных, так и отрицательных мутаций. Строгий контроль стихийных элементов не препятствовал "растеканию" культуры в приграничные области, что увеличивало поступление информации и четче обозначало границы ядра, а также культурную форму.

В сложный кризисный период в русской культуре прослеживаются следующие типы аттракторов: периодический цикл, простой (жесткий и мягкий) аттрактор, странный и суператтрактор. Множественность структур мешает их реализации и замедляет развитие культуры. При этом некоторые асинхронно развивающиеся структуры подлежат полному уничтожению, а оставшиеся структуры создают не столько новые, сколько подобные себе для меньшей затраты недостающей энергии.

Увеличение флуктаций приводило к сдвигу энергии на периферию, что порождало новый переходный период. Недостаток энергии минимизировал количество структур и функций, предназначенных в первую очередь для жизнеобеспечения, а не для развития культуры, что приводило к относительной реализации идеала при устремленности к абсолютному идеалу.

Во втором параграфе третьей главы "Специфические характеристики развития русской культуры" рассматриваются особенности действия параметров в процессе формирования индивидуальных черт в русской культурной системе, а также раскрываются причины их неполного контроля над ее иными компонентами. Смена иерархии деиерархией и наоборот увеличивает как количество параметров, так и количество структур, усложняя переходное время и удлиняя время хаотизации из-за растягивания предкризисного и послекризисного периодов.

В работе отмечается, что смена доминантного влияния внешних на внутренние факторы развития увеличивает количество новационных и стихийных элементов, что приводит к расширению инвариантности и усложнению русской культуры. В работе подчеркивается особая роль медиаторов (интеллигенции), которая часто воспринималась в качестве мутационных компонентов.

Медленный темп развития не способствовал закреплению "мутаций", но оставлял возможности для широкого проявления случайностей при малом качественном самообновлении системы. При ускорении эволюционного процесса реализация мутационных идей "элементами-медиаторами" - интеллигенцией дестабилизовало русскую культуру, которая в периоды революций, бунтов и восстаний теряла много духовной энергии, которая могла быть восстановлена при использовании ценностей, традиций, хранящихся в ядре культуры, что требовало большой духовной активности от последующего поколения.

Медленно растущие параметры порядка "перегибались", образуя разные ветви бифуркации. Это проявлялось, в частности, в расколе Русской Православной церкви или появлении антагонистических философских идеологических течений, пытающихся, в том числе, реализовать скрытые степени свободы, находящиеся вне контроля управляющей подсистемы. В русской культуре удлиняющиеся периоды хаотизации до конца ХХ-го века были связаны прежде всего со сменой доминант двух главных параметров - пространства и времени, протекающей на фоне наслоения структур прошлого, настоящего и будущего, что способствовало лучшему сохранению и закреплению типологических черт во временной модификации. Действующие в данных условиях элементы - медиаторы, являющиеся краткодействующими и часто асинхронными переменными, подавлялись, либо вытеснялись за границы системы. Разногласия элементов-медиаторов повышали их активность, но снижали результативность их деятельности, так как встречные флуктации гасили друг друга, вызывая энтропию и дестабилизацию.

Под действием накопившихся энергии и информации русская культура изменялась по следующим периодам: киевский, московский, петровско-петербургский, советский и постсоветский. Данные изменения происходили по цикличной схеме "дезинтеграция-интеграция", в том числе под действием принципа

взаимодополнительности, что постепенно приводило к преодолению конфликтной бинарности.

Выявленные закономерности системного функционирования и развития русской культуры позволяют автору сделать прогноз путем экстраполирования существующих тенденций. Современная ситуация в русской культуре характеризуется равновозможностью альтернативных вариантов развития: снисхождения до уровня подсистемы или превращения в суперсистему. В будущем, согласно алгоритмам и закономерностям эволюционирования русской культуры, после перехода через динамический хаос возможно как упрощение культурной системы после притяжения к простому аттрактору, так и на новом этапе интеграции притяжение к суператтрактору в целях дальнейшего самосовершенствования и самоусложнения с привлечением новационных элементов.

В заключении подведены итоги исследования, сформулированы основные выводы, намечена перспектива дальнейшего исследования русской и иных культурных систем, в рамках системного и синергетического подходов.

Положения диссертации изложены в следующих публикациях автора:

1. Юлаева Н.С. Архетипы, ментальность и национальный характер славянства //Жизненные силы славянства на рубеже веков и мировоззрений: Материалы международного конгресса. Часть 1.— Барнаул: Издательство АРНЦ СО, 2001. -С. 203-211.

2. Юлаева Н.С. Системность и иерархичность культуры, ведущая роль духовности //Образование и социальное развитие региона. 2002. - № 3 — 4. С. 163 —167.

3. Юлаева Н.С. Роль культурного фактора в решении этносоциальных и этно-политических проблем в переходный период //Сибирский социологический вестник. 2002. — № 2. — С. 137-147.

4. Юлаева Н.С. Систематизация инновационных процессов в образовании //Образование и социальное развитие региона.2003.-№1-2.-С. 116-119.

5. Юлаева Н.С. Комплексное изучение русской культуры в Сибири //Социальные процессы современной Западной Сибири: Сборник научных статей — Горно-Алтайск: Изд-во РИО ГАГУ, 2003. - С. 184 -186.

6. Юлаева Н.С. Роль культурного фактора в решении этно - социальных и этно - политических проблем// Социология в Сибири: состояние и перспективы развития: Материалы межрегиональной научно - теоретической конференции, состоявшейся в Новосибирском государственном архитектурно - строительном университете 15-16 ноября 2002 года /Под ред. Л.П.Куксы — Новосибирск.: Изд-во НИПК и ПРО, 2003. - С. 326 - 342.

7. Юлаева Н.С. Использование системно-синергетического подхода при изучении русской культуры// Русское социокультурное пространство: духовные константы и социальные технологии: Материалы региональной научной конференции, посвященной Дням славянской письменности и культуры 24 мая 2003 года /Под ред. Т. А. Семилет. — Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2004. — С. 143 —150.

Ы&

Подписано в печать 31.03.2005 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ 113.

Типография Алтайского государственного университета: 6566049, Барнаул, ул. Димитрова, 66

2 2 AÍIPW H^/^

V „

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Юлаева, Надежда Сергеевна

Введение.

Глава 1. Культура как система.

1.1. Подходы к пониманию и анализу культуры.

1.2. Элементы культуры как системы.

Глава 2. Структурно-функциональные и эволюционные особенности культуры.

2.1. Системная организация и функционирование культуры.

2.2. Закономерности развития культуры как системы.

Глава 3. Русская культурная система.

3.1. Особенности организации и функционирования русской культурной системы.

3.2. Специфические характеристики развития русской культуры

Введение диссертации2005 год, автореферат по культурологии, Юлаева, Надежда Сергеевна

Актуальность темы исследования. Культурная динамика современности является одной из актуальнейших проблем настоящего времени, рассмотрение которой приводит к неоднозначным и часто противоречивым выводам. Множественность интерпретаций фактов прошлого и настоящего, касающихся путей развития культуры, выявляет необходимость поиска новых методов ее исследования.

В последнее время в науке все чаще используются подходы и методы, которые можно применить к изучению любых объектов-систем как в статике, так и в динамике. К таким подходам относятся системный и синергетический, позволяющие целостно рассмотреть культуру как автономную, сложную, саморазвивающуюся систему.

Целостное рассмотрение культуры, выявление специфики принципов и законов ее развития, а также анализ причин изменения структур и функций, характеристик и свойств культуры, обозначение прямых и обратных, информационных и иных типов связей между ее компонентами как системы, позволит иначе осмыслить и оценить многие явления в культурной жизни, в том числе события в истории русской культуры. Кроме того, это поможет объяснить причины революционных и эволюционных изменений, осознать смысл предыдущих выборов, а также понять смысл и сущность происходящих культурных процессов в настоящее время.

Степень научной разработанности проблемы. Отдельные элементы исследования культуры как целостной системы со своими особенностями строения, функционирования и развития содержатся в работах Н.Я.Данилевского, О.Шпенглера, А.Тойнби, П.А.Сорокина, Т.Парсонса, М.С.Кагана, Б.С.Ерасова, Л.Г.Ионина, А.В.Ельчанинова, В.П.Федюкина, Т.А.Кряклиной, И.В.Фотиевой.

Создание тектологии А.А.Богданова, общей теории систем JI. фон Берталанфи, кибернетики Н.Винера и У.Росса, практической кибернетики и теории развития Дж.Клира, концепции целостности О.Ланге вызвали к жизни новые подходы и методы, которые были применены российскими и зарубежными учеными (Э.Г.Юдиным и В.Н.Садовским, И.В.Блаубергом, Е.А.Седовым) в разных дисциплинах, в том числе и в гуманитарных.

Важные результаты были получены при использовании системного подхода для изучения культуры Ю.М.Лотманом в семиотике, Ю.Н.Мельником, О.В.Ахлибинским и М.В.Валькенштейном в теории информации, М.М.Бахтиным, В.С.Библером и В.Е.Багно с точки зрения пограничности и диалогичности культур.

Декомпозиционному рассмотрению культур как отдельных систем посвящены работы Д.С.Лихачева, М.С.Кагана, частично - М.С.Маркаряна, Н.Н.Моисеева, Э.Янча, М.Я.Боброва, АЛ.Флиера, К.М.Кантора, В.В.Аверьянова, позже - А.А.Пелипенко, В.С.Меськова, А.А.Мостовой, Д.С.Дриккера, М.Н.Эпштейна, А.С.Панарина, Е.И.Балакиной, которые изучали культурные явления и процессы в рамках собственных теорий, используя достижения системного подхода и синергетики.

Синергетика Г.Хакена, теория катастроф Р.Тома и В.Арнольда, термодинамика И.Пригожина объединены общим названием, и, несмотря на свои различия, нашли свое применение во многих дисциплинах, в том числе в гуманитарных (более всего в психологии и социологии). Применение синергетики для изучения культуры, в том числе русской культуры, носит ситуационный, событийный характер либо используется в качестве примера, иллюстрации широкого спектра возможностей ее применения в таких сборниках, как "Синергетическая парадигма", "Синергетика и психология", "Введение в синергетику", "Принципы самоорганизации", "Самоорганизующиеся системы", "Система. Симметрия. Гармония" и в отдельных книгах и статьях И.Стенгерс, П.Гленсдорфа, Дж.Николиса, Е.Н.Князевой, С.П.Курдюмова, Г.Г.Малинецкого, С.П.Капицы, В.Г.Буданова, В.Аршинова, Т.С.Ахромеева, Ю.Л.Климонтовича, В.С.Степина,

Г.И.Рузавина, В.П.Бранского, В.П.Шалаева, О.С.Разумовского, В.В.Васильковой, Ю.А.Урманцева, A.M. Яглом, И.М. Яглом.

Осмысление особенностей русской культуры, разрешение проблемы путей ее эволюционирования сопровождало русскую социогуманитарную мысль с момента ее возникновения. Размышления о России как об отдельном типе культуры, в том числе путем сравнения ее с Западом и Востоком, создало множество школ и направлений, которые в своем противоречии дополняли друг друга, рассматривая российскую культуру с разных сторон. К ним относятся учения таких российских философов как: П.Я.Чаадаев,

A.С.Хомяков, И.В.Киреевский, А.И.Герцен, Н.Ф.Федоров, К.Н.Леонтьев,

B.С.Соловьев, Н.А.Бердяев, И.А.Ильин, А.Ф.Лосев. Традиции целостного изучения русской культуры продолжаются в настоящее время такими авторами, как: И.В.Кондаков, М.П.Мчедлов, А.С.Ахиезер, П.А.Сапронов,

B.В.Сербиенко, А.В.Гулыга, В.К.Егоров, А.В.Иванов, Т.А.Семилет,

C.И.Григорьев, Л.К.Нагорная, А.А.Муронов, С.Д.Бортников.

Таким образом, можно констатировать, что в изучении проблем организации, закономерностей существования и развития, будущих перспектив культуры как системы, в том числе русской культуры накоплен большой материал, позволяющий выявить основные системные и синергетические особенности культурных систем и русской культуры в частности. Представленное исследование является попыткой решения этой теоретической задачи. Объектом исследования выступает культура как система.

Предметом исследования являются особенности организации, функционирования и развития культуры.

Целью диссертации служит выявление особенностей организации, функционирования и развития культуры.

Достижение поставленной цели требует постановки и решения следующих задач:

1. Выявить качественную специфику культуры как системы, ее субстратную и структурную основы.

2. Определить особенности организации и функционирования культурной целостности.

3. Раскрыть специфику законов, принципов и правил развития культуры.

4. Применить алгоритм исследования культурной системы к русской культуре с учетом ее специфичных и типичных свойств и характеристик.

5. Используя системный и синергетический подходы, проанализировать современное состояние русской культуры, особенности ее структурирования и эволюционирования.

Методологической основой данной работы являются в первую очередь системный и синергетический подходы. Сложность и многоаспектность материала обусловили также использование комплексного подхода, включающего принципы противоречия, дополнительности, отрицания и преемственности развития.

При изучении внутреннего содержания и структуры таких явлений как граница, диалог, культура, информационные связи используются методы исторического и логического анализа. При исследовании проблем пограничности и переходности в пространстве и времени применяется сравнительный, типологический и генетический анализ. Для характеристики основных компонентов культурной системы используется структурный и функциональный анализ. При рассмотрении архетипов, ментальности, национального характера, воплощенных в качестве символов, знаков, эмблем применяется метод семиотического анализа.

Методы анализа дополняет метод синтеза для выявления общего, как между различными культурами, так и на уровне одной культуры в разные периоды их развития. Исходя из особенностей исследуемого материала, в диссертационной работе используется принцип целостного рассмотрения сложных и многоаспектных явлений, таких как: культура, общество, цивилизация, русская культура. Широкий спектр методов обусловлен спецификой содержания и построения работы. Несмотря на их разнообразие, данные методы в диссертационной работе используются целостно, взаимосвязано друг с другом.

Теоретическую базу исследования составили книги и статьи ведущих исследователей по синергетике и системному подходу, таких как И.Пригожин, И.Стенгерс, Дж.Николис, Г.Хакен, С.П.Курдюмов, Е.Н.Князева, Г.Г.Малинецкий, М.С.Каган, Ю.М.Лотман, М.М.Бахтин,

B.Е.Багно, А.А.Пелипенко, И.Г.Яковенко. Кроме того, для раскрытия сущности системного и синергетического подходов для их дальнейшего использования при анализе культурных систем, интерпретации основных законов, принципов, алгоритма их движения использовались работы И.В.Блауберга, Э.Г.Юдина, В.Н.Садовского, Ю.В.Сачкова, Н.Ю.Климонтовича, Е.А. Седова, И.Р.Кричевского, С.Р. Де Грота, Е.В.Ушаковой, Е.И.Балакиной.

Базой для исследования особенностей русской культуры в рамках избранного подхода послужили работы русских и зарубежных ученых, таких как: Н.Я.Данилевский, Н.А.Бердяев, И.А.Ильин, Л.Н.Гумилев, Н.К.Рерих, А.Тойнби, К.Юнг, М.Элиаде, А.Уайт, А.В.Иванов, Б.С.Ерасов, Т.А.Семилет,

C.Д.Бортников, М.Ю.Шишин, М.П.Мчедлов.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем:

1. Доказана эвристическая значимость соединения системного подхода, исследующего культуру в предметном, функциональном и историческом аспектах и синергетического подхода, использующего достижения кибернетики, психоанализа, семиотики, истории ментальностей.

2. Сформирована авторская модель теоретического инструментария для системного и синергетического изучения культуры.

3. Определены наиболее важные системно-синергетические характеристики культуры, необходимые для анализа ее организации, функционирования и развития.

4. Выявлены системно-синергетические особенности русской культурной системы.

5. Выделены основные тенденции развития русской культуры в условиях глобализации.

Положения, выносимые на защиту.

1. Применение системного и синергетического подходов позволяет, несмотря на оригинальность, неповторимость каждой отдельной культуры, рассмотреть ее как сложную систему, обладающую характеристиками целостности, интегрируемости, иерархичности, автономности, нелинейности, самоорганизованности, с проявлением семиотических и информационных свойств.

2. В структурной организации культурной системы четко выделяются две основные конфигурации строения. "Сеточное" строение культурной системы включает в себя сочетание вертикальных (первотектон, архетип, ментальность и национальный характер) и горизонтальных (поведенчески-производные - ритуалы, обряды, праздники, обычаи, традиции и духовно-комплексные — миф, религия, философия, искусство, наука, право, мораль) плоскостей. "Концентрическая" организация культурной системы включает в себя зоны ядра, центра, периферии и границы культуры.

3. Наиболее важные динамические свойства культурной системы обусловлены взаимодействием бинарных характеристик: изменчивости - устойчивости, новационности - традиционности, хаотичности — гармоничности. К наиболее важным закономерностям динамики культурной системы относятся: смена доминант, целесообразное цикличное развитие, выбор пути в точке бифуркации, притяжение к простому или странному аттрактору. 4. Анализ русской культуры с позиций системных и синергетических подходов позволяет охарактеризовать ее как самобытную культуру, обладающую свойствами пограничной, бинарной системы с пульсирующей эволюцией, существующей в состоянии постоянной неустойчивости.

5. Современная ситуация в русской культуре характеризуется равновозможностью альтернативных вариантов развития: снисхождения до уровня подсистемы или превращения в суперсистему. Теоретическая и практическая значимость работы состоит в возможности использования выводов исследования при дальнейшем изучении, как русской, так и иных культурных систем отдельно или в совокупности на основании типологического сравнения между собой и во взаимодействиях с другими системами (человек, общество, семиосфера, природа). Помимо этого, предлагаемый взгляд на культуру как на систему вносит вклад в современную теорию культуры, представляя авторскую модель исследования особенностей строения, функционирования и развития культурных систем. Результаты работы выявляют новый важный аспект в исследовании проблем современного российского общества.

Апробация исследования. Результаты исследования выносились на обсуждение в выступлениях на кафедре общей социологии Алтайского государственного университета, в выступлениях на следующих конференциях. Это «Университетское образование как гуманитарная инвестиция в народное образование»2002г., «Социология в Сибири: состояние и перспективы развития»2002г., «Новые социальные явления в региональном развитии: Сибирский общественный контекст начала ХХ1-го века»2003г.; «Русское социокультурное пространство. Духовные константы и социальные технологии»2003г., «Условия сохранения, возрождения и развития русской культуры»2003г., «Русская национальная школа и социальные реформы в России на рубеже XX-XXI веков»2003г., конференциях молодых ученых в рамках дней науки АлтГУ2002-2004гг.

Кроме того - на "круглом столе" «Традиции древнерусской культуры и их влияние на современное российской общество»2004г., на зимних школах («Актуальные проблемы молодых ученых российской провинции в контексте современной социокультурной ситуации»2002г. и «Русский альбом. Актуальные проблемы современного социогуманитарного знания»2004г.), обсуждались на аспирантских семинарах. Отдельные аспекты диссертации освещены в ряде публикаций научных статей и тезисов выступлений на конференциях.

Структура работы обусловлена целью и основными задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка из 300 источников. Объем составляет 155 страниц машинописного текста.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Особенности организации, функционирования и развития культурных систем"

Заключение

Осуществление цели диссертационной работы привело к следующим выводам, основанным на мнении исследователей особенностей организации, функционирования и развития культурных систем, в том числе русской культуры.

Синтез положений термодинамики, изучающей энтропийно-негэнтропийные процессы, синергетики нелинейных систем и теории катастроф, сосредоточившей свое внимание на переходных процессах, наряду с трехаспектным алгоритмом М.С.Кагана позволяют выявить новые характеристики культурных систем.

Использование данных методологий во взаимодополнении позволяет целостно и всесторонне анализировать системы, в том числе культуры, декомпозиционно вычленяя их структуры, элементы, функции, свойства и одновременно устанавливая как внутренние, так и внешние связи со средой. Информационные и энергетические, прямые и обратные связи управляющей и управляемых подсистем задают особый синхронизованный до определенного времени темп развития с постоянным ускорением ритма при перекодировке элементов на новых, высших уровнях системы.

Применение системного и синергетического подхода в их взаимодополнительности расскрыли новые аспекты в исследовании культуры как целостного образования, состоящего из иерархиезированного и структурированного множества элементов со своими специфическими характеристиками в статичном и динамичном состоянии.

Культура функционирует согласно общесистемным и специфическим законам и принципам при взаимодействии с окружающей средой (иными системами, культурами, с которыми она развивается коэволюционно в рамках глобальной системы Универсума). Коэволюционное развитие вычленяет специфику культурной целостности через тождественный обмен энергией, информацией, веществом, что при общем увеличении энергоемкости системы влияет как на ускорение ее темпоритма, так и на увеличение информационно-семиотических границ культурного пространства.

Культура организована, самоорганизована и управляема через подсистему человек, частично включенную в данную целостность. Причем, если в стабильное время для эволюционирования культуры наибольшее значение имеет общество, то в переходное - отдельная личность, которая может кардинально изменить вектор направленности ее будущего развития (эффект бабочки). Гибкий или детерминируемый тип управления влияет на поведение элементов культурной системы как в стабильное, так и в переходное время, что отражается в конечном итоге на альтернативе выбора одного из аттракторов.

Аттрактором для культуры может послужить как стабильное состояние иной системы, так и одна из идей, возникших внутри системы или вне ее. Бифуркационный каскад развитой культуры притягивает к себе странный аттрактор, который как и предельный цикл, появляющийся чаще всего на ранних этапах эволюционирования системы, соответствует эйдосу культурной целостности.

Кооперирующиеся элементы, притянутые аттрактором, формируют ядро обновленной культуры, создавая условия для дальнейшего проявления ее свойств самоорганизованной, сложной, иерархичной, нелинейной системы, граничащей и взаимодействующей с иными системами. Обмен и связи как внутри культуры, так и вне ее расширяют границы системы, позволяя проявлять свойство автономности в контексте окружающей среды, навязывающей своими реакциями определенные ответные действия культуры.

Внешние и внутренние взаимодействия, диалоги, переходящие в монолог и обратно, вызывают постоянные флуктации. Колебания в культуре увеличиваются или уменьшаютсяся по мере приближения или удаления системы от равновесного, гармоничного состояния.

Переходные состояния свойственны в большей степени русской культурной системе, обладающей не только общесистемными и общекультурными, но и специфическими свойствами, такими как бинарность, взрывоопасность, пограничность и переходность, а также особыми элементами (медиаторами, гармониками и модами), имеющими специфическое значения и роли между детерминируемо управляемыми и управляющей, центральной и периферийной подсистемами в эволюционировании русской культуры.

Бинарные структуры русской культуры разрушаются до основания в процессах дисгармонизации, начинающихся на любых, особенно часто на верхних, управляющих уровнях по вертикали, а также в центре системы по горизонтали. Долгая синхронизация ее структур затягивала выход в относительно стабильное состояние, продлевая время хаотизации и сильных флуктаций. Растекание в пространстве и детерменируемое управление замедляли темпоритм русской культуры до начала ХХ-го' века - времени бурных асинхронных флуктаций как в центре, так и на переферии по горизонтали, на всех уровнях по вертикали, с каскадом бифуркаций и притяжением к странному, а затем простому аттрактору жесткого вида.

Развиваясь за счет смены интеграции дезинтеграцией для формирования лучшей интеграции при самоусложнении иерархиезированной структуры, русская культура ускоряла свой темп развития, все более удачно синхронизируя ритмы многочисленных структур со множеством бинарных, антиномичных элементов. При этом спираль ее развития отклонялась по закону золотой пропорции и принципу золотого сечения в сторону, противоположную агрессивным действиям степного Востока. Соответственно, стабильное состояние западной культуры дважды выступило в качестве простого аттрактора для русской культуры в переходные периоды.

Если в начале ХХ-го века российская культура в силу несовпадения сопутствующих условий, в том числе из-за малой энергоемкости, не была притянута к суператтрактору, то в будущем, в процессе очередной интеграции в рамках глобального сближения культур возможна реализация данной перспективы. При этом масштаб и уровни процессов глобализации имеют большое, но не решающее значение, в отличии от достаточной энергоемкости системы и силы, интенсивности связей между компонентами культуры и вне ее, а также случайных флуктаций и поведения кооперирующихся элементов в переходный период.

Полная реализация идеала, выраженного в том числе в эйдосе культуры, невозможна. Это делает развитие российской культурной системы бесконечным по цепочке порядок - хаос - порядок при дальнейшем самосовершенствовании системы.

Комплексное применение системного и синергетического подходов открывает новые грани статики и динамики русской культуры, а стакже выявляет свою эвристическую значимость для сравнительно-типологического исследования иных культурных систем.

Список научной литературыЮлаева, Надежда Сергеевна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации.- М.: Владос, 1994. 336с.

2. Аблажей A.M. Межкультурные взаимодействия: методологический анализ в контексте проблемы этнической самоиндетификации. //Гуманитарные науки в Сибири. 2001. №1. - С. 62 - 74.

3. Аверьянов А.Н. Системное познание мира. Методологические проблемы. М.: Политиздат, 1985. - 264с.

4. Адамович Б., Горшанин В. Жизнь вне земли. М.: межгосударственный финансово-промышленный концерн "Технология- индустрия", 1997. -512с.

5. Алексеев И.С. Концепция дополнительности. Историко-методологический анализ. М.: Наука, 1978. - 277с.

6. Апьтерглобализм: теория и практика антиглобалисткого движения. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 256с.

7. Андреев А. На распутье.// Москва. 2000. № 4. - С. 139 - 148.

8. Андреев А. "Новая Россия": культурная практика в кризисном социуме. //Москва. 2002. №10. - с.156 - 171.

9. Андреев А. Россия 2000: трансформация в режиме неустойчивости. //Москва. 2001. - №1. - С. 13 - 27.

10. Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретация культуры. /Отв. ред. и сост. А.А. Мостова. Спб. - Университетская книга, 1997. - 728с.

11. Антоненко С. Тревоги и ответственность за судьбу цивилизации. //Москва. 2000. № 2. - С. 124 - 132.

12. Арнольд В.И. Теория катастроф. М.: Изд - во МГУ, 1983. - 80с.

13. Арсеньев Н.С. Духовные силы в жизни русского народа. //Литературное обозрение. 1994. № 1 - 2. - С. 109 - 112.

14. Аршинов В., Буданов В., Суханов А. Естественно-научное образование гуманитариев: на пути к единой культуре. //Общественные науки и современность. 1994. № 5. - С. 113 - 117.

15. Артемьева Т.В., Микешин М.И. Европейская идентичность и российская ментальность. //Вопросы философии. 2002. № 2. - С. 181 - 184.

16. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание, управление. М.: Политиздат, 1981.-432с.

17. Ахиезер А.С. Философские основы социокультурной теории и методологии. //Вопросы философии. 2000. № 9. - С. 29-45.

18. Ахлибинский Б. В. Информация и система. Л.: Лениздат, 1969. - 212с.

19. Ахромеева Т.С., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.П. Нестационарные структуры и диффузный хаос. М.: Наука. Гл. ред. физ.- мат. лит., 1992 .-544с.

20. Ахундов М.Д. Концепции пространства и времени: истоки, эволюция, перспективы. М.: Изд-во "Наука", 1982. - 223с.

21. Баблоянц А. Молекулы, динамика и жизнь. Введение в самоорганизацию материи. М.: Мир, 1990. - 375с.

22. Багно В.Е. Граница как категория культуры. //Русская литература. 1995. -№ 3. С. 6 - 12.

23. Банфи А. Философия искусства. М.: Искусство, 1989. - 383с.

24. Баранцев Р.В. Имманентные проблемы синергетики. //Вопросы философии. 2002. № 9. - С. 91 - 101.

25. Барг М.А. Эпохи и идеи: Становление историзма. М.: Мысль, 1982. -348с.

26. Бахтин М.М. Автор и герой: К философским основам гуманитарных наук. Спб.: Азбука, 2000. - 333с.

27. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. -М.: Искусство, 1986.- 444с.

28. Бахтин М.М. и гуманитарное мышление на пороге XXI века: тезисы III саранских международных Бахтинских чтений: в 2-х частях. Саранск.: Издательство Мордовского университета, 1995. - Ч. 1. - 244с.

29. Бахтин М.М. и гуманитарное мышление на пороге XXI века: тезисы III саранских международных Бахтинских чтений: в 2-х частях. Саранск.: Издательство Мордовского университета, 1995. - Ч. 2. - 240с.

30. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-традиция, 2000. - 384с.

31. Бек У. Что такое глобализация. М.: Прогресс- традиция, 2001. - 304с.

32. Бердников В.А. Основные факторы макроэволюции. Новосибирск: "Наука", 1990.-252с.

33. Библер B.C. Михаил Михайлович Бахтин или поэтика культуры.- М.: Прогресс, 1991.- 169с.

34. Библер B.C. От наукоучения к логике, культуры: Два философских введения в двадцать первый век. - М.: Политиздат, 1990. - 412с.

35. Блауберг И В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. -М.: Эдиториал УРСС, 1997. 448с.

36. Бобров М.Я. Законы развития человеческого рода. Барнаул: Полиграфист, 1991. - 179с.

37. Бобров М.Я. Общие законы развития человека. Барнаул: Об-во "Знание'ТРСФСР и др., 1989. - 194с.

38. Бобров М. Я. Объективные законы общественного производства материальной жизни. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун- та, 1986. - 212с.

39. Богатырев О.А. Описание трансформаций сложных надорганизованных систем: эволюция, история, сукцессия. //Гуманитарные науки в Сибири. 2001.-№ 1.-С. 26-31.

40. Бортников С.Д. Художественная культура и интеллигенция Сибири (19611980). Барнаул: Изд-во АГИИК, 1997. - 135с.

41. Бортников С.Д. Художественная культура и интеллигенция Сибири (19611985). Барнаул: Изд-во АГИИК, 1999. - 205с.

42. Бранский В.П. Социальная синергетика как постмодернисткая философия истории.// Общественные науки и современность. 1999.- № 6.- С. 117- 127.

43. Бранский В.П. Теоретические основания социокультурной синергетики. //Вопросы философии. 2000. № 4. - С. 112 - 129.

44. Бубенков Ю.П. Три стадии развития человека. //Гуманитарные науки в

45. Сибири. 1997. № 1. - С. 45 - 49.

46. Буданов В.Г. Альтернативы общественного прогресса: Homo Ages. М.: Прейскурантиздат, 1990 - 192с.

47. Буш Г. Диалогика и творчество. Рига: "Авойс", 1985. - 320с.

48. Вайман С. Человеческая целостность в перспективе диалога. //Человек. 1994.-№3.- С. 11-21.

49. Валькенштейн М.В. Энтропия и информация. М.: Наука. Гл. физ.- мат. лит., 1986. - 192с.

50. Васильев Б. Россия: Четыре книги бытия. //Октябрь. 1994. № 1. - С. 4- 19.

51. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М.: Русские словари, 1996. -412с.

52. Вейль Г Симметрия. М.: Изд-во "Наука" Гл. ред. физ. - мат. лит., 1999. -718с.

53. Вернадский и современное представление о биосфере. М.: Знание, 1998. -94с.

54. Винограй Э.Г. Общая теория организации и системно-организационный подход. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1989. - 336с.

55. ВитаньиИ. Общество, культура, социология. М.: Прогресс, 1984. - 288с.

56. Вопросы современной философии: словарь и хрестоматия. /Под ред. Кохановского, 1997. 344с.

57. Гвишиани Д.М. Организация и управление. М.: Изд-во МГТУ им. Баумана, 1998.-332с.

58. Гейзенберг П. Шаги за горизонт. М.: Прогресс, 1987. - 368с.

59. Гленсдорф П., Пригожин И. Термодинамическая теория структуры, устойчивости и флуктаций. М.: Изд-во "Мир", 1973, - 280с.

60. Голицын Г.А., Петров В.М. Гармония и алгебра живого. М.: Знание, 1990. - 128с.

61. Голубева А.Р. К вопросу о характеристике проблемного поля в культурфилософских системах. //Образование и социальное развитие региона . 2002. № 3 - 4. - С. 157 - 159.

62. Григорьев С.И. Возможности социологического витализма в исследовании жизненных сил и социальной безопасности населения региона в современной России. //Образование и социальное развитие региона . 2002. № 3 - 4. - С. 45 - 54.

63. Григорьев С.И.Социальная культура: поиск новых концептуальных оснований анализа и путей развития в России: Избранные ст. 1980-1990-х гг. Барнаул: Тип. адм. Алт края, 1998. - 276с.

64. Григорьев С.И.Социальное образование и социальная культура в России: национально-региональный контекст 1990-х годов. Барнаул; М.: Изд-во АГУ, 1994. - 34с.

65. Григорьева Т.Г. Дао и Логос. //Человек 1994. № 3. - С. 188 - 197.

66. Гринин Л.Е. Философия, социология, теория истории. (Опыт философского анализа некоторых общественных законов и построения теории всемирно-исторического процесса). Волгоград: Изд-во "Учитель", 2000. - 368с.

67. Гриценко Н.И. О повторяемости в процессе развития. //Вопросы философии. 1958. № 8. - С. 3 - 13.

68. С.Р. Де Гроот Термодинамика необратимых процессов.- М.: Государственное издательство технико-теоретической литературы, 1956. -280с.

69. С.Р. Де Гроот, П. Мазур неравновесная термодинамика. М.: Издательство "Мир", 1964. - 456с.

70. Гумилев А.Н. География этноса в исторический период. Л.: "Наука", 1990.-280с.

71. Гумилев А.Н. Этногенез и биосфера земли. М.: ТООО "Мишель и К", 1993.-512с.

72. Гумилев А.Н. Этносфера: история людей и история природы. М.: Экопрос, 1993. - 544с.

73. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. - 574с.

74. Дахин В. Н. К вопросу о преемственности в историческом развитии России. //Кентавр. 1994. № 5. - С. 3 - 12.

75. Дриккер А.С. Информационный ключ к истории. //Философия науки. 1999. -№ 1 -2, С. 114-132.

76. Дриккер А.С. Человечество: информационный идеал. //Человек. 2000. -№9. С.37 - 45.

77. Дробижева Л.М. Этническое самосознание русских в современных условиях. //Советская этнография. 1991. № 1. - С. 3 - 13.

78. Дугин А. Русское сердце Востока. //Наука и религия. 1997. № 16. - С. 12 -15.

79. Евразийство. //Россия между Европой и Азией: Антология. М.: Наука, 1993. - 368с.

80. Душков Б.А. Психосоциология менталитета и нооменталитета. -Екатеринбург: Деловая книга, 2002. 443с.

81. Ельчанинов В.А. Методологические проблемы исторической науки. -Барнаул: Алт. гос. ун-т., 1990. 118с.82.3абияко А. Антиномии русского сознания: труд и праздность. //Литературная учеба. 1998. кн. 2. - С. 161 - 176.

82. Зайцева Л. Умом Россию не понять. //Вопросы экономики. 1994. № 2. -С.95 - 107.

83. Запад и Восток: традиции и современность. М.: Знание, 1995. - 240с.

84. Зиновьев А. Гибель русского коммунизма. М.: ЗАО Изд-во Центр полиграф, 2001 -431с.

85. Зиновьев А. Запад. Феномен западнизма. М.: Центр полиграф, 1995. -461с.87.3лотников Т. Пульс русской культуры. //Вопросы литературы. 2001. №3.- С. 345 352.

86. Иванов А.В. Запад — Россия — Восток: сравнительно-типологический анализ познавательных стратегий и ценностных ориентации. М.: Издательство МГУ, 1993. - 298с.

87. Иванов А.В. Мир сознания. Барнаул: Изд-во АГИИК, 2000. - 240с.

88. Иванов А.В., Фотиева И.В., Шишин М.Ю. Духовно-экологическая цивилизация: устои и перспективы: Монография. Барнаул: Изд-во Алт. ун- та, 2001. -240с.

89. Игнатов А.И. Формы движения и виды материи. //Вопросы философии. 1966. № 1. - С. 133 - 144.

90. Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991. - 462с.

91. Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М.: Изд-во МГУ, 2000 - 304с.

92. Исследования по общей теории систем. /Под общ. ред. В.Н.Садовского, Э.Г. Юдина. М.: Прогресс, 1969. - 520с.

93. История ментальностей, историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. М.: Рос-ий гос. гуманит. ун-т, 1996.- 255с.

94. Каган М.С. О духовности. //Вопросы философии. 1985. № 9. - С. 91 - 102.

95. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание: Избранные статьи.- Л.: Издательство Ленинградского университета, 1991. 383с.

96. Каграманов Ю. О почвенности и всемирности. //Знамя. 1990. № 5. - С. 202 - 212.

97. Кантор В.К. "Есть европейская держава". Россия: трудный путь к цивилизации. Историософские очерки. М.: "Российская политическая энциклопедия" (РОСПЭН), 1997. - 480с.

98. Кантор В.К.Русский европеец как явление культуры (философско-исторический анализ) М.: "Российская политическая энциклопедия" (РОСПЭН), 2001.- 792с.

99. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М.: Наука, 1997. - 285с.

100. Карлов В.В. Евразийская идея и русский национализм. //Этнографическое обозрение. 1997. № 1. - С. 3 - 14.

101. Карпович В.Н. Условные законы и критерии законоподобия. //Гуманитарные науки в Сибири. 2001. № 1. - С. 10 - 13.

102. Катасонов В.Н. Политическое славянофильство. //Москва. 2002. № 7. -С. 177- 189.

103. Катрамов Ю. На стыке времен. //Новый мир. 1994. № 5. - С. 162 - 177.

104. Квейд Э. Анализ сложных систем.- М.: "Советское радио", 1969.- 520 с.

105. Климонтович. Ю. Без формул о синергетике. Минск: "Вышэйшая школа", 1986. -224с.

106. Климонтович. Ю. Турбулентное движение и структура хаоса: Новый подход к статистической теории открытых систем. М.: Наука, 1990. -320с.

107. Князева Е.Н. Саморефлективная синергетика. //Вопросы философии.2000.-№ 10.-С. 99-113.

108. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Интуиция как самодостраивание. //Вопросы философии. 1994. № 2. - С. 110 - 122.

109. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И.Пригожиным. //Вопросы философии. 1992. № 12. - С. 3 - 20.

110. Комлева Н.А. Особенности социокультурного развития России. //Российская культура: модернизационные опыты. — М., 1999. 218с.

111. Кондаков И.В. Архитектоника русской культуры. //Общественные науки и современность. 1999. № 1. - С. 159 - 172.

112. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. М.: Наука, 1994.-378с.

113. Кондаков И.В. К теории пограничных процессов в культуре. //Динамика культуры: теоретико-методологические аспекты. М.: АНСАР. Институт философии, 1989. - С. 24 - 42.

114. Кондаков И.В. По ту сторону Европы. //Вопросы философии. 2002. -№6. С. 3 - 18.

115. Контримавичус В Л. Истоки учения о ноосфере (к эволюционному наследию П. Тейяра де Шардена). //Человек. 2002. № 5. - С. 21 - 34.

116. Корухов В. В. Относительность, инвариантность и эфир. //Гуманитарные науки в Сибири. 2001. № 1. - С. 13 - 16.

117. Косолапов Н. Россия: в чем же все-таки суть исторического выбора? //Мировая экономика и международные отношения. 1994.-№ 10. С. 5- 16.

118. Косолапов Н. Россия: в чем же все-таки суть исторического выбора? //Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 11. - С. 5- 9.

119. Коул М. Культурно-историческая психология: наука будущего. М.: Когито-Центр, 1997. - 431с.

120. Кравченко И.И. Модернизация мира и сегодняшней России. Выход из кризиса. //Вопросы философии. 2002. № 9. - С. 3 - 19.

121. Кричевский И.Р. Понятия и основы термодинамики. М.: Издательство "Химия", 1970.-440с.

122. Кричевский И.Р. Петрянов И.В. Термодинамика для многих. М.: Педагогика, 1975. - 160с.

123. Кряклина Т.Ф. Диалог культур народов Сибири (этносоциологический аспект): Монография.- Барнаул: Изд-во Алт. акад. экономики и права, 2000. 148с.

124. Кубо Р. Термодинамика. М.: Издательство "Мир", 1970. - 304с.

125. Кузнец А. М. Россия в поисках национальной идеологии. //Вопросы философии. 2002. № 1. - С. 177 - 179.

126. Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика теория самоорганизации. Идеи, методы, перспективы. - М.: Изд-во "Знание",1983.-64с.

127. Кущенко С.В. Механизм превращений в общественном сознании. //Гуманитарные науки в Сибири. 2000 № 1. - С. 16-20.

128. Латыпов Н.Н., Бейлин В.А., Верешков Г.М. Вакуум, элементарные частицы и Вселенная. В поисках физической и философской концепций XXI века. М.: Изд-во МГУ, 2001. - 231с,

129. Леонов В.Н. Вселенское значение жизненных сил русской культуры. //Жизненные силы русской культуры: пути возрождения в России начала XXI века. /Под ред. С. И. Григорьева и др. М.: Издательский Дом Магистр-Пресс, 2003. - С. 162 - 172.

130. Лихачев Д.С. Два типа границ между культурами. //Русская литература. 1995.-№3.-С. 4-6.

131. Лихачев Д.С. Прошлое будущему: статьи и очерки. - Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1985. - 575с.

132. Лихачев Д.С. Русская культура. М.: Искусство, 2000. - 440с.

133. Логика и методология системных исследований. /Отв. ред. Л.Н.Сумароков. Киев-Одесса: Головное издательство издательского объединения "Вшца школа", 1977. - 256с.

134. Лосев А.Ф. Дерзание духа. М.: Политиздат, 1988. - 366с.

135. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. М.: Издательство МГУ, 1982. - 479с.

136. Лосев А.Ф. Хаос и структура. М.: Мысль, 1997. - 831с.

137. Лоскутов А.Ю., Михайлов А.С. Введение в синергетику: Учебное руководство. М.: Наука. Гл. ред. физ.- мат. лит., 1990. - 272с.

138. Лотман Ю. Внутри мыслящих миров. Человек — текст — семиосфера -история. М.: "Языки русской культуры", 1999. - 448с.

139. Лотман Ю. Избранные статьи: в 3-х томах.- Таллинн: Изд-во "Александра", 1993.- 640с.

140. Лотман Ю. Культура и взрыв. М.: Прогресс. Гнозис, 1992. - 271с.

141. Лотман Ю. Семиосфера. Спб.: "Искусство", 2000. - 704с.

142. Лотман Ю. О семиосфере. //Лотман Ю. Избранные статьи: в 3-х томах. Таллинн, 1992. - Т.1. 479с. - с. 11 - 49.

143. Любищев А. А. Линии Демокрита и Платона в истории культуры. -Спб.: Алетейя, 2000. 256с.

144. Любищев А.А. Проблемы формы систематики и эволюции организмов. Сборник статей. М.: Наука, 1983. - 279с.

145. Мамзин А.С. Биология в системе культуры. Спб.: Изд-во "Лань", 1998.- 160с.

146. Мамчур Е.А., Овчинников Н.Ф., Уемов А.И. Принцип простоты и меры сложности. М.: Наука, 1989. - 304с.

147. Маркарян Э.С. Очерки теории культуры. Ереван.: Изд. А.Н. Арм. ССР, 1969. - 228с.

148. Маркарян Э.С. Теории культуры и современная наука. М.: Мысль, 1983.-285с.

149. Мельников Ю.Н. Достоверность информации в сложных системах. -М.: "Сов. радио" , 1973. 192с.

150. Месарович М., Такахара О.М. Общая теория систем: Математические основы.- М.: "Мир", 1978. 312с.

151. Милов В.В. Природно климатический фактор и особенности российского исторического процесса. //Вопросы истории. 1992. № 4 - 5. -С. 37 - 56.

152. Мир России. Евразия: Антология. /Сост. Л.И. Новикова, И.Н. Сиземская. М.: Высшая школа, 1995. - 399с.

153. Мирский М. Междисциплинарные исследования и дисциплинарная организация науки. М.: Наука, 1980. - 304с.

154. Моисеев Н.Н. Алгоритм развития. М.: Наука, 1997. - 302с.

155. Моисеев Н. Российский выбор. //Вестник высшей школы. 1990. -№ 8 -С. 31 -41.

156. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума. М.: Изд-во МНЭПУ,1998. 226с.

157. Моисеев Н. Н. Универсум. Информация. Общество. М.: Устойчивый мир, 2001. - 199с.

158. Моль А. Социодинамика культуры. М.: Прогресс, 1973. - 406с.

159. Муронов А.А. Русская идея как феномен русской культуры .- Барнаул: Изд-во АТУ, 1996. 183с.

160. Нагорная Л.К. Логочеловечество в русской религиозной философии (середине XIX начале XX веков). - Барнаул: Изд-во АТУ, 1994. - 143с.

161. Назаретян А.П. Синергетика, когнитивная психология и гипотеза техно-гуманитарного баланса. //Общественные науки и современность.1999.-№4.-С. 135 145.

162. Назаретян А.П.Универсальная (Большая) история учебный курс и поле междисциплинарного сотрудничества. //Вопросы философии. 2004. -№ 4. - С. 58 - 69.

163. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории: Синергетика, культурология, футурология. М.: ПЕРСЭ, 2001. -240с.

164. Немировский Л.С., Кутырев Б.П. Гибкий подход — твердый порядок. -Барнаул: Алт. кн. изд-во, 1989. 112с.

165. Николис Дж. Динамика иерархических систем: Эволюционное представление. М.: Мир, 1989. - 488с.

166. Николис Г., Пригожин И. Познание сложного. Введение: Пер. с англ. -М.: Мир, 1990. 344с.

167. Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах: От диссипативных структур к упорядоченности через флуктации. М.: Изд-во "Мир", 1979.-512с.

168. Общая теория систем и интеграция знания. Материалы семинара. /Ред. В.А. Горбатов и др. М.: Знание, 1976. - 155с.

169. Олейников Д. Кто такие западники и славянофилы. //Родина. 1992. № З.-С. 77-79.

170. Панарин А.С. Искушение глобализмом. Серия Россия и мир. Итоги XX века, альманах №1,2000. М.: Русская наука и фонд, 2000. - 382с.

171. Панарин А. Стратегическая нестабильность XXI века. //Москва. 2002. -№ 5.-С. 161 195.

172. Панарин А.С. Православная цивилизация в глобальном мире. М.: Алгоритм, 2002. - 496с.

173. Панарин А. Православная цивилизация в глобальном мире. //Москва. 2000.-№11.-С. 147- 165.

174. Панарин А.С. Россия в циклах мировой истории. М.: Изд-во МГУ,1999. 382с.

175. Панарин А. Стратегическая нестабильность XXI века. //Москва. 2002. -№ 10. С. 184- 195.

176. Паперный В. Культура "Два". М.: Новое литературное обозрение, 1996.-384с.

177. Парахонский Б.А. Язык культуры и генезис знания. Киев: "Наукова думка", 1988. - 212с.

178. Пелипенко А.А. Генезис смыслового пространства и онтология культуры. //Человек. 2002. № 2. - С. 6 - 21.

179. Пелипенко А.А. Постмодернизм в контексте переходных процессов. //Человек. 2001. № 4.- С. 5 -17.

180. Пелипенко А.А., Яковенко И.Г. Культура как система. М.: Издательство "Языки русской культуры", 1998. - 371с.

181. Перекличка веков: размышления, рассуждения, высказывания. М.: Мысль, 1990. - 443с.

182. Петров В. Россия и Запад: два способа общественного бытия. //Москва.2000.-№ 11.-С. 127- 136.

183. Петров М.К. Язык, знак, культура. М.: Наука. Гл. ред. восточ. лит., 1991.-328с.

184. Петрушенко JI.A. Единство системности, организованности и самодвижения. (О влиянии философии на форму понятий теории систем). -М.: Мысль, 1975. -288с.

185. Пирс Ч. С. Принципы философии. Т.1. - Спб.: Санкт-петербургское философское общество. - 224с.

186. Пирс Ч.С. Принципы философии. Т.2. - Спб.: Санкт-петербургское философское общество .- 320с.

187. Политология: Энциклопедический словарь. /Под ред. Ю.И.Аверьянова. М.: Изд-во Моск. коммерч. ун-та, 1993. - 431с.

188. Поплавский Р.П. Термодинамика информационных процессов. Монография. М.: Наука. Гл. ред. физ. - мат. лит., 1981. - 256с.

189. Пригожин И. От существующего к возникающему: время и сложность в физических науках.: Пер. с англ. /Под ред. Ю.Л.Климонтовича. М.: Наука. Гл. ред. физ.- мат. лит., 1985. - 328с.

190. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант.: Пер. с англ. М.: Изд-ая гр-па "Прогресс", 1994. - 273с.

191. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. Л.: Прогресс, 1986 .- 431с.

192. Принципы самоорганизации. /Под ред. А.А. Лернера. М.: Мир, 1966.- 622с.

193. Примак Л.П. Терапевтические функции культуры. //Человек. 2002. -№4. С. 175 - 186.

194. Принципы системной организации функций. /Отв. ред. Г.К.Анохин. -М.: Наука, 1973.-316с.

195. Проблемы методологии системного исследования. /Под ред. И.В.Блауберга, В.Н. Садовского, Э.Г. Юдина. М.: Мысль, 1970. - 456с.

196. Проблемы развития в природе и обществе. Сб. статей. /Отв. ред. Б.А.Чаган. М. - Л.: АН СССР, 1958. - 296с.

197. Прохоренко В.Н. Методологические принципы общей динамики систем. Минск: Изд-во БГУ им. В. И. Ленина, 1969. - 131с.

198. Психоанализ и культура: Избранные труды Карен Хорни и Эриха Фромма. М.: Юрист, 1995. - 624с.

199. Работы Л.А. Уайта по культурологии, (сборник переводов). М.: Б. и., 1996. - 169с.

200. Разумовский О.С. Понятия "мезообъекта" и "мезосистема". Представления о "среднем" и "серединном" в контексте теории меры экстремальности и симметрии. //Гуманитарные науки в Сибири. 1999. -№1.-С.9- 14.

201. Разумовский О. С. Три подводных камня концепции устойчивого развития. //Гуманитарные науки в Сибири. 1997. № 1. - С. 5 - 10.

202. Рашковский Е.Б. На оси времен: Очерки по философии истории. М.: Прогресс-Традиция, 1999. - 208с.

203. Робертсон Р. Введение в психологию Юнга. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. - 307с.

204. Ровинский Р. Е. Самоорганизация как фактор направленного развития. //Вопросы философии. 2002. № 5. - С. 67 - 77.

205. Российская культура: модернизационные опыты и судьбы научных сообществ: в 2- х томах. Т. 2. - с. 607.

206. Российская ментальность: материалы круглого стола. //Вопросы философии. 1994. № 1. - С. 25 - 54.

207. Россия Восток - Запад ./Отв. ред. Н.И.Толстой. - М.: Наследие, 1998.- 424с.

208. Россия и Запад: взаимодействие культур: материалы круглого стола. //Вопросы философии. 1992. № 6. - С. 3 - 49.

209. Рузавин Г.И. Эволюционная эпистемология и самоорганизация. //Вопросы философии. 1999 № 11. С. 90 - 101.

210. Русская культура и мир: Тезисы докладов участников II международной научной конференции. Нижний Новгород: НГЛУ им. Н.А. Добролюбова, 1994. - 206с.

211. Русская философия во второй половине XX века: Сб. обзоров и рефератов РАН. /Сост. И.С.Андреева. М.: ИНИОН. Центр гуманит. науч.- информ. исслед. Отд. Философии, 2001. - 180с.

212. Савин М.Г. Культурой космический носитель культуры. //Человек. 2002.-№5.-С. 165- 172.

213. Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М.: "Арго", 1994.-349с.

214. Самоорганизующиеся системы. /Ред. Т.Н.Соколова. М.: Мир, 1964. -436с.

215. Сачков Ю.В. Введение в вероятностный мир. М.: Наука, 1971. - 208с.

216. Сачков Ю.В. Вероятностная революция в науке (Вероятность, случайность, независимость, иерархия). М.: Научный мир, 1999. - 144с.

217. Сачков Ю.В. Вероятностная революция в науке (Вероятность, случайность, независимость, иерархия). //Вопросы философии. 2000. -№11.-С. 181-192.

218. Сачков Ю.В.Эволюционное учение о причинности. //Вопросы философии, 2003. № 4. - С. 101 - 118.

219. Северцев М.А. Межрелигиозный диалог в эпоху глобализации. //Человек. 2002. № 5 - С. 76 - 87.

220. Седов Е.А. Одна формула и весь мир. Книга об энтропии. М.: Знание, 1982. - 176с.

221. Седов Е. А. Эволюция и информация. М.: Наука, 1976. - 232с.

222. Сетюкова Н. Тайна России. //Москва. 2000. № 7. - С. 196 - 200.

223. Семилет Т.А. Культурвитализм концепция жизненных сил культуры. -Барнаул: Изд-во Алт. Ун-та, 2004. - 144с.

224. Семиотика: Антология. /Сост. Ю.С.Степанов. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2001. - 702с.

225. Сетров М.И. Основы функциональной теории организации. Философский очерк. J1.: "Наука". Ленинградское отделение, 1972. - 164с.

226. Сильвестров В.В. Культура. Деятельность. Общение. М.: "Российская политическая энциклопедия" (РОССПЭН), 1995. - 768с.

227. Сильвестров В. В. Философское обоснование теории и истории культуры. М.: Изд-во ВЗПИ, 1990. - 241с.

228. Синергетика: Сб. статей. Пер. с англ. /Под ред. Б.Б.Кадомцева. М.: Мир, 1984. - 248с.

229. Синергетика и психология. Тексты. Выпуск 2. Социальные процессы. /Под ред. И.Н.Трофимовой. М.: "Янус - К", 1999. - 272с.

230. Синергетика социальных коммуникаций в современном обществе. Сб. материалов. /Под общ. ред. В.П.Шалаева. Йошкар-Ола: МарГТУ, 2001. -195с.

231. Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов /Отв. ред. В.И.Аршинов и др. М.: Прогресс - традиция, 2000. - 536с.

232. Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. Сб. статей. /Сост. и отв. ред. В.А.Копцик М.: Прогресстрадиция, 2003. 436с.

233. Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. /Сост. и отв. ред. О.Н.Астафьева. М.: Прогресс-традиция, 2002. - 584с.

234. Система. Симметрия. Гармония. /Под ред. В.С.Тюхтина, Ю.А.Урманцева. М.: Мысль, 1988. - 315с.

235. Скворцова Т.М. Теория и история культуры. М.: Юнити, 1999. - 407с.

236. Соколов Э.Г. Введение в психоанализ. Социокультурный аспект .Спб.: Изд-во "Лань", 1998. 320с.

237. Соколов Э.В. Культура и личность. Л.: Изд-во "Наука", 1972. - 226с.

238. Сорина Г.В., Меськов B.C. Логика в системе культуры. //Вопросы философии. 1996. № 2. - С. 93 - 103.

239. Степин B.C. Культура. //Вопросы философии. 1999. № 8. - С. 61 - 71.

240. Сумерки богов: Ф.Ницше, З.Фрейд, Э.Фромм и др. /Ред. А.А.Яковлев. -М.: Политиздат, 1990. 396с.

241. Супрун В.И. Социальная акселерация или устойчивость развития: реальность и парадигмы. //Гуманитарные науки в Сибири. 1997. № 1. - С. 16-19.

242. Тимофеев-Ресовский Н.В., Воронцов Н.Н., Яблоков А.В. Краткий очерк теории эволюции. М.: Наука, 1977. - 302с.

243. Тимофеев-Ресовский Н.В., Яблоков А.В. Микроэволюция. Элементарные явления. Материал и факторы эволюционного процесса. -М.: Знание, 1974.-63с.

244. Труды по знаковым системам. Сб. научных статей в честь Михаила Михайловича Бахтина (к 75- летию со дня рождения). Тарту: Тартуский государственный университет, 1973. - 572с.

245. Тюхтин B.C. Категории "форма" и "содержание" и их структурный анализ. //Вопросы философии. 1971. № 10. - С. 88 - 98.

246. Урманцев Ю.А. Симметрия природы и природа симметрии. (Философские и естественнонаучные аспекты). М.: Мысль, 1974. - 229с.

247. Устюгова Е.Н. Стиль и культура: Опыт построения общей теории стиля. Спб.: Изд-во С.-Петерб. Ун-та. - 260с.

248. Успенский Б.А. Избранные труды. М.: Изд-во "Гнозис", 1994. - Т. 1. Семиотика истории. Семиотика культуры. - 431с.

249. Уткин А.И. Мировой порядок XX века. М.: Издатель Соловьев; Алгоритм, 2001. - 480с.

250. Ушакова Е.В. Общая теория материи (основы построения). Барнаул: Алт. аграрн. ун-т, 1992. Ч. 1-3. - 126с.

251. Ушакова Е.В.Системная философия и системно-философская научная картина мира на рубеже третьего тысячелетия: Монография: В 2 частях. -Барнаул: Изд-во АГУ, 1998. Ч. 2. - 221с.

252. Федотов Г.П. Лицо России. //Вопросы философии. 1990. № 8. - С. 131 - 159.

253. Философия и культура. /Отв. ред. В.В.Мшвениерадзе. М.: Наука, 1987. - 334с.

254. Философия, наука, цивилизация. /Под ред. В.В.Казютинского. М.: Эдиториал УРСС , 1999. - 367с.

255. Философские проблемы современного естествознания. Труды Всесоюзного совещания по философским проблемам естествознания. М.: Издательство Академии наук СССР, 1959. - 664с.

256. Флиер А.Я. Культура как смысл истории. //Общественные науки и современность. 1999. № 6. - С. 150 - 159.

257. Формирование новой парадигмы: сборник статей. /Отв. ред. Э.Э.Азроянц. М.: Изд-во ЗАО "ОЛИТА", 1997. - 172с.

258. Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура. М.: Ренессанс, 1991. - 291с.

259. Фрейд 3. Психология бессознательного.- М.: Просвещение, 1989.- 448с.

260. Хакен Г. Синергетика. М.: Изд-во "Мир", 1980. - 406с.

261. Хакен Г. Информация и самоорганизация: макроскопический подход к сложным системам. М.: Мир, 1991. - 240с.

262. Харитонов С.А. Проявление космического закона в психологии человека: Синергетический подход к классификации человеческих потребностей. Спб.: Петербург XXI век, 2000. - 80с.

263. Художественная культура в докапиталистических формациях: структурно- типологическое исследование. /Ред. М.С.Каган. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1984. - 304с.

264. Чучин Русов А.В. Культурно-исторический процесс: форма и содержание. //Вопросы философии. 1996. - № 4. - С. 3 - 14.

265. Чучин-Русов А.В. Единое поле мировой культуры. Кижли-концепция.-Кн. 1. Теория единого поля. М.: Прогресс-Традиция, 2002. - 664с.

266. Чучин-Русов А.В. Единое поле мировой культуры. Кижли-концепция.-Кн. 2. Концепты. Указатели. Приложения. М.: Прогресс-Традиция, 2002. -814с.

267. Шалаев В.П. Социосинергетика: истоки, теория и практика в современном мире. Йошкар-Ола: Периодика Марий. Эл., 1999. - 268с.

268. Шарыпов О.В., Пирогов Е.А. Об арифметизации концептуального пространства времени релятивной квант-гравитационной теории. //Гуманитарные науки в Сибири. 2001. № 1. - С. 17-21.

269. Шнирельман В.А. Евразийская идея и теория культуры. //Этнографическое обозрение. 1996. № 4. - С. 3 - 13.

270. Шкуратов В.В. Историческая психология. Ростов-на-Дону.: Издательство "Город N",1994. - 288с.

271. Шредер М. Фракталы, хаос, степенные законы. Миниатюры из бесконечного рая. Ижевск: НИЦ "Регулярная и хаотическая динамика", 2001. - 528с.

272. Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М.: Шк. Культ. Полит., 1995. -759с.

273. Щербина В.В., Попова Е. П. Современные концепции структурных изменений в организмах. //Социс. 1996. № 1. - С. 98 - 107.

274. Щукин В.Г. Христианский Восток и топика русской культуры. //Вопросы философии. 1995. № 4. - С. 55 - 68.

275. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование. Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Прогресс, 1999. - 416с.

276. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. М.: ТОО. ТК. "Петрополис", 1998. - 432с.

277. Элиаде М. Избранные сочинения: миф и вечном возвращении; образы и символы; священное и мирское. М.: Научно-издательский центр "Ладомир", 2000. - 416с.

278. Элиаде М. Космос и история. М.: Прогресс, 1987. - 312с.

279. Элиаде М. Миф о вечном возвращении. (Архетипы и повторяемость). -Спб.: Изд-во "Аля Тейя", 1998. 250с.

280. Эпштейн М. Русская культура на распятье. Секуляризация и переход от двоичной модели к троичной. //Звезда. 1999. № 1. - С. 202 - 220.

281. Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М.: Эдиториал УРСС, 1997. - 445с.

282. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности: Методологические проблемы современной науки. М.: Наука, 1978. - 392с

283. Юнг К. Aion. М.: "Рефл-бук";К.: "Ваклер", 1997. - 336с.

284. Юнг. К. Архетип и символ. М.: Ренессанс, 1991. - 297с.

285. Юнг К. Психология бессознательного. М.: ООО Изд- во "АСТ-АТО", "Канон+", 1998. - 400с.

286. Юнг К. Сознание и бессознательное. Спб.: ACT, 1991. - 544с.

287. Яглом A.M., Яглом И.М. Вероятность и информация. М.: Наука Гл. ред. физ.- мат. лит., 1973. - 512с.

288. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М.: "Экономика", 2003. - 411с.

289. Яковец Ю.В. История цивилизаций. М.: Гуманит. изд. Центр Владос, 1997.-352с.

290. Янч Э.С. Самоорганизующуяся Вселенная. //Общественные науки и современность. 1999. № 1. - С. 143 - 158.

291. Gould S.J. Eldredge N 1977 Punctuated equilibria: The tempo and mode of evolution reconsidered //Paleobiology. Vol.3. №.2. P.l 15 151.

292. Inceles A., Levinson D.J. National Character: The study of Modal Personality and Sociocultural Systems //The Handbook of Social Psichology. Hoomwood, 1961. P 3.

293. Kellogg D.E. 1988. "And Then a Miracle Occurs"- Weak Links in the Chain of Argument from Punctuation to.Hierarchy //Biology and Philosophy. Vol.3.

294. Keesing R. Theories of Culture Revisited //Paper Presented at the American Anthropological Association Annual Meeating. Washington, 1989.P. 347.

295. Keesing R. M. Exotic Readings of Culture Texts //Current Anthropology. 1989. Vol. 80.№ 4.

296. Shore B. Twice-Born, Once Conceived: Meaning Construction and Cultural Coonition //American Anthropologist. 1991. Vol. 93.№ 1. March. P. 347.1. P.3 28.