автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Особенности произношения сложных и сложносокращенных слов в современном русском литературном языке

Полный текст автореферата диссертации по теме "Особенности произношения сложных и сложносокращенных слов в современном русском литературном языке"

На правах рукописи

Скачедубова Екатерина Сергеевна

ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗНОШЕНИЯ СЛОЖНЫХ И СЛОЖНОСОКРАЩЕННЫХ СЛОВ В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЛИТЕРАТУРНОМ ЯЗЫКЕ

Специальность 10.02.01 — русский язык

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

1

Москва 2008

003449263

Работа выполнена в отделе фонетики

Института русского языка им В. В. Виноградова РАН

Научный руководитель- доктор филологических наук, профессор

Мария Леонидовна Каленчук

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор

Наталия Дмитриевна Светозарова (СПбГУ)

Ведущая организация1 Московский государственный университет

Защита диссертации состоится «6» ноября 2008 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 002.008 01 при Институте русского языка им. В. В. Виноградова РАН по адресу: 119019, Москва, ул. Волхонка, 18/2

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института русского языка им. В. В Виноградова РАН

Автореферат разослан октября 2008 года Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат филологических наук, доцент Светлана Фридриховна Барышева (МГГУ им. М. А. Шолохова)

им. М. В Ломоносова,

филологический факультет,

кафедра русского языка как иностранного

кандидат филологических наук

Б. Л. Иомдин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Современная лингвистика, и фонетика в частности, проявляет все большее внимание к выявлению не универсальных, а частных закономерностей языка, фокусируясь на детальном описании явлений различных языковых подсистем Настоящая диссертационная работа посвящена всестороннему исследованию особенностей произношения сложных и сложносокращенных слов (композитов) в современном русском литературном языке

В начале XX в в группу лексем, образованных по модели сложных и сложносокращенных слов, добавился большой массив новой лексики За прошедшее столетие, и в особенности за последние десятилетия, в русском языке возникло много композитов, связанных с появлением новых реалий Известно, что слова этой языковой подсистемы подчиняются специфическим фонетическим закономерностям, отличающим их от звукового оформления других слов русского языка Последние исследования этого круга проблем были осуществлены в середине XX в

Актуальность темы диссертационной работы связана, во-первых, с отсутствием системных исследований особенностей произношения сложных и сложносокращенных слов в русском литературном языке (необходимость такого рода описаний диктуется, в частности, потребностями кодификации), во-вторых, с важностью изучения вопроса о тенденциях развития фонетического строя русского языка, в-третьих, с возможностью проследить на изучаемом материале степень и способы взаимодействия различных уровней языка

Научная новизна работы определяется тем, что в научный обиход

вводится целый ряд новых сведений о произношении сложных и

сложносокращенных слов; полученные в ходе исследования данные позволяют

поставить и частично решить важные для русистики вопросы о связи

просодического и сегментного уровней звукового яруса языка, об иерархии

3

различных языковых и социолингвистических факторов, способных определять произношение композитов, о степени влияния грамматики на фонетику и др

Целью предпринятого исследования является системное описание произносительной подсистемы сложных и сложносокращенных слов современного русского литературного языка.

Для достижения этой цели потребовалось решить следующие задачи

1 Описать словообразовательные и морфологические особенности композитов

2 Собрать представительный корпус фактических сведений о консонантизме и вокализме анализируемой подсистемы с помощью специальных орфоэпических экспериментов и направленного наблюдения над спонтанной звучащей речью, а также речью на экране и в эфире

3 Проанализировать полученные данные при помощи методики многофакторного орфоэпического анализа, выявить систему фонетических, грамматических, лексических факторов, релевантных для реализации фонем в указанной группе слов, выстроить иерархию различных факторов в зависимости от степени их влияния на орфоэпическую вариантность в сложных и счожносокращенных словах

4 Выявить динамику развития изучаемой произносительной подсистемы, сравнив звучащую речь носителей современного русского литературного языка разных поколений

5 Описать вокализм и консонантизм подсистемы сложных и сложносокращенных слов

Теоретической базой для решения поставленных задач послужила концепция Московской фонологической школы в ее современном варианте

Теоретическая значимость работы заключается в том, что в ней на

основе частной подсистемы языка была апробирована методика

многофакторного орфоэпического анализа, результаты исследования

позволили решить целый ряд важных теоретических проблем, в первую

очередь вопрос о связи грамматики и фонетики

4

Практическая ценность работы состоит в том, что выводы и материалы данного исследования могут быть использованы при кодификации современной произносительной нормы, а также при чтении курсов фонетики, орфоэпии и культуры речи в вузах

Апробация. Значительная часть настоящей диссертационной работы опубликована в виде отдельных статей. Результаты исследования детально обсуждались на заседаниях отдела фонетики ИРЯ им В В Виноградова РАН

Основные положения работы докладывались автором и обсуждались на международных конференциях. «Культура русской звучащей речи традиции и современность» (Москва, 2004), «Проблемы языковой нормы» — VII Шмелевские чтения (Москва, 2006), «Фонетика сегодня V» (Москва, 2007)

Структура работы Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложений, общим объемом 219 страниц

Глава I состоит из двух основных разделов Первый раздел посвящен словообразовательным и грамматическим особенностям композитов, второй — методике проведения эксперимента и анализа полученных данных Глава II освещает систему консонантизма сложных и сложносокращенных слов Глава III посвящена системе вокализма композитов. В заключении представлены основные результаты диссертационного исследования Работу завершают библиографический список, включающий 110 наименований работ русских и зарубежных авторов, и приложения, состоящие из экспериментальных текстов и статистически обработанных результатов проведенных экспериментов, а также графического представления звукового материала в виде осциллограмм и спектрограмм

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

ГЛАВА I. СЛОЖНЫЕ И СЛОЖНОСОКРАЩЕНЫЕ СЛОВА КАК ЯЗЫКОВАЯ ПОДСИСТЕМА

Неоднократно высказывалось предположение, что многие факты современного фонетического развития русского литературного языка являются следствием эволюции грамматической системы, а «фонетика лишь чутко отвечает на потребности грамматического развития» (М В Панов) Грамматическое развитие в современном русском языке во многом устремлено к аналитизму и агглютинативности, что находит свое специфическое отражение на фонетическом уровне

1.1. Словообразовательные и грамматические особенности сложных и сложносокращенных слов

Данный раздел исследования представляет краткое описание сложения как способа словообразования В рамках этого раздела рассматриваются особенности сложных и сложносокращенных существительных и прилагательных, специфике произношения которых посвящена настоящая работа, а также вопрос о классификации различных подтипов образования этой группы слов Особое внимание уделено сложным существительным и прилагательным со связанными компонентами — аффиксоидами, морфемный статус которых трактуется лингвистами неоднозначно В заключение раздела подробно рассмотрены различные точки зрения на проблему, связанную с выделением новой для русского языка части речи — аналитических прилагательных До сих пор остается остро дискуссионным вопрос о статусе первой основы сложных и сложносокращенных слов морфема это или лексема, и если лексема, то какая

1.2. Методика проведения эксперимента и анализа полученных данных

1.2.1. Методика проведения экспериментальной работы

Одной из основных задач исследования являлось получение фактических сведений о произношении композитов Корпус данных собирался следующими способами

1 Были проведены серии орфоэпических экспериментов, в ходе которых 80 информантов, москвичей во 2—3-ем поколении, носителей русского литературного произношения, начитали на магнитофон специально составленные фразы достаточно большого объема, содержащие 380 проанализированных впоследствии композитов с варьирующимися орфоэпическими условиями Информанты обоих полов были разделены на три возрастные группы старшую (60 лет и старше), среднюю (30—59 лет) и младшую (17—29 лет)1 В общей сложности было получено 14180 дикторских ответов Магнитофонные записи были подвергнуты аудиторскому анализу, а также проверялись инструментально с помощью компьютерной программы Speech Analyzer (в приложениях представлено 49 осциллограмм, спектрограмм и интонограмм)

2 Были привлечены массивы записей звучащей речи из художественных фильмов, а также из теле- и радиопередач разных жанров

3 Материалом для исследования послужили также фрагменты спонтанной речи

1.2.2 Методика анализа полученных данных. Многофакторный орфоэпический анализ

Орфоэпические исследования последних лет показали, что орфоэпический материал так же, как и фонетический, подчиняется позиционному описанию Применение процедуры многофакторного

' В дальнейшем описании рядом с цифрой, указывающей процент произнесений, будут приняты сокращения старшая возрастная груша — ст, средняя — ср, младшая — мл При совпадении результатов у всех трех возрастных групп указывается одна общая цифра

орфоэпического анализа позволяет вероятностно представить появление конкретного варианта произношения как функцию целого ряда факторов

Анализ научной литературы и собственные наблюдения на начальном этапе работы позволили выделить факторы и условия, которые предположительно могут влиять на распределение орфоэпических вариантов в первой основе сложных и сложносокращенных слов

1) языковые фонетические (просодический фактор, длина слова, место стыка морфемной границы по отношению к ударению и др.), грамматические (степень членимости слова, самостоятельность/несамостоятельность второй основы, наличие двух или более основ), лексические (степень освоенности слова и частотность его употребления, русская или заимствованная основа),

2) социолингвистические возраст информанта и его тендерная принадлежность

С целью исключить возможные разночтения в терминах, необходимо остановиться подробнее на понятии «просодический фактор» В работах Р Ф Касаткиной было показано, что наличие или отсутствие просодической выделенности первой основы композитов может влиять на плотность границы между основами и, как следствие, определять реализацию фонем

Но просодическая выделенность первой основы может быть различной по степени проявления и возникать под воздействием разных причин В фонетической литературе термины «побочное ударение» и «акцентное выделение» еще не так давно использовались как синонимы В последние годы в работах ряда лингвистов эти понятия были разведены, что позволило внести большую ясность в научную терминологию

Во-первых, побочное ударение проявляет себя на уровне отдельного слова, причем обычно можно указать принципиальную возможность или невозможность его появления в конкретном слове (так, слово водораздел может быть произнесено и с дополнительным ударением, и без него водораздел и водораздел, а в слове водопад побочное ударение никогда не встречается) Обязательной приметой слова побочное ударение может быть

только в том случае, если произнесение с одним (основным) ударением затруднительно В первую очередь это касается слов, образованных сложением трех или более основ (водогрязелечение), а также слов, в которых между основным ударением и местом потенциального побочного ударения длинная безударная цепочка (водоэмульсионный) Что же касается акцентного

выделения, то оно, в отличие от побочного ударения, не проявляется на уровне отдельного слова, а реализуется только в условиях фразы, при наличии теневого контекста, поэтому любая первая основа в слове сложной структуры может быть выделена акцентом {Непонятно, зачем ему вместо традиционного лечения рекомендовали водолечение)

Во-вторых, побочное ударение выделяет слог в слове, т к его появление обусловлено только ритмически, никак не связано со смыслом высказывания, акцентное выделение маркирует значимые единицы языка (морфемы, слова, словосочетания), это выделение семантическое, а не ритмическое

Таким образом, первый компонент слов сложной структуры может находиться либо в нейтральной просодической позиции, либо в позиции просодической маркированности, при этом просодическая выделенность может быть разных типов основа может стоять под побочным ударением или под акцентом, который сопровождает ее семантическое подчеркивание

Чтобы проверить степень влияния просодического фактора на сегментную организацию первых основ композитов, фразы в проведенном эксперименте были составлены таким образом, чтобы первый компонент одних и тех же сложных и сложносокращенных слов стоял то в позиции семантической выделенности, что провоцирует появление акцентного выделения, то в немаркированной просодической позиции

ГЛАВА II. КОНСОНАНТИЗМ ПОДСИСТЕМЫ СЛОЖНЫХ И СЛОЖНОСОКРАЩЕННЫХ СЛОВ

Распределение вариантов парных согласных фонем на конце первой основы сложных и сложносокращенных слов во многом отличается от закономерностей, действующих в позиции середины морфемы и на других морфемных швах В эксперименте были изучены особенности реализации фонем по глухости/звонкости, по месту и способу образования. В рассматриваемой позиции сосуществует большое число конкурирующих орфоэпических вариантов, распределение которых, как показали результаты эксперимента, определяется целым рядом факторов и предсказывается вероятностно

2.1. Распределение глухих и звонких согласных на конце первой основы сложных и сложносокращенных слов

Поведение конечных согласных фонем в первой основе композитов зависит от силы проявления делимитативности на стыке основ, то есть от того, осознают ли носители языка этот стык, а если осознают, то как воспринимаю г — как внутрисловесный или как межсловесный Исследователи отмечали возможность появления вариантов реализации шумных звонких фонем на конце первых основ композитов в позиции перед следующим звонким, а также перед гласными, сонорными и [в], [в'] + гласный или сонорный Материалы исследования дали возможность расширить круг подобных позиций, а также выявить факторы, способствующие появлению этих вариантов

2.1.1. Фонетические факторы

Анализ полученных данных позволил прийти к заключению, что среди фонетических факторов только просодический является значимым для распределения вариантов согласных фонем по глухости/звонкости Сегментные факторы оказались нерелевантными для реализации конечных фонем первого компонента композитов

Влияние акцентного выделения и побочного ударения на звуковой облик композитов

Данные эксперимента показали, что семантическая выделенность первой основы композита во многом способствует восприятию стыка между основами как межсловесного, а согласная фонема первой основы может реализовываться по законам конца слова перед паузой, а не его середины При восприятии стыка как межсловесного реализация согласных фонем на конце первой основы является сигналом ее самостоятельности, поэтому резко возрастает вероятность появления орфоэпических вариантов. го[з]дума и го[с]дума

Отсутствие же какой бы то ни было просодической выделенности, т е акцентного выделения или побочного ударения, способствует восприятию стыка как внутрисловесного, что увеличивает вероятность действия позиционных закономерностей

Так, во фразе «Не ему, а именно вам следует обратиться в госдепартамент» нет условий для появления акцентного выделения первой основы слова госдепартамент, оно произносится то с побочным ударением на первой основе, то без него госдепартамент и госдепартамент, во фразе «Вам смогут помочь только в госдепартаменте» есть выделение и, соответственно, условия для возникновения акцентного выделения госдепартамент На стыке основ при наличии побочного ударения возможны

варианты госдепартамент и госдепартамент, но «необычных» вариантов

с глухим звуком перед следующим звонким оказывается меньше, чем при произношении этого слова с акцентным выделением на первой основе Случаи произношения с побочным ударением на первой основе занимают промежуточное положение между вариантами с акцентным выделением и просодически нейтральными Таким образом, побочное ударение оказывается фактором, менее возмущающим привычный порядок, чем акцентное выделение го[с]бюджет (50 %) и госбюджет (50 %), го[с]бюджет (15 %) и

госбюджет (85%), но госбюджет (100%), мар[ш]бросок (90%) и

мар[ж]бросок (10%), мар[т\бросок (30%) и мар[ж]бросок (70%), но мар[ж]бросок (100%), му[с]взвод (30%) и му[з]взвод (70%), но му[з]взвод (100%)

Нарушение законов позиционного поведения звуков — произношение шумного глухого согласного перед звонким — является сигналом «отдельности» первой основы

Между тем представляется, что акцентное выделение может быть обозначено не только просодическими средствами Информантам были предложены для прочтения два типа фраз- в одних не было условий для возникновения акцентного выделения, в других же подразумевался «теневой контекст» (Т М Николаева) и, соответственно, наличие акцентного выделения (Скажите, отделение госбанка принимает платежи сегодня или завтра? /теневой контекст в такого типа фразах отсутствует/, В наше время нельзя доверять ни частным банкам, ни госбанку /в такого типа фразах есть условия для возникновения акцентного выделения/) В первом типе фраз все информанты произнесли го[з]банк, т е первая основа озвучена без побочного ударения и по законам середины слова

Во втором типе фраз часть информантов произнесла го[с]банк, т е первая основа с акцентным выделением и с реализацией конечной фонемы по законам произношения изолированного слова, а не его середины, что вполне объяснимо при наличии выделения на первой основе

Вопреки ожиданиям, вторая часть информантов произнесла во фразах с теневым контекстом го[с]банк, т е без просодической выделенное™ гласного

звука первой основы, но с реализацией конечной фонемы все же по законам конца слова. Подобное наблюдение, не описанное до сих пор в литературе, может свидетельствовать только об одном Семантическая выделенность морфемы на звуковом уровне может проявляться различно либо только просодически, либо сочетанием просодической выделенности и сегментных изменений, либо только сегментно

В зависимости от просодической позиции конечные согласные фонемы первой основы композитов реализуются следующим образом

1 Реализация конечной глухой фонемы первой основы перед шумными звонкими' госдепартамент (80 % ст, 50 % ср , 60 % мл ) и

госдепартамент (20 % ст, 50 % ср , 40 % мл ), госдепартамент (15 % ст и

ср , 10% мл) и госдепартамент (85 % ст и ср , 90% мл), но только

госдепартамент (100 %)

2 Реализация конечной звонкой фонемы первой основы перед шумными глухими по законам позиционных чередований согласных в данной позиции должен произноситься глухой звук как внутри слова, так и в сандхи Но результаты эксперимента и наблюдения над живой речью продемонстрировали возможность появления звонкого согласного при условии просодического маркирования первой основы хо[с]команда (100%ст, 70% ср и мл) и

хд[з]команда (0 % ст , 30 % ср и мл ), но хо[с]команда (100 %)

3 Реализация конечной звонкой фонемы первой основы перед шумными звонкими хо[с]бюрократия (30 % ст и ср , 40 % мл ) и хо[ъ]бюрократия

(70%ст. и ср, 60%мл), хо[с)бюрократия (20%ст, 10%ср, 0%мл) и

хо[з]бюрократия (80 % ст , 90 % ср , 100 % мл ), но хо[з]бюрократия (100 %)

Полученные результаты показывают, что звонкая фонема на конце первой основы может реализоваться глухим звуком только в позиции под акцентным выделением или побочным ударением, т е в тех случаях, когда информанты воспринимают первую основу композита как отдельное слово

4 Реализация конечной шумной фонемы первой основы перед гласными, сонорными и [в]. Гв'1 + гласный или сонорный- в данной позиции на месте этимологически звонкого на конце первой основы можно ожидать оба варианта реализации — и звонкий, и глухой гла[ф]врач (50 % ст., 60 % ср ,

35 % мл) и гла[в]врач (50 % ст, 40 % ср, 65 % мл), но гла[в]врач (100 % ст,

70 % ср , 100% мл), хо[фтдел (20% ст, 30%ср, 15% мл) и хо[з]отдёл

(80 % ст, 70 % ср , 85 % мл ), но хо[фтдел (75 % ст, 80 % ср , 85 % мл ) и

хо[з]отдёл (25 % ст, 20 % ср, 15% мл) Случаи произнесений с побочным

ударением приближаются к варианту с акцентным выделением пё[т]институт (20 % ст, 0 % ср., 45 % мл) и пединститут (80 % ст,

100 % ср, 55% мл.), пе[т]институт (10%ст, 0%ср, 25% мл) и

пединститут (90 % ст., 100 % ср , 75 % мл.), но пединститут (100 %)

Влияние разных типов произнесения (полного и неполного) на сегментный состав первой основы композитов

Н Д Светозарова, рассматривая примеры особо четкого произнесения как ударенных, так и неударенных слогов, пишет о явлении «сверхполного», или «гиперполного», типа речи, противопоставляя его как неполному, так и обычному полному типу произнесения

Применительно к композитам сверхполный тип произнесения вызван спецификой самого материала Среди сложных и сложносокращенных слов много малоосвоенных, зачастую трудных для понимания и произнесения лексем Все это часто вызывает потребность в четком, а иногда и побуквенном произнесении Отсюда возможно отсутствие чередований, приближение произношения к письму Во многих случаях произношения типа пе[д]фак,

му[з]фонд, ху[д]фонд и др могут быть вызваны именно этим фактором Обычно с ним сочетается просодическое выделение первой основы 2.1.2. Словообразовательные факторы Количество основ

Количество основ в композитах в первую очередь отражается на их акцентуации В двухосновных словах побочное ударение может отсутствовать. Оно обязательно только в тех случаях, когда между местом потенциального дополнительного ударения и основным ударением более трех слогов. При наличии же трех и более основ произнесение слова с одним ударением, как правило, весьма затруднительно Естественно, что основа, находящаяся под ударением, скорее воспринимается как самостоятельное слово, чем

безударная, что отражается на звуковом оформлении стыка основ конечная согласная оформляется по законам конца слова, а не его середины Но в некоторых случаях возможно произнесение трехосновных слов без дополнительного ударения Это может происходить, если одна из основ не существует в качестве самостоятельного слова Так, слова профгрупорг, райсобес и под для носителя языка членятся не на три части, а на две райсобес,, проф-групорг, т. е говорящие и слушающие не воспринимают вторую часть как сложное слово

При произнесении без дополнительного ударения стык основ в многоосновных словах может оформляться по внутрисловесным законам со[ц]бытсектор (70% ст., 100 % ср и мл) и со[Щ]бытсектор (30%ст,

0 % ср и мл ), но только со[дз]бытсёктор (100 %)

2.1.3. Грамматические факторы

Степень членимости слова

По мере проведения эксперимента и анализа полученных результатов стало очевидным, что выделить степень членимости слова в качестве самостоятельного фактора, влияющего на произношение композитов, не представляется возможным Восприятие или невосприятие слова говорящими и слушающими как сложного, очевидность или неочевидность границ между основами может объясняться совокупностью причин и являться следствием, а не причиной определенных событий В связи с тем, что этот фактор обусловлен другими, рассмотренными в настоящей работе отдельно, степень членимости слова не будет фигурировать в работе как самостоятельный фактор, влияющий на звуковое оформление сложных и сложносокращенных слов

Самостоятельность/несамостоятельность второй основы

В ряде современных работ отмечалось, что невозможность употребить вторую основу композита как отдельное слово подчеркивает для носителя языка спаянность компонентов, в результате чего фонемы реализуются по внутрисловесным законам Если же вторая часть композита употребляется в

15

качестве самостоятельной лексемы, то плотность стыка между основами меньше, а стык фонетически чаще оформляется по законам конца слова Например, заЩмаг (100%ст, 60%ср, 80%мл) и за[ф]маг (0%ст,

40 % ср , 20 % мл ), но за[в]магазином (40 %) и за[ф]магазином (60 %),

сту[я}бат (100%), но сту[л]батачьон (40 % ст и мл, 30%ср) и

сту[т]батальон (60 % ст и мл , 70 % ср )

Однако в данном случае можно предположить другую причину подобного распределения вариантов в более длинном слове, при наличии нескольких слогов между основным ударением и местом потенциального дополнительного ударения, велика вероятность возникновения дополнительного ударения на гласном первой основы, что, конечно же, способствует звуковому оформлению стыка как межсловесного. Данные, полученные в результате эксперимента, подтверждают это предположение

2.1.4. Лексические факторы

Русская или заимствованная основа

Все иноязычные основы, исследованные в эксперименте по глухости/звонкости, хорошо освоены носителями языка и уже не воспринимаются как заимствованные В связи с этим разницы в принципах звукового оформления конечной фонемы этимологически русских и иноязычных основ не обнаружено ху[т]фднд (100 %) и муЩфонд (100 %)

2.1.5. Социолингвистические факторы

Возрастные различия

У респондентов, относящихся к младшей возрастной группе, явно прослеживается тенденция к произнесению композитов с оформлением стыка по законам середины слова, что говорит о восприятии слова как единого целого, а не как словосочетания, происходит своеобразное «опрощение» сложного слова Процент таких произнесений у младшей возрастной группы по сравнению со старшей достоверно выше- про[в]группа (40 % ст и 80 % мл),

го[з]банк (80% ст и 100% мл), спе[ю\группа (65 % ст и 90% мл), сельхо[з]артель (60 % ст и 80 % мл ), за[в]отделением (0 % ст и 40% мл )

Никаких различий в реализации согласных фонем по глухости/звонкости на стыках основ сложных и сложносокращенных слов у мужчин и женщин обнаружить не удалось

2.2. Распределение согласных по месту и способу образования на конце первой основы сложных и сложносокращенных слов

Закономерности, определяющие чередования согласных по месту и способу образования, общеизвестны и подробно описаны При систематизации полученных в эксперименте результатов принято следующее деление

1 К группам согласных, в которых могут происходить чередования по месту образования, отнесены сочетания зубные шумные перед шумными передненебными ([с]2, [з] перед [ш], [ж]), зубная аффриката перед небными щелевыми ([ц] перед [ш], [ж]), зубные щелевые перед небной аффрикатой ([с], [з] перед [ч'])

2 К группам согласных, в которых могут происходить чередования по способу образования, отнесены сочетания взрывные зубные перед щелевыми зубными ([т], [д] перед [с], [з]), взрывные зубные перед аффрикатами ([т], [д] перед [ц], [ч'])

3 К группам согласных, в которых могут происходить смешанные чередования по месту и способу образования, отнесены сочетания взрывные зубные перед щелевыми небными ([т], [д] перед [ш], [ж]), зубная аффриката перед небной ([ц] перед [ч'])

М Л Каленчук и Р Ф Касаткина отмечают варианты произношения на конце первой основы сложных и сложносокращенных слов Мо\жж\илкоит6ра

и Мо[сж]шконтора, ли[цс] о труди ик и ли[тс\отрудник, го[ш'ч']иновтк и

го[сч']иновник

г В подобных случаях могут произноситься как твердые, так и мягкие звуки, но это различие игнорируется в дальнейшем описании

Как и в случае с чередованиями по глухости/звонкости, есть основания полагать, что можно расширить круг позиций, в которых наблюдаются варианты произношения по месту и способу образования на стыке основ сложных и сложносокращенных слов, и выявить факторы, способствующие возникновению этих вариантов

2.2.1. Фонетические факторы

Для распределения вариантов согласных фонем по месту и способу образования релевантным оказался только просодический фактор

Влияние акцентного выделения и дополнительного ударения на звуковой облик композитов

Полученные результаты аналогичны результатам по глухости/звонкости 1 Реализация сочетаний согласных, в которых могут происходить чередования по месту образования

Зубные шумные [с], [з] перед шумными передненебными [ш], [ж] по внутрисловесным законам заменяются передненебными При сочетаниях зубных и передненебных фонем в некоторых случаях в позиции под акцентным выделением возникают три варианта Мд[ж]жшрегистрацш (20 %

ст, 30 % ср , 10 % мл), Мо[з]жилрегистрация (40 % ст, 50 % ср , 20 % мл) и

Мо[с]жшрегистрацш (40 % ст, 20 % ср, 70 % мл) Возможно, из-за влияния

графики при чтении текста согласные, не подвергшиеся позиционному чередованию, перед глухим в акцентированной позиции могут быть представлены не только глухим, но и звонким вариантом

При положении зубной аффрикаты [ц] перед небными щелевыми [ш], [ж] результаты реализации конечной согласной первой основы также различны в зависимости от позиции Под акцентным выделением преобладают случаи произношения с зубным со[ц]жшье (90 % ст. и ср , 70 % мл) и со[%к\жилъе

(10% ст и ср, 30% мл), спё[ц]школа (60% ст, 20% ср, 0% мл) и спе[г]школа (40 % ст, 80 % ср, 100 % мл) В позиции же без просодической

выделенности преобладают случаи произношения с небным со[ц]жилье (30 % ст и ср , 20 % мл ) и со[хк]ж11лье (70 % ст и ср., 80 % мл ); спе[и\шко'ла (40 %

ст , 30 % ср , 20 % мл ) и спе[т]школа (60 % ст, 70 % ср , 80 % мл )

>

При положении зубных щелевых [с], [з] перед небной аффрикатой [ч'] под акцентным выделением чередования по месту образования не происходит, т е фонемы /с/, /з/ в большинстве случаев реализуются твердым глухим зубным [с]. го[с]чиновник (100 %), го[с]чин (100 %) Иногда фонема /з/ в этой позиции реализуется звуком [з] му[с]часть (90 % ст, 100 % ср , 80 % мл ) и .ну [з] часть (10 % ст , 0 % ср , 20 % мл ), хо[с]часть (90 %) и хо[з]часть (10 %)

В позиции без просодической выделенности также преобладает произнесение глухого зубного [с], хотя у среднего и младшего поколений прослеживается тенденция к появлению небного го[с]чиновник (100 % ст, 80 % ср , 70 % мл )

2 Реализация сочетаний согласных, в которых могут происходить чередования по способу образования

Взрывные зубные фонемы /т/, /д/ перед щелевыми зубными /с/, /з/ в середине слова реализуются аффрикатами, однако этого может не происходить Причем процент произнесений без чередования в позиции под акцентным выделением значительно выше, чем в просодически нейтральной позиции пё[ц]состав (40 %) и пе[т]состав (60 %), но пе[ц]состав (90 % ст,

100 % ср и мл) и пе[т]состав (10 % ст, 0 % ср. и мл)

При реализации взрывных зубных перед щелевыми зубными так же, как и при рассмотренных выше чередованиях по месту образования, под акцентным выделением иногда могут возникать три варианта произношения пё[т]заведеиие (10 % ст и мл , 20 % ср ), пё[т]заведение (10 % ст и мл, 0 %

ср) и пё[ж\заведение (80 %) Таким образом, звонкие согласные, не

подвергшиеся позиционному чередованию, перед глухим могут быть представлены не только глухим, но и звонким вариантом

Взрывные зубные [т], [д] перед аффрикатами [ц], [ч'] внутри слова заменяются на имплозивные, но иногда под акцентным выделением могут

сохраняться взрывные ме[т]часть (50 % ст и мл, 60 % ср ) и ме[т]центр

>

(50 % ст и мл, 40 % ср) В просодически нейтральной позиции в ста процентах случаев на конце первой основы произносится имплозивный

3 Реализация сочетаний согласных, в которых могут происходить чередования по месту и способу образования

Зубная аффриката [ц] перед небной аффрикатой [ч'] в позиции середины слова заменяется небным имплозивным, но на стыке двух основ сложных и сложносокращенных слов этого может не происходить, причем процент произнесений с зубной аффрикатой [ц] под акцентным выделением

значительно выше спе[и]чиновник (50 % ст, 40 % ср. и мл) и спё[т]чиновник

>

(50 % ст , 60 % ср и мл), но спе[ц]чиновник (0 %) и спе[т]пиновник (100 %)

>

Взрывные зубные [т], [д] перед щелевыми небньми [ш], [ж] чередуются по законам середины слова с небными аффрикатами, но, как и в предыдущем случае, этого может не происходить на стыке основ композитов, особенно в позиции под акцентным выделением спор[ч]школа (80 % ст, 60 % ср, 70 %

мл) и спортшкола (20 % ст, 40 % ср, 30 % мл), но спор[ч\школа (100 % ст и

ср, 90 % мл ) и спортшкола (0 % ст и ср , 10 % мл )

При отсутствии чередования перед [ш] на месте фонемы /д/ зафиксирован небольшой процент произнесений [д] тру[ч]гикола (10% ст и

мл, 0 % ср) и тру[т]школа (70 % ст, 60 % ср , 80 % мл), но тру[а]школа

(20 % ст, 40 % ср , 10 % мл)

Необходимо отметить, что случаи с побочным ударением занимают, как правило, промежуточный вариант между случаями с акцентным выделением и просодически нейтральными или же примыкают к одному из них спе[ц]шифровальщик (60 % ст., 70 % ср и мл), спё[ц]шифровалыцик (50 % ст,

30 % ср, 40 % мл), спеЩишфровалъщик (30 % ст и ср , 20 % мл), но

спё[т]шифровалыцик (40 % ст , 30 % ср И мл ), спё[т]шифровалыцик (Г /о ст ,

> >

70 % ср , 60 % мл ), спе\т\шифровалъщик (70 % ст и ср , 80 % мл )

>

Влияние разных типов произнесения (полного и неполного) на сегментный состав первой основы композитов

Как уже было сказано выше, среди сложных и сложносокращенных слов много редко употребляющихся, малоосвоенных, трудных для понимания и произнесения лексем Все это вызывает потребность в четком, а иногда и побуквенном произнесении Именно этим зачастую объясняется отсутствие чередований на стыке основ композитов, приближение произношения к письму му[з]часть, ху[д]совет, тру[д]школа Обычно такие произнесения

сопровождает просодическое выделение первой основы

2.2.2. Словообразовательные факторы

Количество основ

Полученные данные аналогичны результатам эксперимента по глухости/звонкости Оформление стыка основ зависит, в первую очередь, от акцентуации В проанализированном материале трехосновные композиты произносились либо всегда с побочным ударением, либо всегда без него, т е в эксперименте нет многоосновных слов, которые произносились бы то с дополнительным ударением, то без него Примеры слов с побочным ударением мо[ж]жшрегистрация (20 % ст и ср, 40 % мл), мо[з]жжрегистрация (60 % ст, 70 % ср, 40 % мл) и мо[с]жилрегистрация

(20 % ст и ср, 10% мл)

2.2.3. Грамматические факторы

Самостоятельность/несамостоятельность второй основы

Проведенный эксперимент не дает возможности получить достоверные результаты из-за нехватки необходимого лексического материала среди общеупотребительных слов

2.2.4. Лексические факторы

Степень освоенности слова и частотность его употребления

Часто употребляющиеся, хорошо освоенные носителями языка слова, как правило, имеют более плотный стык между основами, хуже членятся Такие слова, как правило, имеют более быстрый темп произнесения, чем менее освоенные лексемы В связи с этим стык основ в таких композитах имеет тенденцию оформляться по законам середины слова И напротив, лексемы редко употребляющиеся, «экзотические», зачастую имеют тенденцию к более полному стилю произношения Все это должно способствовать восприятию «отдельности» первой основы и, естественно, произнесению конечной согласной первой основы по законам конца слова Так, в словах спортшкола, худшкола и трудшкола процент произнесений с отсутствием чередования на стыке основ увеличивается в соответствии с усилением редкости лексемы спор[т]школа (0 %), ху[т]школа (40 % ст и ср , 20 % мл ) и гпру[т]школа (60 %

ст, 50 % ср , 40 % мл ), но спортшкола (100 %), ху[ч]школа (60 % ст и ср , 80 % мл) и тру[ч]школа (40 % ст, 50 % ср, 60 % мл)

Русская или заимствованная основа

Как и в эксперименте по глухости/звонкости, разницы в принципах звукового оформления конечной фонемы этимологически русских и иноязычных основ не обнаружено Это связано с тем, что, как уже было сказано, все иноязычные основы, исследованные в эксперименте, хорошо освоены носителями языка и уже не воспринимаются как заимствованные

2.2.5. Социолингвистические факторы

Возрастные различия

Результаты проведенного эксперимента по месту и способу образования подтверждают данные, полученные в исследовании по глухости/звонкости У респондентов, относящихся к младшей возрастной группе, явно прослеживается тенденция к произнесению композитов с оформлением стыка

по законам середины слова, что говорит о восприятии свдва как; ед^сю целого, а не как словосочетания Процент произнесений с наличием чередования в младшей группе испытуемых оказался выше, чем в старшей

1 Реализация сочетаний согласных, в которых могут происходить чередования по месту образования

Зубные шумные [с], [з] перед шумными передненебными [ш], [ж]

му[ш]школа (60% ст и 70 % мл), спе[т]школа (60% ст и 80% мл),

>

го[ж\жалованье (70 % ст и 90 % мл), хо[ж]журнап (50 % ст и 70 % мл )

При положении зубных щелевых [с], [з] перед небной аффрикатой [ч'] у респондентов старшей возрастной группы чередования по месту (за редким исключением) не происходит, у средней возрастной группы уже есть некоторый процент с чередованиями, а у младшей группы он иногда еще более увеличивается го[ш']чииовник (0 % ст, 20 % ср , 30 % мл ), го[ш']чек (0 % ст,

20 % ср , 30 % мл), го(ш']частъ (0 % ст, 20 % ср и мл), хозчасть (0 % ст, 10% ср и мл)

2 Реализация сочетаний согласных, в которых могут происходить чередования по способу образования

Взрывные зубные фонемы /т/, /д/ перед щелевыми зубными /с/, /з/ пеЩсостав (90% ст и 100% мл.), мосво[ц]строи (50% ст и 70% мл),

ху[ц]совет (80 % ст и 100 % мл.)

Взрывные зубные [т], [д] перед аффрикатами [ц], [ч'] в этом случае в нейтральной просодической позиции ни у одной возрастной группы не зафиксировано случая произнесения без чередования В ста процентах случаев на месте взрывного произносился имплозивный, твердый или мягкий

3 Реализация сочетаний согласных, в которых могут происходить чередования по месту и способу образования

Взрывные зубные [т], [д] перед щелевыми небными [ш], [ж] ху[ч]школа

(60% ст и 80% мл), спор[юк]журнал (80% ст и 100% мл), тру[ч]школа (40%ст и60%мл)

Никаких различий в реализации согласных фонем по месту и способу образования на стыках основ сложных и сложносокращенных слов в речи мужчин и женщин обнаружить не удалось

ГЛАВА III. ВОКАЛИЗМ ПОДСИСТЕМЫ СЛО'Акь!л И СЛОЖНОСОКРАЩЕННЫХ СЛОВ

Реализация гласных фонем в словах элементарной структуры регламентируется местом по отношению к ударению и твердостью/мягкостью предшествующего согласного Законы качественной и количественной редукции гласных подробно описаны в лингвистической литературе

В словах с несколькими основами поведение гласных может быть иным. Законы произношения, свойственные исконно русским бесприставочным словам, могут нарушаться По всей видимости, это связано с общим стремлением грамматического развития современного русского языка к аналитизму Первые компоненты композитов могут пытаться доказать свою самостоятельность, что отражается на реализации гласных фонем

Как было показано выше, в сложных и сложносокращенных словах первая основа может находиться либо в нейтральной просодической позиции, либо в позиции просодической выделенности Существуют две точки зрения на зависимость степени редукции гласного от наличия на нем ударения

Первой точки зрения придерживался Р И Аванесов, который считал невозможным произношение качественно нередуцированных гласных в безударном слоге, и, наоборот, говоря о наличии побочного ударения, аргументировал это особым качеством гласного

Однако в научной литературе широко распространена и вторая точка зрения Многие авторы отмечали, что и при отсутствии побочного ударения безударные гласные могут произноситься без качественной редукции; среди большого количества примеров приводились и случаи отсутствия редукции в сложных и сложносокращенных словах к[о]мпартия, г[о]сбанк, с[п'э]цкурс В

работах М Л Каленчук и Р Ф Касаткиной предложена новая концепция, позволяющая развести вопросы о качестве гласного и наличии на нем ударения В работе М Я Гловинской, Н Е Ильиной, С М Кузьминой, М В Панова свойство безударных гласных произноситься без редукции в первой основе сложных и стожносокращенных слов связывается с особым

статусом первой основы Авторы считают такие образования не сложными словами, а аналитическими конструкциями, состоящими из прилагательного и существительного

Настоящая работа базируется на точке зрения М Л Каленчук и Р Ф Касаткиной отсутствие или наличие редукции гласных в первой основе сложных и сложносокращенных слов не зависит от просодической выделенности первой части композита Это значит, что слово водораздел, например, может быть произнесено четырьмя различными способами е[э]дораздёл, в[о]дораздел, е[э]дораздел и е[о]дораздёл

Итак, в словах сложной структуры действуют особые закономерности, влияющие на реализацию гласных фонем в первой основе. В проведенном исследовании выяснялось, какими факторами обусловлено распределение качественно редуцированных/нередуцированных гласных в первой основе сложных и сложносокращенных слов

Выявление законов распределения гласных в первой основе композитов даст возможность ответить на вопрос, действительно ли аналитические прилагательные обладают особыми фонетическими признаками В области вокализма первые части сложных и сложносокращенных слов могут подчеркивать свою самостоятельность двумя способами дополнительным ударением на первой основе и/или произношением качественно нередуцированного безударного гласного Такие звуковые сигналы отдельнословности связывают со стремлением языка к усилению аналитизма

3.1. Фонетические факторы

3.1.1. Сегментные факторы

Длина безударной цепочки от начала слова до слога с основным ударением или между слогами с потенциальным дополнительным ударением и основным

Количество употреблений качественно нередуцированных гласных (как просодически выделенных, так и безударных) достоверно увеличивается с удалением от ударного слога Процент произнесений с редуцированным

26

гласным у респондентов \падшсго покотения выше, чем у стадии о и среднего, но, тем не менее, указанная тенденция прослеживается у всех возрастных групп мн\о\гокомнатный (0 %), мн[о]гоканальный (10 % ст и ср ,

0% мл), многонациональный (30% ст и ср, 10% мл),

;лн\о\гоконфессионалъный (100% ст, 90% ср, 40% мл) Во всех

вышеуказанных примерах суммированы все случаи произнесений с гласным полного образования — находящиеся под побочным ударением и стоящие в безударной позиции

Межслоговая ассимиляция гласных

Ассимиляции обычно подвергается конечный гласный первой основы на -о, за которым следует слог с у. мете]у]бюро, мете[у]чувствительный,

головокружение, пале[у]гчубины

В первом компоненте композитов вместо [э] в результате воздействия гласных соседних слогов могут произноситься звуки [эы], [эа] и др, т е происходит ассимиляция по подъему гласных Причем следует отметить, что изменениям могут подвергаться даже те гласные первой основы, которые находятся под потенциальным дополнительным ударением Они испытывают влияние гласного, находящегося в последующем слоге к[зы]рдиог1ентр,

к[э "]рдиология, карт[ъы]фелекопалка, геологоразведочный,

мн[зл]гокомнатный

3.1.2. Просодические факторы

Влияние акцентного выделения и дополнительного ударения на звуковой облик композитов

Проведенный эксперимент показал, что в первых основах слов, находящихся под акцентом, в первой основе чаще встречается гласный полного образования, хотя возможен и качественно редуцированный Чем сильнее фразовая позиция, тем сильнее маркирована первая основа, что подчеркивает ее самостоятельность

Процент произнесений с гласными полного образования в позиции под акцентным выделением обычно выше, чем в позициях под побочным ударением и без просодической выделенности мЩлосоленый (90 % ст и ср ,

70% мл), мЩлосоленый (10% ст) и м[и]лосоленый (0%) (случаи

произнесения с побочным ударением у ср и мл групп не зафиксированы) Необходимо подчеркнуть, что в позиции под акцентным выделением также может встречаться и редуцированный гласный: мЩлосоленый (10 % ст и ср,

30 % мл)

Во многих случаях из-за большого количества слогов между основным ударением и потенциальным побочным на первой основе возникает побочное ударение Редуцированный гласный под побочным ударением чаще наблюдается у средней и младшей групп, чем у старшей [с'йэ]йсмогеологический (0 % ст., 20 % ср и 30 % мл),

палео\о!^\йсмогеологический (20 % ст, 50 % ср и мл ), картофелекопалка (0 % ст и ср, 20 % мл), партсобрание (0 % ст, 30 % ср и 20 % мл)

Влияние полного и неполного типа произнесения на сегментный состав первой основы композитов

Как уже было сказано выше, применительно к композитам сверхполный тип произнесения вызван спецификой самого материала Часто такому типу произнесения сопутствует просодическое выделение первой основы Процент произнесений с гласным полного образования в этом случае обычно значительно выше, чем с редуцированным, вероятность стяжения гласных при зиянии крайне низка Что касается неполного типа произнесения, то он присущ скорее младшему поколению Во многом этим фактором объясняется большой процент редуцированных гласных у людей до 25 лет 3.2. Словообразовательные факторы Количество основ

В композитах с тремя основами, при условии четко воспринимающейся границы между частями слова, как правило, первая основа стоит под

побочным ударением 11 находящийся в ней гласный не подвергается качественной редукции райвоенкомат (100%), р{к]йжилотдёл (100%),

м{&\ловодопропицаемый (100%), стЩкложелезобетон (100%) Поведение

второй основы в таких словах зависит от степени ее спаянности с опорным компонентом При слабо воспринимающейся границе побочное ударение обычно отсутствует, гласный же может быть как полного образования, так и подвергаться качественной редукции. малов[6\допроницаемый (50 %) и

малов[э]допронш{аемый (50 %)

3.3. Грамматические факторы

Самостоятельность/несамостоятельность второй основы

Не выявлено разницы в качестве гласного первой основы в сложных словах с опорным компонентом, представляющим собой самостоятельное слово, и композитах со второй основой, представленной связанным компонентом [б'и^локаменный (100%), [б'к'Уюмраморный (100%), с одной

стороны, и [б'и3]лобрысый (100 %), [б'и°]лошвёйка (100 %), с другой, г[о]сдача

(100% ст. и ср, 90% мл) и г[о ]сстрах (90% ст, 100% ср, 80% мл),

с[пэ]цфонд (100 %) и с[аэ}цхран (100 % ст и ср , 90 % мл)

В отдельную группу следует выделить слова, включающие в свой состав радиксоиды Модель, по которой образованы такие лексемы, очень хорошо освоена языком1 садовод, животново'д, овцевод, лесовод и т д В результате

носители языка уже не воспринимают такие образования как сложные слова, поэтому в первой основе произносится гласный обычной степени редукции Степень освоенности слова и частотность его употребления

Частотные слова имеют четко прослеживающуюся тенденцию к своего рода опрощению, в результате чего происходит «слияние» основ и сложное слово в звуковом плане оформляется как слово элементарной структуры м[и3]чколесье (50 % ст, 70 % ср и мл ) и м[иэ]лкотемье (30 % ст, 20 % ср и

мл), м[пэ]дсестра" (100 %) и л[иэ]дредактор (20 % ст, 40 % ср, 60 % мл) На

первой основе редко употребляющегося слова чаще встречается побочное ударение, что само по себе провоцирует употребление нередуцированного гласного

Русская или заимствованная основа

Разница в принципах звукового оформления гласной фонемы в этимологически русских и иноязычных первых основах композитов обусловлена исключительно степенью освоенности и частотностью употребления лексем Если заимствованная основа хорошо освоена носителями языка и часто употребляется, то фактор ее происхождения не влияет на качество гласного звука в ней

3.4. Социолингвистические факторы Возрастные различия

В младшей возрастной группе в подавляющем большинстве слов, допускающих варианты произнесений, зафиксирован более высокий процент гласных с качественной редукцией, чем в старшей и средней. г[иэ]нсек (30 %

ст, 60 % ср и мл), панамериканизм (0 % ст. и ср , 20 % мл ), г[г?]сдача (0 %

ст, 10 % мл), ге[э"]логоразведчик (0 % ст, 20 % мл.) Примечательно, что это

касается не только частотных слов, но и редко употребляющихся, и даже окказионализмов г[э\сперсона (0 % ст и ср , 10 % мл), г[э]счеловек (0 % ст и

ср, 20 % мл.), п[и?]дстудент (0 % ст и ср , 20 % мл ) Такую же картину

можно наблюдать и в том случае, когда на первую основу падает дополнительное ударение- с[з]нгигиенист (0 % ст и ср, 10 % мл),

панамериканизм (0 % ст и ср., 20 % мл), с[^]йсмогеологический (0 % ст,

20 % ср, 30 % мл)

В некоторых случаях представители младшей возрастной группы допускают редукцию большей степени, чем представители старшего и

среднего поколений- п[э]ртдисциплина, р[э]йсобес (ср у ст и ср

п[з?]ртдис11иплина, р[а3]йсобе'с)

Отдельно следует подчеркнуть, что процент произнесений редуцированных даже в позиции под акцентным выделением у представителей молодого поколения выше, чем у старшего и среднего м[И*\лкомасштабный

(О % ст и ср , 20 % мл), малосоленый (10 % ст и ср , 30 % мл)

В речи молодого поколения практически в любой первой основе сложных и сложносокращенных слов может произноситься гласный, подвергшийся редукции, причем он может находиться под дополнительным ударением или акцентом Во многих случаях подобные «младшие» варианты звукового оформления композитов противоречат лексикографическим рекомендациям, например [а я]ргвыводы, [г?]ргбанк, стройматериалы,

трУ2}хрублевый, ге[э]логоразвеЪочный и др Различий в произношении

гласных в первых основах сложных и сложносокращенных слов у мужчин и женщин не обнаружено.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результатом предпринятого исследования стало системное описание вокализма и консонантизма произносительной подсистемы сложных и сложносокращенных слов в современном русском литературном языке

В ходе проведения исследования был получен представительный массив фактических сведений о реализации гласных и согласных фонем в сложных и сложносокращенных словах К полученным данным была применена процедура многофакторного позиционного анализа, позволяющая выявить совокупность языковых и социолингвистических факторов, способных вероятностно предсказать появление конкретных вариантов произношения

В области консонантизма в фокусе внимания были закономерности реализации конечных фонем первых основ композитов по глухости-звонкости, месту и способу образования Анализ таких закономерностей приводит к заключению, что большинство рассмотренных факторов — фонетических, грамматических и лексических — влияют на распределение орфоэпических вариантов опосредованно, так как они воздействуют на просодический фактор, а именно на наличие или отсутствие просодической выделенности основы Полученные данные показали, что в позиции без акцентного выделения и побочного ударения резко снижается возможность появления орфоэпических вариантов, поскольку просодическая выделенность первой основы композита способствует восприятию ее как отдельного слова. Фонемы в этом случае могут вести себя так, как на конце самостоятельного слова перед паузой Таким образом, просодическое выделение является основным фактором, влияющим на возможность появления орфоэпических вариантов на стыке основ сложных и сложносокращенных слов В позиции без акцентного выделения и побочного ударения резко снижается возможность появления орфоэпических вариантов как по глухости/звонкости, так и по месту и способу образования

В области вокализма просодический фактор — второй по значимости

Проведенный эксперимент показал, что в словах, находящихся под акцентным

выделением, в первой основе чаще встречается гласный полного образования,

32

хотя возможен и качественно редуцированный Чем сильнее фразовая позиция, тем сильнее маркирована первая основа, что подчеркивает ее самостоятельность и провоцирует появление нередуцированного гласного В позиции под побочным ударением чаще встречается нередуцированный гласный, чем в просодически нейтральной В позиции без акцентного выделения и побочного ударения резко снижается возможность появления гласного полного образования в первой основе сложных и сложносокращенных слов Основной же фактор, влияющий на реализацию гласных в первой основе сложных и сложносокращенных слов, — принадлежность информантов к той или иной возрастной группе В сложных и сложносокращенных словах на звуковом уровне языка уменьшается значение нередуцированных гласных первой основы как показателей самостоятельности основы, отдельнословности Отсутствие редукции гласных в первой основе композитов как фонетический признак самостоятельности слова для аналитических прилагательных на современном этапе развития языка перестает быть релевантным

В массе своей композиты (особенно это касается сложносокращенных слов) — порождение XX в, явление для языка новое и во многом чуждое Недаром в русских говорах эти слова плохо «приживаются», редко употребляются, а если и произносятся, то обязательно с побочным ударением, при этом между основами часто вставляется частица и склоняется первая основа В середине XX в первые основы сложных и сложносокращенных слов стремились к приобретению «самостоятельности», что до сих пор еще отражается на орфоэпическом оформлении композитов в речи старшего поколения звуки первой основы стремятся подчеркнуть ее отдельность, суверенность На уровне консонантизма это отражается в нарушении оформления внутрисловесной границы на стыке основ композитов, а на уровне вокализма фонетическим сигналом отдельности слова является произношение безударных гласных полного образования Данные эксперимента позволяют предположить, что язык «переварил» это чужеродное для него явление,

следовательно, отпала необходимость явного разграничения основ В результате в речи младшего поколения четко прослеживается тенденция звукового оформления композитов, даже вновь появившихся и окказиональных, по модели слов элементарной структуры У респондентов младшего поколения при произнесении сложных и сложносокращенных слов в просодически нейтральной позиции выше процент произнесений с оформлением границы основ по законам середины слова Это может свидетельствовать о том, что стык основ в композитах с течением времени становится все менее очевидным для носителей языка, первые основы меньше, чем в речи старшего поколения, стремятся к выражению «самостоятельности» В сложных и сложносокращенных словах на звуковом уровне языка уменьшается значение нередуцированных гласных первой основы как показателей самостоятельности основы, отдельнословности.

Если бы грамматические особенности в подсистеме сложных и сложносокращенных слов (стремление к аналитизму и агглютинативности) продолжали диктовать фонетике направление пути ее развития, то можно было бы ожидать, что мы увидим картину прямо противоположную Полученные же результаты позволяют сделать вывод, что если грамматический фактор в данной подсистеме и влиял на произношение, то только на начальном этапе массового появления композитов

На фонетическом уровне не удалось решить проблему статуса первой основы сложных и сложносокращенных слов (т е ответить на вопрос, морфема ли это или лексема, и если лексема, то какая) Не обнаружилось и принципиальных различий в звуковом оформлении компонентов, которые, по мнению многих исследователей, могли бы претендовать на роль аналитических прилагательных, а также тех, которые не имеют прав на такой статус

Проведенное исследование позволило описать одну из частных произносительных подсистем русского литературного языка — подсистему сложных и сложносокращенных слов, установив при этом реальное

многообразие орфоэпических вариантов, характерных для слов этой группы Применение многофакторного позиционного анализа дало возможность описать иерархию языковых и экстралингвистических факторов, влияющих на реализацию фонем композитов Полученные факты во многом противоречат имеющимся лексикографическим сведениям, что позволяет говорить о необходимости пересмотра некоторых кодификационных рекомендаций

Материалы исследования еще раз подтвердили, что универсальных звуковых закономерностей, описывающих все факты русского литературного языка, не существует Для получения полных сведений о функционировании фонетической системы необходимо подвергнуть детальному позиционному описанию и другие частные произносительные подсистемы языка, многие из которых почти не изучены с произносительной точки зрения, например подсистемы имен собственных или междометий В этом видятся перспективы дальнейшей работы

Основные положения диссертационной работы отражены в следующих публикациях

1 Глухие и звонкие варианты согласных фонем на конце первой основы сложных и сложносокращенных слов в современном русском литературном языке // Научные труды Московского педагогического государственного университета им В И Ленина Серия Гуманитарные науки М, 2003

2 Факторы, определяющие распределение глухих и звонких вариантов согласных фонем на конце первой основы сложных и сложносокращенных слов в современном русском литературном языке // Культура русской звучащей речи традиции и современность Тезисы докладов международной научной конференции, 26—28 апреля 2004 г М, 2004

3 Варьирование согласных по месту и способу образования на конце первой основы композитов в современном русском литературном языке // Проблемы языковой нормы Тезисы докладов международной конференции «Седьмые Шмелевские чтения» М, 2006

4 Влияние акцентного выделения на варьирование согласных по месту и способу образования на стыке основ сложных и сложносокращенных слов в современном русском литературном языке // Русский язык сегодня 4 Проблемы языковой нормы / Отв ред Л П Крысин М, 2006

5 Факторы, определяющие распределение глухих и звонких согласных фонем на конце первой основы сложных и сложносокращенных слов в современном русском литературном языке // Проблемы фонетики Вып V / Отв ред Р Ф. Касаткина М, 2007

6 Влияние просодических позиций на сегментную организацию сложных и сложносокращенных слов в русском литературном языке // Фонетика сегодня Материалы докладов и сообщений V международной конференции, 8—10 октября 2007 г М, 2007

7 Произносительная подсистема сложных и сложносокращенных слов тенденции развития // Русский язык в научном освещении. 2008 №1(15)

Подписано в печать 04 09 2008

Печать трафаретная

Заказ №686 Тираж 100 экз

Типография "11-й ФОРМАТ" ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш , (499) 788-78-56 "кплгуу.аи^геГега! ги

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Скачедубова, Екатерина Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Сложные и сложносокращенные слова как языковая подсистема.

1.1. Словообразовательные и грамматические особенности сложных и сложносокращенных слов.

1.2. Методика рроведения эксперимента и анализа полученных данных

1.2.1. Методика проведения исследования.

1.2.2. Методика анализа полученных данных. Многофакторный 31 орфоэпический анализ.

1.2.2.1. Фонетические факторы.

1.2.2.2. Словообразовательные факторы.

1.2.2.3. Грамматические факторы.

1.2.2.4. Лексические факторы.

1.2.2.5. Социолингвистические факторы.

ВЫВОДЫ.

ГЛАВА II. Консонантизм подсистемы сложных и сложносокращенных слов.

2.1. Распределение глухих и звонких согласных на конце первой основы сложных и сложносокращенных слов.

2.1.1. Фонетические факторы.

2.1.2. Словообразовательные факторы.

2.1.3. Грамматические факторы.

2.1.4. Лексические факторы.

2.1.5. Социолингвистические факторы.

2.2. Распределение согласных по месту и способу образования на конце первой основы сложных и сложносокращенных слов.

2.2.1. Фонетические факторы.

2.2.2. Словообразовательные факторы.

2.2.3. Грамматические факторы.

2.2.4. Лексические факторы.

2.2.5. Социолингвистические факторы.

ВЫВОДЫ.

ГЛАВА III Вокализм подсистемы сложных и сложносокращенных слов.

3.1. Фонетические факторы.

3.2. Словообразовательные факторы.

3.3. Грамматические факторы.

3.4. Социолингвистические факторы.

ВЫВОДЫ.

Введение диссертации2008 год, автореферат по филологии, Скачедубова, Екатерина Сергеевна

Современная лингвистика, и фонетика в частности, проявляет все большее внимание к выявлению не универсальных, а частных закономерностей языка, фокусируясь на детальном описании явлений различных языковых подсистем. Настоящая диссертационная работа посвящена всестороннему исследованию особенностей произношения сложных и сложносокращенных слов (композитов) в современном русском литературном языке.

В начале XX в. в группу лексем, образованных по модели сложных и сложносокращенных слов, добавился большой массив новой лексики. За прошедшее столетие, и в особенности за последние десятилетия, в русском языке возникло много композитов, связанных с появлением новых реалий. Известно, что слова этой языковой подсистемы подчиняются специфическим фонетическим закономерностям, отличающим их от звукового оформления других слов русского языка. Последние исследования этого круга проблем были осуществлены в середине XX в.

Актуальность темы диссертационной работы связана, во-первых, с отсутствием системных исследований особенностей произношения сложных и сложносокращенных слов в русском литературном языке (необходимость такого рода описаний диктуется, в частности, потребностями кодификации); во-вторых, с важностью изучения вопроса о тенденциях развития фонетического строя русского языка; в-третьих, с возможностью проследить на изучаемом материале степень и способы взаимодействия различных уровней языка.

Научная новизна работы определяется тем, что в научный обиход вводится целый ряд новых сведений о произношении сложных и сложносокращенных слов; полученные в ходе исследования данные позволяют поставить и частично решить важные для русистики вопросы: о связи просодического и сегментного уровней звукового яруса языка; об иерархии различных языковых и социолингвистических факторов, способных определять произношение композитов; о степени влияния грамматики на фонетику и др.

Целью предпринятого исследования является системное описание произносительной подсистемы сложных и сложносокращенных слов современного русского литературного языка.

Для достижения этой цели потребовалось решить следующие задачи.

1. Описать словообразовательные и морфологические особенности композитов.

2. Собрать представительный корпус фактических сведений о консонантизме и вокализме анализируемой подсистемы с помощью специальных орфоэпических экспериментов и направленного наблюдения над спонтанной звучащей речью, а также речью на экране и в эфире.

3. Проанализировать полученные данные при помощи методики многофакторного орфоэпического анализа; выявить систему фонетических, грамматических, лексических факторов, релевантных для реализации фонем в указанной группе слов; выстроить иерархию различных факторов в зависимости от степени их влияния на орфоэпическую вариантность в сложных и сложносокращенных словах.

4. Выявить динамику развития изучаемой произносительной подсистемы, сравнив звучащую речь носителей современного русского литературного языка разных поколений.

5. Описать вокализм и консонантизм подсистемы сложных и сложносокращенных слов.

Теоретической базой для решения поставленных задач послужила концепция Московской фонологической школы в ее современном варианте.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что в ней на основе частной подсистемы языка была апробирована методика многофакторного орфоэпического анализа; результаты исследования позволили решить целый ряд важных теоретических проблем, в первую очередь вопрос о связи грамматики и фонетики.

Практическая ценность работы состоит в том, что выводы и материалы данного исследования могут быть использованы при кодификации современной произносительной нормы, а также при чтении курсов фонетики, орфоэпии и культуры речи в вузах.

Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, библиографического списка и приложений, общим объёмом 219 страниц машинописи.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Особенности произношения сложных и сложносокращенных слов в современном русском литературном языке"

выводы

1. В ходе проведения исследования изучались способы реализации гласных фонем в первых основах сложных и сложносокращенных слов. Всего было получено 4800 дикторских ответов. Было установлено, что в рассматриваемой позиции возможно произношение как нередуцированных гласных, так и звуков, подвергшихся качественной редукции обычной степени.

2. Результаты проведенной экспериментальной работы позволили применить к исследуемому материалу процедуру многофакторного орфоэпического анализа и выявить иерархию факторов, способных влиять на реализацию гласных фонем.

3. Выяснилось, что реализация гласных в первой основе сложных и сложносокращенных слов зависит от возраста информанта. В речи респондентов молодого поколения практически в любой первой основе сложных и сложносокращенных слов, в противоречии с лексикографическими рекомендациями, может произноситься редуцированный гласный, причем во многих случаях он может находиться даже в позиции просодической выделенности: под побочным ударением или под акцентным выделением. Речь старшего и среднего поколений более консервативна.

4. Для каждой из возрастных групп основным фактором, определяющим реализацию гласных фонем является просодический. Проведенный эксперимент показал, что в словах, находящихся под акцентным выделением, в первой основе чаще встречается гласный полного образования, хотя возможен и качественно редуцированный. Чем сильнее фразовая позиция, тем сильнее маркирована первая основа, что подчеркивает ее самостоятельность и провоцирует появление нередуцированного гласного. В позиции под побочным ударением чаще встречается нередуцированный гласный, чем в просодически нейтральной. В позиции без акцентного выделения и побочного ударения резко снижается возможность появления гласного полного образования в первой основе сложных и сложносокращенных слов. Полученный материал позволяет сделать вывод, что большинство факторов - фонетических, грамматических и лексических, влияют на реализацию гласных первой основы опосредованно, т.к. действие этих факторов определяет наличие или отсутствие побочного ударения.

5. В сложных и сложносокращенных словах уменьшается значение нередуцированных гласных первой основы как показателей самостоятельности основы, отдельнословности. Отсутствие редукции гласных в первой основе композитов как фонетический признак самостоятельности слова для аналитических прилагательных на современном этапе развития языка перестает быть релевантным. Это может свидетельствовать о том, что самостоятельность первой основы в композитах с течением времени становится все менее очевидной для носителей языка; в системе «младшей» нормы первые основы меньше, чем в речи старшего поколения, стремятся к выражению «самостоятельности».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результатом предпринятого исследования стало системное описание вокализма и консонантизма произносительной подсистемы сложных и сложносокращенных слов в современном русском литературном языке.

В ходе проведения исследования был получен представительный массив фактических сведений о реализации гласных и согласных фонем в сложных и сложносокращенных словах. К полученным данным была применена процедура многофакторного позиционного анализа, позволяющая выявить совокупность языковых и социолингвистических факторов, способных вероятностно предсказать появление конкретных вариантов произношения.

В области консонантизма в фокусе внимания были закономерности реализации конечных фонем первых основ композитов по глухости-звонкости, месту и способу образования. Анализ таких закономерностей приводит к заключению, что большинство рассмотренных факторов — фонетических, грамматических и лексических — влияют на распределение орфоэпических вариантов опосредованно, так как они воздействуют на просодический фактор, а именно на наличие или отсутствие просодической выделенности основы. Полученные данные показали, что в позиции без акцентного выделения и побочного ударения резко снижается возможность появления орфоэпических вариантов, поскольку просодическая выделенность первой основы композита способствует восприятию ее как отдельного слова. Фонемы в этом случае могут вести себя так, как на конце самостоятельного слова перед паузой. Таким образом, просодическое выделение является основным фактором, влияющим на возможность появления орфоэпических вариантов на стыке основ сложных и сложносокращенных слов. В позиции без акцентного выделения и побочного ударения резко снижается возможность появления орфоэпических вариантов как по глухости/звонкости, так и по месту и способу образования.

В области вокализма просодический фактор — второй по значимости. Проведенный эксперимент показал, что в словах, находящихся под акцентным выделением, в первой основе чаще встречается гласный полного образования, хотя возможен и качественно редуцированный. Чем сильнее фразовая позиция, тем сильнее маркирована первая основа, что подчеркивает ее самостоятельность и провоцирует появление нередуцированного гласного. В позиции под побочным ударением чаще встречается нередуцированный гласный, чем в просодически нейтральной. В позиции без акцентного выделения и побочного ударения резко снижается возможность появления гласного полного образования в первой основе сложных и сложносокращенных слов. Основной же фактор, влияющий на реализацию гласных в первой основе сложных и сложносокращенных слов, — принадлежность информантов к той или иной возрастной группе. В сложных и сложносокращенных словах на звуковом уровне языка уменьшается значение нередуцированных гласных первой основы как показателей самостоятельности основы, отдельнословности. Отсутствие редукции гласных в первой основе композитов как фонетический признак самостоятельности слова для аналитических прилагательных на современном этапе развития языка перестает быть релевантным.

В массе своей композиты (особенно это касается сложносокращенных слов) — порождение XX в., явление для языка новое и во многом чуждое. Недаром в русских говорах эти слова плохо «приживаются», редко употребляются, а если и произносятся, то обязательно с побочным ударением, при этом между основами часто вставляется частица и склоняется первая основа. В середине XX в. первые основы сложных и сложносокращенных слов стремились к приобретению «самостоятельности», что до сих пор еще отражается на орфоэпическом оформлении композитов в речи старшего поколения: звуки первой основы стремятся подчеркнуть ее отдельность, суверенность. На уровне консонантизма это отражается в нарушении оформления внутрисловесной границы на стыке основ композитов, а на уровне вокализма фонетическим сигналом отдельности слова является произношение безударных гласных полного образования. Данные эксперимента позволяют предположить, что язык «переварил» это чужеродное для него явление, следовательно, отпала необходимость явного разграничения основ. В результате в речи младшего поколения четко прослеживается тенденция звукового оформления композитов, даже вновь появившихся и окказиональных, по модели слов элементарной структуры. У респондентов младшего поколения при произнесении сложных и сложносокращенных слов в просодически нейтральной позиции выше процент произнесений с оформлением границы основ по законам середины слова. Это может свидетельствовать о том, что стык основ в композитах с течением времени становится все менее очевидным для носителей языка; первые основы меньше, чем в речи старшего поколения, стремятся к выражению «самостоятельности». В сложных и сложносокращенных словах на звуковом уровне языка уменьшается значение нередуцированных гласных первой основы как показателей самостоятельности основы, отдельнословности.

Если бы грамматические особенности в подсистеме сложных и сложносокращенных слов (стремление к аналитизму и агглютинативности) продолжали диктовать фонетике направление пути ее развития, то можно было бы ожидать, что мы увидим картину прямо противоположную. Полученные же результаты позволяют сделать вывод, что если грамматический фактор в данной подсистеме и влиял на произношение, то только на начальном этапе массового появления композитов.

На фонетическом уровне не удалось решить проблему статуса первой основы сложных и сложносокращенных слов (т. е. ответить на вопрос, морфема ли это или лексема, и если лексема, то какая). Не обнаружилось и принципиальных различий в звуковом оформлении компонентов, которые, по мнению многих исследователей, могли бы претендовать на роль аналитических прилагательных, а также тех, которые не имеют прав на такой статус.

Проведенное исследование позволило описать одну из частных произносительных подсистем русского литературного языка — подсистему сложных и сложносокращенных слов, установив при этом реальное многообразие орфоэпических вариантов, характерных для слов этой группы. Применение многофакторного позиционного анализа дало возможность описать иерархию языковых и экстралингвистических факторов, влияющих на реализацию фонем композитов. Полученные факты во многом противоречат имеющимся лексикографическим сведениям, что позволяет говорить о необходимости пересмотра некоторых кодификационных рекомендаций.

Материалы исследования еще раз подтвердили, что универсальных звуковых закономерностей, описывающих все факты русского литературного языка, не существует. Для получения полных сведений о функционировании фонетической системы необходимо подвергнуть детальному позиционному описанию и другие частные произносительные подсистемы языка, многие из которых почти не изучены с произносительной точки зрения, например подсистемы имен собственных или междометий. В этом видятся перспективы дальнейшей работы.

Список научной литературыСкачедубова, Екатерина Сергеевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Аванесов 1974 — Р.И. Аванесов. Русская литературная и диалектная фонетика. М., 1974.

2. Аванесов 1984 — Р.И. Аванесов. Русское литературное произношение. — 6-е изд. -М., 1984.

3. Аванесов, Сидоров 1945 — Р.И. Аванесов, В.Н. Сидоров. Очерк грамматики русского литературного языка. Ч. 1. Фонетика и морфология. М., 1945.

4. Алексеев 1979 Д.И. Алексеев. Сокращенные слова в русском языке. Саратов, 1979.

5. Алексеев 1968 — Д.И. Алексеев. Произношение сложносокращенных слов и буквенных аббревиатур // Вопросы культуры речи. Вып. 4. М., 1968. С. 22-37.

6. Барановская 1967 С.А. Барановская. Позиционные влияния на варьирование согласных по голосу в современном русском литературном языке. // Труды Ун-та дружбы народов им. Патриса Лумумбы. т. XXVII. Языкознание. Вып 4. 1967. С. 24-38.

7. Барсов 1783-1788 А.А. Барсов. Российская грамматика . М., 1981.

8. Бархударова 1999 — Е.Л. Бархударова. Русский консонантизм. Типологический и структурный анализ. М., 1999.

9. Богородицкий 1913 В.А. Богородицкий. Общий курс русской грамматики (из университетских чтений). Казань, 1913.

10. Богородицкий 1928 В.А. Богородицкий. Некоторые явления ассимиляции согласных в говоре дер. Белой // Сб. ОРЯС. 1928. Т. CI. №3. С. 53-74.

11. Бодуэн де Куртенэ 1907 И.А. Бодуэн де Куртенэ. Рец.:. Чернышев В.И., Законы и правила русского произношения. 1906 // Известия Отделениярусского языка и словесности Академии наук. т. XII, кн. 2, Спб., 1907. С. 491-501.

12. Бондарко, Вербицкая, Гордина, Зиндер, Касевич — JI. В. Бондарко, JI. А. Вербицкая, М. В. Гордина, JI. Р. Зиндер, В. Б. Касевич. Стили произношения и типы произнесения // Вопросы языкознания. 1974. № 2. С. 64-70.

13. Бондарко 1977 — JLB. Бондарко. Звуковой строй современного русского языка. М., 1977.

14. Борунова 1991 Борунова С.Н. Реализация побочного ударения в разных типах речи // Грамматические исследования. Функционально-стилистический аспект. М., 1991. С. 72-92.

15. Борунова 1966 С.Н. Борунова. Сочетания шч и шш на границах морфем // Развитие фонетики русского языка. М., 1966.

16. Брандт 1892 — Р.Ф.Брандт. Лекции по исторической грамматике русского языка. М., 1892.

17. Брок 1910 — О. Брок. Очерк физиологии славянской речи. // Энциклопедия славянской филологии. Вып. 5/2. Спб., 1910.

18. Буланин 1970 Л.Л. Буланин. Фонетика современного русского языка. М., 1970.

19. Буслаев 1896 — Ф. И. Буслаев. «Учебник русской грамматики, сближенной с церковнославянскою, с приложением образцов грамматического разбора». М., 1896.

20. Виде 1966 Е. Wiede. Zur Aussprache der russischen Gerauschkonsjnanten im Auslaut in yusammenhangend gesprochenen Gruppen von Autosemantika. // Wissenschaftliche Zeitschrift des padagogischen Instituts Giistrow. Jg. 4. 1966.

21. Востоков 1831 A.X. Востоков. Русская грамматика. Спб., 1831.

22. Гловинская, Ильина, Кузьмина, Панов 1971 М.Я. Гловинская, Н.Е. Ильина, С.М. Кузьмина, М.В. Панов. О грамматических факторах развития фонетической системы современного русского языка // Развитие фонетики современного русского языка. М., 1971. С. 20-32.

23. Гребнев 1959 — А.А. Гребнев. Фонетическое и морфологическое оформление аббревиатур в русском языке // Bulletin vysoka skoly ruslceho jazyka a literatury v Praze. Praha, 1959. C. 34-50.

24. Греч 1834 Н.И. Греч. Практическая русская грамматика, изданная Николаем Гречем. Спб. 1834.

25. Грот 1912 — Я.К. Грот. «Русское правописание». Спб., 1912.

26. Гусева 2002 — М.Е. Гусева. О некоторых фонетических явлениях на стыках слов в современном литературном русском языке // Проблемы фонетики IY. М., 2002. С. 196-200.

27. Есъкова 1994 — Н.А. Еськова. Краткий словарь трудностей русского языка. Грамматические формы. Ударение. М., 1994.

28. Зализняк 1974 — А. А. Зализняк. Предисловие. // Обратный словарь русского языка. Под ред. М.С. Шевелевой. М., 1974. С. 4-9.

29. Зализняк 1985 А.А. Зализняк. От праславянской акцентуации к русской. М., 1985.

30. Земская 1973 — Е.А. Земская. Современный русский язык. Словообразование. М., 1973. 304 с.

31. Земская, Китайгородская, Розанова 1979 — Е.А. Земская, М.В. Китайгородская, Н.Н. Розанова. Особенности мужской и женской речи // Русский язык в его функционировании: коммуникативно-прагматический аспект. М., 1993. С. 90-136.

32. Златоустова 1953 JLB. Златоустова. Фонетическая природа русского словесного ударения. JL, 1953.

33. Иванова-Лукьянова 1971 Г.Н. Иванова-Лукьянова. Об ударности динамически неустойчивых слов // Развитие фонетики современного русского языка. М., 1971. С. 170-188.

34. Калакуцкая 1991 Л.П. Калакуцкая. Размышления о русской лексикографии (в связи с выходом в свет Русско-японского словаря) // ВЯ. 1991. № 1. С. 91-115.

35. Каленчук 1986 — M.JI. Каленчук. Особенности реализации согласных фонем на стыках морфем в современном русском литературном языке. Диссертация . кандидата филологических наук. М., 1986.

36. Каленчук 1993 — M.JI. Каленчук. Орфоэпическая система современного русского литературного языка: Диссертация . доктора филологических наук. М., 1993.

37. Каленчук 1995 M.JI. Каленчук. Фонетика и грамматика: звуковые приметы русских аналитических прилагательных // Проблемы фонетики II. М., 1995. С. 180-188.

38. Каленчук 1998 — M.JI. Каленчук. Фонетические «отцы» и «дети» конца XX века //Русский язык в его функционировании. Тезисы докладов международной конференции. Третьи Шмелевские чтения. 22-24 февраля. М., 1998. С.48-49.

39. Каленчук 2000 — M.JI. Каленчук. О расширении понятия позиция // Фортунатовский сборник. М., 2000. С. 27-32.

40. Каленчук 2007 M.JI. Каленчук. О позиционном подходе к описанию произносительных явлений // Фонетика сегодня. Материалы докладов и сообщений V международной научной конференции 8-10 октября 2007 года. М., 2007. С. 90-92.

41. Каленчук, Касаткина 1993 M.JI. Каленчук, Р.Ф. Касаткина. Побочное ударение и ритмическая структура русского языка на словесном и фразовом уровнях // Вопросы языкознания. 1993. № 4. С. 99-106.

42. Каленчук, Касаткина 1996 M.JI. Каленчук, Р.Ф. Касаткина. Просодия слова и побочное ударение. Просодический строй русской речи. М., 1996.

43. Каленчук, Касаткина 1997 M.JI. Каленчук, Р.Ф. Касаткина. Словарь трудностей русского произношения. М., 1997.

44. Каленчук, Касаткина 1999а M.JI. Каленчук, Р.Ф. Касаткина. Особенности звукового оформления русских приставок. // Russian Linguistics, 23, p. 1-9, 1999.

45. Каленчук, Касаткина 19996 M.JL Каленчук, Р.Ф. Касаткина. О долготе/краткости согласных на месте написания нн в словах русского происхождения. // Проблемы фонетики III. М., 1999. С. 85-95.

46. Каленчук, Касаткина 2007 — М.Л. Каленчук, Р.Ф. Касаткина. О процессе разрушения позиционных чередований в современном русском литературном языке // Проблемы фонетики V. Отв. ред. Р.Ф. Касаткина. М., 2007. С. 172-180.

47. Касаткин 1999 — Л.Л. Касаткин. Аффрикаты на месте взрывных согласных перед щелевыми в русском языке // Проблемы фонетики III. Отв. ред. Р.Ф. Касаткина. М., 1999.

48. Касаткин 2006 — Л.Л. Касаткин. Современный русский язык. Фонетика. М., 2006.

49. Касаткин 2008 — Л.Л. Касаткин. Активные процессы в фонетике. Процесс отвердения согласных перед мягкими согласными в современном русском языке. // Современный русский язык. Активные процессы на рубеже XX-XXI веков. Отв. ред. Л.П. Крысин. М., 2008.

50. Касаткин 2008а Л.Л. Касаткин. Произношение сочетаний ЕА, ИА, ЕО, ИО, ЭО в современном русском литературном языке. // Язык современного города. Тезисы докладов международной конференции «Восьмые Шмелевские чтения». М., 2008, С. 74-75.

51. Касаткин, Клобуков, Лекант 1991 — Л.Л. Касаткин, Е.В. Клобуков, П.А. Лекант. Краткий справочник по современному русскому языку. М., 1991.

52. Касаткина 1997 — Р.Ф. Касаткина. Варьирование согласных в русском языке по глухости/звонкости в зависимости от просодических условий. Govor XIY, 1997, 1-2.

53. Касаткина 1998 Р.Ф. Касаткина. Побочное ударение и сегментные пограничные сигналы // Просодический строй русской речи. М., 1996. С. 4859.

54. Kasatkina 1999 — R.F. Kasatkina. The prosody and the voiced/voicelesstticonsonant correlation in Russian. // Proceedings of the 14 JCPS, San Francisco, California, 1999, vol. 1. C. 63-75.

55. Kasatkina 2003 — R.F. Kasatkina. Vocalism of the Russian language: gender differences. // Proceedings of the 14th ICPhS, Barcelona, 2003. C. 54-63.

56. Касаткина 2002 — Р.Ф. Касаткина. Метрика слова в русском языке. Проблемы фонетики IV. Отв. ред. Р.Ф. Касаткина. М., 1995.

57. Касаткина 2008 — Р.Ф. Касаткина. Изменения в просодической системе русского литературного языка // Современный русский язык. Активные процессы на рубеже XX-XXI веков. Отв. ред. Л.П. Крысин. М., 2008.

58. Князев 1999 — С.В. Князев. О прогрессивной ассимиляции в современном русском языке // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. № 4. м., 1999. С. 18-33.

59. Курохтина 1983 Г.Н. Курохтина. Причины появления или отсутствия побочного ударения в сложносокращенных словах. М., 1983. Деп. В ИНИОН АН СССР 12.10.83. ФН 35804.

60. Курохтина 1984 Г.Н. Курохтина. Закономерности расстановки ударения в инициальных аббревиатурах и сложных словах: Автореферат дис. . канд. филол. наук. М., 1984.

61. Кодзасов 1989 — С.В. Кодзасов. Проект просодической транскрипции для русского языка // Бюллетень фонетического фонда русского языка. № 2. Bochum, 1989. С. 11-28.

62. Н.Г. Комлев. Словарь новых иностранных слов (с переводом,этимологией и толкованием) // М., 1995.129

63. Kouiymuh 1919 Рад. КошутиЬ. Грамматика руског je3HKa. Пг., 1919. Краткий справочник по современному русскому языку 1991 - Краткий справочник по современному русскому языку / Под ред. П.А. Леканта. М., 1991.

64. Лефельдт 2003 -Вернер Лефельдт. Акцент и ударение в русском языке. Москва, 2006.

65. Логинова 1977 — И.М. Логинова. Акустическая природа второстепенного русского словесного ударения. М., 1977.

66. Ломоносов 1755 — М.В. Ломоносов. Российская грамматика // Полное собрание сочинений, т. 7. М Л., 1952. С. 389 - 578.

67. Лопатин, Улуханов 1963 — В.В. Лопатин, И.С. Улуханов. О некоторых принципах морфемного анализа слов (К определению понятия сложного слова в современном русском языке) // Изв. АН СССР ОЛЯ т.22, вып.З, М., 1963. С. 190-203.

68. Матусевич 1976 — М.И. Матусевич. Современный русский язык. Фонетика. М., 1976.

69. В. М. Мокиенко, Т. Г. Никитина. Толковый словарь языка совдепии // СПб., 1998.

70. Николаева 1982 — Т.М. Николаева. Семантика акцентного выделения. М., 1982.

71. Новое в русской лексике. Словарные материалы. 1985 // Под ред. Н. 3. Котеловой и Ю. Ф. Денисенко. СПб., 1996

72. Новое в русской лексике. Словарные материалы. 1986 // Под ред. Н. 3. Котеловой, С И. Алаторцевой и Т. Н. Буцевой. СПб., 1996

73. Новое в русской лексике. Словарные материалы. 1987 // Под ред. Н. 3. Котеловой и Ю. Ф. Денисенко. СПб., 1996

74. Новое в русской лексике. Словарные материалы. 1988 // Под ред. Е. А. Левашова. СПб., 1996

75. ОС 1989 Орфоэпический словарь русского языка. Произношение. Ударение. Грамматические формы. - С.Н. Борунова, В.Л.Воронцова, Н.А. Еськова. Под ред. Р.И. Аванесова. 5-е изд. М., Изд-во, 1989.

76. Панов 1979 М.В. Панов. Современный русский язык. Фонетика. М.,1979.

77. Пауфошима 1980 Активные процессы в современном русском литературном произношении (ассимилятивные процессы безударных гласных) // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1980. Т. 39. № 1. С. 61-69.

78. Пауфошима, Агаронов 1971 Р.Ф. Пауфошима, Д.А. Агаронов. Об условиях ассимилятивного озвончения согласных на стыке фонетических слов в русском языке // Развитие фонетики современного русского языка: Фонологические подсистемы. М., 1971. С. 189-199.

79. Реформатский 1950 — А.А. Реформатский. Методические указания и руководство по современному русскому языку для студентов-заочников. М., 1950.

80. Реформатский 1965 А.А. Реформатский. Агглютинация и фузия // Морфологическая типология и проблема классификации языков. М-Л., 1965. С. 64-92.

81. Реформатский 1970 — А.А. Реформатский. Согласные, противопоставленные по способу и месту образования // Из истории отечественной фонологии: очерк. Хрестоматия. М., 1970.

82. Реформатский 1999 — А.А. Реформатский. Введение в языковедение. Изд. 5-е. М., 1999.

83. Русская грамматика 1980 — Русская грамматика т. I / Под ред. Н.Ю.1. Шведовой. М, 1980.

84. Русский орфографический словарь 2005 — Русский орфографический словарь / Отв. ред. В.В. Лопатин. М., 2005.

85. Русский язык. 1979 — Русский язык. Энциклопедия. / Под ред. Ф. П. Филина. М., 1979.

86. Русский язык и советское общество (I) 1968 — Русский язык и советское общество. Фонетика современного русского литературного языка / Под ред. М.В. Панова. М., 1968.

87. Русский язык и советское общество (II) 1968 — Русский язык и советское общество. Морфология и синтаксис современного русского литературного языка / Под ред. М.В. Панова. М., 1968.

88. Русский язык по данным массового обследования 1974 — Русский язык по данным массового обследования. М., 1974.

89. Савинов 1998 — Д.М. Савинов. Заметки об ударении в онимах юга Московской области // Язык: изменчивость и постоянство. К 70-летию Л.Л. Касаткина. М., 1998. С. 94-97.

90. Светозарова 2008 — Н.Д. Светозарова. О полном и сверхполном типе произнесения и его отражении в тексте художественного произведения. // Фонетика и нефонетика. К 70-летию Сандро В. Кодзасова. М., 2008. С. 787797.

91. Словарь новых слов русского языка (середина 50-х — середина 80-х годов) // Под ред Н. 3. Котеловой. СПб., 1995.

92. Современный русский литературный язык 1982 — Современный русский литературный язык. Под ред. П. А. Леканта. М., 1982.

93. Соколянский 2007 А.А. Соколянский. О статусе звука ц. и фонемы <ц> в русском литературном языке // Вопросы языкознания, № 3, М., 2007. С. 121-135.

94. Толковый словарь русского языка конца XX века. Языковые изменения// Под. ред. Г. Н. Скляревской. СПб., 1998.

95. Тредъяковский 1749 — В.К. Тредьяковский. Разговор между чужестранным человеком и российским об орфографии старинной и новой и о всем, что принадлежит к сей материи // Полное собрание русских авторов, т. III. Спб. 1749.

96. Успенский 1975 Б.А. Успенский. Первая русская грамматика на родном языке. М., 1975.

97. Чернышев 1915 В.И. Чернышев. Законы и правила русского произношения. Пг., 1915.

98. Шанский 1959 Н.М. Шанский. Очерки по русскому словообразованию и лексикологии. М., 1959.

99. Шанский 1970 Н.М. Шанский. Аффиксоиды в словообразовательной системе современного русского литературного языка // Исследования по современному русскому литературному языку / Под ред. Т. П. Ломтева, А. А. Камыниной. М., 1970.

100. Щерба Л. В. 1974 Л.В. Щерба. Теория русского письма (1942-43) // Языковая система и речевая деятельность, Л.: Наука, 1974. С. 191-229

101. Якобсон 1962 Jakobson R. Die Verteilung der stimmhaften und stimmlosen Gerauschlaute in Russischen 1956. // Jakobson R. Selekted Writings. I. s'Gravenhage. 1962. C. 501-512.