автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Закономерности расстановки ударения в инициальных аббревиатурных и сложносокращенных словах русского языка

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Курохтина, Г.Н.

Введение

Глава I. Проблемы ударения в русском языке.

Раздел I. Аспекты изучения акцентной системы русского языка.

§1. Специфика русского ударения

§2. Акцентная вариантность.

§3. Основные тенденции развития русского ударения.

§4. Ритмическая организация речи и ударение.

§5. Побочное ударение в русском языке.

Раздел П. Фонетические особенности аббревиатур

Введение диссертации1984 год, автореферат по филологии, Курохтина, Г.Н.

Настоящая работа посвящается разработке ранее мало изученной проблемы ударения в инициальных аббревиатурах и сложносокращенных словах русского языка. Исследование указанной проблемы представляется важным по ряду причин.

Прежде всего указание на необходимость изучения аббревиатур и сложносокращенных слов дает сама жизнь. Аббревиация как активный способ словообразования получила огромное распространение в нашей повседневной трудовой деятельности. Она проникает во все области жизни: в производство, науку, культуру. Процесс появления все новых и новых аббревиатур охватил в наше время многие языки мира. Поэтому, характеризуя наш век, наряду с такими выражениями, как "атомный век", космическая эра", "век электроники" , "не будет особым преувеличением назвать XX век также и "веком аббревиации"".^

По замечанию Н.М.Шанского, аббревиатуры - это слова, рожденные Октябрем. Действительно, аббревиатуры как слова, а аббревиация как продуктивный способ словообразования в русском языке получили мощный толчок к своему развитию после Октябрьской революции. Послереволюционные преобразования затронули не только все области социальной,экономической жизни страны, но также силы отразились в языковой структуре. Прежде всего изменения затронули лексическую и словообразовательную системы русского языка. "Под влиянием изменений в общественной практике, в связи с остро!

Борисов В.В. Аббревиация и акронимия. Военные и научно-технические сокращения в иностранных языках. Воениздат, М.,1972, с.З. нуждой в новых словах, терминах, фразеологических сцеплений для выражения новых понятий, происходят значительные изменения в соотношении производных и производящих основ, в активности употребления тех или иных из них, в приемах и принципах их сцеплений со словообразовательными морфемами, в продуктивности этих морфем. Естественно, что при этом возникают и создаются новые типы словообразования."*^

Проблемы, связанные с аббревиацией, давно интересовали лингвистов. Многие пуристически настроенные русисты в начале века отрицали правомерность появления в языке сокращенных слов, считая, что они уродуют язык, вносят в него элемент неясности, дисгармонии. Подобное отрицательное отношение к аббревиации само по себе ничем не оправдано, так как любое развивающееся в языке явление должно привлекать внимание лингвистов и быть изучено и описано ими. С другой стороны, появление новых слов в языке всегда связано с необходимостью определения их места в языковой системе и оценки их с точки зрения норм, принятых в этой системе. Любые новообразования должны быть рассмотрены под углом зрения их соответствия или.несоответствия возможностям системы языка, подчинения или неподчинения структурным закономерностям, заключенным в системе. Одно из высказываний В.В.Виноградова может служить отправным пунктом при определении критерия правильности языковых явлений: "Все то новое, развивающееся, что оправдано внутренними законами развития языка, соответствует его структуре, опирается на живые тенденции народ

Виноградов В,В. Вопросы современного русского словообразования. . В кн.: Современный русский язык. Морфология, йзд-во МГУ, М., 1952, стр.55. ного творчества, на активные процессы в области грамматики, семантики, словоупотребления, словообразования и т.п., не может считаться "неправильным"Именно поэтому отношение исследователей к аббревиатурным новообразованиям было в основном заинтересованным и внимательным. Такие видные ученые, как А.М.Сели-щев, А.М.Сухотин, в.Д.Поливанов*^ уже в самом начале становления аббревиатур как особого класса слов в русском языке, предсказывали им долгую жизнь и возможности для дальнейшего совершенствования и развития. В последнее время внимание лингвистов к проблемам аббревиации еще больше возросло. За последние годы написано немало статей, диссертационных работ по вопросам, касающимся отдельных аспектов изучения аббревиации. Имеются также монографические описания этого явления как в системе русского языка,

5/ так и в иноязычных системах.

Виноградов В.В. Задачи советского языкознания.- "Вопросы языкознания", 1962, №1, стр.26.

См., например, такие их работы: Селищев A.M. Революция и язык.-В кн.: Избранные труды. "Просвещение", М., 1968, стр.141-147; Сухотин A.M. Проблема "сокращенных слов" в языках СССР.- В сб.:

Письменность и революция, I. М-Л., 1933; Поливанов Е.Д. Русский язык сегодняшнего дня.- "Литература и марксизм", кн.4, 1928. диссертаций укажем лишь некоторые: Подрезова К.Н. Лексические сокращения в современном французском языке.- АКД, Воронеж, 1968; Цибахашвили Г.И. Морфологическая и синтаксическая аббревиация в русском и грузинском языках.- АДЦ, Тбилиси, 1970; Гяч Н.В. Вопросы лексической аббревиации /на материале немецкого и русского языков/.- АКД, Л., 1971.

Монографии: Алексеев Д.И. Сокращенные слова в русском языке. Изд-во Саратовского ун-та, 1979; Борисов В.В. Аббревиация и акро-нимия. Военные и научно-технические сокращения в иностранных языках. "Воениздат", М., 1972.

Повышенный интерес вызван новизной аббревиатур, их загадочностью в лингвистическом плане, так как применительно к ним приходится рассматривать под специфическим углом зрения такие фундаментальные проблемы языкознания, как, например, проблема структуры слова и его значения, проблема морфемы, проблема связи звучания и значения, проблема производящей и производной единицы в процессе словообразования и другие.^ Мнения исследователей по некоторым вопросам аббревиации порой бывают разноречивы, но это только лишний раз доказывает сложность самого объекта исследования и необходимость его дальнейшего изучения.

Языковеды часто обращают внимание на то, что одним из характерных процессов, протекающих в лексике, является устранение семантической и формальной расчлененности наименований. Это явление обычно называется в лингвистической литературе "семантической конденсацией".^ А.В.Исаченко утверждает, что каждый язык стремится к устранению внутреннего противоречия между расчлененностью формы наименования и единством его значения, и что если слово живет в языке достаточно долго, то оно стремится освободиться от своей исконной описательности, превратиться в неразло

3/ жимое на значимые части целое, стать словом-ярлыком. 'Аббревиатуры представляют собой частный случай семантической конденсации,

Борисов В.В. Аббревиация и акронимия, стр.5. 2/См., например: Исаченко А.В. К вопросу о структурной типологии словарного состава славянских языков,- " ^l&Vl'&n^ 1958, 3; Глотова И.П. Семантическая конденсация в разговорной речи.- В кн.: Язык и общество. Вып.2. Изд-во Саратовского ун-та, 1970. 3//Исаченко А.В. К вопросу о структурной типологии., стр.340. когда значение целого сочетания переходит к вновь созданному-сокращенному слову. Семантическая конденсация / и аббревиатуры как конечный результат действия этого процесса/ обусловлена, с одной стороны, "законом экономии усилий", а с другой стороны,-резким убыстрением темпа жизни в наше время.^ Закон экономии усилий находит свое выражение в том, что носители языка предпочитают более длинным короткие формы, причем действие этого закона распространяется практически на все уровни языка. При выборе между сосуществующими языковыми вариантами, как правило, побеждают более короткие. Аббревиация представляет яркий пример "сжатия" языковой формы в целях экономии трудовой энергии /ВЛКСМ вместо: Всесоюзный Ленинский Коммунистический Союз Молодежи/. Но надо иметь в виду, что такому "сжатию" подвергаются в основном те формы, которые часто функционируют в речи.^ Появление большого числа сокращенных слов в русском языке не случайно: "ведь это единственный способ, при помощи которого универбируются, конденсируются многочисленный "генетивные" сочетания типа городской отдел народного образования /гороно/, Институт мировой литературы /ИМЯИ/, Театр юного зрителя /ПОЗ/ и многие другие.

Изучение аббревиации и проблем, связанных с ней, приобретает несомненную важность на современном этапе. Исследование особенностей аббревиатурных слов позволит посмотреть под новым углом на русский язык в целом. В частности, это относится к области

Шанский Н.М. Развитие словообразовательной системы русского языка в советскую эпоху.- В сб.: Мысли о современном русском языке. "Просвещение", М., 1969, стр.158.

Мартине А. Принцип экономии в фонетических изменениях. М., I960. ^Исаченко А.В. К вопросу о структурной типологии., стр.342-343. фонетики и фонологии. Учеными не раз отмечалась взаимная обусловленность различных подсистем /микросистем/ языка и всей языковой системы в целом. Общей чертой всех фонетических подсистем является то, что они включают в себя слова редкие, представленные в той или иной лексической подсистеме языка. Для нас является очень важным замечание М.Я.Гловинской о том, что произношение редких слов наименее устойчиво, и что фонетические изменения начинаются обычно с них."^ Таким образом, изучая любую фонетическую подсистему, мы имеем возможность проследить тенденции, которые заложены в развитии фонетической системы русского языка в целом. Лексическая группа инициальных аббревиатур и сложносокращенных слов является одной из микросистем русского языка. Рассматривая особенности расстановки ударения в аббревиатурах, мы вместе с тем можеи проследить те или иные закономерности, которые заложены в фонетической и акцентной структуре русских слов, некоторые тенденции развития акцентологической системы русского языка.

Проблемы ударения в инициальных аббревиатурах и сложносокращенных словах до сих пор не получили достаточного освещения в лингвистических работах. Сведения об ударении в сокращенных словах русского языка отличаются фрагментарностью и неполнотой. Настоящая работа имеет своей целью суммировать и обобщить тот материал, который уже существует по этой теме, и продолжить изучение закономерностей и основных тенденций в постановке ударения в инициальных аббревиатурах и сложносокращенных словах русского языка.

Гловинская М.Я. Фонологическая подсистема редких слов в современном русском литературном языке /на материале заимствований/.-- АКД» М., 1967, стр.2.

Таким образом, предметом исследования в данной работе являются сокращенные слова различных типов и ударение в них.

Разработка темы велась двумя путями. Во-первых, изучалась литература, касающаяся как вопросов аббревиации, так и вопросов ударения в современном русском литературном языке. Во-вторых, проводился аудитивный анализ записанного на магнитную пленку текста, включавшего инициальные аббревиатуры и сложносокращенные слова всех типов, а на основе этого анализа делались конкретные выводы о верности сведений, почерпнутых из прочитанной литературы и о реально существующих особенностях в акцентуации исследуемых разрядов слов. Методику эксперимента подсказали рекомендации Л.В.Щербы, данные в его книге "Русские гласные в качественном и количественном отношении" в разделе "О методе исследования."* Л.В.Щерба пишет о ходе своих экспериментальных работ и о причинах, заставивших его выбрать нужный ему метод. Он записывал отдельные слова, а не какой-либо связный контекст. Это позволило ему, во-первых, выбрать слова с такими сочетаниями, которые его интересовали, а во-вторых, позволило изучить интересующее его явление в наиболее изолированном виде, "то есть вне всякого влияния акцента и ритма фразы, которые несомненно могут иметь свое влияние на количественные отношения отдельных слов." Кроме того, подобная методика исключает, по мнению Л.В.Щербы, всякую зависимость эксперимента от настроений и чувств человека, которые также способны действовать задерживающе или ускоряюще. Ряды же слов, "не имеющих друг с другом никакой связи, малоспособны

2 / будить чувства."' х$ерба Л.В. Избранные работы по языкознанию и фонетике. T.I. Изд-во ЛГУ, Л., 1958.

2//Там же, стр.141.

Л.В.Щерба также отмечает, что "запись слов посредством приборов требует сосредоточения всего внимания экспериментатора на технике дела, так что слова произносятся, можно сказать, совершенно механически."*^ На этом основании Л.В.Щерба полагал, что исследователь может записывать даже свое собственное произношение, не боясь того, что ему заранее известны цели эксперимента.^ "При таких условиях можно надеяться, что результаты зависели главным образом от привычного механизма произношения и от тех случайных явлений, которых вообще нельзя избежать, раз имеешь дело с человеком, а не с машиной.

В эксперименте, описанном в настоящей работе, были использованы для записи на магнитофонную ленту как ряды изолированных слов, которые могли бы быть интересными с точки зрения ударения в них, так и небольшие связные контексты / 1-2 предложения/, имеющие в своем составе интересующие автора слова. Включение контекстных примеров имело своей целью исследование зависимости расстановки ударения в аббревиатурных образованиях от ритмики внутри предложения, а также от некоторых особенностей слитной речи.

В качестве информантов в эксперименте принимали участие люди, имеющие высшее образование, владеющие нормами современного русского языка /всего 20 человек/. Профессиональный диапазон был весьма широк: были записаны люди как с техническим, так и с гуманитарным образованием, химики, физики, филологи, юристы, биологи. Также информантами были три профессиональных диктора:

-^Там же, стр.141.

Надо заметить, что известный русский фонетист-экспериментатор В.А.Богородицкий тоже изучал свое собственное произношение" наряду с произношением информантов.- См.: Богородицкий В.А. Фонетика русского языка в свете экспериментальных данных. Казань, 1930. о/

Щерба Л.В. Избранные работы., стр.141. дикторы Центрального телевидения О.Кулешова и Н.Фуфачева и диктор Всесоюзного радио В.Самойлов.

Таким образом, материалом исследования послужили магнитофонные записи речи носителей русского языка, а также блокнотные /ручные/ записи отдельных услышанных в обиходной речи, в речи дикторов радио и телевидения аббревиатур. Наблюдения за акцентуацией русских сложносокращенных слов и инициальных аббревиатур велись автором на протяжении нескольких лет /с 1975 года/.

Исследование материала проводилось методом слухового анализа. Для того, чтобы свести к минимуму ошибки, возможные при восприятии на слух, проводилось неоднократное прослушивание материала. Для проверки отдельных спорных моментов привлекались другие аудиторы-филологи. Задачи работы были таковы, что инструментальные методы не были необходимы, так как автора интересовал прежде всего вопрос места ударения в слове. Место ударения легко определяется на слух, без использования дополнительных средств.

Место ударения в фонетическом слове - вот та проблема, которая стояла перед исследованием. К какой области лингвистики можно отнести эту проблему? Она, во-первых, касается фонетики, так как изучается фонетический состав слова в совокупности с акцентной и слоговой структурой. Во-вторых, эта проблема касается фонологии, так как ударение служит средством, вскрывающим фонематический состав слова; оно также обладает способностью различать слова и формы слова. В-третьих, ударение неразрывно связано с морфологией, так как русское ударение, как известно, является подвижным и может передвигаться с одной морфемы на другую в процессе слово- или формоизменения. По мнению Р.И.Аванееова, ударение как сложное явление имеет важное значение для разных сторон структуры языка. Во-первых, разноместность ударения делает его индивидуальным признаком слова, с помощью которого могут дифференцироваться разные слова, и тем самым ударение относится к сфере лексикологии. Во-вторых, подвижность ударения делает его компонентом грамматики. В-третьих, сама природа ударения, средства его выделения относятся к сфере фонетики. Ударение является также значительным фактором, определяющим собой звуковой облик слова, в особенности в области вокализма. ^

Естественно поэтому, что работа имеет точки соприкосновения по крайней мере с тремя языковыми уровнями - фонологическим, грамматическим /морфологическим/ и лексическим.

В начале работы необходимо также дать определение таких важных для раскрытия темы понятий, как аббревиация, аббревиатура, сложносокращенное слово.

Расхождений в понимании термина аббревиация в лингвистической литературе не наблюдается. Аббревиацией называют способ словообразования, основанный на соединении в одном слове сокращенных основ словосочетаний, являющихся прототипами новых слов. Этот способ образования слов считается молодым, но продуктивным и получившим широкое распространение.

Термины аббревиатура и сложносокращенное слово используются не всеми авторами одинаково. Как правило, в работах, посвященных изучению проблем аббревиации, употребляется один из этих терминов для обозначения всех слов, образованных с помощью данного способа словообразования. Часто можно встретить использование сразу двух терминов с одним значением.

В настоящей работе мы принимаем терминологию, соответствующую классификации аббревиатурных образований:

Аванесов Р.И. Ударение в современном русском литературном языке. Учпедгиз, М., 1955, стр,31.

X. Инициальные аббревиатуры - это сокращения, образованные при соединении начальных букв /или звуков/ соответствующих слов, входящих в исходное словосочетание. В зависимости от характера и структуры инициального сокращения оно может быть двух типов: буквенные аббревиатуры и звуковые аббревиатуры.

2. Сложносокращенные слова - это группа слов, объединяющая сокращенные образования слогового типа /колхоз/ и частичносокращенного типа /профсоюз/.

Имеется также группа аббревиатур смешанного типа, где в лексеме могут объединяться элементы разных типов аббревиации, например, звуковой и буквенной или слоговой и звуковой /ЦДСА, ИМЛИ/.

Все указанные типы слов образованы с помощью аббревиации как способа словообразования, поэтому мы считаем, что в качестве термина, объединяющего все эти слова, следует применять термин аббревиатура, как существительное с тем же корнем, что и в слове аббревиация, и объединяющее все виды сокращений.

Следует указать на то, что в работе рассматривались только лексические аббревиатуры. Графические сокращения /типа т.д., кг, с.г./ не являлись объектом нашего исследования.

Представленная к защите работа состоит из "Введения", трех глав и "Заключения".

Первая глава - теоретического плана. Первый раздел главы посвящен рассмотрению вопросов, связанных с русским ударением, а именно: основные свойства русского ударения, связь ударения и фонетической структуры слова, участие ударения в ритмической организации речи, проблема побочного ударения, основные тенденции развития русской акцентологической системы и некоторые другие. Наибольший интерес для настоящего исследования представляли те работы, которые изучают проблему расстановки ударения в русских словах, проблему места ударения. В связи с этой проблемой возникает другая - проблема акцентной вариантности и нормирования в акцентологии. Этим вопросам также отведена часть главы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Закономерности расстановки ударения в инициальных аббревиатурных и сложносокращенных словах русского языка"

Результаты исследования также могут послужить в качестве отправного пункта для дальнейшего, более углубленного изучения акцентной структуры слов, входящих в одну из микросистем русского языка, для установления произносительных норм в этой подсистеме.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог- работы, нужно сказать о том, что классы инициальных аббревиатур и сложносокращенных слов в современном русском языке представляют собой такие разряды слов, которые находятся в состоянии развития и совершенствования. По этой причине в данной диссертации не ставились какие-либо нормализаторские задачи. Но, несмотря на тот факт, что почти невозможно определить точные правила, которые можно было бы с уверенностью предложить носителям русского языка для правильного чтения аббревиатурных слов, в результате проделанной работы выявились некоторые положения, свидетельствующие о том, что закономерности в области акцентуации слов-аббревиатур существуют.

Основные две закономерности в постановке ударения в аббревиатурах всех видов заключаются, во-первых, в морфологической неподвижности ударения в них, а во-вторых, в тенденции к постановке основного ударения на последнем слоге аббревиатурной основы.

Первая из закономерностей нарушается очень редко. Это может быть связано или с влиянием словообразовательных моделей русского языка на акцентную структуру слов, образованных от аббревиатур /например: нэпач - по аналогии со скрипач, трубач, хохмач и т.д./ или же может объясняться особенностями структуры самой аббревиатуры /например, сложносокращенные слова могут иметь в качестве опорного слово с подвижным ударением/.

Вторая закономерность, которую иначе можно было бы назвать фиксированностью ударения, закрепленностью его за одним из слогов в аббревиатуре, нарушается гораздо чаще, чем первая. Это объясняется целой совокупностью причин.

-129В инициальных аббревиатурах /как правило, звуковых/ к таким причинам, например, относятся: а/ влияние языковой аналогии, когда ударение в аббревиатурах ставится как в обычных словах русского языка, близких к ним по звучанию или по ритмической структуре / например: БЕЛТА, ВОПРА, РОСТА, АСНОВА, АРЕНА и нек.др./; б/ воздействие акцентной структуры языка-источника в заимствованных аббревиатурах; в/ влияние ритмической организации русских слов, которая стремится к установлению фонетического равновесия в слове с помощью соблюдения равных междуударных интервалов в потоке речи; г/ фонетические причины передвижения ударения с одного на другой слог, которые заключаются в способности некоторых гласных фонем "перетягивать" ударение на себя; после экспериментальной проверки такими гласными в классе аббревиатур оказались фонемы <а> , <о> , <э^> .

В сложносокращенных словах ударение ставится не на последнем слоге в следующих случаях: а/ в частичносокращенных словах, состоящих из части первого слова исходного сочетания и второго целого слова, когда опорное /целое/ слово имеет ударение не на последнем слоге /например: сберкасса, совслужащий и др./ б/ в некоторых слоговых сокращениях типа завуч, всеобуч и нек.др., в которых не четко выражена граница между компонентами; таких примеров мало; в/ в аббревиатурах четвертого типа /см.классификацию в главе Ш, §1/, если ударный слог последнего слова исходного сочетания не вошел в аббревиатуру / тогда ударение ставится на предпоследний слог: торгпредство, эсминец/ или если ударение в последнем слове стоит не на конечном слоге, и этот слог вошел в состав аббревиатуры /бионика, рация /.

Особый предмет для исследования представляло собой второстепенное ударение в инициальных аббревиатурах и сложносокращенных словах. Как для инициальных аббревиатур, так и для сложносокращенных слов были определены закономерности появления побочного ударения. Некоторые из этих закономерностей являются общими для обоих классов слов:

I/ Побочное ударение появляется обычно в длинных словах, содержащих три, четыре и больше слогов, для облегчения их произношения и для соблюдения ритмической упорядоченности речи;

2/ Побочное ударение чаще всего появляется в словах новых, непривычных для говорящего, и поэтому произносимых тщательно, с четким выделением всех входящих в данное слово компонентов;

3/ Появление второстепенного ударения связано с темпом произнесения аббревиатуры и с такими экстралингвистическими факторами, как условия произнесения /контекстное или изолированное/, а также индивидуальные особенности произношения каждого отдельного человека.

В каждой главе специально был рассмотрен вопрос о редукции гласных в аббревиатурах, о системе позиционных чередований гласных фонем. Было установлено, что как буквенные, так и звуковые аббревиатуры воспринимаются говорящими как особые типы слов, что, в конечном счете, обусловливает те специфические черты, которые присущи их системе безударных гласных / например, ослабление степени редукции гласных фонем, четкое их произнесение во всех слогах аббревиатурного слова/.

Сложносокращенные слова, стоящие немного ближе к обычным словам по сравнению с инициальными аббревиатурами, имеют обычную дпя русских слов систему позиционных чередований гласных фонем. Особенность сложносокращенных слов заключается в том, что иногда слова, имевшие раньше побочное ударение на своем усеченном компоненте, утратив его, не утрачивают основного качества бывшего ударного гласного. Как легко заметить, эта особенность сложносокращенных слов тесно связана с рассмотренной выше проблемой побочного ударения. Побочное ударение, таким образом, оказывается одной из центральных проблем при изучении акцентной структуры сложносокращенных слов в русском языке.

Несмотря на свою некоторую обособленность в системе русского языка, аббревиатуры постоянно испытывают ее влияние. Это, как мы уже видели, сказывается в аналогическом воздействии акцентных моделей, принятых в системе, на акцентуацию аббревиатурных слов. Большое влияние на фонетическую структуру аббревиатур оказывает языковой узус. Чем более широкое поле применения имеет инициальная аббревиатура или сложносокращенное слово, тем ближе они становятся к обычным словам, тем меньше выделяются на общем лексическом фоне, теряя постепенно те специфические фонетические черты, которые они имели в момент своего возникновения.

Акцентная вариантность, как мы имели возможность убедиться, затрагивает в основном инициальные аббревиатуры звукового типа, а также сложносокращенные слова слогового и смешанного типа с нерасчлененной структурой, то есть те типы аббревиатур, которые фонетически больше всего напоминают обычные слова русского языка. Именно в них и возможны различные отклонения, именно в них заложены возможности изменения акцентологических закономерностей, характеризующих класс аббревиатурных слов.

Итак, инициальные аббревиатуры и сложносокращенные слова являются той сферой, в которой очень часто встает вопрос об акцентной вариантности. Обычно слова с вариантным ударением в зависимости от их отношения к литературной норме распадаются на следующие группы: а/ слова, в которых оба варианта допустимы в пределах литературной нормы; б/ слова, в которых один из вариантов не соответствует в полной мере современной норме, но в то же время и не является ошибочным; в/ слова, в которых один из вариантов является неправильным /нелитературным/.^

Нам кажется, что акцентные варианты, существующие в сфере аббревиации, тоже подчиняются этой классификации. it if а/ ВАО - ВАО, ФАИ - ФАИ /равноправные варианты/; ill / б/ АРКОС - АРКОС ; ФРЕЛИМО - ФРЕЛИМО /1-й вариант более предпочтителен/; / / II в/ ГИТИО - ГИТИС; ГОЭЛРО - ГОЭЛРО ; / it > РОСТА - РОСТА ; НАТО - НАТО /1-й вариант - правильный,

П-й - неправильный/. Трудность состоит в том, что определить, какой из акцентных вариантов является правильным, а какой - неправильным, в аббревиатурных словах часто бывает трудно. Вероятно, при выборе нужного варианта необходимо опираться на узус /использование слов носителями языка/, что может быть осуществлено с помощью статистических подсчетов и наблюдений за живой речью.

-^Сергеев Ф.П. Овариантах и колебании ударения в современном русском языке.- В кн.: Ученые записки Кишиневского ун-та, Вопросы общего и русского языкознания. Т.71, 1964, стр.21.

Трудно предсказать будущее аббревиатурного класса, пределы или возможности его развития. И все же, нам кажется, что своеобразие акцентной структуры аббревиатур /морфологическая неподвижность ударения и фиксированноеть его на последнем слоге/ сохранится. Морфологическая неподвижность ударения, как уже отмечалось, охватывает огромный пласт русской лексики - около 96$ всех слов русского языка относятся к словам с неподвижной акцентной парадигмой. Инициальные аббревиатуры и сложносокращенные слова постоянно пополняют собой эту группу слов, поддерживая тем самым основное направление развития акцентной системы русского языка к унификации неподвижности ударения.

Представленная к защите работа может иметь как теоретическое, так и практическое применение. Известно, что постановка ударения в сложносоставных словах, употребляемых в большом количестве в специальной, публицистической и художественной литературе, представляет значительную трудность для нерусских, осваивающих русский язык.

Список научной литературыКурохтина, Г.Н., диссертация по теме "Русский язык"

1. Аванесов Р.И. Ударение в современном русском литературном языке. М., 1955.1. Рад)

2. Аванесов Р.И., Ожегов С.ИУРусское литературное ударение и произношение. Опыт словаря-справочника. М., 1955.

3. Аванесов Р.И. Фонетика современного русского литературного языка. Изд-во МГУ, 1956.

4. Аванесов Р.И. Русская литературная и диалектная фонетика. "Просвещение", М., 1974.

5. Аванесов Р.И. Акцентная вариантность и вокализм слова.- В кн.: Теория языка Англистика - Кельтология. "Наука", М., 1976.

6. Алексеев Д.И. Буквенные аббревиатуры и их классификация.-Ученые записки Мелекесского педагогического ин-та, т.1, вып.1, 1958, стр.41-67.

7. Алексеев Д.И. Склонение буквенных аббревиатур. В кн.: Вопросы теории и методики изучения русского языка. Куйбышев, 1961.

8. Алексеев Д.И. Графические сокращения и слова-аббревиатуры.-В кн.: Развитие современного русского языка. "Наука", М., 1963, стр.145-161.

9. Алексеев Д.И. Произношение сложносокращенных слов и буквенных аббревиатур.- "Вопросы культуры речи", вып.1У. М., 1963,с.22-38.

10. Алексеев Д.И. Сокращения благозвучные и неблагозвучные.- В кн.: Вопросы культуры речи, вып.У1, М., 1965, стр.33-44.

11. Алексеев Д.И. Аббревиатуры как новый тип слов.- В кн.: Развитие словообразования современного русского языка."Наука", М., 1966, стр.13-38.

12. Алексеев Д.И. О месте аббревиатуры в системе русского словообразования.- В кн.: Актуальные вопросы словообразования, синтаксисаи стилистики. Научные труды Куйбышевского государственного педагогического ин-та. Т.133. Куйбышев, 1974, стр.19-23.

13. Алексеев Д.И. Слово или словосочетание? В кн.: Вопросы русского языкознания. Куйбышев, 1976, вып.2, стр.76-90.

14. Алексеев Д.И. Сокращенные слова в русском языке. Изд-во Саратовского ун-та, 1979.

15. Алексеев Д.И., Борисов В.В. Аббревиация в условиях НТР.- В кн.: НТР и функционирование языков мира. "Наука", М., 1977.

16. Алексеев Д.И., Гозман И.Г., Сахаров Г.В. Словарь сокращений русского языеа. Изд-е 2-ое. "Русский язык", М., 1977.

17. Алексеев Д.И., Гозман И.Г., Сахаров Г.В. Словарь сокращений русского языка. Изд-е 3-е. "Русский язык", М., 1983.

18. Алтайская В.Ф. Сложносокращенные слова в русском языке.-Научные записки Ужгородского ун-та, т.ХШ, 1955.

19. Алтайская В.Ф. Переходные явления в лексике русского языка послеоктябрьского периода.- РЯШ, I960, №5.

20. Антипова A.M. Чередование как форма ритмической организации речи. В кн.: Фонетика-83. Материалы к X Международному конгрессу фонетических наук /август 1983г., Утрехт, Нидерланды/. М., 1983, стр.11-19.

21. Байкин B.C. Причины колебания ударения в русском литературном языке. Чита, 1958, 19с.

22. Богородицкий В.А. Фонетика русского языка в свете экспериментальных данных. Казань, 1930.

23. Бондарко Л.В., Вербицкая JI.A., Щербакова JI.H. Об определении места ударения в слове.-"Известия АН СССР, ОЛЯ", т.ХХХП, в.2, 1973, стр.141-153.

24. Бондарко Л.В., Светозарова Н.Д. 0 восприятии безударных слогов. В кн.: Фонетика. Фонология. Грамматика. М., 1971.-16825. Борисов В.В. Акронимия в современном английском языке.- "Иностранные языки в школе", 1970, №6.

25. Борисов В.В. Аббревиация и акронимия. Военные и научно-технические сокращения в инистранных языках. Воениздат, М., 1972.

26. Брызгунова Е.А. Практическая фонетика и интонация русского языка. Изд-во МГУ, 1963.

27. Вербицкая Л.А. Русская орфоэпия. К проблеме экспериментально-фонетического исследования особенностей современной произносительной нормы. Л-д, 1976.

28. Вербицкая Л.А. К вопросу о соотношении нормы и вариантов.-В кн.: Звуковой строй языка. "Наука", М., 1979, стр.38-44.

29. Вербицкая Л.А. Система и норма. В сб.:. Научные труды Московского государственного педагогического ин-та иностранных языков им.М.Тореза. "Функциональная просодия текста", М., 1982,стр.87-96.

30. Вербицкая Л.А. Система фонем и изменение произносительной нормы.- В кн.: Фонетика-83. Материалы к X Международному конгрессу фонетических наук /август 1983 г., Утрехт, Нидерланды/ М., 1983.

31. Веселитский В.В. 0 некоторых понятиях правильности речи.-Вопросы культуры речи, вып.6, 1965.

32. Виноградов В.В. Вопросы современного русского, словообразования. В кн.: Виноградов В.В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. "Наука", М., 1975.

33. Виноградов В.В. Русская речь, ее изучение и вопросы речевой культуры. ВЯ, №4, 1961.

34. Виноградов С.И. Аббревиатуры как варианты обозначения в русском литературном языке 20-х начала 30-х годов.- В сб.: Литературная норма и вариантность. "Наука", М., 1981, стр.148-181.

35. Воронцова В.Л. Русское литературное ударение ХУШ-ХХ вв. Формы словоизменения. "Наука", М., 1979.

36. Воронцова В.Л. Ударение и его роль в номинации.- В кн.: Способы номинации в современном русском языке. "Наука", М., 1982, с.123-133.

37. Воронцова К.Б. Из некоторых наблюдений над сложными именами существительными в современном русском языке.- Труды Иркутского государственного ун-та, сер.Языкознания, Т.ХХУ1, вып.1, 1958, стр.67-85.

38. Воронцова К.Б. Многокорневые слова в современном русском языке.-- Труды Иркутского ун-та, сер. Языкознания, Т.ХХУ1, вып.1, 1958, стр.189-209.

39. Галаванова Г.П. Словообразовательные модели с авиа-, авто-, аэро-, био- и др. в словаре русского языка.- В кн.: Современная русская лексикография. "Наука", Л., 1977, стр.144-159.

40. Глотова И.П. Семантическая конденсация в разговорной речи.

41. В сб.: Язык и.общество, вып.2. Изд-во Саратовского ун-та, ред. Баранникова Л. И. , 1970.

42. Голанова Е.И. Лавсан и его спутники. Наша речь. Как мы говорим и пишем. Под ред. С.И.Ожегова и В.П.Григорьева. "Знание", М., 1965, стр.80-85.

43. Голенищев-Кутузов И.Н. Словораздел в русском стихосложении.-ВЯ, 1959, М, стр.20-34.

44. Гомон-Дзюбанова Н.М. Колебания в области современного русского ударения./На материале поэзии 1935-1955 г.г./- Научные записки Нежинского педагогического института, серия филологических наук, т.6, вып.2, 1958.

45. Горбачевич К.С. Нормы литературного языка И толковые словари.-В кн.: Нормы современного русского литературного словоупотребления. "Наука", М-Л., 1966, стр.5-24.

46. Горбачевич К.С. Изменение норм русского литературного языка. "Просвещение", Л., 1971, стр.41-43.

47. Горбачевич К.С. Отбор и характеристика акцентологических вариантов в словарях современного русского языка. В кн.: Современная русская лексикография. Л., 1975, стр.102-110.

48. Горбачевич К.С. Вариантность слова как лексико-грамматический феномен. ВЯ, 1975, ЖЕ.

49. Горбачевич К.С. Вариантность слова и языковая норма. Л., 1978. /Глава Ш. Акцентные варианты слова, стр.53-123/.

50. Горбачевич К.С. Русское ударение /II/,- "Русская речь", 1980, №6, стр.41-45.

51. Горбачевич К.С. Нормы современного русского литературного языка. "Просвещение", М., 1981%

52. Горшкова К.В. Основные тенденции развития фонетической системы русского литературного языка. РЯШ, 1964, №5.-17158. Грамматика современного русского литературного языка. "Наука",1. М., 1970.

53. Граудина Л.К. Норма и статистика.- В кн.: Актуальные вопросы культуры речи. М., 1970.

54. Грот Я.К. 0 русском ударении вообще и об ударении имен существительных.- В кн.: Я.К.Грот. Труды. Т.2. Филологические разыскания. СПб., 1899, ХУТ.

55. Гяч Н.В. Сокращение или символ? Ученые записки ЛГУ, №283, вып.56, Л., 1961, стр.48-52.

56. Гяч Н.В. К вопросу о генетических истоках аббревиатур.- В кн.: Лингвистические исследования. Л., 1970, стр.178-189.

57. Гяч Н.В. Вопросы лексической аббревиации /на материале немецкого и русского языков/.- АКД, Л., 1971.

58. Гяч Н.В., Павлов В.М. Некоторые вопросы лексикографического отображения аббревиатур.- В кн.: Современная русская лексикография. "Наука", Л., 1975.

59. Донова З.П. К вопросу об ударении в сложных словах.- Ученые записки Орехово-Зуевского педагогического ин-та. Факультет русского языка и литературы, т.2, вып.1, 1955, стр.155-163.

60. Есина З.И. Ритмические модели слов в разговорной речи. В сб.: Проблемы теоретической и прикладной фонетики и обучение произношению. М., 1973, стр.146-147.

61. Жилин И.М. Конструкции типа "тепло- и электровозы" в русском языке. РЯШ, 1972, М, стр.96-100.

62. Жинкин Н.И. Восприятие ударения в словах русского языка.-- "Известия АПН РСФСР", 1954, вып.54.

63. Зализняк А.А. Ударение в современном русском склонении.-РЯНШ, 1963, №2.

64. Зализняк А.А. Условное ударение в русском словоизменении.-ва, 1964, щ.

65. Зборовский И.К. Сокращенно-сложные слова в' литературных русском и украинском языках. Тезисы к кандидатской диссертации. Л., 1937.

66. Здоровова Б.Б. Модификация просодической системы под влиянием изменений темпа речи. АКИ, М., 1982.

67. Земская Е.А. Русская разговорная речь. Проспект. М., 1968.

68. Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование. "Просвещение" , М., 1973.

69. Зиндер Л.Р. Влияние темпа речи на образование отдельных звуков.- В сб.: Вопросы фонетики. Ученые записки ЛГУ, Ш25, вып.69, серия филологических наук, 1964.

70. Зиндер Л.Р. Общая фонетика. "Высшая школа", М., 1979.

71. Златоустова Л.В. Фонетическая структура слова в потоке речи. Казань, 1962.

72. Златоустова Л.В. Фонетическая природа русского словесного ударения /на основе экспериментальных данных/. АКД, Л., 1953.

73. Златоустова Л.В. 0 ритмических структурах в поэтических и прозаических текстах.- В кн.: Звуковой строй языка. "Наука", М., 1979, стр.I09-II5.

74. Иванов В.В. О функциях сложносокращенных слов.- В кн.: Симпозиум по структурному изучению знаковых систем. Тезисы докладов. М., 1962, стр.24-32.

75. Иванова-Лукьянова Г.Н. Об ударности динамически неустойчивых слов. В сб.: Развитие фонетики современного русского языка. "Наука", М., 1971.

76. Иванова-Лукьянова Г.Н. О ритме прозы.- В кн.: Развитие фонетики современного русского языка. "Наука", М., 1971, стр.128-148.

77. Ильенко В.В. Процесс коренизадии в области русского и украинского аббревиатурного фонда.- В сб.: Исследования по русскому языку. Отв.ред. Красильникова О.А. Вып.1, Днепропетровск, 1970, стр.37-39.

78. Исаченко А.В. К вопросу о структурной типологии словарного состава славянских литературных языков. " ", 1958,1. ХХУП, 3, стр.334-352.

79. Истрина Е.С. Нормы русского литературного языка и культура речи. М-Л., 1948.

80. Ицкович В.А. Новые тенденции в образовании аббревиатур /0 путях включения аббревиатур в систему языка/.- В кн.: Терминология и норма. 0 языке терминологических стандартов. М., 1972, стр.88-101.

81. Ищсович В.А. Современные аббревиатуры.- "Русская речь", 1971, т, стр.74-80.

82. Катаров Е.Г. О ритме русской прозаической речи.- "Наука на Украине", Харьков, 1922, №4, стр.324-332.

83. Кожин А.Н. Обогащение словарного состава русского языка в советскую эпоху.- РЯШ, 1957, №5, стр.28-36.

84. Кожин А.Н. Составные наименования в русском языке /на материале военно-деловой лексики/.- В сб.: Мысли о современном русском языке, под ред. В.В.Виноградова. М., 1969.

85. Колмогоров А.Н. К изучению ритмики Маяковского.- Ш, 1963, М, стр.64-72.

86. Костомаров В.Г. К изучению буквенных сокращений в русском языке /рождение и жизнь слова МАПРЯЛ/. В кн.: Современные проблемы литературоведения и языкознания. "Наука", М., 1974, стр.426-436.

87. Костомаров В.Г. Тенденции развития современного русского языка.-- РЯШ, 1976, №6.

88. Кривнова О.Ф. Динамика темпа в синтагме.- В кн.: Фонетика-83. Материалы к X международному конгресу фонетических наук /август 1983 г., Утрехт, Нидерланды/. М., 1983, стр.102-114.

89. Кузнецов П.С. Вопросы русского ударения и фонология.- "Материалы Третьего международного методического семинара преподавателей русского языка стран социализма", изд-во МГУ, 1962.

90. Кузнецов П.С. К вопросу о фонологии ударения.- В кн.: А.А.Реформатский. Из истории отечественной фонологии. "Накуа", М., 1970.

91. Кузнецова Н.И. О составных наименованиях, аналитических прилагательных и сложных словах в русском языке /к проблеме влияния экстралингвистических факторов на развитие языковой структуры/.

92. В кн.: Проблемы развития языка, вып.1, Саратовский ун-т, 1977.-175104. Курилович Е. Система русского ударения,- В кн.: Е.Курилович. Очерки по лингвистике. М., 1962, стр.436-444.

93. Ласкарева В.М. К вопросу об аббревиатурах в современном русском языке.- В кн.: Вопросы филологии, вып.4. Л., 1974.

94. Леонтьев А.А. Описание фонетической системы языка для целей обучения.- В кн.: Звуковой строй языка. "Наука", М., 1979.

95. Лобанов С.И. Об ударении в русском языке.-"Народный учитель". Хабаровск. 1940, №6,стр.88-93; 1941, М, стр. 108-114; 1941, А&2, стр.I04-II0.

96. Логинова И.М. Акустическая природа второстепенного словесного ударения в русском языке.- В кн.: Изучение сегментных и суперсегментных единиц речи". М., 1977, стр.20-27.

97. Лойфман Н.Я. Аббревиатуры /сложносокращенные имена существительные/. Лекция для заочников Ш курса после учительского института факультета русского языка и литературы. Оренбург, I960.

98. Лопатин В.В. Рождение слова. М., 1973.

99. Лопатин В.В. Аббревиатура. Статья в энциклопедии "Русский язык" под ред. Ф.П.Филина. М., 1979.

100. ИЗ. Мамаев Г.А. Об особенностях ударения в сложносокращенных словах.- РЯШ, I960, 1£5.

101. Мамаев Г.А. Ударение в сложносокращенных словах. "Русская речь", 1968, №5, стр.69-70.

102. Мартине А. Принцип экономии в фонетических изменениях. М., I960.-176116. Мартине А. Основы общей лингвистики.- В кн.: Новое в лингвистике, вып.Ш. М., 1963, стр.532-545.

103. Матусевич М.И. Введение в общую фонетику. "Учпедгиз", М., 1959. /Глава У1, 1.Слог и слогоделение, стр.92-93/.

104. Мельникова А.И. Из наблюдений над сложениями /типа Тулауголь/ в современном русском языке.- Ученые записки МПШ им. Потемкина, т.73, кафедра русского языка, вып.6, 1959, стр.125-140.

105. Мельникова А.И. Об одной новой контаминированной модели сложения слов /типа пионерлагерь, натуроплата/ Ученые записки МГПИ, №184, 1962.

106. Мельникова А.И. Новые типы сложных существительных без соединительных гласных в современном русском языке.- АКД, М., 1962.

107. Могилевский Р.И. 0 характере системности аббревиатурного знака.- В кн.: Синхроническое изучение различных ярусов структуры языка. Алма-Ата, 1963, стр.42-45.

108. Могилевский Р.И. Анализ словосочетаний, трансформированныхв аббревиатуры.- В сб.: Материалы конференции "Актуальные вопросы современного языкознания и лингвистическое наследие Е.Д.Поливанова", т.1. Самарканд, 1964.

109. Могилевский Р.И. Аббревиация как лингвистическое явление.- АКД, Тбилиси, 1966.

110. Могилевский Р.И. 0 месте аббревиации в системе словообразования /на материале славянских языков/. Труды Самаркандского ун-та, вып.299, исследования по русскому и славянскому языкознанию, Ш, 1977, стр.3-37.

111. Моисеев А. Звуковая система языка. Слоги и звуки речи.-"Наука и жизнь", 1978, М.

112. Мучник И.П. Неизменяемые существительные, их место в системе склонения и тенденции развития в современном русском литературном языке.- В сб.: Развитие грамматики и лексики в современном русском языке. "Наука", М., 1964.

113. Мучник И.П. Влияние социальных факторов на развитие морфологического строя русского литературного языка в советский период.-В сб.: Мысли о современном русском языке, ред. В.В.Виноградов, "Просвещение", М., 1969.

114. Надеина Т.М. Акустические и воспринимаемые параметры русского словесного ударения. "Вестник Московского Университета", сер. Филология, 1979, №4, стр.49-53.

115. Николаева Т.М. Место ударения и фонетический состав слова /расстановка ударения в некоторых словах иностранного происхождения/.

116. В кн.: Фонетика, фонология, грамматика. "Наука", М., 1971,0.59-69.

117. Никонов В.А. Место ударенья в русском слове. -JcaJMitct of £tha/c сьпес /weticdj fyt Jkfciz , У1, 1963.

118. Огиенко И.И. Русское литературное ударение. Изд-е П, Киев, 1914.

119. Ожегов С.И. К вопросу об изменениях словарного состава русского языка в советскую эпоху.- ВЯ, №2, 1953.

120. Олехнович М. Система ударения в русском словосложении.-- РЯНШ, 1964, №5, стр.12-19.

121. Олехнович М. Теоретические основы разноместности и неподвижности русского ударения. РЯНШ, 1965, №6, стр.3-1I.

122. Павловская Л.К. Сложносокращенные слова.- "Русская речь", 1967, т.

123. Павловская Л.К. Проникновение сложносокращенных слов в современный русский литературный язык.- В сб.: Вопросы языкознания и русского языка. Часть I, М., 1969, стр.37-47.

124. Панов М.В. 0 влиянии грамматической аналогии на произносительные нормы в современном русском литературном языке.- Ученые записки МГПИ им.Потемкина, т.42, кафедра русского языка, вып.4, 1957, стр.3-34.

125. Панов М.В. 0 частях речи в русском языке.- НДВШ, ФН, I960, М, стр.3-15.

126. Панов М.В. 0 тексте для фонетической записи.- В кн.: Развитие фонетики современного русского языка. "Наука", М., 1966, стр.173-181.

127. Панов М.В. Фонетическая подсистема малочастотных слов.

128. В его кн.: Русская фонетика. "Просвещение", М., 1967, стр.191-198.

129. Панов М.В. Образование нового грамматического класса слов.-В кн.: Русский язык и советское общество. Морфология и синтаксис современного русского литературного языка. М., 1968, стр.105-135.

130. Панов М.В. Об аналитических прилагательных.- В кн.: Фонетика, фонология, грамматика. "Наука", М., 197I.

131. Пирогова Н.К. Развитие типов ударения в системе русского глагола.- АКД, М., 1959.

132. Пирогова Н.К. 0 нормах и колебаниях в ударении /на материале глагола/.- НДВШ, ФН, 1967, Ш.-179149. Пирогова Н.К. Частотность русских гласных как проблема синтагматической фонологии и акцентологии.- НДВШ, ФН, 1974, №4.

133. Пирогова Н.К. О синтагматической членимости слов в русском языке.- В сб.: Вопросы русского языкознания. М., 1976,стр.131-146.

134. Пирогова Н.К. Вокализм современного русского литературного языка /синтагматика и парадигматика/, йзд-во МГУ, 1979.

135. Подрезова К.Н. Лексические сокращения в современном французском языке.-АКД, Воронеж, 1968.

136. Поливанов Е.Д. Русский язык сегодняшнего дня.- "Литература и марксизм", кн.4, 1928, стр.167-180.

137. Поливанов Е.Д. Фонетика интеллигентского языка.- "Статьи по общему языкознанию", М., 1968.

138. Поливанов Е.Д. К вопросу о функциях ударения.- В кн.? Теоретические проблемы фонетики и обучение произношению. Изд-во МГУ, 1971, стр.189-198.

139. Потебня А.А. О звуковых особенностях русских наречий.- "Фонологические записки", вып.1, 1865, стр.62.

140. Проблемы и методы экспериментально-фонетического анализа речи. Под общей ред. Зиндера Л.Р., Бондарко Л.В. Изд-во ЛГУ, 1980.

141. Протченко И.Ф. Лексика и словообразование русского языка советской эпохи. "Наука", М., 1975.

142. Редькин В.А. 0 понятии продуктивности в акцентологии.- РЯНШ, 1965, Ш.

143. Редышн В.А. 0 нормах ударения.- "Русская речь", 1971, М, стр.83-88.

144. Реформатский А.А. Иерархия фонологических единиц и явления сингармонизма.- В сб.: Исследования по фонологии. М., 1966.-180162. Реформатский А.А. Введение в языкознание. М., 1955, стр.223-226.

145. Реформатский А.А. Введение в языковедение, изд-е 4-е. М., 1967, стр.289-292.

146. Реформатский А.А. Фонологические этюды. "Наука", М., 1975, стр.5-73.

147. Розанова Н.Н. Суперсегментные средства русской разговорной речи /на материале ударения в потоке речи/.- АКД, М., 1978.

148. Ройзензон Л.И., Могилевский Р.И. флине слова в русском языке.- Труды Самаркандского ун-та,вып.163, исследования по русскому и славянскому языкознанию., 1969, стр.193-202.

149. Русская грамматика. T.I. М., 1980, стр.14-95; стр.255-256.

150. Русская разговорная речь. "Наука", М., 1973.

151. Русский язык и советское общество. Проспект. Алма-Ата, 1962.

152. Савинский В.Г. Анализ ритмической организации разных видов текста /монолог-чтение, монолог-пересказ, монолог-спонтанная речь/. АКД, М., 1982.

153. Сафронова Е.А. 0 природе второстепенного ударения в современном русском литературном языке.- Студенческие научные работы УДН, вып.16, 1972, стр.35-45.

154. Сегаль М.М. Аббревиация и аббревиатуры в современном английском языке. АКД, Л., 1965.

155. Селезнева И.С. Некоторые особенности восприятия ударения в словах русского языка.-"Вопросы психологии", 1957, М,стр.70-79.

156. Селищев A.M. Революция и язык.- Вкн.: Селищев A.M. Избранные труды. "Просвещение", М., 1968, стр.141-147.

157. Соколенко А.П. Сокращения в английской научно-технической литературе. АКД, Киев, 1965.

158. Стахеев Г.А. К проблеме так называемых "аналитических прилагательных".- Ученые записки Карельского педагогического ин-та,т.22, Вопросы языкознания. Петрозаводск, 1968, стр.106 и след.

159. Ступин Л.П. Аббревиатуры и их место в словаре Уэбстера 1961 г.- В кн.: Синхроническое„изучение различных ярусов структуры языка. Алма-Ата, 1963, стр.49-53.

160. Суперанская А.В. Заметки об ударении в заимствованных словах.- "Вопросы культуры речи", вып.5, 1964.

161. Суперанская А.В. Ударение в собственных именах в современном русском языке. "Наука", М., 1966.

162. Суперанская А.В. Ударение в заимствованных словах в современном русском языке. М., 1968.

163. Сухотин A.M. Проблема "сокращенных слов" в языках СССР.- В сб.: Письменность и революция, ч.1. М-Л., 1933.

164. Тарасенкова Е.Ф. 0 частичносокращенных словах в современном русском языке.- Научные труды Кубанского государственного ун-та, вып.216, 1976.

165. Трахтеров А.Л. Основные вопросы теории слога и его определение.- Ш, 1956, №6, стр.15-32.

166. Трофимова Е.Б. Слогоделение в русском языке /экспериментальная работа/.- В кн.: Фонологический сборник, вып.2, 1968, Донецк, стр.243-246.

167. Трофимова Е.Б. Интуитивное слогоделение.- В кн.: Вопросы структуры и функционирования русского языка. Томск, 1979, с.138-141.

168. Тулина А.Т. Способы образования слов на базе словосочетаний.- РЯШ, 1974, №4.

169. Уханов Г.П. Об отношении сложносокращенных слов к словосочетаниям с той же предметной отнесенностью.- НДВШ, ФН, 1962, ЖЕ.

170. Успенский М.Б. Законы слогоделения в русском языке.- НДВШ, ФН, 1965, Ш, стр.I08-II3.

171. Федорова Н.И. 0 произношении групп согласных на стыке основ в двухкорневых словах.- В кн.: П-я Юбилейная научно-методическая конференция Северо-Западного зонального объединения кафедр русского языка. Л., 1969, стр.95-97.

172. Федянина Н.А. Ударение в современном русском языке. "Русский язык", М., 1976.

173. Федянина Н.А. Ударение в современном русском языке. Изд-е 2-е. "Русский язык", М., 1982.

174. Хазагеров Т.Г. Развитие типов ударения в системе русского именного склонения. М., 1973.

175. Цибахашвили Г.И. Морфологическая и синтаксическая аббревиация в русском и грузинском языках.- АДЦ, Тбилиси, 1970.

176. Черных П.Я. Лингвистические заметки, К вопросу о причинах фонетических изменений.- РЯШ, 1946, 32,

177. Чернышев В.И. Русское ударение. СПб., 1912.

178. Чернышев В.И. Произношение гласных. Ослабление неударяемых слогов.- В кн.: В.И.Чернышев. Избранные труды, т.1. "Просвещение", М., 1970.-183201. Чуковский К. Живой как жизнь."Молодая гвардия", М., 1963, стр.I78-I8I,

179. Чуркина К.И. Об исследовании метода самонаблюдения в фонетических исследованиях.- В кн.: Проблемы русского языка и его методики. Красноярск, 1972.

180. Шанская Т.В. 0 роде сложносокращенных имен существительных в современном русском языке.- РЯНШ, 1964, Ш.

181. Шанский Н.М. Слова, рожденные Октябрем.- РЯШ, 1967, №5.

182. Шанский Н.М. Развитие словообразовательной системы русского языка в советскую эпоху.- В сб.: Мысли о современном русском языке, под ред. В.В.Виноградова. "Просвещение", М., 1969.

183. Шанский Н.М. Новые слова советской эпохи.- "Русская речь", 1980, №5, стр.3-10.

184. Шанский Н.М. Слова, рожденные Октябрем. "Просвещение", М., 1980, ПО с.

185. Шеин В.Н. Почему авиопочта стала авиапочтой? "Русская речь", 1980, №2, стр.157-158.

186. Шеляховская Л.А. Структурно-морфологические типы сложных существительных в современном русском языке.- Ученые записки Алма-Атинского педагогического института иностранных языков, т.2, вып.2, 1957.

187. Шеляховская Л.А. Опыт статистического анализа употребления аббревиатур в современном русском языке. В кн.: Синхроническое изучение различных ярусов структуры языка. Алма-Ата,1963, с.54-56.

188. Шеляховская Л.А. Из наблюдений над фонетической структурой аббревиатур.- В кн.: Республиканская конференция по вопросам языкознания и методики преподавания иностранных языков /Тезисы докладов/. Вып.П, Алма-Ата, 1964, стр.81-83.

189. Шеляховская Л.А. Структурные типы сокращенных слов в современном русском языке.-"Филологический сборник",вып.3,Алма-Ата, 1964.

190. Шеляховская Л.А. К изучению фономорфологического строения сокращений в современном русском языке.- В кн.: Материалы 1-й республиканской конференции по вопросам языкознания и методики обучения иностранным языкам. Баку, 1968, стр.145-148.

191. Шмелев Д.Н. О некоторых тенденциях развития современной русской лексики.- В кн.: Развитие лексики современного русского языка. "Наука", М., 1965.

192. Щерба Л.В. Русские гласные в качественном и количественном отношении.- В кн.: Л.В.Щерба. Избранные работы по языкознанию и фонетике, т.1. Изд-во ЛГУ, 1958.

193. Щерба Л.В. Об ударении.- В кн.: Л.В.Щерба. Языковая система и речевая деятельность. Л., 1974.2X8. Яковенко М.П. Словесное ударение в современном русском литературном языке. Изд-во Киевского ун-та, 1966.

194. Янко-Триницкая Н.А. Процессы включения в лексике и словообразовании.- В кн.: Развитие грамматики и лексики современного русского языка. "Наука", М., 1964.

195. Яценко И.Т. Новообразования советской эпохи с аббревиатурной производящей основой.- Наукови зап. Черкаського пед. 1н-ту,т.II, 1957, стр.153-164.

196. Яцимирский Б.М. Развитие способов словосложения в языке советской эпохи. -Ученые записки Ивановского государственного педагогического ин-та", т.У1, Филологические науки, 1954.