автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Особенности русской философии права конца XIX - начала XX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Особенности русской философии права конца XIX - начала XX века"

На правах рукописи

Харисов Раис Загитович

ОСОБЕННОСТИ РУССКОЙ ФИЛОСОФИИ ПРАВА КОНЦА XIX - НАЧАЛА XX ВЕКА (КУЛЬТУРНЫЙ, АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ И МОРАЛЬНЫЙ АСПЕКТЫ).

09.00.08 - философия науки и техники

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

г

Ростов-на-Дону - 2006

Работа выполнена в Ростовском государственном педагогическом университете на кафедре философии, культурологии и теологии

Научный руководитель: доктор философских наук,

профессор

Матяш Дмитрий Владимирович

Официальные оппоненты: доктор философских наук,

профессор

Яковлев Вадим Полиенович

доктор философских наук, профессор

Контарев Анатолий Александрович

Ведущая организация: Ростовский юридический институт

филиал государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации»

Защита состоится «26» апреля 2006 года в 15.00 часов на заседании диссертационного совета Д.212.208.13 по философским наукам в Ростовском государственном университете по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 140, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомится в зональной научной библиотеке Ростовского государственного университета по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 148.

Автореферат разослан «26» марта 2006 г.

бЯГЪ

ВВЕДЕНИЕ.

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что современная Россия находится на путях формирования новой правовой государственности и становления правового государства. Это обусловлено недавним (в рамках всемирной истории) распадом величайшего государства - СССР, сломом старой государственной системы и целым рядом трудностей, возникающим на этом пути.

В условиях, когда наше общество пытается сформировать или найти национальную идею, выраженную в государственно-правовом и национально-культурном плане, особую важность приобретает политико-правовой опыт прошлого, который, на наш взгляд, помогает разобраться с настоящим, идентифицировать себя на пути искания государственно-правового духа России.

Актуальность данной темы очевидна, поскольку реформирование современной российской государственности приобрело деструктивный характер из-за насильственного «осаживания» на национально-правовую почву концепций западной либерально-демократической доктрины.

Пренебрежительное отношение к отечественному философско-правовому наследию негативно сказывается на социально-правовой защищенности российских граждан, законотворческой правоприменительной и правоохранительной деятельности государственных и властных структур, национальном правосознании.

Обращение к русской философии права конца XIX - начала XX веков необходимо и оправдано аналогичностью сложившейся ситуации - кризисом не только правосознания, но и традиционной российской государственности и культуры. Здесь заслуживают внимания, по крайней мере, два вопроса. Первый из них: является ли право формально-юридической конструкцией, регулирующие поведение человека в четко отграниченном правовом поле. Либо право имеет естественное происхождение, источником которого является доля конкретного индивида в распределении внешних благ, или разумный порядок, действующий в природе. Второй - о национально-правовой самобытности. Вопрос о правомерности переноса правового материала, ценностей и образцов западноевропейской правовой системы на российскую

<3(1 речь «даиьявдвойности конк-

БИБЛИОТЕКА { С.Петео*ур|0 /"£ *

оэ тф ;

почву весьма деликатен, посколь

рстных народов к самостоятельному правовому и государственному творчеству. К примеру, русский философско-правовой либерализм, возникший на рубеже XIX-XX веков, по своим основным признакам противоположен западно-европейскому аналогу, поскольку имеет иное метафизическое обоснование.

В таком исследовательском контексте философско-правовой анализ своеобразия русской философии права в обозначенный период времени вполне уместен и необходим, поскольку позволяет повысить интерес к отечественной естественно-правовой традиции упорядочения национально-культурного бытия с позиций не только закона, но и религиозно-нравственных ценностей, выходящих за рамки антропологических ограничений.

Степень научной разработанности темы. Те или иные аспекты, связанные с самобытностью русской философии права, затрагивались многими отечественными и зарубежными философами и правоведами. Рассмотрение вопроса о самобытности русской философии права различно, так как различен подход в определении мировоззрения, государства, права, морали, нравственности, закона, вопроса о примате одного над другим и т.д.

Классическая немецкая философия права (И.Кант, Гегель, Фихте, Шеллинг, Л.Фейербах, К.Маркс), следуя своей рационалистической парадигме, рассматривала право как идею, как категорический императив и т.д. Философско-правовая западноевропейская классика выработала собственный подход, были отработаны специальные понятия, категории для рассуждения о праве, обозначена специфика философско-правового рассмотрения, гае Правовая личность в европейской культуре само-становиться в ходе борьбы с государственными интересами, отстаивая либеральные ценности. Классическая философия права являлась как бы духовным истоком русской философии права, и выявление западноевропейских философско-правовых корней отечественной философии права интересовало русских философов-правоведов XIX-XX веков, таких как Чичерин Б.Н., Кавелин К.Д., Новгородцев П.И., Трубецкой E.H., Михайловский Н.В., Алексеев H.H., Ильин И.А., Спекторский Е.В., Тарановский Ф.В., Франк C.JI., Ященко A.C. и др.

Особую значимость представляют идеи Чичерина Б.Н. и Соловьева B.C., которые рассматривали право в контексте единства

свободы и равенства. Чичерин Б.Н., а также Новгородцев П.И. проанализировали институализацию автономной моральной личности, а также ее влияние на формирование гражданского общества.

В контексте своеобразия русской философии права актуализированы идеи Ильина И.А., который «уповал» на религиозно-нравственное обоснование национального правосознания, а также показал границы и смысл «гегелевского правового либерализма».

Востребованы антропологические и нравственно практические ориентации русской философии права и ее основные идеи (Нерсесянц B.C., Сальников В.П., Лысенко В.В., Алексеев С.С. Ростов Х.Г., Журавлев О.В., Корольков A.A., Иванов O.E. и др.). Продолжается обсуждение вопросов о возможности реализации западноевропейской либерально-правовой доктрины в России (Алексеев С.С.). Особое внимание уделяется аспектам соотношения права и правосознания (Сальников В.П., Корольков A.A., Баранов П. П., Верещагин В.Ю.).

Следует также выделить социологический и идеологический план проблематики, связанной с вопросом о своеобразии русской философии права.

И все же анализ существующей литературы свидетельствует о том, что хотя возвращение к философско-правовой проблематике идет очень активно, вопрос об обосновании самобытности русского философско-правового идеализма через призму «необходимого ученичества» и самостоятельного самобытного творчества, основанного на возрождении естественно-правовой традиции, комплексно, в культурно-правовом аспекте, не рассмотрен.

Объектом исследования является общество, государство и культура с учетом онтологической укорененности в них идеи права, а предметом - своеобразие русской философии права.

Целью данного диссертационного исследования является философско-правовой анализ своеобразия русского философско-правового идеализма рубежа XIX-XX веков в рамках его преемственного ученичества и самостоятельного национально-культурного правотворчества.

Цель конкретизируется в следующих задачах:

- раскрыть сущность русского философско-правового идеализма;

- рассмотреть право в контексте единства свободы и равенства;

-выявить западноевропейские философско-правовые корни

русского философско-правового идеализма; - показать границы и смысл «правового либерализма» Канта и Гегеля;

-проанализировать институционализацию автономной моральной личности и ее влияние на формирование гражданского общества;

-исследовать религиозно-нравственное обоснование нацио- 4

нального правосознания. Основными понятиями, раскрывающими тему являются: благо, вера, власть, долг, духовность, закон, идеал, идея, классическая философия права, культура, либерализм, мораль, национальное, нормы права, нравственность, общество, право, правовой институт, правосознание, русская философия права, социальный проект, справедливость, традиция и т.д.

Научная новизна диссертационного исследования определяется недостаточной разработанностью вопросов о самобытности русской философии права, о чем свидетельствует недостаточность монографий, диссертационных исследований, посвященных спецификации философии права в России и в Европе, а также исследований, которые выясняют механизмы построения государственности в России. Научная новизна диссертационного исследования может быть сформулирована следующим образом:

1. Раскрыта сущность «ученичества» как элемента русского философско-правового идеализма.

2. Показано, что русская философия права в процессе своей эволюции востребовала естественно-правовые аспекты и метафизические основания именно западноевропейской философско-правовой традиции.

3. Дано определение права как единства свободы и равенства, кото- / рое придает этическим нормам всеобщий характер.

4. Выявлены рамки гегелевского «правового либерализма» как презумпции уважения к государству.

5. Проанализирована автономная моральная личность, которая формируется посредством нравственного идеала, используя форму естественного права как абсолютную основу.

6. Исследовано национальное правосознание, использующее религиозно-нравственное начало.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Эволюция предмета русской философии права предполагала освоение западноевропейской философско-правовой традиции, в которой была востребована связь естественно-правовых аспектов и метафизических оснований этой традиции.

2. Идея европейского правового либерализма, взращенного на идеалах лютеранско-протестантской и католической морали, где существует принцип индивидуализма, не имеет ничего общего с русским философско-правовым идеализмом. Российское право-видение расширяет узкие рамки европейского этатизма и восходит к началам сначала нравственности и правды. Своеобразие русской философии права заключается в том, что «необходимое ученичество» следует воспринимать не как русский философско-правовой либерализм, а как русский философско-правовой идеализм, где нравственно-правовые ценности уникальны по своему характеру, так как они могут носить только национальный характер.

3. Понимание права как единства свободы и равенства придает этическим нормам всеобщий и универсальный характер, выводя их на определение права как минимума нравственности.

4. Правовая личность в европейской культуре появляется в ходе борьбы с государственными интересами, что же касается России, то правовая личность у нас рождается в рамках общегосударственного начала, общенационального дела, общего дела или, что объемлет все предыдущее, соборности. В рамках гегелевского «правового либерализма» существует безусловное требование общедоступной защиты отдельного лица, где существует презумпция уважения к государству с позиции метафизической установки: «разумное существо есть свободное существо».

5. Нравственный идеал как абсолютная основа естественного права раскрывается в автономной моральной личности, которая и является естественно-правовым идеалом. В европейских государствах такой идеал автономной моральной личности признается господствующим. Россия, в свою очередь, представляет собой государство, которое являет право в правосознании людей разных вер, разных правовых культур и образует собой духовное целое, духовное единство.

6. В отличие от западноевропейского типа философствования

(где философия права предстает как содержание взаимосвязи права и законов, правосудия и государства) в России не остались за пределами правового сознания христианские идеи о бытии, о свободе и о человеке, а также остался принцип нравственности права, а не права нравственности и морали.

Теоретико-методологические основой исследования выступает, прежде всего, диалектический принцип всесторонности рассмотрения в сочетании с феноменологическим и трансцендентальным подходами. Феноменологический подход применялся при ответе на вопрос «что есть право» применительно к самобытности русской философии права. Анализ модуляции социально-правовых институтов, которые выполняют в обществе определенные властные функции, потребовал применения трансцендентального подхода.

Диалектический метод использован для рассмотрения взаимосвязи права и социальных институтов в реальной истории. При этом был применен один из главных принципов диалектического метода - принцип единства исторического и логического. В ходе использования указанных теоретико-методологических подходов были востребованы методы системного анализа и синтеза, аналогии, сравнения, научного обобщения.

Источниковой базой изучения самобытности русской философии права явились историко-философские учения, а также работы современных зарубежных и отечественных философов, юристов, социологов, культурологов. Анализ основных понятий осуществлялся с учетом концептуальных тенденций, сложившихся в современной зарубежной и отечественной литературе по проблемам исследования правовой проблематики и самобытности философии права.

Научно-практическая значимость исследования. Результаты диссертационной работы позволяют углубить теоретические представления о праве в философии, юриспруденции, социальной г

философии, антропологии, культурологии. Их можно использовать в преподавании общих и специальных курсов по философии права, истории и теории государства и права, истории политических и правовых учений, философии, социальной философии, культурологии, антропологии и др. Они имеют немаловажное значение для понимания генезиса и природы социальных институтов, выработки тактики и стратегии их деятельности, а также для определения тенденций

развития современной России и отечественной культуры в целом.

Апробация результатов исследования. Основные положения данного диссертационного исследования докладывались и обсуждались на региональных и межвузовских научных конференциях. Основное содержание исследования раскрыто в 3 публикациях общим объемом 1,5 п.л.

Работа обсуждалась на кафедре философии, культурологии и теологии Ростовского государственного педагогического университета.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования, а также избранной автором логикой их раскрытия и включает Введение, две главы, состоящих из пяти параграфов, Заключение и список использованной литературы из 169 источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ.

Во «Введении» обосновывается выбор темы, освещается степень ее разработанности, формулируются цели и задачи, новизна и основные положения, выносимые на защиту, излагаются методы исследования и источниковедческая база работы.

В первой главе диссертационного исследования «Влияние V

классической немецкой философско-правовой традиции на становление и развитие русской философии права», которая состоит из двух параграфов, анализируется философско-правовая проблематика классических западноевропейских традиций, на примере учений о государстве и праве Канта и Гегеля, воспринятых отечественной философско-правовой мыслью как элементы «необходимого ученичества».

В первом параграфе - «Этическое обоснование метафизики права» - диссертантом предпринята попытка проанализировать кантовскую философию права, посвященную «автономии личности» и «категорическому императиву» применительно к предмету исследования.

Иммануил Кант, который, создавая свою «метафизику права» пытался представить ее как систему, для чего счел необходимым критически пересмотреть положения существовавших в его время политико-правовых теорий. Для решения этой задачи Кант разработал теорию «трансцендентального идеализма», которая и смогла, по его мнению, стать основой новой метафизики права, имеющий религиозно-этический характер. Свою метафизику права Кант называет трансцендентальной потому, что она изучает особенности перехода человека в систему юридико-правовых знаний, точнее - конструирование нашей познавательной способностью условий *

правового опыта. Трансцендентальное Кант противопоставляет трансцендентному, которое остается за пределами возможного опыта, по ту сторону познания и лежит вне права.

По мнению диссертанта, осмысление того, в чем заключается суть человеческих законов, которые устанавливаются государством, стало одним из важнейших аспектов кантовской философии права Именно с этого положения нужно начинать рассматривать философию права Канта, который считал, что каждый человек,

безусловно, знает как он должен себя вести и в чем состоит его долг. Долженствование выражается в виде совокупности нравственных норм и именно этим нравственным нормам должен подчинить свое поведение человек. Моральность, таким образом, лежит в области «внутреннего законодательства», в области императивности нравственных норм, а по отношению к праву необходимо еще и «внешнее законодательство». Сочетание «внешнего» и «внутреннего» законодательств, где возможно государственное понуждение к обязательному исполнению, и есть область права. Следовательно, учение о праве Кант определил как «совокупность законов, для которых возможно внешнее законодательство».

Связь правовой этики Канта с его теоретической философией устанавливается в контексте генезиса его этических идей, учения о свободе и автономии морали, долженствования как центральной деонтологической категории. Единственно, что изначально предопределено в человеке, - это его стремление к счастью и самые фундаментальные потребности и интересы людей, в конечном счете, сводятся к достижению блаженства. Кант рассуждает здесь, прежде всего как моралист и, в данном случае, отстаивает чистоту морального мотива.

Исходя из этого, бог, в учении Канта, деперсонифицируется и остается лишь воспоминание о нем, как о «перводвигателе - творце». Развитие же государства и права, в дальнейшем, происходит по своим «нравственным законам». Закона из русла «естественного права» переводится в «право позитивное», человеческое. Кант - сторонник приоритета долженствования над ценностью в морали, в этом он видит специфику нравственности. Специфику моральности человека Кант сводит к способностям осознавать необходимость определенных действий и понуждать себя к ним. Из отождествления Кантом морали и свободы (как способности человека давать себе самому законы) вытекает его формализм в понимании нравственности. Даже если какого-либо человека долг заставил сделать выбор не в пользу своего ближнего, то для Канта это служит свидетельством его нравственности. Кант снижает ценность добрых побуждений, сводя их к инстинктам, которые не следует переоценивать, хотя и нужно хвалить, ибо больше всего на свете людей эгоистичных, Я-центричных и добивающихся того, чтобы все вращалось вокруг своекорыстия.

В этике Кант развивает учение об автономии морали: будучи свободным, человек выступает творцом собственного нравственного мира, он сам себе предписывает закон действий. Человек поистине нравственен только тогда, котда исполняет долг не ради какой-либо внешней цели, а ради самого долга. То, чего нет в естественном законе, - это внутреннее принуждение. Моральную способность «свободного самопринуждения» Кант называет добродетелью, а поступок, исходящий из такого умонастроения, из уважения к зако- *

ну, - добродетельным поступком.

С точки зрения Канта, нравственное начало сводится лишь к субъективному осознанию долга. Долг есть - чистый долг, и исполнять его следует единственно из уважения к нему. Иными словами, нравственность должна существовать вполне самостоятельно и независимо от религии. Мораль имеет свои специфические мотивы, не сводимые к соображениям земного или религиозного практицизма. Мораль - скорее всеобщий человеческий, нежели божественный, суд. Кант пытается соединить принуждение и свободу, обязательные всеобщие законы «со свободой каждого». Такая формулировка выдает принадлежность философии Канта к либеральным утопиям, принципы которой утверждают право народа на реформирование всех сторон своей гражданской жизни в рамках новой, лютеранской морали.

Либеральная теория, выступая как расцвет гуманизма, вера в свободу (опять-таки отдельной личности) и прогресс, вытекает из идеалов Просвещения. И не случайно понимание человека Кантом коррелятивно просвещенческому идеалу человека: отдельный индивид с неотчуждаемыми правами и свободами, гарантом которых является государство. Однако не следует забывать, что именно в рамках теории общественного договора существование и обеспечение г прав и свобод личности возможно благодаря тому, что государство, как гарант, вступает с отдельно взятой личностью в отношение договора. Результат этого договора налицо: если человек (отдельный индивид) хочет реализовать в полной мере свои права и свободы, он должен пожертвовать часть своих прав и свобод, т.е. делегировать их в юрисдикцию государства. Таким образом не будет нарушен принцип договора, так как если «Л хочу» реализовать свою свободу в одной области, «Я должен» ограничить ее в другой.

12

В своей концепции «свобода и равенство» Кант формулирует задачу науки, как таковой, - открывать законы, то есть без знания законов, науки вообще не может бьггь. Но законы бывают различными. И если законы природы обязательны и необходимы, то законы свободы только обязывают, а не принуждают насильно. Они могут выполняться, а могут не выполняться, так же как они могут быть согласованы или не согласованы с нравственным законом.

» Категорический императив (единство свободы и необходимости)

воля делает законом своей свободы.

Однако, являясь конституцией, правом и законом, государство должно быть сильным, а это значит, его нельзя рассматривать только лишь как средство для охраны интересов отдельного лица, т.к. в таком случае интересы (права и свободы) отдельного лица будут выше государственных.

Во втором параграфе - «Нравственное государство и свободы воли в гегелевском правопонимании» - анализируется гегелевская философия права ее предмет. В гегелевской системе философия права разработана как отдельная философская наука, а именно - как философия объективного права. Само же право, с точки зрения Гегеля, есть наличное бытие свободной воли, и право осуществляется при реализации этой свободной волей наличного бытия вообще.

Предмет гегелевской философии права - идея права, а основной задачей его философии права выступает познание государства и права. Гегель в этом вопросе следует западноевропейской традиции и отвечает на два поставленных вопроса: «что есть право как идея?» и «как это право вообще возможно и осуществимо?».

Вопрос «почему это право есть?» у Гегеля не выделен и решается только через призму учения о развитии абсолютного духа.

Основа его рассуждений о праве выражена в тезисе: «Понятие права следует понимать как данное». Гегеля интересует проблема идентификации понятия права и его реализации в бытии, на пути объективации духа.

Понятие права в гегелевской философии права имеет своей основой не волю отдельного лица, а некую в себе и для себя сущую, всеобщую волю, имеющую самостоятельное существование во времени и пространстве, и выражающую объективную разумность.

Гегель вводит в мир права свободу, которая, будучи сферой объективного духа, предстает как идеальная правовая деятельность.

Философия права Гегеля есть, прежде всего, философия естественного права, и этим она отличается от юриспруденции, под которой Гегель понимает позитивное право, то есть право, имеющее дело с законодательством. Законодательство же работает с одними противоречиями и более ни с чем.

Задача философии права, по Гегелю, состоит в постижении идей, лежащих в основании права, а подлинная мысль о праве есть идея права. Философия права Гегеля построена по следующей •

схеме: абстрактное право, переходя в план морали, «снимается» в дальнейшем нравственностью.

Предметом рассмотрения философии права, для Гегеля, является идеальное право, то есть право существующее на уровне объективного духа, где право тождественно закону.

Гегелевская свободная воля, которая есть истинная идея, выступает как понятие и как форма наличного бытия, а значит это проявление свободной воли и составляет содержание философии права. Коща же внешнее и внутреннее бытие свободы, абстрактного права и морали достигают конкретного единства, тоща право поднимается до сферы нравственности. Нравственность, следовательно, выступает как «идея свободы, как живое добро», «нравственность есть понятие свободы, ставшее наличным миром и природой самосознания».

Таким образом, развитие понятия права в гегелевской системе идет по пути развития мирового духа. Задача философии права, в данном контексте, - понять работу разума в постижении идеи права.

Согласно Гегелю, абстрактное или формальное право заключает в себе в качестве возможных все определения в области морали и в области нравственности. Свою реализацию свобода личности прежде всего находит в праве частной собственности. Философ признает лишь формальное равенство между людьми, так как люди действительно равны, но лишь как лица, а это значит, что они равны только , в отношении источника их владения. Это рассуждение замечательно тем, что оно напоминает положение современного международного права: «все равны по праву, но не все равны перед правом».

Для Гегеля государство есть самоцель, оно есть нечто разумное, в котором свобода достигает наивысшего, всеобщего, подобающего ей права. Рассматривая государство как осуществление подлинной свободы, Гегель объявляет государство духом, реализующемся в нем и через него сознательно. Но так как в философии Гегеля дух

есть бог, то, говоря об осуществлении свободы, философ говорит о «шествии бога в мире». Это отказ от спинозистского пантеизма, обладающего магическим характером, и переход к сугубо мистическому пониманию государства. Отсюда следует, что любой выступающий против государства выступает и против бога.

Гегелевская концепция правового государства явилась результатом диалектического синтеза античной мысли о полисном правлении и доктрины «господства права». Свобода, право и справедливость осуществимы, по Гегелю, только в государстве, соответствующем идее государства. Государство - это конституция, право и закон.

Для Гегеля свободен только абсолютный дух. Свобода же отдельного лица, и особенная воля индивида существуют постольку, поскольку вписаны в процесс мировой истории развития абсолютного (мирового) духа.

Описанное Гегелем разумное государство, являющееся в конкретно-историческом плане буржуазной конституционной монархией, в философском плане представляет собой реализацию идеи права, то есть правовое государство. Гегель восхваляет государство как идею (то есть действительность) права, как правовое государство, как такую специфическую организацию свободы, в которой механизмы управления, насилия опосредованы и подчинены праву.

Критикуя кантовскую философию права, Гегель утверждает, что всеобщий моральный закон противостоит здесь множественной, частной действительности, при этом моральный закон, то есть само естественное право (опять, на наш взгляд, то же ошибка, что и у Канта) представляет собой идеал, идею разума и, следовательно, учение о праве превращается в учение о правовом идеале. Действительно, такое несоответствие даже возводится Кантом в принцип, так как, по его мнению, нравственная цель государства есть задача, никогда не осуществляемая до конца, и пропасть между идеей и действительностью никогда не исчезнет.

В противовес этой «мечте» Гегель ставит своей задачей обоснование ценности и значимости конкретных правовых институтов, конкретной системы обязанностей. Если законы природы рассматривались ранее как некий свод предписаний самой природы, то в философии Гегеля эти предписания, эти «вечные правовые истины» вносит в свою жизнь сам человек. Коль скоро Кант настаивает на разрыве между действительностью и долженствованием, то мир

реальных человеческих поступков, то есть вся область права утрачивает свое значение, - пишет Гегель. Ведь если идеал и наличное бытие далеки друг от друга, то где же сфера, в которой реализуется истинное Добро? Кант видел эту сферу во внутреннем мире человеческого сознания, чистом сознании, а вовсе не во внешней легальности и закономерности, которые безразличны подлинной '

нравственности. Гегель же стремится придать определяющую ценность именно конкретному действию, именно его легальности. 1

Закон не действует, заявляет философ. Лишь человек действует и при оценке человеческих поступков может иметь значение лишь то, насколько он воспринял этот закон в свое убеждение.

Этот философско-правовой спор между Кантом и Гегелем был своеобразно озвучен в рамках русской философии права.

Во второй главе «Возрождение естественного права в русском философско-правовом идеализме», состоящей из параграфов, диссертант рассматривает эволюцию предмета русской философии права, которая предполагала освоение западноевропейской философско-правовой традиции.

Своеобразие русской философии права заключается в том, что «необходимое ученичество» следует воспринимать не как русский философско-правовой либерализм, а как русский философско-правовой идеализм, где нравственно-правовые ценности уникальны по своему характеру, так как они могут носить только национальный характер. Идея же европейского правового либерализма, взращенного на идеалах лютеранско-прсггестантской и католической морали, где существует принцип индивидуализма, не имеет ничего общего с русским философско-правовым идеализмом. Российское право-видение расширяет узкие рамки европейского этатизма и восходит к началам сначала нравственности и правды.

В первом параграфе - «Этическая определенность права как единства свободы и равенства» - рассматривается фило- '

софско-правовое творчество Владимира Сергеевича Соловьева, в котором, в наиболее полной мере, отразилось «необходимое» западное ученичество. Его философско-правовая система предстает как единство идей свободы и равенства, которая выступает в виде личностной определенности права, где понимание права как единства свободы и равенства придает этическим нормам всеобщий и универсальный характер, выводя их на определение права как минимума нравственности.

Определяя верховный нравственный принцип человеческой деятельности, B.C. Соловьев не отвергает окончательно ни принципов чувственной этики, - удовольствия, счастья, пользы, ни принципов трансцендентальной этики, - долга, категорического императива, однако полагает, что все эти принципы должны входить лишь как отдельные элементы во всеобъемлющий верховный нравственный принцип, который должен иметь своею целью создание нормального общества. Такое общество представляется философу как свободная сообщность людей, где все составляют цель для каждого и каждый для всех. Это достигается, осуществляемой правовым государством, справедливостью и господством религиозного или мистического начала, находящего себе утверждение в духовном союзе или Церкви. Именно совпадение «нравственно-сущего» и «нравственно-должного» приводит к построению «нормального» общества.

Этот нравственный устрой реальной человеческой жизни, выражает должное и «желательное» отношение каждого ко и всех, то есть - добро, в полном смысле слова. А это, по мнению философа, и есть Царство Божие, которое и является окончательной целью всякой жизни и всякой субъективно-социальной деятельности.

Таким образом, право, по Соловьеву, обосновывается как соотношение юридического, нравственного и религиозного. Реализация «добра в мире» проистекает из анализа человеческой природы и из мистического опыта веры, а так как право есть ступень на пути наступления «времени добра» (по Гегелю - ступень абсолютного духа), то обосновывая добро необходимо обосновать и право.

Теория права, по Соловьеву, имеет как бы две стороны: первая -чисто формальная, вторая - материальная. В первом случае право понимается как чисто отрицательное разграничение свободы людей в экономическом обществе, во втором - как положительное осуществление определенного минимального нравственного порядка.

Рассматриваемая право, с формальной стороны, он пришел к выводу, что само право есть свобода, которая обусловлена равенством. Вслед за Гегелем, Соловьев считал, что право определяет отношение лиц или свободных воль, - вещи же прав не имеют. Лицом в отличие от вещи он называет существо, не исчерпывающееся своим «бытием для другого», а нечто, следовательно, самобытное и потому свободное, - делает вывод Соловьев.

Характерный признак личности есть свобода, однако свобода может быть понята и как сила, и как право. Свобода отдельного лица, сама по себе, еще не образует права. Так понимаемая свобода личности вполне совпадает с неправдой силы. Правом свобода является только тогда, когда из свободы вытекает требование самостоятельности перед другими.

Равенство в определении права Соловьевым не является буквально равенством субъективных прав. Равенство, о котором он говорит, есть не равенство свободы, а равенство как всеобщность юридических норм - норм для всех и каждого. Юридическая норма не есть норма казуальная и конкретная, как исполнительное действие по отношению к конкретному лицу, обладающему свободной волей, это лишь общая норма обращенная ко всем и везде.

Равенство у Соловьева предполагает не математическое и материальное равенство «деланий», а формальное равенство, общность перед законом, «разграничение интересов» или справедливость, то есть равенство «возможностей». Его можно назвать потенциальным равенством. Здесь понимание разграничения свободы в праве сливается с пониманием права как разграничения интересов и воль отдельных лиц.

Именно в этой формулировке вопросы о соотношении нравственности и права приводят нас, чуть ли не к основному, по мысли Соловьева, вопросу в философии права: к вопросу о соотношении естественного и положительного права. Естественное право у Соловьева не представляет собою ни натуральное право, ни нравственный критерий его. Нравственность есть сфера, отличная от права, так как естественное право понимается в виде формальной идеи права, право, рационально выведенное из общих принципов философии.

Различая естественное и положительное право, Соловьев не понимал их как две различные сферы права. Для него это были лишь две различные точки зрения на один и тот же объект.

Свободный человек имеет безусловное значение и никогда не может рассматриваться только как средство или орудие для блага отвлеченного государства. Степень подчинения лица обществу должна соответствовать степени подчинения самого общества нравственному добру, без связи с которым общественная среда никаких прав на человека не имеет. Здесь добро, как реализуемое в

исторической и собирательной жизни человечества, тесно связывает право с религией и нравственностью.

Рассматривая природу права, в его внешней формальности и в его внутренней жизни, мы избегаем той односторонности, на которой терпят крушение большинство либерально-правовых теорий. Соловьев впервые увидел в праве не господство какого-нибудь одного принципа, индивидуального или общественного, а их неизбежно: 1 внутренне живое равновесие. Эта идея равновесия служит руковз

дящим принципом и для построения теории русского философско-правового идеализма. Как и право, государство может и должно обосновывается и оправдывается исключительно в религиозном плане.

Однако, определение отношения права и нравственности в том смысле, что право есть низший предел нравственности, встретило себе энергичные возражения. Против понимания права как минимума нравственности высказались Чичерин, Новгородцев и др.

Чичерин возражал против возможности, с одной стороны, отождествить право о нравственным минимумом, а с другой стороны, давать ему принудительную санкцию; это значит, по мнению Чичерина, приписать нравственности принудительный характер, что противоречит самому понятию нравственности.

Сопоставляя право и нравственность, надо брать их в однородных условиях, - в данную эпоху у данного народа, а не противопоставлять искусственно вырванную юридическую норму из исторической обстановки нравственным воззрениям людей совершенно в другой период времени, а то даже и не нравственным воззрениям общества, а своим собственным или какой-нибудь возвышенной нравственной системе, совсем не находившей себе действительного признания в сознании людей.

Именно такое «про-живание» конституировали Чичерин и р Новгородцев, онтологизируя право, мораль и нравственность.

Во втором параграфе «Идеал правового государства Б.Н.Чичерина и П.И.Новгородцева» рассматривается русская философско-правовая мысль, которая не отличалась особенным вниманием к проблемам классического права и правового устроения жизни. Искание абсолютного добра, метафизического синтеза «правды - истины» и «правды-справедливости», стремление к религиозному преображению действительности затмевали собой поиск практических путей осуществления абсолютных идеалов.

Пренебрежение к классическому праву и даже его отрицание как внешнего насилия и принуждения стало общим убеждением того времени. В правовом нигилизме созревало невнимание к конкретной жизни общества и личности.

Восприняв многие идеи российского западничества, Чичерин усилил многие аспекты этих идей. Во-первых, разделяя традиционные западнические воззрения на особенности русской истории, он был склонен к утверждению общечеловеческого принципа в мировой истории. Во-вторых, чрезвычайно важное значение он уделяет роли государства в историческом процессе. Сравнивая историю России с западноевропейской, Чичерин отмечал, что в России многое учреждалось государственными мерами, тоща как на Западе те же процессы совершались без активного вмешательства государства. С деятельностью государства Чичерин связывает практически все явления и процессы общественной жизни России - от оседлости народонаселения до придания общинам некоторой юридической определенности. Устройство русского государства по его мнению, организовывалось «сверху». Сам же факт создания государства он считает великим и историческим подвигом русского народа. В-третьих, Чичерин утверждает, что существует спецификация личности на Западе и в России. В западноевропейской истории в создании разного рода социальных институтов и гражданских союзов личность играла всегда большую роль. Отличительные черты русской исторической жизни - чрезмерная слабость представительного начала, практически крепостное состояние всех сословий, отсутствие политических свобод. Все это является результатом подчинения личностного начала государству.

Государство, по Чичерину, предстает в истории союзом народа, связанного законом в одно юридическое целое и управляемое верховной властью для общего блага. Частное благо есть цель не государства, а гражданского общества. Государство обеспечивает безопасность и осуществление нравственного порядка, оно же определяет и защищает права и свободы. При этом государством определяются права гражданские, а не так называемые естественные права.

Сама область естественного права - в отличие от права положительного - это область требований правды, справедливости, это система общих юридических норм, вытекающих из человеческого разума, которые должны служить мерилом и руководством для положительного законодательства. Справедливость как общее

разумное начало и есть мерило, с помощью которого разграничивается область свободы отдельных лиц и устанавливаются требования законов. Цель социально-политического развития - избежать крайностей индивидуалистического анархизма и механического этатизма и суметь гармонически сочетать личное и государственное начала, индивидуальную свободу и общий закон.

Свобода, в трактовке Чичерина, проходит следующие ступени развития: внешняя (право), внутренняя (нравственная) и общественная свобода. Свобода как субъективная нравственность переходит в объективированную и сочетается с правом как нормой свободы в общественных союзах - семье, гражданском обществе, церкви, государстве.

Русский мыслитель сводит бытие к четырем началам, или причинам: производящей, формальной, материальной и конечной. В обществе этим причинам соответствуют: производящей - власть, формальной - закон, материальной - свобода, конечной - цель или идея (общая польза, общее благо).

По теории Чичерина, государство является не средством эксплуатации трудящихся, не непосредственным результатом непримиримых противоречий «гражданского общества», а арбитром между правовой и моральной областями жизни, призванным не допустить поглощение их друг другом, водворить мир и обшее благо. Понимание Чичериным государства как правового союза коррелируется с юридическими теориями государства.

Понятие государства, по Чичерину, многопланово. Государство, есть: во-первых, проявление Абсолютного (влияние гегелевской философии права); во-вторых - юридический союз (отражение юридического мировоззрения буржуазии); в-третьих - реальных субъекты власти (социологический подход).

На базе либеральной платформы Чичерин выдвигает учение о двух этапах развития «государства нового времени». Идея государства состоит в установлении высшего единства общественной жизни и в соглашении всех входящих в состав его элементов. Здесь со всей отчетливостью проявились две характерные черты воззрений Чичерина на государство. Первая - взгляд на развитие государства как движение к заранее намеченной цели, вторая - абсолютизация относительной самостоятельности государства, как внеклассового института, который развивается и существует сам по себе, лишь

приноравливаясь к потребностям общества, лавируя между различными группами, классами.

Позиция либерального компромисса во многом определила особенности учения Чичерина о государстве: определение государства как «всеобщего союза воль»; объединение феодальной, централизованной и абсолютной монархии в один тип с формами буржуазного государства под именем государства «нового времени», «воздвигающегося» над обществом; положение о государстве как трансформаторе феодального строя в капиталистический, а потому преувеличение роли государства в изменении общественного строя; стремление сочетать тезис об «абсолютизме» государства с доктриной буржуазного либерализма эпохи свободной конкуренции.

Сущность государства должна определять его цель, и эту цель Чичерин видит в осуществлении добра. Но так как добро должно быть опредмечено, то мыслитель сводит «добрую цель государства» к 1) установлению безопасности; 2) определению и охранению свободы и прав лица; 3) осуществлению нравственного порядка.

Прежде чем государство начнет осуществлять свою «добрую цель», оно должно определить границы прав и свобод, установить для них положительные (человеческие) нормы. Государство же следит за выполнением нравственного закона в том виде, в каком он представлен в общественной жизни. «Это уже не есть требование личной совести, в которой каждый является сам себе судьей; это - требование государственного союза, осуществляющего в себе нравственный закон». Но и этого недостаточно для выяснения вопроса о цели государства, так как эта цель соотносится с «правдой жизни», а это уже сфера не идеального, а реального. Реально-практическая цель государства состоит в связи с самим обществом, с самим «данным народом в данное время».

И хотя в умах русских ученых имя Чичерина тесно связано с именем Гегеля и сама гегелевская система есть для Чичерина высшее достижение мудрости в области философского познания, однако есть два существенных отличия, дающих право говорить о комментариях и самостоятельном творчестве Чичерина на поприще философии права. Во-первых, Чичерин, в отличие от Гегеля, рассматривает осуществление нравственного закона как второстепенную задачу, так как его приспособление к жизни происходит только в условиях практической цели государства. Во-вторых, Чичерин резко выступа-

ет против абсолютизации роли государства и его институтов, гак как в отличие от Гегеля, считает, что «главное в истории не институты, а лица, живые носители нравственного закона; от них зависит и усовершенствование институтов, обусловленное способностью лиц отделятся от исторического процесса и формировать требования и претензии к нему».

Рассмотрением практических путей осуществления абсолютных идеалов - «практических целей» и занимается основател1 «идеалистической школы права» Павел Иванович Новгородцев.

Интересы мыслителя концентрировались на проблеме естесг венного права, которые позитивизм в лице исторического и социологического направлений упразднил как самостоятельное начало, сводя существо правовой нормы к историческим традициям или социальным связям.

Естественное право Новгородцев истолковывает не в контексте исторической эволюции, а в качестве вечного неотъемлемого права человеческой личности, имеющего нравственную природу и характер абсолютной ценности. Он определял его как «совокупность моральных (нравственных) представлений о праве (не положительном, а долженствующем быть)», как «идеальное построение будущего и нравственный критерий для оценки, существующий независимо от фактических условий правообразования». Свои усилия Новгородцев сосредоточил на исследовании философско-методологических проблем политики и права и нравственной сферы общественной жизни и государственных отношений.

Центральным пунктом философско-правового учения Новгородцева стала нравственная автономия человеческой личности. Моральная идея личности - абсолютная основа естественного права, но раскрывает она себя лишь в этике и метафизике. Личность, как «нравственная основа общественности», придает в таком понимании новое освещение и проблемам общественной жизни. Именно эти положения признаются Новгородцевым безусловными нормами правотворчества и бытия государства.

Самоопределяющаяся личность рассматривалась им как исходный пункт общественной реальности. Формальное право свободы, провозглашаемое либерализмом, должно быть, по мысли Новгородцева, дополнено правом на обеспечение достойного существования. С его точки зрения, ни либеральный индивидуализм с

его требованием невмешательства государства в частную жизнь, ни эгалитарная демократия, возлагающая свои надежды на правильную организацию государства, не могут рассматриваться как абсолютно истинные теории.

Новгородцев связывал кризис правосознания с духом возрождения естественного права, и считал, что положительным результатом кризиса является новое понимание общественного идеала как бесконечной задачи, имеющей смысл морального требования и предполагающей бесконечное приближение к нему. «Общим выходом из этого кризиса я признал неизбежную замену конечного совершенства началом бесконечного совершенствования». Это преодоление веры в построение рая на земле, однако, не отменяет реальной ценности права и государства. Наоборот, только освобождение от утопии совершенствования жизни только через ее внешние формы приводит, по мнению Новгородцева, к подлинному историческому «оправданию права», ибо показывает его высшее призвание и укорененность в глубинах духовной жизни.

Отстаивая самостоятельное нравственное и духовно-культурное значение права, не сводимое к категориям силы и расчета к закону, возрожденная естественно-правовая доктрина должна была, сменив позитивистские парадигмы, утвердить нравственное достоинство человека, наделенного свободой и ответственностью.

Все идеи Новгородцева, посвященные русской философии права, выпукло демонстрируют ее своеобразие. Он продолжает развивать «государственно-отеческое» отношение к праву, начатое в философско-правовой мысли Чичерина. Сознательно стремясь показать специфику русского понимания права, Новгородцев утверждает, что «все направления русской мысли, - даже если они подражают западноевропейским образцам, - несут в себе черты родной почвы».

Истоков новоевропейского понимания права Новгородцев видит в отказе от теократического идеала, в возникновении теории двух истин (мирской и божественной), в стремлении к автономии, в признании самодостаточности личности, в гимне разуму, который без опоры на божественное откровение пытается постичь бесконечную вселенную и ее законы (человек как субъект познания - центральная фигура мироздания).

Новгородцев пытается реализовать двоякую задачу с одной стороны, он хочет охарактеризовать русскую философию права, с другой - творящий ее русский дух. «Высший идеал общественных отношений, - писал он - есть внутреннее свободное единство всех людей, единство, достигаемое не принуждением и внешним авторитетом, а только Законом Христовым, когда он станет внутренней природой человека». Разум и наука никогда еще не играли роли первой скрипки в оркестре человеческого бытия, так как их роль изначально вторичная и служебная - таково утверждение мыслителя.

Эти идеи, в целом, есть признание и утверждение основ христианской религии в формировании права и государства. Таким образом, Новгородцев в своей философии права отошел от канонов европейской классической философии права XVII - XIX веков (Руссо, Монтескье, Кант, Гегель) и попытался создать теорию права и государства в контексте православного мировоззрения.

И если в философии права европейских классиков звучит мысль о возможности и неизбежности построения людьми государства, которое воплотит в себе зрелость и полноту бытия, то, по мнению Новгородцева, такая идея государства могла возникнуть только в протестантском мире, в котором, происходит отказ от самих оснований истинной христианской веры. Европа строила свои идеи о праве и государстве, исходя из «внешнего» человека. Россия искала пути и способы внутреннего преобразования человека.

Русское мировоззрение и русская вера противопоставили «внешнему» человеку Европы свой идеал «внутреннего» человека, который формировал и отношение к праву, и отношение к государству. Русский идеал заключался в строительстве внутренней, духовной сущности, а не внешних форм жизни.

Русская философия права принимает нормы и законы внешних форм жизни, однако, видит еще и высший трансцендентный закон - Божий Закон, с которым соотносит нормы внешнего человеческого бытия.

Хотя и нужно признать, что вся европейская культура отличается великолепием, устроенностью повседневной жизни, техническим совершенством, однако личность в этом «совершенном» мире ограничена жесткими рамками, так как она есть атом (не видимый не вооруженным взглядом), вовлеченный в строительство внешней, а по сути - механистической культуры. Эта механистическая культура устанавливает и гарантирует множество свобод политического

толка, однако европейский человек не знает одной, но наиболее полной и подлинной свободы - свободы духа. Причем этой свободы европейская культура не ведает не из-за юридического запрета, а вследствие «механистического автоматизма» культурного порядка, где этот порядок господствует над человеком и нивелирует его дух. А то, что традиционному Западу кажется искажением понятий (отчего он приходит в шоковое состояние), для нас есть дух новой жизни.

Обоснование нравственного идеала как формы естественного права и его абсолютной основы раскрывает себя через призму автономной моральной личности, а это и есть естественно-правовой идеал, который отказалась онтологизировать Европа. Однако, эта автономная моральная личность может существовать только в рамках уважения к государству с позиции гегелевской метафизической установки - «разумное существо есть свободное существо», а мы можем добавить- разумное морально-нравственое существо - свободный естественно-правовой идеал и основа правового государства. Знать об этом идеале правового государства и понимать это знание - вещи не взаимоисключающие, но разные. В рамках «гегелевского правового либкрализма» существует безусловное требование общедоступной защиты отдельного лица, где существует презумпция уважения к государству с позиции метафизической установки: «разумное существо есть свободное существо». Это связано, прежде всего, с тем, что правовая личность в европейской культуре появляется в ходе борьбы с государственными интересами, что же касается России, то правовая личность у нас рождается в рамках общегосударственного начала, общенационального дела, общего дела или, что объемлет все предыдущее, соборности.

Нравственный идеал как форма естественного права и его абсолютная основа раскрывают себя в качестве автономной моральной личности, которая в свою очередь является естественно-правовым идеалом. Заявление о том, что правовой идеал должен быть внешне и внутренне (морально, нравственно и по закону) связан с национальным идеалом, ни у кого сомнения не вызывает, однако, перед Западной Европой не стоял вопрос о соотношении различных национальных идеалов, как это было в России. В государстве, сообщает Европа, выражается объективное начало данного народа, и это начало признается народом как господствующее. Однако Россия представляет собой такое государство, которое являет право в пра-

восознании людей разных вер, разных правовых культур и образует собой духовное целое, духовное единство.

В третьем параграфе - «Религиозно-нравственное обоснование русского национального правосознания» предпринята попытка проанализировать религиозно-нравственное обоснование национального правосознания, которое преодолевает формально-юридические принципы с учетом взаимодополняемости права и морали.

В отличие от западноевропейского типа философствования (где философия права предстает как содержа.ние взаимосвязи правя и законов, правосудия и государства) в России не остались за пределами правового сознания христианские идеи о бытии, о свободе и о человеке, а также остался принцип нравственности права, а не права нравственности и морали.

Будучи в известном смысле непосредственным источником права, правосознание находит своё выражение в правовых актах, оказывает воздействие на сам процесс и результаты законотворчества. Через правовое сознание и благодаря именно ему, законодатель, как говорил Гегель, «улавливает дух своей эпохи» и отражает его в правовых актах.

Правосознание имеет свои корни в естественном праве. Осознать содержание естественного права и раскрыть его значит положить начало зрелому естественному правосознанию. Нормальное правосознание знает свой предмет вследствие целостного отношения души к праву. Именно такому отношению души к праву посвящена значительная часть творчества Ивана Александровича Ильина.

Для того чтобы понять, что есть духовно-нравственный опыт Ильин и вводит правоведческую проблематику, так как именно в сфере различения и соотношения права и закона проявляется решение вопроса о должном и сущем, об идеальном и практичес-ки-реализованном. Определяющим в отношении Ильина к праву является убеждение о несоответствии объекта эмпирического мира и его идеального замысла.

Ильин писал, что «правосознание есть инстинктивная воля к духу, к справедливости и ко всяческому добру. Но именно поэтому - живой корень его надо искать в религиозном чувстве и в совести Можно представить себе, конечно, правосознание вне религии и вне совести, но это будет что-то вроде воли, лишенной неба и земли, это

будет дисциплина влечений, а не качественное и не творческое начало жизни, черствая форма, лишенная дара любви и дара созерцания».

Ильин резко выступает против отождествления права и закона, так как право и его онтологическая обозначенность противостоит «неправу» - хаосу, а закон лишь фиксирует реально осуществленную возможность такого противостояния.

Политико-правовые взгляды Ильина И.А., сформировавшиеся в идейно-культурном поле православия, имеют две характерные черты - они принципиально отличаются от сложившегося в политических концепциях тоталитаризма умаления человеческой личности - отношения к ней как к несамодостаточной детали («винтику», «клеточке»), а также от западноевропейского индивидуализма и его апогея - либерализма, ставящего в центр мироздания человеческую личность.

Правосознание для Ивана Александровича Ильина - это главный источник естественного права, реальность - которая связывает право, нравственность и религиозность, естественное и положительное право в пределах русской православной самобытной ментальности и венчает собой русский философско-правовой идеализм.

Естественное правосознание, подобно совести, и присуще человеку априорно. То, что оно открывает человеку, есть представление о правом праве, о верном и справедливом распределении и о той объективной цели, которой служат право и государство. Естественное правосознание указывает людям на то, какое содержание должно было бы заключаться в данном законе, если бы законодатель исходил из естественного правосознания, и как нужно лучшим образом применить к жизни данный закон для того, чтобы он служил единой и объективной цели всякого права.

Право не есть только условная формула, выдуманная и установленная людьми, право есть духовная ценность, и значение его определяется тем способом духовного бытия, который присущ человеку в его земной жизни.

Проявление первоначального или естественного правосознания скорее всего пробуждается в лкдях тогда, когда дело идет о попрании их личных прав. Однако это «пробудившееся» естественное правосознание сообщает человеку нечто существенное не только о нем самом, но и о других людях, о всех людях и об их священных и неприкосновенных правах.

Только на пути освещения права естественным, а, по сути (по Ильину), христиански воспитанным правосознанием можно верно и творчески обновить государственную жизнь. Само государство, в его духовной сущности, есть не что иное, как родина, оформленная и объединенная публичным правом, это люди, связанные единой духовной судьбой на почве духовной культуры и правосознания Истинный государственный философско-правовой идеализм возникает из искреннего патриотизма и национализма, где национализм есть не что иное, как видоизменение патриотизма в сторону уси ления любви. Человек здесь воспринимает свою родину как живое правовое единство и участвует в этом единении своим правосознанием. Гражданин должен признать государство, но только в порядке добровольного «самообязывания». Только так государство станет не «этим», а «моим» или «нашим» государством.

Именно здесь нашло свое завершение своеобразие русской философии права. Это своеобразие было направлено против устоявшихся традиций определять отечественное «необходимое ученичество» как, основанный на немецкой классике, философско-правовой либерализм.

Мы не отрицаем, значение немецкой философии права во влиянии на русскую философию права, однако ось исследования, пролегающая от Гегеля к отечественной философско-правовой мысли, завершилась возрождением естественно-правовой доктрины как элемента истинности и верховенства. Опираясь на эту доктрину, русские философы-правоведы пришли к философско-правовому идеализму, как самобытной, самостоятельной и своеобразной системе права.

В «Заключении» подводятся итоги работы, показаны направления дальнейшего исследования.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

1. Матяш Д.В., Харисов Р.З. Социально-антропологическос измерение власти//Гуманитарные и социально-экономические науки. 2006. № 2. - 0,8 п.л.

2. Харисов Р.З. Проблема институционализации права в современной России //Материалы диссертационных исследований докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов. Ростов н/Д, 2006. 4.1. - 0,3 п.л.

Подписано к печати 22.03.2006 г. Формат 60x84/16. Объем 2 п.л. Набор компьютерный. Гарнитура Тайме. Печать ризография. Бумага офсетная. Тираж 100 экз. Заказ № 125.

Редакционно-издательское отделение ОНиРИО РЮИ МВД России. Отпечатано в отделении оперативной полиграфии ОНиРИО РЮИ МВД России. 344015, г. Росгов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83.

Л&обД

:гб55 3

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Харисов, Раис Загитович

Введение.

Глава 1. Влияние классической немецкой философско-правовой традиции на становление и развитие русской философии права.

1.1. Этическое обоснование метафизики права.

1.2. Нравственное государство и свободы воли в гегелевском правопони-мании.

Глава 2. Возрождение естественного права в русском философско-правовом идеализме.

2.1. Этическая определенность права как единства свободы и равенства.

2.2. Идеал правового государства Б.Н.Чичерина и П.И.Новгородцева.

2.3. Религиозно-нравственное обоснование русского национального правосознания.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Харисов, Раис Загитович

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что современная Россия находится на путях формирования новой правовой государственности и становления правового государства. Это обусловлено недавним (в рамках всемирной истории) распадом величайшего государства - СССР, сломом старой государственной системы и целым рядом трудностей, возникающим на этом пути.

В условиях, когда наше общество пытается сформировать или найти национальную идею, выраженную в государственно-правовом и национально-культурном плане, особую важность приобретает политико-правовой опыт прошлого, который, на наш взгляд, помогает разобраться с настоящим, идентифицировать себя на пути искания государственно-правового духа России.

Актуальность данной темы очевидна, поскольку реформирование современной российской государственности приобрело деструктивный характер из-за насильственного «осаживания» на национально-правовую почву концепций западной либерально-демократической доктрины.

Пренебрежительное отношение к отечественному философско-правовому наследию негативно сказывается на социально-правовой защищенности российских граждан, законотворческой правоприменительной и правоохранительной деятельности государственных и властных структур, национальном правосознании.

Обращение к русской философии права конца XIX - начала XX веков необходимо и оправдано аналогичностью сложившейся ситуации - кризисом не только правосознания, но и традиционной российской государственности и культуры. Здесь заслуживают внимания, по крайней мере, два вопроса. Первый из них: является ли право формально-юридической конструкцией, регулирующие поведение человека в четко отграниченном правовом поле. Либо право имеет естественное происхождение, источником которого является доля конкретного индивида в распределении внешних благ, или разумный порядок, действующий в природе. Второй - о национально-правовой самобытности. Вопрос о правомерности переноса правового материала, ценностей и образцов западноевропейской правовой системы на российскую почву весьма деликатен, поскольку речь идет о способности конкретных народов к самостоятельному правовому и государственному творчеству. К примеру, русский философско-правовой либерализм, возникший на рубеже XIX-XX веков, по своим основным признакам противоположен западно-европейскому аналогу, поскольку имеет иное метафизическое обоснование.

В таком исследовательском контексте философско-правовой анализ своеобразия русской философии права в обозначенный период времени вполне уместен и необходим, поскольку позволяет повысить интерес к отечественной естественно-правовой традиции упорядочения национально-культурного бытия с позиций не только закона, но и религиозно-нравственных ценностей, выходящих за рамки антропологических ограничений.

Степень научной разработанности темы. Те или иные аспекты, связанные с самобытностью русской философии права, затрагивались многими отечественными и зарубежными философами и правоведами. Рассмотрение вопроса о самобытности русской философии права различно, так как различен подход в определении мировоззрения, государства, права, морали, нравственности, закона, вопроса о примате одного над другим и т.д.

Классическая немецкая философия права (И.Кант, Гегель, Фихте, Шеллинг, Л.Фейербах, К.Маркс), следуя своей рационалистической парадигме, рассматривала право как идею, как категорический императив и т.д. Философско-правовая западноевропейская классика выработала собственный подход, были отработаны специальные понятия, категории для рассуждения о праве, обозначена специфика философско-правового рассмотрения, где правовая личность в европейской культуре само-становиться в ходе борьбы с государственными интересами, отстаивая либеральные ценности. Классическая философия права являлась как бы духовным истоком русской философии права, и выявление западноевропейских философско-правовых корней отечественной философии права интересовало русских философов-правоведов XIX-XX веков, таких как Чичерин Б.Н., Кавелин К.Д., Новгородцев П.И., Трубецкой Е.Н., Михайловский Н.В., Алексеев Н.Н., Ильин И.А., Спекторский Е.В., Тарановский Ф.В., Франк С.Л., Ящен-ко А.С. и др.

Особую значимость представляют идеи Чичерина Б.Н. и Соловьева B.C., которые рассматривали право в контексте единства свободы и равенства. Чичерин Б.Н., а также Новгородцев П.И. проанализировали инсти-туализацию автономной моральной личности, а также ее влияние на формирование гражданского общества.

В контексте своеобразия русской философии права актуализированы идеи Ильина И.А., который «уповал» на религиозно-нравственное обоснование национального правосознания, а также показал границы и смысл «гегелевского правового либерализма».

Востребованы антропологические и нравственно практические ориентации русской философии права и ее основные идеи (Нерсесянц B.C., Сальников В.П., Лысенко В.В., Алексеев С.С., Ростов Х.Г., Журавлев О.В., Корольков А.А., Иванов О.Е. и др.). Продолжается обсуждение вопросов о возможности реализации западноевропейской либерально-правовой доктрины в России (Алексеев С.С.). Особое внимание уделяется аспектам соотношения права и правосознания (Сальников В.П., Корольков А.А., Баранов П.П., Верещагин В.Ю.).

Следует также выделить социологический и идеологический план проблематики, связанной с вопросом о своеобразии русской философии права.

И все же анализ существующей литературы свидетельствует о том, что хотя возвращение к философско-правовой проблематике идет очень активно, вопрос об обосновании самобытности русского философско-правового идеализма через призму «необходимого ученичества» и самостоятельного самобытного творчества, основанного на возрождении естественно-правовой традиции, комплексно, в культурно-правовом аспекте, не рассмотрен.

Объектом исследования является общество, государство и культура с учетом онтологической укорененности в них идеи права, а предметом - своеобразие русской философии права.

Целыо данного диссертационного исследования является фило-софско-правовой анализ своеобразия русского философско-правового идеализма рубежа XIX-XX веков в рамках его преемственного ученичества и самостоятельного национально-культурного правотворчества.

Цель конкретизируется в следующих задачах:

- раскрыть сущность русского философско-правового идеализма;

- рассмотреть право в контексте единства свободы и равенства;

- выявить западноевропейские философско-правовые корни русского философско-правового идеализма;

- показать границы и смысл «правового либерализма» Канта и Гегеля;

- проанализировать институционализацию автономной моральной личности и ее влияние на формирование гражданского общества;

- исследовать религиозно-нравственное обоснование национального правосознания.

Основными понятиями, раскрывающими тему являются: благо, вера, власть, долг, духовность, закон, идеал, идея, классическая философия права, культура, либерализм, мораль, национальное, нормы права, нравственность, общество, право, правовой институт, правосознание, русская философия права, социальный проект, справедливость, традиция и т.д.

Научная новизна диссертационного исследования определяется недостаточной разработанностью вопросов о самобытности русской философии права, о чем свидетельствует недостаточность монографий, диссертационных исследований, посвященных спецификации философии права в России и в Европе, а также исследований, которые выясняют механизмы построения государственности в России. Научная новизна диссертационного исследования может быть сформулирована следующим образом:

1. Раскрыта сущность «ученичества» как элемента русского философ-ско-правового идеализма.

2. Показано, что русская философия права в процессе своей эволюции востребовала естественно-правовые аспекты и метафизические основания именно западноевропейской философско-правовой традиции.

3. Дано определение права как единства свободы и равенства, которое придает этическим нормам всеобщий характер.

4. Выявлены рамки гегелевского «правового либерализма» как презумпции уважения к государству.

5. Проанализирована автономная моральная личность, которая формируется посредством нравственного идеала, используя форму естественного права как абсолютную основу.

6. Исследовано национальное правосознание, использующее религиозно-нравственное начало.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Эволюция предмета русской философии права предполагала освоение западноевропейской философско-правовой традиции, в которой была востребована связь естественно-правовых аспектов и метафизических оснований этой традиции.

2. Идея европейского правового либерализма, взращенного на идеалах лютеранско-протестантской и католической морали, где существует принцип индивидуализма, не имеет ничего общего с русским философско-правовым идеализмом. Российское право-видение расширяет узкие рамки европейского этатизма и восходит к началам сначала нравственности и правды. Своеобразие русской философии права заключается в том, что «необходимое ученичество» следует воспринимать не как русский философско-правовой либерализм, а как русский философско-правовой идеализм, где нравственно-правовые ценности уникальны по своему характеру, так как они могут носить только национальный характер.

3. Понимание права как единства свободы и равенства придает этическим нормам всеобщий и универсальный характер, выводя их на определение права как минимума нравственности.

4. Правовая личность в европейской культуре появляется в ходе борьбы с государственными интересами, что же касается России, то правовая личность у нас рождается в рамках общегосударственного начала, общенационального дела, общего дела или, что объемлет все предыдущее, соборности. В рамках гегелевского «правового либерализма» существует безусловное требование общедоступной защиты отдельного лица, где существует презумпция уважения к государству с позиции метафизической установки: «разумное существо есть свободное существо».

5. Нравственный идеал как абсолютная основа естественного права раскрывается в автономной моральной личности, которая и является естественно-правовым идеалом. В европейских государствах такой идеал автономной моральной личности признается господствующим. Россия, в свою очередь, представляет собой государство, которое являет право в правосознании людей разных вер, разных правовых культур и образует собой духовное целое, духовное единство.

6. В отличие от западноевропейского типа философствования (где философия права предстает как содержание взаимосвязи права и законов, правосудия и государства) в России не остались за пределами правового сознания христианские идеи о бытии, о свободе и о человеке, а также остался принцип нравственности права, а не права нравственности и морали.

Теоретико-методологические основой исследования выступает, прежде всего, диалектический принцип всесторонности рассмотрения в сочетании с феноменологическим и трансцендентальным подходами. Феноменологический подход применялся при ответе на вопрос «что есть право» применительно к самобытности русской философии права. Анализ модуляции социально-правовых институтов, которые выполняют в обществе определенные властные функции, потребовал применения трансцендентального подхода.

Диалектический метод использован для рассмотрения взаимосвязи права и социальных институтов в реальной истории. При этом был применен один из главных принципов диалектического метода - принцип единства исторического и логического. В ходе использования указанных теоретико-методологических подходов были востребованы методы системного анализа и синтеза, аналогии, сравнения, научного обобщения.

Источниковой базой изучения самобытности русской философии права явились историко-философские учения, а также работы современных зарубежных и отечественных философов, юристов, социологов, культурологов. Анализ основных понятий осуществлялся с учетом концептуальных тенденций,, сложившихся в современной зарубежной и отечественной литературе по проблемам исследования правовой проблематики и самобытности философии права.

Научно-практическая значимость исследования. Результаты диссертационной работы позволяют углубить теоретические представления о праве в философии, юриспруденции, социальной философии, антропологии, культурологии. Их можно использовать в преподавании общих и специальных курсов по философии права, истории и теории государства и права, истории политических и правовых учений, философии, социальной философии, культурологии, антропологии и др. Они имеют немаловажное значение для понимания генезиса и природы социальных институтов, выработки тактики и стратегии их деятельности, а также для определения тенденций развития современной России и отечественной культуры в целом.

Апробация результатов исследования. Основные положения данного диссертационного исследования докладывались и обсуждались на региональных и межвузовских научных конференциях. Основное содержание исследования раскрыто в 3 публикациях общим объемом 1,5 п.л.

Работа обсуждалась на кафедре философии, культурологии и теологии Ростовского государственного педагогического университета.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования, а также избранной автором логикой их раскрытия и включает Введение, две главы, состоящих из пяти параграфов, Заключение и список использованной литературы из 223 источника.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Особенности русской философии права конца XIX - начала XX века"

Заключение.

Право, особенно в современной России, остро реагирует на все изменения социальной морали, испытывает тяжесть господствующих духовных течений. Однако, и само право воздействует на «среду обитания» и участвует в формировании правовой морали, так как если в результате законотворчества создается определенная морально значимое формообразование, то оно не только создает норму принуждения, но и становится моральным авторитетом. Сам же этот моральный авторитет участвует в установлении господствующих этико-правовых взглядов.

Такие возможности законодателя в современной России безгранично велики, поэтому необходимо сориентировать его законотворчество в соответствии с чувством меры и порядка, которые могут быть привиты только в результате нормального правовоспитания. Это правовоспита-ние заключается в знании морально-нравственных ориентирах нашего общества. В этом и заключается самый элементарный принцип права. Посредством этого принципа возможно в дальнейшем гарантировать переход формально-принудительного господства права в область права справедливого.

Поиском таких «правильных» форм, участвующих в создании «нормального» правосознания и правопонимания, и был занят автор при на написании данной диссертации.

При решении поставленного вопроса необходимо было обращение к философско-правовому наследию России. Между тем, этот опыт основывался на синтезе европейской разумности и русской веры, поэтому в диссертации значительной место отведено «необходимому ученичеству» в лице классиков философии права Канта и Гегеля. Принимая эту установку, автор пытается выявить особенности в понимании права, обусловленные мировоззрением русского народа.

Автор понимает, что в силу определенных сдерживающих обстоятельств при написании диссертации не были не только раскрыты, но и затронуты многие вопросы, связанные с самобытностью отечественной философии права такие как: в чем заключается профессионализм российской правовой культуры? Что есть правосознание российского юриста-практика? Не охвачена современная зарубежная философско-правовая мысль, которая даже не представлена в данной диссертации. Но основная задача диссертации представляется выполненной, так как найдена пространственно-временная точка отсчета философско-правовой теории, которая представляет из себя отечественная философия права XIX - начала XX вв. Намеченные вопросы, безусловно, требуют дальнейшего исследования.

Список научной литературыХарисов, Раис Загитович, диссертация по теме "Философия науки и техники"

1. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955.

2. Александров Н.Г. Правовые и производственные отношения в социалистическом обществе //Вопросы философии. 1957, № 1.

3. Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М., 1961.

4. Александров Н.Г. Сущность права (К вопросу о сущности исторических типов права). М., 1950.

5. Александров Н.Г. Теория государства и права. М., 1955.

6. Алексеев С.С. Философия права. М.: Норма, 1998.

7. Антология мировой философии. М., 1969. Т.1. 4.1.

8. Аристотель. Афинская полития. М., 1937. С.19-21.

9. Аристотель. Политика. М., 1911.

10. Ю.Аристотель. Этика. СПб, 1908. С.91.

11. Аржанов М.А. Государство и права в их соотношении. М., 1960.

12. Аржанов М. К двадцатилетию книги «Государство и революция» //Советское государство. 1937, № 5. С.40.

13. Аржанов М.А. Теория государства и права. М., 1948.

14. М.Ахаезер А.С. Россия: исторический опыт. T.l. М., 1991.

15. Баскин Ю.Я. Очерки философии права. Сыктывкар, 1992.

16. Баранов П.П., Русских В.В. Проблемы теории правосознания и правовой культуры. Ростов-на-Дону, 1999.

17. Бергсон А. Два источника морали и религии. М., 1994.

18. Бердяев Н.А. Государство //Власть и право. Из истории русской правовой мысли. Л., 1990.

19. Бердяев Н.А. О назначении человека. М., 1993.

20. Бердяев Н.А. Оправдание неравенства. М., 1990.

21. Бердяев Н.А. О рабстве и свободе человека. Опыт персонали-стической философии //Царство Духа и царство Кесаря. М., 1995.

22. Бердяев Н.А. Самопознание. М., 1991.

23. Бердяев Н.А. Философия неравенства. М., 1990.

24. Бердяев Н.А. Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого НО назначении человека. М., 1993.

25. Боргош Ю. Фома Аквинский. М., 1975.26.Бэкон Ф. Соч. М., 1971.

26. Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX начала XX века //Вопросы философии. 1991. № 8.

27. Вышинский А.Я. Вопросы теории государства и права. М., 1949.

28. Вышинский А.Я. Теория государства и права. М., 1949.

29. Галанза П.Н. Об оценке учения Гегеля о государстве и праве (К 125-летию со дня смерти Гегеля) //Советское государство и право. 1956, № 9.

30. Гегель. Наука логики. Т. 1-3. М., 1970-1972.

31. Гегель. Политические произведения. М., 1978.

32. Гегель. Работы разных лет. Т.1. М., 1970.34.Гегель. Сочинения.

33. Гегель. Феноменология духа. М., 1959.

34. Гегель. Философия духа //Энциклопедия философских наук. М., 1977. Т.З.

35. Гегель. Философия истории. M.-JL, 1935.

36. Гегель. Философия права. М., 1990.

37. Гегель. Философия религии в двух томах. T.l. М., 1975.

38. Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М., 1936.

39. Гоббс Т. Философские основания учения о гражданине. М., 1914.

40. Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М., 1940.

41. Горшенев В.М. Теория социалистической законности в свете Конституции СССР 1977 г. //Советское государство и право. 1979, № И.

42. Градовский А.Д. Собр.соч. СПб, 1899.

43. Градовский А.Д. Собр.соч. Т. IX. СПб, 1904.

44. Гроций Г. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права. М., 1956.

45. Гулыга А.В. Гегель. М., 1970.,

46. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

47. Денисов А.И. Теория государства и права. М., 1948.

48. Дольник В. Непослушное дитя биосферы. 1994.

49. Договор об общественном согласии //Российская газета. 1994. 29 апр.

50. Дюги JI. Социальное право, индивидуальное право, преобразование государства. М., 1909.

51. Ермаков Ю.А. Манипуляция личностью: смысл, приемы, последствия. Екатеринбург, 1995.

52. Ершов Ю.Г. Философия права (материалы лекций). Екатеринбург, 1995.

53. Желтова В.П. Философия и буржуазное правосознание. М., 1977.

54. Зорькин В.Д. Из истории буржуазно-либеральной мысли России второй половины XIX начала XX в. (Б.Н.Чичерин). М., 1975.

55. Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М., 1978.

56. Зорькин В.Д. Чичерин Б.Н. М., 1984.

57. Ильин И.А. Монархия и республика //Вопросы философии. 1991, № 4-5.

58. Ильин И.А. Наши задачи. М., 1994.

59. Ильин И.А. О любезности. «Рус.мысль». 1912, кн.5.

60. Ильин И.А. Основное нравственное направление войны //Вопросы Философии и Психологии. 1915, кн. 5.

61. Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993.

62. Ильин И.А. Понятие права и силы //Вопросы Философии и Психологии. 1910, кн.1.

63. Ильин И.А. Путь к очевидности. Собр.соч. Т.З. М. 1994.

64. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1948.

65. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории государства и права. М., 1961.

66. История политических и правовых учений. Средние века и Возрождение. М, 1986.

67. История политических партий России. М., 1994.

68. Каммари М. «Философия права» Гегеля //Под знаменем марксизма. 1935, № 2.

69. Кант И. К вечному миру //Трактаты о вечном мире. М., 1963.

70. Кант И. Критика чистого разума. М., 1994.

71. Кант И. Основы метафизики нравственности. Критика практического разума. Метафизика нравов. СПб., 1995.

72. Кант И. Религия в пределах только разума. СПб, 1908.75.Кант И. Соч.

73. Керимов Д.А. Гегелевский метод восхождения от абстрактного к конкретному и процесс познания правовых явлений //Правоведение. 1971, № 2.

74. Керимов Д.А. Основы философии права. М., 1992.

75. Керимов Д.А. Предмет философии права //Государство и право. 1994, №7.

76. Керимов Д.А., Недбайло П.Е., Самощенко И.С., Явич JI.C. К вопросу об определении понятия социалистического права (по поводу статьи Я.Ф.Миколенко «Право и формы его проявления») //Правоведение. 1966, № 2.

77. Кечекьячн С.Ф. Гегель и историческая школа права //Правоведение. 1967, № 1.

78. Кечекьян С.Ф. Нормы права и правоотношения //Советское государство и право. 1955, № 2.

79. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958.

80. Киссель М.А., Эдмин М.В. Этика Гегеля и кризис современной буржуазной этики. Д., 1966.

81. Кистяковский Б.А. В защиту права //Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. М., 1990.

82. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М., 1916.

83. Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб., 1995. С.З.

84. Колдаева Н.П. К вопросу о роли идеологических факторов в правообразовании. Теория права. Новые идеи. Вып.4. М., 1995.

85. Коркунов Н.М. История философии права. СПб, 1908.

86. Коркунов Н.М. Общественное значение права. СПб, 1998.

87. Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности. Государство и право. 1994.

88. Кудрявцев В.Н., Лукашева Е.А. Социалистическое правовое государство //Социалистическое правовое государство. Проблемы и суждения. М., 1989.

89. Кузнецов Э.В. Философия права в России. М., 1989.

90. Лапаева В.В. Вопросы права в «Капитале» К.Маркса. М., 1982.

91. Лейст О.Э. Три концепции права //Советское государство и право. 1991, № 12.95.Ленин В.И. Полн.собр.соч.

92. Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994.

93. Локк Д. Избранные философские произведения. М., 1960.

94. Лукашева Е.А. Общая теория права и многоаспектный анализ правовых явлений //Советское государство и право. 1975, № 4.

95. Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. М., 1973.

96. Макаров А.К. Маркс и его критика «Философии права Гегеля» //Под знаменем марксизма. 1938, № 4.

97. Малинова И.П. Философия права (от метафизики к герменевтике). Екатеринбург, 1995.

98. Малинова И.П. Философия правотворчества. Екатеринбург, 1996.

99. Мальцев Г.В. Новое мышление и современная философия прав человека //Права человека в истории человечества и в современном мире. М., 1988.

100. Мальцев Г.В. Права личности: юридическая норма и социальная действительность. Конституция СССР и правовое положение личности. М., 1979.

101. Мамут JI.C. Вопросы права в «Капитале» К.Маркса //Советское государство и право. 1967, № 12.

102. Мамут JI.C. Гегелевская концепция соотношения государства и личности //Проблем государства и права на современном этапе. Вып.7. М., 1970.

103. Ю7.Маньковский Б.С. Учение Гегеля о государстве и современность. М., 1970.

104. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.19, 20, 23.

105. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.4. С.438.

106. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1970.

107. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право. М., 1973.

108. Миколенко Я.Ф. Право и формы его проявления //Советское государство и право. 1965, № 7.

109. Михайловский И.В. Очерки философии права. Томск, Т.1., 1914.

110. Н.Мицкевич А.В. Свод законов России научная необходимость //Журнал российского права. 1997, № 2.

111. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С.288.

112. Монтескье Ш. О духе законов //Избранные произведения. М., 1955.

113. И7.Мунте Э. Персонализм. М., 1992.

114. Неволин К. Энциклопедия законоведения. Киев, т.1., 1839.

115. Недбайло П.Е. Введение в общую теорию государства и права. Киев, 1971.

116. Нерсесянц B.C. Гегелевская диалектика политики //Вопросы философии. 1970, № 8.

117. Нерсесянц B.C. Гегелевская диалектика права: этатизм против тоталитаризма //Вопросы философии. 1975, № 11.

118. Нерсесянц B.C. Гегелевская концепция права //Советское государство и право. 1968,№ 3.

119. Нерсесянц B.C. Гегелевская философия права: история и современность. М., 1974.

120. Нерсесянц B.C. Закономерности становления и развития социалистической собственности //Вестник АН СССР. 1989, № 9.

121. Нерсесянц B.C. Из истории правовых учений: два типа право-понимания //Политические и правовые учения: проблемы исследования и преподавания. М., 1978.

122. Нерсесянц B.C. Концепция гражданской собственности //Советское государство и право. 1989, № 10.

123. Нерсесянц B.C. Марксова критика гегелевской философии права //Вестник Московского университета, серия Право. 1965, № 1.

124. Нерсесянц B.C. Наш путь.к праву. От социализма к цивилизму. М., 1992.

125. Нерсесянц B.C. Право и закон. М., 1983.

126. Нерсесянц B.C. Право и закон: их различение и соотношение //Вопросы философии. 1988, № 5.

127. Нерсесянц B.C. Право математика свободы. М., 1996.

128. Нерсесянц B.C. Прогресс равенства и будущность социализма //Вопросы философии. 1990, № 3.

129. Нерсесянц B.C. Продолжение истории: от социализма к цивилизму //Вопросы философии. 1993, № 4.

130. Нерсесянц B.C. Различение и соотношение права и закона как междисциплинарная проблема //Вопросы философии права. М., 1973. С.39-44.

131. Нерсесянц B.C. Философия права //Учебник для вузов. М., 1997.

132. Нерсесянц B.C. Философия права Гегеля. М.: Юристъ, 1998.

133. Нерсесянц B.C. Цивилизм как русская идея //Рубеж. 1996, № 4.

134. Новгородцев П.И. Из лекций по общей теории права. Часть методологическая. М., 1904.

135. Новгородцев П.И. Историческая школа юристов, ее происхождение и судьба. М., 1896.

136. Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. Два типических построения в области философии права. М., 1901.

137. Новгородцев П.И. Кризис современного правосознания. М., 1904.

138. Новгородцев П.И. Лекции по истории философского права. Учения Нового времени. XVI XIX вв. Изд. 3. М., 1914.

139. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1911 //Власть и право. Из истории русской правовой мысли. Л., 1990.

140. Вопросы философии. 1970, № 8. 150.0 свободе. Антология западноевропейской классической либеральной мысли. М., 1995. 151.Основы теории государства и права. М., 1969. 152.Основы теории государства и права. М., 1988.

141. Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980.

142. Першиц А.И. Проблемы нормативной этнографии. М., 1979.

143. Пивоваров 10., Фурсов А. Послесловие к «Цивилизму» В.С.Нерсесянца //Рубежи. 1996, № 4.

144. Пионтковский А.А. Вопросы государства и права в философии Гегеля //Проблемы истории философской и социологической мысли XIX в. М., 1960.

145. Пионтковский А.А. К вопросу об изучении общенародного права //Советское государство и право. 1962, № 11.

146. Пионтковский А.А. К вопросу о взаимоотношении объективного и субъективного права //Советское государство и право. 1958, № 5.

147. Пионтковский А.А. Некоторые вопросы общей теории государства и права //Советское государство и право. 1956, № 1.

148. Пионтковский А.А. Юридическая наука, ее природа и метод //Советское государство и право. 1965, № 7.

149. Поляков А.В. Естественная концепция В.С.Соловьева //Правоведение. 1987, № 4.

150. Право. Свобода. Демократия. Материалы «Круглого стола» //Вопросы философии. 1990, № 6.

151. Программы политических партий России. Конец XIX XX в. М., 1995.

152. Разумовский И.П. Маркс и гегелевская философия права //Революция права. 1928, № 1-2.

153. Разумовский И. Понятие права у Маркса и Энгельса //Под знаменем марксизма, 1923, № 2-3.

154. Редкин П.Г. Из лекций по истории философии права в связи с историей философии вообще. СПб, 1889.

155. Редкин П.Г. Энциклопедия юридических и политических наук. СПб, 1872/1873.

156. Рейснер М.А. Государство. СПб., 1911.

157. Рейснер М.А. Право. Наше право. Чужое право. Общее право. Л., 1925.

158. Рейснер М.А. Теория Петражицкого, марксизм и социальная идеология. СП., 1908.

159. Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. М., 1995.

160. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права //Трактаты. М., 1969.

161. Семитко А.П. Развитие правовой культуры как правовой прогресс. Екатеринбург, 1996.

162. Соловьев B.C. Литературная критика. М., 1990.

163. Соловьев B.C. Оправдание добра. М., 1996.

164. Соловьев B.C. Право и нравственность //Власть и право. Из истории русской правовой мысли. Л., 1990.

165. Соловьев Э.Ю. Кант: взаимодополнительность морали и права. М.,1992.

166. Спиноза Б. Избр.произведения. Т.2. М., 1957.

167. Стоянов А. Методы разработки положительного права и общественное значение юристов от глоссаторов до конца XVIII столетия. Харьков, 1862.

168. Теория государства и права. Основы марксистско-ленинского учения о государстве и праве. М., 1962.

169. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1994.

170. Теория государства и права. М., 1968.

171. Теория государства и права. Л., 1982.

172. Теория государства и права. М., 1983.

173. Теория права и государства. М., 1995.

174. Тихонравов Ю.В. Основы философии права. М., 1997.

175. Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. М., 1913.

176. Туманов В.А. Буржуазная правовая идеология. М., 1971.

177. Туманов В.А. Гегель и современная буржуазная философия права //Проблемы государства и права. Вып.11. М., 1975.

178. Туманов В.А. Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе //Государство и право. 1993, № 8.

179. Фарбер И.Е. К вопросу о понятии права //Советское государство и право. 1957, № 1.192.философия Канта и современность /Под общей редакцией Т.И.Ойзермана. М., 1974.

180. Философия Гегеля и современность. М., 1973.

181. Философия Гегеля: проблемы диалектики. М., 1987.195.Фихте И.Г. Соч. Т.1.

182. Франц А.Б. Мораль и власть //Философские науки. 1992. №3.

183. Фукиями Френсис. Конец истории? //Вопросы философии. 1990, № 3.

184. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1995.

185. Хайек Ф. Дорога к рабству //Вопросы философии. 1990, №11.

186. Хлябич И. К вопросу об оценке философского наследства Гегеля //Коммунист. 1956, № 17.

187. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. М., 1984.

188. Четвернин В.А. Демократическое институционное государство: введение в теорию. М., 1993.

189. Четвернин В.А Современные концепции естественного права. М., 1988.

190. Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Выпуск 1. М., 1987. Выпуск 2. М., 1988.

191. Чичерин Б.Н. Вопросы политики. М., 1903.

192. Чичерин Б.Н. Вопросы философии. М., 1904.

193. Чичерин Б.Н. История политических учений. 4.1-5. М., 18691902.

194. Чичерин Б.Н. Конституционный вопрос в России. М., 1906.

195. Чичерин Б.Н. Наука и религия. М., 1879.

196. Чичерин Б.Н. Несколько современных вопросов. М., 1862.

197. Чичерин Б.Н. Областные учреждения России в XVII веке. М., 1856.

198. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1866.

199. Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права. М., 1858.

200. Чичерин Б.Н. Основания логики и метафизики. М., 1894.

201. Чичерин Б.Н. Очерки Англии и Франции. М., 1858.

202. Чичерин Б.Н. Положительная философия и единство науки. М., 1892.

203. Чичерин Б.Н. Собственность и государство. 4.1-2. М., 18821883.

204. Чичерин Б.Н. Философия права. М., 1900.

205. Шебанов А.Ф. Проблемы теории социалистического права и идеологическая борьба //Проблемы государства и права. Выпуск 12. М., 1976.220.Шеллинг Ф.В. Соч. Т.1.

206. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1910. Вып.1.

207. Шинкарук В.И. О месте права в формообразованиях человеческого духа в философии Гегеля //VI международный гегелевский философский конгресс. М., 1968.

208. Явич JI.С. Проблема содержания и формы в праве //Ученые записки Таджикского государственного университета, т.VIII. Ста-линабад, 1955.