автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Особенности теории в гуманитарном познании

Полный текст автореферата диссертации по теме "Особенности теории в гуманитарном познании"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Павел Геннадьевич

ОСОБЕННОСТИ ТЕОРИИ В ГУМАНИТАРНОМ ПОЗНАНИИ

Специальность 09.00.01 - Онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ на соискание ученой степени кандидата философских наук

Санкт - Петербург 2009

Работа выполнена на кафедре философии и политологии университета.

онтологии и теории познания факультета Санкт-Петербургского государственного

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор философских наук Гусев Станислав Сергеевич (Санкт-Петербург)

доктор философских наук Порус Владимир Натанович (Москва)

кандидат философских наук Майор Михаил Николаевич (Санкт-Петербург)

Ведущая организация: Санкт-Петербургский государственный

Горный Институт имени Г. В. Плеханова (Горный институт, Технический университет)

Защита состоится «¿У» С£НЪ~1-£ Ц^ 200^года в часов на заседании

совета Д.212.232.03 по защите донорских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034, Санкт-Петербург, В.О., Менделеевская линия, д. 5, факультет философии и политологии, ауд. 151

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета

Автореферат разослан

200 «7г

1

Ученый секретарь Диссертационного совета, Кандидат философских наук, доцен-

Г.П. Любимов

Общая характеристика работы.

Актуальность темы диссертационного исследования.

В гуманитарном познании существует немалое число нерешенных вопросов, актуальность которых не ослабевает со времени возникновения как самого гуманитарного знания так и его дисциплинарного оформления. Известно, что в философии и методологии науки принято выделять два уровня научного исследования: эмпирический и теоретический, а также формы и методы, характерные для каждого из них. Это применимо как для науки классического типа рациональности, так и неклассического и постнекласического. Существует масса работ зарубежных и отечественных ученых, посвященных особенностям теоретического исследования в практике естествознания. Что же касается социально-гуманитарных дисциплин, следует отметить, что публикаций, прямо посвященных этой теме не очень много. Обсуждая общую специфику гуманитарного познания, такие философы как В.Виндельбанд, Г.Риккерт, В.Дильтей, Р.Коллингвуд, Х.Ортега-и-Гассет, а также современные авторы -Ф.Анкерсмит, И.Брокмайер и Р.Харре, П.Бурдье, Г.Гадамер, П.Рикер и некоторые другие различным образом затрагивают тему особенностей теоретизирования в гуманитарном познании. Однако центральной проблемой эта тема пока не стала. Из отечественных авторов можно указать на работы М.М. Бахтина, В.П. Бранского и С.Д. Пожарского, С.С. Гусева, Э.Ф. Караваева, И.Т. Касавина, В.Н. Поруса, М.К. Петрова, Н.С. Розова, A.B. Юревича.

Следует сразу отметить, что данная работа посвящена не исследованию теоретического уровня в контексте философии науки, и не генезису, строению, методам получения и оформления теории как высшей формы теоретического уровня применительно к социально-гуманитарным дисциплинам, а особенностям процесса теоретизирования в социальных и гуманитарных науках. Под теоретизированием здесь понимается как становление понятийных структур гуманитаристики, так и актуальные способы оперирования понятиями и представления их в различных историко-культурных моделях. Поня-

тие «теория», вынесенное в название диссертационного исследования, в данном контексте используется как аналог понятия «теоретизирование», в его сформулированном выше значении и не всегда совпадает с традиционным способом употребления термина «теория» в современной методологической литературе.

Хотя, если есть специфика в предмете и методах наук о природе и наук социально-гуманитарных, то, видимо, должна быть специфика и в теоретическом уровне, но это не является предметом данного исследования.

Традиционно, и вполне оправданно считается, что гуманитарные науки связаны с изучением духовного мира человека, так называемой субъективной реальности, которая существенно определяет внешние формы взаимодействия людей с миром, в котором они живут. Такой взгляд сформировался в результате кризисной ситуации, возникшей в классической науке. Попытки ее представителей рассматривать отношение людей со средой обитания исключительно как процесс взаимодействия «природных тел», привели, в конце концов, к осознанию неэффективности подобного подхода. Осознание целенаправленного характера человеческой деятельности (отличного от адаптационного выживания животных) заставило исследователей обратить внимание на то обстоятельство, что люди в процессе своих действий стараются предварительно оценивать соотнесенность предпринимаемых ими усилий с теми возможными результатами, которые они хотели бы получить. В результате основное внимание тех мыслителей, которые настаивали на особом характере наук, изучающих человека и человеческое, оказалось сориентированным не столько на анализе способа действий той или иной группы людей, сколько на попытку понять, почему люди действовали и действуют именно таким способом.

Одной из важных задач гуманитарного познания как раз и является выявления спектра пока нереализованных возможностей человеческой деятельности. В решении такого рода задач очень важную роль играет историческое исследование, поскольку с его помощью выявляются наиболее типичные си-

туации, не раз возникавшие в разные периоды прошлого, а также способы человеческих действий, которые оказывались успешными или «провальными» в различного рода конкретно-исторических условиях.

Некритическое использование поведенческих стереотипов может привести к катастрофическим результатам. Поэтому задача гуманитарного познания связана не только с выявлением «типичных» случаев успешного поведения людей и построением какой-то их классификации, но и с постоянным анализом возможностей их использования в актуальных ситуациях общественной жизни. Можно предположить, что специфика теоретизирования в гуманитарном познании обусловлена ориентацией на выявление и систематизацию «правил коллективного поведения» людей, а также на создание надежных оснований для выбора тех из них, которые могут быть наиболее эффективными в реальных ситуациях, возникающих в современной социальной действительности.

История позволяет обнаруживать такие ситуации (и, соответственно, правила действий в них) в прошлом; социология решает эту же задачу в современных условиях; «гуманитарная психология» (о необходимости которой давно уже говорят как отечественные, так и зарубежные специалисты) направлена на изучение процессов, проходящих в субъективной реальности людей, взаимодействующих друг с другом в различных конкретных условиях. Именно теоретическая связь гуманитарных дисциплин может и должна обеспечить получение реальных и эффективных рекомендаций, способных успешно организовывать процессы социальной жизни.

Современное гуманитарное знание находится в некоем переходе от традиционных представлений о предмете, дисциплинарных канонах, характере и способах воспроизводства профессиональной среды к каким-то новым формам гуманитарной рациональности, выражения идентичности и самосознания.

Правда, сегодня некоторые авторы предлагают отделять «социальные науки» от собственно «гуманитарных», связывая первые с изучением объек-

тивных процессов, происходящих в общественной жизни, а сущность вторых относят к области изучения только духовного мира людей. И все же необходимо иметь в виду, что «социальные дисциплины» не могут абсолютным образом отвлекаться от учета того, что в массовом поведении людей, так или иначе, проявляются их представления, эмоции и целевые установки, возникающие именно в сфере духовной. Если естествознание определяет возможности, скрытые в самом окружающем мире, то гуманитарное познание способствует пониманию возможностей человеческого действия. В том числе и тех из них, которые пока остаются нереализованными. Однако выявлять их надо именно сейчас, прежде чем могут возникнуть ситуации, несущие угрозу для человеческого бытия.

Обобщая вышесказанное, можно сказать, что предметом диссертации является выявление особенностей теоретизирования в гуманитарных науках, которые закладывались еще в античности, оформились в специфический вид познания в конце 19 столетия, а в современности трансформируются в соответствии с уровнем культурных достижений, в том числе философии и науки.

Таким образом, учитывая неоднозначный статус гуманитарных наук в современной культуре, а также всю сложность концептуализации духовного мира людей, изучение особенностей теоретизирования в гуманитарном познании представляется достаточно актуальным и обоснованным.

Степень разработанности проблемы.

Особенности теоретизирования в естествознании - достаточно глубоко изученная на сегодняшний день проблема, чего нельзя сказать про гуманитарные науки. Проблема заключается в том, что гуманитарные дисциплины, начав оформляться на рубеже 19 и 20 столетий, изначально ориентировались на образцы «наук о природе». Но осмысление собственного опыта, в конце концов, заставило гуманитариев обратиться к основаниям своих дисциплин для уяснения их действительного статуса. Потому, даже в отношении философских оснований, гуманитарное познание требует пристального внимания и изучения.

Важнейшим теоретическим фундаментом для диссертации стали труды классиков философской мысли, посвященные проблемам формирования науки, а также особенностей теоретизирования в гуманитарном познании в сравнении с науками о природе: Ф.Р. Анкерсмита, М. Вебера, В. Виндельбандта, К. Гемпеля, Э. Голосовкера, В. Дильтея, Э. Кассирера, А.Ф. Лосева, Г. Рик-керта, Э.Б. Тэйлора, К. Хюбнера, М. Элиаде.

Большое значение в историческом анализе и выявлении особенностей теоретизирования в гуманитарном познания имеют работы М.М. Бахтина, С.С. Гусева, В.А. Лекторского, A.C. Майданова, В.М. Розина, Н.С. Розова, B.C. Степина, Д. Хоргана, А.В Юревича.

Среди работ, посвященных вопросам эволюции теоретизирования в гуманитарном познания, а также онтологическим и гносеологическим аспектам гуманитарного знания следует выделить произведения Э.Ф. Караваева, Б.И. Липского, Л.А. Микешиной, C.B. Никоненко, A.B. Полетаева, В.Н. Поруса, Б.Я. Пукшанского, Ю.М. Романенко, И.М. Савельевой, Г.Л. Тульчинского, B.C. Швырева, М.Н. Эпштейна.

Цель и задачи диссертации.

Целью диссертации является выявление особенностей теоретизирования в гуманитаристике, взятых в их историко-культурном и современном состоянии. Эта цель раскрывается в решении следующих задач:

- исследовать становление форм теоретизирования в гуманитаристике в сравнительном анализе с естественнонаучным познанием;

- выявить факторы, определяющие специфику гуманитарного познания;

- выделить специфику теоретизирования в гуманитарных науках;

- проанализировать современные особенности взаимодействия гуманитарных и естественнонаучных дисциплин;

Теоретико-методологические основания исследования.

Исследование Опирается на классические методы философского исследования, важнейшим критерием которых является стремление к целостности, объективности и доказательности при анализе основных теоретических источников. Методологическую основу работы составляют принцип единства исторического и логического, принцип развития, методы контекстуального анализа и интерпретации текстов, а также сравнительно-исторический метод.

Положения выносимы на защиту:

1. В диссертации утверждается, что миф может рассматриваться не только как исторически первая форма познавательной деятельности, но и как прото-теоретизирование, характерное в дальнейшем для всего комплекса гуманитарных наук.

2. Предпринятый в диссертации анализ гуманитарного знания позволил выявить зависимость теоретических концепций конструируемых в этой сфере, от способности исследователей создавать образы субъективной реальности.

3. Сравнительный анализ теоретизирования в естествознании и гу-манитаристике позволяет сделать вывод о том, что если для естествознания эмпирический уровень является первичным, исходным, а теоретический уровень стремится открыть и понятийно сформулировать законы явлений, то для гуманитарных наук именно особенности теоретизирования задают содержание и границы эмпирического.

4. На основе сравнительного анализа различных подходов к проблеме «нарратива», обосновывается взгляд на него как на особую форму теоретизирования в гуманитарном познании, что продемонстрировано на примере исторической науки.

Научная новизна:

1. Показано, что мифологическое знание есть не только источник и основа, на которой формировалось знание философское, но в измененных формах оно входит в структуру всех последующих видов гуманитарного знания.

2. Выявлены факторы и условия, определившие разделение комплекса гуманитарных наук на сферу собственно гуманитарного и сферу социального знания. Показано, что одним из таких факторов стал анализ теоретических систем, отображающих специфику духовной жизни людей.

3. Проведен сравнительный анализ различных подходов к проблеме «нарратива», в результате чего сформулировано представление о нем, как об особом способе теоретизирования и форме теоретического знания в гумани-таристике.

4. Обосновано положение о том, что прояснение специфики теоретизирования в гуманитаристике может прояснить особенности и границы эмпирического в гуманитарном познании.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Материалы диссертации могут быть использованы в качестве теоретической основы для исследований в области фундаментальных и частных проблем гуманитарных наук, а ее результаты могут быть использованы при составлении общих и специальных курсов по теории познания и современных философских проблем социально-гуманитарных наук.

Апробация исследования.

Основные положения диссертационного исследования были представлены в выступлениях на международных и научно-практических конференциях:

- СПбГУ: Дни Петербургской философии 2006, 2007, 2008, Санкт-Петербург;

- Республиканский гуманитарный институт 2007, Санкт- Петербург;

- СПбГПУ 2007, 2008, Санкт-Петербург;

- The Neuwaldegg Institute 2007, Вена;

Результаты проведенного исследования получили отражение в 7 публикациях автора.

Структура и основное содержание работы

Структура диссертации: работа состоит из 4 глав, 13 параграфов, введения, заключения, списка использованной литературы.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень ее разработанности, формулируются цели и задачи исследования, обозначаются методологические основания и используемые в ходе работы методы. Раскрыты научная новизна, практическая и теоретическая значимость работы.

В первой главе «Миф как прото-теоретизирование» знание рассматривается как оформление содержания человеческой субъективной реальности. Поскольку первой формой знания считается миф, постольку в качестве одного из способов рационального понимания мифов в диссертации предлагается истолкование их как источника знания, возникшего на основе эмоционального переживания древним человеком своего существования в социальном и природном мире.

В первом параграфе «Роль знания в человеческой деятельности» исследуется функция знания, как способа связи различных интервалов, фрагментов и аспектов социального бытия. Образ «предметной действительности» существенно определяет способы человеческого взаимодействия с окружающим миром.

Теория познания традиционно является неотъемлемой частью теоретической философии наряду с учением о бытии. Ее содержание составляет детальное рассмотрение как процесса получения знаний, так и его результатов. В классической новоевропейской философии гносеологический анализ обычно осуществлялся в рамках общего учения о «человеческом разуме». Так это было у Бэкона, Декарта, Локка, Лейбница, Юма, Канта - великих философов, заложивших фундамент наших представлений о познании.

Классическая трактовка знания оказывается ограниченной вовсе не потому, что люди больше не нуждаются в изучении существенных связей и отношений явлений и предметов мира вещей. Проблема, как представляется, состоит в другом. Классика, при всем многообразии ее познавательных моделей, оставляет знание в мире вещей. В исследовании же общественного бытия блокируется путь к определению отношений, реализуемых за пределами не-

посредственных связей как между людьми, так между людьми и вещами. В исследованиях природы этот путь является тупиковым, поскольку ему недоступны объекты, вещами не являющиеся, не укладывающиеся в размерности обычного человеческого опыта.

Проблема четкого определения природы знания и сегодня остается во много не проясненной, поэтому имеет смысл рассмотреть некоторые ее истоки.

Во втором параграфе «Миф как источник и первая форма знания»

исследуются основные элементы мифологического знания, возникшие из потребности древних людей в осознании окружающей их природной и социальной стихий. Миф стал первой, не вполне осознаваемой (поскольку базировался на эмоциональных переживаниях) программой коллективной деятельности древних людей. Впоследствии такие программы начинают рационально осмысливаться, порождая разные формы интеллектуальной деятельности человека.

Будучи синкретическим единством эмоционального и рационального «миф обладает равноценной науке онтологией и рациональностью»1. Мифологическое знание обеспечивает стабильность первобытного социума и трансляцию значимой информации от одних поколений к другим. С его помощью первобытный человек структурировал реальность в своем сознании, создавая различные ее образы. Такая первоначальная структуризация картин мира послужила основой возникновения в дальнейшем рациональных форм знания.

В третьем параграфе «Факторы и условия перехода от мифа к философскому знанию» рассмотрены основные условия перехода от мифа к философии.

Становление философии, как некой единой и нерасчлененной еще формы теоретического освоения мира обычно выражается формулой «От мифа к логосу». Дело в том, что обнаружилась внутренняя противоречивость мифозна-

' Хюбнер К.Истина мифа. М„ 1996 С. 266

ния, представленного, прежде всего, в космогонических мифах (например, «Теогония» Гесиода). Стремление отыскать предельные основания порядка (Космоса) натолкнулось на невозможность внутри самого мифа и его средствами остановить единожды запущенный теогонический процесс. Ф.Х. Кесси-ди по этому поводу замечает: «Гесиод находится на грани мифологии и натурфилософии, когда мифологические образы, все еще оставаясь предметом непосредственной веры, начинают служить средством выражения немифологических (натурфилософских, художественных, нравственных и т.п.) идей».2 Специфика философии как качественно нового типа мировоззрения проявилась, прежде всего, в том, что она ознаменовала собой переход от преобладания чувственно - образного, эмоционального восприятия и понимания мира к его понятийному, теоретическому объяснению, исходя из существования объективных законов самого мира.

В философском мышлении начинает формироваться целенаправленный интерес к выявлению способов существования мирового порядка. Теоретическое отношение к миру предполагает отвлечение от наглядных образов и представлений и выработку понятий, фиксирующих наиболее общие характеристики предметов. Конечно, процесс теоретизации мышления был очень долгим, растянувшимся на века. Философии приходилось пользоваться тем мыслительным материалом, который был уже накоплен, но философия не просто позаимствовала у мифологии некоторые образы и символы, а переработала их, преобразовала в мыслительные схемы и наполнила новым содержанием.

Во второй главе «Становление и оформление философского знания как особого способа теоретизирования» представлены и проанализированы основные концептуальные подходы к проблеме становления философского знания.

В первом параграфе «Возникновения антропо-натурфилософского знания» рассматриваются теоретические формы философии, которые были

2 Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу. М.,1972, С. 118

созданы, опираясь на учение о «первоначале». Натурфилософское представление о первоначале было внутренне противоречивым и в дальнейшем тупиковым ходом развития мысли. У основоположников европейской философии не раз возникали вопросы: почему, на каких основаниях отдается предпочтение тому или иному началу воде, воздуху, огню или сразу четырём стихиям, можно ли объяснить всю природу при помощи её части, ведь природа не может быть и тем, что объясняется, и принципом объяснения.

В эпоху Возрождения, натурфилософия, явившись на то время высшим результатом философской эволюции, исчерпывает специфическое содержание философской мысли этой эпохи и уступает место философии Нового времени, обусловленной зарождением нового математического и экспериментального естествознания, а, прежде всего классической механики, и созданием новой механистической картины мира.

Во втором параграфе «Внутренняя неоднородность философского знания» показано, что философское знание по своей структуре неоднородно. Во-первых, философия формирует у человека не мироощущение, не мировосприятие и не миропредставление, а миропонимание, которое основывается не только на чувствах, образах и здравом смысле, но прежде всего на рационально-теоретическом знании. В этом смысле можно утверждать, что философское мировоззрение в первую очередь есть теоретическое мировоззрение.

Во-вторых, философия - «субстанциональная» система знаний. Это означает, что она объясняет мир и человека не только генетически, т.е. через происхождение, через определение того, что есть причина и следствие (или кто кого породил, что принципиально важно для мифологии и религии), но и через субстанцию - единое начало, первоначало, первооснову.

В-третьих, философия - это «процессуальное» знание, знание-процесс, постоянно меняющееся, уточняющееся, рождающееся в столкновении различных точек зрения, не имеющее своей завершенности и конечности. Не овладение истиной, а поиск ее - вот цель философии.

В-четвертых, философские знания основываются на сомнении, критическом отношении к очевидным и устоявшимся знаниям, событиям, фактам, на переосмыслении предыдущих знаний. «Познай самого себя», «Подвергай все сомнению», «Ниспровергай авторитеты» - вот лозунги философского знания.

Осознание неоднородного характера философских знаний обусловило формирование проблемы проверки их истинности.

В третьем параграфе «Различие философского и научного знания» рассмотрены две взаимосвязанные парадигмы (модели) познавательной деятельности, направленные на изучение мира и людей, живущих в этом мире -философия и наука. Философия стремится познать всё: видимое и невидимое, ощущаемое органами чувств человека и нет, реальное и воображаемое. Наука же возникла как средство изучения предметного, чувственного воспринимаемого мира.

Первые варианты описаний мира появились в рамках философского знания. В дальнейшем, вместе с возникновением специализированных форм познания, стали видны существенные различия между философией и наукой:

1) любая наука имеет дело с фиксированной предметной областью и ориентирована на формулировку закономерностей тех форм бытия, которые освоены конкретной дисциплиной;

2) Еще одно отличие от конкретных форм дисциплинарного познания связано с тем, что в философии ценностная компонента знания представлена достаточно непосредственно. Претендуя на решение вечных проблем бытия, философия ориентирована не только на поиск истины, (как формы согласования мысли с бытием) но также на познание и утверждение ценностей, как форм согласования бытия с человеческой мыслью.

3) Философия весьма существенно отличается от науки и по методологии. Наука основана на эмпирическом исследовании, на возможности (хотя бы в отдалённой перспективе) подвергнуть выдвигаемые в той или иной науке гипотезы эмпирической верификаций или фальсификации. Философия же, про-

изводит знания, уровень обобщения которых настолько высок, что практически не соприкасается с конкретными эмпирическими реалиями.

Именно эта особенность, - оторванность от эмпирически верифицируемых реалий и в силу этого более свободное отношение к своим теоретическим построениям, - на наш взгляд, и является важнейшей идентификационной характеристикой философии.

В третьей главе «Естествознание и гуманитаристика» исследуются основы методологии гуманитарных наук, те принципы, которые легли в основу философского знания о человек и обществе. Изучается соотношение естествознания и гуманитаристики.

В первом параграфе «Отождествление науки и естествознания» рассматривается проблема соотношения науки и естествознания, так как в современном употреблении термин «естествознание» в самом общем виде обозначает совокупность наук о природе, имеющих предметом своих исследований различные природные явления и процессы, а также закономерности их эволюции. Кроме того, естествознание является самостоятельной наукой (или комплексом наук) о природе как едином целом и в этом качестве позволяет изучить любой объект окружающего нас мира более глубоко, чем это может сделать одна какая-либо из естественных наук в отдельности. Поэтому естествознание наряду с науками об обществе и мышлении является важнейшей частью человеческого знания. Оно включает в себя как деятельность по получению знания, так и ее результаты, т.е. систему научных знаний о природных процессах и явлениях.

Стремление ограничить науку уровнем эмпирического познания постепенно осознавалось как слишком упрощенный взгляд на действительное положение дел. В связи с этим и надежды создателей классического естествознания, что конструируемые и используемые ими методы и нормы исследовательской деятельности исчерпывают все содержание науки, стали вызывать сомнение. Подобные умонастроения усилились под воздействием кризисной ситуации сложившейся в познании на рубеже XIX и XX веков.

Во втором параграфе «Становление гуманитарного познания» рассматриваются основные принципы методологии гуманитарного познания, заложенные В. Дильтеем и неокантианцами. На рубеже XIX и XX веков из классической науки стал выделяться комплекс социогуманитарного познания. Принципиальное различие между гуманитарными и естественными науками с особой силой было подчеркнуто баденской школой неокантианцев (особенно В. Виндельбандом и Г. Риккертом), считавшей, что естествоиспытатели познают объективные предметы и их целью является описание общего, типичного, универсального (т.е. поиск законов природы), а гуманитарные науки изучают проявления человеческого духа, субъективность и уникальность человеческой жизни. Г. Риккерт указывал, что в гуманитарных исследованиях на первое место выходят ценности человеческой жизни (значимые исторические события, жизнь великих деятелей, гениальные литературные произведения и т. п.). Это противопоставление гуманитарных и естественных наук было поддержано также представителями феноменологической герменевтики, которые указывали, что в естествознании стремятся к объяснению событий природы, а в гуманитарной сфере возможно лишь понимание феноменов человеческой жизни.

В третьем параграфе «Объяснение и понимание в структуре гуманитарного знания» рассматриваются ключевые понятия гуманитарного познания. Особенность гуманитарного познания обычно усматривают в использовании герменевтических приемов исследования и потому его противопоставляют естественнонаучному исследованию, ориентированному на объяснение. Представляется, что истинному положению дел соответствует более гибкая позиция. На самом деле объяснение, и понимание присутствуют в любой форме познания.

Понимание текстов всегда основано на определенных моделях. Модели автора текста, современников автора, интерпретатора и современников интерпретатора различны. Различие их основано на принципиально разном восприятии одного и того же текста. Различные модели имеют право быть отне-

сенными к одному тексту (именно его моделями они могут быть названы), потому что все они имеют объективно-истинное ядро. Наличие этого ядра снимает возможные обвинения в неустойчивости, «текучести» гуманитарного познания.

Специфика гуманитарного познания определяется следующими параметрами: во-первых, она в большей мере, чем естествознание зависит от социокультурных факторов; во-вторых, основную часть ее методологического арсенала составляют интерпретационные методы исследования; в-третьих, материал, с которым работает гуманитарий, главным образом представлен в форме различных текстов; в-четвертых, определяющую роль в этой сфере изучают диалоговые отношения между исследователем и объектом его внимания; в-пятых, в гуманитарном познании явно выражена аксиологическая ориентация людей; в-шестых, анализ гуманитарного знания позволил выявить зависимость теоретических концепций конструируемых в этой сфере, от способности исследователей создавать образы субъективной реальности.

В четвертом параграфе «Разделение соцнгуманитарного познания на социальные и гуманитарные науки» проведен анализ процесса разделения социогуманитарного комплекса на области «социального» и «гуманитарного» знания.

К комплексу гуманитарных наук чаще относятся те дисциплины, которые ориентируются на культурцентристскую исследовательскую программу с характерным для нее устранением субъект-объектного противостояния посредством раскрытия субъектных характеристик объекта использованием «понимающей» методологии.

К наукам, характеризующим социальное знание, нередко относят те дисциплины, которые, по мнению сторонников данной точки зрения, представляют наиболее объективированный и приближенный к естественным наукам тип знания об обществе, изучающий законы функционирования и развития отдельных социальных сфер и общества в целом, объективные закономерности общественного развития. Здесь субъектно-объектное противостояние,

противостояние исследователя и изучаемого им фрагмента действительности, намеренно и методически заостряется. Иными словами, описанию и объяснению в науках такого рода поддается лишь то, что имеет значение всеобщего и охватывается в форме понятия.

В этом смысле получается, что социальные науки в большей степени, нежели гуманитарные, должны способствовать нахождению путей социально необходимых преобразований как объективному осознанию законов общественной жизни. Раскрыв сущности социальных механизмов, производимое знание должно обеспечить возможность использования этого знания не только в регулятивно-консультативной, но и в познавательно-преобразующей, даже технологической функции. Социальные науки гуманитарно адекватны, если выполняют эти задачи. Вместе с тем, «смысл достижения гуманитарной адекватности состоит в том, чтобы к одному и тому же объекту подходить с точки зрения двух стратегий, обеспечивающих одновременную работу натуралистической и культурцентристской программ»3. Подчеркнем еще раз — «гуманитарное научное знание может быть получено о любом объекте путем методически заостряемого интереса к его субъектной природе и жизненно-смысловому содержанию, социальное знание может быть получено о любом объекте путем намеренно методически подчеркиваемой его объективности и признания в нем закономерностей» .

В этой связи, все более подвергается сомнению возможность существования «чистого» (негуманитарного) социального знания, основанного на законах, аналогичных законам классического естествознания. Такие «законы» в области социальной построены на условном (мысленном) уподоблении общества объекту естествознания. Мысленное уподобление позволяет временно и в ограниченных пределах исключить из общества уникальность человека, его непредсказуемость, внерациональность, его свободу.

3 Розов М. А. Методологические особенности гуманитарного познания // Проблемы гуманитарного познания. Новосибирск, 1986. С. 85

4 Livingston R. Literatury Knowledge, Humanistic Inquiry and the Philosophy ofScience. L., 1988 P. 148

В четвертой главе «Особенностн теоретизирования в гуманитаристи-ке на примере исторической науки» проведен сравнительный анализ различных подходов к проблеме «нарратива», в результате чего сформулировано представление о нем, как об особой форме теоретического знания.

В первом параграфе «Историческое познание как «эталон» гумани-таристики» анализируется процесс выделения истории в качестве эталонной науки социогуманитарного знания, как представителями «философии жизни» и неокантианства, так и современными представителями гуманитаристики. Рост теоретического знания, характерный для науки в целом, обусловил и внимание к исторической теории, как целостному знанию о широком круге явлений, организованному в стройную систему на основе принятых принципов.

Теоретическое оформление исторической динамики уже подразумевает, что некие скрытые сущностные закономерности обусловливают наблюдаемую регулярность исторических явлений. Но, как отмечено в ряде современных исследований, в гуманитарном познании проявления рационального характеризуются целым рядом особенностей. В качестве одной из них предстает функция воображения, которая, может быть, особенно ярко проявляется в историческом познании. Именно на это обратил внимание в последней трети ушедшего века американский ученый X. Уайт.

Одна из основных идей, выраженных им, заключается в том, что историческое сочинение может содержать в себе некоторое «глубинное структурное начало», которое по своей природе, является поэтическим в самом общем смысле этого слова, а точнее - лингвистическим. В отличие от распространенного понимания «метаисторического» как обладающего сугубо концептуальной природой и состоящего из сугубо теоретических Или же именно «ме-татеоретических» понятий, которые служат историку в разработке объяснительного компонента его повествования, «Уайт полагает, что такие понятия образуют только «поверхностный» уровень объяснения. А выделенный им «глубинный» (доконцептуальный, образный) уровень определяет то, какие

именно метаисторические, - уже в традиционном понимании, - понятия использует историк и то, как именно он их использует»5

Историческое познание показывает, что, поскольку человек.подчинен детерминациям, выявляемым психологией, социологией, анализом языка, постольку, он не является вневременным объектом знания. Однако, даже избегая прямых ссылок на историю, гуманитарные науки (и сама история в их числе) лишь связывают один эпизод культуры с другим (тот, который они избирают своим объектом, с тем, в котором укореняются их существование, их способ бытия, их методы и понятия), или же при обращений к своей собственной синхронии, они соотносят тот культурный эпизод, который породил их, с самим собою.

Во втором параграфе «Эмпирические и теоретические основы исторической теории» раскрываются особенности уровней познания в исторических науках. Историки создают общую картину исторической действительности, исследуют закономерности развития общества в ту или иную историческую эпоху, объясняют внутреннюю структуру социальных процессов, выясняют роль и значение отдельных фактов на фоне общих закономерностей и т.д.

Теория в исторической науке (как и в познании в целом) есть высшая форма знания и наиболее полное выражение исследуемого объекта. Процесс научного познания может считаться логически завершенным лишь в том случае, когда от эмпирического описания фактов сделан переход к общим выводам, установлению необходимых и закономерных связей между отдельными явлениями. Историческая теория дает исчерпывающее и целостное знание не об отдельных сторонах жизни людей, но объясняет широкий круг явлений, организует знание о разрозненных фактах прошлого в стройную систему на основе принятых принципов.

! См. Караваев Э.Ф. Роль воображения в историческом познании в свете гипотезы Л.М. Веккера // Философия о предмете и субъекте научного познания / Под ред. Э.Ф. Караваев, Д.Н. Разеев. - СПб.: Санкт-Петербургское философское сообщество, 2002. С. 79

В данном контексте естественно рассмотреть вопрос о том, чем отличается история как дисциплинарная форма теоретического знания от других общественных наук. В самом общем виде здесь можно выделить два основных отличия (со всеми оговорками о различиях общественнонаучных дисциплин в целом).

Первое отличие состоит в том, что «в истории роль теории-описания выше, чем в большинстве других общественных наук, хотя среди них есть дисциплины,, где роль описания столь же высока, например, в этнологии и в психологии. Одной из причин большего, по сравнению с историей, удельного веса объяснений в общественных науках (экономике, социологии, политологии) являются особенности разделения труда в системе знания»6. В современном обществе значительная часть работы по его описанию бынесена за рамки «чистой» науки — в частности, ее берут на себя средства массовой информации. В данном случае ученый, который анализирует то, что происходит «здесь и сейчас», может тратить относительно меньше усилий на создание первичного описания объекта, в сравнении с тем случаем, когда речь идет об иной, «ненынешней» или «нетутошней» социальной реальности.

Второе основное отличие истории от других общественных наук состоит не в том, что история менее теоретична, а в том, что она в меньшей степени занимается выработкой собственных средств теоретизирования и в большей степени использует теоретический аппарат (включая теоретические понятия, концепции и способы объяснения) из других общественных наук.

Теория в исторической науке есть обобщенное и систематизированное знание о совокупности фактов прошлого, объективно отражающее историческую действительность в форме исторических законов.

В третьем параграфе «Нарратив как форма исторического научного знания» исследованы различные подходы к понятию «нарратив», ставшим одним из ключевых в современной историографии: нарратив активно исполь-

6 Трёльч Э. Историзм и era проблемы. Логическая проблема философии истории /Пер. с нем. М.: Юрист, 1994. С. 541

зуется при изучении коммуникативных процессов в общественной жизни, речевых актов, и многих других культурных явлений.

Виды нарратива удивительно разнообразны и многоцветны: фольклорные истории, эволюционные объяснения, басни, мифы, сказки, оправдания действий, мемориальные речи, объявления, извинения и т.д. Бесчисленны жанры и формы нарративных текстов. Вместе с тем все они имеют некоторые общие особенности независимо от того, сообщаются ли они в монологах или диалогах, в литературных или обычных историях, устных или письменных текстах. В своем общепринятом и обобщенном смысле нарратив - это имя некоторого ансамбля лингвистических и психологических структур, передаваемых культурно-исторически, ограниченных уровнем мастерства каждого индивида и смесью его или ее социально-коммуникативных способностей с лингвистическим мастерством.

В связи с этим представляется целесообразным и актуальным рассмотреть основные принципы и свойства самих повествовательных текстов, а также их места в современном мире вообще и в науке в частности. В современной литературе по гуманитарным наукам приводится множество дефиниций повествования. Основные из них сводятся к трем. Повествование определяется, во-первых, как сложение событий в их причинно-следственную зависимость в процессе создания текста (отношение текста к его содержанию или к событию); во-вторых, как представление повествующим субъектом события адресату (отношение того, что передавалось и что воспринято); в-третьих, как слияние первых двух пониманий, то есть, как совокупность складывания событий-фактов в рассказ и развертывания события-рассказывания (отношение того, что было, и того, как это воспринято). При этом в третьем определении исходная событийность превращается в представление, что порождает проблему адекватности повествования. Эта проблема формулируется в гносеологическом аспекте нарратива и нарратологии.

Философское осмысление помогает расширить понимание нарратива и общетеоретические основания нарратологии как науки. Проблематика нарра-

тива связана с тем, что этот подход наиболее четко выражает структуру коммуникативных процессов и проясняет целый ряд идей, играющих важную роль в социальной жизне современной культуры. Такие темы, как отчуждение человека от источников информации, «смерть автора», пассивность участника коммуникации как потребителя, которым манипулируют, в рамках нарративного подхода получают объяснение.

Существенные шаги к методологии повествования были предприняты только в XX веке. Правомерно встает вопрос, поставленный английским историком Ф. Анкерсмитом: почему философия языка «никогда не обращалась к проблемам текста и повествования, к тому, как они соотносятся с миром и каким критериям они должны отвечать, чтобы быть истинными сообщениями о том, о чем они сообщают»7 Тем более, что большая часть наших способов языкового употребления по своему характеру является текстом или повествованием. Это утверждение справедливо не только по отношению философии истории, но его можно распространить и на гуманитарные и социальные науки.

Подводя итоги, еще раз следует подчеркнуть, что на сегодняшний день в историографии широкий интерес проявляется к такому понятию как «нарра-тив», как особой форме теоретического знания в исторической науке. В сущности именно содержание понятия нарратива было обобщено и расширено и в то же время специфицировано в широком спектре вопросов, которые включают исследование способов, посредством которых организуется память, намерения, жизненные истории, идеи человеческой «самости» или персональной идентичности. На основе сравнительного анализа различных подходов к проблеме «нарратива», обосновывается взгляд на него как на особую форму теоретизирования в гуманитарном познании, что продемонстрировано на примере исторической науки.

В заключении подводятся итоги исследования и формулируются основные выводы.

7 Анкерсмит Ф. Нарративная логика. Семантический анализ языка историков. - М: Идея-Пресс, 2003. - С. 16.

Статьи, опубликованные в рекомендуемых ВАК изданиях:

1. Любимов П.Г. Соотношение эмпирического и теоретического знания в гуманитарных науках //Научный и общественно-политический вестник, - Москва: Международный издательский центр Этносоциум, 2008. №5 (13). С. 99-115. 0,8п.л. (Статья)

2. Любимов П.Г. Специфика теоретической модели в гуманитарном познании // Известия Российского государственного педагогического университета имени А.И. Герцена №37(80): Аспирантские тетради: Научный журнал. - СПб., 2008 - С. 229-233. 0,35 п.л. (Статья)

3. Любимов П.Г. Категориальный язык гуманитарного познания // Известия Российского государственного педагогического университета имени А.И. Герцена №12(85): Аспирантские тетради: Научный журнал. - СПб., 2008 - С. 15-19. 0,4 п.л. (Статья)

Статьи, опубликованные в прочих научных изданиях

4. Любимов П.Г. Взаимодействие категорий в гуманитарном познании //Современная онтология III Категория взаимодействия - СПб Издательский дом С.-Петерб. ун-та, 2009. — С. 463-472. 0,5 п.л. (Статья).

5. Любимов П.Г. Бытие в контексте современной социо-гуманитарной теории // Современная онтология II: Материалы международной научной конференции «Бытие как центральная проблема онтологии (25-29 июня 2007 г., Санкт-Петербург, Россия) / Под редакцией проф. М.С. Уварова - СПб.: Изд.Дом С.-Петерб. ун-та, 2007 С. 453458. 0,25 п.л. (Статья)

6. Любимов П.Г. Специфика коммуникационных процессов в гуманитарном познании //Труды международной научно-теоретической конференции «Коммуникативные стратегии информационного общества» - СПб Издательство Политехнического университета, 2007 - С. 108-113. 0,44 п.л. (Статья)

7. Любимов П.Г. Процессы «онаучивания» как практики эрозии жизненного мира //Экономическое и гуманитарное образование в техническом ВУЗЕ, Научно - технический вестник СПбГИТМО, выпуск 36, СПб, 2007 С. 22-27. 0,4 п.л. (Статья).

Отпечатано в ООО "АРКУШ", Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.2/45 ИНН 7825442972 / КПП 78501001 Подписано в печать 25.06.2009 г. усл. печ. л. 1.0 заказ № 2506/1 от 25.06.2009 г., тир. 100 экз,

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Любимов, Павел Геннадьевич

Введение.

I глава. Миф как прото-теоретизирование.

§1. Роль знания в человеческой деятельности.

§2. Миф как источник и первая форма знания.

§3. Факторы и условия перехода от мифа к философскому знанию.

II глава. Становление и оформление философского знания как особого способа теоретизирования.

§1. Возникновение антропо-натурфшософского знания.

§2. Внутренняя неоднородность фшософского знания.

§3. Различие философского и научного знания.

III глава. Естествознание и гуманитаристика.

§1. Отождествление науки и естествознания.

§2. Становление гуманитарного познания.

§3. Объяснение и понимание в структуре гуманитарного знания.

§4. Разделение социогуманитарного познания на гуманитарные и социальные науки.

IV глава. Особенности теоретизирования в гуманитаристике на примере исторической науки.

§1. Историческое познание как «эталон» гуманитаристики.

§2. Эмпирические и теоретические основания исторической науки.

§3. Нарратив как форма исторического научного знания.

Введение диссертации2009 год, автореферат по философии, Любимов, Павел Геннадьевич

Актуальность темы диссертационного исследования.

В гуманитарном познании существует немалое число нерешенных вопросов, актуальность которых не ослабевает со времени возникновения как самого гуманитарного знания так и его дисциплинарного оформления. Известно, что в философии и методологии науки принято выделять два уровня научного исследования: эмпирический и теоретический, а также формы и методы, характерные для каждого из них. Это применимо как для науки классического типа рациональности, так и неклассического и постнекласического. Существует масса работ зарубежных и отечественных ученых, посвященных особенностям теоретического исследования в практике естествознания. Что же касается социально-гуманитарных дисциплин, следует отметить, что публикаций, прямо посвященных этой теме не очень много. Обсуждая общую специфику гуманитарного познания, такие философы как В.Виндельбанд, Г.Риккерт, В.Дильтей, Р.Коллингвуд, Х.Ортега-и-Гассет, а также современные авторы - Ф.Анкерсмит, И.Брокмайер и Р.Харре, П.Бурдье, Г.Гадамер, П.Рикер и некоторые другие различным образом затрагивают тему особенностей теоретизирования в гуманитарном познании. Однако центральной проблемой эта тема пока не стала. Из отечественных авторов можно указать на работы М.М. Бахтина, В.П. Бранского и С.Д. Пожарского, С.С. Гусева, Э.Ф. Караваева, И.Т. Касавина, В.Н. Поруса, М.К. Петрова, Н.С. Розова, A.B. Юревича.

Следует сразу отметить, что данная работа посвящена не исследованию теоретического уровня в контексте философии науки, и не генезису, строению, методам получения и оформления теории как высшей формы теоретического уровня применительно к социально-гуманитарным дисциплинам, а особенностям процесса теоретизирования в социальных и гуманитарных науках. Под теоретизированием здесь понимается как становление понятийных структур гуманитаристики, так и актуальные способы оперирования понятиями и представления их в различных историко-культурных моделях.

Понятие «теория», вынесенное в название диссертационного исследования1, в данном контексте используется как аналог понятия «теоретизирование», в его сформулированном выше значении и не всегда совпадает с традиционным способом употребления термина «теория» в современной методологической литературе.

Хотя, если есть специфика в предмете и методах наук о природе и наук социально-гуманитарных, то, видимо, должна быть,специфика и в теоретическом уровне, но это не является предметом данного исследования.

Традиционно, и вполне оправданно-считается, что гуманитарные науки связаны с изучением духовного мира человека, так называемой субъективной реальности, которая существенно определяет внешние формы, взаимодействия людей с миром, в котором они живут. Такой взгляд сформировался-в результате кризисной ситуации, возникшей в классической науке. Попытки ее представителей рассматривать отношение людей со средой обитания исключительно как процесс взаимодействия «природных тел», привели, в конце концов, к осознанию, неэффективности подобного подхода. Осознание целенаправленного характера человеческой деятельности (отличного от адаптационного выживания животных) заставило исследователей обратить внимание на то обстоятельство, что люди в процессе своих действий стараются предварительно оценивать соотнесенность предпринимаемых ими-усилий с теми возможными результатами, которые они хотели бы получить. В результате основное внимание тех мыслителей, которые настаивали на особом характере наук, изучающих человека и человеческое, оказалось сориентированным не столько на анализе способа действий той или иной группы людей, сколько на попытку понять, почему люди действовали и действуют именно таким способом.

Одной из важных задач гуманитарного познания как раз и является выявления спектра пока нереализованных возможностей человеческой деятельности. В решении такого рода задач очень важную роль играет историческое исследование, поскольку с его помощью выявляются наиболее типичные ситуации, не раз возникавшие в разные периоды прошлого, а также способы человеческих действий, которые оказывались успешными или «провальными» в различного рода конкретно-исторических условиях. /.

Некритическое использование поведенческих стереотипов может привест ти к катастрофическим результатам. Поэтому задача гуманитарного познания: связана не только с выявлением «типичных» случаев успешного поведения людей и построением какой-то их классификации,, но и с постоянным анализом возможностей их использования; в актуальных ситуациях; общественной? жизни. Можно предположить, что специфика теоретизирования в гуманитарном познании обусловлена ориентацией на выявление и систематизацию «правил коллективного поведения» людей, а также на создание надежных оснований; для выбора - тех из них, которые: могут быть наиболее эффективными в реальных ситуациях, возникающих в современной социальной действительности. . .'■ - '

История позволяет .обнаруживать такие ситуации; (и, соответственно, правила действий в.них) в прошлом; социология решает эту же задачу в современных условиях; «гуманитарная психология» (о необходимости которой давно уже говорят как отечественные, так и зарубежные специалисты) .наг правлена на изучение процессов, проходящих; в субъективной реальности людей, взаимодействующих друг с другом в различных конкретных условиях. Именно теоретическая связь гуманитарных дисциплин, может и должна обеспечить получение реальных и эффективных рекомендаций, способных успешно организовывать процессы социальной жизни.

Современное гуманитарное знание находится в некоем переходе о г традиционных представлений о предмете, дисциплинарных канонах, характере и способах воспроизводства профессиональной среды к каким-то новым формам гуманитарной рациональности, выражения идентичности и самосознания.

Правда, сегодня некоторые авторы предлагают отделять «социальные науки» от собственно «гуманитарных», связывая первые с изучением объективных процессов, происходящих в общественной жизни, а сущность вторых относят к области изучения только духовного мира людей. И все же необходимо иметь в виду, что «социальные дисциплины» не могут абсолютным образом отвлекаться от учета того, что в массовом-поведении людей, так или иначе, проявляются их представления, эмоции и целевые установки, возникающие именно в сфере духовной. Если естествознание определяет возможности, скрытые в самом окружающем мире, то гуманитарное познание способствует пониманию возможностей человеческого действия. В том числе и тех из них, которые пока остаются нереализованными. Однако выявлять их надо именно сейчас, прежде чем могут возникнуть ситуации, несущие угрозу для человеческого бытия.

Обобщая вышесказанное, можно сказать, что предметом диссертации является выявление особенностей теоретизирования в гуманитарных науках, которые закладывались еще в античности, оформились в специфический вид познания в конце 19 столетия, а в современности трансформируются в соответствии с уровнем культурных достижений, в том числе философии и науки.

Таким образом, учитывая неоднозначный статус гуманитарных наук в современной культуре, а также всю сложность концептуализации духовного мира людей, изучение особенностей теоретизирования в гуманитарном познании представляется достаточно актуальным и обоснованным.

Степень разработанности проблемы.

Особенности теоретизирования в естествознании - достаточно глубоко изученная на сегодняшний день проблема, чего нельзя сказать про гуманитарные науки. Проблема заключается в том, что гуманитарные дисциплины, начав оформляться на рубеже 19 и 20 столетий, изначально ориентировались на образцы «наук о природе». Но осмысление собственного опыта, в конце концов, заставило гуманитариев обратиться к основаниям своих дисциплин для уяснения их действительного статуса. Потому, даже в отношении философских оснований, гуманитарное познание требует пристального внимания и изучения.

Важнейшим: теоретическим фундаментом; для диссертации! стали: труды классиков философской мысли; посвященные проблемам формирования науки, а также особенностей теоретизирования в гуманитарном познании в сравнении с науками о природе: Ф.Р. Анкерсмита, М; Вебера, В. Виндель-бандта; К.Гёмпеля; Э: Голосовкера, Bi., Дильтея, Э. Кассирера, А.Ф. Лосева, Г. Риккерта, Э.Б. Тэйлора, К. Хюбнера, М. Элиаде.

Большое значение в историческом анализе и выявлении особенностей теоретизирования в гуманитарном познания имеют работы М.М. Бахтина, C.Ç. Гусева, В.А. Лекторского, А.С. Майданова, В.М. Рбзина, И!С. Розова, B.C. Стегшпа, Д. Хоргана, А.В Юревича.

Среди работ, посвященных вопросам эволюции теоретизирования в гуманитарном познания; а также онтологическим и гносеологическим аспектам гуманитарного знания следует выделить произведения Э.Ф. Караваева; Б.И. Липского, Л.А. Микешиной, C.B. Никоненко, А.В; Полетаева, В.Н. Поруса, Б.Я. Пукшанского, Ю.М. Романенко, И.М. Савельевой, Г.Л. Тульчинского/ B.C. Швырева, M.IT. Эпштейна.

Цель и задачи диссертации.

Целью диссертации является выявление особенностей теоретизирования в гуманитаристике, взятых в их историко-культурном и современном состоянии. Эта цель раскрывается в решении следующих задач:

- исследовать, становление форм теоретизирования в гуманитаристике в сравнительном анализе с естественнонаучным познанием; .

- выявить факторы, определяющие специфику гуманитарного познания;

- выделить специфику теоретизирования в гуманитарных науках; , .

- проанализировать современные особенности взаимодействия; гуманитарных и естественнонаучных дисциплин;

Теоретико-методологические основания исследования.

Исследование опирается на классические методы философского исследования, важнейшим критерием которых является стремление^ к целостности, объективности и доказательности при анализе основных теоретических источников. Методологическую основу работы составляют принцип единства; исторического и логического; принцип развития, методы контекстуального анализа и интерпретации текстов, а также сравнительно-исторический метод.

Положения выносимы на защиту:

Г. В диссертации утверждается, что миф может рассматриваться не только как исторически первая форма; познавательной деятельности?, но и как. прото-теоретизирование, характерное, в дальнейшем для всего комплекса гуманитарных наук.

2. Предпринятый; в диссертации анализ гуманитарного знания позволил выявить зависимость теоретических концепций конструируемых в этой сфере, от способности^ исследователей создавать образы субъективной реальности. •■' .

3. Сравнительный анализ теоретизирования в естествознании и гуманита-ристике позволяет сделать вывод о том, что если для естествознания,эмпирический уровень является первичным, исходным, а теоретический; уровень стремится открыть и понятийно сформулировать законы явлений- то для гу- с манитарных наук именно особенности теоретизирования задают содержание ' и границы эмпирического. ^

4. На основе сравнительного анализа различных подходов к проблеме «нарратива», обосновывается взгляд на него как на особую форму теоретизирования в гуманитарном познании; что продемонстрировано на примере исторической науки.

Научная новизна:

1. Показано, что мифологическое знание есть не только источник,и основа, на которой формировалось знание,философское, но в измененных формах оно входит в структуру всех последующих видов гуманитарного знания.

2. Выявлены факторы и условия, определившие разделение комплекса гуманитарных наук на сферу собственно гуманитарного и сферу социального знания. Показано; что одним из таких факторов стал анализ теоретических систем, отображающих специфику духовной жизни людей.

3. Проведен сравнительный анализ различных подходов к проблеме «нар-ратива», в результате чего сформулировано представление о нем, как об особом способе теоретизирования и форме теоретического знания в гуманитари-стике.

4. Обосновано положение о том, что прояснение специфики теоретизирования в гуманитаристике может прояснить особенности и границы эмпирического в гуманитарном познании.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Материалы диссертации могут быть использованы в качестве теоретической основы для исследований в области фундаментальных и частных проблем гуманитарных наук, а ее результаты могут быть использованы при составлении общих и специальных курсов по теории познания и современных философских проблем социально-гуманитарных наук.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Особенности теории в гуманитарном познании"

Заключение

На основании проведенного исследования можно подвести итоги и сформулировать основные выводы работы.

• Рассмотрено и показано, что мифологическое знание есть не только основа, на которой формировалось знание философское, но в измененных формах входит в структуру всех последующих видов знания

• В процессе разложения архаического сообщества, мифологическое знание вытесняется новой формой - философского знания. Философия отделяется от мифологии по мере становления такой рациональной мыслительной формы как понятие. Мифологические образы-представления многозначны, расплывчаты, неопределенны. Философия трансформирует эти образы в понятия, хотя на первых этапах развития древней философии многозначность «протопонятий» продолжает сохраняться.

• В диссертации показано как создание надежных методов проверки истинности производимых знаний в философских теориях привели к формированию такой познавательной деятельности как наука.

• Принципиальное различие между гуманитарными и естественными науками с особой силой было подчеркнуто баденской школой неокантианцев (особенно Г. Риккертом), считавших, что естествоиспытатели познают объективные предметы и их целью является описание общего, типичного, универсального (т.е. поиск законов природы), а гуманитарные науки изучают проявление человеческого духа, субъективность и уникальность человеческой жизни. Г. Риккерт указывал, что в гуманитарных исследованиях на первое место выходят ценности человеческой жизни (значимые исторические события, жизнь великих деятелей, гениальные литературные произведения и т. п.). Это противопоставление гуманитарных и естественных наук было поддержано также представителями феноменологической герменевтики, которые указывали, что в естествознании стремятся к объяснению событий (природы), а в гуманитарной сфере возможно лишь понимание феноменов человеческой жизни.

• Гуманитарное познание в этих условиях имеет задачу раскрытия и реализации фундаментальных структур человеческого бытия, которые служат условием творческого освоения и эффективного применения современного гуманитарного знания.

• Теоретическому мышлению в гуманитарных, в том числе исторических, науках принадлежит важная роль. Посредством абстрактного мышления достигается общенаучная картина исторической действительности. Историки создают общую картину исторической действительности, исследуют закономерности развития общества в ту или иную историческую эпоху, объясняют внутреннюю структуру социальных процессов, выясняют роль и значение отдельных фактов на фоне общих закономерностей и т. Д

• В современной историографии широкий интерес проявляется к такому понятию как «нарратив», как на особую форму теоретического знания в исторической науке. В сущности именно понятие нарратива было обобщено и расширено и в то же время специфицировано в широком спектре вопросов, которые включают исследование способов, посредством которых мы организуем нашу память, намерения, жизненные истории, идеи нашей «самости» или персональной идентичности.

• Обращение к гуманистической проблематике обусловлено тем, что некоторые естественные науки отчасти исчерпали свой ресурс экспериментальных исследований и сталкиваются с затруднениями при проверке выдвигаемых ими гипотез.

• Сегодня логично говорить о новом типе интеграции естественных науки и наук о человеке.

Список научной литературыЛюбимов, Павел Геннадьевич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Айер А. Философия и наука // Вопр. филос. 1962., № 6.

2. Андреев И.Д. Теория как форма организации научного знания. М.: Наука, 1979.

3. Анкерсмит Ф. Нарративная логика. Семантический анализ языка историков. М: Идея-Пресс, 2003.

4. Анкерсмит Ф.А. Возвышенный исторический опыт. М. 2007

5. Анчел Е. Мифы потрясенного сознания. М., 1979.

6. Аристотель, «Метафизика», кн. 1, гл. 2

7. Ахутин А.В.Понятие «природа» в античности и в Новое время. М., 1988.

8. Баженов Л.Б., Басенец В.Л. и др Философия. Современные проблемы мира и человека: учебное пособие М., 1995г

9. Барт Р. Эффект реальности / Избранные работы. (Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика). М., 1994

10. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979

11. Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе: Очерки по исторической поэтике//Литературно-критические статьи. М., 1986.

12. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995

13. Бернал Дж. Наука в истории общества. М., 1956.

14. Бондалетова О.Б. Представление знаний: Фреймы и понятия // Филос. науки. 1989.

15. Брагина Л.М. Итальянский гуманизм. М.,1977

16. Брокмейер Й., Харре Р. Нарратив: проблемы и обещания одной альтернативной парадигмы // Вопросы философии. 2000. - №3

17. Бэкон Ф. Новая Атлантида // Соч.: В 2 т. М., 1978

18. Валлерсштейн И. Анализ мировых систем: современное системное видение мирового сообщества // Социология на пороге XXI века. Новые направления исследования. М., 1998.

19. Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания // Вебер М. Избр. произв. / Пер. с нем. М.: Прогресс, 1990.

20. Вебер М. Критические исследования в области логики наук о культуре //Культурология. XX век: Антология. М., 1998

21. Витгенштейн Л .Логико—философский трактат //Его же. Философские работы. 4.1. Пер. с нем. М.С. Козловой. — М.: Гнозис, 1994

22. Войшвилло Е.К., Никифоров А.Л. Проблема взаимоотношения эмпирического и теоретического знаний // Диалектика научного познания М.: Наука, 1978.

23. Ворожцов В.П., Москаленко А.М., Шубина М.П. Гносеологическая природа и методологическая функция научной теории. Новосибирск: Наука, 1990

24. Гадамер Х.Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М., 1988

25. Гейзенберг В. Физика и философия. М: 1963

26. Гельмгольц Г. О фактах, лежащих в основании геометрии. В кн.: Об основаниях геометрии. М.: ГТТИ, 1956

27. Гемпель К.Г. Логика объяснения. М., 1998; Вригт Г.Х. фон. Логико-^ философские исследования: Избр. труды. М., 1986; Никитин ЕМ. Объяснение— функция науки. М., 1970.

28. Голосовкер Э. Логика мифа.- М, 1987.

29. Горан В.П. Философия и наука в европейской истории // Философия науки. 2001. - № 3

30. Горелов A.A. Концепции современного естествознания. М.: Центр, 2003.

31. Гусев С. С. Эволюция философских идей: путь к XXI в. // Мысль: Философия в преддверии XXI столетия: Сб. статей / Редкол.: А. И. Бродский и др. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1997.

32. Гусев С.С. Гуманитарное познание от универсальные ценностей к типовому поведению // Философские науки №12 2008

33. Гусев С.С., Пукшанский Б.Я. Обыденное мировоззрение. СПб., 1994

34. Гусейнов А. А. Философия: между знаниями и ценностями // Философские науки. 2001-№2.

35. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология М. 1992

36. Давыдов В.В. Проблемы развивающего обучения: Опыт теоретического и экспериментально психологического исследования. М.: Педагогика, 1986.

37. Данто А. Аналитическая философия истории / Пер. С англ. А.Л. Никифорова и О.В. Гавришиной под редакцией Л.Б. Макеевой. М.: Идея-Пресс, 2002

38. Декарт Р. Правила для руководства ума. М. -Л., Соцэкгиз, 1996 С. 101

39. Декарт Р. Рассуждения о методе // Соч.: В 2 т. М., 1989. - Т.1.

40. Деннет Д Онтологическая проблема сознания // Аналитическая философия: Становление и развитие (антология) /Сост. Грязнов А. Ф. — М.: ДИК «Прогресс-Традиция», 1998

41. Дильтей В. Введение в науки о духе. Опыт полагания основ для изучения общества и истории // Собр. соч. М., 2000. Т. 1

42. Дильтей В. Описательная психология. М., 1924.

43. Дильтей В. Типы мировоззрений и обнаружение их в метафизических системах.//Культурология. XX век. Антология, М., 1995

44. Дюгем П. Физическая теория. Ее цель и строение КомКнига, 2007

45. Зайцев А.И. Культурный переворот в Древней Греции. М., 1985.

46. Зимин С. Философия как наука и как явление культуры // Философия и общество. 2003. - №3

47. Зинченко В.П. Наука неотъемлемая часть культуры? // Вопросы философии. - 1990. - № 1.

48. Зотов А.Ф. Структура научного мышления. М., 1973

49. Иванов Б. И., Чешев В. В. Становление и развитие технических наук. Л.: Наука, 1977

50. Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки. — М.: «Логос», 2000

51. Кант И. Критика чистого разума, изд-во Наука Спб 2008

52. Караваев Э.Ф. , Николаева Л.Е. Рациональность и особенности механизмов сравнения в социогуманитарном познании // компаративистика — III альманах сравнительных социогуманитарных исследований СПб 2003

53. Караваев Э.Ф. Роль воображения в историческом познании в свете гипотезы Л.М. Веккера // Философия о предмете и субъекте научного познания / Под ред. Э.Ф. Караваев, Д.Н. Разеев. СПб.: Санкт-Петербургское философское сообщество, 2002.

54. Кармин A.C. Бернацкий Г.Г. Философия. СПб,: Издательство ДНК, 2001

55. Карнап, Р. Философские основания физики. Введение в философию науки. М.,1971.

56. Кассирер Э. «Философия символических форм» Соч.: В 3-х т Т. 2. М-СПб., 2002

57. Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. СПб., 1997

58. Кассирер Э. Техника современных политических мифов // Феномен человека.- М, 1989.

59. Кертман JI.E. Законы исторических ситуаций. Вопр. Истории 1979, №1,

60. Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу. М., 1972

61. Кирилленко Г.Г. Мифологическое сознание: история и современность. //РЖ Социальные и гуманитарные науки. Серия 3. Философские науки.

62. Князева E.H., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. — М.: Наука, 1994.

63. Коллингвуд Р. Дж. Идея истории // Коллингвуд Р. Дж. Идея истории: Автобиог. / Пер. с англ. М.: Наука, 1980.

64. Конт О. Дух позитивной философии. СПб.,2001

65. Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания. М.: 67^ Наука, 1973

66. Косарева JI.A. Рождение науки Нового времени из духа культуры. М., 1997.

67. Косарева JI.M. Социокультурный генезис науки Нового времени. М.,1989

68. Косолапов В.В. Методология и логика исторического исследования. Киев,1977

69. Кузнецов В. Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М., 1991

70. Кузнецов В.И., Идлис Г.М., Гутина В.Н. Естествознание. — М.: Агар, 1996.73. .Кун Т. Логика открытия или психология исследования? / Философия науки. Вып. 3. Проблемы анализа знания. М.: ИФ РАН, 1997.

71. Лега В.П. Современная западная философия М. 2003

72. Лекторский В.А. Вера и знание в современной культуре Вопросы философии 2007 №2

73. Лекторский В.А. Возможна ли интеграция естественных наук и наук о человеке // Вопросы философии 2004 №3

74. Лекторский В.А. Единство эмпирического и теоретического в научном познании // Проблемы научного метода. М.: Наука, 1964.

75. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая М. 2001

76. Лингарт Й. Процесс и структура человеческого познания. М., 1970

77. Липский Б.И. Науки о природе и науки о духе \ Философский Петербург отв.ред. Солонин Ю.Н., Липский Б.И. М. Гуманитарий 2004

78. Лосев А.Ф. «Диалектика Мифа» М. 1990

79. Лосев А.Ф. Античная философия истории. М., 1977.

80. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Т. I. (Ранняя классика). М., 1963.

81. Лосев А.Ф. Термин «София»// Мысль и жизнь. Часть 1. Уфа, 1993.

82. Лурия А.Р. Об историческом развитии познавательных процессов. Экспериментально-психологическое исследование. М.,1974.

83. Майданов, А. С. Миф как источник знания / А. С. Майданов // Вопросы философии. 2004. № 9

84. Малкей М. Наука и социология знания. М., 1983

85. Маркс К. и Энгельс Ф., Немецкая идеология, Сочинения, том 3 1956

86. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.47.

87. Мах Э Познание и заблуждение. Очерки по психологии исследования / Э. Мах. М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2003

88. Микешина Л.А. Трансцендентальное измерения гуманитарного знания Вопросы философии 2006 №1

89. Микешина Л.А. Философия науки. М.; Ростов на Дону., 2005.

90. Микешина Л.А. Философия познания М. 2002

91. Михайлова Jl. JT. Философия. Ее роль в жизни общества // Социально гуманитарные знания. 2001. № 1.

92. Мостспаиенко М. В. Философия и методы научного познания.Л., 1972

93. Найдыш В. М., Философия мифологии. От античности до эпохи романтизма. М.: Гардарики, 2002,

94. Наука глазами гуманитария / Отв. ред. В.А. Лекторский. М.:Прогресс 2005г.

95. Ницше Ф. Человеческое слишком человеческое. Соч. 2-х томах, Т. 1. -М., Мысль, 1990

96. Ортега-и-Гассет Что такое философия? М. 1991

97. Перцев A.B. Размышления о философии на перекрестке второго и третьего тысячелетий. Сборник к 75-летию профессора М.Я. Корнеева. Серия «Мыслители». Выпуск 11. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002.

98. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983

99. Поппер К. Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. М., 2000

100. ЮЗ.Порус В. Н. О перспективах эпистемологии // Наука в культуре. М., 1998.

101. Проблемы методологии гуманитарных наук («Круглый стол» был организован совместно редакциями журналов «Эпистемология & философия науки» и «Вопросы философии» (июнь 2006 г.)) // Эпистмология & философия науки, Т. ХП, №2

102. Психология XXI века: пророчества н прогнозы («круглый стол») / Текст выступления доктора филос. наук, проф. Д. И. Дубровского // Вопр. психологии. 2000.- №1.

103. Ракитов А.И. Анатомия научного знания. М., 1969

104. РакитовА. И. Понимание и рациональность // Вопр. философии. 1986. №7.) 108. Рассел Б. Искусство мыслить. М, 1999. Цит. по: Лесков Л. В. Философия нестабильности // Вестн. Моск. ун-та. Серия 7. Философия.- 2001. -№3

105. Рассел Б. История западной философии. М., 1993

106. Рассел Б. Проблемы философии. СПб., 1914.

107. Ш.Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре//Культурология. XX век. Антология. М.,1995.

108. Розенфельд Л. Ньютон и закон тяготения // У истоков классической науки. М., 1968.

109. Розин В.М. Типы и дискурсы научного мышления. М., 2000

110. Розов М. А. Методологические особенности гуманитарного познания // Проблемы гуманитарного познания. Новосибирск, 1986.

111. Розов Н.С Теоретизация истории и роль математики // История и математика. Концептуальное пространство и направления поиска. M.: URSS, 2007.

112. Романенко Ю.М «Бытие и естество» СПб. 2003 г.

113. Ростошинский E.H. Структура мифологического мировоззрения // Смыслы мифа: мифология в истории и культуре. Серия «Мыслители», выпуск 8. СПб.: Издательство Санкт-Петербургское философское общество, 2001.

114. Рузавин Г. И. Проблема интерпретации и понимания в герменевтике // Объяснение и понимание в научном познании. М., 1983.

115. Савельева И.М., Полетаев A.B. Теория исторического знания СПб 2008

116. Семаш А.Ю. Трансформация обыденного знания, или Наука в популярном изложенииИнновации и образование. Сборник материалов конференции. Серия «Symposium», выпуск 29. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2003

117. Сизых Е. Н. Генезис гуманитарного познания философия, культурология, религиоведение М. 1998

118. Скачков Ю.В. Полифункциональность науки // «Вопросы философии». 1995. №11

119. Смирнов A.B. Миф как дискурс // Смыслы мифа: мифология в истории и культуре. Серия «Мыслители», выпуск 8. СПб.: Издательство Санкт-Петербургское философское общество, 2001

120. Сноу Ч.П. Портреты и размышления. М., 1985

121. Степин В. С., Горохов В. Г., Розов М. А. Философия науки и техники. —М.: Гардарика, 1996.

122. Степин B.C. О прогностической природе философского знания // Вопр. философии. 1986. № 4.

123. Тайлор Э. Б., Миф и обряд в первобытной культуре, Смоленск: Русич, 2000

124. Тамарченко Н.Д. Повествование // Введение в литературоведение. Литературное произведение: Основные понятия и термины. Учеб. пособие. -М.°: Высш. шк.; Издательский центр „Академия», 1999.1

125. Трёльч Э. Историзм и его проблемы. Логическая проблема философии истории / Пер. с нем. М.: Юрист, 1994.

126. Трубина Е.Г. Нарратология: основы, проблемы, перспективы. Екатеринбург: Изд-во ун-та, 2002.

127. Тургенев И.С. Собрание сочинений. В 12-ти томах. — М.: «Художественная литература», 1976—1979. //Т. 12

128. Тюпа В1 «Нарратология как аналитика1 повествовательного дискур-са»Тверь, 2001

129. Уайт X. Метаистория: историческое воображение в европе xix века / Пер. с англ. под редакцией Е.Г. Трубиной и В.В. Харитонова. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2002

130. Уваров А. И. Гносеологический анализ теории в историческойнауке. Калинин, 1973

131. Уинч П. Идея социальной науки. М., 1996.

132. Федотова В.Г., Власова В.Б. и др. Социальные знания и социальные изменения. М., 2001

133. Фейербах JI. О «начале философии» // Избранные философские произведения. Т. 1-М., 1955.

134. Филос. энциклопедия. М:, 1997, т. 5,

135. Философия / В.Г. Кузнецов, И.Д. Кузнецова, В.В. Миронов, К.Х. Мом-джян. М., 1999.

136. Философия-и наука.Алексеев П.В., Панин A.B. М., 1997

137. Фогелер Я. Г. История возникновения иэтапы эволюции философской герменевтики//Герменевтика: история и современность. М'., 1985

138. Франк С. Н. Понятие Философии. Взаимоотношение философии и. науки.- М. 1996.

139. Франкл В. Критика чистого общения: насколько гуманистична «гуманистическая психология»// Франкл В. Человек в поисках истины. М., 2001.

140. Франкфорт Г. А., Уилсон Дж., Якобсен Т., В,преддверии философии. Духовные искания*древнего человека, СПб.: Амфора, 2001

141. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М'., 1978.

142. Фролов И. Т. Взаимодействие наук и гуманистические ценности // Наука и культура. М., 1984

143. Хайдеггер М. Основные понятия метафизики//Вопросы философии. .1989. N9.

144. Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. СПб., 2001

145. Хайдеггер М. Отрешенность.//Разговор на проселочной дороге. М.,1991

146. Хорган Дж. Конец науки. — СПб.: Амфора Эврика, 2001

147. Хюбнер К. «Истина мифа» М. 1996.

148. Чанышев А. Н. Начало философии. М., 1962.

149. Человенко Т.Г. Миф и логос: к вопросу о сравнительном анализе гносеологических позиций // Смыслы мифа: мифология в истории и культуре. Серия «Мыслители», выпуск 8. СПб.: Издательство Санкт-Петербургское философское общество, 2001.

150. Чешев В.В. Техническое знание как объект методологического анализа. Томск, 1981

151. Шатин Ю.В. Исторический нарратив и мифология XX столетия // Критика и семиотика. Вып. 5. - Новосибирск, 2002.

152. Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М.: Наука, 1978

153. Шелер М. Человек в эпоху уравнивания.//Избранные произведения. М., 1994

154. П1лик М. Поворот в философии. О фундаменте познании //Аналитическая философия. Избранные тексты. М., 1993.

155. Шмид В. Нарратология. — М.: Языки славянской культуры, 2003

156. Шпет Г.Г. Герменевтика и ее проблемы // Шпет Г.Г. Мысль и Слово. Избр. труды. М., 2005

157. Элиаде М. «Аспекты мифа» М. 1995 '

158. Юм Д. Трактат о человеческой природе. Мн.: ООО «Попурри», 1998

159. Ankersmit F. Reply to Professor Zagorin // Histroy and Theory. 1990.3.

160. Ankersmit F. The Reality Effect in the Writing of History. The Dynamics of Historiographical Topology. Amsterdam, N.Y. 1989.

161. Barnes B. and Bloor D. Relativism, Rationalism, and the Sociology of Knowledge in Rationality and Relativism, ed. M. Hollis and S. Lukes. Cambridge: MIT Press, 1982.

162. Callebaut, Werner, Taking the Naturalistic Turn, or How Real Philosophy of Science is Done, University of Chicago Press 1993

163. Geisler, Norman L., and J. Kerby Anderson,, Origin Science: A Proposal for the Creation-Evolution Controversy, Baker Book House 1987

164. Hull, David L., Science as a Process: An Evolutionary Account of the Social and Conceptual Development of Science, University of Chicago Press. 1988

165. Kitcher, Philip, , The Advancement of Science, Oxford University Press 1993

166. Kloppenberg J. T. Pragmatism: An Old Name for Some New Ways of Thinking? // The Revival of Pragmatism. New Essays on Social Thought, Law, and Culture / Ed. by M. Dickstein. Durham; London, 1998

167. Livingston R. Literatury Knowledge, Humanistic Inquiry and the Philosophy of Science.L., 1988

168. Logical Positivism. Ed. by A. J. Ayer. L., 1959

169. Moreland, J. P., The Creation Hypothesis, Scientific Evidence for an Intelligent Designer, InterVarsity Press. 1994

170. Prince G.A. Dictionary of Narratology. Andershot (Hants). 1988

171. Sorell, Tom, Scientism: Philosophy and the Infatuation with Science, Routledge 1991

172. Strasser S. Understanding and Explanation. Basic Ideas Concerning the Humanity of the Human Sciences. Pittsburgh, 1985

173. Znaniecki F. The social role of the man of knowledge. N. Y. 1975.