автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: От "Вех" к сменовеховству

Полный текст автореферата диссертации по теме "От "Вех" к сменовеховству"

? Г 5 од

На правах рукописи

Байлов АлекссГ| Владимирович

От "Вех" к сменовеховству

(Из истории идеино-нолнгнческпх искании российской интеллигенции)

07.00.02 - Отечественная история

Автореферат

диссертации на соисканне ученой степени кандидата исторических наук

Росгоп - на - Дону 1996

Работа выполнена на кафедре политической истории исторического факультета Ростовского государственного университета.

Научный руководитель:

кандидат исторических наук, доцент Шнпилова Р.А.

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Кириенко Ю.К.;

кандидат исторических наук, доцент Матвеев Г.А.

Ведущая организация :

Таганрогский государственный педагогический институт.

Защита состоится г. в 15И на заседании

диссертационного совета Д.063.52.02 по историческим наукам при Ростовском государственном университете по адресу 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 160.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Ростовского государственного университета (ул. Пушкинская, 148).

Автореферат разослан - О?" абгдсЯг,1996г.

Ученый секретарь Днссерiaiiiioiiiioi о Conei а кандидат исторических наук локеиг

Ермоленко Т.Ф.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность исследовании.

Актуальность исследования определяемся:

- Возрастанием интереса к роли российской интеллигенции и процессе выбора вариантов общественного развития в первой трети XX века; стремлением осмыслить влияние интеллигенции па утверждение революционно-радикального течения в общественной мысли и политической традиции.

- Задачами восстановления "прерванной нити" сознания российской интеллигенции, повой оценки идейных распрей "славянофилов" и "западников", споров вокруг "Вех" н исторического значения "веховства" в дальнейшем идейном и политическом развитии шпеллп-генцин.

- Необходимостью преодоления сохраняющихся догм п стереотипов в изучении истории интеллигенции на основе реконструкции внутренней сущности, ценностной ориентации, мировосприятия, заложенных культурной традицией в сознание российской интеллигенции, что позволяет реально и объемно представить отечественную историю.

Обьект н предмет исследования.

Объектом настоящего исследования являются идейно-нолнш-чеекпе искания российской интеллигенции, внутри которых выделяю 1ся два события, обозначившие своеобразные исторические рубежи. Ими выступают возникновение веховства и сменовеховства. Вокруг этих полюсов притяжения концешрировалась духовная энергия российской интеллигенции. В большей степени это относится к зпамешпым "Вехам", признающимся практически всеми исследованиями центральным событием истории интеллигенции. Однако к числу наиболее нтереспых и самобытных явлений послереволюционных лет ошосшся и сменовеховство (пововеховство, национал-большевизм), получившее название 01 вышедшего в июле 1921 г. в Праге сборника "Смена Вех" и едва ли не единственное призвавшее к нриняпио советской действительности с на-цнонплыю-возрожденческнх позиций. В дальнейшем сменовеховство широко распространилось как внутри страны, так н за ее пределами. Этому движению предсказывали большое будущее. Темы, выдвинутые сменовеховцами, активно обсуждались в печати. Однако несовпадение идеологических установок н организационных рамок, расплывчатоем> внешних границ и противоречия между внутренними группировками привели к тому, что движение, первоначально будоражившее умы. рас-

налось. .'Дищь отдельным его представителям удалось сыграть заметпук роль в послеоктябрьском развитии страны.

Предмеюм исследования является выявление взаимосвязи между ве ховстом и сменовеховством, закономерностей, обусловивших возник повение и развшне сменовеховства, подведение итогов сменовеховско! деятельности.

Хронологические рамки исследовании.

Дисссрмщия охватывает период, укладывающийся в хронологиче скпе рамки первой трет XX века.

Выбор нижней грашщы этого периода обусловлен фактом общсп нодьема интеллектуальных сил России, наибольшей реализацией куль турного, общественного и просветительского потенциала российско! интеллигенции, приведшим в начале века к перелому в умонастроения: интеллигенции и своего рода деполнтизацнн, критике революционны; традиций и государственного отщепенства, углубленному самопознании интеллигенции. Все это создало необходимую идейную основу для по следующего возникновения сменовеховства.

Верхняя граница исследуемого периода обусловлена тем, что, не смогря на совершившееся во второй половине 20-х гг. резкое усиление давления политического режима па интеллигенцию и сокращение воз можностей распространения идей сменовеховства, разработка отдель ных аспектов сменовеховской идеологии не прекратилась и продолжа лась до середины 30-х гг. Это связано с деятельностью Н.В.Устрялова только в 1934г. завершившего идейную эволюцию и окончательно при шедшего к принятию конечных итогов революции 1917г. не только в на циопалыюм, по и социальном, всемирно-историческом смысле, к аиоло ге1 ике режима личной власти Сталина.

Состояние научной разработки темы.

Изучение сменовеховства началось уже в начале 20-х гг. К настоя щему времени имеется значительное количество исследований, посвя щепных как смеповховскому течению в целом, так и отдельным его ас пектам.

Представляется целесообразным в рамках советской нсторнческо1 традиции выделить две тенденции в изучении сменовеховства. До из вестноп степени их объединяет то, что обе они впитали в себя утилитар иый подход большевиков как к интеллигенции в целом, так и к сменове ховству. Однако имеются и весьма существенные различия.

В осцуве первой тенденции, оформившейся в начале 20-х гг., лежи абсолютизация возможности направить стремление части интеллигеи цип к т.н. профессиональному сотрудничеству с утвердившимся режп

ом в рамки признания его идеологических догматов. В более широком у1ысле эта тенденция покоилась на предложенной В.И. Лениным такти-2 союза с "левой" частью интеллектуальной общественности, нацели-авшей на поиск компромисса и сотрудничество с лояльными к совет-шй власти специалистами в течение достаточно длительного этапа, налогичной позиции придерживались и другие лидеры партии, прежде :его Л.Д. Троцкий.

В основе второй тенденции, действовавшей со второй половины 3-х гг. - резко отрицательное отношение к потенциальной оппозицион-ости интеллигенции, что связано с оформлением доктрины, призванной цеологически обеспечить сложившуюся административно-командную 1стему, исторически обосновать режим власти Сталина. В полной мере 5 действие проявилось в 30-50-е гг.

Борьба между указанными тенденциями предопределила истори-ескую разработку темы. Однако в историографии они действовали не золированно, а накладывались на процесс научного познания, состав-яя определенные этапы изучения сменовеховства.

Первый этап охватывает первую половину 20-х гг. Его нельзя мазать историографическим в полном смысле слова. По существу это редыстория научного изучения сменовеховства - профессиональная азработка темы еще не велась, исследовались еще не завершившиеся роцессы политического определения интеллигенции, и, следовательно, ыйти на понимание сменовеховства как определенного этапа в судьбе нтеллигенции было невозможно. Однако острая необходимость уста-овления союзнических отношений с интеллигенцией обусловила острое нимание к сменовеховству. Несмотря на некоторую поверхностность и пределенную идеологическую заданность, в работах ведущих партии-ых и советских публицистов (А.К.Воронский, А.В.Луначарский, [.И. Мещеряков, В.П.Полонский, Ю.Н.Стеклов) пропагандировалась елостная концепция сменовеховства, существо которой можно свести к педующему:

- Появление сменовеховского течения - процесс закономерный. Его дейные истоки вызревают уже к 1920 г. и связаны с военными и госу-арственными успехами большевиков. Хронологически оформление меновеховства совпало с переходом к нэпу, что предопределило усиле-ие внутри течения буржуазно-реставраторских идей.

- Несмотря на неоднородность, идеология сменовеховства отражает волюцию значительной части интеллигенции от буржуазных иллюзии к ризнанию справедливости коммунистического мировоззрения и. следо-ательно, имеет переходный характер.

- Будучи исторически ограниченным, сменовеховство играет объек-ивно-прогрессивную роль и заслуживает пропаганды до тех пор, пока

не завершится переход всей интеллигенции на позиции коммунизма. Лишь после этого сменовеховство можно будет считать исчерпанным.

Безусловно, оценка сменовеховства как объективно-прогрессивного течения не исключала акцентации внимания советской публицистики на антикоммунистических, реакционных, по мнению авторов, аспектах сменовеховской идеологии. Тезис о идейной "несамостоятельности", переходном характере сменовеховства не давал возможности включить сменовеховство в контекст идейно-политических исканий интеллигенции. Однако в целом были заложены основы дальнейшей разработки темы, решены вопросы о причинах, месте и времени возникновения сменовеховства. Исследователи более позднего времени получили возможность использовать работы 20-х гг. как базу, содержащую значительный фактический материал как по истории сменовеховства, так и отражающую политику большевиков по отношению к данному течению.

Второй этап начинается во второй половины 20-х гг. Сменовеховское течение принципиально переоценивается, и уже в 1925-26 гг. появляются статьи с утверждениями, что сменовеховство исчерпало себя (М.Гольман, Н.Рубинштейн и др.). Главной причиной явилось усиление внутрипартийной борьбы, в ходе которой активно использовались упреки в термидорианском перерождении революции, заимствованные из "Смены вех". В этой связи окончательно утверждается представление о сменовеховцах как выразителях настроений "новой", нэпманской буржуазии, что было окончательно закреплено после выступления И. В. Сталина на XIV съезде ВКП(б). Начиная с 30-х гг. сменовеховцы расцениваются как предшественники вредительства (Р.Каратьян и др.). происходит резкое сужение и ограничение субъектов исследовательского процесса. Полный набор стереотипов, определявших представления о сменовеховстве, был сформирован в вышедшей в 1934 г. книге И.Лежнева "Записки современника".

Новый импульс изучения темы пришелся на конец 40-х гг., когда стал активно исследоваться вопрос о борьбе большевиков со сменовеховской идеологией. Авторы (Э.Б.Генкина, В.С.Прокофьев, И.Я.Трифонов) не выделяли сменовеховство из общей массы внешних врагов большевизма, отождествляли его с т.н. "новой тактикой" П.Н.Милюкова, подчеркивали его контрреволюционный характер.

Разумеется, неправомерно судить о трудах историков вне условий, в которых они создавались. Со второй половины 30-х годов изучение интеллигенции и смеховеховства могло исходить лишь из общих идей о создании "народной"-интеллигенции, движении к созданию бесклассового общества, о неизбежном усилении сопротивления "верхов" буржуазной интеллигенции социалистическому строительству. Одновременно резко ограничивалась источниковая база, оказались недоступными ар-

хивные материалы, в ранг самостоятельного исторического метода было возведено цитатничество.

Первая попытка преодоления сталинистских оценок сменовеховства была предпринята в рамках третьего этапа историографии (конец 50-х - первая половина 60-х гг.), характеризующегося ростом ис-точниковой базы, резким увеличением количества исследований, частичным преодолением догматизма исторической науки. Однако изменение тенденции произошло далеко не сразу. Работы конца 50-60-х гг. еще сочетали использование широкого фактического материала с сохранением резко отрицательных оценок сменовеховства ( работы Л.Н.Суворова, И.Я.Трифонова, Л.Г.Обичкиной, О.И.Хохуновой, А.Е.Недобоевой ).

Однако такая трактовка сменовеховства упиралась в целый ряд противоречий. Становилась непонятной либеральная политика большевистской партии, положительная оценка течения в партийно-советской публицистике 20-х гг., прямое вмешательство В.И.Ленина в судьбу журнала "Новая Россия" ("Россия") и его высокая оценка выступлений одного из сменовеховских лидеров Ю.В.Ключникова по вопросам Генуэзской конференции. Расходились авторы и с широко известной резолюцией XII Всероссийской конференции РКП(б) "Об антисоветских партиях и течениях", в которой на первое место ставилось указание на объективно-прогрессивный характер сменовеховства. Противоречия между новьшн фактами и бытовавшими стереотипами создавали тупиковую ситуацию в историческом познании.

Рост источниковой базы исследований, публикации мемуарной литературы способствовали постепенному преодолению этой точки зрения, которое осуществлялось в виде возвращения к выводам первой половины 20-х гг. В наиболее концентрированной форме это отразилось прежде всего в работах С.А.Федюкина и нашло законченное выражение в его книге "Борьба с буржуазной идеологией в условиях перехода к нэпу", вышедшей в 1977 г.

В литературе уже отмечалось, что появление этого исследования явилось бесспорным достижением исторической науки в изучении данной темы. С.А. Федюкин, рассматривая сменовеховство как этап перехода буржуазной интеллигенции на позиции идейного сотрудничества с Советской властью, предложил различать направления внутри общественно-политического течения. Им было справедливо отмечено, что если сменовеховцев объединяло отрицание вооруженной борьбы с Советской властью, то в определении положительной программы существовали принципиальные идейные расхождения. Выделяя два направления в сменовеховстве, он указывал, что если для правого крыла действительно были характерны расчеты на буржуазное перерождение Советской власти, то для "левых" сменовеховцев, группировавшихся вокруг газеты

"Накануне" и журнала "Новая Россия" ("Россия"), характерно стремле нне к искреннему сотрудничеству с большевиками. С.А.Федюкин дава весьма высокую оценку роли "левых" в привлечении интеллигенции н сторону Советской власти, в разложении эмиграции.

Сегодня идеи С.А.Федюкина представляются исторически ограш ченными. Однако в условиях 70-80-х гг. они получили широкое распрс странение, поскольку позволяли частично "реабилитировать" сменове ховское течение. Именно с этих позиций исследование различных аспек тов течения было продолжено А.В.Квакиным, Ю.В.Мухачевык Э.И.Черняком, Л.К.Шкаренковым, О.П.Федоровой и др. Историогрг фическое значение этих работ весьма велико, в них были заложены оснс вы разработки темы в настоящее время. Однако при этом оказалось ш возможным решение некоторых частных вопросов (прежде всего о лш видации сменовеховства), анализ идейных основ течения, адекватна оценка внутрисменовеховских группировок.

Современное развитие отечественной исторической науки отражг ет нынешний уровень общественного развития. Общество освобождает ся от революционно-тоталитаристских концепций, выродившихся прагматические командно-бюрократические установки. На новом этап! начавшемся со второй половины 80-х гг., историография набирает по; линную исследовательскую силу, пытается вызвать к жизни все достиж< ния отечественной и зарубежной историографии, интегрироваться рамки мировой науки. Объективно это означает полный пересмотр бь лых исторических подходов, новое прочтение уже вполне привычных и< торических фактов. Решительный сдвиг в изучении такой темы, как т тория интеллигенции, наметился уже в 1991 г., когда в Кемерово состо! лась Всесоюзная научная конференция по проблемам интеллигенцш отмеченная исследователями как веха, важнейшее событие научной жи: ни последних лет. Конференция стала импульсом к обсуждению истори интеллигенции в первой половине 90-х годов на ряде научных конфери ций и семинаров (Москва, Иваново), для которых характерны оконч; тельный отказ от заидеологизированности, новые концептуальные оце! ки исторического пути интеллигенции.

Однако общий научный подъем до сих пор не отразился на нове! шей историографии сменовеховства. Авторы продолжают использоват подходы предыдущего этапа изучения данного течения (В.В.Костнко] Л.С.Лушина и др.).

Необходимо признать, что процесс изучения истории интеллига ции во многом связан с использованием подходов и оценок зарубежно историографии. Собственно, сменовеховское течение рассматривалос большинством зарубежных авторов как некий фрагмент истории шгга лигенцпи, не сыгравший определяющей роли ни в истории Советскс

России, ни в истории российской интеллигенции. Исключение составляет книга Михаила Агурского "Идеология национал-большевизма" (Париж, 1980), являющаяся итогом изучения сменовеховства за рубежом. М.Агурский подробно прослеживает широкое распространение национальных идей и стремление к признанию Советской власти как отвечающие истинно русским национальным и даже религиозным интересам. Ему удалось выявить различные группировки в сменовеховстве и особое место Н.В. Устрялова, сыгравшего, по мнению автора, "выдающуюся роль в советской истории" и обязанного занять в ней со временем надлежащее место и признание. Заслуживает внимания и сюжет о внутри-российском сменовеховстве и его лидере И.Лежневе. Особый интерес представляют суждения автора об отношении к сменовеховству советской большевистской элиты в связи с развернувшейся внутрипартийной борьбой. Главным результатом действия сменовеховства и национал-большевизма М.Агурский считал подготовку выдвижения Сталиным лозунга построения социализма в одной отдельно взятой стране. В целом книга М.Агурского подготовила необходимую почву для выдвижения концепции сменовеховства, реализованной в исследовании.

Цель и задачи исследования.

Целью настоящего исследования является утверждение концепции сменовеховства, системообразующей основой которой выступает представление о сменовеховстве как закономерном развитии идейно-политических исканий российской интеллигенции и их определенном общественно-политическом результате. Это обусловливает синтетический характер исследования, преимущественное внимание к обобщению эмпирического материала и выдвижение следующих исследовательских задач:

- Продолжить разработку "веховской" традиции понимания интеллигенции как уникального социокультурного феномена российской действительности, определить содержание и этапы ее идейно-политических исканий.

- Выявить преемственность послеоктябрьского развития интеллигенции с традициями идейно-политических исканий конца XIX - начала XX вв., взаимосвязь веховства и "Смены вех".

- Предпринять анализ сборника "Смена вех" как факта идейного развития интеллигенции, выделить идейно-политические аспекты сменовеховства и их общественно-политическое, воплощение.

- Охарактеризовать внешние границы и внутренние группировки сменовеховства, их типичные черты и историческую эволюцию.

- Решить вопрос об итогах развития сменовеховства, его исторической роли и влиянии на эволюционные процессы утвердившегося в послеоктябрьский период политического режима.

Источники исследования.

Комплекс источников, на которые опирался автор, определяется предметом, целью и задачами исследования.

Центральную группу источников составили произведения идеологов российской интеллигенции, содержащиеся в сборниках и изданиях различной общественно-политической направленности.

Преимущественное внимание отдано публикациям сменовеховского характера и откликам на их появление представителей интеллигентской общественности. Большинство из них содержится в таких изданиях, как журналы "Смена вех", "Новая Росссия" ("Россия"), "Русская книга': ("Новая Русская книга"), "Русская мысль" и др. Выборочно просмотрены номера газет "Накануне", "Последние Новости", "Новая Россия". "Летопись Дома Литераторов" и др. Особое внимание обращено на произведения, перешагнувшие границы злободневной публицистики и ставшие в ряд общественных явлений - сборники "Вехи", "Смена вех", сборники статей Н.В. Устрялова "В борьбе за Россию" (Харбин, 1920), "Под знаком революции" (Харбин, 1925), "На новом этапе" (Шанхай,1930), "От нэпа к советскому социализму" (Шанхай,1934). В этом же плане известный интерес представляет изданный в Новосибирске в 1991 году сборник "Судьбы русской интеллигенции. Материалы дискуссий. 1923-1925 гг."

Следующий вид источников образуют первичные материалы, документы личного происхождения: письма, мемуары и др. Среди них особое место занимают практически неизвестные отечественным исследователям опубликованные архивные материалы, содержащиеся в книге Л.Флейшмана, Р.Хьюза, О.Раевской-Хыоз "Русский Берлин. 1921-1923. По материалам архива Б.И.Николаевского в Гуверовском институте" изданной в 1983 году в Париже, позволившие существенно уточнить вопрос о предшественниках сменовеховства, по - новому оценить роль известной сменовеховской газеты "Накануне", идейные позиции некоторых представителей интеллигентской общественности. Интерес представляют и воспоминания И.Г.Лежнева (Альтшулера) "Записки современника" (Москва,1934;1935), дающие возможность ознакомиться с позицией лидера внутрироссийского сменовеховства в исторической ретроспективе.

Что же касается материалов официального характера (партийны* документов, выступлений большевистских деятелей, партийно-советской публицистики), то их использование в качестве зеркала идейно-

политических исканий и для изучения влияния сменовеховства на политическое развитие страны должно производиться с учетом известной заданное™, идеологической направленности этих документов и реалий развернувшейся в 20-е годы внутрипартийной борьбы.

Произведения деятелей партии (В.И.Лешша, Л.Д.Троцкого, Г.Е.Зиновьева, И.В.Сталина, Н.И.Бухарина) позволяют выявить не только их отношение к интеллигенция в целом и сменовеховскому течению, но и определить обратное влияние на политическую эволюцию большевистского режима. Практически все они опубликованы, однако стали подвергаться критическому анализу совсем недавно. Малоизвестными были оценки сменовеховства, данные Л.Д.Троцким, Г.Е.Зиновьевым, Н.И.Бухариным.

К данной группе источников по существу примыкают и многочисленные публикации в партийной и советской периодике (газетах "Правда", "Известия", журналах "Большевик", "Печать и революция", "Красная новь" и др.), сборниках "Интеллигенция и революция" (Москва, 1922), "На идеологическом фронте борьбы с контрреволюцией" (Москва, 1923) и др., по существу комментирующие и конкретизирующие принципиальные идеи большевистских лидеров.

Несмотря на то, что использование официальных партийных документов (отчетов, резолюций, решений и др.) в настоящем исследовании носит ограниченный характер и не оказывает решающего влияния на итоги исследования, нами использован ряд неопубликованных архивных документов, к которым относятся материалы, хранящиеся в фондах Центра хранения и изучения документов новейшей истории (РЦХИДНИ).

Научная новизна исследования.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Определены основные тенденции историографии сменовеховского течения, выявлены основные этапы научной разработки темы, основные направления дальнейшего научного поиска.

2. Решен вопрос об идейных предшественниках, источниках и составляющих элементах сменовеховской идеологии, утверждено представление о сущности идеологии "Смены вех" как уникальном сочетании веховских традиций и неославянофильских настроений, наложившихся на мистико-мессианское восприятие послереволюционной действительности.

3. Обосновано нетрадиционное для отечественной историографии выделение в сменовеховстве либерально-прагматического и национал-большевистского направлений. Предложена оценка либерально-прагматической ("левой") составляющей сменовеховства как тупикового

варианта сменовеховской эволюции. В научный оборот введены источ никн, позволяющие уточнить поведение лидеров берлинской группиров ки сменовеховства, выявить прямую финансовую зависимость редакци: газеты "Накануне" от высшего большевистского руководства.

4. Предложена оценка национал-большевистской составляюще] сменовеховства как особой идеологической конструкции, связывающе] "Смену вех" с идейно-политическими исканиями интеллигенции в доре волюционный период, и в дальнейшем не только исторически пере жившей сменовеховство, но и оказавшей существенное влияние на эво люцию страны.

5.Дана развернутая характеристика идейного наследи: Н.В.Устрялова, его историософских и политических взглядов. Само стоятельное значение представляет предложенная в этой связи типолопп российского консерватизма.

СТРУКТУРА, КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ И ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ РАБОТЫ.

Логика исследования определила использование проблемно-хронологического принципа изложения материала, обусловившего структуру работы. Автор стремился сосредоточить внимание на узловых проблемах, включающих рассмотрение сменовеховства, во - первых, как факта идейно-политических исканий интеллигенции и, во - вторых, как широкого общественно-политического течения, действовавшего как внутри страны, так и за ее пределами, сохраняя при этом хронологическую последовательность рассмотрения этих сторон, определявшуюся реальным ходом событий. В соответствии с этим диссертация состоит из введения, двух глав и заключения, списка источников и литературы.

Во введении обоснована актуальность, определены объект, предмет и хронологические рамки исследования, уровень научной разработанности темы, дана характеристика методологической основы и источни-ковой базы, сформулированы цель и задачи диссертации.

В первой главе "Истоки и сущность идеологии "Смены вех" сменовеховство рассматривается в контексте идейно-политических исканий российской интеллигенции.

Автор исходит из того, что понятие "интеллигенция" принадлежит к числу контекстно задаваемых, сторого не формализуемых базовых научных понятий, имеющих у различных исследователей свое специфическое наполнение. В настоящей работе учитывается, что возникнув как результат усиления противоречий в цнвилизационном развитии России и являясь уникальным социокультурным феноменом российской действительности, интеллигенция, исторически отчужденная от народа, от госу-

дарства, от официальной церкви, была призвана выступить в качестве "третьей" силы (не "власть" и не "народ") и претендовала на идейно -политическое руководство обществом.

Реализация социальной роли интеллигенции в обществе объективно требовала осуществления идейно-политических исканий - сложного и многообразного комплекса философских, политических и иных вопросов, выступивших в качестве своеобразной информационной целостности, некой "второй реальности", в рамках которой развивалась и самоопределялась российская интеллигенция. При этом идейно-политические искания интеллигенции были направлены как на поиск "формулы прогресса", разработку вариантов общественного развития страны и борьбу за их реализацию, так и на самопознание, выявление присущих интеллигенции "родовых черт", что в наибольшей степени определилось на "веховском" этапе ее истории.

Совпадение поиска "формулы прогресса" с "веховскими" традициями самопознания дало возможность продолжить идейно-политические искания в условиях послереволюционной действительности. Мировоззрение интеллигенции 20-х гг. характеризуется общим усилением славянофильских тенденций, органически присущей верой в мессианское, призвание России и отказом от европоцентристской схемы общественного прогресса. Заметным явлением стало становление национал-большевизма и выход сборника "Смена вех" - сложного и многообразного явления, сочетавшего практико-политические, идейные и социально-психологические аспекты.

Авторы "Смены вех" делали вывод о том, что самостоятельно интеллигенция не может сыграть руководящей роли в России. Творческая задача российской интеллигенции - служить народу в управляемой большевиками стране. Только в этом случае интеллигенция преодолеет свое историческое народное и государственное отщепенство. Сменовеховцы рассматривали Советскую власть как новую форму российской государственности, исторически соответствующую мессианскому призванию России. С традиционным для интеллигенции стремлением к превращению минусов развития страны в плюсы, они конструировали мистико-мессианскую психологию "искупления грехов", являющуюся на деле продолжением интеллигентского максимализма, перенесенного в сферу национальных устремлений.

Во второй главе "Сменовеховство как общественно-политическое течение" подчеркивается, что, возникнув как результат идейно-политических исканий российской интеллигенции в начале 20-х годов XX века, сменовеховство эволюционировало в весьма сложное и внутренне противоречивое общественно-политическое течение. И хотя о внешних границах и внутренних группировках сменовеховского течения

необходимо говорить весьма условно, утвердившиеся в официальной о ветской историографии представления о наличии "левого", с характе] ным искренним стремлением к сотрудничеству с советской властью, "правого", с расчетом на ее буржуазное перерождение, крыльев сменов ховства далеки от исторической истины. Представляется целесообра ным выделение либерально-прагматической и национал-большевистскс тенденций.

Прагматическая составляющая сменовеховского течения, во много утратив характерный пафос "Смены вех" и сделав идеологическую пла-форму приемлемой для большинства представителей интеллектуально общественности, получила широкое распространение как внутри стрг ны, так й в эмиграции в первой половине 20-х годов. Претендуя на ра: работку и реализацию альтернативного большевизму либерального вг рианта общественного развития, она весьма быстро изживает себя и столько в связи с успехами возвращенческого движения и зависимост своих идейных центров от большевистского режима, а главным образол малой привлекательности "голого" политического прагматизма для прг выкшей к поискам абсолютной истины российской интеллигенции и ш способности идейно оплодотворить переход интеллигенции к сотруднг честву с еще недавно проклинаемым режимом. Историческая судьб представителей прагматического сменовеховства также малопривлекг тельна. Несмотря на то, что практически все они вернулись в Советску! Россию, сыграть выдающуюся роль в послереволюционном возрожде нии им не удалось.

По мере завершения прагматического сменовеховства "оголялась его национал-большевистская составляющая. Первоначально существо вавшнй как особая идеологическая конструкция, связывающая "Смен вех" с идейно-политическими исканиями интеллигенции дореволюцион ного периода, и развивавшийся Н.В.Устряловым национал-большевиз! начинает автономное развитие, не только пережив сменовеховское тече ние, но и оказав существенное влияние на эволюцию идеологии и прак тики большевизма.

Безусловное влияние на исторические основы национал-больше визма оказало славянофильское направление русской мысли, полу чившее логическое завершение в известном труде Н.Я.Данилевског< "Россия и Европа". Под влиянием изложенной в нем теории культурно исторических типов, неославянофил Н.В.Устрялов уже в дореволюцион ных работах развивал националистические идеи о неизбежности скорой конфликта восходящей России с угасающей западноевропейской циви лизацией.

Революционный процесс 1917 г. не только активизировал его поли тическую деятельность, но и дал необходимый материал для дальнейше!

фаботки проблемы особого пути развития России. В большевизме В.Устрялов увидел ту народную силу, которая, являясь элементом са-дисциплинирования русского народа, противостоит разрушительным гинациональным и антигосударственным тенденциям русской рево->ции и выступает возможной формой всемирно-исторической роли ссии.

Вопреки распространенному в отечественной историографии мне-ю, Н.В.Устрялов не являлся типичным представителем буржуазного ;тавраторства. В его построениях экономическая система не рассмат-валась как самодовлеющая величина, а служила усилению государ-1енности и росту мирового могущества страны. В этой связи В.Устрялов эволюционирует от поддержки новой экономической логики в расчете на стабилизацию страны к апологетической оценке ¡данной в 30-е годы общественной системы. Национал-большевизм лкнулся с официальной идеологией, и задача традиционного преодо-П1я противоречия между интеллигенцией и властью в известном смыс-была решена на основе традиций консерватизма. В рамках предла-:мой нами типологии консерватизма, национал-большевизм представься своеобразной формулой индустриальной модернизации страны, ъ которой заключается в технологической модернизации без западно-юпейских социальных и политических заимствований. Н.В.Устрялову 1Лось привнести в советскую действительность определенные тради-и России. Как разновидность неославянофильства национал-пьшевизм способствовал утверждению элементов традиционной по-гической культуры в сталинском руководстве и обеспечил идейно-питическую устойчивость сталинизма.

В заключении отмечается, что многие особенности политической гьтуры России современные критики ставят в вину большевикам. В ютвительности большевики, первоначально выступая едва ли не сами безжалостными разрушителями национальных традиций, в сущ-:ти также оказались традиционалистами, и именно традиционализм в ■ение длительного времени обеспечивал устойчивость советской влас-Параллельно с возвращением к азиатским цивилизационным осно-л в этот период была проведена фактическая ликвидация российской геллигенции как совокупного носителя нонконформистских начал, ылись самые мрачные пророчества "веховцев". Россия с удивительной "лядностью продемонстрировала, к чему могут привести последствия сого явления, как радикальная конфронтация претендующей на идей-•политическое руководство обществом интеллектуальной элиты и су-ствугощей общественной системы.

После цивилизационного взрыва и революционного процесса 17 г. решительного перелома в идейно-политических исканиях росснй-

ской интеллигенции не произошло. Новые теории неизбежно опирались на старые образцы, хотя зачастую и принимали иную политическую окраску. Сменовеховство, возникшее"в начале 20-х годов, определялось напряженным отношением, балансирующим между разрывом и преемственностью. С одной стороны, многие сущностные черты сменовеховской идеологии, такие, как мистика государства, преодоление интеллигентского отщепенства, критика радикализма, олицетворяли собою связь с дореволюционным, "веховским" прошлым. С другой стороны, на основе осмысления опыта 1917-1920 гг. сменовеховцы пережили существенный мировоззренческий перелом и признали большевизм как новую форму российской государственности, адекватную величию исторической миссии России. При этом сменовеховство наиболее последовательно и решительно выразило общее усиление славянофильских и антизападнических настроений, характерных для послереволюционного этапа идейно-политических исканий.

Социально-политическая ситуация начала 20-х годов создавала иллюзию различных альтернатив своей возможной экспериментальностью. Значительной частью интеллектуальной общественности революция воспринималась лишь как момент радикального обновления, возможность начать все заново. В этих условиях сменовеховство превратилось в широкое, но внутренне неоднородное общественно-политическое течение, действующее как внутри страны, так и в среде эмиграции. Вместе с расширением социальной базы в нем усилились прагматические, либеральные тенденции. "Прагматическое" сменовеховство лишь использовало национально-государственную доктрину как своего рода предложение компромисса утвердившемуся режиму. Кончились надежды на либерализацию большевистского режима - кончилось и прагматическое сменовеховство. Его стремление повлиять на эволюцию Советской власти обнаружило свою утопичность.

Установление взаимосвязи между национал-большевизмом и большевизмом позволяет определить сущность сталинизма. Национал-большевизм встретил отрицательный прием большевистских идеологов. Еще до того, как Сталин стал играть решающую роль в партийном и государственном руководстве, большевистские лидеры допустили теоретические ошибки в оценке национал-большевизма. В исторической и политической традиции большевиков, равно как и в большевистской идеологии, былй моменты, затруднявшие его восприятие. Привыкшим мыслить в марксистских категориях большевикам было нелегко понять мистически-мессианский образ мысли Н.В.Устрялова. Национал-большевизм представлял противоположную идейно-политическую традицию, нежели большевизм, идейно примыкавший к социализму и позитивизму, что затрудняет восприятие прогнозов Н.В.Устрялова. Другим обстоятель-

твом, объясняющим недооценку национал-большевизма, была бсз->глядная вера в линейный процесс и склонность придавать упнпсрсаль-1ЫЙ характер процессам, начатым в ходе Октябрьской революции, со-¡етская система провозглашалась новой соцмалыю-полпшческон моде-1Ы0 для всего мира.

Национал-большевизм продемонстрировал гнбкосп. н способное!I. : внутреннему саморазвитию. По мере усиления процесса самотермндо-шзации революции и кризиса революционном идеологии ом псе сильнее мыкался с практикой послереволюционного развития. Сущносп. ма-нюнал-большевнстской моцелн общественною развшня можно свссш к формуле: технологическая модернизация без западноевропейских соцн-1Льно-иолитических заимствований, что соответствовало российском :онсерватнвной традиции и привносило в советскую действительность лементы традиционалистской политическом культуры. Тем самым п изустной степени в рамках национал-большевизма действительно удалось [иквндировать историческое противостояние власти и шиеллш синим.

Практическая значимость работы.

Практическая значимость работы определяется тем, что се матерна-[Ы и выводы могут быть использованы в научной и преподавательской »аботе, в базовых исторических курсах по истории Отечества, в спецкурах по истории российской культуры и интеллигенции, в осмысливании овремеппых проблем иденпо-полншческнх исканий российской мшел-1МГСНЦ1Ш.

А|||юбацнн исследивший!.

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры молмIмчсском нс-ормн исторического факультета Росюпского государстиеммо! о унмпер-итега. Основные положения и выводы работы были изложены в 111.1-туиленмях на заседаниях международного научного семинара 'Культура России в XX веке" (Москва, 1992), в докладах на Всесоюзном Кемерово, 1991) и межвузовской (Ростов-на-Дону, 1991) научных конференциях; опубликованы в статьях и тезисах. _ •

IIo теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. БпГшов А., Шнпилова Р. Некоторые проблемы историограф| "сменовеховства" // Интеллигенция в системе соцналыю-классов« структуры и отношений советского общества. Тезисы докладов и соо щеппй Всесоюзной научной конференции (Кемерово, 19-21 марта 19' г.): Выпуск II - Кемерово, 1991.

2. Байлов A.B. Идейные искания российской интеллигенции как и следовательская проблема // Отечественное обществознанне: Проблем преодоления кризиса. Часть I. (материалы Третьей научной сессии к федр общественных наук) - Ростов-на-Дону. 1991.

3. Байлов А., Шнинлова Р. Историософские взгляды Н.В. Устрял ва // Интеллигенция в политической истории XX века: Тезисы докладе и сообщений Межгосударственной научно-теоретической конференцн Иваново, 18-19 апреля 1992 г. - Иваново, 1992.

'I. Байлов A.B., Шнпилова P.A. К новой концепции сменовеховсп II Интеллигенция в советском обществе: Межвузовский сборник научнь трудов. - Кемерово, 1993.

5. Байлов A.B. Изучение идейно-политических исканий российскс интеллигенции в курсе отечественной истории. (Учебно-методичесю пособие).-Таганрог, 1996.