автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Отечественная и немецкая историография о роли СССР в победе над Германией в годы второй мировой войны, 1941 - 1945 гг.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Самсоненко, Георгий Григорьевич

Введение . 3

Глава 1. Отечественные и немецкие историки и мемуаристы о советско-германском фронте и коренном переломе в ходе войны.

1. Основные тенденции в отечественной и немецкой литературе в освещении значения советско-германского фронта. 39

2. Коренной перелом в войне в оценке отечественной и немецкой историографии. 52

Глава 2. Второй фронт. Взгляд из России и из Германии.

1. Отечественная и немецкая историческая литература об открытии второго фронта. 95

2. Российские и немецкие историки и мемуаристы о причинах, ходе и значении наступления немецких войск в Арденнах. 116

Глава 3. Оценка вклада Советского Союза, США и Великобритании в победу над Германией в работах российских и немецких исследователей.

1. Основные критерии в оценке роли СССР, США и Великобритании в достижении победы над врагом. 131

2. Ленд-лиз и англо-американское воздушное наступление на Германию в оценке российских и немецких историков. 152

Введение диссертации2002 год, автореферат по истории, Самсоненко, Георгий Григорьевич

В истории есть события, которые оказали глубочайшее воздействие на судьбы человечества, на весь ход мирового развития. К таким событиям относится вторая мировая война, развязанная нацистской Германией. В нее было втянуто 61 государство, свыше 80 процентов населения нашей планеты, действия велись на территории 40 государств Европы, Азии, Африки, на огромных пространствах океанов и морей. 22 июня 1941г. немецкие войска вторглись на территорию СССР. Началась Великая Отечественная война Советского Союза, ставшая, по мнению немецкого историка Ю.Фёрстера, центральным событием второй мировой войны. Провал «восточного похода» Германии и ее союзников и победу СССР он отождествляет с итогами второй мировой войны в целом1. Советский народ и его вооруженные силы нанесли сокрушительное поражение гитлеровской Германии, другим государствам фашистского блока. Низвергнув нацизм вместе с армиями других государств антигитлеровской коалиции, СССР спас человечество от угрозы порабощения.

Интерес к событиям того времени не ослабевает, даже усиливается. И это вполне объяснимо. Вторая мировая война, Великая Отечественная война - это еще живая история, многими нитями связанная с сегодняшним днем. Широкие народные массы обращаются к истории и итогам минувшей войны, чтобы найти в ней ответы на выдвигаемые жизнью актуальные вопросы современности. Как и ради чего мы воевали? Как и почему мы победили? Нужно ли быть патриотами своей Родины?

Эта тема привлекала и привлекает не только отечественных историков, но и многих ученых во всех странах мира. По различным аспектам войны опубликовано огромное количество исследовательских и мемуар

1 См.: Мерцалов А.Н. Великая Отечественная война в историографии ФРГ. -М„ 1989.-С.З. ных произведений. Однако известно еще далеко не все, многие проблемы требуют дальнейшего глубокого исследования. Важнейшей задачей является раскрытие действительной роли Советского Союза в достижении победы во второй мировой войне1. Вклад советского народа в победу над фашизмом стал объектом острых дискуссий. Как отмечалось на ряде научных конференций, проведенных в начале нашего века, в последние годы стали распространяться различные искажения истории войны, принижается роль Советского Союза в достижении победы над врагом, а иногда она просто подается в негативном виде2. Как заявил М.А.Гареев на конференции «1941 год. Мир в огне. Новые документы. Новые подходы», некоторые авторы «поговаривают даже о «поражении нашего государства в минувшей войне». Цель этих извращений истины состоит в том, чтобы разрушить морально-нравственную основу воспитания молодежи и личного состава Вооруженных Сил в духе готовности выполнять воинский долг по защите Отечества3.

Ныне все признают, что подлинную историю войны, роль каждого государства в ней нельзя воссоздать без учета мнений всех ее участников. Особенно важен сравнительный исторический анализ российской и немецкой литературы. Многие важнейшие аспекты Великой Отечественной войны, в том числе вклада СССР в победу над Германией, наиболее полно освещены в работах немецких историков и мемуаристов. Однако тема ос

1 Золотарев В. А. Проблемы изучения истории Великой Отечественной войны. //Новая и новейшая история. - 2000, №2. -С.6.

Фролов М.И. Современные проблемы историографии второй мировой и Отечественной войны. // Уроки второй мировой войны и проблемы обеспечения мира в XXI веке. -СПб., 2000. -С.39. Л Новая и новейшая история. -2000, №6. -С.211; Великая Отечественная война. 1941-1945. Военно-исторические очерки. Кн.4. Народ и война. -М., 1999.-С.297. вещения Великой Отечественной войны в немецкой исторической литературе изучена еще недостаточно, не проведено, по существу, сопоставление взглядов российских и немецких авторов на коренные проблемы борьбы советского народа против фашистских агрессоров, хотя такой анализ актуален, имеет большое научно-познавательное и воспитательное значение.

Актуальность темы определяется следующими основными аспектами постановки проблемы, избранной для исследования.

Во-первых, актуальность сравнительного анализа отечественной и немецкой историографии о роли Советского Союза в победе над Германией, обусловлена тем, что немецкая историческая литература о войне с СССР опирается на огромную документальную базу государственных и частных документов, доступных для исследователей. Солидная источни-ковая база создает возможность выработать объективные представления о сложных перипетиях войны на восточном фронте, его роли во второй мировой войне. Она может быть использована российскими историками для воссоздания полной и правдивой картины минувшей войны.

Во-вторых, немецкая историография, опираясь на эту архивную базу, внесла существенный вклад в изучение истории минувшей войны, уделив значительное внимание причинам поражения Германии на восточном фронте и в связи с этим причинам победы СССР.

Примером этому может служить многотомное издание фундаментального труда «Германский рейх и вторая мировая войны». В четвертом томе «Наступление на Советский Союз»1 дается наиболее полное в западной литературе изложение начала Великой Отечественной войныВ шестом томе «Глобальная война, ее превращение в мировую вой

1 Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Herausgaben von Mili-targeschichtlichen Forschungsamt. -Stuttgart: Deutsche Verlags - Anstalt. Bd.4. Der Angriff auf die Sowjetunion. 1983. ну и смена инициативы»1 событиям на советско-германском фронте отведено большое место. В разделе «Война против Советского Союза в 19421943гг.», состоящем из девяти глав, авторы стремятся дать объективную картину противоборства вермахта и Красной Армии с весны 1942г. до зимы 1943г. В целом главы, посвященные боевым действиям на советско-германском фронте, хотя и написаны неровно, подчас суждения их авторов небесспорны, представляют собой существенный вклад в развитие военно-исторических исследований о войне Германии против СССР.

В дополнении к выпускаемой Военно-историческим научно-исследова-тельским институтом многотомной серии «Германский рейх и вторая мировая война» им осуществлено определенное подведение итогов второй мировой войны в солидной работе «Вторая мировая война» . К написанию статей были привлечены свыше 50 известных немецких и зарубежных авторов. В ней имеются разделы, написанные Г.В.Юбершером, Б.Вегнером, Ю.Фёрстером, посвященные восточному походу Германии. В статье Г.Х.Шрёдера рассматривается дискуссия в советской историографии о роли Сталина в годы Великой Отечественной войны3.

В конце 70-х - первой половине 80-х годов, в ФРГ был опубликован ряд работ немецких исследователей, посвященных анализу событий на советско-германском фронте4. В конце 80-х - 90-х годах их число заметно

1 Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Bd.6. Der global Krieg: Die Ausweitung zum Weltkrieg und Wechsel der Initiative 1941-1943. -1990.

Вторая мировая война. Дискуссии. Основные тенденции. Результаты исследований. Пер. с нем. -М., 1997.

3 См.: Там же. -С.476-489.

4 Carell P. Unternehmen Barbarossa im Bild. - В. (W). 1978; Bartsch M., Schebesh H.-E, Scheppelmann R. Der Krieg im Osten. 1941-1945. - Koln, 1981; Piekalkiwicz J. Unternehmen "Zitadelle", Kursk und Orel. - Bergich Gladback, 1983; "Unternehmen "Barbarossa". - Paderborn, 1984; Bonwetsch B. выросло. В различных издательствах вышли в свет труды как полностью посвященные войне на Востоке1, так и отдельным крупным событиям и сражениям на советско-германском фронте, анализу их итогов2.

В третьих, актуальность исследования связана с заметными переменами, которые произошли и происходят в историографии ФРГ. Осмысление немецкими историками правды об агрессии Германии против СССР -результат длительного и противоречивого процесса преодоления прошло

Der "Grobe Vaterlandische Krieg". -Stuttgart, 1984; Kriegswende.-Koblinz, 1984; Gerns D. Hitlers Wehrmacht in der Sowjetunion. -Frankfurt a.ML, 1985 u.a.

1 "Unternehmen Barbarossa". Der deutsche Uberfall auf die Sowjetunion. 1941. -Frankfurt a.M., 1991; 22 Juni 1941. Der Uberfall auf die Sowjetunion 1941. -Wien, 1991; Nolte H.-H. Der deutsche Uberfall auf die Sowjetunion 1941. Text und Dokumentation.- Hannover. 1991; Streit Ch. Keine Kameraden, Die Wehrmacht und die sowjetischen Kriegsgefangenen 1941-1945. -Bonn. 1991; Erobern und Vemichten. Der Krieg gegen die Sowjetunion 1941-1945. -Berlin. 1991; Deutschland 1939-1945. -Bonn. 1992; Der Mensch gegen Men-schen. Uberlegungen und Forschungen zum deutschen Uberfall auf die Sowie-tunion 1941. -Hannover, 1992; Gegen des Vergessen. Der Vernichtungs Krieg gegen Sowjetunion 1941-1945. -Frankfurt a.M., 1992; Der "Generalplan Ost". Hauptlinien der nationalsozialistischen Planungs - und Vernichtungspolitik. -Berlin. 1993 u.a.

2 900 Tage Blockade Leningrad: Leiden und Wiederstand der Zivil-bevolkerung im Krieg. 3 Bde. -Berlin, 1991; Blockade Leningrad 1941-1944. Dokumente und Essays von Russen und Deutschen. -Reinbek bei Hamburg, 1992; Stalingrad. Myphos und Wirklichkeit einer Schlacht. -Frankfurt a.M., 1992; Stalingrad: Ereignis, Wirkung, Symbol. -Munchen, 1992; Hass G. Be-lagerung und Verteidigung Leningrad (1941-1944). // "Kriegsbilder" - eine Dokumentation. -Mainz, 1999 u.a. го, отказа от тенденций оправдания нападения Германии на СССР1.

После капитуляции Германии многие немецкие историки расценивали это событие как безысходную катастрофу для Германии. Даже если выбиралась более нейтральная формулировка, как, например, «конец гитлеровского режима» или «устранение гитлеризма», все равно речь шла о «катастрофе»2.

Забвение прошлого, начавшееся непосредственно после войны, не было преодолено в пятидесятые годы, когда духовный климат в ФРГ определялся фактором «холодной войны», возродившей старый образ врага. Общественно-политическая обстановка в ФРГ обусловила доминирование в общественном сознании населения установок, по существу оправдывающих агрессию против СССР, которые подпитывались публикуемыми в ФРГ многочисленными неонацистскими изданиями и мемуарами бывших генералов вермахта.

Только на рубеже 60-70-х годов начинают складываться объективные подход к оценке нападения Германии на СССР. Были опубликованы документальные материалы, связанные с планом «Барбаросса» и генеральной директивой «Ост». Возникающие сравнительно благоприятные условия для исследования второй мировой войны и Великой Отечественной войны обусловили усиление реалистических тенденций в немецкой о историографии .

1 См. подробнее. Фролов М.И. Великая Отечественная война 19411945гг.: Историко-сравнительный анализ российской и немецкой литературы. Автореферат дисс. д-ра ист. наук. -СПб., 1996. -С.6.

2 См.: Шютле Л. К вопросу об освещении западногерманской историографией освобождения немецкого народа от фашизма. //Великая победа советского народа. 1941-1945.-М., 1976.-С.516.

См.: Мерцалов А.Н. Западногерманская буржуазная историография второй мировой войны.-М., 1978.-С.268; Свободная мысль. 1994. №11.

Однако в эти годы продолжают выходить работы, авторы которых остаются на прежних позициях. Их взгляды еще во многом определяются конфронтационным противостоянием времен «холодной войны».

С началом 80-х годов начался демонтаж «образа врага» в лице Советского Союза, созданного в годы «холодной войны»1. Важное значение в объективном понимании роли СССР в победе над Германией имели так называемые «исторические дебаты», развернувшиеся среди историков ФРГ в 1986-1987 годах, а также выставка «Война Германии против Советского Союза. 1941-3 945»2, развернутая в Берлине накануне 50-й годовщины начала германской агрессии против СССР. Она явилась своего рода отражением сложившегося в немецкой литературе взгляда на причины и характер войны Германии против Советского Союза и ее последствия. В документальной экспозиции выставки были разделы, посвященные событиям на советско-германском фронте: «Ход боевых действий июнь 1941г. - ноябрь 1942гг.», «Ход боевых действий с ноября 1942г. по декабрь 1944г.», «Советская победа: освобождения и завоевания»3. Составителями выставки4 дана оценка победы советских войск под Москвой и Сталинградом5. Материалы выставки, говорится в газете «Ноей цайт» показывают, что «невозможно найти подходящие слова о варварской войне на уничтожение. Необходимо не только преодолеть полувековую историческую

С.81.

1 См.: Борозняк Н.И. 22 июня 1941 года: взгляд с «той стороны». //Новая и новейшая история. 1994. №1. -С. 149-150.

2 Война Германии против Советского Союза 1941-1945. Документальная экспозиция. -Берлин. 1991.

3 Война Германии против Советского Союза 1941-1945. Документальная экспозиция. -Берлин. 1991. С.56-66, 218-228, 234-241.

4 Редактор экспозиции - профессор Р.Рюруп.

5 Война Германии против Советского Союза 1941-1945. -С.56, 218. дистанцию, но и расставить новые моральные и политические акценты в трудном германо-российском диалоге». Именно в этом видят свою задачу и некоторые немецкие историки. Так, Г.Юбершер убежден, что цель изучения событий войны состоит в том, чтобы «открыть путь к примирению, перебросить через прошлое мосты взаимопонимания»1.

Такой подход немецких авторов к освещению событий Великой Отечественной войны создает определенные предпосылки для диалога российских и немецких историков, чтобы совместными усилиями воссоздать историческую правду о фашистской агрессии против СССР2. В начале 90-х годов эта возможность стала воплощаться в жизнь путем активного участия российских и немецких исследователей в проводимых в ФРГ и Л в России научных конференциях , привлечение историков и журналистов России в качестве соавторов издаваемых в ФРГ работ по истории войны Германии против СССР4.

Однако сделано далеко не все возможное на достаточно сложном и нелегком пути поисков совместной основы освещения событий минувшей войны, вклада советского народа в победу над фашизмом. Немецкие исто

1 22 Juni 1941. Der Uberfall auf die Sowjetunion. -Wien, 1991. -S.28.

2 Фролов М.И. Великая Отечественная война 1941-1945гг.: Истори-ко-сравнительный анализ. -С.7.

3 Международная научная конференция. «Распад фашистского блока и проблема послевоенного устройства». Екатеринбург, июнь 1992г.; Коллоквиум историков России и Германии «Гитлер и Сталин - возможности и границы сравнений». Берлин, ноябрь 1992; Научный семинар «Международные отношения накануне и в годы второй мировой войны». Екатеринбург, ноябрь 1992; «1941 год. Мир в огне. Новые документы. Новые подходы». Москва, май 2001г. и др.

4 Blockade Leningrad 1941-1944. Dokumente und Essays von Russen und Deutschen; Stalingrad. Myphos und Wirklichkeit einer Schlacht. рики обращают внимание на имеющиеся еще трудности в этом деле. Гак, Г.Юбершер и В.Ветте, высказывая мысль о совместном написании «кри-тико-аналитической истории Сталинграда», задаются вопросом - могут ли стороны, может ли общественное сознание России и Германии найти совместную основу освещения Сталинградской битвы, если «для каждого из бойцов Красной Армии она была частью справедливой, оборонительной войны, а для солдат вермахта - вопреки пропагандистскому туману - эпизодом захватнической , преступной, истребительной войны». Ведь в этом «фундаментальном различии за прошедшие 50 лет ничего не изменилось»1. И все же они приходят к выводу, что такая общая база для совместного исследования существует.

Однако следует отметить, что среди исследователей ФРГ, исследующих проблемы Великой Отечественной войны, немало тех, кто стоит на позициях, характерных для периода «холодной» войны, кто по-прежнему необъективно раскрывает роль СССР в годы войны, искажает причины поражения Германии, источники победы Советского Союза2. К сожалению, наметилась некоторая тенденция «отката» немецкой историографии на позиции 60-70-х годов. Это требует от российских историков более глубокого и аргументированного научного анализа подобных точек зрения, различных направлений историографии ФРГ о войне3.

В четвертых, для воссоздания объективной истории Великой Отечественной войны чрезвычайно важно мнение всех ее участников и тем более ее видения главным противником антифашистской коалиции - Германией, выраженного в работах немецких историков и мемуаристов. Нельзя

1 Stalingrad. Myphos und Wirklichkeit einer Schlacht. -S.44.

2 Piekalkiewicz I. Unternehmen "Zitadelle", Kursk und Orel. -Bergisch Gladbach. 1983 u.a.

Фролов М.И. Великая Отечественная война 1941-1945гг.: Истори-ко-сравнительный анализ. -С.8. не согласиться с мнением тех отечественных историков, которые считают, что несмотря на противоположность различных исторических направлений, исследователи из различных стран работают на благо науки. В сопоставлении взглядов, в дискуссий оттачивается аргументация, создается более правдивая картина минувшей войны1. Взгляд на факторы и события Великой Отечественной войны с «той стороны» побуждает более много-планово, подчас по-новому раскрывать смысл и суть героических и трагических событий войны во всей их сложности, неоднозначности и противоречивости.

Далее, актуальность исследуемой проблемы обусловлена тем, что и в России и за рубежом происходят заметные изменения, которые побуждают отечественных и многих зарубежных, в том числе немецких историков, приступить к переосмыслению своих прежних оценок и концепций, заняться поисками новых подходов2. Для отечественной историографии характерным стал плюралистический подход3. В новых условиях создаются более благоприятные условия для реконструкции общими усилиями российских и немецких историков правды о войне.

Уровень научной разработки проблемы. Большинство отечественных историков выделяют четыре основных этапа в изучении истории Великой Отечественной войны. Первый, 1941 - середина 50-х гг.; второй, вторая половина 50-х — середина 60-х; третий - вторая половина 60-х гг. до 1985г.4; четвертый, вторая половина 80-х гг. до настоящего времени1.

1 Золотарев В. А. Проблемы изучения истории Великой Отечественной войны. -С.З.

2 Золотарев В.А. Проблемы изучения истории Великой Отечественной войны. -С.4. о

Этот тезис более обстоятельно будет рассмотрен ниже.

4 Некоторые историки распространяют третий этап до конца 80-х годов.

Каждый из них имел свои характерные особенности, которые сказались и на отношении отечественных историков к зарубежной исторической литературе, в том числе к трудам немецких исследователей о Великой Отечественной войне и роли советского народа в победе над фашизмом.

В период войны содержание военно-исторической литературы во многом определяли подходы и высказывания И.В.Сталина, а также агитационно-пропагандистские потребности ожесточенной идеологической и психологической войны противоборствующих сторон, что, однако, не дает оснований утверждать, что в ее основе изначально лежали ложные оценки и подходы к прошлому2.

В годы войны делалось немало в области изучения и обобщения военного опыта, хотя публиковавшиеся тогда работы носили прикладной характер, были преимущественно описательными. В них содержалась преувеличенная оценка роли полководческой деятельности И.В.Сталина, его высказываний по вопросам военного дела3.

В первые послевоенные годы содержания научной, научно-популярной и художественной литературы о войне определял триумф Победы. Ее апофеоз наложил отпечаток на все, что писалось в книгах и статьях о минувшей войне: пропаганда и прославление боевых и трудовых подвигов было главным содержанием этой литературы4. Как верно подметили позднее историки, величие и радость победы наполнили обществен

1 Томан Б.А. Новое фундаментальное издание по истории Великой Отечественной войны // Новая и новейшая история. 2000. №6 -С.4.

2 Мерцалов А.Н., Мерцалова J1.A. Между двумя крайностями, или кто соорудил «Ледокол»? //Военно-исторический журнал. 1994. №5 -С.80. о

Кулиш В. К вопросам об уроках и правде истории. //Наука и жизнь. 1987.№13. -С.9.

4 Томан Б.А. Новое фундаментальное издание по истории Великой Отечественной войны. -С.4. ное сознание и делали неуместным объективное рассмотрение причин тяжелых поражений Красной Армии в начале войны и летом 1942 года, ошибок и просчетов военно-политического руководства страны. Победа как бы снимала все вопросы1.

Основная же причина состояла в монопольном авторитете Сталина в истолковании важнейших событий Великой Отечественной войны. Незыблемой методологической основой, своего рода концептуальным фундаментом всех работ о войне стал сборник речей, приказов и ответов И.В.Сталина «О Великой Отечественной войне Советского Союза», первое издание которого вышло в 1942 году2. Таким образом, основной концепцией войны стало не отражение важнейших событий и периодов войны, а лишь оценка и толкование их3.

Под воздействием этих книг в историографии войны искажались или замалчивались прежде всего те факты и события, которые обернулись тяжелыми провалами и катастрофами в социально-экономической жизни страны, а в ходе войны поражениями в ее начальном периоде. В то же время решающие победы приписывались гению Сталина.

Начало отечественной литературы о западной историографии второй мировой войны и Великой Отечественной войны положила, по существу, историческая справка «Фальсификаторы истории»4, вышедшая в 1948г. Она являлась ответом на издание внешнеполитическими ведомст

1 Томан Б. Истоки сталинизма в историографии Великой Отечественной войны.//Россия в XX веке. Историки мира спорят. -М., 1994. -С.692.

Сталин И.В. О Великой Отечественной войне Советского Союза. 5-е изд. -М., 1952. о

Кулиш В.М. Советская историография Великой Отечественной войны. //Советская историография. -М., 1996. -С.274.

4 Фальсификаторы истории. (Историческая справка). -М, 1948. вами США, Англии и Франции сборника документов «Нацистско-советские отношения 1939-1941 гг.». Сегодня ясно, что содержание этого документа во многом необъективно изображало внешнюю политику СССР в предвоенные годы, ориентировало советских исследователей на рассмотрение событий и явлений, предшествующих войне, и самой войны с классовой точки зрения, включая сложившиеся под влиянием культа Сталина догмы и схемы. Она положила начало отечественной литературе о западной историографии второй мировой войны и Великой Отечественной войны и выдвинула перед советскими историками задачу критического исследования работ западных авторов о мировой войне, как имеющую не только научно-историческое, но и важное политическое и идеологическое значение. Отечественная военно-историческая литература была нацелена на решительную борьбу против действительных и мнимых западных фальсификаций причин, ходя и итогов войны. В этот период не вышло почти ни одной заметной работы, специально посвященной критическому анализу западной историографии, ни один труд немецких историков не был рассмотрен или прорецензирован.

Следующий период историографии Великой Отечественной войны начался после XX съезда КПСС (февраль 1956г.), на котором прозвучал доклад Н.С.Хрущева о разоблачениях культа личности Сталина и его последствий. Осуждение культа личности Сталина создавало возможность для более глубокого и всестороннего анализа причин, хода, исхода и итогов Великой Отечественной войны, отхода от прежних схематических установок.

В это время увидел свет многотомник «Операции Советских Вооруженных Сил в Великой Отечественной войне», издается двухтомник переписки И.В.Сталина с главами США и Великобритании во время войны1,

1 Операции Советских Вооруженных Сил в Великой Отечественной войне 1941-1945гг. -М., 1958; Переписка Председателя Совета Министров статистический сборник «Народные хозяйства СССР», содержащий данные о развитии отдельных отраслей производства в годы войны, что расширяло документальную базу, позволяющую более объективно оценить вклад Советского Союза в победу над Германией.

Во второй половине 50-х годов был переведен и издан ряд серьезных работ западногерманских историков1. Следует подчеркнуть, что каждая из этих работ снабжалась вступительной статьей или обширным предисловием и комментариями, написанными ведущими советскими учеными. Эти работы, как и вся зарубежная историография войны, критиковались за антисоветизм, за непризнание их авторами преимуществ советской военной науки и военного искусства, за принижение роли Коммунистической партии в руководстве страной и Вооруженными Силами в годы войны, за искажение роли СССР в разгроме фашистской Германии, за клевету л на Советский Союз и его Вооруженные Силы . Во многом эта критика была необъективной.

Коллектив авторов создал фундаментальное, многоаспектное исследование - шеститомный труд «Великая Отечественная война Советского о

Союза 1941-1945»'. В нем впервые говорилось о репрессиях в Красной Армии, дана критическая оценка деятельности Сталина в 1939-1941гг.

Существенный импульс развитию историографии Великой Отечест

СССР с президентом США и премьер-министром Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941-1945гг. -М, 1958.

1 Типпельскирх К. История второй мировой войны. -М., 1956; Мировая война 1939-1945гг. -М., 1957; Итоги второй мировой войны. -М., 1957; Роковые решения. -М., 1958 и др.

2 См.: Кулиш В.М. Советская историография Великой Отечественной войны. -С,287,

История Великой Отечественной войны Советского Союза 19411945. В 6-ти тт. -М, 1961-1965. венной войны дала проведенная в 1965г. в Москве первая крупная международная конференция, посвященная 20-й годовщине Победы над Германией В ней впервые приняли участие наряду с советскими учеными, зарубежные историки, в том числе и немецкие. Конференция положила начало традиции организации в нашей стране международных дискуссий по проблемам истории войны 1941-1945 годов.

Однако коренных изменений в принципиальном подходе к пониманию и освещению событий Великой Отечественной войны не произошло. Прежние идеологические догмы определяли оценки хода и исхода войны. Весьма характерно, что уже в принятом после XX съезда партии постановлении ЦК КПСС «О преодолении культа личности и его последствий», в отличие от доклада Н.С.Хрущева на этом съезда, оценка действий Сталина в годы войны выделялась из общего осуждения проявлений его культа. В постановлении подчеркивалось, что в этот период «единоличные действия Сталина резко ограничивались» и «существенно ослаблялись отрицательные последствия беззаконий, произвола и т.д.»1.

В этот период началось систематическое изучение западногерманской историографии2. В опубликованных в то время работах были рас

1 О преодолении культа личности и его последствий. Постановление ЦК КПСС от 30 июня 1956г.

2 Салов В.И. О некоторых попытках фальсификации истории второй мировой войны в западногерманской историографии. //Доклады и сообщения Института истории АН СССР. Вып.8. 1955; его же. О западногерманской истории нового и новейшего времени. //Новая и новейшая история. 1960. №4; Мельников Д.Е. Причины поражения фашистской Германии и западногерманские фальсификаторы истории. // Вопросы истории. 1958. №3; Безыменскнй Л.А. Изучение истории второй мировой войны в Западной Германии, //Военно-исторический журнал. 1959. №5 ; Красильни ков С. Уроки истории. //Коммунист. 1959. №6; Мерцалов А.Н. Фальсисмотрены главным образом наиболее грубые искажения Великой Отечественной войны, раскрыты основные направления скрытия правды о ней в трудах консервативных историков и мемуаристов. Это - принижение вклада Советского Союза в победу над Германией1. В той или иной степени был обнаружен антинаучный характер суждений о единоличной ответЛ ственности Гитлера за войну и поражения , о поворотных пунктах в развитии мирового конфликта и др. Отечественные историки раскрыли связь ряда искажений важнейших событий войны с «холодной войной». Ряд авторов подверг критике неточности и преднамеренные извращения фактов и событий, имевших место в некоторых работах немецких авторов. Было показано, что мемуары и исследования бывших гитлеровских генералов фикаторы истории второй мировой войны на службе империалистов. -Воронеж, 1959; его же. К вопросу о фальсификации причин поражения Германии во второй мировой войне. //Проблемы историографии. -Воронеж, 1960; его же. Западногерманские историки и мемуаристы об ответственности Гитлера за поражение Германии. //Историографический сборник. -Воронеж, 1960; его же. Тенденции западногерманской буржуазной историографии. //Новая и новейшая история. 1965. №3; его же. Западногерманская историография о фашистском блоке во второй мировой войне. //Военно-исторический журнал. 1961. №7; Западногерманский реакционные историки о причинах поражения фашистской Германии. //Уроки истории неопровержимы. М., 1964; Критика западногерманского «остфоршунга». -М., 1966 и др.

1 Kesselsring A. Gedanken zumZweiten Weltkrieg. -Bonn, 1955; Spiedel H. Invassion. 1944. -Stuttgart. 1949; Freund. Deutsche Geschichte. -Gutersloh. 1965 u.a,

2 Haider F. Hitler als Feldherr. -Munchen, 1949; Riecker K. Ein Mann verlier einen Weltkrieg. -Frankfurt a.M., 1955; Манштейн Э. Утраченные победы. -M., 1957; Goring М. Alles oder Nichte. -Tubingen, 1966 u.a. нередко грубо искажают коренные вопросы второй мировой войны, содержат немало легенд и вымыслов1. Достаточно обоснованно для того времени дан анализ западной, в том числе и западногерманской военно-исторической литературы, в написанном коллективом авторов под руководством К.А.Болтина историографическом обзоре в шестом томе «Истории Великой Отечественной войны», изданной в 1965г .

Вышла в свет монография А.Н.Мерцалова «Западногерманские историки и мемуаристы о второй мировой войне» . В исследовании проанализированы основные направления немецкой исторической литературе о войне 1939-1945 годов, раскрыта источниковая база западногерманской историографии, выделены этапы ее развития и их особенности. Наряду с другими вопросами автор рассматривает взгляды немецких историков на проблему решающих сражений, причины военного поражения Германии. Вместе с тем А.Н.Мерцалов не проходит мимо новых тенденций в развитии историографии ФРГ: отказ от наиболее грубого и примитивного искажения истории, значительное расширение проблематики исследований, опубликование большого числа документов о войне и др.4. Автор указывает на недостатки отечественной литературы, посвященной анализу историографии ФРГ: отсутствие необходимой оперативности, невыделение различных тенденций в немецкой литературе о войв©щ)дреленную роль в анализе немецкой историографии войны сыг

1 Самсонов A.M. Объективность и тенденциозность в освещении событий второй мировой войны. //Вторая мировая война. Кн. Первая. -М., 1966.-С.261.

2 История Великой Отечественной войны Советского Союза 19411945. Т.6.-М., 1965.

3 Мерцалов А.Н. Западногерманские историки и мемуаристы о второй мировой войне. -М., 1967.

4 Там же. -С.61. рали научные сессии и конференции, посвященные истории второй мировой войны и ее главной части - Великой Отечественной войне Советского Союза. Опубликованные на их основе коллективные труды внесли свой заметный вклад в решение этой задачи1.

Однако анализ немецкой историографии войны в этот период не охватывал ее многих сторон и направлений. Авторы некоторых работ не в полной мере владели методикой научного анализа трудов своих оппонентов, нередко преобладали простейшие приемы критики их суждений. Работы отечественных историков основывались нередко на критике немецкой литературы, переведенной на русский язык. Слаба была и источнико-вая база.

После непродолжительной «оттепели» историческая наука вступила в третий этап. В этот период возросло число опубликованных работ по истории Отечественной войны и отдельных ее событий, хотя рост произошел в основном за счет научно-популярных изданий2. В целом, наступивший этап характеризовался прежде всего стремлением реанимировать сталинскую концепцию войны, более мягкой критикой культа Сталина, умалчиванием о его просчетах и ошибках. Обновленная концепция была закреплена в 12-томной «Истории второй мировой войны» . Схожие под

1 Проблемы истории второй мировой войны: Протокол научной сессии в Лейпциге с 25 по 30 ноября 1957года. Доклады и дискуссии по теме: Важнейшие направления в реакционной историографии второй мировой войны. -М., 1950; Германский империализм и вторая мировая война: Материалы научной конференции Комиссии историков СССР и ГДР в Берлине (14-19 декабря 1959г.) -М., 1961.

2 Кулиш В.М. Советская историография Великой Отечественной войны.-С. 300.

3 История второй мировой войны 1939-1945.Т.1-12. -М., 1973-1982; Кулиш В.М. Указ. соч. -С.305; Самсонов A.M. недостойные методы в споходы к освещению событий Великой Отечественной войны были присущи в той или иной мере и многим другим коллективным трудам и монографическим исследованиям о Великой Отечественной войне, вкладе СССР в победу над фашистско-милитаристским блоком, опубликованным в нашей стране в конце 60-х - первой половине 80-х годов1.

Конечно, не все было негативно в это двадцатилетие. Большое внимание уделяется изданию мемуарной литературы. Особо необходимо отметить значение впервые изданных во второй половине 60-х годов мемуаров известных военачальников Отечественной войны: И.С.Конева, К.К.Рокоссовского, А.И.Еременко, Н.Г.Кузнецова, С.М.Штеменко2. Значительный интерес вызвали «Воспоминания и размышления» Г.К.Жукова. В этой работе был неоднозначный, противоречивый образ Сталина, раскрывается путь от возникновения замысла до реализации наиболее крупных сражений в годы войны.

В целом военно-историческая и историко-партийная литература о войне в этот период основывалась на тех же принципиальных концептуальных и методологических положениях, что и публикации предыдущих периодов. Историческая литература о войне была подчинена государстз венной политике и идеологии . ре с инакомыслящими. //Вопросы истории. 1989. №11. -С. 177.

1 Советский Союз в годы Великой Отечественной войны 1941-1945. -М., 1976; Подвиг партии и народа. -М., 1980; Освободительная борьба против фашизма. 1939-1945г. -М., 1983 и др.

2 Конев И.С. Сорок первый. -М, 1966; Рокоссовский К.К. Солдатский долг. -М., 1968; Еременко А.И. В начале пути. -М, 1964; Кузнецов Н.Г. Накануне. -М., 1966; Штеменко С.М. Генеральный штаб в годы войны. -М., 1968; Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. В 2-х т. -М., 1969.

3 Фролов М.И. Великая Отечественная война 1941-1945гг\: Истори

Серьезно тормозило научные исследования отсутствие доступа к архивным документам, большинство которых практически было исключено из активного научного оборота. А без знания подлинных документов поиск исторической истины заранее обрекался на неудачу, ограничиваясь часто добыванием полуправды, исключительно опасной для формирования исторического сознания народа.

Сложившееся в исторической науке положение, господство идеологизированных догм и шаблонов, апологетика и субъективизм негативно сказались на историографии Великой Отечественной войны, являющейся составной частью исторической науки. В результате такого подхода сложилось нигилистическое отношение к западной литературе о войне, к немецкой в том числе, полное отторжение концепций и выводов ученых западных стран.

Перемены в отечественной военно-исторической литературе о немецкой историографии Великой Отечественной войны характеризуются, прежде всего, значительным увеличением работ по этой тематике. В специальном разделе «Реакционный характер буржуазной историографии» заключительного тома капитального труда «История второй мировой войны 1939-1945», а еще ранее в шестом томе «Истории Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945» и в книг е «Большая ложь о войне» предпринята попытка комплексно, хотя и в рамках устоявшихся догм и партийных установок, исследовать конкретное содержание западной, в том числе и немецкой, исторической литературы о второй мировой войне1.

Выходят две монографии А.Н.Мерцалова «Западногерманская буржуазная историография второй мировой войны» и «В поисках историчеко-сравнительный анализ. -С. 10.

1 См.: Фролов М.И. Великая Отечественная война 1941-1945гг. в немецкой историографии. Учебное пособие. -СПб., 1994. -С.6. ской истины»1. В первой из них автор уделяет особое внимание критике взглядов западногерманских историков, в основном консервативного направления, по вопросам об ответственности за развязывание войны, роли СССР и других участников антигитлеровской коалиции в разгроме фашистского блока. Во второй монографии показано, что наряду с грубыми искажениями Великой Отечественной войны многие западные консервативные историки все чаще прибегают к утонченной тактике, их аргументы становятся все сложнее. Автор раскрывает принцип партийности (в пол следних работах 80-х годов А.Н.Мерцалов пишет о научной партийности) и объективности в советской критической литературе, обосновывается необходимость всестороннего исследования западной историографии.

Объектом анализа советских историков явилось освещение в немецкой историографии политики СССР в предвоенный период, партизанского и подпольного движения в Советском Союзе в годы минувшей войны.

Важной темой опубликованных монографий, брошюр3 и статей1 ста

1 Мерцалов А.Н. Западногерманская буржуазная историография второй мировой войны. -М., 1978; его же. В поисках исторической истины. ~М., 1984.

См.: Фролов М.И. Великая Отечественная война 1941-1945гг. в немецкой историографии. -С.8. л

Мелентьев В.Д., Щербаков П.Я. Величие победы советского народа и бессилия фальсификаторов истории. -JI., 1975; Мацуленко В. А. Советский Союз - главный творец победы. Против буржуазных фальсификаторов истории второй мировой войны. -М., 1982; Фролов М.И. Критика буржуазных фальсификаций решающей роли Советского Союза в победе над фашистской Германией. -JI., 1985; его же. Тщетные потуги. Против принижения роли СССР в разгроме фашистской Германии. -Лениздат, 1986; Мерцалов А.Н. Великая Отечественная война в историографии ФРГ и др. стала критика немецкой историографии, пытающейся принизить роль СССР в разгроме фашистско-милитаристского блока, исказить причины великой победы советского народа над фашизмом, преувеличить вклад западных держав, прежде всего США, в достижении победы над врагом. В них, наряду с критикой объективистских утверждений западных историков, раскрыты подлинные причины искажения вклада СССР в одержанную победу над фашистской Германией.

Продолжался анализ немецкой военно-исторической и мемуарной литературы о минувшей войне. А.Н.Мерцалов в монографии, посвященной отражению Великой Отечественной войны в историографии ФРГ , рассматривает освещение войны в западногерманской научной и мемуарной литературе, опубликовано во второй половине 70-х и первой половине 80-х годов. Свое внимание он сосредоточил на имевших наиболее распространенных, наиболее тонких и маскируемых и поэтому, по его мнению, наиболее опасных искажениях войны, представленных в умеренно-консервативной историографии . Он подчеркивает, что большинство консерваторов перешли к трактовке полуправды, которая опаснее грубой лжи, и ее критика требует несравненно больших знаний и умений. Вместе с тем

1 Жилин П. А. Уроки прошлого и заботы настоящего. //Коммунист. 1981. №7; Жуков Г.К. Величие победы СССР и бессилие фальсификаторов истории. //Коммунист. 1970. №1; Григорьев Д. Решающая роль СССР в завоевании победы во второй мировой войне. //Вопросы истории КПСС. 1975. №5; Якушевский А.С. Великая победа советского народа и ее критики. В кн.: Великий подвиг советского народа. -М, 1975; Орлов А. Истоки нашей победы и буржуазная историография. //Мировая экономика и международные отношения. 1985. №1 и др. л

Мерцалов А.Н. Великая Отечественная война в историографии ФРГ. -М., 1989.

3 Там же. -С. 10, 17. он констатирует, что в немецкой историографии медленно, но верно усиливаются реалистические тенденции1.

О целевых установках автора свидетельствуют его утверждение, характерное в целом для литературы 80-х годов, о том, что «исследования историков должны способствовать ускорению социально-экономического прогресса в целом, всемерной реализации одного из преимуществ социализма - способности учиться на опыте прошлого».

Таким образом, до начала 90-х годов было опубликовано большое количество историографических работ, в которых с различной полнотой рассмотрены проблемы западногерманской историографии Великой Отечественной войны, вклада СССР в победу над Германией. Не отрицая важности определенных выводов, сделанных в этих исследованиях, следует отметить, что практически все они выполнены в системе координат, характерной в целом для отечественной военно-исторической литературы о второй мировой войне.

Многим работам о немецкой историографии было присуще упрощенчество, проявляемое в разных формах - недифференцированный подход к предмету рассмотрения; сведение задач западной науки к антисоветской пропаганде; трактовка любого отхода от истины как сознательного ее извращения; рассмотрение зарубежной историографии вне ее развития2.

Все это дало повод некоторым отечественным историкам дать крайне негативную оценку всей советской историографии Великой Отечественной войны, которая якобы находилась в жалком состоянии, была сплошной фальсификацией и «остается главным прибежищем сталинской

1 Мерцалов А.Н. Великая Отечественная война в историографии ФРГ.-С. 18. л

Мерцалов А.Н. О критике буржуазной историографии второй мировой войны. //Вопросы истории. 1987. №2. -С.35. методологии и идеологии»1.

Нельзя согласиться со столь категорической оценкой, зачеркивающей немало положительного, что содержат труды советских историков о Великой Отечественной войне, их анализ немецкой и вообще западной историографии этого периода. В научных трудах, изданных в СССР, советские историки раскрыли захватнические цели фашистской Германии, освободительный характер войны советского народа против фашизма. Ученые нашей страны показали, что главные военные силы гитлеровской Германии были уничтожены на советско-германском фронге. В фундаментальных трудах, монографических исследованиях, в тысячах статей содержится огромный материал, свидетельствующий о величии подвига советских в годы войны. Это признают и многие серьезные западные исследователи. И нельзя бездумно отрицать имеющиеся достижения советский военно-исторической науки2.

Вместе с тем общее состояние историографии Великой Отечественной войны, в том числе подходы к немецким исследованиям периода 1941-1945гг., настоятельно требовало критического осмысления всего наработанного, преодоления зависимости исторической науки от партийно-государственного диктата, во многом превращавшего историческую науку в отрасль партийной пропаганды. Любая историческая оценка прошлого, принадлежащая руководителям партии и страны или декларируемая в партийных постановлениях, бралась на вооружение в качестве безусловных методологических основ, не только ликвидации «белых пятен», но и фундаментального научного переосмысления многих важнейших событий и

1 Вопросы истории. 1989. №11. -С.178; Мерцалов А.Н., Мерцалова Л. А. Сталинизм и война. -С.4; Россия в XX веке. -С. 743 и др. л

Золотарев В. А. Проблемы изучения истории Великой Отечественной войны. -С.З; Самсонов A.M. Недостойные методы в споре с инакомыслящими. //Вопросы истории. 1989. №11. -С. 179. явлений Великой Отечественной войны.

Перемены, осуществившиеся и осуществляющиеся в стране с начала 90-х годов, создали новые условия для развития исторической науки и положили начало российской историографии. Прошло еще мало времени, чтобы делать основополагающие выводы о обобщения. Однако уже сегодня можно говорить не только о каких-то выявившихся тенденциях, но и пытаться дать общую картину (или ее характерные черты) состояния отечественной литературы о Великой Отечественной войне.

Речь идет о появлении возможности не только критического осмысления, но и об исправлении идеолого-догматического наслоения в научной и мемуарной литературе о Великой Отечественной войне. Создались условия для плюрализма мнений и выдвижения различных концепций, их боле свободного изложения. Внимание исследователей привлекли проблемы, ранее мало изученный, а иногда и вообще не выдвигавшиеся. Это прежде всего советско-германские отношения накануне войны, военные неудачи РККА в 1941-1942 годах1, соотношения власти и народа в годы войны2, цена Победы3. Этим вопросам стало уделяться больше внимания в работах, посвященных в целом Великой Отечественной войне .

1 Комал Ф.Б. О некоторых причинах поражения Красной Армии в начале Великой Отечественной войны. //Россия в XX веке. -М., 1994 и др.

Власть и народ в годы Великой Отечественной войны (1941-1945). //Вехи российской истории. -СПб., 1994 и др.

3 Гуркин В.В. О людских потерях на советско-германском фронте в 1941-1945гг. //Новая и новейшая история. 1992. №3; Соколов Б.В. Цена войны: людские потери СССР и Германии, 1939-1945гг. //Правда о Великой Отечественной войне. -СПб., 1998.

4 Золотарев В.А. Второй фронт против третьего рейха. -М., 1993; Великая Отечественная война 1941-1945гг. -СПб., 1995; Вторая мировая война: Актуальные проблемы. -М., 1995; Кто был кто в Великой Отечест

Хорошим примером взаимодействия отечественных историков может служить фундаментальный четырехтомный труд «Великая Отечественная война 1941-1945гг.: Военно-исторические очерки»1. Он выгодно отличается от изданных ранее работ значительно расширенной источни-ковой базой. Авторы широко используют документы, изданные в серии «Русский архив. Великая Отечественная война». Главное же состоит в том, что он написан на новых концептуальных подходах, свободных от идеологического диктата прежних десятилетий2.

Однако рецензенты отмечают и немало недостатков, присущих данному труду. Так, Б.А. Томан отмечает, что почти ничего не сказано о партийно-государственном руководстве Советского Союза: мало говорится о Государственном Комитете Обороны, ничего о ЦК ВКП(б), Совнаркоме, советах, комсомоле и общественных организациях. «О них, - констатирует он, - можно привести немало материала, замалчивание их роли в войне не представляется оправданным»3.

Появился ряд работ, в которых рассматривается роль И.В.Сталина в жизни советского общества, особенно в годы. Они содержат нередко противоречивые, а иногда полярные оценки роли Сталина в годы войны4. венной войне 1941-1945. Люди, события. Факты. -М, 1995; Рубцов Ю.В. и др. Война 1941-1945. Факты и документы. -М., 2001 и др.

1 Великая Отечественная война 1941-1945гг. В 4-х кн. Военно-историчес-кие очерки. Кн.1. Суровые испытания. -М., 1998; Кн.2. Перелом. -М., 1998; Кн.З. Освобождение. -М, 1999; Кн.4. Народ и война. -М, 1999. л

Томан Б.А. Новое фундаментальное издание. -С.З.

3 Там же. -С.16.

4 История и сталинизм. -М., 1991; Мерцалов А.Н., Мерцалова Л.А. Сталинизм и война. Из непрочитанных страниц истории (1930-1990-е) -М., 1994; Полвека назад. Лидеры войны. -М., 1995; Липартелиани Г. Ста

К сожалению, с 90-х годов серьезные исследовательские работы подчас подменяются журнальными и газетными статьями, написанными нередко некомпетентно, без глубокого знания событий Великой Отечественной войны. Характер подобных публикаций позволяет сделать вывод о том, что вместе с прежними догмами, существовавшими в рамках официальной идеологии, стало исчезать и другое - реальное и правдивое освещение истории, раскрепощение и плюрализм переросли в откровенный нигилизм и даже цинизм при оценке событий и личностей периода Великой Отечественной войны. Порой определяющим фактором выступают конъюнктурные соображения, экономическая выгода, а то и зависимость от тех, кто распоряжается финансовыми ресурсами1.

Но чаще всего эти авторы освещают историю войны с позиций, которые устраивают современных идеологов и политиков, что наносит существенный ущерб исторической науке. «Думается, - замечает один из ведущих отечественных историков Ю.А.Поляков, - что по пути политизации, новой конъюнктурщины историческая наука зайдет в новый тупик»2. Как правило, в таких работах о войне, о роли СССР в победе над Германией создается ложная картина происходящих событий.

Сосредоточение внимания на негативном присуще, например, книге «Наше Отечество. Опыт политической истории»3.

В материале, посвященном 1939-1945 годам нет даже заголовка или подзаголовка «Великая Отечественная война», Война описывается в главе, названной «Советский Союз в годы второй мировой войны». Из 49 страниц этой главы лишь в нескольких строках описывается Сталинградская, лин великий. Изд. 2-е. - СПб., 2001 и др.

1 Золотарев В. А. Указ. соч. -С.4. а

Поляков Ю.А. Наше непредсказуемое прошлое. Политические заметки.-М., 1995.-С.205.

3 Наше Отечество. Опыт политической истории. T.I-1I. -М., 1991.

Курская битва и последующие победы Красной Армии в 1943-1945 годах. Остальные страницы заняты описанием поражений, неудач, потерь, репрессий, попыток доказать бездарность советского командования. Значение победы советского народа над фашизмом сведено, по существу, к тому, что война обнажила пороки и слабости «диктаторского режима»1.

Советский народ заплатил страшную цену за победу в войне. Но тем прискорбнее встречать в работах отдельных авторов утверждения, в которых безосновательно и бездоказательно преувеличивается число погибших среди военнослужащих и гражданского населения2. Такой подход не имеет ничего общего с правдой истории.

Конечно, следует иметь в виду, что современная историография Великой Отечественной войны не однозначна и не однородна. Она не представляет сплошного монолита, как в доперестроечное время. Сегодня исследователи, исходя из своих собственных позиций, выделяют несколько основных направлений в исторической науке, в историографии войны в частности3. Если отметить некоторые характерные черты прогрессивного развития историографии Великой Отечественной войны в настоящее время, то следует выделить следующее. Во-первых, критическое осмысление достигнутых в предшествующие годы результатов исследования истории

1 Наше Отечество. Опыт политической истории. -С.424.

2 Соколов Б. Цена победы. Великая Отечественная: неизвестное об известном. -М., 1991. Положения этой книги вошли в раздел «Цена войны: людские потери СССР и Германии. 1939-1945гг.» его книги «Правда о Великой Отечественной войне» -СПб., 1998. Критический разбор утверждений Б.Соколова см.: Кожинов В. Россия. Век XX. (1939-1964). -ML, 2002. -С. 140-141.

3 История и историки: историография Великой отечественной войны 1941-1945гг. -М., 1999; Фролов М.И. Современные проблемы историографии второй мировой и Великой Отечественной войны и др. минувшей войны. Во-вторых, отказ от однозначных, одномерных оценок причин, хода, итогов и уроков войны. В третьих, усиливающееся позитивное внимание к зарубежной историографии, в том числе к немецкой, к опубликованным в Германии, США, Англии и других странах документам и материалам по истории второй мировой войны1.

Работы немецких авторов стали неотъемлемой частью современной историографии войны. В 90-е годы в нашей стране издан ряд трудов немецких историков и мемуаристов2.

Однако следует отметить, что в 90-е годы опубликовано лишь одно исследование по проблемам немецкой историографии3. В нем обстоятельно проанализировано отражение в историографии ФРГ причин войны Германии против СССО и ее поражения, истоков победы советского народа в Великой Отечественной войне. Автор не ставил перед собой задачу углубленного рассмотрения взглядов немецких историков и мемуаристов на роль Советского Союза в победе над фашистско-милитаристским блоком. В журнальных статьях, посвященных непосредственно работам немецких авторов, отсутствует анализ их верст! и суждений, сопоставления взглядов отечественных и немецких исследователей войны. Отечественные историки, как правило, ограничиваются пересказом содержания рас

1 Ежов В. А. Народ и война: Некоторые проблемы и тенденции изучения. //Народ и война. 50 лет Великой Победы. -СПб., 1995. -С.320.

Войны Германии против Советского Союза. 1941-1945. -Берлин, 1991; Вторая мировая война: два взгляда. -М., 1995; Вторая мировая война. Дискуссии. Основные тенденции. Результаты исследований. -М., 1997; Откровения и признания нацистской верхушки о войне «третьего рейха» против СССР. -Смоленск, 2000 и др.

3 Фролов М.И. Великая Отечественная война в немецкой историографии. -СПб., 1994. сматриваемых (рецензируемых) работ1. В этом отношении предыдущие статьи по этой же тематике выгодно отличаются от указанных публикаций, хотя и содержат, как уже отмечалось, во многом неверные оценки взглядов своих оппонентов.

Ряд отечественных историков некритически использует версии немецких авторов, берет на веру то, что еще совсем недавно объявлялось искажением, утаиванием правды, фальсификацией реальной картины войны . В некоторых работах вообще утверждается, что истинный прогресс исторической науки в последние годы связан с тем, что советские историки признали правоту оценок и подходов многих западных авторов.

Таким образом, оценивая состояние отечественной литературы о войне 1941-1945г. и степень изученности поставленной проблемы, следует еще раз подчеркнуть, что немецкая историческая литература о Великой Отечественной войне, особенно увидевшая свет во второй половине 80-х -90-е годы, изучена еще недостаточно, а анализ более ранних работ немецких авторов (40-70-е годы) проходил с четко выраженных конфронтаци-онных позиций, был излишне заидеологизированным, что самым существенным образом влияло на объективность оценки трудов немецких исто

1 Иваницкий Г.М. Германский рейх и вторая мировая война. Т.6. Глобальная война, ее превращение в мировую войну и смена инициативы 1941-1943. -Штутгарт, 1990. //Новая и новейшая история. 1992. №6; Яку-шевский А.С. Многотомное издание «Германский рейх и вторая мировая война». //Новая и новейшая история. 1994. №3 и др.

2 Дашичев В.И. Пакт Гитлер - Сталин: мифы и реальность. //Ежегодник германской истории. 1988. -М., 1991; Мельтюхов М.И. Споры вокруг 1941 года: опыт критического осмысления одной дискуссии. //Отечественная история. 1994. №3; Данилов В.Д. Сталинская стратегия начала войны: планы и реальность. // Отечественная история. 1995. №3 и др. риков и мемуаристов. Уровень прежних разработок по немецкой историографии войны явно вступает в противоречие с современной постановкой вопроса в методологическом плане.

Открывающиеся ныне условия для историков позволяют по-новому пересмотреть работы предшественников. При этом исследования должны стать не фактологическими, а аналитическими, что позволит повысить уровень достоверности изучения событий и явлений войны.

Что же касается сравнительного историографического анализа отечественной и немецкой литературы о вкладе Советского Союза в победу над Германией, то такая тема вообще не ставилась, хотя, вполне естественно, какие-то элементы этого анализа содержали работы, посвященные рассмотрению трудов немецких авторов о Великой Отечественной войне. Его целесообразность определяется не только необходимостью исследования новых историографических идей, возникающих в ходе данного сопоставления и требующих пересмотра прошлых подходов, но и в целом потребностью формирования исторического сознания. Сегодня чрезвычайно актуальна проблема государственно-патриотического воспитания граждан нашей страны, возрождения патриотического самосознания россиян, распространения в обществе уважения к нашим славным традициям и подражания лучшим образцам служения Отечеству, особенно в деле вооруженной защиты его рубежей и национальных интересов.

Наличие противоречивых публикаций, в их числе и антипатриотического содержания, свидетельствует о том, что существует угроза дальнейшей деформации исторического сознания, особенно не уровне массового сознания. Одно из условий преодоления этого явления - объективная оценка концепций и суждений немецких исследователей, систематизация данного материала, его обобщение и извлечение всего действительно ценного, использование его в воссоздании подлинно правдивой картины героической борьбы советского народа с фашистскими агрессорами.

Актуальность и значимость поставленной проблемы, отсутствие целеналравленного исторического анализа российской и немецкой литературы о вкладе Советского Союза в победу над Германией, наличие большого числа нерешенных вопросов в методологии сопоставления взглядов отечественных и немецких авторов, тенденциозность и односторонность подходов к этому сопоставлению определили выбор объекта, предмета исследования и цели диссертационной работы.

Объект исследования: отечественная и немецкая историография Великой Отечественной войны.

Предмет исследования: сравнительный анализ отечественной и немецкой литературы о вкладе Советского Союза в победу над Германией.

Цель диссертации: критическое, с современных позиций осмысление процесса накопления и отображения в отечественной исторической литературе знаний о взглядов немецких историков и мемуаристов на события и явления, определяющие роль Советского Союза в победе над фашистской Германией, соотношение их с оценками и выводами, имеющимися в работах российских историков, определение объективных и субъективных факторов, обусловивших их совпадения и отличия.

Исходя из цели исследования поставлены следующие задачи.

Во-первых, изучить состояние и глубину анализа российскими учеными трудов немецких исследователей о вкладе Советского Союза в победу над Германией, выявить причины тенденциозности в освещении взглядов немецких историков и мемуаристов.

Во-вторых, выяснить все разнообразие подходов и выводов, к которым приходят российские и немецкие исследователи при рассмотрении событий на советско-германском фронте и других фронтах второй мировой войны.

В третьих, определить причины расхождения позиций большинства российских историков и ряда немецких исследователей в оценке роли второго фронта, США и Англии в достижении победы над фашистско-милитаристским блоком.

В четвертых, на базе сопоставления работ российских и немецких историков определить изменения их взглядов на рассматриваемую проблему в результате перемен, произошедших в России и ФРГ.

В пятых, на основе анализа взглядов отечественных и немецких авторов выявить все позитивное, заслуживающее внимания в работе исследователей ФРГ, способствующее утверждению исторической правды в борьбе советского народа против фашизма.

И, наконец, определить исследовательские потребности в дальнейшей разработке поставленной проблемы с учетом накопившихся новых знаний, в частности, с введением в научный оборот неизвестных ранее архивных документов.

В отдельных случаях в диссертации используются наиболее значимые трактовки и соображения о рассматриваемых событиях, сделанные историками США и Англии, поскольку они в той или иной степени влияли на представления немецких историков о помогают восстановлению объективной картины важнейших событий «Восточного похода» Германии.

Научная новизна исследования: Самостоятельному анализу в форме диссертационных или монографических работ тема данного исследования не подвергалась. В научной исторической литературе впервые осуществляется историко-сравнительный анализ российской и немецкой литературы о вкладе Советского Союза в победу над Германией. В диссертационном исследовании реализуется первая попытка системного изучения и сопоставления с современных позиций значительного круга отечественных и немецких публикаций по данной проблеме, выявляются дискуссионные вопросы и рассматриваются различные точки зрения на них. В диссертации вводятся в научный оборот некоторые ранее не использованные еще отечественными учеными труды исследователей ФРГ.

Методологическую основу диссертации составляет диалектическое понимание исторического развития, то есть рассмотрение событий и явлений при оценке суждений отечественных и немецких авторов в развитии, во всем их многообразии.

Важное значение имеют принципы историзма, научной достоверности и научной объективности, системности и сравнительного анализа. Принцип историзма позволяет определить приращение знаний об исследуемой проблеме, оценивать события и факты в связи с конкретно-исторической обстановкой.

Научная достоверность и научная объективность обеспечивают реалистический подход к анализу суждений по конкретным аспектам рассматриваемой темы, свободный от конъюнктуры и политико-идеологических наслоений.

Такие исходные предпосылки предполагают плюрализм мнений, свободное сопоставление взглядов в ходе анализа различных точек зрения и, естественно, отказ от монополии на истину.

Источниковая база исследования. Источниковую базу диссертации образуют изданная в ФРГ литература - монографии, сборники статей, публикации в периодических изданиях, посвященные различным аспектам вклада СССР в победу над Германией. При отборе работ немецких историков и мемуаристов автор руководствовался следующими принципами: приоритет отдавался наиболее значительным, серьезным или отражающим общие тенденции немецкой историографии войны, а не времен выхода их в свет, хотя основное внимание уделено исследованиям немецких историков, опубликованным в 80-е - 90-е годы.

При этом автор использовал не только специальную немецкую литературу, посвященную выявлению роли СССР в победе в войне, но и общие работы о Великой Отечественной войне и второй мировой войне, в которых рассматриваются различные аспекты событий на советско-германском фронте, вклад Советского Союза в достижение победы антифашисткой коалицией.

Советский блок источников в работе представлен полно. В него вошли сборники документов и материалов, практически все работы по избранной проблематике, а также основополагающие труды отечественных исследователей Великой Отечественной войны. Особое внимание было уделено монографиям, сборникам, а также статьям, опубликованным в ведущих исторических журналах1 в 90-е годы, носящие, как правило, дискуссионный характер.

Большой интерес для автора представляют диссертационные материалы. Однако они крайне малочисленны и относятся в основном к советЛ ской историографии . Лишь одна диссертация - Фролова М.И. «Великая Отечественная война 1941-1945гг.: Историко-сравнительный анализ российской и немецкой литературы» защищена в середине 90-х годов3. В ней проблема роли СССР в победе над фашизмом рассматривается в общем плане. К тому же, естественно, в диссертации не анализируются работы немецких историков, изданные после 1995г.4, а главное - не учитывается

1 «Новая и новейшая история», «Вопросы истории», «Военно-историчес-кий журнал», «Свободная мысль», «Отечественная история» и др.

Мерцалов А.Н. Современная западногерманская буржуазная историография второй мировой войны. -Автореф. дисс. канд. ист.наук. -Калуга, 1970; Иванов А.Г. Разоблачение буржуазной фальсификации партизанского движения в годы Великой Отечественной войны, роли и деятельности КПСС в его организации и развитии. -Автореф. дисс. канд. ист.наук. -М., 1974; Яцко Б.А. Критика западногерманских буржуазных фальсификаторов истории подполья и партизанского движения на Украине в период Великой Отечественной войны. Автореф. дисс. канд. ист. наук. -Киев, 1981.

3 Фролов М.И. Великая Отечественная война 1941-1945гг.: историко-сравнительный анализ российской и немецкой литературы. Автореф. дисс. д-ра ист.наук.-СПб., 1996.

4 Post W. Unternenmen Barbarossa: Deutsche und sowjetische Anсерьезная дискуссия, развернувшаяся среди отечественных историков во второй половине 90-х годов - начале XXI века но этой проблеме.

В приложении к диссертации дается полный список использованных в исследовании источников и литературы с подразделением на отдельные разделы.

Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения. Во введении обосновывается актуальность темы, избранной для исследования, определяется степень ее разработки посредством сравнительного анализа отечественной и немецкой литературы о войне, формулируются цель и задачи для исследования, определяются методологические основы и источников ая база.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Отечественная и немецкая историография о роли СССР в победе над Германией в годы второй мировой войны, 1941 - 1945 гг."

Заключение

Проведенный анализ российской и немецкой литературы о роли Советского Союза в достижении победы над Германией и ее союзниками позволяет сделать вывод, что эта проблема привлекала и привлекает внимание немецких ученых. Опубликованные работы позволяют утверждать, что немецкая историография рассматриваемой темы представляет собой весьма сложный и противоречивый комплекс различных течений и школ. В ней представлены направления от консервативного до демократического,1 дающего объективную оценку истории минувшей войны, вносящий важный вклад в оценку ее событий.

В конце 80-х - начале 90-х годов в немецкой историографии происходят существенные перемены, идет более четкое размежевание историков, стоящих на консервативных и либеральных демократических позициях, расширяется тематика исследования немецких историков «Восточного похода» Германии, они все более используют новые архивные документы, а также работы российских исследователей, опубликованные в нашей стране.2 Во второй половине 90-х гг. - начале XXI века все явственнее проявляется тенденция отката взглядов немецких историков на позиции 50 - 60 годов. В последние годы стали все более распространяться версии, принижающие роль Советского Союза в достижении победы во второй мировой войне. Как отмечает В.М. Фалин «. вызывает недоумение, почему, например, в различных немецких исторических изданиях под тер

1 В отечественной исторической литературе пока не даны точные критерии, характеризующие основные направления в немецкой историографии войны.

2 В ФРГ публикуются, как правило, те работы российских историков, в которых в какой-то мере снимается с Германии часть вины за развязывание войны. мином «союзники» понимаются только англичане и американцы; иногда в этот разряд зачисляют поляков и совсем редко французов. Русские же всегда стоят особняком». Далее он отмечает, что в литературе ФРГ США и Англия именуются «противниками» Германии в войне, Советский Союз зовется врагом».1 Нередко в работах немецких исследователей, вышедших в указанное время, их авторы пишут, что США и Англия пришли в Европу, Африку, Азию как освободители, Советскому Союзу приписывается роль «захватчика» и «оккупанта».2 Отметим, что в большинстве случаев, именно так излагают материалы авторы официального труда «Германский рейх и вторая мировая война», издающегося при участии министерства обороны ФРГ.

Сложные процессы происходят и в российской историографии Великой Отечественной войны. Ушло в прошлое монолитное единство советских историков, базировавшееся на основе идеологии партийных установок. Ныне российская историография войны представлена несколькими течениями. Хотя происходящие в ней процессы еще далеки к завершению, анализ протекающих перемен позволяет историографам выделить три основные направления, оформляющихся в настоящее время в среде российских историков/

Первое. Либерально - коммунистическое, опирающееся в своем понимании общественных процессов на марксистско - ленинские методологические положения, но очищенные от позднейших сталинских догматических упрощений и извращений.

Второе. Прежнее ортодоксально - марксистское направление (но без сталинизма, как политического направления), отстаивающее прежние кри

1 Новая и новейшая история. 2001 №6. - С.212.

2 Там же.

Сахаров А.Н. Отечественная историография. Западные оценки и наша реальность. // Россия в XX веке. - С.740. терии классовой борьбы в их жестко марксистском понимании, противящееся попыткам отделить ленинскую концепцию общественного развития от позднекоммунистических взглядов и не принимающее ревизионистские подходы к трактовке истории и исторических деятелей.

И, третье. Антимарксистское направление исторической мысли, отрицающее и марксистское, и ленинское и позднекоммунистическое (прежде всего сталинское) концепции общественного развития и возвращающее исследовательскую мысль либо к отечественным дореволюционным, либо к современным западным образцам.

А.Н.Сахаров отмечает, что все эти направления проявляют себя наиболее ярко в публицистике, обращенной к истории советского общества, но их влияние ощущается и в научно-исследовательских подходах1.

Иные направления в российской историографии вообще, и особенно в историографии войны, выделяют А.Н.Мерцалов и Л.А.Мерцалова. Это, по их мнению, научное, то есть марксистское, находящееся, как они полагают, в очень стесненных условиях. Второе, проистекающее непосредственно из сталинизма, маскируется под марксизм-денинизм. Его представители, подчеркивают авторы, восприняли подходы, исторические и политические взгляды Сталина. Третье, откровенно заявившее о себе на рубеже 80-90 годов, - открыто антимарксистское направление. Оно выросло не из критики сталинизма, она была лишь поводом. Мерцаловы подчеркивают, что представители обоих антимарксистских направлений весьма близки методологически. И те, и другие заимствуют некоторые марксистские принципы, еще чаще - сталинские. Эти направления несовместимы лишь по форме. Существо же - неприятие марксизма-ленинизма едино. По их утверждению, истолкование прошлого в литературе односторонне идеоло

1 Сахаров А.Н. Отечественная историография. Западные оценки и наша реальность. // Россия в XX веке. - С.740-741. гизировано1.

Автору представляется, что еще не накоплено достаточного фактического материала, не проведены еще систематизация и анализ, чтобы сделать достоверные убедительные выводы. Нам ближе точка зрения, выделяющая тенденции прогрессивной исторической науки, стоящей на базе диалектико-материалистического понимания истории и придающей первостепенное значение реальному воплощению таких принципов методологии как историзм, научная достоверность и научная объективность2.

Приведенные суждения об основных направлениях современной историографии войны показывают всю сложность историко-сравнительного анализа российской и немецкой исторической литературы о роли Советского Союза в годы второй мировой войны и вместе с тем, настоятельную необходимость его и для отечественных, и для немецких историков для воссоздания правды о войне 1941-1945 годов.

Сложность анализа состоит в трудностях выявления в историографии обеих стран основополагающих тенденций, доминирующих оценок при рассмотрении каждого конкретного вопроса. Причем, затруднения связаны не только с выявлением наиболее распространенных точек зрения, но и с определением их генезиса и дальнейшего развития, ибо, как было показано ранее, эти оценки меняются, причем весьма существенно в зависимости от целого ряда объективных и субъективных причин. Особенно это касается российской исторической литературы, развивающейся ныне в условиях переоснащения науки, освобождения ее от идеологизированных догм и клише, возникновения плюрализма мнений, предполагающего выдвижение различных концепций.

Сравнительный анализ российской и немецкой исторической лите

1 Мерцалов А.Н. , Мерцалова J1.A. Сталинизм и война. -С.4-8. 2

Ежов В. А. Народ и война: Некоторые проблемы и тенденции их изучения. //Народ и война. -С.320. ратуры о вкладе СССР в победу над фашизмом показывает, что взгляды большинства отечественных и немецких историков весьма расходятся на роль и значение советско-германского фронта во второй мировой войне, на проблему коренного перелома в ходе войны. Иногда их взгляды являются полярными. Крайняя полезность, даже объективная необходимость дальнейшего сравнительного анализа как того, где взгляды идентичны, так особенно тех аспектов, по которым они расходятся, обусловлена поисками исторической истины, воссоздания правдивой картины событий войны и выявления их значения, в широком историческом контексте, стремлением увидеть во многих конкретных событиях проявление общих исторических тенденций. Глубокий и тщательный анализ работ немецких историков поможет уберечься от конъюнктуры, от перегибов в какую бы то ни было сторону, позволит сохранить все позитивное, что было накоплено трудом предшественников. Это поможет созданию серьезных историографических работ, без которых просто немыслимо продвижение вперед в дальнейшем исследовании истории Великой Отечественной войны, повышения его качества и эффективности.

Естественно, когда мы говорим о выработке по возможности общих подходов, общих позиций, это не предполагает возврата к единомыслию. Плюрализм остается творческой силой, так как без сопоставления, без борьбы мнений ни одна наука не может развиваться. Для создания объективной истории нужны различные точки зрения, но ни одна из них не должна претендовать на абсолютную истину, считаться единственно возможной и правильной. Другое дело, вести полемику надо доказательно, опираясь на достоверные документы и свидетельства.

Подлинно научный сравнительный анализ российской и немецкой исторической литературы должен быть обеспечен целенаправленностью и долговременной подготовкой высококвалифицированных специалистов по зарубежной историографии. Высокую профессиональную специализацию они могут получить лишь на достаточно высоком уровне научно-информационного обеспечения, подключения историка-специалиста по немецкой историографии к мировой системе научных коммуникаций. Понятно, что этот вопрос сегодня является достаточно сложным в практическом решении, поскольку он связан самым непосредственным образом с формированием материальной базы, выделением необходимых средств.

Научное исследование поставленной проблемы позволило автору определить состояние освещения немецкой исторической литературы о войне, оценить степень изученности данной проблемы в монографиях и статьях по немецкой историографии о войне 1941-1945 годов, выявить позитивные элементы в работах историков ФРГ и определить исследовательские потребности в дальнейшей разработке данной проблемы коллективными усилиями российских и немецких историков.

Список научной литературыСамсоненко, Георгий Григорьевич, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Сборники документов и материалов.

2. Битва за Берлин: Красная Армия в поверженной Германии: Документы и материалы. -М., 1995.

3. Битва за столицу: Сб. документов. -М., 1994.

4. Величие подвига советского народа: Зарубежные отклики и высказывания 1941-1945 годов о Великой Отечественной войне. -М., 1985.

5. Гриф секретности снят: Потери Вооруженных Сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах: Стат. исследование . М., 1993.

6. Из истории Великой Отечественной войны. (Документы и материалы) //Известия ЦК КПСС. -М., 1990. №1-12; 1991. №1-7.

7. КПСС о вооруженных силах Советского Союза: Документы. 1917-1981. -М., 1981.

8. Ленинград в осаде: Сборник документов о героической обороне Ленинграда в годы Великой Отечет Веной войны, 1941-1945. -СПб., 1995.

9. Народное хозяйство СССР в Великой Отечественной войне, 1941-1945: Стат. сб. -М, 1990.

10. Переписка Председателя Совета Министров СССР с президентами США и премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941-1945гг. Т. 1-12. -М., 1989.

11. Преступные цели гитлеровской Германии в войне против Советского Союза: Документы и материалы. -М., 1987.

12. Россия. XX век: 1941 год. Документы. В 2 кн. -М., 1998.

13. Русский архив: Великая Отечественная: Ставка ВГК: Документы и материалы, 1944-1945. Т. 16 (5-4). -М., 1996.

14. Русский архив: Великая Отечественная: Прелюдия Курской битвы. Т. 15 (4-3). -М„ 1997.

15. Сборник материалов по составу, группировке сухопутных войск фашистской Германии и войск бывших ее сателлитов на советско-германскомфронте. Т. 1-5. -М., 1955-1957.

16. Совершенно секретно! Только для командования!»: Стратегия фашистской Германии в войне против СССР. Документы и материалы. М., 1967.

17. Советско-американские отношения во время Великой Отечественной войны: Документы и материалы. Т. 1,2. -М., 1984.

18. Советско-английские отношения во время Великой Отечественной войны, 1941-1945: В 2-х т. -М., 1983.

19. Сталинград, 1942-1943: Сталинградская битва в документах. -М., 1995.

20. Тридцатилетие победы советского народа в Великой Отечественной войне: Документы и материалы. -М, 1975.2. Мемуары.

21. Баграмян И.Х. Так мы шли к Победе. -М., 1988.

22. Битва за Волгу: Воспоминания участников Сталинградского сражения. -Сталинград, 1958.

23. Василевский A.M. Дело всей жизни: В 2 кн. -М., 1989.

24. Грабин В.Г. Оружие победы: (Воспоминания конструктора артиллерийских систем). -М., 1989.

25. Еременко А.И. Сталинград: Записки командующего фронтом. -М.,1961.

26. Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. В 3-х т. -М., 1992.

27. Конев И.С. Записки командующего фронтом. -М., 1991.

28. Курская битва: воспоминания, статьи. -М., 1982.

29. Мерецков К.А. На службе народу. -М., 1988.

30. Рокоссовский К.К. Солдатский долг.-М., 1988.

31. Самсонов A.M. Память минувшего. -М., 1988.

32. Устинов Д.Ф. Во имя Победы: записки наркома вооружения. -М., 1988.

33. Яковлев А.С. Цель жизни: Записки авиаконструктора. -М., 1987.1. Литература.

34. Книги и статьи отечественных авторов.

35. Анисков В.Т. Подвиг советского крестьянства в Великой Отечественной войне: Историографический очерк. -М., 1979.

36. Анфилов В. А. Незабываемый сорок первый. -М., 1989.

37. Анфилов В.А. Грозное лето 41 года. -М., 1995.

38. Барышников Н.И., Барышников В.И., Федоров В.Г. Финляндия во второй мировой войне. -Л., 1989.

39. Безыменский Л. А. Изучение истории второй мировой войны в Западной Германии. //Военно-исторический журнал. 1959. №5

40. Блинов Н.В. Советская историография. //Вопросы истории. 1998. №2.

41. Битва за Москву. -М., 1975.

42. Большая ложь о войне. Критика новейшей буржуазной историографии второй мировой войны. -М., 1971.

43. Васильев А.Ф. Другая война. 1939-1945. //Вопросы истории. 1997. №9.

44. Великая Отечественная. -М., 1993.

45. Великая Отечественная война. 1941-1945. Военно-исторические очерки. В 4 кн. —М., 1999.

46. Великая Отечественная война. (Историография): Сб. обзоров.-М., 1995.

47. Военная энциклопедия: В 5т. -М., 1993-1998.

48. Вторая мировая война. Краткая история. -М., 1989.

49. Галактионов Ю.В., Корнева Л.Н., Черкасов Н.С. Марксистская историография германского фашизма: Учебное пособие. -Кемерово, 1988.

50. Гареев М.О. О военной науке и военном искусстве в Великой Отечественной войне. //Новая и новейшая история. 1995. №2.

51. Гареев М. О мифах старых и новых. //Военно-исторический журнал. 1990. №6.

52. Гареев М. Уроки Сталинграда. //Свободная мысль. 1993. №1.

53. Герман К.К. Правда истории против лжи о войне. -Минск, 1986.

54. Голубев С.И., Грачева Л.Е. Правда и вымысел о второй мировой войне.-М. 1996.

55. Другая война. 1939-1945. -ML, 1996.

56. Давиденко А.З. Научная несостоятельность фальсификации истории второй мировой войны. -М., 1986.

57. Ежов В.А. Народ и война: Некоторые проблемы и тенденции их изучения. //Народ и война. 50 лет Великой Победы. -СПб., 1995.

58. Еременко А.И. Против фальсификации истории второй мировой войны. -М., 1958.

59. Жилин П.А. Великая победа под Москвой в советской и буржуазной историографии. //Победа под Москвой. -М., 1982.

60. Жилин П.А., Якушевский А.С., Кульков Е.Н. Критика основных концепций буржуазной историографии второй мировой войны. -М., 1983.

61. Замковый В., Ильчаков М. Пятьдесят лет победы. Мифы и реальность. -М„ 1995.

62. Западногерманский реакционные историки о причинах поражения фашистской Германии. //Уроки истории неопровержимы. М., 1964.

63. Золотарев В.А., Тюшкевич С.А. Опыт и уроки отечественной военной истории. -М., 1995.

64. Золотарев В.А. Проблемы изучения истории Великой Отечественной войны. //Новая и новейшая история. 2000, №2.

65. Золотарев В.А. Курская битва: Взгляд через полвека // Вторая мировая война. Актуальные проблемы. -М., 1995.

66. Историография Великой Отечественной войны: Сб. статей. -М., 1980.

67. История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945. В 6т. -М„ 1960-1965.

68. История второй мировой войны, 1939-1945: В 12т.-М., 1973-1982.

69. История и историки: историография Великой Отечественной войны 1941-1945гг.-М., 1999.

70. Клюев С.В. Мифы и правда. Критика буржуазных измышлений о причинах экономической победы СССР в Великой Отечественной войне. -Л.,1969.

71. Ковальчук В.М., Кульков Е.Н., Шишкин В.А. Битва за Ленинград в освещении зарубежной историографии. //Государственные институты и общественные отношения в России XVIII-XX вв. в зарубежной историографии. -СПб., 1994.

72. Кожинов Вадим. Россия. Век XX (1939-1964).-М.,2002.

73. Колтунов Г.А., Соловьев Б.Г. Курская битва.-М, 1983.

74. Кочадзе Д.В. Военно-экономическая победа советского народа в годы Великой Отечественной войны. -М., 1997.

75. Кравченко Г.С. Экономика СССР в годы Великой Отечественной войны (1941-1945).-М., 1970.

76. Кто был кто в Великой Отечественной войне, 1941-1945: Люди. События. Факты: Краткий справочник. -ML, 1995.

77. Кулиш В.М. История второго фронта. -М., 1971.

78. Кулиш В.М. О некоторых актуальных проблемах историографии Великой Отечественной войны. //История и сталинизм. -М., 1991.

79. Кулиш В.М. Советская историография Великой Отечественной войны. //Советская историография. -М., 1996.

80. Кульков Е.Н. Кто-кого спасал в Арденнах. //Военно-исторический журнал. 1994. №6.

81. Кульков Е.Н. Операция «Вахта на Рейне». -М., 1986.

82. Кульков Е.Н., Ржешевский О.А., Челышев О.А. Правда и ложь о второй мировой войне. -М., 1983.

83. Куманев Г.А. Трудный путь к Победе, 1941-1945. -М., 1995.

84. Куманев Г.А. Рядом со Сталиным. Откровенные свидетельства.-М., 1999.

85. Майский И.М. Кто помогал Гитлеру (Из воспоминаний советского посла).-М., 1962.

86. Маргайт С.А., Федоров К.В. Вторая мировая война 1939-1945: Причины, характер, уроки. -М., 1995.

87. Мельников Д.Е. Причины поражения фашистской Германии и западногерманские фальсификаторы истории. // Вопросы истории. 1958. №3.

88. Мерцалов А.Н. Великая Отечественная война в историографии ФРГ. -М., 1989.

89. Мерцалов А.Н. Западногерманская буржуазная историография второй мировой войны. -М., 1978.

90. Мерцалов А.Н., Мерцалова JI.A. Сталинизм и война. Из непрочитанных страниц истории (1930-1990-е). -М., 1994.

91. Михалев С.Н. Стратегические решения: Противоборство двух стратегий на восточном (советско-германском) фронте в 1941-1945гг. : В 2 кн. -Красноярск, 1998.

92. Мицуленко В.А. Советский Союз главный творец победы. Против буржуазных фальсификаторов истории второй мировой войны. -М., 1982.

93. Мягков М.Ю. Битва под Москвой в документах группы армий «Центр». //Вторая мировая война. Актуальные проблемы. —М., 1995.

94. Новоселов Б.Н., Орлов А.С. Проблема второго фронта в современной буржуазной историографии США и Великобритании. //Буржуазная историография второй мировой войны. -М., 1985.

95. Озеров Л.С. Источники и всемирно историческое значение Победы Советского Союза в Великой Отечественной войне. -М., 1985.

96. Орлов А. Истоки нашей победы в буржуазной историографии. //Мировая экономика и международные отношения. -М., 1985. №1.

97. Орлов А.С. Россия и Германия в годы войны и мира. -М., 1995.

98. Орлов А.С., Кожинов В.П. Ленд-лиз: взгляд через полвека. //Новая и новейшая история. 1994. №3.

99. Орлов А., Новоселов Б. Факты против мифов. -М., 1986.

100. Освободительная миссия советских вооруженных сил во второй мировой войне. -М., 1985.

101. Павленко Н.Г. Была война.: Размышления военного историка. -М., 1994.

102. Панкратов Н.Р. Война всенародная Победа Великая, 1941-1945: О научной концепции Великой Отечественной войны Советского Союза. -М., 1996.

103. Петров П.С. Фактическая сторона помощи по ленд-лизу. //Военно-исторический журнал. 1990. №6.

104. Плетушков М.С., Якушевский А.С. Особенности отечественной историографии Великой Отечественной войны. // Великая Отечественная война (Историография): Сб. обзоров. -М., 1995.

105. Поляков Ю.А. Наше непредсказуемое прошлое. -М., 1995.

106. Поляков Ю.А. Почему мы победили? //Свободная мысль. 1994. №11.

107. Поляков Г.П. Правда о войне. -Иркутск, 1991.

108. Против фальсификации истории второй мировой войны. -М., 1959.

109. Профессионализм историка и идеологическая конъюнктура. -М., 1994.

110. Ржешевский О.А. Буржуазные историки о коренном переломе в войне. //Буржуазная историография второй мировой войны. -М., 1985.

111. Ржешевский О.А. Война и история. -М., 1984.

112. Ржешевский О.А. История второго фронта: Война и дипломатия. -М., 1988.

113. Ржешевский О. А. Война и дипломатия: Документы, комментарии (19411942). -М., 1997.

114. Ржешевский О.А. Секретные планы У.Черчилля против СССР в мае 1945г. //Новая и новейшая история. 1999. №3.

115. Романовский В.Ф. Правда истории против фальсификаторов. -Минск, 1985.

116. Рубцов Ю.В., Кульков Е.Н., Мягков М.Ю., Ржешевский О.А. Война 1941-1945. Факты и документы. -М., 2001.

117. Самсонов A.M. Сталинградская битва. -М.,1989.

118. Самсонов A.M. Москва 1941 года: От трагедии поражений к великой победе. -М., 1991.

119. Секистов В.А. Против буржуазных фальсификаторов второй мировойвойны. -М., 1974.

120. Советская военная энциклопедия: В 8т. -М., 1976-1980.

121. Советский Союз в Великой Отечественной войне. -М., 1985.

122. Соколов Б.В. Правда о Великой Отечественной войне. -СПб., 1998.

123. Союзники в войне. 1941-1945. -М., 1995.

124. Супрун М.Н. Ленд-лиз и северные конвои, 1941-1945. -М., 1997.

125. Тельпуховский Б.С. Великая победа Советской Армии под Сталинградом. -М., 1953.

126. Томан Б. Истоки сталинизма в историографии Великой Отечественной войны.//Россия в XX веке. Историки мира спорят. -М., 1994.

127. Томан Б.А. Новое фундаментальное издание по истории Великой Отечественной войны // Новая и новейшая история. 2000. №6.

128. Фалин В. По поводу новых «исторических дебатов». //Мировая экономика и международные отношения. 1987. №12.

129. Фролов М.И. Тщетные потуги: Против принижения роли СССР в разгроме фашистской Германии. -Л., 1986.

130. Фролов М.И. Великая Отечественная война 1941-1945гг. в немецкой историографии. -СПб., 1994.

131. Черкасов Н.С. ФРГ: спор историков продолжается. //Новая и новейшая история. 1991. №5.

132. Чернецовский Ю.М. Россия и Советский Союз в мировой политике XX века. 4.2. Сентябрь 1939- март 1953. -СПб., 1994.

133. Чубарьян А. Война и судьбы мира. Проблемы исторических исследований // Свободная мысль.-1995.№2.

134. Шуранов Н.П. Великая Отечественная война (1941-1945гг.): Краткая история. -Кемерово, 1996.

135. Энциклопедия третьего рейха. -М., 1996.

136. Якушевский А. Битва под Москвой и буржуазные фальсификаторы истории. //Военно-исторический журнал. 1974. №3.

137. Якушевский А. Критика буржуазных фальсификаций Курской битвы. //

138. Военно-исторический журнал. 1989. №8.

139. Якушевский А.С. Правде вопреки: Против фальсификации истории Великой Отечественной войны. -Киев, 1981.

140. Якушевский А. С. Многотомное издание «Германский рейх и вторая мировая война». //Новая и новейшая история. 1994. №3.

141. Якушевский А.С. Западная историография Великой Отечественной войны Советского Союза: Этапы и основные концепции (1941-1945). -М., 1997.2. Работы немецких авторов.

142. Bartsch М., Schebesch H.-F., Scheppelmann R. Der Krieg im Osten. 19411945. Kota, 1981.

143. Beer A. Der Fall Barbarossa. -Munster, 1978.

144. Below N. Als Hitlers Adjutant 1937-1945. Mainz. 1980.

145. Blockade Leningrad 1941-1944. Dokumente und Essays von Russen und Deutschen. Reinbek bei Hamburg, 1992.

146. BonwetschB. "Grobe Vaterlandische Krieg"; Stuttgart, 1989.

147. Buchheit J. Soldatentum und Rebelion: Die Tragadie der deutschen Wehrmacht. -Grote, 1991.

148. Carell P. Unternehmen Barbarossa: Der Marsch nach Russland. -Frankfurt a.M., 1985.

149. Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Bd.1-6. Stuttgart, 19791990.

150. Das Russlandbild im Dritten Reich. -Koln-Weimar-Wien, 1994.

151. Der deutsche Uberfall auf die Sowjetunion. "Unternehmen Barbarossa" 1941. Hrag. V. Gerd R. Uberraschar und Wolfran Wette. -Frankfurt a/M., 1991.

152. Der Mensch gegen Menschen. Uberlegungen und Forschungen zum deutschen Uberfall auf die Sowietunion. 1941. -Hannover, 1992.

153. Der 2 Weltkrieg. Bildern. Dokumenten. -Gutersloh, 1968.

154. Eichhoff M., Pagels W., Pvesch W. Der unvergesene Krieg: Hitler -Deutscnland gegen die Sowjetunion 1941-1945.-Koln. 1991.

155. Engelmann G. "Zitadelle": Die grosste Panzerschlacht im Osten. 1943. -Freidberg, 1980.

156. Entscheidungsschlachten des Zweiten Weltkrieges. -Frankfurt a/M. 1960.

157. Erobern und Vernichten. Der Krieg gegen die Sowjetunion 1941-1945. -Berlin. 1991.

158. Fest J.G. Hitler. -Frankfurt a/M., 1974.

159. Forster J. Stalingrad. -Freiberg, 1975.

160. Gegen des Vergessen. Der Vernichtungs Krieg gegen Sowjetunion 19411945. -Frankfurt a/M., 1992.

161. Gerns D. Hitler Wehrmacht in der Sowjetunion. Frankfurt a/M., 1985.

162. Gostzony P. Die Rote Armee. -Wien, Munche, 1980.

163. Haider F. Hitler als Feldherr. -Munchen, 1949.

164. Haupt W. Leningrad Wolchow - Kurland. Bildericht der Heeresgruppe Nord, 1941-1945. -Freiberg, 1976.

165. Haupt W. Leningrad: Die 900 tage Schlacht 1941-1944. Freiberg, 1980.

166. Haupt W. Krim Stallingrad - Kaukasus. - Freiberg, 1983.

167. Heldmach E. Uberfall? Der sowjetischdeutsche Aufmarsch, 1941. -Neckargemunde, 1976.

168. Hillgruber A. Hitlers Strategie. Munchen, 1982.

169. Hubatsch W. Kriegswende 1943. Frankfurt a/M., 1974.

170. Jacobsen H.-A. 1939-1945. Der Zweite Weltkrieg in Chronik und Doku-menten. -Darmstadt, 1959.

171. Kehrig M. Stalingrad. Analise und Dokumentation einer Schlacht.- Stuttgart, 1974.

172. Klink E. Das Gesetz des Handelns: Die Operation "Zitadelle". 1943" -Stuttgart, 1966.

173. Knopp G. Entscheidung Stalingrad. -Munchen, 1992.

174. Kriegswende: Dezember 1941. -Koblinz, 1984.1.nz F. Stalingrad der "verlorene" Sieg. -Heidelberg, 1956.

175. Nolte H.-H. Der deutsche Uberfall auf die Sowjetunion 1941. Text und Do-kumentation. -Hannover. 1991.

176. Tage Blockade Leningrad: Leiden und Wiederstand der Zivilbevolk-erung im Krieg. 3 Bde. -Berlin, 1991.

177. Paul W. Erfrorener Sieg. Die Schlacht urn Moskau. 1941/1942. -Esslingen, 1976.

178. Piekalkiewicz J. Die Schlacht um Moskau. Die erfroren Offensive. -Bergisch Gadbach, 1981.

179. Piekalkiewicz J. Unternehmen "Zitadelle", Kursk und Orel. Bergich Glad-back, 1983.

180. Piekalkiewicz J. Stalingrad: Anatomie einer Schlacht. -Munchen, 1977.

181. Rieker K. Ein Mann verliert einen Weltkrieg. -Frankfurt a/M., 1955.

182. Schneider M. Das "Unternehmen Barbarossa". Die verdrangte Erblast von 1941 und die Folgen fur das deutsch-Sowjetische Verhaltnis. Frankfurt a/M., 1989.

183. Schustereit H. Vobangue: Hitlers Angriff auf die Sowjetunion 1941 als Ver-such, durch den Sieg im Osten Westen zu bezwingen. -Bonn, 1988.

184. Segbers K. Die Sowjetunion im Zweiten Weltkrieg. Mobilisierung von Ver-waltung, Wirschaft und Gesellschaff im "Grossen Vaterlandischen Krieg". 1941-43. -Munchen, 1987.

185. Tomas G. Geschichte der deutschen Wehr und Rustungswirtschaft (19181943/45). -Boppard, 1966.1. Uberfall. -Hamburg, 1984.

186. Unternehmen Barbarossa". Der deutsche Uberfall auf die Sowjetunion 1941. -Frankfurt a/M., 1991.

187. Zentner Ch. Jllustrierte Geschichte des Zweiten Weltkrieges. -Munchen, 1973.

188. Zentner Ch. Nur eimal konnte Stalin siegen. -Hamburg, 1952.

189. Juni 1941. Der Uberfall auf die Sowjetunion 1941. -Wien, 1991.

190. Zwei Wege nach Moskau. Vom Hitler Stalin Pakt bis zum «Unternehmen

191. Barbarossa». Munchen. 1994.

192. Немецкая переводная литература.

193. Адам В. Трудное решение. /Пер. с нем. -М, 1976.

194. Вестфаль 3. и др. Роковые решения. /Пер. с нем. -М., 1958.

195. Видер И. Катастрофа на Волге: Воспоминания офицера-разведчика 6-й армии Паулюса. /Пер. с нем. -М.,1965.

196. Война Германии против Советского Союза, 1941-1945: Документальная экспозиция под редакцией Рейнгарда Рюрупа: Каталог. -Берлин, 1992.

197. Вторая мировая война: Два взгляда. /Пер. с англ. Пер. с нем. -М., 1995.

198. Вторая мировая война: Дискуссии. Основные тенденции. Результаты исследований. /Пер. с нем. -М, 1996.

199. Гальдер Ф. Военный дневник: Ежедневные записи начальника генерального штаба сухопутных войск, 1939-1942: В 3 кн. /Пер. с нем. -М, 1968-1971.

200. Германия во второй мировой войне, 1939-1945. /Пер. с нем. -ML, 1971.

201. Гудериан Г. Воспоминания солдата. /Пер. с нем. -М., 1954.

202. Дерр Г. Поход на Сталинград: Оперативный обзор. /Пер. с нем. -М., 1957.

203. Итоги второй мировой войны 1931-1945гг. Сб. статей. /Пер. с нем. -М., 1967.

204. Манштейн Э. Утраченные победы. /Пер. с нем. -М., 1957.

205. Меллентин Ф. Танковые сражения, 1939-1945гг./Пер. с нем. -М., 1957.

206. Мировая война 1939-1945гг. /Пер. с нем. -М., 1957.

207. Мюллер -Гилленбранд Б. Сухопутная армия Германии 1933-1945. /Пер. с нем. В Зт. -М., 1956-1976.

208. Промышленность Германии в период войны 1939-1945гг. /Пер. с нем. -М. 1956.

209. Рейнгардт К. Поворот под Москвой: Крах гитлеровской стратегии зимой 1941/42 года. /Пер. с нем. -М., 1980.

210. Роковые решения. /Пер. с нем. -М, 1958.

211. Рюруп Р. Немцы и война против Советского Союза. //Свободная мысль. 1994. №11.

212. Сталинград: Событие. Воздействие. Символ. /Пер. с нем. -М, 1995. Типпельскирх К. История второй мировой войны. /Пер. с нем. -М, 1956.

213. Фест И.-К. Гитлер: Биография. В 3 т. /Пер. с нем. -М., 1991. Фриснер Г. Проигранные сражения. /Пер. с нем. -М., 1966. Хёрстер Филиппе У. «Спор историков» в ФРГ. //Новая и новейшая история. 1988. №3.

214. Шелленберг В. Лабиринт: Мемуары гитлеровского разведчика. /Пер. с нем. -М., 1991.