автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Отечественная историография революции 1917 г. в России, 1917-1995 гг.

Текст диссертации на тему "Отечественная историография революции 1917 г. в России, 1917-1995 гг."

' впритет ИМ.М.В.Ломоносова

ий государственный университет и

московский уд Рсторический факультет

Яа правах рукописи

Кудинова

Наталья Тимофеевна

ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ РЕВОЛЮЦИИ

(1917-1995 ГГ.)

1917 Г. В РОССИИ

Специальность

07.00.09

- историография и источниковедение

диссертация на соискание учено* степени доктора исторических наук

;< II

резидиум ВАК Р

решение от ^ , 10$&

Осей и |

осудил ученую степень Л

наук

^^льн^к^правления *л'Г^г

г/ и .....- ■ - ^-СЙЙ

- 1998 г. (|

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ.............................................. 3

ГЛАВА 1. ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ РЕВОЛЮЦИИ 1917 г. В РОССИИ: ОБЩЕЕ И ОСОБЕННОЕ (1917-1995 ГГ.)................... 36

§ 1. Основные историографические направления в

изучении революции 1917 г................... 36

§ 2. Особенности отечественной историографии

революции 1917 г. в России ................. 60

ГЛАВА 2. ХАРАКТЕР И ЗНАЧЕНИЕ РЕВОЛЮЦИИ 1917 г.

В РОССИИ ................................... 93

§ 1. Вопрос о характере революции в советской

историографии 20-80-х гг. Концепция "перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую" .............................93

§ 2. Отечественная историография в поисках новых

концепций. Проблема "типологии революций"... 125

ГЛАВА 3. ПРИЧИНЫ РЕВОЛЮЦИИ 1917 г. В РОССИИ ........ 146

§ 1. Вопрос о причинах революции в исследованиях

советских историков........................ 146

§ 2. Основные аспекты изучения механизма возникновения Русской революции. ................. 178

ГЛАВА 4. ХОД И ИТОГИ РЕВОЛЮЦИИ 1917 г. В РОССИИ..... 214

§ 1. Временное правительство, политические партии

и вопрос о власти в революции ..............215

§ 2. Роль масс в революции 1917 г...............249

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ..........................................284

ПРИМЕЧАНИЯ...........................................295

ВВЕДЕНИЕ

Революционные события 1917 г. в России на современном этапе развития нашего общества являются предметом острых научных дискуссий в среде обществоведов и историков. Часто к их интерпретации обращаются политики и литераторы, публицисты и журналисты, которые оказывают непосредственное воздействие на формирование массового исторического сознания.

Острота дискуссий и полемических выступлений по историко-революционной теме на страницах журналов и газет, в научных публикациях и на конференциях различных уровней во многом обусловлена реалиями современной политической жизни, когда под сомнение поставлены ценности, провозглашенные Октябрьской революцией 1917 г. Неоднозначное отношение к революционному прошлому России является своеобразным индикатором поляризации российского общества на современном этапе. О своей приверженности идеям Октября открыто заявляют левые силы, которые пользуются поддержкой определенных слоев населения страны. Для отечественных демократов имя В.И.Ленина и так называемый "большевистский эксперимент" стали своеобразным жупелом. На уровне официальной идеологии провозглашены идеи и принципы антикоммунизма и в массовое сознание внедряются новые мифы об Октябрьской революции, основанные на крайне негативных ее оценках. Свою лепту в переоценку советской истории и "большевистской революции" вносят средства массовой информации, представители которых опираются в своих суждениях в основном на стереотипы, сложившиеся в западной советологии. На уровне обыденного сознания большевики ассоциируются либо со славными страницами нашего прошлого, либо с "семидесятилетним" периодом репрессий и беззакония, начало которым положил Октябрь 1917 г. Несмотря на широкий разброс мнений - от трактовки Октябрьской революции как "величайшего события XX века" до определения ее как "социальной катастрофы" или "трагической ошибки" - все вольные или невольные участники дискуссий разделяют единое мнение о том, что "в Революции 1917 г. таятся истоки многих нынешних проблем России"1. Все это свидетельствует о том, что наши соотечественники, несмотря на радикальные перемены в жизни общества, по-прежнему воспринимают рево-

люцию 1917 г. как переломный момент в российской истории.

В этих условиях (и прежде всего, в результате резкой переориентации официальной идеологии) отечественная историография оказалась в сложном положении. Российские историки были обвинены в лучшем случае в "идеологизировании" и "политизировании" своей науки, в худшем - в сознательной фальсификации истории советского общества. Среди историков на этом этапе стали возможны взаимные упреки и обвинения в "конформизме", "догматизме", "конъюнктурщине", "начетничестве", "некомпетентности" и "непрофессионализме". Вместе с тем было высказано единодушное мнение о необходимости "воссоздать правдивую картину нашего прошлого"2, что, по сути дела, ставило под сомнение результаты конкретно-исторических исследований нескольких поколений советских историков.

Своеобразная "самореабилитация" советских историков началась с изучения так называемых "белых пятен" истории, которые были обозначены опубликованием сенсационных материалов в прессе или в рамках так называемой "публицистической историографии". Историки обратились к изучению "запретных" тем, а появившаяся у них возможность ознакомиться с ранее закрытыми архивами внесла существенные коррективы в наше представление об истории советского общества сначала 20-30-х гг., а затем и последующих периодов. Вместе с тем, "пристрастный анализ всей послереволюционной истории" неизбежно выводил историков "на проблему истоков, т.е. на проблему Великого Октября"3. Однако в отличие от "публицистической историографии", которая лишь обозначила "белые пятна" в истории, профессиональные историки пошли дальше, поставив вопрос о критическом переосмыслении основных концептуальных положений и теоретико-методологических основ отечественной историографии в целом. С этой точки зрения особый интерес представляют материалы "круглого стола" историков революции, который состоялся в октябре 1988 г. В выступлениях участников "круглого стола" прежде всего был отмечен "застой в исторической науке" и "упавший авторитет" историков-профессионалов, труды которых не дают ответа на вопросы, поставленные в "публицистической историографии". В связи с этим были обозначены проблемы, неразработанность которых позволяла говорить о существовании "белых пятен" в изучении

истории революции 1917 г. в России, а также поставлен вопрос о необходимости "по-новому осмыслить и переосмыслить ранее, казалось бы, решенные проблемы"4. В перечень "первоочередных конкретных тем", требующих своей разработки, была включена и тема "Анализ и критическая оценка советской историографии Октября"5 .

Следует подчеркнуть, что подобная формулировка темы правомерна в рамках концепции "перерастания буржуазно-демократической революции в революцию социалистическую", которая на протяжении многих лет разрабатывалась в советской историографии. Если же принять во внимание содержание работ советских авторов по истории Октябрьской революции, то данная тема может быть сформулирована иначе. Однако при этом следует различать такие понятия, как "историческое событие" (или явление) и "концепцию", претендующую на объяснение этого события. По сути дела, предметом исследования советских историков Октября стали события, последовавшие после свержения самодержавия в феврале 1917 г. Современники восприняли эти события как революцию, однако разошлись в своих оценках Октябрьского переворота. На данном этапе никто из историков не отрицает, что в 1917 г. в России произошло такое историческое событие, как революция. По аналогии с революциями в других странах (Великая Французская революция, Английская буржуазная революция) она может быть обозначена как "Российская" или "Русская"* революция . В рамках данной диссертации предпочтение будет отдано понятию "Русская революция", поскольку именно так определяли переживаемые в 1917 г. события современники революции. Из вышесказанного следует, что тема историографического исследования по истории революционных событий 1917 г. в России может быть сформулирована как "Анализ советской историографии Русской революции". Однако в диссертации представлена более широкая трактовка данной темы, поскольку речь пойдет об анализе "отечественной" историографии.

В данном случае эти определения отождествляются, т.е. термин "русская" не подчеркивает некую "национальную принадлежность" или "национальное происхождение", а отражает историческое название страны (т.е. "Русь").

- б -

В настоящее время "отечественная" историография отождествляется с "российской" историографией. Намного сложнее определиться с понятием "отечественная" историография применительно к изучению в нашей стране истории Русской революции до 1991 г., т.е. до распада Советского Союза. Логично было бы предложить использовать определение "советская" историография (в значении "отечественная" историография) для обозначения всей совокупности публикаций по истории Октябрьской революции, которые вышли до указанного периода в различных республиках, входящих в состав СССР, в том числе и в России, поскольку в этом определении нашло отражение название страны. Однако в этом случае мы неизбежно столкнемся с многозначностью данного термина. Дело в том, что "советская" историография, как правило, отождествлялась и по-прежнему отождествляется с "марксистской" историографией (или "марксистско-ленинской" историографией), что характеризует "советскую" историографию с точки зрения ее теоретико-методологических основ. В работах, посвященных методологии историографии, различия в теоретико-методологических подходах к изучению истории рассматриваются в качестве основного критерия при выделении различных течений в исторической науке6. В соответствии с таким критерием "советскую" историографию следует трактовать скорее как одно из историографических направлений или течений в изучении Русской революции. Поэтому, на наш взгляд, важно различать такие понятия, как "советская" историография и "отечественная" историография, поскольку последняя (т.е. отечественная историография) может быть представлена различными историографическими направлениями, в рамках которых, в свою очередь, могут сложиться и сосуществовать различные исследовательские или научные школы. В данной диссертации "советская" историография характеризуется как одно из историографических направлений, которое на протяжении многих лет представляло отечественную историографию Русской революции. Если рассматривать ее в контексте мировой историографии, то понятие "советская" историография вполне сопоставимо с такими понятиями, как "ревизионистская", "либеральная" или "консервативная" историография .

Важно также, отметить, что под "отечественной" историог-

рафией в настоящей диссертации подразумевается "российская" историография, эволюция которой в годы существования Советского Союза будет рассматриваться с учетом того вклада, который внесли в разработку основных проблем истории Русской революции историки из других национальных республик. В обоснование такого подхода следует сослаться, прежде всего, на высокую степень интеграции национальных историографий в области изучения истории Октябрьской революции, вследствие чего стала возможна своеобразная специализация исторических исследований, что обусловило специфику исследовательской проблематики, которой занимались историки в различных национальных республиках. Речь, в частности, идет о том, что основное внимание в их работах было уделено разработке темы "Великий Октябрь в национальных районах". В рамках такой "специализации" на долю российских историков соответственно выпало изучение революционных событий 1917 г. в столицах и на территории России (т.е. будущей Российской Федерации), которые сыграли решающую роль в развитии и исходе революции. Этим, в частности, и объясняется тот факт, что приоритет в разработке общей концепции революции 1917 г. в рамках отечественной историографии в советский период принадлежал российским историкам. Приоритет российских историков в изучении историко-революционной темы был обусловлен и другими факторами. В частности, следует иметь в виду, что основные архивные фонды по истории революции были размещены на территории России, что делало их более доступными прежде всего для российских историков. Кроме того, общесоюзные научные центры и советы, которые координировали изучение данной темы, были сосредоточены в столице России и в силу этого комплектовались в основном за счет российских историков. На территории России располагались отделения Академии наук СССР и университеты с отделениями и кафедрами, сотрудники которых занимались исследованием данной темы. И, наконец, в силу указанных причин отечественную историографию Русской революции в 50-80-е гг. на различных международных научных конференциях представляли преимущественно российские историки. В данном случае мы ни в коей мере не умаляем вклад историков различных республик в освещение революционных событий в национальных районах. Тем не менее нельзя не согласить-

ся с уже высказанным утверждением, что итоги их исследований не были в достаточной степени "введены в научный оборот" при написании обобщающих работ по истории революции7. Следовательно, их разработки не оказали существенного влияния на концептуальное осмысление революции советскими историками.

Сформулированная тема диссертации по сути своей не является новой в отечественной историографии. Различные ее аспекты были обозначены и проанализированы в работах, опубликованных в 20-80-е гг. При этом большинство из них было посвящено историографической разработке отдельных проблем Октябрьской революции. Представлены они в основном статьями, которые печатались в журналах и в научных сборниках8, монографическими исследованиями9, а также специальными главами или разделами в конкретно-исторических трудах, поскольку историографическое обоснование исследовательской задачи рассматривалось как "важнейший этап в любом историческом исследовании"10.

Наряду с указанными публикациями в разные годы выходили

статьи обобщающего характера, в которых подводились итоги

изучения Октябрьской революции за определенный период в целом

1 1

и формулировались новые исследовательские задачи . В начале 80-х гг. появились первые монографии подобного плана12.

Внимание историографов привлекли также вопросы, связанные с характеристикой этапов и основных черт советской исто-

1 9

риографии Октябрьской революции . Эти вопросы поднимались и в публикациях, посвященных исследованиям отдельных проблем революции в нашей историографии.

Периодически появлялись обзоры новых книг и новейших публикаций по историко-революционной теме, в том числе и так называемой "юбилейной" литературы, которая выходила к празднованию юбилейных дат Октябрьской революции14. Наряду с этим предметом историографического анализа стали исследования отдельных историков революции1 5.

Революционные события 1917 г. в России получили свою трактовку и в работах, посвященных истории Февральской революции. Однако историографические исследования по данной теме представлены незначительным количеством публикаций, среди которых следует особо выделить обобщающие монографии, вышедшие

1 £

в конце 70-х гг.

В связи с оценкой всех этих работ важно отметить, что в конце 80-х - начале 90-х гг. их научная значимость была поставлена под сомнение. Критике были подвергнуты "тенденциозный" и "политизированный" подход их авторов к анализу различных "направлений и течений исторической мысли"17, а также весьма распространенный "валовый" принцип (т.е. по количеству вышедших работ) при оценке результатов научного творчества отечественных историков и состояния исторической науки в целом1 8 . В этой связи было отмечено, что "у нас нет глубокой традиции критического освещения, т.е. изучения и осмысления, непредвзятой оценки состояния науки, работы творческих коллективов, различных групп ученых и их трудов" (Г.Д.Алексеева)19. В результате стали возможны сугубо негативные оценки историографических работ предшествующего периода, вплоть до трактовки историографии как "средство расправ с инакомыслящими, с творческими направлениями в науке", направлениями в науке", как "своеобразный трибунал, выносящий приговоры честным историкам" (В.Д.Поликарпов)20. Этим, в частности, объясняется современная постановка вопроса о необходимости появления новых историографических работ, в которых была бы представлена

"реальная" и "объективная" оценка состояния исторической нау-

2 1 ки .

Представляется, однако, что если исходить из негативных оценок советской историографии 30-80-х гг., то от современных историографов, по сути дела, требуется лишь подтверждение заранее высказанных оценочных положений. При этом столь резкая переоценка результатов своей работы и работы своих предшест