автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Историография формирования и фунционирования системы органов власти и управления на Урале, март-октябрь 1917 года

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Криницкий, Александр Ярославович

Введение С.З

Глава 1. Литература 1917-1920-х гг. о проблемах формирования и функционирования органов власти и управления на Урале в период революции 1917 г С.З

§ 1. Характер и теоретические основы исследований С.

§ 2. Становление проблематики исследований истории органов власти и управления на Урале в период революции С.

Глава 2. История органов власти и управления на Урале в период 1917 г. в работах историков 30-80-х гг. С.

§ 1. Концептуальные основы советской историографии органов власти и управления в 1917 г. С.

§ 2. Основные направления и результаты изучения темы в литературе 30-80-х гг. С.

Глава 3. Современная историография органов власти и управления на Урале в период революции 1917 г. С.

§ 1. Концептуальные основы и общая характеристика работ С.

§ 2. Трансформация авторских взглядов на историю органов власти и управления в период революции в литературе 90-х гг. С.

Введение диссертации2001 год, автореферат по истории, Криницкий, Александр Ярославович

В 1917-1921 гг. Россия пережила одно из наиболее мощных потрясений в своей истории. Кульминационным этапом стал 1917 г., когда вопрос о дальнейшем пути развития государства был поставлен в прямую зависимость от того, удастся ли основным политическим силам создать дееспособную систему власти и управления. Последовательный переход от авторитарного режима к демократическому (март 1917 г.) и обратно к авторитарному (октябрь 1917 г.) сопровождался реформированием аппарата общественного управления. Процесс смены управленческих моделей протекал в двух направлениях: 1) основанная на принципе преемственности права реорганизация правительством имевшихся прежде органов (земства, думы), создание новых (институт правительственных комиссаров, милиция, земельные комитеты); 2) основанное на «революционном» праве и идеях гражданского участия создание населением принципиально новых институтов власти и управления (советы, комитеты общественной безопасности, крестьянские союзы, фабрично-заводские комитеты и т.д.). При этом выявились существенные различия в развитии процесса в центре и на местах, а также в отдельных регионах.

Наличие тесной взаимосвязи между вопросом о власти и дальнейшим развитием страны, выявленное еще в ходе самих событий, обусловило интерес к проблеме со стороны современников и позднейших исследователей. На сегодняшний день в отечественной историографии накоплен огромный материал по теме. Представленный значительным количеством мемуарных работ, сотнями специальных монографий, статей, разделов в исследованиях общего характера, он отражает практически все значимые стороны и аспекты процесса реформирования системы власти и управления.

В условиях современной России, для которой проблема поиска рациональных способов совмещения государственного и общественного, федерального и регионального управленческих потоков стала одной из важнейших, актуальной представляется задача систематизации имеющихся знаний о реформах 1917 г. в сфере власти и управления, выявление тенденций в их освещении. Ее решение имеет принципиальное значение как для историков (возможность выхода на уровень создания новой, отвечающей потребностям сегодняшнего дня, интерпретации вопросов власти и управления в 1917 г.), так и политиков (возможность учета исторического опыта при принятии решений по реформированию системы власти и управления1).

Было бы неверным утверждать, что в указанном направлении до сих пор не предпринималось абсолютно никаких шагов. Доказательством тому - реально существующая историография истории функционирования системы власти и управления в революционный период. Она складывается из нескольких групп материалов. Прежде всего, это специальные исследования, посвященные состоянию изученности отдельных звеньев и элементов системы власти и управления. Вариантом указанной группы работ следует считать исследования, рассматривающие изученность вопроса в связи с участием в тех или иных властных структурах конкретных социальных и политических сил. Принципиально иную категорию составляют историографические труды общего характера, включающие наряду с анализом изученности прочих аспектов 1917г. и интерпретацию исследовательских подходов к освещению непосредственно Мы согласны с позицией французской исследовательницы Р. Ренни, отмечающей, что работа, изучающая исторические прецеденты типичных явлений, способна привести к переосмыслению метода, с помощью которого сегодня решаются важнейшие общественные проблемы (См.: Ренни Р. История и ремесло политики// Международный журнал социальных наук. 1998. XI. №23. С. 161, 167-168.). с вопросов власти и управления. Наконец, еще в одну группу представляется возможным объединить те работы конкретно-исторического плана о системе власти и управления, авторы которых предваряют изложение собственной концепции характеристикой взглядов предшественников.

Наиболее полно процесс изучения основ и принципов функционирования системы власти в 1917 г. проанализирован применительно к общероссийскому уровню. Здесь удается выявить все перечисленные историографические пласты. В 50-80-е гг. увидел свет ряд обобщающих историографических трудов по истории революции. Наряду с анализом прочих аспектов Г.А. Алексеева, М.Е. Найденов, Е.Н. Городецкий, Э.Н. Бурджалов, В.П. Наумов1, уделили большое внимание и взглядам историков на проблему власти и управления. Определив общее место литературы по теме в комплексе работ по истории 1917 г., степень проработанности отдельных сюжетов, историографы тем самым стимулировали процесс создания новых исторических трудов по теме2. В См.: Алексеева Г.Д. Октябрьская революция и историческая наука. 1917-1923. М., 1968; Бурджалов Э.Н. Источники и литература по истории второй русской революции// Свержение самодержавия. Сб. ст. 1970. С. 251-283; Найденов М.Е. Современная историография Великой Октябрьской социалистической революции// Исторические записки. 1977. Т. 100. С. 162-196; Минц И.И., Наумов В.П. Изучение истории Октября и гражданской войны// Изучение отечественной истории в СССР между XXIV-XXV съездами КПСС. М., 1978. Вып. I. С. 40-75; Городецкий Е.Н. Советская историография Великого Октября, 1917-середина 1930-х гг.: Очерки. М., 1981; Он же. Историографические и источниковедческие проблемы Великого Октября, 1930-1960 гг.: Очерки. М., 1982 и др.

2 Наличие у историографических работ по истории 1917 г. стимулирующей функции доказано Е.Н. Городецким. Исследователь пишет: пустующие звенья (при рассмотрении историографии как схемы) не инертны, они «воздействуют на остальные звенья самим фактом своей незаполненности» и, следовательно, нуждаются в скорейшем заполнении (Городецкий Е.Н. Современная советская литература о Великом Октябре// История СССР. 1977. №6. С. 108.). результате, в 70-80-е гг. советскими историками было написано более десятка капитальных исследований (монографий, диссертаций) по истории органов власти и управления в 1917 г.1 Все они, в свою очередь, содержали анализ работ ранее написанных по теме. На уровне отдельных элементов системы властных органов, авторы выявили и проанализировали основные этапы складывания историографии темы. В 80-е гг. начинают появляться и специализированные историографические исследования. Имея преимущественно статейный и тезисный характер, они в совокупности охватили наработки практически по всем линиям реформирования системы власти и управления, всем значимым звеньям властной пирамиды2. Интересным представляется тот факт, что в подавляющем См.: Баранов Е.П. Местные органы государственного управления Временного правительства в 1917 г.: дис. канд. юрид. наук. М., 1975; Серебрякова3.Л. Областные объединения Советов России (март 1917-декабрь 1918). М., 1977; Седов А.В. Крестьянские комитеты в 1917 году: дис. д-ра ист наук. М, 1980; Андреев A.M. Местные Советы и органы буржуазной власти (1917 г.). М., 1983; Вахромеев В.А. Продовольственные комитеты в 1917 г.: Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1984; Комиссаренко JI.A. Муниципальная деятельность партии большевиков в 1917 г.: Автореф. дис. д-ра ист. наук. Л., 1985; и др.

2 См.: ПоливецН.С. Советы рабочих депутатов как органы власти в период двоевластия (март-июнь 1917 г.) в новейшей советской литературе// Некоторые вопросы отечественной историографии и источниковедения. Днепропетровск, 1977. С. 38-47; Баженова Т.М. Советская историография местных органов власти буржуазии в период февраля-октября 1917 г.// Правовые идеи и государственные учреждения. Свердловск, 1980. С. 122-134; Зайцев В.А. Некоторые вопросы историографии борьбы большевиков против меньшевиков за профсоюзы и фабзавкомы// Проблемы возрастания руководящей роли КПСС в период строительства социализма и коммунизма. М., 1981. Вып. 1. С. 23-31; Седов А.В. Крестьянские комитеты 1917 г. в советской историографии// Крестьянское движение в трех русских революциях. Куйбышев, 1982. С. 106-119; Семьянинов В.П. Дооктябрьские волостные Советы 1917 г. в исторических исследованиях// Там же. С. 119-128; ВасюковаВ.В. Советская историография о тактике большевиков в органах местного самоуправления// Из истории социалистического строительства. Саратов, 1989. Вып. 17. С. 65-75; и др. большинстве эти специализированные историографические исследования принадлежали перу региональных исследователей. Это является своеобразным показателем того уровня, которого к 80 гг. достигло изучение историографии темы на периферии1.

Становление региональной историографии истории органов власти и управления в 1917 г. протекало параллельно с аналогичным процессом в центре. Результаты его, однако, во многих случаях оказались более скромными.

В уральском регионе реально серьезные обобщения имеются лишь на уровне знаний об отдельных элементах системы власти и управления 1917 г. Достаточно полно освещены вопросы изученности истории советов Урала периода революции. Этому посвящены специальные историографические статьи М.Д. Машина, A.M. Папина, Л.И. Ермолиной, Л.А. Фофановой, А.Т. Тертышного2, а также включенные в исследования конкретно-исторического плана вводные историографические очерки К.М. Первухиной,

1 О месте региональных исследований в историографии истории революции см.: Харитонов В.Л. Вторая российская революция на периферии страны в послевоенной исторической литературе//История и историки. М., 1987. С. 30-45; Марков А.Е. История революционного движения в национальных районах России в период перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую в 1917 году: Историография (1917-1990). М., 1991.

2 См.: Машин М.Д., Папин Л.М. Борьба за власть Советов на Южном Урале. (Обзор новых публикаций документов и исследований)// История СССР. 1961. №4. С. 175-178; Ермолина Л.И. Некоторые вопросы историографии истории Советов на Урале в 1917-1925 гг.// Историческая наука на Урале за 50 лет. 19171967. С. 161-166; Фофанова Л.А. Проблема Советов на Урале периода Октября в литературе 20-х-начала 30-х г.// Установление и упрочение Советской власти на Урале. Челябинск, 1983; Тертышный А.Т. Основные итоги изучения проблемы партийного руководства Советами на Урале в период Октябрьской революции и гражданской войны// Историография истории Урала переходного периода. 19171937. Сб. научн. тр. Свердловск, 1985. С. 73-84.

Г.А. Дробышева, Л.А. Обухова и других историков1. Основное внимание в указанной литературе уделено выявлению авторских подходов к освещению процесса организации советов в регионе, учету их общего количества на тех или иных этапах революции, обоснованию роли как органов диктатуры рабочего класса и крестьянства. Итоги изучения истории советов Урала 1917 г. в течение 70 лет подвел в своей монографии «Историография Советов Урала в период Октябрьской революции и Гражданской войны» А.Т. Тертышный2. Показательно, что его работа на сегодняшний день (спустя 15 лет) остается единственным специальным трудом в регионе, посвященным анализу литературы сугубо по истории органов власти и управления 1917 г.

Значительно меньше внимания в региональной историографической литературе уделено характеристике и систематизации материалов по истории управленческих структур, являвшихся проводниками официальной политики Временного правительства. Историография истории самих местных и региональных структур власти Временного правительства на Урале нашла частичное отражение лишь в ряде более широких по своей проблематике, нежели интересующая нас тема, работ Т.М. Баженовой. Сюда, прежде всего,

1 Первухина К.М. Советы рабочих и солдатских депутатов Урала на пути к Октябрю// Борьба за победу и укрепление Советской власти 1917-1918 гг. М., 1966. С. 29-65; Дробышев Г.А. Советы рабочих и солдатских депутатов Пермской губернии в период двоевластия// Рабочие Урала в период капитализма (1861-1917). Сб. научн. тр. Свердловск, 1985. С. 144-161; Обухов Л.А. Советы Урала в 1917 году. Пермь, 1992; и др.

2 Тертышный А.Т. Историография советов Урала в период Октябрьской революции и Гражданской войны. Октябрь 1917-1918. Свердловск, 1985. следует отнести историографический раздел ее кандидатской диссертации1 и уже упоминавшуюся ранее статью общего характера «Советская историография местных органов власти буржуазии в период февраля-октября 1917 г.». Применительно к проблеме общенационального кризиса в России в 1917 г. и его проявления в Поволжье и Приуралье вопрос об отношении историков к органам власти Временного правительства рассмотрели Р.К. Валеев и И.Р. Тагиров2. Отдельные замечания о взглядах уральских историков на проблему формирования и функционирования органов буржуазной власти в регионе находим в книге A.M. Андреева «Местные Советы и органы буржуазной власти». В частности, исследователь дает положительную оценку вкладу, внесенному в разработку проблемы авторским коллективом монографии «Урал в огне революции»3.

Историографическое изучение истории региональных комитетов общественной безопасности было инициировано в 60-е гг. Причиной послужила оригинальная, выходящая за рамки традиционной описательной схемы трактовка их сущности Ф.С. Горовым. В 60-80-е гг. анализ (чаще всего критический) позиции ученого был дан как уральскими, так и столичными Баженова Т.М. Местные органы власти и управления Временного правительства на Урале в феврале-октябре 1917 года: Автореф. дис. канд. ист. наук. Пермь, 1977.

2 См.: Валеев Р.К., Тагиров И.Р. Некоторые вопросы изучения общенационального кризиса в современной историографии// Октябрь и социалистическое строительство в Поволжье и Приуралье. Сб. ст. Казань, 1989. С. 4-18.

3 Андреев A.M. Местные Советы и органы буржуазной власти (1917 г.). С. 6. исследователями'. В 80-е гг. проблематика историографии истории КОБов в региональной науке значительно расширилась. Взгляды отдельных историков 20-30-х гг. (А. Орлова, П. Быкова, Ш. Типеева) на их место в системе властных отношений суммировала JI.A. Фофанова . Несмотря на тот факт, что сама исследовательница склона относить КОБы к контрреволюционному лагерю (такой вывод с определенностью вытекает из названия статьи), работа фиксирует неоднозначность отношения к ним на раннем этапе изучения. В 1987 г. с докладсТм, обозначившим общие тенденции освещения истории комитетов региона, выступила JI.A. Лукьянова3.

Результаты изучения деятельности волостных и земельных комитетов Урала периода революции в наиболее общем виде (в рамках более широкой темы «Историография крестьянства в 1917 г.») обобщены в статьях И.С. Капцуговича и Л.И. Легошина4. Необходимо указать, что, к сожалению,

1 См.: Лисовский Н.К. Историография Октябрьской революции на Урале// Вопросы истории КПСС. Челябинск, 1968. Вып. 3. С. 108-109; Андреев A.M. Указ. соч. С. 29; Герасименко. Г.А. Общественные исполнительные комитеты 1917 года в исторической литературе. С. 109-110; и др.

2 См.: Фофанова Л.А. Литература 20-первой половины 30-х гг. о контрреволюции на Урале накануне и в период Октября// Историография истории Урала переходного периода. 1917-1937. Сб. научн. тр. Свердловск, 1985. с. 21-35.

3 Лукьянова Л.А. Комитеты общественной безопасности на Урале в 1917 г. (к историографии вопроса)// Великий Октябрь и социалистическое строительство на Урале и в Сибири в переходный период (проблемы историографии и источниковедения). Тюмень, 1987.

4 Капцугович И.С. К историографии истории аграрного движения на Урале в период подготовки и проведения Октябрьской революции// Историческая наука на Урале за 50 лет. С. 110-117; Легошин Л.И. Партия большевиков и крестьянство Урала в 1917 г. (основные итоги и задачи изучения проблемы)// Большевистские организации Урала в период Октябрьской революции и Гражданской войны (1917-1920). Свердловск, 1981. С. 18-31. авторы не пошли дальше перечисления основных исследователей проблемы в регионе и указания названий их работ. Наконец, что касается состояния наших знаний относительно вопросов формирования и функционирования остальных элементов системы власти и управления в 1917 г. (крестьянские союзы, фабрично-заводские комитеты, милиция, городские думы, земства, продовольственные комитеты), то следует отметить, что пока на уровне региона они даже в наиболее общем виде не стали объектом скрупулезного исследования со стор©ны историографов.

Сказанное дает основание делать выводы не только о достижениях историографов, исследовавших тему на уровне отдельных ее аспектов, но и о недостатках их работ. Последние, являясь общими для всего рассмотренного комплекса материалов, сводятся к следующим. Во-первых, разработки историографов не охватывают в содержательном плане ни всей совокупности реально существовавших властных структур, ни всего комплекса имеющихся по истории их деятельности работ. Одни сюжетные линии изучены лучше, другие -хуже. Во-вторых, перечисленные материалы в большинстве своем посвящены анализу литературы, вышедшей до середины 80-х гг. Многочисленные исследования, появившиеся в течение последнего десятилетия, остаются пока вне поля зрения историографов. В-третьих, конкретно-исторический, а не историографический характер большинства работ предопределил поверхностность изложения интересующих нас сюжетов. Исследователи сделали акцент на внешнюю описательную (кто и что писал), а не глубинную содержательную (почему писали именно так) сторону проблемы. Наконец, в-четвертых, материалы по теме, представленные в выявленном блоке работ, разбросаны по десяткам исследований (монографий, сборников статей), где нередко перемешаны с анализом других концепций и выводов историков. Это значительно затрудняет задачу стандартизации подходов, создание единой концепции изучения вопросов власти и управления.

На другом возможном уровне исследования темы (уровне комплексного анализа изученности вопросов функционирования органов власти и управления в регионе в 1917 г.) видимых достижений еще меньше. Действительно, специальных историографических изысканий в обозначенном направлении до сих пор не проводилось. Те же немногочисленные наработки, которые все таки поддаются вычленению, являют собой не более чем частные сюжеты в рамках исследований общего характера по историографии истории революции 1917 г.

1 2 либо в целом в Уральском регионе , либо в отдельных его местностях . Научная и информационная ценность таких сюжетов (именно конкретных сюжетов, а не содержащих их работ в целом) относительно невелика, что обуславливается, в

1 См.: Васьковский О.А, Камынин В.Д., Щербакова Н.М. Историография социалистического строительства на Урале в переходный период. Учеб. пособие. Свердловск, 1982. С. 49, 67; Фофанова JI.A. История Великой Октябрьской социалистической революции на Урале в советской историографии 20-первой половины 30-х гг. Автореф. дис. канд. ист. наук. М, 1985; Васьковский О.А., Заболотный Е.Б. Камынин В.Д. Современная советская историография истории Октябрьской социалистической революции на Урале: Учеб. пособие. Свердловск, 1985. С. 36-42; Заболотный Е.Б. Российская историография революции 1917 года на Урале. Екатеринбург, 1995. С. 39-42, 87-88, 129-134.

2 См.: Аминев З.А. Историография Октябрьской революции и гражданской войны в Башкирии// Ученые записки Башкирского университета. 1967. Вып. 26. Из истории Советской Башкирии. Ч. 1. С. 5-74; Шнейдер Д.М. Вопросы историографии Великой Октябрьской социалистической революции и установления Советской власти в Башкирии// Очерки советской Башкирской АССР. Уфа, 1975. С. 101-129; Томшич Т.С. Источники и историография Октябрьской социалистической революции в Удмуртии// Историография и источниковедение истории партийных организаций Удмуртии. Ижевск, 1978. С. 3-28; и др. конечном счете, соотношением присущих им качественно позитивных и качественно негативных черт.

Основным достоинством и важнейшим достижением явилось более полное, всестороннее отражение состояния изученности темы. Анализируя разработки по различным направлениям процесса реформирования системы власти и управления в 1917 г. (городские - сельские органы власти; революционные - контрреволюционные институты), авторы сумели сделать определенные выводы относительно степени изученности проблемы в целом, отдельных ее аспектов. Выявление наименее изученных линий явилось значительным стимулом для более интенсивной проработки их исследователями.

Что касается недостатков имеющихся комплексных исследований, то к таковым, прежде всего, следует отнести практику сужения реально изученной области данных о функционировании механизма власти, ограничение ее рамками анализа наиболее важных властных структур. Типичен в данном смысле подход авторов работы «Современная советская историография истории октябрьской социалистической революции на Урале». Они акцентируют внимание лишь на характеристике трудов по истории советов, местных органов Временного правительства, городских и сельских комитетов общественной безопасности. Остальные властные структуры из поля зрения исследователей выпадают.

Другой недостаток заключается в использовании историографами приема раздельного рассмотрения исследований по истории органов, имевших разную социально-классовую природу. В той же уже упомянутой коллективной работе уральских историков изыскания по истории советов обобщены в параграфе «Революционно-демократическая диктатура рабочего класса и крестьянства», а литература, касающаяся основных моментов деятельности органов Временного правительства и комитетов общественной безопасности, - в следующем за ним параграфе «Диктатура буржуазии и помещиков».

Наконец, еще один существенный недостаток связан с общей для всех историков тенденцией к подмене общерегулирующей сущности органов власти и управления задачами исключительно политического регулирования. Это с неизбежностью влечет за собой соответствующую подмену и при проведении историографических изысканий. В частности, Е.Б. Заболотный, анализируя в монографии «Российская историография революции 1917 года на Урале» работы, созданные по интересующему нас вопросу в период 30-80-х гг., делает это в рамках параграфа, посвященного рассмотрению аспектов именно политического развития региона. Неполитические социально-значимые стороны деятельности органов власти (экономическая, мобилизационная, интеграционная и т. д.) остаются при этом без внимания, что порождает иллюзию их полной неизученности историками.

Очевидно, что в силу отмеченных нюансов сюжеты подобного обобщающего плана (равно как и проанализированные ранее материалы более частного порядка) не могут дать полного представления ни о процессе изучения вопросов власти и управления на Урале в 1917 г., ни об особенностях самой реально имеющейся по теме литературы.

Формирование в 2000 г. Уральского федерального округа, близкого в территориальном отношении к Уралу в границах 1917 г. и, соответственно, необходимость выработки взвешенной, научно аргументированной концепции управления им, создало благоприятную почву для проведения полномасштабного историографического исследования по теме. Учитывая состояние изученности вопроса, его теоретическую и практическую актуальность, автор диссертационного исследования поставил перед собой цель изучить процесс накопления знаний по истории органов власти и управления на

Урале в период 1917 г. в отечественной литературе XX в.; провести комплексный анализ имеющейся по теме литературы.

Объектом исследования стали опубликованные воспоминания и научные труды, отразившие историю революции 1917 г. на Урале. Предмет исследования - содержащиеся в указанной литературе сведения о процессе формирования и функционирования системы органов власти и управления.

Смысловая нагрузка базового для работы термина «органы власти и управлейия» определяется в соответствие с представлениями, утвердившимися в современном обществоведении (социологии, кратологии, политологии). В качестве исходных принимаются тезисы о том, что «органы власти - это государственные и общественные учреждения, организации, функционирующие в данной системе власти»1; «органы управления - организационно оформленные структуры, наделенные функциями по осуществлению управленческого воздействия»2; органы власти и управления - «социальные институты, являющиеся одновременно инструментом господства (влияния) и регуляции о воздействия)» .

Вопрос о содержательной стороне предмета исследования (реальной совокупности структур периода 1917 г., попадающих под категорию органов власти и управления) решается с учетом сложившихся в историографии революции подходов. Согласно одному из них (государствоцентристскому - по сути, формально-юридическому - по определению), власть и управление предстают как прерогатива и функция государства. Видный российский

1 Халипов В.Ф., Халипова Е.В., Шишкин А.Н. Выборы и власть. Словарь-справочник. М., 1999. С. 200.

2 Социальное управление. Словарь-справочник. Киев, 1997. С. 135.

3 Там же. С. 125. правовед, основатель национальной школы философии права П.Н. Новгородцев, обосновывая в 1917 г. данный подход, писал, что центральная власть в обществе всегда олицетворяется государством и является, по сути, сложной системой юридических отношений1. Отталкиваясь от подобного понимания проблемы органов власти и управления, сторонники юридического подхода склонны относить к таковым применительно к событиям 1917 г. лишь те, которые получили соответствующие полномочия от Временного правительства. Речь идет о правительственных комиссарах, подведомственных им комиссариатах, земельных, продовольственных комитетах, а также структурах земского и городского самоуправления.

Принципиально иной подход к решению вопроса об органах власти и управления в 1917 г. представлен в советской литературе. В основе его лежит тезис, согласно которому революция ломает сложившуюся систему общественных отношений, заменяет правотворчество государства правотворчеством масс. Отталкиваясь от данного положения, В.И. Ленин в 1917 г. обосновал факт наличия в условиях революционной России двух систем власти и управления: соответственно буржуазной и народной. Первая в регионах была представлена комиссарами, комитетами общественной безопасности, земствами, думами; вторая - советами рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Как органы власти и управления советы, согласно позиции В.И. Ленина, основывались не на законе, предварительно обсужденном и проведенном парламентом, а прямом почине народных масс снизу и на местах2. Ленинская трактовка проблемы была воспринята официальной советской наукой и оставалась доминирующей в литературе в течение 60 лет.

1 Новгородцев П.Н. Об общественном идеале. М., 1991. С. 289-290, 306.

2См.: Ленин В.И. О двоевластии//Полн. собр. соч. Т. 31. С. 145.

Являясь по самой своей сути антитезой юридическому подходу, обозначенная концептуальная линия в послереволюционные годы получила признание со стороны правоведов. На факт противоречия революции и права как объективную реальность указывали приверженцы государственной школы. Показательна в этом смысле позиция И.А. Ильина, писавшего, что «сущность революции состоит в непрерывном нарушении всякого права, и даже права, ею только что установленного»'. К нему апеллировали советские правоведы, стремясь обосновать законность произошедших перемен. Один из них, П.Я. Стучка, в частности, отмечал в статье 1922 г., что «революция не имеет ничего общего с правом», и что революция права есть обязательный атрибут любой социальной революции . Существенным показателем правомочности подобного подхода, наконец, служит тот факт, что в 90-е гг. XX в., период кризиса марксистско-ленинской методологии, тезис о противоречии между революцией и правом сохранился. Яркое его обоснование находим, в частности, у Б.И. Колоницкого. Исследователь пишет: «Эпохам революций присущи специфические формы и способы осуществления власти, весьма отличные от тех, которые практикуются в «обычные» времена. Весьма ограничивается сфера действия права: старая юридическая система ослабляется, появляются новые Ильин И.А. Проблема современного правосознания (речь, произнесенная на открытии Русского Научного института в Берлине 17.11.1923 г.)// Киносценарии. 1991. №1. С. 180.

2 Стучка П. Пять лет революции права// Еженедельник советской юстиции. 1922. №44-45. 7.XII. СЛ. центры «революционного правотворчества». В стране начинает действовать несколько правовых систем, на деле нейтрализующих друг друга»1.

Обозначенные подходы к пониманию проблемы осуществления власти и управления в революционный период не идеальны. Очевидный недостаток первого - игнорирование спонтанно возникших в 1917 г. на местах структур как властных субъектов, низведение их до роли центров давления на власть. Минусом второго является стремление абсолютизировать роль общественных субъектов за счет принижения роли субъектов государственных; разведение первых и вторых на противоположные полюсы управленческого процесса.

Более взвешенным и более приемлемым для определения круга интересующих нас органов представляется третий подход. Основываясь на современных трактовках терминов «органы власти» и «органы управления», где не оговаривается однозначно государственная или общественная первооснова таковых, он исходит из максимально широкого их понимания применительно к событиям 1917 г. Попытки обоснования подобной исследовательской парадигмы, в течение долгого времени остававшейся заслоненной авторитетом двух ранее рассмотренных, впервые были предприняты еще современниками революции. Так, М.А. Рейснер в работе 1917 г. «Русская революция 1917 года и ее учреждения» писал, что Временное правительство именуется таковым по ошибке. Реально, по мнению автора, правительство представляло собой совокупность трех государственных институтов: 1) Советов рабочих и солдатских депутатов; 2) Исполнительного комитета Государственной думы;

1 Колоницкий Б.И. Антибуржуазная пропаганда и «антибуржуазное» сознание// Анатомия революции. 1917 год в России: массы, партии, власть. СПб., 1994. С. 188.

3) Объединенного министерства1. Востребованной указанная парадигма становится в 90-е гг. XX в., в связи с переходом от конфликтной к консенсусной модели трактовки политического процесса в период' революции. Примером может служить позиция В.П. Дмитренко, согласно мнению которого, вертикаль новой демократической власти, помимо правительства, дополнили в провинции «комиссары, комитеты общественной безопасности, . .земства, городские думы, А также резко поднявшие свою роль общественные органы - кооперативные, продовольственные, земельные, профсоюзные комитеты, больничные кассы, исполкомы просветительных обществ и т.п.» .

Учитывая все сказанное, в диссертационном исследовании под органами власти и управления понимаются представлявшие собой реальные центры влияния и принятия решений структуры, возникшие в период марта-октября 1917 г. как по инициативе государства (комиссариаты, земства, думы, продовольственные, земельные комитеты), так и по инициативе населения (комитеты общественной безопасности, советы, органы корпоративного самоуправления).

Ограничение исторического отрезка, по отношению к которому анализируются авторские подходы к проблеме власти и управления периодом марта-октября 1917 г. обуславливается рядом соображений. Во-первых, нам представляется интересным разобраться во взглядах историков на проблему формирования и функционирования органов власти и управления в условиях демократической парадигмы развития государства. События же октября 1917 г., как известно, знаменовали собой крах процесса демократизации России. Во-вторых, мы учитываем, что эффективное сравнение позиций авторов возможно

1 Цит. по: Бабикова Е.Н. Двоевластие в Сибири. Томск, 1980. С. 4.

2 История России. XX век. М., 1996. С. 156. лишь в рамках определенной системы координат. В нашем случае -определенной «правовой ситуации», предполагающей наличие конкретных властных структур. Период марта-октября 1917 г. в указанном смысле является вполне закономерным, так как противостоит правовым ситуациям и царской и советской России. При этом мы отказываемся от дальнейшего дробления указанного восьмимесячного отрезка на отдельные составляющие и не трактуем е?го как период, разделивший две российские революции. По нашему мнению, он представлял собой самостоятельный этап всеобъемлющего модернизационного процесса в России первой четверти XX в. Такая позиция позволяет устранить негласно существовавшее в литературе разделение реформ системы власти и управления на те, которые способствовали ликвидации институтов самодержавного государства, закрепляли институты буржуазного государства, создавали базу для появления институтов социалистического государства, трактовать их как единое целое. Наконец, в-третьих, мы принимаем во внимание тот факт, что в самой анализируемой литературе до сих пор барьер октября 1917 г. определяется достаточно четко. Не смотря на то, что после октября на периферии в течение длительного времени функционировали институт комиссаров, думы, земства, комитеты общественной безопасности, демократические по составу советы, историки, занимающиеся этим периодом, не анализируют деятельность обозначенных органов (или делают это в ракурсе их деградации и слома), уделяя основное внимание формированию новой системы власти.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1917 г. до конца XX в. Различия в исследовательских подходах и понимании сущности революционных событий предопределили выделение в рамках обозначенного периода отдельных этапов. Основу периодизации составили разработки О.А. Васьковского, А.Т. Тертышного, Е.Б. Заболотного, выделяющих в своих трудах по историографии истории революции в регионе этапы первоначального осмысления событий современниками в условиях относительной свободы мысли (1917-20-е гг.); трактовки с ущербных позиций «Краткого курса» (начало 30-х-середина 80-х гг.); деидеологизации и восстановления исторической правды о 1917 годе (конец 80-х-90-е гг.)1. Разделяя обозначенную позицию, но, считая необходимым проводить привязку этапов не только к изменениям в недрах Политической системы2, но и реальным переменам в концептуальных подходах региональных историков, автор вносит коррективы в трактовку последних двух, связывая их соответственно с 30-80-ми гг. и 90-ми гг. XX в.

Поставленная цель в пределах очерченных хронологических рамок достигается посредством решения ряда конкретных исследовательских задач.

Во-первых, в силу того, что аналогичных исследований до сих пор не проводилось, необходимо выявить, систематизировать и охарактеризовать все имеющие отношение к проблеме власти и управления на Урале в 1917 г. исследования. К таковым автор относит опубликованные как в рамках самого региона, так и за его пределами воспоминания, работы монографического и статейного характера.

Во-вторых, учитывая зависимость исследовательских концепций от характера существующего в стране политического режима следует выявить

1 См.: Васьковский О.А., Тертышный А.Т. 1917 год в России. История изучения. Екатеринбург, 1993. С. 8; Они же. Феномен диктатуры пролетариата. (1917 год в России в оценке историков). Екатеринбург, 1995. С. 15; Заболотный Е.Б. Российская историография революции 1917 года на Урале. С. 5.

2 Обоснование подобного подхода см.: Заболотный Е.Б. Российская историография революции 1917 года на Урале. Автореф. дис. д-ра ист. наук. Екатеринбург, 1996. С. 11. методологические доминанты анализа системы власти и управления на каждом из обозначенных этапов развития отечественной исторической науки XX в.

В-третьих, требуется проанализировать проблематику исследований по истории органов власти и управления на Урале в 1917 г., выявить наиболее полно и наиболее слабо изученные сюжеты, определить причины соответствующего отношения к ним со стороны исследователей. Результатом работы в указанном направлении должно стать подведение итогов изучения темы в течение XX в.

В-четвертых, помня о практической стороне вопроса власти и управления необходимо на основе анализа литературы показать общее и особенное в процессе складывания соответствующей системы органов в отдельных частях уральского региона. Не менее значимой представляется задача выявления общих закономерностей реформирования механизма власти и управления в революционной России. Анализ литературы по уральскому региону, включавшему в себя в 1917 г. Оренбургскую, Пермскую и Уфимскую губернии, а также тесно связанные с ними экономически и частично административно территории Приуралья (Вятская губерния) и Зауралья (Тобольская губерния) представляет в указанном смысле значительный интерес. На материалах такого многосоставного региона оказывается возможным проанализировать специфику значительного числа абсолютно разных элементов новой системы власти и управления: местных органов государственной власти, органов земского, городского, рабочего, крестьянского самоуправления, профессионально-сословных (казачьих), национальных и прочих органов.

Рассматривая процесс научного познания как обусловленный одновременно субъективными (личность автора) и объективными (социальная среда) факторами, в исследовании основной акцент делается на анализ и учет влияния последних. Мы исходим из того, что познающий субъект всегда есть порождение конкретной эпохи со всеми ее политическими и социально-экономическими условиями. Именно вписанность в определенную ситуацию делает его тем, кто он есть; заставляет мыслить так, как он мыслит1. Кроме того, существенным фактором, обусловившим выбор именно такого подхода к интерпретации материала, служит закрепившаяся в научной литературе трактовка советского периода отечественной истории как тоталитарного, а Современного как посттоталитарного.

Одним из важнейших проявлений тоталитаризма, как показали разработавшие соответствующую теорию X. Арендт, Р. Арон, К. Фридрих, 3. Бжезинский2, является создание и насаждение государством единой и обязательной для всего населения идеологии. В обществе лишенных индивидуальности и полностью подчиненных государству людей официальная идеология становится основой духовной жизни, проникает во все ее сферы, в том числе в науку. Исследования последнего десятилетия подтвердили факт значительного воздействия советской тоталитарной системы на отечественную историческую науку3. Прошлое было догматизировано и унифицировано. Его

1 См.: Сахаров A.M. О предмете историографических исследований// История СССР. 1974. №3. С. 102-103; Городецкий Е.Н. Историография как специальная отрасль исторической науки// История СССР. 1974. №4. С. 106-107; и др.

2 Переводы их работ на русский язык см.: Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М, 1993; Фридрих К., Бжезинский 3. Тоталитарная диктатура и автократия (реферат)// Тоталитаризм: что это такое (Исследования зарубежных политологов). 4.2. М., 1993; Арендт X. Истоки тоталитаризма. М., 1996.

3 См.: История и сталинизм. М., 1991; Советская историография. М., 1996; Алексеева Г.Д. Историческая наука России XX веке. М., 1997; и др. осмысление превращено в инструмент государственного влияния1. Изменение авторских подходов и позиций обуславливалось не изменением их взглядов, а потребностями государства.

Примененная к процессу изучения истории российской революции теория тоталитаризма позволяет более адекватно, нежели прежде, охарактеризовать теоретические основы советской литературы, каналы влияния идеологии на взгляды ученых, процесс усвоения наукой тех или иных идеологических клише. Соответствующие работы по историографии революции периода 30-80-х гг. уже написаны2. Однако, учитывая выводы историков о том, что тоталитарный режим в стране стал формироваться не в конце 20-х гг., а в первые же месяцы после прихода большевиков к власти , представляется необходимым расширить и временные границы влияния этого режима на науку. Работы 1917-20-х гг. могут и должны рассматриваться как историография периода формирования тоталитарной системы; работы же 90.-х - гг. как историография периода изживания в сознании исследователей реликтов тоталитарного мышления. Привлекая обозначенную концепцию для осмысления историографического процесса, мы делаем это в соответствие с учетом основополагающих принципов подобного рода анализа: 1) историзма, то есть требования изучать явления в контексте их исторической обусловленности; 2) объективности, то есть

1 См.: Муравьев В.А. История, исторический источник, историография, история исторического познания (размышления о смысле современных историографических исследований)// Рубеж веков: проблемы методологии и историографии исторических исследований. Тюмень, 1999. С. 25.

2 См.: Васьковский О.А., Тертышный А.Т. Феномен диктатуры пролетариата. Гл. 2. Идеологический прессинг. С. 64-110.

Бакунин А.В. История советского тоталитаризма. Кн. 1. Генезис. Екатеринбург, 1996. С. 35. требования концентрировать внимание на внутренней природе рассматриваемого явления, а не второстепенных по отношению к нему факторах; 3) научности, то есть требования не допускать модернизации и упрощения изучаемой реальности1.

Конкретные научные приемы, на которые опирается автор в ходе исследования, распадаются на ряд групп. Прежде всего, это эмпирические приемы, использовавшиеся при сборе и первичной обработке информации. Анализ документов и материалов был применен при выявлении из массива работ по истории русской революции: 1) блока исследований, посвященных истории органов власти и управления; 2) блока исследований, посвященных указанной проблеме в интересующем нас регионе. Элементы контент-анализа использовались при решении вопроса о месте и роли историографии органов власти и управления в общей историографии революционных событий 1917 г.

Содержательная сторона выявленных по теме работ анализировалась на основе двух групп приемов. Сравнительно-исторические приемы (анализ, сравнение, периодизация, актуализация и т.д.), которые, по мнению современных исследователей, идеально подходят для изучения повторяющихся явлений2 (например, сюжетов в научных исследованиях), использовались для выявления конкретных авторских позиций, а также условий, в которых

1 Обоснование этих принципов см.: Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987; Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. М., 1989; СанцевичА.В. Методика исторического исследования. Киев, 1990; Прядеин B.C. Новые подходы к методологии исторического познания. Екатеринбург, 1994.

2 См.: Кириллов А.Д., Леднев В.П., Кириллов Б.А. Урал в новой России. Исследования, гипотезы, литература. Екатеринбург, 1999. С. 74-75. происходило изучение темы. Анализ применялся при выявлении основных положений авторских концепций, вычленении их сильных и слабых сторон. Сравнение как исследовательский прием позволило сопоставить причины, обстоятельства, условия постановки учеными проблем и отдельных вопросов при изучении тех или иных аспектов процесса управления, выявить сходства и различия выводов, которые были высказаны в разные годы. Использование приема периодизации позволило, основываясь на критериях, отражающих качественные изменения в исторической науке (состояние источниковой базы, уровень организации исследований, совокупность применяемых методов, процесс расширения проблемного поля), выделить отличающиеся друг от друга этапы развития исследований по теме, проанализировать каждый из них в отдельности. Что касается приема актуализации, то он позволил выявить значение научного вклада предшествующих поколений историков для современной науки, определить возможности его использования для теории (дальнейшее изучение проблемы) и практики (учет исторического опыта для современной политики).

Вторая группа использовавшихся приемов - это логические приемы (индукция и дедукция), которые привлекались при выяснении взаимосвязи частного и общего, единичного и повторяющегося. Дедуктивный прием позволил на основе знания о существующей в обществе ситуации делать вывод о причинах конкретного освещения проблемы отдельными авторами. Индуктивный, в свою очередь, способствовал выявлению на основе знаний о позициях отдельных историков общей концепции освещения темы на том или ином историческом этапе.

Специфичность предмета исследования предопределила использование в работе концептуальных положений смежных общественных дисциплин: политологии, социологии управления, теории государства и права, кратологии.

Политологические выкладки привлекаются при решении вопроса о принадлежности тех или иных организаций к органам власти и управления. Сопоставляя отношение авторов к имевшимся в обществе структурам с тезисом обществоведов о том, что под властью следует понимать воздействие на общество посредством влияния, подчинения, принуждения, побуждения1, а управление есть деятельность, направленная на стабилизацию и оптимизацию общественной системы , мы получаем возможность избежать имевшего место на отдельных этапах изучения проблемы конъюнктурного исключения или включения в систему властных отношений ряда организаций.

Выводы специалистов в области социологии управления предопределили понимание автором сущности самого управленческого процесса. Привлечение категории «механизм управления», трактующейся в литературе как «процесс согласованного воздействия субъектов управления на явления окружающей социальной действительности»3, сделало невозможным использование доминирующего при рассмотрении вопросов власти и управления метода дробления единого управленческого поля на узкие области. Выделение таких областей (например, областей компетенции отдельных органов: советов, комитетов общественной безопасности, структур Временного правительства; областей приложения властных полномочий: экономическая сфера, социальная сфера, политическая сфера; областей влияния на процесс управления разных социальных сил: буржуазии, рабочего класса, крестьянства; и т.д.), позволяя См.: Ильин В.В. Политология. М., 1999. С. 127.

2 См.: Ивенский JI.M. Власть: практические аспекты метауправления. Йошкар-Ола. 1994. С. 4.

3 Тихомиров Ю.А. Механизм управления в развитом социалистическом обществе. М.: Наука, 1978. С. 45. решать частные задачи, препятствовало формированию целостного представления о проблеме. Более соответствующим цели исследования в данном случае был признан проблемный подход к группировке материала, направленный не на раздробление, а, напротив, на синтез разнородных фактов и сюжетов в некую целостность. Конкретно, для создания подобной целостности в диссертации делается упор на анализ авторских подходов к интерпретации таких сюжетов, как: 1) процесс складывания единой системы власти и управления в регионе; 2) принципы взаимоотношений отдельных субъектов властных отношений в рамках системы власти и управления; 3) функции конкретных органов и результаты их совокупного воздействия на общество.

Работа над диссертацией потребовала привлечения широкого комплекса историографических и исторических источников. Историографический характер исследования обусловил использование в качестве основного вида источника научной литературы: монографий, статей, тезисов научных докладов, диссертационных исследований, авторефератов диссертаций. По тематическому признаку в данном блоке источников выделяются:

- работы по теории власти и управления, позволившие обозначить тот концептуальный фон, в условиях которого приходилось работать историкам;

- работы по историографии истории органов власти и управления в 1917 г., обобщившие данные об организации исследований по теме, а также анализ наиболее интересных авторских подходов;

-работы по истории органов власти и управления в 1917 г. Данная наиболее многочисленная группа привлеченных источников, явилась базовой при выработке собственной концепции автора. Специфичность предмета исследования (включенность связанных с органами власти и управления аспектов как компонента в проблемные поля других тем) сделала необходимым использование большого числа работ по истории революции в целом, отдельных ее проблем в частности.

Отдельную группу источников составили воспоминания участников революционных событий. В процессе работы над диссертацией была изучена мемуаристика по теме, появившаяся в период первого послереволюционного десятилетия; издававшаяся позже в преддверие годовщин революции (сборники середины 30-, 50-, 60-х гг.); ряд воспоминаний, увидевших свет только в 90-е гг. Основанные не на изучении документов, а на личных впечатлениях авторов, все эти работы зафиксировали факты и нюансы, не нашедшие должного отражения ни в источниках, ни в литературе (мотивы принятия конкретных управленческих решений; роль личных контактов в процессе взаимодействия различных органов власти и управления; взаимосвязь между условиями жизни населения и степенью их взаимодействия с властью). Немаловажен и тот факт, что на раннем этапе изучения проблемы (1917-20-е гг.) мемуаристика объективно представляла собой не только дополнительный, но и (в условиях отсутствия значительного количества научных интерпретаций) основной способ осмысления вопросов власти и управления в регионе.

Значительное внимание в процессе написания работы было уделено анализу официальных государственных и партийных документов периода 20-80-х гг., которые и составили следующую группу использованных источников. Постановления совета министров СССР, центрального комитета КПСС, резолюции пленумов и съездов позволили обозначить степень обусловленности авторских трактовок рамками официальной идеологии, выявить отношение власти к рассматриваемой проблеме.

Необходимость аргументации делаемых в процессе изучения литературы выводов, обусловила использование помимо историографических, также и широкого круга опубликованных исторических источников. К важнейшим из них должны быть отнесены:

- законодательные акты центральных и местных органов власти и управления в период марта-октября 1917г.;

- делопроизводственная документация органов власти и управления: протоколы заседаний, совещаний, отчеты комиссий и т.д.;

- делопроизводственная документация политических партий и общественных организаций, представлявших собой в 1917 г. основной канал рекрутирования кадров для аппарата власти и управления;

- материалы периодической печати.

Ценность обозначенных материалов в контексте проводимого исследования заключается в том, что они, уточняя процесс выработки и принятия управленческих решений, отражая истинные приоритеты государства и основных политических субъектов эпохи в области местного управления, позволяют судить о степени объективности авторских выводов.

При реконструкции процесса формирования научных институтов региона в 20-е гг. XX в. были привлечены материалы Тюменского областного центра документации новейшей истории. Материалы, выявленные в фондах Тюменского губкома РКП(б) (ф. 1), Тобольского окружкома ВКП(б) (ф. 30), Ишимского окружкома ВКП(б) (ф. 46), позволили пересмотреть дававшиеся прежде оценки роли комиссий по истории партии и революции (истпартов) в становлении региональной историографии революции.

Привлеченный к анализу комплекс литературы и источников, использованные приемы и методы их анализа сделали возможным решение поставленных автором задач. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Историография формирования и фунционирования системы органов власти и управления на Урале, март-октябрь 1917 года"

Заключение

1991 г. подвел черту под длительным этапом российской государственности, начало которому было положено революцией 1917 г. Инициированные в результате этого реформы системы власти и управления имели целью перестройку отношений государства и общества на принципах демократии. Поиск оптимальных моделей заставил обратиться к детальному анализу отечественной управленческой традиции. Особое внимание привлекли соответствующие реформы самого 1917 г. Начался процесс их активного переосмысления.

Материал, обобщенный в данном исследовании, свидетельствует о том, что за 85 прошедших со времени событий лет подобное переосмысление имело место как минимум несколько раз. Причины трансформации исследовательских подходов обуславливались как факторами научного (появление новых методологических подходов; введение новых источников и т.д.), так и политического характера (изменение базовых элементов государственной идеологии; смена государственного строя; изменение отношения власти к тем или иным органам управления). При этом влияние политических факторов представляется доминирующим, ибо реформы системы власти и управления всегда напрямую увязывались со складывающейся на каждом новом этапе развития государства управленческой практикой, становились фактором легитимации (делегитимации) господствующих органов власти и управления.

Проанализированный комплекс литературы, отразившей процесс складывания системы управления на Урале, позволил обозначить основные этапы осмысления проблемы региональными авторами; проследить вариативность в оценках, дававшихся учеными центра и периферии; охарактеризовать итоги изучения истории отдельных элементов системы.

Не подлежит сомнению факт, что региональная историография темы прошла в своем развитии этапы, аналогичные общероссийской. Определенными отклонениями от общей схемы явилось лишь изначальное доминирование марксистской концепции, в то время, как в центре вплоть до 30-х гг. проявлялась некая концептуальная свобода, и наступившее несколько позже (в начале 90-х гг.) постсоветское «раскрепощение» региональной историографии.

Наиболее обширная литература накоплена по истории советов Урала. В течение 80 лет они рассматривались как несомненный компонент региональной системы управления. Акцент делался на тот факт, что советы возникали раньше других органов власти, в результате непосредственного выражения политической активности масс. В 20-е гг. в указанном контексте (и это вызывает особый интерес) предпринимались попытки обосновать внеклассовую общенародную сущность советов региона в момент их возникновения. Позднее (30-80-е гг.) данный конструктивный подход уступил место упрощенному классовому. Навязанный извне он плохо отражал региональную реальность 1917 г., что проявилось в массе несоответствий в литературе. Исследователям приходилось прилагать значительные усилия для объяснения фактов создания советов из комитетов, участия в заводских советах наряду с рабочими представителей администрации, и т.д. В данной ситуации приоритетное внимание было уделено анализу других аспектов, в частности, обоснованию роли Урала в развитии общероссийской системы советов в 1917 г. Как на особенность региона стало указываться на большее, нежели в целом по стране, количество возникших здесь советов. Многочисленность объяснялась наличием в регионе массы заводских поселков, в каждом из которых возникал самостоятельный совет. В результате уточнения архивных данных изначально фигурировавшая в литературе цифра - 40 советов в марте выросла до 117. В 90-е гг. тенденция к пересмотру (в сторону увеличения) численности советов региона сохранилась. Теперь говорят о 139-149 советах. Данный факт заслуживает тем большего внимания, что общее отношение к советам в последнее десятилетие претерпело существенные изменения. Историки все чаще стали высказывать мнение, что они представляли собой не столько органы управления, сколько вид общественной организации, управленческий потенциал которой обуславливался влиятельностью среди трудящихся и взаимодействием с институтами Временного правительства.

Не меньший интерес, нежели советы, вызвали у историков разного рода общественные комитеты. В целом, за все время изучения было выдвинуто два принципиально отличные друг от друга подхода к пониманию их сущности и места в системе регионального управления. Первый, официальный советский подход, согласно которому комитеты предстают как порождение мелкобуржуазной стихии, организации всецело ориентированные на сотрудничество с правительством. Второй подход в большей или меньшей степени отражал взаимосвязь КОБов с населением, с советами. Обе позиции выявились еще в 20-е гг. С одной стороны, уже тогда исследователи обозначили демократичность процесса формирования комитетов, продекларировали факт представленности в них всех значимых общественных групп. С другой же, не менее четкое обоснование в первое десятилетие получила классовая (буржуазная) сущность их деятельности. С начала 30 до середины 50-х гг. особого интереса к комитетам исследователи региона не проявляли. Новый виток в изучении наступает в канун 40-летия революции, когда, основываясь на изучении данных региональных архивов, Ф.С. Горовой выступил с тезисом о неоднородности комитетов Урала. По мнению историка среди них, наряду с однозначно буржуазными, удается выявить также и демократические по составу органы. Поддержанная рядом региональных и столичных авторов, данная позиция одновременно вызвала и значительный всплеск критики. Оппоненты Горового доказывали, что КОБы Урала ничем не отличались от комитетов других регионов России. Полемика, длившаяся до начала 90-х гг., в итоге вылилась на современном этапе в признание идентичности с советами на стадии формирования всех, а не только части комитетов отдаленных поселков. При различии социальной базы и советы, и комитеты, как указывается в литературе 90-х гг., занимали одну нишу в системе управления и обладали схожими функциями. Противоречия между этими органами, имевшие все-таки место в регионе, объясняются сегодня исследователями именно тем, что и советы и комитеты желали утвердить свое монопольное право влиять на региональные органы государственной власти. В этой борьбе современные историки отдают явное предпочтение комитетам общественной безопасности как менее радикальным и более предсказуемым структурам. Однако не скрывается в литературе и тот факт, что при всех достоинствах комитеты оказались самым слабым звеном новой системы власти.

Наименее дискуссионным представляется освещение региональными исследователями истории местных структур Временного правительства. Прежде всего, сказанное касается самого института правительственных комиссаров. На протяжении всех 85 лет комиссариаты трактовались как абсолютно лишнее и совершенно и недееспособное звено региональной системы власти и управления. В 20-е гг., получив в литературе характеристику органов власти буржуазии, они надолго выпали из сферы интересов исследователей. Определенное внимание в региональной литературе к ним начинает проявляться лишь в 70-е гг. Вызванные к жизни поиском новых доказательств неоспоримости официальной схемы развития революционного процесса, работы по истории комиссаров в это время носили резко критический характер. Наряду с критикой, впрочем, историки вольно или невольно обозначили и такие нюансы, как широта социального состава корпуса комиссаров, в отдельных случаях демократичность процесса их назначения, наличие определенной взаимосвязи между комиссарами и другими влиятельными субъектами властных отношений. В 90-е гг. именно эти, прочитывавшиеся прежде между строк, аспекты составили основу новой литературы по истории комиссаров Временного правительства в уральском регионе. Реабилитируя их, историки сегодня указывают, что представители центральной власти были назначены прежде, чем оформились советы; влияние их на процесс принятия решений было доминирующим; поддержка со стороны населения - позволяющей говорить о высокой степени легитимности. К сожалению, приходится констатировать, что подобное изменение общего подхода к пониманию роли комиссаров до сих пор не подкреплено скрупулезным анализом результатов их реальной управленческой деятельности.

Слабое освещение в литературе получила деятельность подведомственных комиссарам земельных и продовольственных комитетов. Последние, впервые оказавшись в поле зрения историков региона в 50-е гг., сразу же были охарактеризованы как буржуазные, проправительственные, неэффективные. В целом, подобное отношение к ним сохранилось до сих пор. Некоторые подвижки произошли лишь в оценке причин дисфункциональности этих органов. Теперь они связываются не столько с незаинтересованностью в реформах буржуазии, сколько с противодействием, оказывавшимся продкомам со стороны других структур сельского управления; спецификой продовольственной ситуации в регионе.

Деятельность земельных комитетов Урала, также впервые ставшая объектом изучения в период 50-х гг., вызвала, однако, несколько больший интерес у историков. Причиной явилась менее ярко выраженная, нежели в случае с продовольственными комитетами, буржуазная сущность этих органов. Антинародным, по мнению историков, являлось высшее (губернское и волостное) звено земельных комитетов. Низовое же (волостное) звено, организация которого ставилась властью в зависимость от инициативы населения, и которое возникало часто вопреки мнению власти, характеризовалось как вполне демократическое. По своим функциям волостные земельные комитеты сближались с советами крестьянских депутатов и сельскими исполнительными комитетами. Традиция выделения двух указанных уровней земельных комитетов сохранилась в современной региональной литературе. Впрочем, изменилась оценка вклада каждого из них в процесс реформирования земельных отношений. Отмечая, что основной задачей комитетов было не изъятие земель и управление ими, а подготовка будущей реформы, историки пришли к выводу о дисфункциональности скорее низового, нежели губернского и уездного звена земельных комитетов.

В 50-80-е гг. в контексте анализа органов буржуазной власти в регионе началось изучение истории городских дум и земств. Делавшиеся выводы были призваны доказать несостоятельность идеи буржуазного самоуправления. В результате во всех исследованиях указывалось, что формирование этих структур шло под пристальным контролем правительственных комиссаров, сопровождалось полной апатией со стороны населения, нарушениями избирательного законодательства, завершилось лишь после прихода к власти большевиков. Парадоксальным представляется тот факт, что в 90-е гг., когда из исследований была изъята идеологическая составляющая и, одновременно, резко возрос интерес к истории отечественных традиций самоуправления, оценка земств и дум региональными историками не претерпела серьезных изменений. Другим стал общий подход: всеми авторами отмечается прогрессивность самоуправления как способа организации власти посредством вовлечения в управленческий процесс населения. В то же время, современные исследователи, как и прежде, акцентируют внимание на факте неприятия органов городского и земского самоуправления населением региона. Вылившись в период проведения голосования в форму неявки на избирательные участки, а позднее в непризнание результатов выборов, именно противодействие населения затормозило формирование этих органов. Не менее существенным представляется и другой вывод современных исследователей, согласно которому самоуправления проявили свою полную неспособность функционировать в условиях развертывания в стране революционного процесса.

Следует отметить, что в историографии темы, как общероссийской, так и региональной, всегда существовала тенденция к наделению определенными властными полномочиями тех или иных форм общественных (главным образом, корпоративных) объединений населения. Так, вплоть до конца 80-х гг. в уральской литературе как самостоятельная сила в процессе принятия управленческих решений рассматривались фабрично-заводские комитеты. Наряду с ними в 20-е гг. аналогичную роль историки отводили и профессиональным союзам. В 50-80-е гг. региональными историками был проведен ряд исследований, имевших целью доказать наличие властных амбиций у некоторых аналогичных непролетарских образований -крестьянских союзов, союзов земельных собственников, союзов предпринимателей. Традиция учета степени их влияния на процесс управления сохранилась и в современной литературе. Признавая значимость данной сюжетной линии, представляется необходимым, тем не менее, однозначно указать, что обозначенные структуры являлись управленческими лишь по отношению к своим членам, в региональном же управленческом пространстве они играли лоббистскую роль.

Анализ усилий, предпринимавшихся несколькими поколениями историков по осмыслению проблемы организации и функционирования власти на Урале в период революции 1917г., позволяет делать вывод о наличии общих (несмотря на внешние различия) моментов в их подходах. Так или иначе, все они указали на первостепенность в этом процессе роли не государства, а населения. В условиях национального кризиса, слабости государственного центра, власть в регионе держалась не усилиями армии и полиции (милиции), не непререкаемостью закона, а доверием населения. Легитимность органов власти достигалась за счет введения в них авторитетных местных деятелей, декларирования готовности разрешить насущные нужды населения, учета специфики отдельных районов и областей региона. В свою очередь факторами делегитимации являлись навязывание тех или иных форм управления сверху, попытки переложить содержание органов власти на население, очевидное бездействие чиновников тех или иных структур. Поддержка определенных органов определенными общественными группами обуславливалась, как видно из литературы, не классовыми, а статусными факторами (профессией, богатством, образованием, местом жительства). Слои, имевшие высокие статусные характеристики, отдавали предпочтение умеренным структурам; слои, имевшие низкие характеристики, - радикальным. В условиях ярко выраженной конфронтации между обозначенными группами, нежелания одних

205 признавать легитимность структур государственной, а других общественной власти, реально процесс власти и управления мог осуществляться и осуществлялся лишь на основе взаимодействия различных органов.

Изучение механизмов и уровней взаимодействия всех существовавших в 1917 г. на уровне региона органов власти представляется на современном этапе знаний о проблеме наиболее важной задачей региональных историков. Реализация ее связана с необходимостью создания не фрагментарных (рассматривающих лишь один институт), а комплексных исследований.

Список научной литературыКриницкий, Александр Ярославович, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Труды теоретико-методологического характера

2. Арендт X. Истоки тоталитаризма. М., 1996.

3. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М, 1993.

4. Городецкий Е.Н. Историография как специальная отрасль исторической науки// История СССР. 1974. №4. С. 96-116.

5. Жуков Е.М. Очерки методологии истории. М. 1980.

6. Ивенский JI.M. Власть: практические аспекты метауправления. Йошкар-Ола. 1994.

7. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987.

8. Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. М., 1989.

9. Прядеин B.C. Новые подходы к методологии исторического познания. Екатеринбург, 1994.

10. Рожков Н.А. К методологии истории революционного движения// Красная летопись. 1923. №7. С.71-74.

11. Санцевич А.В. Методика исторического исследования. Киев, 1990.

12. Сахаров A.M. О предмете историографических исследований// История СССР. 1974. №3. С. 90-112.

13. Сахаров A.M. Некоторые вопросы методологии историографических исследований// Вопросы методологии и истории исторической науки. М., 1997. С. 5-59.

14. Сборники документов и материалов

15. Борьба за власть Советов в Тобольской (Тюменской) губернии (19171920 гг.). Сборник документов и материалов. Свердловск, 1967.

16. Борьба за победу Великой Октябрьской социалистической революции в Пермской губернии. Документы и материалы. Молотов, 1957.

17. Борьба за Советскую власть на Южном Урале (1917-1918 гг.). Сборник документов и материалов. Челябинск, 1957.

18. Великая Октябрьская социалистическая революция. Документы и материалы. Революционное движение в России после свержения самодержавия. М., 1957.

19. Великая Октябрьская социалистическая революция. Документы и материалы. Революционное движение в России в апреле 1917 г. Апрельский кризис. М., 1958.

20. Великая Октябрьская социалистическая революция. Документы и материалы. Революционное движение в России в мае-июне 1917 г. Июньская демонстрация. М.: Изд-во АН СССР, 1959.

21. Второй Всероссийский съезд Советов (Материалы)// Красный архив. 1937. №5.С 12-134.

22. История России. 1917-1940. Хрестоматия. Под ред. проф. М.Е. Главатского. Екатеринбург, 1993.

23. Мордвинцев Г.В. 1917 г. в Башкирии (хроника событий). Уфа, 1997.

24. Октябрьская социалистическая революция в Удмуртии. Сборник документов и материалов. Ижевск, 1957.

25. Организация самоуправления в Тобольской губернии (вторая половина XIX начало XX вв.). Сборник документов и материалов. Тюмень, 1995.

26. Отчет о деятельности по проведению земской реформы в Тобольской губернии (2-го Июля 1917 года 1-го Февраля 1918 года). Составитель Н.С. Юрцовский. Тобольск, 1918.

27. Подготовка и проведение Великой Октябрьской социалистической революции в Башкирии (февраль 1917-июнь 1918 гг.). Сборник документов и материалов. Уфа, 1957.

28. Программные документы политических партий в России дооктябрьского периода. М., 1991.

29. Рабочий класс Урала в годы войны и революций. В документах и материалах/ Под ред. А.П. Таняева. Т.2. 1917 год (февраль-октябрь); Т. 3. Октябрьский переворот на Урале. Свердловск, 1927.

30. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М., 1994.

31. Установление Советской власти на территории Курганской области (март 1917-июнь 1918 гг.). Сборник документов и материалов. Курган, 1957.

32. Этнополитическая мозаика Башкортыстана. Очерки. Документы. Хроника. Т.2. Башкирское национальное движение. М., 1992.3. Воспоминания и мемуары

33. Бах А. Революция и социализм// Год русской революции (1917-1918). М., 1918.

34. Быков П. Екатеринбургский Совет// Урал. 1977. №11 .С. 94-98.

35. Буревой К. Распад: 1918-1922. М., 1923.

36. Быков П. На пути к Октябрю// Округ (Свердловск). 1927. №21.

37. Вдовин Ф. Миньярцы (дореволюционное)// Октябрь на Южном Урале. Златоуст, 1927.

38. ГессенГ.В. Задачи архива// Архив русской революции. Кн. 1. Т. 1-2. М., 1991.

39. Денисов. Профсоюзы за 10 лет// 10 лет советской власти в Ишимском округе. (1917-1927). Ишим, 1927. С. 64-83.

40. Еленский JI. Октябрь на Урале// Пролетарская революция. 1922. №10.

41. Кармашев В. Советская власть в Тюмени в 1918 году// Октябрьский сборник. Тюмень, 1922.С. 3-8.

42. Керенский А.Ф. Из воспоминаний// Современные записки. Париж, 1920. №37-39.

43. Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте: Мемуары. М., 1993.

44. Ковшов А. Записки по истории первого года революции// Революционное прошлое. Уфа, 1923.

45. Копотилов М. Развитие Октября в Тобольске// Наш край. (Ежемесячный литературный и научно-популярный журнал). Тобольск, 1924.№3. С. 610.

46. Кроль JI.A. Затри года. Владивосток, 1921.

47. Кучкин А.П. I Всероссийский съезд крестьянских депутатов (Воспоминания делегата)// Пролетарская революция. 1927. №8-9.

48. Милюков П.Н. История второй русской революции. Киев, 1919. Вып. 1.

49. Милюков П.Н. Россия на переломе. Париж. 1927.

50. Правдин. Путь к Октябрю// Пройденный путь. Из истории борьбы за диктатуру пролетариата в Предуралье. Уфа, 1927.

51. Сергеев В. Политические партии и Октябрьские события в Ижевске// К пятой годовщине пролетарской революции в Прикамье. Ижевск, 1922.

52. Суханов Н. Записки о революции: В 3-х т. М., 1991. Т. 1., Т. 2.

53. Тоган З.В. Воспоминания. Уфа, 1994.

54. Чернов В. Советы в нашей революции// Год русской революции (19171918). М., 1918.

55. Штейнберг И. От Февраля по Октябрь 1917 г. Берлин, Милан, 1922.

56. Эльцин В. Дни октябрьского переворота на Южном Урале и в Уфе// Пролетарская революция. 1922. №10. С. 349-361.4. Исследования

57. Абрамов В.Ф. Демократическая практика российского земства// Полис. 1995. №3. С. 145-151.

58. Абрамов П.Н. Волостное земство// Исторические записки. 1961. Т. 69. С. 27-45.

59. Адамов В.В. Февральская революция на Урале. Свердловск, 1967.

60. Александров Ф.А. Борьба за власть Советов в Башкирии в 1917 г. Уфа, 1951.

61. Александров Ф.А. Советы рабочих и солдатских депутатов и буржуазия в 1917 году// Ученые записки Пермского университета. 1966. №158. Вопросы истории Урала. С. 269-275.

62. Аминев З.А. Октябрьская социалистическая революция и гражданская война в Башкирии. (1917-1919 гг.). Уфа, 1966.

63. Андерсон Э.П. Первый и второй областные съезды советов Урала// 1917 год на Урале. Пермь, 1957. с. 26-57.

64. Андреев A.M. Большевики и местные органы буржуазной власти в период мирного развития революции// Вопросы истории КПСС. 1979. №8. С. 71-79.

65. Андреев A.M. Местные Советы и органы буржуазной власти (1917 г.). М., 1983.

66. Анимица Е.Г. Тертышный А.Т. Местное самоуправление: история и современность. Екатеринбург, 1998.

67. Анимица Е.Г. Тертышный А.Т. Основы местного самоуправления. Учебник. М., 2000.

68. Анисимов Н.Г. В борьбе за победу Советской власти и защиту ее завоеваний// Ишим. Исторические очерки. Ишим, 1995. С. 12-14.

69. Антонов А.Д. К истории крестьянского движения в Пермской губернии весной и осенью 1917 г.II Научные труды Пермского горного института. Сб. 1. Пермь, 1956.

70. Арсентьев А. Крестьянские организации перед октябрем 1917 года// Борьба классов. 1936. №11. С. 41-55.

71. Артемьев С.А. Партия большевиков и Советы рабочих и солдатских депутатов в 1917 г. Июль-Октябрь. М., 1978.

72. Ахмадиев Т.Х. Борьба за власть Советов в городе Стерлитамаке и стерлитамакском уезде// Октябрьская революция и рождение советской Башкирии. Сб. ст. Уфа, 1959. С. 63-75.

73. Бабикова Е.Н. Двоевластие в Сибири. Томск, 1980.

74. Бабикова Е.Н. Сибирское крестьянство и выборы в земство в 1917 г.// Из истории социально-экономической и политической жизни Сибири. Томск, 1980. С. 98-116.

75. Бабикова Е.Н. Взаимоотношения Советов Сибири с органами диктатуры буржуазии в период двоевластия// Вопросы социалистического строительства в Сибири (1917-1929 гг.). Томск, 1983. С. 46-62.

76. Баженова Т.М. К вопросу о создании сельских органов управления после Февральской революции. (По материалам Пермской губернии)// Свердловский юридический институт. Итоги научно-исследовательской работы за 1973 г. Свердловск, 1975. С. 29-37.

77. Баженова Т.М. Борьба вокруг создания милиции на Урале в марте-апреле 1917 г.// Свердловский юридический институт. Итоги научно-исследовательской работы за 1973 г. Свердловск, 1975.С. 38-43.

78. Баженова Т.М. Реорганизация городского самоуправления на Урале от Февраля к Октябрю (по материалам Пермской губернии)// Вопросы истории Урала. Свердловск, 1975. Сб. 13. С. 114-126. С. 114-126.

79. Баженова Т.М. Институт губернских и уездных комиссаров Временного правительства// Государственный аппарат. Историко-правовые исследования. Свердловск, 1975. С. 70-86. С. 70-86.

80. Баженова Т.М. Комитеты общественной безопасности в системе органов Временного правительства в феврале-октябре 1917 г.// Правовые проблемы истории государственных учреждений. Свердловск, 1983. С. 101-109. С. 101-109.

81. Бакунин А.В. История советского тоталитаризма. Кн. 1. Генезис. Екатеринбург, 1996.

82. Баранов А. Октябрь и начало гражданской войны на Урале. Свердловск, 1928.

83. Баранов Е.П. Губернские комиссары Временного правительства// Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1974. №5.

84. Баранов Е.П. Правовое положение местных земельных комитетов в 1917 г.// Правовые идеи и государственные учреждения. Свердловск, 1980. С. 105-122.

85. Баранов Е.П. Местный продовольственный аппарат Временного правительства в феврале-октябре 1917 г.// Правовые проблемы истории государственных учреждений. Свердловск, 1983. С. 109-120.

86. Бессонова А. Уральские рабочие за период февраль-октябрь 1917 г.// Рабочий класс Урала в годы войны и революций. В документах и материалах/ Под. ред. А.П. Таняева. Т.2. 1917 год (февраль-октябрь). Свердловск, 1927.

87. Блинова Ю. Классовая борьба на Урале. Краеведческое пособие для школ повышенного типа. Свердловск, 1930.

88. Бочкарев К.Н. Формирование и структура съезда Уральских горнопромышленников (1880-1918)// Проблемы социально-политической истории Урала XIX-начала XX вв. Челябинск, 1991.

89. Бугров Д., Попов Н. Из опыта борьбы большевиков Урала за влияние в Советах в 1917 г. Свердловск, 1990.

90. Бугров Д.В., Попов Н.Н. Мартовский ветер свободы. Февральская революция на Урале// Лики времени: очерки русской истории. Екатеринбург, 1992.

91. БулдаковВ.П. Россия на изломе мировой истории// Вестник высшей школы. 1990. №10. С. 57-67.

92. БулдаковВ.П. 1917 год: взрыв на стыке цивилизаций// Историческая наука в меняющемся мире. Казань, 1993. Вып. 2. С. 41-61.

93. БулдаковВ.П. Имперство и российская революционность (Критические заметки)// Отечественная история. 1997. №1. С. 42-60.

94. Буранов Ю.А., Дзюбинский Л.И. О природе Надеждинского комитета общественной безопасности// Вопросы истории Урала. 1963. Вып. 3. с. 40-51.

95. Бурджалов Э.П. Вторая русская революция. Москва. Фронт. Периферия. М., 1971.

96. Бутенко А.П. Правда и ложь о революциях 1917 г.// Социс. 1997. №2. С. 30-46.

97. Бухарев В.М., Люкшин Д.И. Российская смута начала XX века как общинная революция// Историческая наука в меняющемся мире. Казань, 1993. Вып. 2. С. 154-157.

98. Быстрых Ф.П. Рабочее стачечное движение на Урале в период подготовки Великой Октябрьской социалистической революции//

99. Рабочий класс и рабочее движение в России в 1917 г. Материалы научной сессии. М., 1964. С. 117-135.

100. Быстрых Ф.П. Большевики Урала во главе масс в борьбе за установление власти Советов// Уральский государственный университет. Ученые записки. № 59. Серия историческая. № 3. Из истории партийный организаций Урала. Сб. ст. Свердловск, 1966. С. 3-23.

101. Вагапова Л.А. Осуществление рабочего контроля над производством в Башкирии (1917-1918 гг.)// Октябрьская революция и рождение советской Башкирии. Сб. ст. Уфа, 1959. С. 77-96.

102. Валеев Р.К. Назревание общенационального кризиса и его проявление в Поволжье и на Урале в 1917 г. Казань, 1979.

103. ВдовинаН.И., Дударь Е.И. Победа Октябрьской социалистической революции в Оренбуржье// Победа Октябрьской революции на Урале и успехи социалистического строительства за 50 лет советской власти. Материалы научной сессии. Свердловск, 1968. С. 43-50.

104. Верт Н. История Советского государства. 1900-1991. М., 1992.

105. Веселовский Б.Б. Земство и его новое устройство. Пг., 1917.

106. Власть и реформы. От самодержавной к советской России. СПб., 1996.

107. Волобуев П.В. Ленинская идея рабочего контроля и движение за рабочий контроль в марте-октябре 1917 года// Вопросы истории КПСС. 1962. №6. С. 39-55.

108. Волож Л. Классовая природа «самоуправления»// Вестник советской юстиции (Двухнедельный журнал. Орган НКЮ УССР). Харьков, 1925. №20. С. 785-786.

109. Воробьев В. Октябрьские дни в Екатеринбурге. Свердловск, 1927.

110. Выбор пути. История России 1861-1938 гг. Под ред. А.Т. Тертышного. Екатеринбург, 1995. Гл. 4. Великие потрясения. С. 197-280.

111. Гайда Ф.А. Февраль 1917 года: революция, власть, буржуазия//Вопросы истории. 1996. №3. С. 31-45.

112. Гантман Л.М. Роль большевистских организаций Урала в создании Советов в 1917 г.// Из истории рабочего класса Урала. Пермь, 1961. С. 279-293.

113. Гантман Л.М. Из истории образования и деятельности Советов Пермской губернии в период двоевластия// Из истории партийных организаций Урала. (1917-1967). Сб. ст. Пермь, 1967. С. 67-76.

114. Герасименко Г.А. Влияние последствий столыпинской аграрной реформы на крестьянские организации 1917 года// История СССР. 1981. №1. С. 3754.

115. Герасименко. Г.А. Общественные исполнительные комитеты 1917 года в исторической литературе// История СССР. 1990. №3. С. 104-115.

116. Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М., 1990.

117. Герасименко Г.А. Народ и власть, 1917 г. М., 1995.

118. Герасименко Г.А. Первый акт народовластия в России: общественные исполнительные комитеты (1917). М., 1992.

119. Герасименко Г.А. Трансформация власти в 1917 году// Отечественная история. 1997. №1. С. 60-76.

120. Гильченко Л.В. Из истории становления местного самоуправления в России// Государство и право. 1996. №2. С. 142-152.

121. Гинзбург Ф.С. Борьба за большевизацию Екатеринбургского Совета рабочих и солдатских депутатов в период подготовки Октября// Научные труды Уральского лесотехнического института. Свердловск, 1957. Вып. 15.

122. Глебов С.С. Победа Советской власти в Южном Зауралье. Курган, 1961.

123. Гольдич Е. Октябрь на Урале// Рабочий класс Урала в годы войны и революций. В документах и материалах/ Под. ред. А.П. Таняева. Т.З. Октябрьский переворот на Урале. Свердловск, 1927.

124. Горовой Ф.С. Из истории рабочего движения в Пермской губернии в 1917 году// 1917 год на Урале. Пермь, 1957. С. 57-104.

125. Горовой Ф.С. Революционные события 1917 г. в Пермской губернии// Борьба за победу Великой Октябрьской социалистической революции в Пермской губернии. Документы и материалы. Молотов, 1957. С. 5-43.

126. Горовой Ф.С. Особенности рабочего движения на Урале в период от Февраля к Октябрю// Пролетариат России на пути к Октябрю: Облик, борьба, гегемония. Одесса, 1967. Ч. 2. С. 66-70.

127. Горовой Ф.С., Александров Ф.А., Гантман Л.М., Капцугович И.С. Урал в огне революции: Пролетарская революция в Пермской губернии. Пермь, 1967.

128. Государство и общество: проблема федерализма и самоуправления. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Ижевск, 1998.

129. Гришаев В.В. Борьба большевиков за крестьянство в ходе выборной кампании в волостные земства// Вопросы истории КПСС. 1967. №5. С. 30-40.

130. Грунт А.Я. О характере и механизме развития революционного творчества масс. (Из опыта Октябрьской революции 1917 г.)// Историческая наука и некоторые проблемы современности. Статьи и обсуждения. М., 1969. С. 45-62.

131. Гужвенко Г.И. Башкирия в борьбе за Октябрь. Краткий исторический очерк. Уфа, 1941.

132. Дашевская М.Л. Борьба большевиков Урала за организацию профсоюзов и руководство ими в период мирного развития революции// Ученые записки Уральского университета, 1966. Вып. 7. Из истории партийных организаций Урала. Сб. 4. С. 2-22.

133. Дашевская М.Л Первая уральская областная конференция профессиональных союзов// Из истории октябрьской социалистической революции и социалистического строительства на Урале. Материалы научной конференции. Свердловск, 1966. С. 19-22.

134. Дементьев А.И. О «системе советов» и земских учреждениях в России// Государство и право. 1996. №8. С. 112-119.

135. Добротвор Н.И. Продовольственная политика самодержавия и Временного правительства// Труды Горьковского государственного педагогического института. Т. 3. 1939. С. 51-73.

136. Дорохин И.И. Первые шаги рабочего контроля на Урале в 1917 году// Из истории заводов и фабрик Урала. Свердловск, 1960. Вып. 1.

137. Дробышев Г.А. Создание Советов рабочих и солдатских депутатов на Урале (март начало апреля 1917)// Деятельность В.И. Ленина и местных партийных организаций в годы Первой мировой войны. Пермь, 1985. С. 89-104.

138. Дробышев Г. А. Советы рабочих и солдатских депутатов Пермской губернии в период двоевластия// Рабочие Урала в период капитализма (1861-1917). Сб. научн. тр. Свердловск, 1985. С. 144-161.

139. Дробышев Г.А. Борьба в Советах Урала по вопросам войны и мира в период двоевластия// Положение и борьба трудящихся Урала XVIII-начала XX вв. Сб. научных трудов. Свердловск, 1987. С. 136-143.

140. Дробышев Г.А. Социалистические партии в Советах 1917 года: от сотрудничества к противоборству// Вестник Челябинского университета. Сер. 1. История. 1993. №1. С. 19-29.

141. Дробышев Г.А., Обухов Л.А. Борьба большевиков Урала за влияние в Советах в условиях общенационального кризиса// Большевистскиеорганизации Урала в борьбе за победу социалистической революции. Свердловск, 1987. С. 5-22.

142. Дубровский С. Крестьянство в Октябрьскую революцию// Коммунистическая революция. 1927. №19. С. 50-59.

143. Дубровский С.М. Временное правительство и крестьянство// Аграрная революция. В 4-х тт. Т. 2. Крестьянское движение в 1917 г. М., 1928. С. 65-80.

144. Дударь Е.И. Первый Совет в Оренбурге// Календарь знаменательных дат Оренбургской области. 1967. Челябинск, 1967. С. 26-29.

145. Дударь Е.И. Борьба за установление и упрочение Советской власти в Оренбуржье (март 1917-июль 1918 гг.). Оренбург, 1967.

146. Евдокимов JI.А. Деятельность земельных комитетов Урала в апреле-октябре 1917 года// Из истории партийных организаций Урала. Сб. 1. Свердловск, 1973. С. 44-53.

147. Егорова А.Г. Профсоюзы и фабзавкомы в борьбе за победу Октября. (Март-октябрь 1917 года). М., 1960.

148. Ерошкин Н.П. Власть, свергнутая Октябрем (Временное правительство как преемник самодержавия)// Историческая роль Великого Октября. М., 1986. С. 99-114.

149. Жуков В.М. Становление советской государственности в уральской деревне (1917-1918 гг. По материалам бывшей Пермской губернии)// Свердловский юридический институт. Материалы теоретической конференции. Свердловск, 1966.

150. Жукова И.И. К вопросу об экономических предпосылках прихода к власти большевиков в г. Кургане и Курганском уезде// Земля Курганская: прошлое и настоящее. Краеведческий сборник. Вып. 3. Курган, 1992. С. 131-140.

151. Злобин Ю.П. Политическая реакция и новый революционный подъем. Победа Февральской революции// Оренбург. Челябинск, 1993. С. 119-125.

152. Зубкова С.А. Деятельность большевиков Урала в Советах по сплочению пролетариата в период мирного развития революции. (Март-июль 1917 г.)// Проблемы истории КПСС. Вып. 8. М., 1977.

153. Исследования историографического характера

154. Алаторцева А.И. Советская историческая наука на переломе 20-30-х гг.// История и сталинизм. М., 1991. С. 248-283.

155. Алексеева Г.Д. Октябрьская революция и историческая наука в России (1917-1923 гг.). М.: Наука, 1968.

156. Алексеева Г.Д. Историческая наука России XX веке. М., 1997.

157. Аминев З.А. Историография Октябрьской революции и гражданской войны в Башкирии// Ученые записки Башкирского университета. 1967. Вып. 26. Из истории Советской Башкирии. Ч. 1. С. 5-74.

158. Аминев З.А. Историография Октябрьской революции в Башкирии// Историческая наука на Урале за 50 лет. 1917-1967. Свердловск, 1967. Выпуск 1. История СССР. С. 5-8.

159. Анин Д.С. Революция и ее историография// Октябрьский переворот. Революция 1917 г. глазами ее руководителей: Воспоминания русских политиков и комментарий западного историка. М., 1991. С. 7-90.

160. Антропов А.А. Отечественная историография февральской революции. 1985-1992 годы// История Советской России. Ч. III. Тюмень, 1993.С. 4245.

161. Афанасьев Ю.Н. Феномен советской историографии// Отечественная история. 1996. №5. С. 146-168.

162. Баженова Т.М. Советская историография местных органов власти буржуазии в период февраля-октября 1917 г.// Правовые идеи и государственные учреждения. Свердловск, 1980. С. 122-134.

163. Балашов В.А., Юрченко В.А. Историография отечественной истории (1917-1940): Учебное пособие. Саранск, 1994.

164. Бурджалов Э.Н. Источники и литература по истории второй русской революции// Свержение самодержавия. Сб. ст. 1970. С. 251-283.

165. Валеев Р.К., Тагиров И.И. Некоторые вопросы изучения общенационального кризиса в современной историографии// Октябрь и социалистическое строительство в Поволжье и Приуралье. Сб. ст. Казань, 1989. С. 4-18.

166. Васьковский О.А, Камынин В.Д., Щербакова Н.М. Историография социалистического строительства на Урале в переходный период. Учеб. пособие. Свердловск, 1982.

167. Васьковский О.А., Заболотный Е.Б. Итоги изучения социально-политических проблем истории Октябрьской революции на Урале// Историография истории Урала переходного периода. 1917-1937. Сб. научн. тр. Свердловск, 1985. С. 5-20.

168. Васьковский О.А., Заболотный Е.Б. Камынин В.Д. Современная советская историография истории Октябрьской социалистической революции на Урале: Учеб. пособие. Свердловск, 1985.

169. Васьковский О.А., Тертышный А.Т. 1917 год в России. История изучения. Екатеринбург, 1993.

170. Васьковский О.А., Тертышный А.Т. Феномен диктатуры пролетариата. (1917 год в России в оценке историков). Екатеринбург, 1995.

171. ВасюковаВ.В. Советская историография о тактике большевиков в органах местного самоуправления// Из истории социалистического строительства. Саратов, 1989. Вып. 17. С. 65-75.

172. Великий Октябрь в работах советских и зарубежных историков. М., 1971.

173. Голубцова Р.И. А.П. Таняев о проблемах Октябрьской революции и гражданской войны на Урале// Историография истории Урала периода Октябрьской революции и гражданской войны 1917-1920. Сб. научн. тр. Свердловск, 1984. С. 49-58.

174. Городецкий Е.Н. Современная советская литература о Великом Октябре// История СССР. 1977. №6. С. 104-127.

175. Городецкий Е.Н. Историографические исследования истории Великого Октября в современной литературе// Великий Октябрь в советской и зарубежной исторической литературе. Тбилиси, 1980. С. 8-32.

176. Городецкий Е.Н. Советская историография Великого Октября, 1917-середина 1930-х гг.: Очерки. М., 1981.

177. Городецкий Е.Н. Историографические и источниковедческие проблемы Великого Октября, 1930-1960 гг.: Очерки. М., 1982.

178. Городецкий Е.Н. Научный совет по комплексной проблеме «История Великой Октябрьской социалистической революции»// Исторический опыт Великого Октября. М.: Наука, 1986. С. 272-289.

179. ДробышевГ.А. Периодическая печать основной источник по истории уральских Советов 1917 г.// Региональный банк данных: Урал в XX веке. Екатеринбург, 1993.

180. Дроздов П. Решение партии и правительства об учебниках по истории и задачи советских историков// Историк-марксист. 1936. №1. С. 9-22.

181. Ермолина Л.И. Некоторые вопросы историографии истории Советов на Урале в 1917-1925 гг.//Историческая наука на Урале за 50 лет. 1917-1967.

182. За решительную перестройку исторического фронта// Историк-марксист. 1932. №1-2. С. 7-12.

183. Заболотный Е.Б. Российская историография революции 1917 года на Урале. Екатеринбург, 1995.

184. Заболотный Е.Б., Камынин В.Д., Тертышный А.Т. Урал накануне великих потрясений (историографический очерк). Тюмень, 1997.

185. Зайцев В.А. Некоторые вопросы историографии борьбы большевиков против меньшевиков за профсоюзы и фабзавкомы// Проблемывозрастания руководящей роли КПСС в период строительства социализма и коммунизма. М., 1981. Вып. 1. С. 23-31.

186. Зильберман А.О. Великий Октябрь в библиографических изданиях// История СССР. 1977. №4. С. 163-175.

187. ИльящукГ.И. Политическая система России 1917 года в оценках меньшевистской публицистики и мемуаристики// Общественные организации в политической системе России 91917-1918). М. 1992. С. 4751.

188. Историческое значение книги И.В.Сталина "История ВКП(б). Краткий курс"// Вопросы истории. 1948. №9. С. 8-20.

189. Историческую науку в массы// Борьба классов. 1933. №1. С. 28-33.

190. Каганович JI.M. За большевистское изучение истории партии. М.: Московский рабочий, 1931.

191. Капцугович И.С. К историографии истории аграрного движения на Урале в период подготовки и проведения Октябрьской революции// Историческая наука на Урале за 50 лет. С. 110-117.

192. Кузнецов С. Письмо т. Сталина и задачи борьбы на идеологическом фронте// Уральский коммунист. 1931. №16.

193. Кузнецова И.И. Некоторые проблемы Октябрьской революции в работах историков Урала (1921-1928 гг.)// Вопросы истории КПСС. Вып. 8. Челябинск, 1974. С. 19-30.

194. Кулешов С.В. Размышления о революции// Отечественная история. 1996. №5.

195. Легошин Л.И. Партия большевиков и крестьянство Урала в 1917 г. (основные итоги и задачи изучения проблемы)// Большевистские организации Урала в период Октябрьской революции и Гражданской войны (1917-1920). Свердловск, 1981. С. 18-31.

196. Лисовский Н.К. Историография Октябрьской социалистической революции на Урале// Вопросы истории КПСС. Вып. 3. Челябинск, 1968. С. 95-121.

197. Лукьянова Л.А. Комитеты общественной безопасности на Урале в 1917 г. (к историографии вопроса)// Великий Октябрь и социалистическое строительство на Урале и в Сибири в переходный период (проблемы историографии и источниковедения). Тюмень, 1987.

198. Марков А.Е. История революционного движения в национальных районах России в период перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую в 1917 году: Историография (1917-1990). М., 1991.

199. Марушкин Л.А., Иоффе Г.З. Три революции в России и буржуазная историография. М., 1977.

200. Машин М.Д., Папин JI.M. Борьба за власть Советов на Южном Урале. (Обзор новых публикаций документов и исследований)// История СССР. 1961. №4. С. 175-178.

201. Найденов М.Е. Современная историография Великой Октябрьской социалистической революции// Исторические записки. 1977. Т. 100. С. 162-196.

202. Наумов В.П. Современная историография Великой Октябрьской социалистической революции// История СССР. 1987. №5. С. 76-94.

203. Панкратова А. Борьба за победу социализма и историческая наука в СССР// Борьба классов. 1934. №2. С. 1-27.

204. Покровский М.Н. Октябрьская революция в изображениях современников// Историк-марксист. 1927. Т.5. С. 3-35.

205. Покровский М.Н. Историческая наука и борьба классов (историографические очерки, статьи, заметки). М., Л., 1933

206. ПоливецН.С. Советы рабочих депутатов как органы власти в период двоевластия (март-июнь 1917 г.) в новейшей советской литературе// Некоторые вопросы отечественной историографии и источниковедения. Днепропетровск, 1977. С. 38-47.

207. Придорожный А.В. О некоторых аспектах проблемы альтернативности исторического развития в отечественной историографии// Тюменский исторический сборник. Вып. III. Тюмень, 1999. С. 68-75.

208. Пушкарева И.М. Историография февральской революции// Вопросы истории. 1967. №2. С. 3-22.

209. Седов А.В. Крестьянские комитеты 1917 г. в советской историографии// Крестьянское движение в трех русских революциях. Куйбышев, 1982. С. 106-119.

210. Семьянинов В.П. Дооктябрьские волостные Советы 1917 г. в исторических исследованиях// Крестьянское движение в трех русских революциях. Куйбышев, 1982. С. 119-128.

211. Советская историография. М.: РГГУ, 1996.

212. Сунгатова Л.Р. Концепции революции 1917 г. в советской исторической науке и ее эволюция к середине 80-х гг. Рук. депон. в ИНИОН РАН. №51863. 1996.

213. Тертышный А.Т. Историография советов Урала в период Октябрьской революции и Гражданской войны. Октябрь 1917-1918. Свердловск, 1985.

214. Тертышный А.Т. Основные итоги изучения проблемы партийного руководства Советами на Урале в период Октябрьской революции и гражданской войны// Историография истории Урала переходного периода. 1917-1937. Сб. научн. тр. Свердловск, 1988. С. 73-84.

215. Томшич Т.С. Источники и историография Октябрьской социалистической революции в Удмуртии// Историография и источниковедение истории партийных организаций Удмуртии. Ижевск, 1978. С. 3-28.

216. Фофанова Л.А. Проблема Советов на Урале периода Октября в литературе 20-х-начала 30-х г.// Установление и упрочение Советской власти на Урале. Челябинск, 1983.

217. Фофанова Л.А. Литература 20-первой половины 30-х гг. о контрреволюции на Урале накануне и в период Октября// Историография истории Урала переходного периода. 1917-1937. Сб. научн. тр. Свердловск, 1985. с. 21-35.

218. Харитонов В.Л. Вторая российская революция на периферии страны в послевоенной исторической литературе// История и историки. М., 1987. С. 30-45.

219. Шнейдер Д.М. Вопросы историографии Великой Октябрьской социалистической революции и установления Советской власти в Башкирии// Очерки советской Башкирской АССР. Уфа, 1975. С. 101-129.

220. Диссертации и авторефераты

221. Аминев З.А. Октябрьская социалистическая революция и гражданская война в Башкирии. Автореф. дис. д-ра ист. наук. М., 1967.

222. Баженова Т.М. Местные органы власти и управления Временного правительства на Урале в феврале-октябре 1917 года. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Пермь, 1977.

223. Баранов Е.П. Местные органы государственного управления Временного правительства в 1917 г.: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1975.

224. Брызгалова И.Г. Формирование и деятельность местных органов власти на Дону и Северном Кавказе весной 1917 года: Автореф. дис. канд. ист. наук/ Ростовский государственный университет. Ростов/ Дон, 1995.

225. Вахромеев В.А. Продовольственные комитеты в 1917 г.: Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1984.

226. Емельянова И.А. Революционное правотворчество народных масс в период от Февраля к Октябрю 1917 года (По материалам Поволжья и Приуралья). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Казань, 1967.

227. Заболотный Е.Б. Современная советская историография истории Великой Октябрьской социалистической революции на Урале (социально-политические проблемы). Дисс. канд. ист. наук. Свердловск, 1983.

228. Заболотный Е.Б. Российская историография революции 1917 года на Урале. Автореф. дис. д-ра ист. наук. Екатеринбург, 1996.

229. Звягинцева А.П. Организация и деятельность милиции Временного правительства в России в 1917 году. Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1972.

230. Исаев В.Ю. Трансформация органов власти в Астраханской губернии в период между Февральской революцией и установлением Советской власти в феврале 1918 г. Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1999.

231. Комиссаренко Л.А. Муниципальная деятельность партии большевиков в 1917 г.: Автореф. дис. д-ра ист. наук. Л., 1985.

232. Красильников Д.Г. Власть в переходные периоды отечественной истории (1917-1918 гг.; 1985-1993 гг.): сравнительный анализ. Автореф. дис. канд. ист. наук. Пермь, 1997.

233. Машин М.Д. Оренбургское и Уральское казачество в Февральской буржуазно-демократической, Октябрьской социалистической революциях и гражданской войне (февраль 1917-1920 гг.): Автореф. дис. .д-ра ист. наук. Саратов, 1984.

234. Нуйкин С.И. Советы массовые организации рабочих в Башкирии с февраля 1917 по июль 1918 гг.: (Борьба рабочего класса за установление и упрочение Советской власти в Башкирии). Автореф. дис. д-ра ист. наук/ АН Латвийской ССР. Рига, 1986.

235. Обухов Л.А. Борьба партий в Советах Урала в период подготовки и проведения социалистической революции: Автореф. дис. канд. ист. наук. Свердловск, 1986.

236. Остроухов В.Е. Местные органы власти и управления России, их деятельность в марте 1917-марте 1918 гг.: (На материалах Тульской губернии): Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1997.

237. Попова Э.Д. Земельные комитеты Северного Приуралья в 1917 году. (По материалам Вятской и Пермской губерний). Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук. М., 1966.

238. Седов А.В. Крестьянские комитеты в 1917 году: дис. д-ра ист наук. М, 1980.

239. Фофанова Л.А. История Великой Октябрьской социалистической революции на Урале в советской историографии 20-первой половины 30-х гг. Автореф. дис. канд. ист. наук. М, 1985.

240. Работы библиографического и справочного характера

241. Великая Октябрьская социалистическая революция. Указатель советской литературы. 1917-1964 гг. М., 1967.

242. Материалы архива по истории Великой Октябрьской социалистической революции на Урале. Тюмень: ГАТО, 1957.

243. Открытый архив: справочник опубликованных документов по истории России XX в. из государственных и семейных архивов. М., 1999.

244. Социальное управление. Словарь-справочник. Киев, 1997.

245. Урал в период Великой Октябрьской социалистической революции и гражданской войны (март 1917-1919 гг.). Вып. 1. Указатель литературы за 1957-1962 гг. Свердловск, 1965.

246. Урал в период Великой Октябрьской социалистической революции и гражданской войны (март 1917-1919 гг.). Вып. 2. Указатель литературы за 1963-1967 гг. Свердловск, 1969.

247. Уральская историческая энциклопедия/ Гл. ред. В.В. Алексеев. Екатеринбург, 1998.

248. Халипов В.Ф., ХалиповаЕ.В., Шишкин А.Н. Выборы и власть. Словарь-справочник. М., 1999.