автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Отношения собственности и управления как необходимые формы человеческой деятельности

Полный текст автореферата диссертации по теме "Отношения собственности и управления как необходимые формы человеческой деятельности"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М. В. ЛОМОНОСОВА

Философский факультет Диссертационный совет Д 501.001.16

На правах рукописи

Вугера Владислав Евгеньевич

ОТНОШЕНИЯ СОБСТВЕННОСТИ И УПРАВЛЕНИЯ КАК НЕОБХОДИМЫЕ ФОРМЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Специальность 0 9.00.11 - социальная философия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Москва - 2005

Работа выполнена на кафедре социальной философии философского факультета Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова.

Официальные оппоненты: доктор философских наук Леньшин В. П. доктор философских паук Назарчук А. В. доктор философских наук Ющенко Ю. А.

Ведущая организация: кафедра философии Российского химико-технологического университета им. Д. И..Менделеева

Защита состоится —• 200 , года

на заседании диссертационного совета Д 501.001.16 по философским наукам в Московском

государственном университете имени М. В. Ломоносова. Адрес: 119899, г. Москва, Воробьевы горы, 1-й учебный корпус гуманитарных факультетов МГУ, 11-й этаж, аудитория , в часов.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Научной библиотеки МГУ (1-й учебный корпус гуманитарных факультетов).

Отзывы на автореферат просьба направлять по

указанному выше адресу.

/

Автореферат разослан Q^/jl'i'ClsHcC'Z005 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета -кандидат философских наук,//

доцент J-Л Кржевов B. C.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность. темы диссертации обусловлена прежде всего спецификой той социальной ситуации, в которую поставило себя современное человечество. Мир е начале третьего тысячелетия -это клубок обостряющихся противоречий на всех уровнях и во. всех сферах общественной жизни. В сфере экономики борьба между финансовыми группами за передел мира вновь вспыхнула с такой же силой, как и накануне каждой из двух мировых войн. В политической сфере эта борьба принимает обличье борьбы между союзами государств за сферы своего влияния, идущей сегодня с таким накалом, что многих людей уже пугает призрак третьей мировой войны; впрочем, еще большее количество людей напугано жупелом "международного терроризма", скрывающим от глаз непосвященных реальную борьбу реальных экономических и политических сил жупелом, который усердно раздувают все борющиеся стороны. Ожесточилась борьба между разными этническими и конфессиональными группами, как раз и дающая повод для столь многочисленных и громких криков об "угрозе международного терроризма", по своим реальным масштабам гораздо меньшей, чем многие другие угрозы, порожденные современной цивилизацией (от терактов гибнет намного меньше людей, чем, скажем, в обычных автокатастрофах), -но очень пригодной для того, чтобы запугать обывателей и сделать их еще более управляемыми.

Все это происходит на фоне роста таких проблем, по сравнению с которыми "угроза международного терроризма" выглядит очень бледно. Загрязнение окружающей среды уже начинает оказывать заметное влияние на климат планеты и на здоровье сотен миллионов людей. Современное высокотехнологичное общество так и не сделало труд безопасным: ежегодно от несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний погибает гораздо больше людей, чем от войн или от злоупотребления наркотиками и алкоголем. Войн не становится меньше, и так же, как во времена

"холодной войны", огромные средства затрачиваются на производство самого разнообразного оружия, в том числе и массового уничтожения. Не становится меньше в мире и нищеты, голода, эпидемий. Несмотря на научно-технический прогресс, благодаря которому ученые вовремя засекли рождественское землетрясение 2004 г. в бассейне Индийского океана, современная цивилизация оказалась по чисто социальным причинам неспособна спасти жизни сотен тысяч людей.

Обострилась борьба между людьми не только на уровне больших групп и организаций, но и на личном уровне: житель современного мегаполиса, зачастую не знакомый со своими соседями по подъезду, гораздо более одинок в толпе себе подобных, чем даже житель большого города пятьдесят лет назад (не говоря уже о члене крестьянской общины или средневековой цеховой корпорации), и потому гораздо менее связан моральными нормами в отношениях со всеми остальными людьми, чем его предки. Жизнь современного большого города - это такая война всех против всех, которая по своей всеобщности не имеет аналогов во всей предыдущей истории человечества (кроме, может быть, жизни больших городов Римской империи эпохи упадка - таких же питомников одиночек в толпе, агрессивных и вместе с тем слабохарактерных индивидуалистов как преобладающего человеческого типа, как и современные мегаполисы). И даже в самых богатых странах мира нет никаких гарантий того, что жизнь каждого одиночки в толпе будет обеспечена и достойна человека: угроза безработицы висит над миллионами людей, и время от времени радикально уменьшать ее, создавая на какое-то время много новых рабочих мест, современное общество оказывается способно, лишь наращивая производство оружия.

Духовная культура индустриальной цивилизации (о постиндустриальном обществе, вопреки

оптимистическим взглядам ряда теоретиков, даже в самых развитых странах говорить еще рано: то общество, которое мы имеем сегодня, сохраняет все основные черты индустриальной цивилизации,

сформировавшиеся еще до НТР и лишь исказившиеся сегодня в результате разложения) очевидным образом находится в упадке. Она перестала быть орудием просвещения, превратившись в свою противоположность - в орудие для остановки дальнейшего духовного роста человека. Телевизор, с его боевиками, порнографическими зрелищами и спортивно-коммерческими шоу, стал для

современного одиночки в толпе тем же, чем был для его позднеантичного предшественника древнеримский цирк эпохи императоров. Образование, так и не став подлинно всеобщим, обесценилось и утратило свой прежний авторитет; да и что в этом удивительного, если оно, ранее способствовавшее формированию множества критически мыслящих творческих личностей, сегодня почти всегда оказывается лишь средством для формирования детали, вполне интегрированной в большую общественную машину и более-менее эффективно функционирующую в ней. Элитарная культура для немногих приобрела все. черты декаданса, причем декаданса убогого: бодлеров, золя и рембо сейчас днем с огнем не сыщешь - одни пелевины, ерофеевы и, самое большее, лимоновы под ногами путаются...

Если вся современная цивилизация чем дальше, тем больше напоминает римскую цивилизацию эпохи упадка, то тем интереснее для нас, современных людей, как можно более точно понять: а чем же все-таки дело кончится? В той ситуации, в которой оказалось современное человечество, особо актуальной стала задача как можно более точного и однозначного прогнозирования его дальнейшего развития. Конечно, абсолютно точного и абсолютно однозначного прогноза никто. и .никогда дать не может; но в том-то и состоит задача познания во все времена, чтобы все полнее и полнее познавать реальность, все более и более точно предсказывать будущее на основе все лучше и лучше понятого прошлого и настоящего, чтобы сводить к минимуму число прогнозируемых "возможных вариантов дальнейшего развития".

Когда говорят об "альтернативности развития" -это свидетельствует о неуверенности познающих в своей познавательной способности: тот, кто уверен

в своей теоретической потенции, не боится отбирать из "возможных вариантов развития" как можно меньшее число наиболее вероятных - и с уверенностью выдвигать их в качестве наиболее достоверного прогноза. Риск ошибиться - вовсе не аргумент против такого подхода: какая-то степень ошибки всегда будет содержаться в любом выводе, в любом прогнозе - но снижать эту степень имеет смысл, лишь как можно глубже и полнее познавая действительность, а не нагромождая множество "возможных вариантов развития событий" (с расчетом на то,. что чем больше вариантов нагромоздишь, то тем больше вероятность, что хоть один из них сбудется - и благодаря этому тебе удастся прослыть выдающимся аналитиком). Уем более однозначен прогноз, тем больше он, при прочих равных условиях, пригоден как руководство к действию: становится ясным, какое дело сулит верный выигрыш, а за какое и браться не стоит. Если же прогнозируемых вариантов слишком много -и все они подаются как равновероятные, то даже у самого активного деятеля опустятся руки: как действовать, если чуть ли не все равно возможно, и что бы ты ни сделал - результат может быть практически любой с равной вероятностью?.. Популярность разговоров об "альтернативности развития" и проклятий по адресу исторического детерминизма в наше время есть одно из проявлений упадка современной культуры: оно свидетельствует о теоретической и практической импотенции современных интеллектуалов, об их конформизме (т. е. об отказе превращать свои теории и прогнозы в руководство к реальному действию, способному изменять общество), маскируемом под "свободу духа".

{То, что для изначально пассивного человека однозначный прогноз оказывается лишним поводом для того, чтобы сложить руки и ничего не делать -мол, судьбу не изменишь, - разумеется, не является аргументом против попыток делать однозначные прогнозы. Не является аргументом против таких попыток также и то, что для людей, по-детски не желающих соизмерять свои хотения с логикой развития реального мира, нагромождение

множества равновозможных, вариантов развития событий оказывается поводом для надежды на реализацию всякого рода неосуществимых утопий.)

Еще раз повторим: абсолютно однозначные прогнозы недостижимы, но к этому идеалу можно и дблжно стремиться. И уж во всяком случае недопустимо целенаправленно умножать количество прогнозируемых вариантов: перебор . как можно большего количества мыслимых вариантов развития событий ■<-. это лишь начало процесса прогнозирования, который находит свое завершение лишь в том, •что все рассмотренное множество вариантов сводится к как можно меньшему количеству наиболее вероятных.

Чтобы делать как можно более достоверные и однозначные прогнозы, необходимо изучать объективные закономерности развития

действительных объектов, их наиболее

существенные, основные и повторяющиеся (а значит наиболее необходимые, наименее случайные) свойства, связи, отношения, структурные формы. Такой объект, как общество, развивается через деятельность людей - следовательно, для точного прогнозирования общественного развития нужно изучать необходимые формы человеческой деятельности. В предлагаемой вниманию читателей диссертации как раз и доказывается, что отношения собственности и управления суть необходимые формы человеческой деятельности, показывается, по каким законам их развитие определяет развитие общества, и на основе познания этих законов дается прогноз развития человечества как в XXI веке (более конкретный и однозначный) , так и на более отдаленное будущее (естественно,. более

абстрактный, бедный частными деталями - но вместе с тем и менее однозначный).

Степень разработанности проблемы. Отношения собственности и управления как необходимые формы человеческой деятельности... Именно так вопрос еще не ставил никто из авторов, с работами которых довелось ознакомиться автору данного

исследования. Однако проблема об общественных отношениях вообще -ив том числе отношениях собственности - как необходимых формах

человеческой деятельности давным-давно была поставлена марксистами, и вот уже добрых полтора столетия подряд к ней с самых разных сторон подходит масса исследователей (отнюдь не только марксистских). Перечислим лишь некоторых авторов, на работы которых автор данного исследования опирается - либо, напротив, противопоставляет им свои результаты, с которыми он либо соглашается -либо, напротив, полемизирует (причем зачастую автор числит одновременно и в своих учителях, и в своих оппонентах одного и того же человека):

Абовин-Егидес П., Адлер А., Адорно Т., Ахиезер

A., Давыдов А., Шуровский М., Яковенко И., Яркова Е., Барлыбаев X., Бассиюни К., Бебель А., Березкин Ю., Богданов А., Бодрийяр Ж., Брайсон

B., Бродель Ф., Бузгалин А., Бутенко А., Бухарин Н., Валлерстайн И., Варга Е., Вебер М., Вейнингер О., Винер Н., Винниченко В., Вишневский А., Вольский А. (Махайский Я.), Восленский М., Галенович Ю., Гейзенберг В., Гордон Л., Клопов Э., Громыко А., Грэхэм Л., Делюсин Л., де Жанври А., Джилас М., Дилигенский Г., Добреньков В., Радугин А., Желев Ж., Завалько Г., Заки Валиди, Здоров А., Зиновьев А., Зубкова Е., Илюшечкин В., Иноземцев В., Инсаров М., Исаев М., Кагарлицкий Б., Касториадис К., Кастро Ф., Каутский К., Кацва А., Киссинджер Г., Клейн Д., Клифф Т., Клод А., Ковалевский С., Козлов В., Колганов А., Королевич А., Кропоткин П., Круглов С., Кузнецов В., Кузнецова И., Миронов В., Момджян К., Кун Т., Лакатос И., Лафарг П., Ленин В., Линден Ю., Линчевский Э., Ломброзо Ц., Лопухов Б., Лукач Д., Майданик К., Майснер Г., Малевич И., Малиновский Б., Мандель Э., Мао Цзэ-дун, Маркс К. и Энгельс Ф., Маркузе Г., Меликишвили Г., Меньшиков С., Клименко Л., Миркин В., Михайлович К., Мишле Ж., Нестеров Ф., Никольский Н., Ницше Ф., Новиков А., Нордау М., Овчинников К., Олдак П., Островский

A., Пашенцев Е., Першиц А., Монгайт А., Алексеев

B., Плетников Ю., Плеханов Г., Поляков Л., Попов Г., Пыжиков А., Разлацкий А., Райх В., Ракитская Г., Роговин В., Румянцев А., Самари К., Саттер Д., Семенов Ю., Серж В., Сидихменов В., Смирнова Г., Собуль А-, Примаков Е., Сталин И., Тиктин X.,

Тоффлер А., Троцкий Л., Уиннингтон А., Усенин В., Каленский В., Маслов В., Фрейд 3., Фромм Э., Фукуяма Ф., Ханке Э., Хорни К., Чаянов А., Шевеленко А., Шемятенков В., Шубин А., Гайдар е., Юферева Е., Бенедикт Р., Брендель К., Симон А., Браун А., Икес В., Ритерман Р., Голдман М., Мид М., Ноув А., Шапиро Л.., Годсон Д. ...

Более подробный список авторов, а также список их работ, .так или иначе касающихся данной проблемы или.; просто мимоходом дающих какие-то фактические- материалы, для ее разработки, см. в библиографии данной диссертации.

Целью диссертация является выяснение того, действительно ли отношения собственности и управления суть необходимые формы человеческой деятельности, исследование - в ходе этого выяснения - законов развития общества, и на основе познания этих законов - выведение прогноза развития человечества как в XXI веке (более конкретного и однозначного), так и на более отдаленное будущее (необходимым образом более абстрактного, бедного частными деталями - но вместе с тем и менее однозначного). Достижение поставленной цели предполагает решение следующих взаимосвязанных задач:

1) раскрыть сущность отношений собственности и управления, дав их определения;

2) разработать классификацию отношений собственности и управления;

3) выявить основные причины, определяющие, в каких пропорциях комбинируются основные типы отношений собственности и управления в системе общественных отношений - и в каком направлении эти пропорции изменяются; исследовать основные закономерности развития отношений собственности и управления;

4) показать роль развития отношений собственности и управления в развитии всей системы общественных отношений, складывающихся в процессе человеческой деятельности;

5) показать роль отношений собственности и управления как необходимых форм человеческой деятельности во всех сферах жизни людей - от экономики до искусства, от политики до религии;

6) показать роль отношений собственности и управления как необходимых форм человеческой деятельности, проявляющих себя различным образом и в собственно материальной жизни общества, и в психике людей - и изучить закономерности такого их проявления;

7) в процессе решения перечисленных выше задач исследовать законы общественного развития . в достаточной мере, чтобы дать прогноз развития человечества как в XXI веке (более конкретный и однозначный), так и на более отдаленное будущее (естественно, более абстрактный, бедный частными деталями - но вместе с тем и менее однозначный).

Объектом исследования являются в первую очередь отношения собственности и управления, взятые в единстве со всеми сторонами человеческого общества. Тем самым объектом исследования в более широком смысле оказывается все человеческое общество в целом, взятое в его развитии - и рассматриваемое через призму законов функционирования и развития отношений

собственности и управления.

Предметом исследования являются отношения собственности и управления как необходимые формы человеческой деятельности.

Теоретической и методологической основой исследования является метод исторического материализма, разработанный К. Марксом, Ф. Энгельсом, рядом их предшественников, учеников и частичных единомышленников (зачастую о том не ведавших ни сном ни духом) в политэкономии, политологии, истории, психологии и других гуманитарных науках. Автор исследования ищет - и находит - ключ ко всем феноменам человеческого бытия в развитии общественных отношений, в свою очередь определяемого развитием производительных сил. Специфичным для данного исследования, отличающим его от остального массива марксистской и околомарксистской литературы, является выявление роли отношений собственности и управления как основы всех остальных общественных отношений. Разумеется, в применении к классовому обществу метод исторического материализма оборачивается в данном исследовании - как и

вообще в любом исследовании, где он действительно применяется . - классовым подходом, выявлением классовой сущности любого феномена человеческого бытия в таком обществе.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1) вскрыта сущность . процесса управления, общественных отношений управления и отношений собственности; показано, что последние являются отношениями-социальной возможности управления - и тем самым социальной возможностью отношений управления, их зародышем, предпосылкой и вместе с тем основой; показано, что, несмотря на онтологическую первичность . отношений собственности по отношению к отношениям управления, гносеологически отношения собственности определяются через отношения управления (иначе говоря, хотя отношения управления порождаются отношениями собственности и основываются на них, но познавать отношения собственности можно лишь через познание отношений управления);

2) разработана принципиально новая классификация отношений собственности и управления - выделены три основных типа отношений управления (отношения индивидуального, авторитарного, и коллективного управления) и соответствующие им три основных типа отношений собственности; доказано, что отношения управления лежат в основе всех отношений, складывающихся между людьми в процессе их сознательной деятельности, т. е. всех общественных отношений (за исключением . отношений собственности, лежащих в основе самих отношений управления);

3) показано, что отношения управления являются субстанцией общества (подобно клеткам, являющимся субстанцией живых организмов, или атомов субстанции химических веществ) - и что различные комбинации трех типов отношений управления обусловливают все многообразие различных обществ, разных этапов общественного развития (точно так же, как различные комбинации атомов обусловливают все многообразие химических веществ, а различные комбинации клеток - все многообразие живых

организмов), а три основных типа отношений собственности являются как бы генетическим кодом соответствующих им отношений управления, этих "клеточек" общества;

4) раскрыта сущность разделения труда как преобладания отношений индивидуального и авторитарного управления в процессе управления человеческой деятельностью;

5) разработан новый подход к периодизации истории человечества - различение этапов развития последнего по свойственным им и формирующим их комбинациям трех основных типов отношений собственности и управления, взятым в единстве с производительными силами, обусловливающими каждую такую комбинацию на соответствующих уровнях своего развития; выделены три основных этапа развития человечества - первобытный коллективизм (каждая община является сама в себе обществом; в каждом из таких обществ преобладают отношения коллективной собственности и коллективного управления), классовое общество (основанное на разделении труда), в конце существования которого мы живем (преобладают отношения индивидуального и авторитарного управления, индивидуальной и авторитарной собственности в различных комбинациях), и будущее коллективистское общество (при котором, если наши потомки до него доживут, человечество будет представлять собой единый компьютеризованный коллектив; единственная альтернатива переходу человечества к коллективизму - гибель человечества от экологической катастрофы, которая, как доказывается в третьей главе диссертации, неизбежно и относительно скоро постигнет человечество, если оно так и будет жить по законам классового общества, не переходя к обществу бесклассовому) ;

5) в классовом обществе выделены пять способов производства и пять соответствующих им общественно-экономических формаций, первые три из которых (азиатская, античная и феодальная) основаны на доиндустриальных сельскохозяйственных производительных силах, а две последние (капиталистическая и неоазиатская) являются

формациями индустриального общества; показано, что эти пять формаций образуют два "круга формаций" (один из которых соответствует доиндустриальному земледелию, скотоводству и ремеслу, а другой - экономике, в которой преобладает промышленность), являющихся

необходимыми ступенями развития классового общества; детально исследована классовая структура :трех доиндустриальных формаций; показано сходство и различие феодализма, с одной стороны, и азиатского способа производства и основанной на нем общественно-экономической формации - с другой; открыты новые классы этих формаций (феодальные администраторы, бюрократия азиатского типа, крестьяне азиатского типа, мелкая бюрократия азиатского типа);

7) раскрыта сущность эксплуатации человека человеком как авторитарно управляемого процесса распределения материальных благ;

8) в результате рассмотрения капитализма через призму концепции трех типов отношений управления и собственности обнаружен ряд ранее неизвестных тенденций в его развитии (например, постепенная утрата деньгами своей "денежной" сущности по мере развития капитализма) и особенностей его структуры (в частности, открыт класс капиталистических администраторов) ;

9) развита концепция неоазиатского способа производства и соответствующей общественно-экономической формации, существовавшей в XX веке одновременно с монополистическим капитализмом в рамках единого социального организма, которым в начале XX века стало все человечество; исследованы причины их возникновения и основные закономерности их развития; описана классовая структура неоазиатской общественно-экономической формации;

10) исследована сущность ■ нации как авторитарной общности, консолидируемой эксплуататорскими классами индустриального общества - буржуазией и неоазиатской бюрократией; показано, что основной причиной распада СССР явилось то, что СССР изначально явился федерацией национальных государств, владевшие которыми

неоазиатские бюрократии держались вместе лишь до тех пор, пока нуждались во взаимопомощи в проведении индустриализации и защите от внешних врагов - а как только необходимость в такой взаимопомощи отпала (что совпало по времени с реставрацией капитализма в СССР), то уже ничто не могло удержать эти, уже обуржуазивавшиеся, бюрократии вместе;

11) исследована массовая культура как тип культуры, характерный для поздней античности, капитализма и неоазиатского строя; показан закономерный характер вытеснения в индустриальном обществе фольклорной культуры культурой массовой и духовные последствия этого;

12) показана и исследована строгая зависимость развития семейных отношений, воспитания детей, психологического формирования человека от изменения комбинаций отношений собственности и управления в процессе развития общества;

13) открыты и описаны в своих основных чертах и закономерностях два основных типа личности человека - коллективная и индивидуальная личность, - первый из которых формируется в условиях преобладания в обществе отношений коллективной собственности и коллективного управления, а второй формируется в условиях преобладания д обществе отношений индивидуальной и авторитарной собственности, индивидуального и авторитарного управления; соответственно, первый соответствует первобытному коллективизму (и будет соответствовать коллективизму будущего, если человечество до него доживет) , а второй классовому обществу;

14) доказана неизбежность в XXI веке третьего империалистического передела мира, который выразится в серии больших локальных войн, и последующей за этим переделом и в результате него серии социальных взрывов по всему миру;

15) показано, по каким причинам на территории бывшего СССР, несмотря на потрясающий рост, эксплуатации и социального угнетения низших и средних классов общества в результате реставрации капитализма, до сих пор не произошел гигантский

социальный взрыв - и почему эти причины уже сейчас перестают действовать;

16) доказано, что крупное машинное производство XIX - начала XX вв. не могло (в противоположность ошибочному взгляду Маркса и марксистов) сделать пролетариев даже самых высокоразвитых стран (не говоря уж о пролетариате всего мира) способными к превращению производительных сил в общественную собственность (то есть . к. тому, чтобы совместно, на равных управлять последними), и что только появление и распространение компьютерных систем, начавшееся в ходе Научно-технической революции во второй половине XX вв., создает техническую возможность для того, чтобы большие массы людей коллективно управляли своими сложнейшими действиями - и тем самым создает материально-техническую базу для начала перехода к бесклассовому, коллективистскому обществу; ■

17) доказано (особенно подробно - на примере дореволюционных российских пролетариата и интеллигенции, государственных рабочих и интеллигенции СССР и постсоветских, главным образом российских и украинских, пролетариата и интеллигенции), что изменение характера и распространенности в обществе разных ■ типов человеческих .потребностей, интересов, установок, мотивов, целей, характеров определяется изменением комбинации , трех типов отношений управления и собственности в обществе (каковое, в свою очередь, порождается развитием производительных сил);

18)' поскольку доказано, что, во-первых, отношения управления лежат в основе всех отношений, складывающихся между людьми в процессе их сознательной деятельности, а во-вторых, что изменение характера . и распространенности в обществе разных типов человеческих потребностей, интересов, установок, мотивов, целей, характеров определяется изменением комбинации трех типов отношений управления и собственности в обществе,

то тем самым доказано, что утверждение, вынесенное, в заголовок диссертации, верно, что отношения собственности и. управления

действительно являются необходимыми формами человеческой деятельности; тем самым доказано также, что известное утверждение Маркса "сущность человека в своей действительности есть совокупность всех общественных отношений" (6-й тезис о Фейербахе) не просто верен но и

означает, что сущность человека в своей действительности является прежде всего совокупностью отношений собственности и управления.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования заключается в следующих его достижениях:

а) дан долгосрочный прогноз экономического и политического развития человечества, позволяющий как отдельным индивидам, так и целым организациям и общностям людей определять свои жизненные приоритеты и выстраивать. стратегию своей деятельности в наступившем столетии;

б) сделан ряд фундаментальных выводов о природе человека и общества, позволяющих существенно обновить понимание людьми закономерностей и перспектив своего существования, смысла своей жизни (см. предыдущий раздел - "Научная новизна");

в) предложено новое направление для дальнейших философских, математических, экономических, социологических, культурологических и психологических исследований, связанное с разработкой методик подсчета долей трек типов отношений собственности и управления в системах общественных отношений в малых и больших группах людей, с изучением закономерностей изменения комбинаций этих отношений - и с отображением различных комбинаций отношений собственности и управления, взятых в развитии, во всех сферах человеческого бытия;

г) дан критический анализ различных концепций формационной природы общества в СССР - один из наиболее полных в отечественной научной литературе;

д) показан ряд актуальных характеристик и тенденций развития индустриального общества, на которые сегодня учеными - и, в частности,

философами - обращается либо недостаточно внимания, либо вообще никакого внимания (например, неспособность индустриального

классового общества обеспечивать крупные научно-технические прорывы без такого стимулирования, как периодически повторяющиеся всемирные мясорубки огромных войн, перемалывающих десятки, даже сотни миллионов жизней - см. третью, главу диссертации);

е) введен • в научный оборот ряд источников, ранее очень мало или совсем не задействованных в отечественной научной литературе (см.

библиографию).

Основные положения, выносимые на. защиту диссертации:

1.Отношения собственности и' управления (и те, и другие делятся на три основных типа, причем для каждого типа отношений собственности имеется соответствующий тип отношений управления) лежат в основе всякой сознательной, практической, собственно человеческой деятельности, являются ее необходимыми предпосылками и существенными причинами, определяющими ее характер. Отношения собственности и управления являются необходимыми формами человеческой деятельности.

2.Основные типы отношений собственности и управления смешиваются друг с другом в различных пропорциях; эти пропорции определяются уровнем развития производительных сил, а их изменение -развитием производительных сил. Развиваясь под воздействием развития производительных сил, отношения собственности и управления, в свою очередь, обусловливают характер и развитие всех сторон жизни общества в целом и каждого отдельного человека в частности. Экономика, политическая жизнь, сексуальная жизнь, семья, психика масс и индивидов, мистика (в т. ч. религия), искусство, наука, философия - все это является тем, чем оно является, и развивается так, а не иначе именно в силу определенного развития отношений собственности и управления, в свою очередь определяемого развитием

производительных сил.

3.Отношения собственности и управления лежат в основе всех остальных общественных отношений и являются субстанцией общества. В свою очередь, они в основе своей являются отношениями собственности на производительные силы и управления производством, распределением, обменом и потреблением.

4.Сущность человека, будучи совокупностью (или, как еще говорят, ансамблем) общественных отношений, в основе своей является совокупностью отношений собственности на производительные силы и управления производством, распределением, обменом и потреблением. Каждый индивид является человеком, лишь будучи членом общества - членом, в котором индивидуально отпечаталась и преломилась вся система отношений собственности на производительные силы и управления производством, распределением, обменом и потреблением в данном обществе.

Апробация научных результатов диссертации. Ряд положений и выводов данного исследования докладывались:

на международном научно-практическом

коллоквиуме "Либеральные и авторитарные общества: прошлое, настоящее, будущее" (Уфа, 2002 г.);

на российском межвузовском семинаре

"Философско-методологические и правовые проблемы глобальной экологии" (Уфа, 2003 г.);

на Всероссийской научно-теоретической

конференции, посвященной памяти П. А. Сорокина (Уфа, 2003 г.);

на российском научном семинаре "Бытие, творчество, диалектика бытия: актуальные проблемы онтологии и гносеологии" (Уфа, 2004 г.);

на международной научно-практической

конференции "Россия и мир: вызовы времени", посвященной 60-летию Победы в Великой Отечественной войне (Уфа, 2005 г.) -

а также были изложены автором в ряде статей (4 из них опубликованы в журнале "Экономика и управление", включенном в перечень Высшей аттестационной комиссии Министерства образования Российской Федерации) , в учебно-методическом пособии "Общество как система" (Уфа, 2002), в

монографии "Социальная сущность и роль философии Ницше" (Уфа, . "Гилем" [изд-во АН Республики Башкортостан], 2004; Москва, "КомКнига", 2005) и в кандидатской диссертации "Ницшеанство как общественный феномен: его социальная сущность и роль", защищенной автором на философском факультете МГУ им. М. В. Ломоносова в 2001 г.

Подробное, систематизированное изложение

основных выводов диссертации содержится в двух монографиях г'. 'автора, вышедших в издательстве "Наука" (Москва): "Собственность и управление" (2003) и "Сущность человека" (2005).

Диссертация прошла обсуждение и была рекомендована к защите на кафедре социальной философии философского факультета Московского государственного университета (апрель 2005 г.).

Структура диссертации. Работа состоит• из введения, четырех глав (первая включает в себя три параграфа, вторая - пять, третья - шесть, четвертая - восемь параграфов), заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении определяются цели диссертационного исследования, обосновывается актуальность его темы, раскрывается научная новизна диссертации и показывается научно-теоретическая и практическая значимость исследования.

В первой главе - "Отношения собственности и управления: сущность и типология" - вскрыта сущность процесса управления, общественных отношений управления и отношений собственности; показано, что последние являются отношениями социальной возможности управления - и тем самым социальной возможностью отношений управления, их зародышем, предпосылкой и вместе с тем основой; показано, что, несмотря на онтологическую первичность отношений собственности по отношению к отношениям управления, гносеологически отношения • собственности определяются через

отношения управления (иначе говоря, хотя отношения управления порождаются отношениями собственности и основываются на них, но познавать отношения собственности можно лишь через познание отношений управления); разработана принципиально новая классификация отношений собственности и управления - выделены три основных типа отношений управления (отношения индивидуального,

авторитарного и коллективного управления) . и соответствующие им три основных типа отношений собственности; доказано, что отношения управления лежат в основе всех отношений, складывающихся между людьми в процессе их сознательной деятельности, т. е. всех общественных отношений (за исключением отношений собственности, лежащих в основе самих отношений управления).

В первом параграфе первой главы - "Сущность отношений собственности и управления" констатируется существование различных концепций собственности и управления, дается их критика (в частности, критика взглядов К. Маркса на отношения собственности, критика концепции управления, разработанной Н. Винером, а также критический разбор взглядов Ю. И. ■ Семенова и других современных авторов по этим вопросам). Обосновывается определение управления как волевого перехода от планирующего действие сознания к самому практическому действию перехода, являющегося непосредственной

существенной причиной акта действия и тем самым лежащего в основе этого акта. Исходя из такого понимания управления, обосновывается определение отношений управления как отношений,

складывающихся между людьми в процессе управления практической деятельностью и лежащих в основе всех отношений, складывающихся между людьми в процессе самой практической деятельности. В свою очередь, в основе отношений управления лежат отношения социальной возможности управления, определяющие, кто, какими действиями (и действиями с чем или кем именно) и в какой степени управляет - отношения собственности.

Когда мы указываем на какой-нибудь объект и говорим о нем: "это мое", "это твое", "это его",

"а это наше" - мы тем самым говорим, что субъект А может управлять действиями с этим объектом, а субъект В нет (вернее, может, но лишь в том случае, если ему разрешит А, и в тех пределах, в. каких разрешит А) . Следовательно, отношения собственности определяют, кто, чем (или кем) и в каких пределах может управлять. Отношения собственности - это отношения возможности управления действиями людей, а также теми предметами., с которыми и при помощи которых эти действия осуществляются'.

Отношение собственности никак не может быть отношением субъекта-собственника к объекту, являющемуся его собственностью. Если бы оно было отношением между объектом и субъектом, то оно, очевидно, определялось бы индивидуальными особенностями того и другого; но разве можно объяснить физическими и химическими особенностями лежащего в кошельке Петра железного рубля, а также индивидуальными особенностями личности Петра то, что именно Петр, а не кто иной, является в данный момент собственником этой монеты? Конечно же, нет; следовательно, отношения собственности - это отношения между членами общества по поводу объектов, и монета является собственностью Петра благодаря тому, что он, как член общества, занимает в данный момент определенное место в сложнейшей системе отношений собственности, существующих в этом обществе по поводу всех находящихся в распоряжении последнего объектов, в том числе и по поводу пресловутой монеты, и определяющих, кто, как и в какой степени управляет этими объектами. Приходится не согласиться с К. Марксом и Ю. И. Семеновым, настаивающими на том, что отношения собственности в каком-то своем аспекте являются отношением субъекта-собственника к объекту-собственности. В этом вопросе политэкономы советских времен, полагавшие, что отношения собственности есть именно отношения между субъектами по поводу объектов, все-таки были более правы.

(Исключением не является и тот 'случай, когда рабочая сила одних людей является собственностью других: и в этом случае отношение собственности

не является отношением субъектов собственности к людям - носителям рабочей силы как к объекту, являющемуся собственностью. В данном случае носители рабочей силы, отчужденной от них, выступают одновременно и в качестве субъектов, включенных в систему отношений собственности, и в качестве объектов, по поводу которых эти отношения существуют. В качестве объектов собственности - физических носителей рабочей силы эти люди не включены в систему отношений собственности на их рабочую силу; а в качестве членов общества, включенных в систему отношений собственности на свою рабочую силу, они являются не объектом собственности, а просто посторонними лицами, так же не имеющими социальной возможности управлять своей рабочей силой, как и любой другой человек, не состоящий в доле с хозяевами отчужденной от них рабочей силы.)

Отношения собственности не могут быть тождественны отношениям управления: последние существуют не иначе, как в процессе управляемой субъектом деятельности, что же касается отношений собственности по поводу данного объекта, то они сохраняются и тогда, когда собственник объекта не производит с последним никаких операций. Например, если Петр - собственник зубной щетки, то он остается им и тогда, когда она лежит без всякого применения; что же касается отношений управления своими действиями с этой щеткой, то он вступает в такие отношения с другими людьми, лишь начиная чистить ею зубы или еще как-нибудь употреблять ее. Отношения собственности вообще не могут быть тождественны таким общественным отношениям, которые существуют не иначе, как в процессе какой-либо практической деятельности с тем объектом, по поводу которого они существуют. Поэтому Маркс был не прав, отождествив в "Нищете философии" отношения собственности со всей системой производственных отношений. На самом же деле отношения собственности на производительные силы - это именно особый вид производственных отношений наряду с отношениями управления экономической деятельностью (производством, распределением, обменом и потреблением) , а также

наряду с основанными на отношениях управления многообразнейшими отношениями в процессе экономической деятельности.

Отношения собственности - это отношения социальной возможности управления, которую не следует путать с физической возможностью управления. Например, если крестьянин Павел точно так же в силах обработать участок земли, принадлежащий Петру, как и сам Петр, то он обладает физической возможностью обработать Петрово поле, но, поскольку оно ему не принадлежит, не обладает социальной возможностью обработать данное поле (если только Петр не наймет его в батраки).

Отношения собственности как таковые не следует путать с юридическим правом собственности. Юридическое право . собственности - это зафиксированное в законах признание государством одних отношений собственности желательными, а других нежелательными; при этом нежелательные для государства отношения собственности сплошь и рядом бывают такими же реальными, существующими на деле, как и желательные. Например, если А угонит машину у В, то он тем самым насильственно изменит свое положение и положение В в системе отношений собственности, существующих по поводу данной машины, то есть станет ее собственником, хотя и незаконным, но вполне реальным; и несмотря на то, что государство будет продолжать признавать право собственности на данную машину за В, А будет распоряжаться ею - до тех пор, пока преступление не раскроют, его не поймают, а машину не вернут В - как самый настоящий ее собственник: поедет на ней, куда захочет, перекрасит . ее, продаст... Если же А не повезет, он будет пойман с еще не проданным автомобилем, который государство вернет В, - это будет означать, что государство ' снова изменило положение А -и В в системе отношений собственности, существующих по поводу данной машины, и притом изменило насильственно: силой (хотя и, разумеется, по закону; но насилие вовсе не перестает быть насилием и в тех случаях, когда оно совершается по закону и ради соблюдения

закона) отняло у А принадлежавшую ему на тот момент машину и вернуло ее В.

Следует четко разграничить значения терминов "собственность" и "отношения собственности". Отношения собственности - это, как мы уже видели, отношения социальной возможности управления действиями людей, а также теми предметами, с которыми и при помощи которых эти действия осуществляются. Отношения собственности лежат в основе .отношений управления (но не тождественны им) , обусловливая, кто, чем и как (в какой мере) управляет. Собственность же - это тот объект, которым субъект может управлять в силу своего места в системе отношений собственности по поводу данного объекта.

Во втором параграфе первой главы, носящем название "Три основных типа отношений управления и собственности", предлагается деление отношений управления на три основных типа.

Отношения индивидуального управления - это когда каждый член данной группы людей сам управляет своей деятельностью, не «вмешиваясь в дела» других членов группы и не допуская их вмешательства в управление своими делами. (Пример

группа торговцев, случайно оказавшихся на рынке соседями по прилавку.) Члены такой группы не связаны друг с другом в процессе управления своими действиями: решения каждый из них принимает сам по себе.

Отношения коллективного управления - это когда члены группы взаимодействуют друг с другом в процессе управления своими действиями, совместно управляют действиями каждого, «вмешиваются в дела друг друга». (Пример - несколько человек, перетаскивающих бревно, среди которых никто не является начальником, командующим остальными.) Такая группа представляет собой коллектив, члены которого непосредственно связаны друг с другом в процессе управления своими действиями: все вместе принимают единые решения. Коллектив - это единый субъект с единым сознанием, волей и действием. Коллективное управление- - это координация действий членов группы "на равных", "по горизонтали"; отношения коллективного управления

это отношения равноправного сотрудничества и взаимопомощи.

Отношения авторитарного управления - это когда члены группы не взаимодействуют друг с другом в процессе управления своими действиями, но все же связаны между собой в этом процессе посредством руководителя, который управляет ими, не будучи в свою очередь управляем с их стороны (в отличие от коллектива, где каждый управляет всеми и все -каждым). Авторитарная группа - это тоже единый субъект с единым сознанием, волей и действием, причем сознание и воля такой группы воплощены в ее начальниках, сконцентрированы в них, а не "разлиты" равномерно по всему "телу" группы, как в коллективе. Авторитарное управление - это власть, это координация действий членов группы "по вертикали"; отношения. авторитарного управления - это отношения между начальниками и подчиненными.

И в том случае, когда между членами группы преобладают отношения авторитарного управления, и в том, когда преобладают отношения коллективного управления - то есть и тогда, когда члены группы координируют свои действия "на равных", без начальника, и тогда, когда эта координация осуществляется начальниками - члены группы осуществляют . кооперированную деятельность, согласованную и направленную к единой цели. Сплошь и рядом мы встречаемся с тем, что словом "коллектив" называют . всякую группу,

осуществляющую кооперированную деятельность. Так, например, когда говорят "трудовой коллектив", то практически всегда называют так группу людей, внутри которой очевидно преобладают отношения авторитарного управления. Зачастую коллективом называют и еще более авторитарные группы людей -например, армейскую часть. Однако для того, чтобы различать два разных типа отношений управления, каждый из которых объединяет действия отдельных членов группы в единый процесс кооперированной деятельности, целесообразно сузить значение термина "коллектив" - называть этим словом только такую группу людей, внутри которой преобладают отношения равноправной взаимной координации всеми

членами группы своих действий. Что же касается такой группы, между членами которой преобладают отношения авторитарного .управления, то для нее само собой напрашивается точное и не слишком мудреное название - авторитарно управляемая группа.

Сужение значения термина "коллектив" именно так, как было сказано выше, основывается на традиции Маркса и Энгельса, различавших в "Немецкой идеологии" действительную и мнимую коллективность, ассоциируя с "действительной коллективностью" отношения равноправного

сотрудничества, а с "мнимой коллективностью" отношения господства и подчинения.

Ни один из трех основных типов отношений управления практически никогда не встречается в чистом виде. Внутри любой группы людей - от нескольких человек до всего общества, взятого в целом - отношения индивидуального, коллективного и авторитарного управления перемешиваются в различных пропорциях, в большей или меньшей степени взаимопроникают и сплавляются друг с другом, образуя ряд переходных форм. Так, смешение индивидуального и авторитарного типов отношений управления проявляется в том, что каждый подчиненный имеет более или менее обширный круг дел «в своей компетенции», управляя этими делами без или почти без участия руководителей; наложение авторитарного и коллективного типов друг на друга приводит к большему или меньшему контролю над руководителями снизу, к переизбираемости большего или меньшего процента руководителей подчиненными (через большие или меньшие сроки либо вообще в любое время по желанию подчиненных) и так далее.

■Однако как бы тесно ни сплавлялись друг с другом три типа отношений управления, но в любой группе можно, проведя анализ системы отношений управления внутри нее, различить эти. типы и подсчитать удельный вес каждого из них в данной системе в данный момент времени. Измерительной шкалой при этом будет рабочее время: с ее помощью можно будет подсчитать, какой процент действий, совершаемых в . совокупности . всеми

членами данной группы или некоторой их частью, управляется в тот или иной момент индивидуально, коллективно или авторитарно. Разработка методики таких подсчетов - дело не одного человека и не одного года; автор диссертации ограничивается кратким, очень фрагментарным наброском подходов к разработке подобной методики. Тем самым автор диссертационного исследования предлагает новое направление , для дальнейших философских, математических, экономических, социологических, культурологических и психологических

исследований, связанное с разработкой методик подсчета долей трех типов отношений собственности и управления в системах общественных отношений в малых и больших группах людей, с изучением закономерностей изменения ' комбинаций этих отношений - и с отображением различных комбинаций отношений собственности и управления, взятых в развитии, во всех сферах человеческого бытия.

О подсчете долей трех типов отношений собственности здесь сказано не случайно. Среди прочего, во втором параграфе первой главы доказывается, что традиционные понятия, с помощью которых до сих пор осуществляется классификация отношений собственности - "частная

собственность", "групповая собственность",

"общественная, собственность" и т. д. - слишком поверхностны и вместе с тем многозначны, слишком часто позволяют сваливать в одну кучу совершенно разнородные отношения собственности или, напротив, ставить на разные полочки однородные отношения. Автором предлагается иная

классификация отношений собственности - деление их на три основных типа, соответствующих трем основным типам отношений управления: отношения индивидуальной, авторитарной и коллективной собственности.

В третьем параграфе первой глава, озаглавленном "Разделение труда хак преобладание отношений индивидуального и авторитарного управления трудом", раскрыта сущность разделения труда как преобладания отношений индивидуального и авторитарного управления в процессе управления человеческой деятельностью. Показано, что

профессиональная специализация является лишь одним из проявлений разделения труда - и что даже в тех случаях, когда люди занимаются одним и тем же видом трудовой деятельности, их труд будет разделен, если эти люди, не координируют свою деятельность "По горизонтали", на равных, если их труд координируется стоящими над ними начальниками либо вообще не скоординирован. Традиционное отождествление разделения труда с профессиональной специализацией подвергается критики в ходе полемики с соответствующими работами Ф. Энгельса, Л. Троцкого и Э. Манделя.

В этом же параграфе доказывается, что крупное машинное производство XIX - начала XX вв. не могло (в противоположность ошибочному взгляду Маркса и почти всех марксистов) сделать пролетариев даже самых высокоразвитых стран (не говоря уж о пролетариате всего мира) способными к превращению производительных сил в общественную собственность (то есть к тому, чтобы совместно, на равных управлять последними), и что только появление и распространение компьютерных систем, начавшееся в ходе Научно-технической революции во второй половине XX вв., создает техническую возможность для того, чтобы большие массы людей коллективно управляли своими сложнейшими действиями - и тем самым создает материально-техническую базу для начала перехода к бесклассовому, коллективистскому обществу. Среди ученых, работы . которых , помогли автору диссертационного исследования прийти к данному выводу, следует особо выделить Г. X. Попова и Ю. И. Семенова, оказавших своими трудами наибольшее влияние на автора.

Во второй главе, называющейся

"Доиндустриальная история человечества в свете концепции трех типов отношений управления и собственности", применен новый подход к периодизации истории человечества - ■ различение этапов, развития последнего по свойственным им и формирующим их комбинациям трех основных типов отношений собственности и управления, взятым в единстве . с производительными силами,

обусловливающими каждую такую комбинацию на соответствующих уровнях своего развития.

Во второй и третьей главах диссертации, взятых вместе, в классовом обществе выделены пять способов производства и пять соответствующих им общественно-экономических формаций, первые три из которых (азиатская, античная и феодальная) основаны на доиндустриальных сельскохозяйственных производительных силах, а две последние (капиталистическая и неоазиатская) являются формациями индустриального общества; показано, что эти пять формаций образуют два "круга формаций" (один из которых соответствует доиндустриальному земледелию, скотоводству и ремеслу, а другой - экономике, в которой преобладает промышленность), являющихся

необходимыми ступенями развития классового общества.

В первом параграфе второй главы - "Первобытное общество" - показано, что как в системе отношений собственности на производительные силы, так и в системе отношений управления производством, распределением и потреблением в общем и целом преобладали отношения коллективной собственности и коллективного управления (несмотря на такие исключения, как, например, отношения

собственности, на орудия труда и отношения управления изготовлением орудий труда: среди этих отношений, взятых в отдельности, скорее преобладали отношения индивидуальной

собственности и индивидуального управления). Показано, что преобладание коллективных отношений имело место во всех сферах жизни общества - в частности, делало первобытную общину единой семьей с единым домашним хозяйством, где все взрослые на равных (или почти на равных) участвовали в воспитании всех детей, и ни мужчины, ни женщины не господствовали друг над другом, будучи практически полностью равны друг другу. В первобытной общине как ее взрослые члены (со своими рабочими силами), так и дети' являлись коллективной собственностью общины.

Опираясь на работу Ю. И. Семенова "Происхождение брака и семьи" (М., 1974), автор

диссертации показывает, что именно

коллективистские отношения были первой формой собственно человеческих отношений, в то время как отношения между нашими предками - обезьянами и обезьянолюдьми - в их стадах, строившиеся по принципу "кто силен, тот и прав",. гораздо больше напоминают цивилизованное, классовое общество (в котором возобладали отношения авторитарной и индивидуальной собственности, индивидуального и авторитарного управления), чем .первобытную коллективистскую общину, где все были равны, а если и бывали лидеры, то их полномочия были весьма ограниченны, и они могли быть переизбраны в любой момент по желаний общины. Отсюда следует вывод, который автор делает в этом параграфе, а более подробно развивает в восьмом параграфе четвертой главы: в некоторых отношениях цивилизованные люди ближе к животным, являются менее людьми, чем первобытные люди.

Во втором параграфе второй главы, озаглавленном "Переход от первобытного к классовому обществу", показывается, как именно, посредством каких закономерностей происходил переход (обусловливаемый, разумеется, развитием производительных сил) от первобытной общины маленького, почти самодостаточного общества, в котором преобладали отношения равноправного сотрудничества и совместного принятия решений - к цивилизации, к обществу отчуждения,

парадоксальным образом спаянному борьбой всех против всех, объединяемому грызней своих членов за богатство и власть (термин "власть" автор диссертационного исследования употребляет как синоним выражения "авторитарное управление"). Одну из типичнейших и важнейших авторитарных организаций классового общества - государство -автор анализирует, посредством своей концепции трех типов отношений собственности и управления, в третьем параграфе второй главы - "Государство в свете концепция трех типов отношений управления и собственности".

В четвертом параграфе второй главы, озаглавленном "Докапиталистические способы

производства и общественно-экономические

формации", детально исследована классовая структура трех доиндустриальных формаций; показано сходство и различие феодализма, с одной стороны, и азиатского способа производства и основанной на нем общественно-экономической формации - с другой; открыты новые классы этих формаций (феодальные администраторы, бюрократия азиатского типа, крестьяне азиатского типа, мелкая бюрократия азиатского типа); исследован ряд важных - закономерностей развития азиатской, феодальной и античной общественно-экономических формаций - например, высокая степень цикличности, присущая развитию азиатского способа

производства, неизбежно осуществляющаяся

тенденция превращения античного способа производства не просто в ' тормоз прогресса производительных сил, но в двигатель их регресса, и др.

В пятом параграфе второй глава - "Сущность эксплуатации человека человеком" - раскрыта сущность эксплуатации человека человеком как авторитарно управляемого процесса распределения материальных благ; показано, что эксплуататор является эксплуататором благодаря тому, что он является начальником, управляющим экономической деятельностью, и именно в той мере, в какой он является таким начальником. Доказывается, что это относится даже к таким эксплуататорам, как те, чьи фигуры в массовом и научном сознании не ассоциируются с понятием "начальник" - с купцами и разбойниками.

Во всех обществах прибавочный продукт расходуется на обновление средств производства, накопление и т. д. и т. п. Вопрос в том, кто им распоряжается, кто управляет его распределением, обменом и потреблением. Например, в системе отношений коллективного управления производством, распределением, обменом и потреблением весь коллектив владеет и распоряжается необходимым и прибавочным продуктом как единый субъект. В системе отношений. индивидуального управления производством, распределением, обменом и

потреблением каждый член группы сам владеет и распоряжается и необходимым, и прибавочным

продуктом. В системе отношений авторитарного управления производством, распределением, обменом (данной группы с не входящими в нее людьми и группами: при чисто авторитарных отношениях управления распределением—а именно о таком гипотетическом варианте мы сейчас ведем речь—про обмен внутри группы не может быть и речи) и потреблением к собственности на необходимый и прибавочный продукт, к управлению им больше причастны начальники, чем подчиненные, и авторитарно управляемая группа делится на три части: высшую, члены которой больше причастны к собственности на необходимый и прибавочный продукт и к распоряжению им, чем не причастны; среднюю, члены которой примерно на 50% причастны к собственности и распоряжению необходимым и прибавочным продуктом; низшую, члены которой менее чем на 50% причастны к собственности и распоряжению необходимым и прибавочным продуктом причем с момента его изготовления. Реальные системы производственных отношений в классовых обществах представляют собою (как мы видим на примере докапиталистических формаций) смесь больших доль авторитарных отношений и маленькой доли коллективных отношений управления в разных пропорциях, причем пропорции различаются и в одной и той же общности на любой данной стадии ее развития — в разных видах экономической деятельности, в разных областях каждого вида и просто в разных группах людей. Соответственно различны и результаты смешения трех типов отношений. В одних случаях весь продукт изначально является собственностью

непосредственных производителей, а затем у них безвозмездно изымают прибавочный продукт или доход от его продажи — либо в процессе неэквивалентного обмена, либо без всякого обмена. В других случаях весь продукт изначально принадлежит стоящим над непосредственным производителем руководителям, которые выдают последнему либо доход от продажи необходимого продукта в уплату за рабочую . силу непосредственного производителя, либо необходимый

продукт в той или иной форме в качестве кормежки. В случае же с рабом потребляемая им кормежка даже не может считаться выданной ему в собственность, поскольку он, и потребляя ее, не распоряжается ею. Однако во всех случаях имеет место нечто общее - авторитарно управляемое распределение, в результате которого непосредственный

производитель (или вообще .подчиненный)

оказывается , или остается непричастен к собственности на произведенный при его участии прибавочный продукт (в любой форме, какую только этот продукт может принять - в форме дохода от его продажи, эквивалентных ему по стоимости предметов потребления и пр.), а тот, кто управляет непосредственным производителем (или вообще подчиненным) в ' данном процессе распределения, напротив, оказывается или остается причастен к собственности на прибавочный продукт в любой форме. Такого рода распределение и является эксплуатацией; управляющий процессом эксплуатации - это эксплуататор, а управляемый в процессе эксплуатации - эксплуатируемый.

(При этом не важно, как эксплуататор тратит принадлежащий ему прибавочный продукт: даже если отдаст весь этот продукт — скажем, в благотворительных целях — подчиненным ему работникам, все равно останется эксплуататором.

Поскольку производство, распределение, обмен и потребление, как это изящно доказывал Маркс в "Экономических рукописях 1857-58 гг.", превращаются друг в друга и являются друг другом, постольку авторитарное управление любой экономической деятельностью, в том числе и производством, подпадает под определение эксплуатации. Следовательно, всякий начальник, командующий любой экономической деятельностью [в том числе и чисто производственной], является эксплуататором в данной авторитарно управляемой группе - в той мере, в какой он является начальником в этой группе.)

Эксплуататор и эксплуатируемый могут быть самими собою' либо в одиночку, либо как члены некой организации; при этом нельзя забывать, что эксплуататором может быть не всякий член

эксплуататорской организации, а только тот, кто участвует, в управлений эксплуатируемыми, кто является по отношению к ним начальником - более или менее высоким. Поэтому, хотя в эпоху монополистического капитализма, . когда в системе производственных отношений преобладают отношения авторитарного- управления (об этом мы поговорим в следующей главе), нации высокоразвитых

империалистических стран действительно являются едиными организациями, возглавляющая которые буржуазия эксплуатирует ''третий мир'1, однако пролетарии этих наций не являются эксплуататорами по отношению к трудящимся отсталых стран - хотя и получают какую-то долю от сверхприбылей, выкачиваемых из ''третьего мира1' капиталистами своих наций.

С . такими фигурами, как бюрократ азиатского типа, феодал, античный рабовладелец, ростовщик, владеющий производственным предприятием

капиталист, все в общем-то ясно: понять, почему каждый из них является эксплуататором, нетрудно. Труднее понять, почему эксплуататором является торговый посредник - купец. Он покупает товар по одной цене, а затем старается перепродать тому, кто даст ббльшую. Покупая товар, купец находится с продавцом в отношениях индивидуального управления действиями каждого из них в процессе обмена; продавая этот же товар — в таких же отношениях с покупателем; в свою очередь, первичный продавец и последний покупатель данного товара находятся в таких же отношениях друг с другом. Но если рассматривать три. стороны этого треугольника отношений не по отдельности, а вместе, как единую систему отношений, то мы увидим, что в них присутствует качественно новый момент - отношения авторитарного управления. Процесс движения товара от первичного продавца к последнему.покупателю не сводится к обмену между ними: это более сложный процесс

перераспределения, в котором одному из участников некоторая доля общественного богатства достается ни за что.

Прибыль купца не есть плата за услуги (=

вознаграждение за риск и т. п.): плата за услуги— это сумма, которую дают продавцу услуг в соответствии с количеством вложенного в них общественно необходимого абстрактного труда (в случае с купцом услугами с его стороны ъЛогли бы быть транспортировка и охрана товаров, предохранение их от порчи, поиск продавца и покупателя и т. п.) и с соотношением спроса и предложения на услуги такого рода, а свою прибыль купец сам .'.берет, не договариваясь со своими торговыми партнерами, сколько именно денег он должен получить от игры на разнице цен (если там, где купец продает свой товар, цены на последний сильно упадут, то купец не получит прибыли, и никто не будет обязан выплакивать ему ее; но если бы это была плата за услуги, то партнеры по торговле были бы обязаны отдать ему эту плату). Купец получает прибыль благодаря тому, что координирует действия людей (в нашем примере -двух, но их обычно бывает намного больше), помимо него никак не связанных друг с другом в процессе управления своими действиями и даже не знающих о существовании друг друга, превращая эти действия в единый процесс обмена; следовательно, он осуществляет авторитарное управление обменом между первичным продавцом и последним покупателем, благодаря чему данный обмен отчасти перестает быть самим собой, оказываясь лишь одним из моментов упомянутого выше более сложного процесса перераспределения. Короче говоря, купец авторитарно управляет процессом распределения в более или менее крупных масштабах, безвозмездно перекладывая при этом из карманов своих партнеров в свой карман некую сумму. В отличие от той торговли, которую ведет купец, ремесленник, сам произведший свой товар и вынесший его на рынок, никого не эксплуатирует, даже если спрос на товары такого рода устойчиво превышает предложение и наш ремесленник долгое время продает свои товары по цене выше их стоимости: дело в том, что он никоим образом не управляет действиями своих торговых партнеров.

Купец может торговать с кем угодно; это

значит, что он может выступать как эксплуататор и по отношению к представителям эксплуататорских классов. По отношению к эксплуатируемым это означало бы, что процесс распределения, в результате которого. они оказываются не причастны к собственности на продукт своего труда, вышел за пределы авторитарно управляемой группы, членами которой они являются, и над управляющим этим процессом верховным собственником появился еще один начальник, который потребовал свою долю. Об этом многое могли бы рассказать крестьяне эпохи разложения европейского и японского феодализма, которым так увеличивали оброк, что доводили.их до полной нищеты, которых сгоняли с земель, как в Англии, которых порабощали, как в России; немало порассказали бы и крестьяне, жившие при азиатском строе в периоды его упадка.

Разбойники и мошенники тоже относятся к эксплуататорам, поскольку и они авторитарно управляют распределением, при этом безвозмездно присваивая продукт труда других людей безотносительно к тому, .сколько труда они сами вложили в приумножение общественного богатства. Поэтому зря менеджеры капиталистических производственных предприятий (а также начальники-производственники в государствах типа СССР) обижаются, когда их обвиняют в грабеже трудящихся масс: сколько бы они ни делали полезной для общества работы, все равно в сравнении их с бандитами будет скрыта глубокая экономическая истина, не зависящая от какого бы то ни было морализирования. Они не были бы эксплуататорами, а значит, объективно не имели бы ничего общего с грабителями, если бы были руководителями в коллективистском обществе — в таком обществе, где деятельность руководителей постоянно и полно контролировалась бы их подчиненными, могущими заменить своих прежних лидеров новыми в любой момент.

В третьей главе - "Индустриальные способы производства - капиталистический и неоазиатский -и соответствующие им общественно-экономические формации" - рассматривается индустриальное

классовое общество в его двух формационных вариантах. Именно эта глава содержит наибольшее количество данных, позволяющих дать прогноз развития человечества в XXI веке (и, в более общем виде, даже более дальний).

В первом параграфе третьей главы, называющемся "Капитализм с точки зрения концепции трех типов собственности и управления", дается анализ структуры и развития капиталистического общества с точки зрения концепции трех типов отношений собственности и управления. Показано, как неуклонная тенденция к авторитаризации отношений собственности на производительные силы и управления экономической деятельностью, присущая капитализму и с необходимостью вытекавшая из логики прогресса породивших его производительных сил, обусловила переход от свободно-конкурентного капитализма к монополистическому, при котором мы живем и сегодня. Показано также, как эта тенденция реализовывалась через другие

закономерности развития капитализма - хотя уже давно открытые (напр., Лениным, а также другими-исследователями), взгляд на которые через призму концепции трех типов отношений собственности и управления позволяет увидеть новые стороны этих уже известных закономерностей и открыть некоторые новые.

С точки зрения концепции трех типов отношений собственности и управления исследована" классовая структура капитализма; в частности, открыт класс капиталистических администраторов, переходный между буржуазией и пролетариями и отличающийся от мелкой буржуазии (с которой его традиционно смешивали марксисты) по своему положению в системе отношений собственности на

производительные силы и управления производством, распределением, обменом и потреблением.

Во втором параграфе третьей главы, озаглавленном "Неоазиатский способ производства", развита концепция неоазиатского ' способа производства и соответствующей общественно-экономической формации, существовавшей в XX веке одновременно с монополистическим капитализмом в рамках единого социального организма, которым в

начале XX века стало все человечество; описана классовая структура неоазиатской общественно-экономической формации.

Третий параграф третьей главы носит название "Нация как тип общности, соответствующий капитализму и неоазиатскому способу

производства". В его первом пункте - "Сущность нации" - содержащем, в частности, полемику'в духе исторического материализма со сталинским определением нации исследована сущность нации как авторитарной общности, консолидируемой

эксплуататорскими классами индустриального общества - буржуазией и неоазиатской бюрократией.

Во втором пункте - "Национальная культура: предыстория и современное состояние" -исследована массовая культура как тип культуры, характерный для поздней античности, капитализма и неоазиатского строя; показан закономерный характер вытеснения в индустриальном обществе фольклорной культуры культурой массовой и духовные последствия этого. В связи с исследованием типов культуры и культурного творчества открыты и описаны в своих основных чертах и закономерностях два основных типа личности человека - коллективная и индивидуальная личность, - первый из которых формируется в условиях преобладания в обществе отношений коллективной собственности и коллективного управления, а второй формируется в условиях преобладания в обществе отношений индивидуальной и авторитарной собственности, индивидуального и авторитарного управления; соответственно, первый соответствует первобытному коллективизму (и будет соответствовать . коллективизму будущего, если человечество до него доживет - о чем идет речь ниже, в восьмом параграфе четвертой главы) , а второй - классовому обществу. Исследованы, также характерные особенности первобытной мистики и цивилизованной религии, отличающие их друг от друга; показана их существенная связь - через психологические и чисто материальные. интересы людей - с теми комбинациями отношений собственности и управления, которые отличают первобытный коллективизм от классового общества.

В третьем пункте - "Причины распада СССР в свете концепции нации хак авторитарной организации, консолидируемой буржуазией либо неоазиатской бюрократией" - показано, что основной причиной распада СССР явилось то, что СССР <изначально явился федерацией национальных государств, владевшие которыми неоайиатские бюрократии держались вместе лишь до тех пор, пока нуждались во взаимопомощи в проведении индустриализации и защите от внешних врагов - а как только необходимость в такой взаимопомощи отпала (что совпало по времени с реставрацией капитализма в СССР), то уже ничто нё могло удержать эти, уже обуржуазивавшиеся, бюрократии вместе

В четвертом параграфе третьей глава -"Семейные отношения при капитализме и неоазиатском общественном строе" - показано, как дисгармонии семейных отношений классового общества, делающие весьма дисгармоничной психику даже самого уравновешенного члена классового общества, усугубляются в ходе развития монополистического капитализма и неоазиатской формации, превращающих общество в толпу совершеннейших одиночек, измельчающих семьи и делающих как взрослых, так и детей все более одинокими даже внутри семьи (и при этом асе более авторитаризующих воспитание детей - не столько даже родителями, сколько разного рода педагогами).

В пятом параграфе третьей глава - "Дискуссии о классовой природе СССР" - дан критический анализ различных концепций формационной природы общества в СССР. Критически анализируются взгляды по этому вопросу Г. X. Шахназарова, Л. Д. Троцкого, А. П. Бутенко, Т. Клиффа, А. А. Здорова, М. С. Восленского, М. Джиласа, Ю. И. Семенова и др. Показываются недостатки тех концепций, согласно которым в СССР был ' социализм, переходное к социализму общество, капитализм или даже феодализм; критикуется также тот вариант концепции особого эксплуататорского строя в СССР, который предлагает Ю. И. Семенов. В результате данного критического анализа различных взглядов

на природу СССР становятся очевидными преимущества концепции неоазиатского способа производства и соответствующей ему общественно-экономической формации - концепции, выдвигаемой автором диссертационного исследования..

.Многообразен по• своему содержанию шестой параграф третьей главы - "Упадок капитализма и неоазиатского общественного строя". Названия двух первых пунктов этого параграфа - "Загрязнение окружающей среды" и "Работа уносит все больше и больше жизней" - говорят сами за себя: в них идет речь о закономерном, необходимом, неизбежно продолжающемся (до тех пор, пока сохраняется классовое общество) длительном самоубийстве современного человечества. В третьем пункте -"Неизбежность третьего империалистического

передела мира" - доказана неизбежность в XXI веке третьего империалистического , передела мира, который выразится в серии больших локальных войн, и последующей за этим переделом и в результате него серии социальных взрывов по всему миру. Доказана также неспособность индустриального классового общества обеспечивать крупные научно-технические прорывы без такого стимулирования, как периодически повторяющиеся всемирные мясорубки огромных войн, перемалывающих десятки, даже сотни миллионов жизней. Такие мясорубки являются неизбежными, периодически повторяющимися стадиями того цикла, который присущ развитию монополистического капитализма^ автор

диссертационного исследования описывает и исследует механизмы этого цикла. В четвертом пункте - "Деньги при монополистическом капитализме и неоазиатском способе производства" показан закономерный характер постепенной утраты деньгами своей "денежной" сущности по мере развития капитализма, превращения их из средства товарообмена в инструмент авторитарно

управляемого распределения по мере

авторитаризации отношений собственности на производительные силы и управления экономической деятельностью. Пятый пункт шестого параграфа третьей главы - "Расцвет и разложение неоазиатского общественного строя" - посвящен

упадку неоазиатского строя и разложению его в изначально неэффективный, гниющий от рождения монополистический капитализм; доказывается, что этот упадок явился не результатом действия неких злых внешних сил, но закономерным следствием предшествующего прогрессивного развития

неоазиатского общественного строя. Расцвет СССР и других подобных государств уже содержал в себе предпосылки их последующего увядания.

В четвертой главе - "Анализ роли отношений собственности и управления в формировании мотивации, психологического облика индивидов и масс и их духовной культура (на примере современного пролетариата России и Ухраины)" -доказано (особенно подробно - на примере дореволюционных российских пролетариата и интеллигенции, государственных рабочих и интеллигенции СССР и постсоветских, главным образом российских и украинских, пролетариата и интеллигенции), что изменение характера и распространенности в обществе разных типов человеческих потребностей, интересов, установок, мотивов, целей, характеров определяется

изменением комбинации трех типов отношений управления и собственности в обществе (каковое, в свою очередь, порождается развитием

производительных сил).

В первом параграфе четвертой главы - "Исчез ли пролетариат?" - и во втором: "Революционно-социалистическая психология раннего пролетариата: причины ее возникновения и исчезновения" показано, что, хотя пролетариат никуда не исчез как класс, но та постоянная готовность к революционному насилию, которая была свойственна достаточно многим (хотя и, разумеется, далеко не всем) представителям раннего пролетариата, по мере развития капитализма постепенно исчезала. (Забегая вперед, отметим, что в настоящее время только очень большие социальные катастрофы могут довести пролетариат до ощущения, что ему терять нечего, и до массового насилия - и то только при том условии, что в ходе этих катастроф пролетариев организует и вооружит сама же буржуазия. Такими катастрофами являются,

например, очень . большие войны [о перспективе таких войн в XXI веке речь уже шла выше, а также идет в восьмом параграфе четвертой главы]).

. Причина исчезновения революционности раннего пролетариата - в том, что развитие капитализма постепенно разрушило те последние остатки коллективных отношений между эксплуатируемыми трудящимися,, которые еще сохранялись не только между крестьянами в доиндустриальных классовых обществах, но и между ранними пролетариями в их бараках, рабочих поселках и в тесных кварталах старых городов, где все друг друга знали и где соседи обычно встречались друг с другом не только по месту своего проживания, но и по месту своей работы. В современных больших городах (а именно в них сегодня делается история), где пролетарий зачастую толком не знает своих соседей по подъезду и, . как правило, работает не на одном предприятии с ними, пролетариат превратился в толпу одиночек, объединить которую для классово самостоятельного действия может только очень отчаянная ситуация.

В последующих параграфах, с третьего по седьмой включительно, на конкретных фактах показано, как именно шел процесс превращения некогда бунтарского пролетариата последних десятилетий Российской империи в ту довольно послушную толпу одиночек, каковой является пролетариат постсоветских государств. Оказывается достаточно очевидным, что изменения психологии пролетариев (в СССР и других неоазиатских странах класса государственных рабочих) неуклонно следовали за обусловливающими их изменениями тех пропорций, в которых отношения коллективного, авторитарного и индивидуального управления перемешаны в системе отношений управления между пролетариями. О том, чем некогда был пролетариат Российской империи . и молодой класс

государственных . рабочих в СССР, см.. третий и четвертый параграфы - "Психологический облик и революционное сознание российского пролетариата конца XIX - начала XX вв. " и "Классовая борьба, психология и сознание класса государственных рабочих в СССР". Об аналогичных процессах

превращения прежней российской интеллигенции, очень многие представители которой тоже были революционны по своим социально-психологическим установкам, в нынешнюю сервильную толпу одиночек см. пятой параграф четвертой главы - "Почему революционные и социалистические настроения старой российской интеллигенции были постепенно утрачены интеллигенцией СССР?" В шестом параграфе "Реставрация капитализма и формирование современного СНГовского пролетариата" -ив седьмом: "Современное состояние рабочего класса России и Украины" - показано, по каким причинам на территории бывшего СССР, несмотря на потрясающий рост эксплуатации и социального угнетения низших и средних классов общества в результате реставрации капитализма, до сих пор не произошел гигантский социальный взрыв - и почему эти причины уже сейчас перестают действовать. Доказывается, что нарастают те катастрофические явления (как во всем мире, так и, в частйости, на постсоветском пространстве), которые со временем раскачают на восстание и научат классовой солидарности даже инертную толпу одиночек.

Восьмой параграф четвертой главы - "Итоги и перспективы" - содержит прогноз, который может быть вкратце резюмирован следующим образом. Человечество может выжить, лишь перейдя к бесклассовому компьютеризованному

коллективистскому обществу, в котором каждый участвует в принятии решений, в управлении производством, распределением и потреблением - а потому движущими силами производства является не прибыль капиталистов и не карьера начальников, но потребность всех людей жить и растить потомство. На современном уровне развития производительных сил только такое общество может не превращать среду своего обитания в токсичную мусорную свалку - а значит, только такое общество может выжить. Однако переход к коллективистскому обществу возможен лишь как результат того, что очень большие войны, неизбежно предстоящие человечеству в XXI веке, подвигнут-таки крайне атомизированный современный пролетариат на восстания по всему миру. Если эти восстания состоятся и победят - у

человечества появляется шанс выжить. В противном случае остается лишь один предмет для обсуждения: через какой именно срок (в любом случае очень небольшой по историческим меркам) на Земле погибнет последний человек?

В заключении делается вывод:. поскольку доказано, что, во-первых, отношения управления лежат в основе всех отношений, складывающихся между людьми в процессе их сознательной деятельности, а во-вторых, что изменение характера и распространенности в обществе разных типов человеческих потребностей, интересов, установок, мотивов, целей, характеров

определяется изменением комбинации трех типов отношений управления и собственности в обществе, то тем самым доказано, что утверждение, вынесенное в заголовок диссертации, верно, что отношения собственности и управления

действительно являются необходимыми формами человеческой деятельности; тем самым доказано также, что известное утверждение Маркса "сущность человека в своей действительности есть совокупность всех общественных отношений" (6-й тезис о Фейербахе) не просто верен - но и означает, что сущность человека в своей действительности является прежде . всего совокупностью отношений собственности и управления.

Еще один вывод, который делается в заключении диссертации: отношения управления являются субстанцией общества (подобно клеткам, являющимся субстанцией живых организмов, или атомов субстанции химических веществ) - и различные комбинации трех типов отношений управления обусловливают все многообразие различных обществ, разных этапов общественного развития (точно так же, как различные комбинации атомов обусловливают все многообразие химических веществ, а различные комбинации клеток -. все многообразие живых организмов), а три основных, типа отношений собственности являются как бы генетическим кодом соответствующих им отношений управления, этих "клеточек" общества.

Кроме того, в заключении ведется полемика с наиболее типичными и/или значимыми возражениями и критическими замечаниями, высказанными автору диссертации как в ходе обсуждения ее текста как такового, так и в ходе дискуссий, имевших место еще до написания диссертации (по поводу опубликованных произведений автора).

Основы методологии данного диссертационного исследования, а также идеи, послужившие для него исходными посылками, и большинство его выводов были изложены автором в ряде опубликованных работ, среди которых наиболее значимыми являются следующие:

Монографии:

1.Бугера В. Собственность и' управление. - М. : Наука, 2003. - 345 с.

2.Бугера В. Социальная сущность и роль философии Ницше. - Уфа: Гилем, 2004. - 145 с.

3.Бугера В. Социальная сущность и роль философии Ницше. - М.: КомКнига, 2005. - 168 с.

4.Бугера В. Сущность человека. - М. : Наука, 2005. - 300 с.

Статьи:

1-Бугера В. К вопросу о классификации отношений управления // Экономика и управление. -1999. - №3. - С. 85-88.

2.Бугера В. "Собственность": что кроется за этим понятием? // Экономика и управление. - 2000. - №2. - С. 88-90.

3.Бугера В. Либеральные и авторитарные общества: прошлое, настоящее, будущее // Экономика и управление. - 2002. - №3. - С. 62-64.

4.Бугера В. Как определить понятие "управление", или Ошибка Норберта Винера // Экономика и управление. - 2004. - №6. - С. 39-42.

Учебно-методическое пособие:

l.Eyrepa В. Общество как система. - Уфа: Издательство Уфимского государственного нефтяного технического университета, 2002. - 28 с.

Подписано в печать. 18.10.05.Бумага офсетная. Формат 60x84 1/16. Печать трафаретная. Печ. л. 2. Тираж 100 экз. Заказ 154.

Типография Уфимского государственного нефтяного технического университета. Адрес типографии: 450062, г. Уфа, ул. Космонавтов, 1.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Бугера, Владислав Евгеньевич

Введение.4.

Глава 1. Отношения собственности и управления: сущность и типология.13.

1. Сущность отношений собственности и управления.13.

2. Три основных типа отношений управления и собственности.21.

3. Разделение труда как преобладание отношений индивидуального и авторитарного управления трудом.37.

Глава 2. Доиндустриальная история человечества в свете концепции трех типов отношений управления и собственности.54.

1. Первобытное общество.54.

2. Переход от первобытного к классовому обществу.66.

3. Государство в свете концепции трех типов отношений управления и собственности.74.

4. Докапиталистические способы производства и общественно-экономические формации.79.

5. Сущность эксплуатации человека человеком.95.

Глава 3. Индустриальные способы производства -капиталистический и неоазиатский - и соответствующие Ф им общественно-экономические формации.102.

1. Капитализм с точки зрения концепции трех типов собственности и управления.102.

2. Неоазиатский способ производства.120.

3. Нация как тип общности, соответствующий капитализму и неоазиатскому способу производства.133. а) Сущность нации.'.133. б) Национальная культура: предыстория и современное состояние.136. в) Причины распада СССР в свете концепции нации как авторитарной организации, консолидируемой буржуазией ■4( либо неоазиатской бюрократией.150.

4. Семейные отношения при капитализме и неоазиатском

Ф общественном строе.153.

5. Дискуссии о классовой природе СССР.156.

6. Упадок капитализма и неоазиатского общественного строя.166. а) Загрязнение окружающей среды.166. б) Работа уносит все больше и больше жизней.169. в) Неизбежность третьего империалистического передела мира.170. г) Деньги при монополистическом капитализме и неоазиатском способе производства.190. д) Расцвет и разложение неоазиатского общественного строя.198.

Глава 4. Анализ роли отношений собственности и управления в формировании мотивации, психологического облика индивидов и масс и их духовной культуры на примере современного пролетариата России и Украины).215.

1. Исчез ли пролетариат?.215.

2. Революционно-социалистическая психология раннего пролетариата: причины ее возникновения и исчезновения.218.

3. Психологический облик и революционное сознание российского пролетариата конца XIX - начала XX вв.234.

4. Классовая борьба, психология и сознание щ класса государственных рабочих в СССР.239.

5. Почему революционные и социалистические настроения старой российской интеллигенции были постепенно утрачены интеллигенцией СССР?.257.

6. Реставрация капитализма и формирование современного СНГовского пролетариата.264.

7. Современное состояние рабочего класса России и Украины.271.

8. Итоги и перспективы. 302.

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Бугера, Владислав Евгеньевич

Актуальность темы диссертации обусловлена прежде всего спецификой той социальной ситуации, в которую поставило себя современное человечество. Мир в начале третьего тысячелетия - это клубок обостряющихся противоречий на всех уровнях и во всех сферах общественной жизни. В сфере экономики борьба между финансовыми группами за передел мира вновь вспыхнула с.такой же силой, как и накануне каждой из двух мировых войн. В политической сфере эта борьба принимает обличье борьбы между союзами государств за сферы своего влияния, идущей сегодня с таким накалом, что многих людей уже пугает призрак третьей мировой войны; впрочем, еще большее количество людей напугано жупелом "международного терроризма", скрывающим от глаз непосвященных реальную борьбу реальных экономических и политических сил - жупелом, который усердно раздувают все борющиеся стороны. Ожесточилась борьба между разными этническими и конфессиональными группами, как раз и дающая повод для столь многочисленных и громких криков об "угрозе международного терроризма", по своим реальным масштабам гораздо меньшей, чем многие другие угрозы, порожденные современной цивилизацией (от терактов гибнет намного меньше людей, чем, скажем, в обычных автокатастрофах), - но очень пригодной для того, чтобы запугать обывателей и сделать их еще более управляемыми.

Все это происходит на фоне роста таких проблем, по сравнению с которыми "угроза международного терроризма" выглядит очень бледно. Загрязнение окружающей среды уже начинает оказывать заметное влияние на климат планеты и на здоровье сотен миллионов людей. Современное высокотехнологичное общество так и не сделало труд безопасным: ежегодно от несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний погибает гораздо больше людей, чем от войн или от злоупотребления наркотиками и алкоголем. Войн не становится меньше, и так же, как во времена "холодной войны", огромные средства затрачиваются на производство самого разнообразного оружия, в том числе и массового уничтожения. Не становится меньше в мире и нищеты, голода, эпидемий. Несмотря на научно-технический прогресс, благодаря которому ученые вовремя з&секли рождественское землетрясение в бассейне Индийского океана, современная цивилизация оказалась по чисто социальным причинам неспособна спасти жизни сотен тысяч людей.

Обострилась борьба между людьми не только на уровне больших групп и организаций, но и на личном уровне: житель современного мегаполиса, зачастую не знакомый со своими соседями по подъезду, гораздо более одинок в толпе себе подобных, чем даже житель большого города пятьдесят лет назад (не говоря уже о члене крестьянской общины или средневековой цеховой корпорации), и потому гораздо менее связан моральными нормами в отношениях'со всеми остальными людьми, чем его предки. Жизнь современного большого города - это такая война всех против всех, которая по своей всеобщности не имеет аналогов во всей предыдущей истории человечества (кроме, может быть, жизни больших городов Римской империи эпохи упадка - таких же питомников одиночек в толпе, агрессивных и вместе с тем слабохарактерных индивидуалистов как преобладающего человеческого типа, как и современные мегаполисы). И даже в самых богатых странах мира нет никаких гарантий того, что жизнь каждого одиночки в толпе будет обеспечена и достойна человека: угроза безработицы висит над миллионами людей, и время от времени радикально уменьшать ее, создавая на какое-то время много новых рабочих мест, современное общество оказывается II» способно, лишь наращивая производство оружия.

Духовная культура индустриальной цивилизации (о постиндустриальном обществе, вопреки оптимистическим взглядам ряда теоретиков, даже в самых развитых странах говорить еще рано: то общество, которое мы имеем сегодня, сохраняет все основные черты индустриальной цивилизации, сформировавшиеся еще до НТР и лишь исказившиеся сегодня в результате разложения) очевидным образом находится в упадке. Она перестала быть орудием просвещения, превратившись в свою противоположность - в орудие для остановки дальнейшего духовного роста человека. Телевизор, с его боевиками, порнографическими зрелищами и спортивно-коммерческими шоу, стал для современного одиночки в толпе тем же, чем был для его позднеантичного предшественника древнеримский цирк эпохи императоров. Образование, так и не став подлинно всеобщим, обесценилось и утратило свой прежний авторитет; да и что в этом удивительного, если оно, ранее способствовавшее формированию множества критически мыслящих творческих личностей, сегодня почти всегда оказывается лишь средством для формирования детали, вполне интегрированной в большую общественную машину и более-менее эффективно функционирующую в ней. Элитарная культура для ® немногих приобрела все черты декаданса, причем декаданса убогого: бодлеров, золя и рембо сейчас днем с огнем не сыщешь - одни пелевины, ерофеевы и, самое большее, лимоновы под ногами путаются.

Если вся современная цивилизация чем дальше, тем больше напоминает римскую цивилизацию эпохи упадка, то тем интереснее для нас, современных людей, как можно более точно понять: а чем же все-таки дело кончится? В той ситуации, в которой оказалось современное человечество, особо актуальной стала задача как можно более точного и однозначного прогнозирования его дальнейшего развития. Конечно, абсолютно точного и абсолютно однозначного прогноза никто и никогда дать не может; но в том-то и состоит задача познаний во все времена, чтобы все полнее и полнее познавать реальность, все более и более точно предсказывать будущее на основе все лучше и лучше понятого прошлого и настоящего, чтобы сводить к минимуму число прогнозируемых "возможных вариантов дальнейшего развития".

Когда говорят об "альтернативности развития" - это свидетельствует о % неуверенности познающих в своей познавательной способности: тот, кто уверен в своей теоретической потенции, не боится отбирать из "возможных вариантов развития" как можно меньшее число наиболее вероятных - и с уверенностью выдвигать их в качестве наиболее достоверного прогноза. Риск ошибиться - вовсе не аргумент против такого подхода: какая-то степень ошибки всегда будет содержаться в любом выводе, в любом прогнозе - но снижать эту степень имеет смысл, лишь как можно глубже и полнее познавая действительность, а не нагромождая множество "возможных вариантов развития событий" (с расчетом на то, что чем больше вариантов нагромоздишь, то тем больше вероятность, что хоть один из них сбудется - и благодаря этому тебе удастся прослыть крутым аналитиком). Чем более однозначен прогноз, тем больше он, при прочих равных условиях, пригоден как руководство к действию', становится ясным, какое дело сулит верный выигрыш, а за какое и браться не стоит. Если же прогнозируемых вариантов слишком много - и все они подаются как равновероятные, то даже у самого активного деятеля опустятся руки: как действовать, если чуть ли не все равно возможно, и что бы ты ни сделал -результат может быть практически любой с равной вероятностью?. Популярность 4} разговоров об "альтернативностиразвития" и проклятий по адресу исторического детерминизма в наше время есть одно из проявлений упадка современной культуры: оно свидетельствует о теоретической и практической импотенции современных интеллектуалов, об их конформизме (т. е. об отказе превращать свои теории и прогнозы в руководство к реальному действию, способному изменять общество), маскируемом под "свободу духа".

То, что для изначально пассивного человека однозначный прогноз оказывается лишним поводом для того, чтобы сложить руки и ничего не делать - мол, судьбу не изменишь, - разумеется, не является аргументом против попыток делать однозначные прогнозы. Не является аргументом против таких попыток также и то, что для людей, по-детски не желающих соизмерять свои хотения с логикой развития реального мира, нагромождение множества равновозможных вариантов развития событий оказывается поводом для надежды на реализацию всякого рода неосуществимых утопий.)

Еще раз повторим: абсолютно однозначные прогнозы недостижимы, но к этому идеалу можно и должно стремиться. И уж во всяком случае недопустимо целенаправленно умножать количество прогнозируемых вариантов: перебор как можно большего количества мыслимых вариантов развития событий - это лишь начало процесса прогнозирования, который находит свое завершение лишь в том, ^ что все рассмотренное множество вариантов сводится к как можно меньшему количеству наиболее вероятных.

Чтобы делать как можно более достоверные и однозначные прогнозы, необходимо изучать объективные закономерности развития действительных объектов, их наиболее существенные, основные и повторяющиеся (а значит -наиболее необходимые, наименее случайные) свойства, связи, отношения, структурные формы. Такой объект, как общество, развивается через деятельность людей - следовательно, для точного прогнозирования общественного развития нужно изучать необходимые формы человеческой деятельности. В предлагаемой вниманию читателей диссертации как раз и доказывается, что отношения собственности и управления суть необходимые формы человеческой деятельности, показывается, по каким законам их развитие определяет развитие общества, и на основе познания этих законов дается прогноз развития человечества как в XXI веке (более конкретный и однозначный), так и на более отдаленное будущее (естественно, более абстрактный, бедный частными деталями - но вместе с тем и щ менее однозначный).

Степень разработанности проблемы. Отношения собственности и управления как необходимые формы человеческой деятельности. Именно так вопрос еще не ставил никто из авторов, с работами которых автору данного исследования довелось ознакомиться за всю его (не столь уж долгую, впрочем) жизнь. Однако проблема об общественных отношениях вообще -ив том числе отношениях собственности -как необходимых формах человеческой деятельности давным-давно была поставлена марксистами, и вот уже добрых полтора столетия подряд к ней с самых разных сторон подходит масса иследователей (отнюдь не только марксистских). Перечислим лишь некоторых авторов, на работы которых автор данного исследования опирается - либо, напротив, противопоставляет им свои результаты, с которыми он либо соглашается - либо, напротив, полемизирует (причем зачастую автор числит одновременно и в своих учителях, и в своих оппонентах одного и того же человека):

Абовин-Егидес П., Адлер А., Адорно Т., Ахиезер А., Давыдов А., Шуровский М., Яковенко И., Яркова Е., Барлыбаев X., Бассиюни К., Бебель А., Березкин Ю., # Богданов А., Бодрийяр Ж., Брайсон В., Бродель Ф., Бузгалин А., Бутенко А., Бухарин

Н., Валлерстайн И., Варга Е., Вебер М., Вейнингер О., Винер Н., Винниченко В., Вишневский А., Вольский А. (Махайский Я.), Восленский М., Галенович Ю., Гейзенберг В., Гордон Л., Клопов Э., Громыко А., Грэхэм Д., Делюсин Д., де Жанври А., Джилас М., Дилигенский Г., Добреньков В., Радугин А., Желев Ж., Завалько Г., Заки Валиди, Здоров А., Зиновьев А., Зубкова Е., Илюшечкин В., Иноземцев В., Инсаров М., Исаев М., Кагарлицкий Б., Касториадис К., Кастро Ф., Каутский К., Кацва А., Киссинджер Г., Клейн Д., Клифф Т., Клод А., Ковалевский С., Козлов В., Колганов А., Королевич А., Кропоткин П., Круглов С., Кузнецов В., Кузнецова И., Миронов В., Момджян К., Кун Т., Лакатос И., Лафарг П., Ленин В., Линден 10., Линчевский Э., Ломброзо Ц., Лопухов Б., Лукач Д., Майданик К., Майснер Г., Малевич И., Малиновский Б., Мандель Э., Мао Цзэ-дун, Маркс К. и Энгельс Ф., Маркузе Г., Меликишвили Г., Меньшиков С., Клименко Л., Миркин Б., Михайлович К., Мишле Ж., Нестеров Ф., Никольский Н., Ницше Ф., Новиков А., Нордау М., Овчинников К., Олдак П., Островский А., Пашенцев Е., Першиц А., Монгайт А., Алексеев В., Плетников Ю., Плеханов Г., Поляков Л., Попов Г., Пыжиков А., Разлацкий А., Райх В., Ракитская Г., Роговин В., Румянцев А., Самари К., Саттер Д., Семенов Ю., Серж В., Сидихменов В., Смирнова Г., Собуль А., Примаков Е., Сталин И., Тиктин X., Тоффлер А., Троцкий Л., Уиннингтон А., Усенин В., Каленский В., Маслов В., Фрейд 3., Фромм Э., Фукуяма Ф., Ханке Э., Хорни К., Чаянов А., Шевеленко А., Шемятенков В., Шубин А., Гайдар Е., Юферева Е., Benedict R., Брендель К., Симон А., Браун А., Икес Б., Ритерман Р., Голдман М., Мид М., Ноув А., Шапиро Л., Годсон Д.

Более подробный список авторов, а также список их работ, так или иначе касающихся данной проблемы или просто мимоходом дающих какие-то фактические материалы для ее разработки, см. в библиографии данной диссертации.

Целью диссертации является выяснение того, действительно ли отношения собственности и управления суть необходимые формы человеческой деятельности, исследование - в ходе этого выяснения - законов развития .общества, и на основе познания этих законов - выведение прогноза развития человечества как в XXI веке (более конкретного и однозначного), так и на более отдаленное будущее (необходимым образом более абстрактного, бедного частными деталями - по вместе с тем и менее однозначного). Достижение поставленной цели предполагает решение следующих взаимосвязанных задач:

1) раскрыть сущность отношений собственности и управления, дав их определения;

2) разработать классификацию отношений собственности.и управления;

3) выявить основные причины, определяющие, в каких пропорциях комбинируются основные типы отношений собственности и управления в системе общественных отношений - и в каком направлении эти пропорции изменяются; исследовать основные закономерности развития отношений собственности и управления;

4) показать роль развития отношений собственности и управления в развитии всей системы общественных отношений, складывающихся в процессе человеческой деятельности;

5) показать роль отношений собственности и управления как необходимых форм человеческой деятельности во всех сферах жизни людей - от экономики до искусства, от политики до религии;

6) показать роль отношений собственности и управления как необходимых форм человеческой деятельности, проявляющих себя различным образом и в собственно материальной жизни общества, и в психике людей - и изучить закономерности Ф такого их проявления;

7) в процессе решения перечисленных выше задач исследовать законы общественного развития в достаточной мере, чтобы дать прогноз развития человечества как в XXI веке (более конкретный и однозначный), так и на более отдаленное будущее (естественно, более абстрактный, бедный частными деталями -но вместе с тем и менее однозначный).

Объектом исследования являются в первую очередь отношения собственности и управления, взятые в единстве со всеми сторонами человеческого общества. Тем самым объектом исследования в более широком смысле оказывается все человеческое общество в целом, взятое в его развитии - и рассматриваемое через призму законов функционирования и развития отношений собственности и управления.

Предметом исследования являются отношения собственности и управления как необходимые формы человеческой деятельности.

Теоретической и методологической основой исследования является метод исторического материализма, разработанный К. Марксом, Ф. Энгельсом, рядом их предшественников, учеников и частичных единомышленников (зачастую о том не ведавших ни сном ни духом) в политэкономии, политологии, истории, психологии и других гуманитарных науках. Автор исследования ищет - и находит - ключ ко всем феноменам человеческого бытия в развитии общественных отношений, в свою очередь определяемого развитием производительных сил. Специфичным для данного исследования, отличающим его от остального массива марксистской и околомарксистской литературы, является выявление роли отношений собственности и управления как основы всех остальных общественных отношений. Разумеется, в применении к классовому обществу метод исторического материализма оборачивается в данном исследовании - как и вообще в любом исследовании, где он действительно применяется - классовым подходом, выявлением классовой сущности любого феномена человеческого бытия в таком обществе.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1) вскрыта сущность процесса управления, общественных отношений управления и отношений собственности; показано, что. последние являются отношениями социальной возможности управления - и тем самым социальной

Щ возможностью отношений управления, их зародышем, предпосылкой и вместе с тем основой; показано, что, несмотря на онтологическую первичность отношений собственности по отношению к отношениям управления, гносеологически отношения собственности определяются через отношения управления (иначе говоря, хотя отношения управления порождаются отношениями собственности и основываются на них, но познавать отношения собственности можно лишь через познание отношений управления);

2) разработана принципиально новая классификация отношений собственности и управления - выделены три основных типа отношений управления (отношения индивидуального, авторитарного и коллективного управления) и соответствующие им три основных типа отношений собственности; доказано, что отношения управления лежат в основе всех отношений, складывающихся между людьми в процессе их сознательной деятельности, т. е. всех общественных отношений (за исключением отношений собственности, лежащих в основе самих отношений управления);

3) показано, что отношения управления являются субстанцией общества ♦ (подобно клеткам, являющимся субстанцией живых организмов, или атомов субстанции химических веществ) - и что различные комбинации трех типов

Ь отношений управления обусловливают все многообразие различных обществ, разных этапов общественного развития (точно так же, как различные комбинации атомов обусловливают все многообразие химических веществ, а различные комбинации клеток - все многообразие живых организмов); а три основных типа отношений собственности являются как бы генетическим кодом соответствующих им отношений управления, этих "клеточек" общества;

4) раскрыта сущность разделения труда как преобладания отношений индивидуального и авторитарного управления в процессе управления человеческой деятельностью;

5) разработан новый подход к периодизации истории человечества - различение этапов развития последнего по свойственным им и формирующим их комбинациям трех основных типов отношений собственности и управления, взятым в единстве с производительными силами, обусловливающими каждую такую комбинацию на соответствующих уровнях своего развития; выделены три основных этапа развития человечества - первобытный коллективизм (каждая община является сама в себе обществом; в каждом из таких обществ преобладают отношения коллективной собственности и коллективного управления), классовое общество (основанное на

разделении труда), в конце существования которого мы живем (преобладают отношения индивидуального и авторитарного управления, индивидуальной и авторитарной собственности в различных комбинациях), и будущее коллективистское общество (при котором, если наши потомки до него доживут, человечество будет представлять собой единый компьютеризованный коллектив; единственная альтернатива переходу человечества к коллективизму - гибель человечества от экологической катастрофы, которая, как доказывается в третьей главе диссертации, неизбежно и относительно скоро постигнет человечество, если оно так и будет жить по законам классового общества, не переходя к обществу бесклассовому);

6) в классовом обществе выделены пять способов производства и пять соответствующих им общественно-экономических формаций, первые три из которых (азиатская, античная и феодальная) основаны па доиндустриальных сельскохозяйственных производительных силах, а две последние (капиталистическая и неоазиатская) являются формациями индустриального общества; показано, что эти пять формаций образуют два "круга формаций" (один из которых соответствует доиндустриальному земледелию, скотоводству и ремеслу, а другой - экономике, в которой преобладает промышленность), являющихся необходимыми ступенями развития классового общества; детально исследована классовая структура трех доиндустриальных формаций; показано сходство и различие феодализма, с одной стороны, и азиатского способа производства и основанной на нем общественно-экономической формации - с другой; открыты новые классы этих формаций (феодальные администраторы, бюрократия азиатского типа, крестьяне азиатского типа, мелкая бюрократия азиатского типа);

7) раскрыта сущность эксплуатации человека человеком как авторитарно управляемого процесса распределения материальных благ;

8) в результате рассмотрения капитализма через призму концепции трех типов отношений управления и собственности обнаружен ряд ранее неизвестных тенденций в его развитии (например, постепенная утрата деньгами своей "денежной" сущности по мере развития капитализма) и особенностей его структуры (в частности, открыт класс капиталистических администраторов);

9) развита концепция неоазиатского способа производства и соответствующей ^ общественно-экономической формации, существовавшей в XX веке одновременно с монополистическим капитализмом в рамках единого социального организма, которым в начале XX века стало все человечество; исследованы причины их возникновения и основные закономерности их развития; описана классовая структура неоазиатской общественно-экономической формации;

10) исследована сущность нации как авторитарной общности, консолидируемой эксплуататорскими классами индустриального общества - буржуазией и неоазиатской бюрократией; показано, что основной причиной распада СССР явилось то, что СССР изначально явился федерацией национальных государств, владевшие которыми неоазиатские бюрократии держались вместе лишь до тех пор, пока нуждались во взаимопомощи в проведении индустриализации и защите от внешних врагов - а как только необходимость в такой взаимопомощи отпала (что совпало по времени с реставрацией капитализма в СССР), то уже ничто не могло удержать эти, уже обуржуазивавшиеся, бюрократии вместе;

11) исследована массовая культура как тип культуры, характерный для поздней античности, капитализма и неоазиатского строя; показан закономерный характер вытеснения в индустриальном обществе фольклорной культуры культурой массовой и духовные последствия этого;

12) показана и исследована строгая зависимость развития семейных отношений, воспитания детей, психологического формирования человека от изменения комбинаций отношений собственности и управления в процессе развития общества;

13) открыты и описаны в своих основных чертах и закономерностях два основных типа личности человека - коллективная и индивидуальная личность, -первый из которых формируется в условиях преобладания в обществе отношений коллективной собственности и коллективного управления, а второй формируется в условиях преобладания в обществе отношений индивидуальной и авторитарной собственности, индивидуального и авторитарного управления; соответственно, первый соответствует первобытному коллективизму (и будет соответствовать коллективизму будущего, если человечество до него доживет), а второй - классовому обществу;

14) доказана неизбежность в XXI веке третьего империалистического передела мира, который выразится в серии больших локальных войн, и последующей за этим переделом и в результате него серии социальных взрывов по всему миру;

15) показано, по каким причинам на территории бывшего СССР, несмотря на потрясающий рост эксплуатации и социального угнетения низших и средних классов общества в результате реставрации капитализма, до сих пор не произошел гигантский социальный взрыв - и почему эти причины уже сейчас перестают действовать;

16) доказано, что крупное машинное производство XIX - начала XX вв. не могло (в противоположность ошибочному взгляду Маркса и марксистов) сделать пролетариев даже самых высокоразвитых стран (не говоря уж о пролетариате всего мира) способными к превращению производительных сил в общественную собственность (то есть к тому, чтобы совместно, на равных управлять последними), и что только появление и распространение компьютерных систем, начавшееся в ходе Научно-технической революции во второй половине XX вв., создает техническую возможность для того, чтобы большие массы людей коллективно управляли своими сложнейшими действиями - и тем самым создает материально-техническую базу для начала перехода к бесклассовому, коллективистскому обществу;

17) доказано (особенно подробно - на примере дореволюционных российских пролетариата и интеллигенции, государственных рабочих и интеллигенции СССР и постсоветских, главным образом российских и украинских, пролетариата и интеллигенции), что изменение характера и распространенности в обществе разных типов человеческих потребностей, интересов, установок, мотивов, целей, характеров определяется изменением комбинации трех типов отношений управления и собственности в обществе (каковое, в свою очередь, порождается развитием производительных сил;

18) поскольку доказано, что, во-первых, отношения управления лежат в основе всех отношений, складывающихся между людьми в процессе их сознательной деятельности, а во-вторых, что изменение характера и распространенности в обществе разных типов человеческих потребностей, интересов, установок, мотивов, целей, характеров определяется изменением комбинации трех типов отношений управления и собственности в обществе, - то тем самым доказано, что утверждение, вынесенное в заголовок диссертации, верно, что отношения собственности и управления действительно являются необходимыми формами человеческой деятельности; тем самым доказано также, что известное утверждение Маркса "сущность человека в своей действительности есть совокупность всех общественных отношений" (6-й тезис о Фейербахе) не просто верен - но и означает, что сущность человека в своей действительности является прежде ' всего совокупностью отношений собственности и управления.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования заключается в следующих его достижениях: а) дан долгосрочный прогноз экономического и политического развития человечества, позволяющий как отдельным индивидам, так и целым организациям и общностям людей определять свои жизненные приоритеты и выстраивать стратегию своей деятельности в наступившем столетии; б) сделан ряд фундаментальных выводов о природе 'человека и общества, позволяющих существенно обновить понимание людьми закономерностей и перспектив своего существования, смысла своей жизни (см. предыдущий раздел -"Научная новизна"); в) предложено новое направление для дальнейших философских, математических, экономических, социологических, культурологических и психологических исследований, связанное с разработкой методик подсчета долей трех типов отношений собственности и управления в системах общественных отношений в малых и больших группах людей, с изучением закономерностей изменения комбинаций этих отношений - и с отображением различных комбинаций отношений собственности и управления, взятых в развитии, во всех сферах человеческого бытия; г) дан критический анализ различных концепций формационной природы общества в СССР - один из наиболее полных в отечественной научной литературе; д) показан ряд актуальных характеристик и тенденций развития индустриального общества, на которые сегодня учеными - и, в частности, философами - обращается либо недостаточно внимания, либо вообще никакого внимания (например, неспособность индустриального классового общества обеспечивать крупные научно-технические прорывы без такого стимулирования, как периодически повторяющиеся всемирные мясорубки огромных войн, перемалывающих десятки, даже сотни миллионов жизней - см. третью главу диссертации); е) введен в научный оборот ряд источников, ранее очень мало или совсем не задействованных в отечественной научной литературе (см. библиографию).

Апробация научных результатов диссертации. Ряд положений и выводов данного исследования докладывались: на международном научно-практическом коллоквиуме "Либеральные и авторитарные общества: прошлое, настоящее, будущее" (Уфа, 2002 г.); на российском межвузовском семинаре "Философско-методологические и правовые проблемы глобальной экологии" (Уфа, 2003 г.); на Всероссийской научно-теоретической конференции, посвященной памяти П. А. Сорокина (Уфа, 2003 г.); на российском научном семинаре "Бытие, творчество, диалектика бытия: актуальные проблемы онтологии и гносеологии" (Уфа, 2004 г.); на международной научно-практической конференции "Россия и мир: вызовы времени", посвященной 60-летию Победы в Великой Отечественной войне (Уфа, 2005 г.) а также были изложены автором в ряде статей (4 из них опубликованы в журнале "Экономика и управление", включенном в перечень Высшей аттестационной комиссии Министерства образования Российской Федерации), в учебно-методическом пособии "Общество как система" (Уфа, 2002), в монографии "Социальная сущность и роль философии Ницше" (Уфа, Тилем" [изд-во АН Республики Башкортостан], 2004; Москва, "КомКнига", 2005) и в кандидатской диссертации "Ницшеанство как общественный феномен: его социальная сущность и роль", защищенной автором на философском факультете МГУ им. М. В. Ломоносова в 2001 г.

Подробное, систематизированное изложение основных выводов диссертации содержится в двух монографиях автора, вышедших в издательстве "Наука" (Москва): "Собственность и управление" (2003) и "Сущность человека" (2005).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав (первая включает в себя три параграфа, вторая - пять, третья - шесть, четвертая - восемь параграфов), заключения и библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Отношения собственности и управления как необходимые формы человеческой деятельности"

Заключение.

В ходе нашего исследования мы с вами, уважаемые читатели, имели массу случаев убедиться в том, что отношения собственности и управления действительно являются необходимыми формами человеческой деятельности во-первых, в силу того, что они лежат в основе всех общественных отношений (то есть отношений, складывающихся между людьми в процессе всякой практической = сознательной = собственно человеческой = общественной деятельности), и, следовательно, необходимым образом структурируют (т. е. формируют) всякую собственно человеческую деятельность; во-вторых, в силу того, что они необходимым образом формируют потребности, интересы, влеченш, стремления и установки'людей, мотивы и цели их деятельности.

Как можно убедиться, читая изложение результатов нашего исследования, отношения собственности и управления с необходимостью формируют человеческую деятельность благодаря тому, что они суть отношения собственности на производительные силы и управления производством, распределением, обменом и потреблением.

То, что всякие отношения собственности и управления есть по сути своей отношения собственности на производительные силы и управления экономической деятельностью, приходится подчеркивать, поскольку наши читатели - это люди, сформированные обществом отчуждения. Такое общество, противопоставляя эксплуатируемым производителям эксплуататоров-потребителей, наслаждению -производственный труд как проклятие, а творческому труду - нетворческий (опять-таки как проклятие), затуманивает, делает неочевидным для своих членов тот факт, что всякая собственно человеческая деятельность есть по сути своей производство материальных благ (даже когда эта деятельность с первого взгляда кажется исключительно потреблением либо производством исключительно духовных ценностей: потребляя, человек творит человека; творя духовные ценности, он тоже творит человека, а также книги, картины, скульптуры и т. д. и т. п. - одним словом, материальные воплощения духовных ценностей, помимо которых последние просто не существовали бы вообще), а сам человек есть по сути своей основная производительная сила. И поскольку производительные силы и производственные отношения * являются сущностью друг друга (как и полагается обращающимся друг другом, внутренне единым диалектическим противоположностям), то мы опять-таки приходим к тому выводу, что сущность человека, человеческая природа

В первобытном обществе - бесклассовой общине, коллективе, внутри которого отчуждению не было места - единство всех видов человеческой деятельности как внутренних моментов производственного процесса было дано непосредственно. Например, там не существовало "искусства для искусства", ради одного только наслаждения красотой: всякий акт художественного творчества имел магическое значение, а всякий магический акт имел, в свою очередь, непосредственную производственную цель. И, как это ни удивительно для цивилизованных, отчужденных людей, такая "утилитарность" искусства не мешала первобытному коллективному человеку чувствовать и понимать красоту, творить ее и наслаждаться как сотворенной красотой, так и самим процессом ее сотворения.

Для дальнейшего рассуждения обязательно нужно вновь вспомнить о том, что в основе производственных отношений лежат отношения собственности на производительные силы и управления экономической деятельностью. это совокупность отношений собственности на производительные силы и управления производством, распределением, обменом и потреблением.

В связи со всем вышесказанным нельзя не согласиться со следующим утверждением К. X. Момджяна: детерминационная связь между экономикой и формами общественного сознания, как известно, существует и в тех случаях, когда объектом непосредственной рефлексии со стороны последних выступает не экономика, но внеэкономические явления социальной жизни. Марксизм доказал, что даже тогда, когда речь идет, к примеру, о философских абстракциях, никак не связанных в своем фактическом содержании с экономикой, необходимо видеть, что характер философского сознания в конечном счете обусловливается способом производства материальных благ. Такая обусловленность носит опосредованный характер и объясняется тем, что любые явления и процессы жизнедеятельности людей, получающие свое отражение в общественном сознании, сами в конечном счете детерминированы экономикой" [438, с. 90].

Согласившись, уточним: детерминированы не просто экономикой, но отношениями собственности на производительные ?илы и управления экономической деятельностью - которые, в свою очередь, детерминированы развитием производительных сил.

А теперь давайте сравним общество с живым многоклеточным организмом. Простейшим элементом живого организма, все еще сохраняющим свойства живой материи (если этот элемент делить дальше, то его элементы, взятые сами по себе -вне глубокой внутренней связи с другими элементами, делающей всех их единым целым, - уже не принадлежат к живой природе), является клетка-, клетка - это субстанция живого организма. Что же является субстанцией организма под названием "общество"?

Общество состоит из производительных сил, основные из которых -человеческие индивиды - находятся друг с другом в отношениях собственности на производительные силы и управления экономической деятельностью; именно человеческие индивиды, превращаемые отношениями собственности и управления в единое целое, являются и "несущей конструкцией", и движущей силой развития системы под названием "общество". Если продолжать аналогию с многоклеточным организмом, то в первом приближении получится, что человеческие индивиды - это клеточки, прочие производительные силы - всякие отростки этих клеток, а производственные отношения - это отношения между клетками. Верно ли будет сделать отсюда вывод, что клеточкой общества является человеческий индивид?

Как это ни удивительно - нет, неверно. Дело в том, что всякая аналогия ограниченна; аналогия между обществом, с одной стороны, и многоклеточным растением или животным - с другой, тоже весьма ограниченна. Если отделить клетку от живого организма и поместить ее в питательную среду - она останется сама собой вне связи с остальным организмом, и те молодые клетки, на которые она разделится и которые можно будет совершенно обособить от нее без всякого вреда для них, окажутся именно клетками того же вида-, напротив, изыми человеческого индивида из общества - и, как показывает ряд известных случаев, даже если он взрослый, то все равно очень много шансов на то, что со временем он перестанет быть человеком, а если это ребенок младше 4-5 лет, то 100% шансов Сюда подходит и термин "субстрат", являющийся почти полным синонимом слова "субстанция". О мельчайших - и, по нашему мнению, совершенно несущественных - различиях между почти тождественными значениями этих двух терминов см. 683, с. 660-661. на то, что человеком он не станет. В отличие от подавляющего большинства клеток любого многоклеточного организма, определяющих сами себя в своих основных характеристиках помимо связи со всем организмом (конечно, не на 100%, но все же в очень большой мере помимо этой связи), человеческие индивиды как таковые целиком и полностью определяются отношениями собственности и управления1, детеныш Homo sapiens, формирующийся вне и помимо этих отношений, - не более, чем животное, в то время как, скажем, клетка кожи или стенки какой-нибудь кишки, возникшая путем деления такой же клетки вне организма животного (в питательном растворе) и обособленная от всех других клеток, будет точно такой же клеткой, как и та, что возникла внутри организма животного и существует там. Сущность клетки заложена в ее генах, а сущность человека в генах не заложена - вот в чем разница между человеческим индивидом и живой клеткой, вот где кончается аналогия между обществом и живым организмом. Человеческий индивид как таковой, как производительная сила, как' разумное и разумно чувствующее существо есть, в сущности, отпечаток отношений собственности и управления в материальном теле животного, образовавших психику этого тела - и не может быть определен иначе, как через отношения собственности и управления; поэтому нам никуда не деться от вывода, что отношения собственности на производительные силы и управления экономической деятельностью являются не только отношениями между клеточками общества, но и самими этими клеточками . Если мы скажем, что общество - это система человеческих индивидов, то это утверждение окажется весьма поверхностным, направит нас ложными путями (а именно, заставит искать ключ к загадкам человеческого существования внутри отдельно взятого индивида) и приведет к ложным выводам (например, заставит нас указать на гены человека как на первоисточник человеческого характера и человеческих трагедий - или, если мы так и не найдем такого первоисточника внутри самого индивида, не согласимся списать все на гены и отчаемся в поисках, то заставит нас "найти" этот первоисточник в действиях мистических сил). Истина заключается в том,.что общество - это система отношений собственности и управления, воплощенных в телах и психике человеческих индивидов и связанных друг с другом всем тем многообразием общественных отношений, в основе которых они лежат (лежат и непосредственно, и будучи воплощены в человеческих индивидах).

Итак, мы пришли к выводу, что отношения управления, взятые в единстве с лежащими в их основе отношениями собственности - это и есть элементарные клеточки организма под названием "общество", его субстанция. Следовательно, именно с отношений собственности и управления надо начинать процесс "восхождения от абстрактного к конкретному" в изучении всякого общества; собственно говоря, это самое мы и проделали в нашем исследовании . Маркс в Только те обезьяны, которые впервые совершали первый трудовой акт, оказывались накануне этого акта такими производительными силами, которые не были сформированы предшествующими отношениями собственности и управления. Раз вступив в эти отношения перед совершением первого трудового акта, после него и они сами, и их потомки продолжали существовать как производительные силы (и тем самым -ив той же мере - как люди) уже не иначе, как будучи определяемы отношениями собственности и управления. Вернее, отношения управления - это клеточки общества, а отношения собственности - это гены, заложенные внутри этих клеточек и воспроизводящие их. Правда, излагая результаты исследования, мы далеко не всегда соблюдали жесткую логическую последовательность восхождения от абстрактного к конкретному. Главная причина тому - в необходимости сократить изложение: последовательность изложения не может становиться более строгой, если при этом не увеличивается его подробность. За примером ходить недалеко - см. "Капитал" Маркса. своем "Капитале" исследовал экономику капиталистического общества, восходя к ее многообразной конкретности от простейшей, абстрактнейшей клеточки под названием "товар". Правильно сделал - потому что "товар" и есть такое отношение, в котором в потенциальном, неразвернутом виде заложена комбинация отношений управления и собственности (авторитарных управления и собственности и индивидуальных управления и собственности, превращающихся в авторитарные -подробнее см. во второй и третьей главах нашего исследования), специфичная для капиталистической общественно-экономической формации и лежащая в ее основе. Но если мы хотим проанализировать не только капитализм, но и всякий другой этап общественного развития (причем глубже, чем Маркс проанализировал капитализм), если хотим создать не только теорию капитализма, но всеобщую теорию человеческого общества - то должны разложить товарное отношение, отношение между сеньором и крепостным и прочие клеточки прочих этапов развития общества, чтобы выделить те универсальные клеточки, из которых состоит всякое общество на всяком этапе своего развития. Вот мы и выделили эти клеточки, эту субстанцию общества в первой главе нашего исследования. Мы обнаружили три вида таких клеточек - отношения индивидуального, авторитарного и коллективного управления (различные комбинации которых создают все многообразие любых обществ, общностей, социальных организмов, больших и малых групп людей - так же, как различные комбинации атомов создают все многообразие любых химических веществ и смесей веществ) - и показали, что в каждой из них залоэюен свой "генетический код": отношения собственности соответствующего,м вида (индивидуальной, авторитарной и коллективной).

Как же нам отнестись, в свете всего сказанного выше, к следующему утверждению К. X. Момджяна:

Определяя свою позицию, сразу укажем, что субстанциональным определением изучаемого им (историческим материализмом. - В. Б.) объекта мы считаем категорию социальной деятельности, которая и подлежит логической конкретизации в процессе последовательного изложения нашей науки. Первым шагом на этом пути является установление исходной абстракции восхождения, фиксирующей "элементарную клеточку" изучаемой историческим материализмом реальности, каковой ("клеточкой") мы считаем простейший акт социального действия. Подобно тому как клетка живого организма является минимальным структурным образованием, обладающим в то же время субстанциональными свойствами живой материи, отличающими ее от материи неживой, элементарный акт действия содержит в себе исходное субстанциональное отношение социальной формы движения - отношение субъекта и объекта. В нем одновременно воплощается первичная атрибутивная характеристика социального (отличающая его от "досубъектных" форм организации) и его первичная структурная характеристика, указывающая на различие субъектной и объектной сторон социальной деятельности. Поэтому, отталкиваясь от такой клеточки, мы совмещаем в едином процессе восхождения от абстрактного к конкретному последовательный анализ "интровертных" и "экстравертных" определений социальной субстанции" [437, с. 5657].

Если продолжить нашу аналогию между обществом и многоклеточным организмом, то социальное действие будет соответствовать процессам, совершающимся во взаимодействии клеток в организме и внутри самих клеток. Такие процессы обобщенно отображены в понятиях "биологический процесс", "биологическая форма движения" - так же, как социальные (= практические = сознательные = собственно человеческие) действия обобщенно отображены в понятиях "общественный процесс", "социальная деятельность", "социальная форма движения". Так вот, если брать "биологическую форму движения" отдельно от конкретных живых организмов, как особый объект (здесь мы оставляем в стороне вопрос о том, правомерно ли вообще такое абстрагирование и имеет ли хоть какой-то смысл им заниматься), то субстанцией именно этого объекта - по никак не живого организма ! - мы можем назвать простейшие, элементарные процессы, идущие в организме; точно так же мы можем назвать субстанцией самой по себе "социальной деятельности", "социальной формы движения" - но никак не объекта под названием "общество"! - выделяемый Момджяном "простейший акт социального действия".

Таким образом, нам приходится констатировать, что процитированное выше утверждение К. X. Момджяна не имеет никакого отношения-к поставленному нами вопросу о том, что есть субстанция общества: это утверждение относится к другому вопросу - что есть субстанция социальной формы движения, - который выходит за рамки нашего исследования. Можно, конечно, завести разговор и о том, что именно является объектом, изучаемым историческим материализмом; но чем бы ни завершился этот разговор (кстати, тоже выходящий за рамки нашего исследования - потому мы и не будем его заводить), он не сможет оказать никакого влияния на тот сделанный нами вывод, что субстанцией общества являются именно три типа элементарных отношений управления и собственности , а не какой-то там процесс или акт действия. Кстати, насчет актов действия: как мы уже отметили в Субстанцию живого организма - клетку - никак нельзя свести к биологическому процессу, не издеваясь над наукой самым беспардонным образом. Клетка - это вещь (точно так же, как отношения собственности и управления, запечатленные в теле животных и образовавшие их психику - это вещи, имеющие вполне определенные облик и массу: не будет же каждый из нас, находясь в здравом уме и твердой памяти, утверждать о себе: "я - не вещь, но лишь процесс, без-образный и невесомый"! Кстати сказать, облик и масса разумной вещи, называющей себя "человек", тоже определяются комбинацией общественных отношений, отпечатывающихся в каждом из нас в детстве: что касается облика, то каждый из нас знает, что физиономия человека, преобладающее у него выражение лица определяется его характером, складывающимся с детства - а о том, как характер, установки и мотивы деятельности человека определяют массу его тела, нам многое могут порассказать борцы сумо, а также психоаналитики, прекрасно знающие, какие именно противоречия и надломы человеческой психики побуждают некоторых людей компенсировать постоянное чувство тревоги, страха и неудовлетворенности как можно более длительным получением удовольствия от поглощения пищи, благодаря чему такие люди и становятся толстыми и тяжелыми).

Еще раз подчеркнем: отношения собственности и управления объективны, материальны, и признание их субстанцией общества ни в коей мере не является аргументом в пользу какой бы то ни было разновидности субъективизма и вообще идеализма. Субъективистские или объективно-идеалистические выводы из нашего исследования могут сделать лишь те продукты цивилизованного (= классового = отчужденного) общества, для которых исходной точкой для размышления о человеческом существовании является индивидуальная личность (либо спроецированная на небо и названная "богом", либо оставленная на земле и названная "человеком вообще", либо честно осознанная как "я сам, любимый") - из которой они и пытаются вывести все многообразие человеческих действий и отношений, в т. ч. и отношений управления и собственности. Такие индивидуумы a priori предполагают, что отношения собственности и управления определяются прирожденными особенностями человеческих личностей, заложенными в.последние то ли генами, то ли богами; и когда таким людям скажешь, что отношения управления являются субстанцией общества, то они, конечно же, воспримут это как воду на свою мельницу - как лишнее подтверждение их веры в то, что жизнь общества определяется то ли сознанием людей, то ли их волей, то ли сознанием и волей управляющих людьми мистических сил.

Не для таких читателей было написано данное исследование. Автор адресует его тем, кто, как и он, считает, что исходным пунктом для познания человеческой личности (в том числе и индивидуальной) является общество как материальный развивающийся объект, как одно из явлений материального мира. первой главе, именно отношения управления лежат в основе актов социального действия - и уже по одному этому простейшее отношение управления любого из трех основных видов более субстанционально, чем простейший акт социального действия. * *

Лишним подтверждением того, что отношения собственности и управления необходимым образом формируют интересы, стремления и установки людей - а значит, являются-таки необходимыми формами человеческой деятельности -оказались. критические замечания, высказанные автору этих строк самыми разными людьми в ходе обсуждения его монографий, его докладов по темам, затронутым в данном диссертационном исследовании, а также чернового варианта самого этого исследования. То, как именно критиковали меня мои оппоненты, с очевидностью демонстрировало, что их познавательная деятельность необходимым образом детерминируется отношениями авторитарных и индивидуальных собственности и управления, обусловливающими познавательные интересы и установки этих людей.

Разумеется, не все критические замечания, которые мне довелось услышать или прочесть в свой адрес, могут быть необходимым образом выведены из тех комбинаций отношений авторитарных и индивидуальных собственности и управления, которые сформировали мышление авторов этих замечаний. Например, один из моих критиков не согласился с тем, что термин "субстрат" является почти полным синонимом слова "субстанция" - и заявил, что ему кажется более верным то определение понятия "субстанция", которое дал Спиноза. Я могу ответить ему тем, что найду в начале спинозовой "Этики" пресловутое определение - и буду доказывать, что именно в том значении, которое Спиноза придал слову "субстанция", оно как раз и оказывается почти полным синонимом "субстрата". Начнется спор о словах, причины которого будут заключаться лишь в том, что мой оппонент и я привыкли смотреть на "то, что существует само в себе и представляется само через себя, т. е. то, представление чего не нуждается в представлении другой вещи, из которого оно должно было бы образоваться" [619, с. 47], с разных сторон. Это различие может объясняться самыми разными, очень случайными причинами - например, тем, под какое настроение попадали мне и моему оппоненту те философские книги, которые мы читали в своей жизни. С другой стороны, это различие никак не связано с различием наших жизненных позиций, наших основных интересов и установок. Таким образом, оно носит очень случайный характер - и такой же случайный характер носит наш спор по поводу значения слова "субстанция". Его незачем привлекать к рассмотрению вопроса, касающегося именно основных смысложизненных установок человека - вопроса о том, являются ли отношения собственности и управления необходимыми формами познавательной (как и всякой другой целенаправленной человеческой) деятельности.

Однако гораздо чаще мне приходилось слышать именно такие критические замечания, которые очень ясно и однозначно раскрывали социальную обусловленность мышления авторов этих замечаний. Так, на мою критику в адрес кибернетиков я однажды получил ответ, суть которого сводится к следующему: типичный для кибернетиков взгляд на управление как на воздействие субъекта на систему вполне достаточен - и нечего тут дальше думать, нет смысла пытаться углубляться дальше.

Действительно, кибернетикам (и кибернетически мыслящим философам) свойственно сводить процесс управления к воздействию одного объекта (квалифицируемого как субъект управления) на другой - на управляемую систему. Такая редукция, во всех своих вариантах, очень помогает отождествлять (обычно более-менее неосознанно) управление с одной лишь его разновидностью - с авторитарным управлением. Тот, кто склонен ограничиваться трактовкой управления как воздействия субъекта на объект, склонен также ограничиваться трактовкой общественных отношений управления как по преимуществу, главным образом, в основе своей отношений между начальниками и подчиненными. Таким людям, чья психика адаптирована к отношениям авторитарной собственности и авторитарного управления - и которые заинтересованы в их сохранении (а зачастую и в укреплении), свойственно просто не замечать такой особый вид отношений управления, при котором отдельные члены группы постоянно, на равных управляют друг другом, так что и не поймешь, кто из них относится к субъектам управления, а кто принадлежит к управляемой системе. Отношения коллективного управления, при преобладании которых в группе вся она становится единым сознательным субъектом управления - и вместе с тем своим же собственным объектом управления, с огромным трудом укладываются в голову человека, привыкшего мыслить в рамках освященной кибернетиками авторитарной парадигмы . Зато эти отношения легко могут быть поняты теми, кто понимает управление как волевой переход от плана действия к самому действию: при таком более общем подходе сознание оказывается открытым для постижения очень разных вариантов того, от чьего именно плана, к чьему именно действию и как именно осуществляется этот самый переход.

Более-менее неосознанной установкой на оправдание и освящение отношений авторитарной собственности и авторитарного управления - а также отношений индивидуальной собственности и индивидуального управления - хорошо объясняется и тот упрек, который не раз доводилось слышать в свой адрес автору этих строк: упрек в том, что в моей концепции отсутствует разделение (некогда общепринятое в советской политэкономии) производственных отношений на социально-экономические и организационно-экономические. »».

Вкратце* суть этого разделения можно очень хорошо разъяснить, воспользовавшись в качестве иллюстрации следующим примером. Как мы знаем, в Советском Союзе декларировалось существование общественной собственности на средства производства - но вместе с тем население делилось на управляющее меньшинство, решающее все, и управляемое большинство, ничего не решающее, точно так же, как и в любой капиталистической стране, где экономическая и политическая власть очевидно принадлежит классу буржуазии. Управление всей экономической деятельностью было построено на отношениях между начальниками и подчиненными (отношения авторитарного управления и авторитарной собственности), а также на таких отношениях между людьми, стоящими на одном уровне социальной иерархии, при которых "мое - это мое, а твое - это твое; ты в сферу моей компетенции не лезь, а я тогда не буду в твою сферу вмешиваться" (отношения индивидуального управления и индивидуальна собственности) - в

Тот же самый критик сделал мне и другое замечание, свидетельствующее о том, что его мышление жестко детерминируется авторитарной парадигмой: в группе, в которой преобладают отношения индивидуального управления, он не усматривает вообще никаких отношений управления (ссылаясь при этом на П. А. Сорокина как на некий безусловный авторитет). Очевидно, что человек, делающий такие замечания, подсознательно настроен на то, чтобы считать отношением управления только отношение между начальником и подчиненным. Подробнее об этом разделении см., напр., 716, с. 15-21. точности так же, как и в любом эксплуататорском обществе. Что же делает советский экономист, юрист или философ, чтобы убедить свою аудиторию, что в СССР земля и фабрики принадлежат народу, а эксплуатация человека человеком отсутствует? - Он начинает с того, что выстраивает между отношениями собственности и отношениями управления китайскую стену, отказываясь определять отношения собственности через отношения управления**. Затем он объявляет отношения управления организационно-экономическими, а отношения собственности - социально-экономическими. Но поскольку после того, как от реальных отношений собственности (по сути своей являющихся возможностью отношений управления) после их отделения от этих самых отношений управления -от своей действительности - не остается ничего, кроме юридических и идеологических деклараций о наличии общественной собственности на средства производства в СССР, то нашему юристу, экономисту или философу и не остается ничего другого, как выдать эти самые декларации за реально существующие общественные отношения. После того, как отношения собственности на средства производства в СССР были таким образом полностью мистифицированы, подменены идеологической фикцией, ученый слуга больших начальников преспокойно заявляет:

Социальное содержание экономической деятельности даже во внешне одинаковых организационных формах может быть принципиально различным. Но сами формы могут использоваться даже в противоположных способах производства. Так, В. И. Ленин называл организационные формы государственно-монополистического капитализма вполне пригодными для использования в экономической жизни социалистического общества, требуя лишь отсечь то, что капиталистически их уродует " [716, с. 13].

Вот и выходит, что когда ихний начальник пьет кровушку из простого работяги - это жестокая эксплуатация человека человеком, а когда наш, "социалистический" начальник делает то же самое - это просто использование организационной формы государственно-монополистического капитализма в свободном и счастливом мире общественной собственности на средства производства. И если при этом простой работяга имеет несколько больше социальных гарантий, чем, скажем, где-нибудь в Перу или Нигерии - то все в порядке: от используемой организационной формы отсечено все то, что капиталистически ее уродует, и ни о какой эксплуатации человека человеком говорить не приходится. Вот как замечательно работает разделение производственных отношений на социально-экономические и Нет ничего удивительного в том, что отношения собственности, в реальности являющиеся (в качестве отношений социальной возможности управления) предпосылкой отношений управления, определяющей их характер, в процессе познания общественных отношений сами определяются через отношения управления. Ход познания действительности частенько противоположен по направлению ходу развития самой действительности: мы очень часто познаем причины, начиная с познания их следствий - анатомия человека сплошь и рядом служит ключом к анатомии обезьяны. Так что если я рассматриваю отношения собственности через призму отношений управления, то это вовсе не значит, что я кладу отношения управления в основу отношений собственности - дело обстоит как раз наоборот.

К сожалению, ряд моих собеседников и читателей полагают, что я именно кладу отношения управления в основу отношений собственности. Как правило, они в то же время склонны отождествлять отношения управления вообще с отношениями начальника и подчиненного, а также отделять отношения собственности и отношения управления друг от друга китайской стеной.

Мы видим один из примеров того, как идеологам неоазиатской бюрократии и буржуазии пригождается тот факт, о котором мы уже говорили в первой главе нашего исследования - то, что Ленин ухитрялся очень тонко протаскивать государство в социализм. организационно-экономические - вот как эффективно позволяет оно писать на клетке слона "буйвол" и убеждать зрителей верить этой надписи.

В отличие от идеологов "советской" неоазиатской бюрократии, позднее органично превратившихся в идеологов тех или иных фракций постсоветской буржуазии, последовательный пролетарский революционер (до конца своей жизни ни в коей мере не превратившийся - в отличие, например, от Ленина - в буржуазного или неоазиатского политика) А. А. Богданов не страдал различением социально-экономических и организационно-экономических отношений - и потому относительно неплохо понимал, что начальник, управляющий экономической деятельностью, суть эксплуататор именно потому, что он начальник, и именно в той мере, в какой он является начальником [см., напр., 54, с. 295-305]. Чтобы достичь истины в этом вопросе, лучше следовать Богданову, чем советским юристам, экономистам и философам.

Очень интересно то, что следующие два замечания в мой адрес, которые мы сейчас рассмотрим, сделал один из тех людей, которые упрекали меня в неразличении социально-экономических и организационно-экономических отношений. Как мы сейчас увидим, в них проявилось то, что этот человек не всегда мыслит процессами - и вместе с тем эти замечания органически связаны с тем, что мой критик различает социально-экономические и организационно-экономические отношения. Тем самым мы еще раз подтвердим тот уже давным-давно установленный факт, что установка на сохранение и укрепление отношений авторитарного и индивидуального управления (и соответствующих им отношений собственности) обусловливает статичность мышления, его метафизический, антидиалектический характер.

Мой критик, о котором идет речь, - один из авторитетнейших российских (а до того - советских) историков и этнографов. Особенно высок его авторитет среди исследователей первобытных обществ. Его компетентность как знатока фактов, известных мировой науке про эти общества, несомненна. И вот он, опираясь на богатейшую информацию, которой он владеет, заявляет: поскольку в первобытных общинах сплошь и рядом общественная собственность на средства производства и добычу сочетается с индивидуальным управлением производственной деятельностью, то, во-первых, не подтверждается концепция отношений собственности как социальной возможности отношений управления, а во-вторых, подтверждается необходимость различения социально-экономических и организационно-экономических производственных отношений.

К сожалению, уважаемый критик не принял во внимание, что те факты, о которых он говорит, прекрасно укладываются в концепцию автора этих строк. Всякий, кто внимательно прочтет первую главу данного исследования, заметит содержащееся там утверждение, что комбинации трех типов отношений собственности, являющиеся социальной возможностью определенных комбинаций трех типов отношений управления и порождающие эти комбинации, соответствуют им не абсолютно. Между любой комбинацией отношений собственности и порожденной ею комбинацией отношений управления всегда есть некоторое несоответствие - иногда совсем маленькое, иногда чуть побольше. Особенно большими такие несоответствия становятся в периоды перехода от одного значительного исторического этапа к другому; о таких несоответствиях именно в период перехода от первобытного коллективизма к классовому обществу специально говорится во второй главе нашего исследования. Прежде чем высказывать свое замечание, нашему критику стоило бы проверить: а не относятся ли те случаи, о которых он вспомнил, именно к таким переходным формам и периодам? И не стоило ли ему, прежде чем критиковать мою концепцию, попробовать использовать ее для периодизации - раскладки по разным этапам перехода от первобытного общества к цивилизации - тех немногих вполне первобытных и очень многих полу- и четвертьпервобытных обществ, которые наблюдались учеными "вживую"? (О том, что лишь немногие из тех "первобытных" народов, которых европейские путешественники увидели живьем, могут быть названы вполне первобытными, см. опять-таки вторую главу Нашего исследования.)

Тому же самому критику принадлежит еще одно замечание, свидетельствующее о том, что он, при всех своих обширнейших знаниях, не всегда мыслит процессами . Он утверждает, что утверждение (содержащееся во второй главе данного исследования), согласно которому одним из центров возникновения и исходных пунктов распространения античного способа производства была Финикия, ложно. По его мнению, экономический строй финикийского общества куда более напоминал древние восточные деспотии, чем античные Грецию и Рим.

Здесь мы наблюдаем очень характерный симптом метафизического, антидиалектического мышления: стремление полностью затолкать переходные формы и стадии, находящиеся между этапами развития, либо в тот, либо в другой этап, оставив между обоими большими этапами развития лишь исчезающе тонкую грань . Да, еще много земель в окрестностях финикийских городов-государств принадлежало государству, и обрабатывали их не только рабы и совершенно свободные арендаторы, но и более-менее закрепощенные крестьяне * . Однако античный способ производства несомненно начал развиваться в Финикии (и, по мере основания новых финикийских колоний, распространяться из нее по Средиземноморью). Если в древнем (т. е. существующем в те времена, когда ни о каком возникновении промышленности еще не могло быть и речи) торговом (причем таком, в котором очень сильно развита работорговля и широко применяется рабский труд) приморском городе-государстве (экономика сельских окрестностей которого тоже в большой мере ориентирована на рынок) дело обстоит следующим образом:

Власть градоправителя, во всяком случае, всегда была ограничена советом старейшин, а в ряде случаев совет или даже "сыны города" (т, е. народное собрание) преспокойно правили городом и без царя и даже непосредственно сносились с другими правителями и с великими державами" [238, с. 222-223], то в таком городе-государстве, вне всякого сомнения, мы имеем дело по крайней мере с возникновением полиса, с зарождением античного способа производства. А поскольку я и не утверждал, что в Финикии этот способ производства вполне развился, то критика со стороны моего уважаемого оппонента просто повисает в воздухе. Следует подчеркнуть, что у того же самого ученого встречаются примеры просто прекрасного мышления процессами. К сожалению, этого нельзя сказать применительно к его критическим замечаниям в мой адрес, которые мы сейчас рассматриваем.

Близнецом-братом этого симптома является хотя и противоположный ему, но тоже свидетельствующий о метафизическом мышлении симптом: стремление совершенно размазать границы между этапами развития, полностью утопить их в переходных формах.

При этом по отношению к Финикии можно говорить не об элементах азиатского способа производства, а скорее об элементах феодализма - не было там. прямой технологической необходимости в существовании бюрократического аппарата, управляющего земледелием:

Финикия отгорожена от остальной Передней Азии высоким горным хребтом Ливана с кедровыми и прочими лесами, альпийскими лугами и снежными вершинами. Склоны Ливана, обращенные к морю, покрывала вечнозеленая средиземноморская растительность, и влажные морские ветры, приносившие дожди, делали ненужным искусственное орошение" [238, с. 215].

Стоит ли удивляться тому, что мой уважаемый оппонент не согласился с тем, что в четвертой главе данного исследования Александр Зиновьев - известный державник, апологет социальной иерархии, считающий всякие надежды на социальное равенство фикциями, призывавший отправить всех анархо-синдикалистов в трудовые лагеря (в своем интервью, опубликованном под заголовком "Повесить в двадцать четыре часа" в газете "Народная правда", №7, 1992 г. - и перепечатанном газетой "Вместе", №4/77/, 1993 в милом соседстве с интервью лидера "Памяти" Дмитрия Васильева и со стихами Владимира Солоухина) - назван реакционером? И в этом тоже сказалась авторитарная парадигма мышления моего критика. Если уж у человека есть установка на сохранение отношений авторитарного и индивидуального управления, авторитарной и индивидуальной собственности - основ классового, эксплуататорского общества, - то даже если она совершенно не осознана, все равно она вылезет наружу как в формах мышления этого человека, так и в практических выводах его мышления, служащих руководством к социальному действию. Это произойдет даже в том случае, если человек считает себя борцом за свободу и справедливость, марксистом или анархистом и т. п.: одно дело, кем себя осознает индивидуальная, отчужденная от самой себя личность, и зачастую совсем другое - кем она на самом деле является.

Список научной литературыБугера, Владислав Евгеньевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абовин-Егидес П. Реабилитация социализма // Уйти от роковой черты. М., 1991. С. 129.

2. Абсава Н. К вопросу об отчуждении и некоторых его формах // Отчуждение человека в перспективе глобализации мира. Сб. статей. .СПб., 2001. Вып. I. С. 204-222.

3. Августин А. О супружестве и похоти // Трактаты о любви: Сб. текстов. М., 1994. С. 9-20.

4. Аверин В. Экономика компьютеризации производства. Пермь, 1990.

5. Автоматизированные рабочие места в системе управления предприятием. Сборник научных трудов. Ленинград, 1989.

6. Авторханов А. Технология власти. М., 1991.

7. Агг А. Мир человека как субъекта производства. М., 1984.

8. Агония капитализма и задачи Четвёртого Интернационала (мобилизация масс вокруг переходных требований как подготовка к завоеванию власти) // Бюллетень оппозиции (Большевиков-Ленинцев). 1938. №66-67. С. 1.

9. Адам А., Мамин Р. Методы воздействия на экологическую ситуацию // Экономист. 2000. №4. С. 92-93.

10. Адлер А. Практика и теория индивидуальной психологии. СПб., 2003.

11. Адорно Т. Избранное: Социология музыки. М.; СПб., 1998-.

12. Адорно Т. Исследование авторитарной личности. М., 2001.

13. Адорно Т. Негативная диалектика. М., 2003.

14. Адорно Т. Проблемы философии морали. М., 2000.

15. Адорно Т. Эстетическая теория. М., 2001.

16. Алексеев В. Возникновение человека и общества // Первобытное общество. Основные проблемы развития. М., 1974. С. 5-48.

17. Альтернатива: выбор пути (перестройка управления и горизонты рынка). М., 1990.

18. Альтернатива прогресс. М., 1993.

19. Амирджанянц Ф., Сиськов В., Губанов С., Иванова Н. Потребителыю-стонмостная система социалистического хозяйствования и обеспечения качества продукции. М., 1990.

20. Андреев А. Место искусства в познании мира. М., 1980.

21. Андреев И., Файнберг JI. Судьбы первобытной периферии в новое и новейшее время // Первобытное общество. Основные проблемы развития. М., 1974.

22. Аникин А. История финансовых потрясений. Российский кризис в свете мирового опыта. М., 2002.

23. Анисимов Е. Россия в середине XVIII в.: Борьба за наследие Петра. М., 1986.

24. Антоненко В. Представители государства в управлении предприятиями // Экономист. 2000. №4. С. 94-95.

25. Антонова К., Бонгард-Левин Г., Котовский Г. История Индии. М., 1979.

26. Апокин И. Реформы в России. М., 2003.

27. Апокрифы древних христиан: Исследование, тексты, комментарии. М., 1989.

28. Арно Ж. Американские рабочие. М., 1977.

29. Арсеньев А., Ильенков Э., Давыдов В. Машина и человек, кибернетика и философия // Ленинская теория отражения и современная паука. М., 1966. С. 263284.

30. Артемов В. Социальное время: Проблемы изучения и использования. Новосибирск, 1987.

31. Атлас 3. Социалистическая денежная система. М., 1969.

32. Ахиезер А., Давыдов А., Шуровский М., Яковенко И., Яркова Е. Большевизм -социокультурный феномен (опыт исследования) // Вопросы философии. 2001. №12. С. 28-39.

33. Ахмадуллин И. Либеральная идеология и авторитарная практика // Материалы международного научно-практического коллоквиума "Либеральные и авторитарные общества: прошлое, настоящее, будущее". Уфа, 2002. С. 72-73.

34. Бабушкин И. Воспоминания. Л., 1997.

35. Бадаев А. Большевики в Государственной Думе. Л., 1996.

36. Байдавлетов Р. Роль государства в становлении и развитии региональной рыночной экономики: башкирский опыт // Соединяя капитализм, социализм и демократию. М., 1999. С. 207-224.

37. Барзилов С., Чернышов А. Провинция: элита, номенклатура, интеллигенция // Свободная мысль. 1996. №1. С. 44-56.

38. Барлыбаев X. Путь человечества: самоуничтожение или устойчивое развитие. М., 2001.

39. Бартницкий А., Мантель-Нечко И. История Эфиопии. М., 1976.

40. Барулин В. Социальная философия. М., 2000.

41. Бассиюни К. Воспитание народоубийц. СПб., 1999.

42. Баталов Э. Философия бунта. М., 1973.

43. Бебель А. Женщина и социализм. М., 1959.

44. Безклубенко С. Природа искусства: О некоторых сторонах художественного творчества. М., 1982.

45. Белоусов Р. Исторический опыт планового управления экономикой СССР. М., 1987.

46. Бенхабиб С. Притязания культуры. Равенство и разнообразие в глобальную эру. М., 2003.

47. Березкин Ю. Голос дьявола среди снегов и джунглей. Л., 1987.

48. Березкин Ю. Инки: Исторический опыт империи. Л., 1991.

49. Берелехис А., Гагин Т. Миф о либерализме // Материалы международного научно-практического коллоквиума "Либеральные и авторитарные общества: прошлое, настоящее, будущее". Уфа, 2002. С. 71-72.

50. Бехтерев В. Внушение и его роль в общественной жизни. СПб., 2001.

51. Бибер О. Таинственная Каффа. М., 1961.

52. Блонский П. Память и мышление. СПб., 2001.

53. Богданов А. Вопросы социализма. М., 1990.

54. Богданов А. Эмпириомонизм: Статьи по философии. М., 2003.

55. Бодрийяр Ж. Забыть Фуко. СПб., 2000.

56. Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака. М., 2003.

57. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М., 2000.

58. Бодрийяр Ж. Система вещей. М., 1999.

59. Борев Ю. Эстетика. М., 2002.

60. Боуман Э., Стоун Р. Рабочая собственность (Мондрагонская модель): ловушка или путь в будущее? М., 1994.

61. Брайсон В. Политическая теория феминизма. М., 2001.

62. Братусь Б. Аномалии личности. М., 1988.

63. Браун К.-Х. Критика фрейдо-марксизма: К вопросу о- марксистском снятии психоанализа. М., 1982.

64. Бродель Ф. Динамика капитализма. Смоленск, 1993.

65. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. Т. 1: Структуры повседневности: возможное и невозможное. М., 1986.

66. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. Т. 3: Время мира. М., 1992.

67. Буайе Ж. Империя Муна. М., 1990.

68. Бугера В. Единство, взаимодополняемость и взаимопорождаемость "либеральных" и "авторитарных" обществ // Материалы международного научно-практического коллоквиума "Либеральные и авторитарные общества: прошлое, настоящее, будущее". Уфа, 2002. С. 67-70.

69. Бугера В. К вопросу о классификации отношений управления // Экономика и управление. 1999. №3. С. 85-88.

70. Бугера В. Компьютеризация как предпосылка социалистической революции // Альтернативы. 1999. №3. С. 177-191.

71. Бугера В. Либеральные и авторитарные общества: прошлое, настоящее, будущее // Экономика и управление. 2002. №3. С. 62-64.

72. Бугера В. Ницшеанство как общественный феномен: его социальная сущность и роль. Социально-философское исследование: Дис. . канд. филос. наук. Уфа, 2000.

73. Бугера В. Порфирий Иванов и его последователи // Советский пограничник. 1991.20 сентября. С. 4-5.

74. Бугера В. Смысл жизни сегодня // "Марксист". 1993. №1. С. 55-59.

75. Бугера В. Собственность и управление: Философско-экономические очерки. М., 2003.

76. Бугера В. "Собственность": что кроется за этим понятием? // Экономика и управление. 2000. №2. С. 88-90.

77. Бугера В. Социал-фашизм // Марксист. 1994. №2. С. 27-54.

78. Бугера В. Социальная сущность и роль философии Ницше. Уфа, 2004.

79. Бугера В. Сущность человека. М., 2005.

80. Будущее мировой экономики. Доклад группы экспертов ООН во главе с В. Леонтьевым. М., 1979.

81. Бузгалин А. Будущее коммунизма. М., 1996.

82. Буллит У., Фрейд 3. Представления о мотивах и личности в психоанализе // Фрейд 3., Буллит У. Томас Вудро Вильсон. 28-й президент США. Психологическое исследование. М., 1999. С. 51-64.

83. Бунич П. Новые ценности. М., 1989.

84. Бунич П. Главное заинтересовать! М., 1986.

85. Бункина М., Мотылев В. Противоречия и конфликты современного капиталистического хозяйства. М., 1982.

86. Бутенко А. Власть народа посредством самого народа. М., 1988.

87. Бутенко А. От коммунистического тоталитаризма к формированию открытого общества в России (политические и правовые проблемы). М., 1997.

88. Бутенко А. Современный социализм. Вопросы теории. М., 1989.

89. Бутенко А., Шкреба А. Диалектика общественного развития. Киев, 1990.

90. Бухарин Н. Проблемы теории и практики социализма. М., 1989.

91. Бушков А., Буровский А. Россия, которой не было-2. Русская Атлантида: Историческое расследование. Красноярск; М., 2003.

92. В начале пути. Воспоминания петербургских рабочих 1872-1897 гг. Л., 1975.

93. Вайсман Б. Психиатрия предательство, не знающее границ. М., 2002.

94. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века. М., 2003.

95. Валлон А. Психическое развитие ребенка. СПб., 2001.

96. Варга Е. Капитализм после Второй мировой войны. М., 1974.

97. Варга Е. Начало общего кризиса капитализма. М., 1974.

98. Варга Е. Очерки по проблемам политэкономии капитализма. М., 1964.

99. Варга Е. Современный капитализм и экономические кризисы. (Избранные труды). М., 1962.

100. Васильев JI. Таинственные явления человеческой психики. М., 1963.

101. Васильев J1. История религий Востока (религиозно-культурные традиции и общество). М., 1983.

102. Вебер М. Аграрная история Древнего мира. М., 2001. •

103. Вебер М. История хозяйства. Город. М., 2001.

104. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 61-272.

105. Вейнингер О. Пол и характер. Ростов-на-Дону, 1998.

106. Венгеров А. Предсказания и пророчества: за и против. М., 1991.

107. Верхан П. Предприниматель. Его экономическая функция и общественно-политическая ответственность. Минск, 1992.

108. Вехи; Интеллигенция в России: Сб. ст. 1909-1910. М., 1991.

109. Винер Н. Человек управляющий. СПб., 2001.

110. Винниченко В. Вщродження нацп. (Репринтне вщтворення видання 1920 р.). Частина друга. Кшв, 1990.

111. Винниченко В. Заповп1 борцям за визволення. Кшв, 1991.

112. Виноградов В. Экономика России. М., 2002.

113. Вишневский А. Воспроизводство населения и общество: История, современность, взгляд в будущее. М., 1982.

114. Вишневский А. Серп и рубль: Консервативная модернизация в СССР. М., 1998.

115. Власть крупного капитала. М., 1987.

116. Во что обходится капитализм. М., 1976.

117. Водарский Я. Население России за 400 лет (XVI начало XX в.). М., 1973.

118. Волков Г. Сова Минервы. М., 1973.

119. Вольский А. Слагаемые промышленного подъема // Экономист. 2000. №4. С. 3-6.

120. Вольский А. (Махайский Я.) Умственный рабочий. Б. м., 1968.

121. Восленский М. Номенклатура. М., 1991.

122. Выготский JI. К вопросу о динамике детского характера // Выготский Л. С. Собр. соч. в 6 т. М., 1983. Т. 5. С. 153-165.

123. Выготский Л. Проблема культурного развития ребенка (1928) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14, Психология. 1991. N 4. С. 5-18.

124. Выготский Л. Психология. М., 2002.

125. Выготский Л., Лурия А. Этюды по истории поведения: Обезьяна. Примитив. Ребенок. М., 1993.

126. Габщуллша А., Ащцменко Т., Кузена Н. Основи теори mobhoi комушкаци. Донецьк, 2000.

127. Галанжина Е. Некоторые аспекты развития образного мышления младших школьников // Искусство в начальной школе: опыт, проблемы, перспективы. Курск, 2001. С. 46-48.

128. Галенович Ю. Прав ли Дэн Сяопин, или китайские инакомыслящие на пороге XXI века. М., 2000.

129. Галкин А., Котов В., Красин 10., Меньшиков С. Капитализм сегодня: парадоксы развития. М., 1989.

130. Ганнушкин П. Клиника психопатий: их статика, динамика, систематика. Н. Новгород, 1998.

131. Ганнушкин П. Особенности эмоционально-волевой сферы при психопатиях // Психология эмоций. Тексты. М., 1984. С. 252-279.

132. Ганнушкин П. Сладострастие, религия и жестокость // Ганнушкин П. Избранные труды по психиатрии. Ростов-на-Дону, 1998. С, 269-291.

133. Гегель Г. Работы разных лет: В 2 т. М., 1971. Т. 2.

134. Гегель Г. Феноменология духа. М., 2000.

135. Гейзенберг В. Наука как средство взаимного понимания народов // ГейзенбергВ. Философские проблемы атомной физики. М., 2004. С. 123-134.

136. Гиляровский В. Психиатрия. Руководство для врачей и студентов. M.-JL, 1938.

137. Глезерман Г. Законы общественного развития: их характер и использование. М., 1979.

138. Глобализация экономики Китая. М., 2003.

139. Гловели Г. "Социализм науки": мебиусова лента А. А. Богданова. М., 1991.

140. Гордон JL, Клопов Э. Потери и приобретения в России девяностых. Историко-социологические очерки экономического положения народного большинства. М, 2000-2001. Т. 1-2.

141. Горелов О. Цугванг Михаила Томского. М., 2000.

142. Горский А. О происхождении "холопства" московской знати // Отечественная история. 2003. №3. С. 80-83.

143. Горшков М. Общественное мнение: История и современность. М., 1988.

144. Государственно-монополистический капитализм. В 2 т. М., 1973. Т. 1,2.

145. Государственно-монополистический капитализм: общие черты и особенности. М., 1975.

146. Грамши А. Тюремные тетради. В 3 ч. Ч. 1. М., 1991.

147. Григулевич Й. Папство. Столггтя XX. Кшв, 1988.

148. Гримак JI. Резервы человеческой психики: Введение в психологию активности. М., 1987.

149. Грин Г. Что происходит в американских профсоюзах. М., 1978.

150. Грипин JI. Формации и цивилизации // Философия и общество. 2000. №2. С. 5-43.

151. Греков Б. Киевская Русь. JI., 1953.

152. Громыко А. Внешняя экспансия капитала: история и современность. М., 1982.

153. Грушин Б. Массовое сознание: Опыт определения и проблемы исследования. М., 1987.

154. Грэхэм JI. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. М., 1991.

155. Гумилев JI. Этногенез и биосфера Земли. М., 2003.

156. Гурьев Д. Становление общественного производства. М., 1973.

157. Гурьев И. Нарастание нестабильности современного капитализма. М., 1979.

158. Гусейнов А. Этика Троцкого // Этическая мысль: Науч.-публицист. чтения. 1991. М, 1992. С. 264-285.

159. Гэлбрейт Дж. Жизнь в наше время. М., 1986.

160. Гэлбрейт Дж., Меньшиков С. Капитализм, социализм-, сосуществование. М., 1988.

161. Д. И. Писарев об атеизме, религии и церкви. М., 1984.

162. Давыдов Ю. Этика любви и метафизика своеволия: Проблемы нравственной философии. М., 1982.

163. Дайдодзи Ю. Будосесинсю // Книга Самурая. СПб., 2000. С. 11-72.

164. Далин С. Китайские мемуары. 1921-1927. М., 1982.

165. Данилин Г. Автоматизация и ее социально-экономические последствия при капитализме (Изменения в квалификации рабочего класса). М., 1971.

166. Даосские притчи. М., 1992.

167. Даровских В. Перспективы комплексной автоматизации технологических систем. Фрунзе, 1989.

168. Девичья игрушка, или Сочинения господина Баркова. М., 1992.

169. Декайо М., Гомбо Ж.-Л. Кризис капитализма сегодня и завтра. Границы капиталистического накопления. М., 1983.

170. Джилас М. Лицо тоталитаризма. М., 1992.

171. Джонсон X. Христиане и коммунизм. М., 1957.

172. Джордж Г. Прогресс и бедность. М., 1992.

173. Дзэн-Буддизм. Судзуки Д. Основы Дзэн-Буддизма. (С предисловием К. Г. Юнга.) Кацуки С. Практика Дзэн. Бишкек, 1993.

174. Дилигенский Г. Рабочий на капиталистическом предприятии. Исследование по социальной психологии французского рабочего класса. М., 1969.

175. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1986.

176. Добреньков В., Радугин А. Христианская теология и революция. М., 1990.

177. Добринская Е., Соколов Э. Свободное время и развитие личности. Л., 1983.

178. Добрович А. Общение: наука и искусство. М., 1978.

179. Додонов Б. Эмоция как ценность. М., 1978.

180. Донини А. Люди, идолы и боги. Очерк истории религии. М., 1962.

181. Достоевский Ф. Записки из Мертвого дома. Петрозаводск, 1979.

182. Древние германцы. М., 1937.

183. Дружинин Н. Япония: экономическое чудо. СПб., 2003.

184. Дубинин Н., Карпец И., Кудрявцев В. Генетика, поведение, ответственность. М., 1982.

185. Дубровский Д. Обман. Философско-психологический анализ. М., 1994.

186. Дьюи Д. Цели и средства // Этическая мысль: Науч.-публицист. чтения. 1991. М., 1992. С. 245-250.

187. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1996.

188. Дюркгейм Э. Самоубийство: Социологический этюд. М., 1994.

189. Егорова М., Зырянова Н., Паршикова О., Пьянкова С., Черткова 10. Генотип. Среда. Развитие. М., 2004.

190. Еникеева Д. Геи и лесбиянки. М., 2004.

191. Еникеева Д. Диагноз: политик. М., 2004.

192. Еникеева Д. Как и почему пьют бизнесмены, политики и "новые русские". Донецк, 1997.

193. Еремин А. В дебрях реставрации капитализма (от "перестройки" к деградации экономики) // ".Изм". 1997. №2. С. 27.

194. Ершов С. Профсоюзы и бизнес: "интеграция" или антагонизм интересов? М., 1978.

195. Желев Ж. Фашизм. Тоталитарное государство. М., 1991.

196. Жид А. Возвращение из СССР и Поправки к моему "Возвращению из СССР" //Два взгляда из-за рубежа: Переводы. М., 1990. С. 62-162.

197. Завалько Г. Понятие "революция" в философии и общественных науках: проблемы, идеи, концепции. М., 2003.

198. Заки Валиди Тоган. Воспоминания: Книга 2. Уфа, 1998.

199. Замошкин Ю. Личность в современной Америке: Опыт анализа ценностных и политических ориентации. М., 1980.

200. Здоров А. Государственный капитализм и модернизация Советского Союза: марксистский анализ советского общества. Монография / С прилож. статьи Савченко А. В. "К истории марксизма в России (1918 2002)". Одесса, 2003.

201. Зейгарник Б. Личность и патология деятельности. М., 1971.

202. Зейгарник Б. Теория личности К. Левина. М., 1981.

203. Зидентоп Л. Демократия в Европе. М., 2001.

204. Зиммель Г. Фрагмент о любви // Трактаты о любви: Сб. текстов. М., 1994. С. 66-76.

205. Зиновьев А. Коммунизм как реальность // Зиновьев А. Коммунизм как реальность. М., 1994. С. 3-290.

206. Зиновьев А. Кризис коммунизма // Зиновьев А. Коммунизм как реальность. М., 1994. С. 291-490.

207. Зиновьев А., Ортис А., Кара-Мурза С. Коммунизм. Еврокоммунизм. Советский строй. М., 2000.

208. Зомбарт В. Буржуа. М., 1994.

209. Зубаков В. Куда идем? К экокатастрофе или экореволюции? // Философия и общество. 2000. №2. С. 44-79.

210. Зубкова Е. Послевоенное советское общество: политика и повседневность. 1945-1953. М., 1999.

211. Ибн Сина А. Трактакт о любви верховного шейха, да святится душа его! // Трактаты о любви: Сб. текстов. М., 1994. С. 3-8.

212. Ибн Хазм. Ожерелье голубки. М., 1957.

213. Иванов М. Очерк истории Ирана. М., 1952.

214. Игнатов А. Метафизические корни коммунизма // Вопр. философии. 1994. №12. С. 33-34.

215. Ильенков Э. Гегель и "отчуждение" // Ильенков Э. Философия и культура. М., 1991.С. 141-152.

216. Ильенков Э. О "сущности человека" и "гуманизме" в понимании Адама Шаффа (О книге А. Шаффа "Марксизм и человеческий индивид") II Ильенков Э. Философия и культура. М., 1991. С. 170-199.

217. Ильенков Э. Фихте и "свобода воли" // Ильенков Э. Философия и культура. М., 1991. С. 108-115.

218. Ильенков Э. Философия и культура. М., 1991. Раздел V: Что же такое личность? С. 369-414.

219. Илюшечкин В. Система внеэкономического принуждения и проблема второй основной стадии общественной эволюции. М., 1970.

220. Илюшечкин В. Система и структура добуржуазной частнособственнической эксплуатации. В 2-х вып. М., 1980.

221. Илюшечкин В. Эксплуатация и собственность в сословно-классовых обществах. М., 1990.

222. Империализм ФРГ. М., 1973.

223. Инки: владыки золота и наследники славы. М., 1997.

224. Иноземцев В. Fin de siecle. К истории становления постиндустриальной хозяйственной системы (1973-2000) // Свободная мысль-ХХ1. 1999. №7. С. 3-27.

225. Иноземцев В. К теории постэкономической общественной формации. М., 1995.

226. Инсаров М. Китай: от буржуазной революции к революции пролетарской // На смену марксизму и анархизму: Коллективизм идеология революционеров XXI века. Б. м., 2004. С. 86-140.

227. Инсаров М. О причинах пассивности пролетариата // На смену марксизму и анархизму: Коллективизм идеология революционеров XXI века. Б. м., 2004. С. 198-287.

228. Исаев М. О языках народов СССР. М., 1978.

229. Исследования по общей этнографии. Сборник. М., 1979.

230. История Африки. Хрестоматия. М., 1979.

231. История Ганы в новое и новейшее время. М., 1985.

232. История древнего мира. Ранняя древность. М., 1983.

233. История древнего мира. Расцвет древних обществ. М., 1983.

234. История древнего мира. Упадок древних обществ. М., 1982.

235. История политической экономии социализма. JI., 1983.

236. История фашизма в Западной Европе. М., 1978.243. История Чехии. М., 1947.

237. Истрин В. Ветка ивы. Рассказы о Китае. М., 1957.

238. Итс Р. Введение в этнографию. JI., 1974.

239. Ихлов Б. Кошелек или жизнь? Рабочий вестник (Пермь). 1993. № 12. С. 8.

240. Каган М. Мир общения: Проблема межсубъектных отношений. М., 1988.

241. Каган М. Человеческая деятельность. (Опыт системного анализа.) М., 1974.

242. Кагарлицкий Б. Периферийная империя: Россия и миросистема. М., 2004.

243. Кагарлицкий Б. Реставрация в России. М., 2000.

244. Кагарлицкий Б. Тупики и развилки // Свободная мысль. 1996. №1. С. 3-15.

245. Кадыров Р. Записки банкира. Уфа, 1991.

246. Как живешь, Россия? (Опыт социологического исследования). М., 1993.

247. Как работают японские предприятия. М., 1989.

248. Как управляется Китай: Эволюция властных структур Китая в конце XX -начале XXI вв. М., 2004.

249. Калтахчян С. Марксистско-ленинская теория нации и современность. М., 1983.

250. Кап А. История скандинавских стран. М., 1980.

251. Канамори X., Вада Д. Япония мировая экономическая держава. М., 1986.

252. Кант И. О характере как образе мыслей // Психология личности. Тексты. М., 1982. С.231-234.

253. Капиталистические и развивающиеся страны. Социально-экономический справочник. М., 1973.

254. Карамзин Н. Предания веков. М., 1987.

255. Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. М., 2003.

256. Карнап Р. Философские основания физики. Введение в философию науки. М., 2003. Гл. 22: Детерминизм и свобода воли. С. 288-297.

257. Карпухин Н. Капиталистическая эксплуатация сегодня: Вопросы теории и практики организации труда. М., 1982.

258. Касториадис К. Воображаемое установление общества. М., 2003.

259. Кастро Ф. Экономический и социальный кризис мира. Доклад, представленный VII Конференции глав государств и правительств неприсоединившихся стран. М., 1983.

260. Каутский К. Происхождение христианства. М., 1990.

261. Кацва А. Социально-трудовые конфликты в современной России: Истоки, проблемы и особенности. М.-СПб., 2002.

262. Киселев А., Сочнева 3. Закономерности начала, течения и исходов основных психических заболеваний. Рига, 1988.

263. Киселев Г. Постмодерн и христианство // Вопросы философии. 2001. №12. С. 3-15.

264. Кисриев Э. Ислам и власть в Дагестане. М., 2004.

265. Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? М., 2002.

266. Китай на пути модернизации и реформ. М., 1999.

267. Китайская Народная Республика в 2002 г.: Политика, экономика, культура. М., 2003.

268. Китай после "культурной революции" (политическая система, внутриполитическое положение). М., 1979.

269. Киященко Н. Массовая культура и массовое искусство как глобальная проблема XXI века // Философия и общество. 2003. №4. С. 47-72.

270. Клейн Д. Экономические противоречия капитализма. М-Л979.

271. Клейн JI. Горькие мысли «привередливого рецензента» об учении JI. Н. Гумилева//Нева. 1992. №4. С. 228-246.

272. Клиническая психиатрия. М., 1999.

273. Клифф Т. Государственный капитализм в России. Б. м., 1991.

274. Клод А. Многонациональные корпорации и империализм. М., 1981.

275. Книга правителя области Шан (Шан цзюнь шу). М., 1993.

276. КНР: Краткий ист. очерк (1949-1979 гг.). М., 1980.

277. Кобрин В., Юрганов А. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси (к постановке проблемы) // История СССР. 1991. №4. С. 5464.

278. Ковалев И. Судьбы индийских племен. М., 1982.

279. Ковалевский М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. М., 1939.

280. Ковалевский С. Руководитель и подчиненный. М., 1973.

281. Кодзики Записи о деяниях древности. СПб., 1993.

282. Козлов В. Массовые беспорядки в СССР при Хрущеве и Брежневе. Новосибирск, 1999.

283. Козлов Н. Философские сказки для обдумывающих житье: веселая книга о свободе и нравственности. Дубна; М., 1994.

284. Кокс X. Мирской град: Секуляризация и урбанизация в теологическом аспекте. М., 1995.

285. Колганов А. Коллективная собственность и коллективное предпринимательство. Опыт развитых капиталистических государств. М., 1993.

286. Колтунов В. Современный капитализм: положение рабочего класса. М., 1977.

287. Кон И. Введение в сексологию. М., 1990.

288. Кон И. В поисках себя (личность и ее самосознание). М., 1984.

289. Кон И. Дружба: Этико-психологический очерк. М., 1987.

290. Кон И. Лики и маски однополой любви. Лунный свет на заре. М., 2003.

291. Кон И. Открытие "Я". М., 1978.

292. Кондратьев Н. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. Избранные труды. М., 2002.

293. Кондратьев Н. Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции. М., 1991.

294. Коныгин А. Фермерское хозяйство США. М., 1989.

295. Корнай Я. Дефицит. М., 1990.

296. Королевич А. Книга об эсперанто. Киев, 1989.

297. Короленко Ц., Дмитриева Н. Социодинамическая психиатрия. М.; Екатеринбург, 2000.

298. Короленко Ц., Фролова Г. Чудо воображения (воображение в норме и патологии). Новосибирск, 1975.

299. Косвен М. Очерки истории первобытной культуры. М.,' 1957.

300. Косидовский 3. Библейские сказания. М., 1968.

301. Косидовский 3. Когда солнце было богом. М., 1968.

302. Косщовський 3. Оповщ евангелклтв. Кшв, 1981.

303. Костенков И. Совместные компании в международной деловой практике. М., 1982.

304. Котляров Н. Экономические отношения КНР с США. М., 2003.

305. Котц Д. Банковский контроль над крупными корпорациями в США. М., 1982.

306. Коченов М., Николаева В. Мотивация при шизофрении. М., 1978.

307. Крапивенский С., Фельдман Э. Девальвация личности и современная персонология // Философия и общество. 2003. №4. С. 26-46.

308. Краткая всемирная история. В 2 кн. М., 1967. Т. 1,2.

309. Краткий экономический словарь. Уфа, 1993.

310. Краффт-Эбинг Р. Сексуальные катастрофы (Половая психопатия) // Золя Э. Человек-зверь: Роман; Краффт-Эбинг Р. Сексуальные катастрофы (Половая психопатия): Очерк. Ростов н/Д, 1994. С. 311-464.

311. Критика антимарксистских экономических теорий. М., 1976.

312. Кропоткин П. Взаимопомощь как фактор эволюции // Кропоткин П. Анархия: Сборник. М., 2002. С. 46-114.

313. Кропоткин П. Этика: Избранные труды. М., 1991.

314. Круглов С. Критика фшософп др1бнобуржуазного анарх1зму Герберта Маркузе. Кшв, 1974.

315. Крывелев И. Библия: историко-критический анализ. М., 1985.

316. Крывелев И. История религий. Очерки в двух томах. М., 1975-1976. Т. 1-2.

317. Кудинов В., Кудинова М. Сумка кенгуру. Мифы и легенды Австралии. М., 1987.

318. Кузнецов В., Кузнецова И., Миронов В., Момджян К. Философия. М., 2004.

319. Кузьмищев В. Царство сынов Солнца. М., 1982.

320. Кукаркин А. Буржуазная массовая культура: Теории. Идеи. Разновидности. Образцы. Техника. Бизнес. М., 1985.

321. Кукаркин А. По ту сторону расцвета. Буржуазное общество: культура и идеология. М., 1981.

322. Култыгин В. Глобализация европейской социальной сферы и социальной политики // Личность. Культура. Общество. 2000. Т. II, вып. 4(6). С. 106-123.

323. Кун Т. Структура научных революций: Сборник. М., 2003.

324. Курбатов Г. Ранневизантийский город (Антиохия в IV веке). Л., 1962.

325. Курс для высшего управленческого персонала. М., 1970.

326. Курс политической экономии. В 2-х т. М., 1973. Т. 1.

327. Курс экономической теории. Киров, 1993.

328. Кустарев А. Национализм как убыточное предприятие // Новое время. 1999. №41. С. 20-22.

329. Кучинский С. Человек моральный. М., 1989.

330. Кычанов Е. Жизнь Темучжина, думавшего покорить мир. М., 1973.

331. Кычанов Е. Повествование об ойратском Галдане Бошокту-хане. Новосибирск, 1980.

332. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Лакатос И. Методология исследовательских программ. М., 2003. С. 255-344.

333. Ландберг Ф. Богачи и сверхбогачи. М., 1971.

334. Латынина 10. Самый угнетаемый и вооруженный класс России // Новая газета. 2003. - 13-15 января.

335. Латышев И. Семейная жизнь японцев. М., 1985.

336. Лафарг П. За и против коммунизма. / Собственность и ее происхождение. М., 1959.

337. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление // Психология мышления. М., 1980. С. 130-140.

338. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М., 1994.

339. Ленин В. Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 3.

340. Ленин В. Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 27.

341. Ленин В. Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 33.

342. Ленин В. Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 34.

343. Ленин В. Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 39.

344. Ленин В. Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 42.

345. Ленин В. Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 45.

346. Ленинская теория социалистической революции и современность. М., 1980.

347. Лене С. Бедность: неискоренимый парадокс Америки. М., 1976.

348. Леонтьев А. Биологическое и социальное в психике человека // Проблемы развития психики. М., 1981. С.193-218.

349. Леонтьев А. Деятельность. Сознание. Личность. М., 2004.

350. Леонтьев А. Философия психологии: Из научного наследия. М., 1994.

351. Лимонов Э. Дисциплинарный санаторий: Роман-эссе. СПб., 2002.

352. Лимонов Э. Моя политическая биография: Документальный роман. СПб., 2002.

353. Лимонов Э. Подросток Савенко // Лимонов Э. Подросток Савенко. Краснодар, 1992. С. 2-199.

354. Линден Ю. Обезьяны, человек и язык. М., 1981.

355. Линчевский Э. Как быть с ревностью? Л., 1978.

356. Линчевский Э. Социальная психология торговли. М., 1981.

357. Липе Ю. Происхождение вещей. Из истории культуры человечества. М., 1954.

358. Лозинский С. История папства. М., 1986.

359. Локальные и синкретические культы. М., 1991.

360. Ломброзо Ц. Гениальность и помешательство (репринтное воспроизведение издания Ф. Павленкова, СПб, 1892). М., 1990.

361. Лопухов Б. История фашистского режима в Италии. Ml, 1977.

362. Лоренц К. Так называемое зло. К естественной теории агрессии // Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. М., 1998. С. 62-242.

363. Лотман Ю. Декабрист в повседневной жизни (Бытовое поведение как историко-психологическая категория) // Литературное наследие декабристов. Сборник. Л., 1975. С. 25-74.

364. Лотман Ю. Изъявление Господне или азартная игра? (Закономерное и случайное в историческом процессе) // Ю. М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М., 1994. С. 353-363.

365. Лук А. Мышление и творчество. М., 1976.

366. Лук А. Психология творчества. М., 1978.

367. Лук А. Юмор, остроумие, творчество. М., 1977.

368. Лукач Д. (В данном изд. указ.: Лукач, Георг.) История и классовое сознание. Исследования по марксистской диалектике. М., 2003.

369. Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. М., 1991.

370. Лурия А. Язык и сознание. М., 1998.

371. Лурье Я. Древняя Русь в сочинениях Льва Гумилева // Звезда. 1994. №10. С. 167-177.

372. Лэнг Р. Расколотое "Я". СПб., 1995.

373. Люкс Л. "Особые пути" пути в никуда? - О крахе особых путей России и Германии в XX веке // Вопросы философии. 2001. №12. С. 40-50.

374. Майданик К. Испанский пролетариат в национально-революционной войне. 1936-1937 гг. М., 1960.

375. Майснер Г. Теория конвергенции и реальность. М., 1973.

376. Макьявелли Н. История Флоренции. Л., 1973.

377. Маккэн Т. Американская компания. Трагедия "Юнайтед фрут". М., 1979.

378. Малевич И. Внимание, Китай. Минск, 2000.

379. Малиновский Б. Роль свободы в рождении и развитии культуры (из кн. "Свобода и цивилизация") // Личность. Культура. Общество. 2000. Т. II, вып. 4(6). С. 148-156.

380. Мандель Э. Власть и деньги: Общая теория бюрократии. М.: Экономическая демократия, 1992.

381. Манфред А. Наполеон Бонапарт. М., 1972.

382. Мао Цзэ-дун. Избранные произведения. Т. 1. М., 1952.

383. Марков Б. Философская антропология. Очерки истории и теории. СПб., 1997.

384. Марков Б. Человек и глобализация мира // Отчуждение человека в перспективе глобализации мира. Сб. статей. СПб, 2001. Вып. I. С. 100-122.

385. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 2.

386. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3.

387. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4.

388. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 12.

389. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13.

390. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19.

391. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20.

392. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21.

393. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23.

394. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. II.

395. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 28.

396. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 35.

397. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 42.

398. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. I.

399. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 47.

400. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 49.

401. Маркузе Г. Разум и революция: Гегель и становление социальной теории. СПб., 2000.

402. Маркузе Г. Одномерный человек. М., 2003.

403. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. К., 1995.

404. Мархинин В. Основные закономерности процесса интернационализации общественной жизни: Социально-философский анализ. Новосибирск, 1989.

405. Маслоу А. Мотивация и личность. СПб., 1999.

406. Массэ А. Ислам: Очерк истории. М., 1962.

407. Медведева И., Шишова Т. Два этюда на педагогические темы // Альтернативы. 1997. №4. С. 134-148.

408. Меликишвили Г. К вопросу о характере древнейших классовых обществ // Вопросы истории. 1966. №11. С. 65-80.

409. Меликишвили Г. Некоторые аспекты вопроса о социально-экономическом строе древних ближневосточных обществ // Вестник древней истории. 1975. №2. С. 18-45.

410. Меликишвили Г. Характер социально-экономического строя на Древнем Востоке (Опыт стадиально-типологической классификации классовых обществ) //Народы Азии и Африки. 1972.№4. С. 53-64.

411. Меньшиков С. Советская экономика: катастрофа или катарсис? М., 1990.

412. Меньшиков С., Клименко JI. Длинные волны в экономике. Когда общество меняет кожу. М., 1989.

413. Мерке Ф. Черная кровь. М., 1978.

414. Метлов В. Присутствие Канта в современной философии // Философия и общество. 2003. №4. С. 99-130.

415. Метлов В. Современный мир и состояние марксизма // Диалог. 2003. №7. С. 52-61.

416. Миркин Б. Устойчивое развитие: брак экономики с экологией // Экономика и управление. 1994. №1. С. 47-48.

417. Миронов В., Зуб А. Принципы принятия управленческих решений в системе федеральных органов исполнительной власти. М., 2003. •

418. Мироу К., Маурер Г. Паутина власти. Международные картели и мировая экономика. М., 1984.

419. Мисима 10. Золотой Храм: Роман, новеллы, пьесы. СПб., 1993.

420. Мисима 10. Хагакурэ Нюмон // Книга Самурая. СПб., 2000. С. 223-308.

421. Мифы и предания папуасов маринд-аним. М., 1981.

422. Михайлов Ф., Царегородцев Г. За порогом сознания. Критический очерк фрейдизма. М., 1961.

423. Михайлович К. Экономическая действительность Югославии. М., 1986.

424. МишлеЖ. Ведьма//Мишле Ж. Ведьма. Женщина. М.,1997. С. 16-242.

425. Моисеенко П. Воспоминания старого революционера. М., 1966.

426. Мокров Г. Диалектика познания экономических явлений. М., 1984.

427. Молодые рабочие требуются? // Саратов - Столица Поволжья. 2002. 9 июля. С. 2.

428. Момджян А. Плюрализм: истоки и сущность. М., 1983.

429. Момджян К. Введение в социальную философию. М., 1997.

430. Момджян К. Категории исторического материализма: системность, развитие (начальные этапы восхождения от абстрактного к конкретному). М., 1986.

431. Момджян К. Концептуальная природа исторического материализма. М., 1982.

432. Морозов А. В чем отличие монаха от аутиста // Независимая газета. 2002. 9 октября. С. 15.

433. Морозов С. Диалектика Выготского: внечувственная реальность деятельности. М., 2002.

434. Мотылев В. Экономическая история зарубежных стран. М., 1961.

435. Мясников Г. Очередной обман. Киров, 2001.

436. Нагел С. Соединяя капитализм, социализм и демократию II Соединяя капитализм, социализм и демократию. М., 1999. С. 19-125.,

437. Назаренко И. США: антирабочая политика монополий и производственное страхование рабочих. М., 1975.

438. Нарский И. Отчуждение и труд: По страницам произведений К. Маркса. М., 1983.

439. Небылицын В. Труды // Небылицын В. Жизнь и научное творчество. М., 1996. С. 60-235.

440. Неманов И., Рожнова М., Рожнов В. Когда духи показывают когги. М., 1969.

441. Непомнящая Н. Становление личности ребенка 6-7 лет. М., 1992.

442. Несмелое В. Наука о человеке (фрагменты) // Философские науки. 1991. №2. С. 146-157.

443. Нестеров Ф. Связь времен. М., 1984.

444. Никифоров В. Восток и всемирная история (1-е и 2-е изд.). М., 1975,1977.

445. Никифоров В. Очерк истории Китая: II тысячелетие до н. э. начало XX столетия. М., 2002.

446. Никольский Н. История русской церкви. М., 1983.

447. Никольский С. Аграрная экономика, сельская общность и проблема социально-экономических укладов // Вопросы философии. 2001. №12. С. 16-27.

448. Ницше Ф. Антихрист. Проклятие христианству // Ницше Ф. Сочинения в 2 т. М., 1990. Т. 2. С. 632-692.

449. Ницше Ф. Воля к власти: опыт переоценки всех ценностей. М., 1994.

450. Ницше Ф. Злая мудрость. Афоризмы и изречения // Ницше Ф. Сочинения в 2 т. М„ 1990. Т. 1.С. 721-768.

451. Ницше Ф. К генеалогии морали // Ницше Ф. Сочинения в 2 т. М., 1990. Т. 2. С. 408-524.

452. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла // Ницше Ф. Сочинения в 2 т. М., 1990. Т. 2. С. 239-406.

453. Ницше Ф. Сумерки идолов, или Как философствуют молотом // Ницше Ф. Сочинения в 2 т. М., 1990. Т. 2. С. 557-630.

454. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. Книга для всех и ни для кого // Ницше Ф. Сочинения в 2 т. М., 1990. Т. 2. С. 6-237.

455. Ницше Ф. Человеческое, слишком человеческое. Книга для свободных умов // Ницше Ф. Сочинения в 2 т. М., 1990. Т. 1. С. 232-490.

456. Новалис. Афоризмы//Трактаты о любви: Сб. текстов. М., 1994. С. 37-39.

457. Новая история Китая. М., 1972.

458. Новая история стран зарубежного Востока. В 2-х т. М., 1952. Т. 1,2.

459. Новейшая история Китая (1917-1970). М., 1972.

460. Новиков А. Мещанство и мещане. JL, 1983.

461. Новиков К. Свобода воли и марксистский детерминизм. М., 1981.

462. Новохатский С. Вовочка приведет в школу маму. Но не дядю Сэма // Парламентская газета. 2002.12 апреля. С. 19.

463. Новочеркасск 1-3 июня 1962 г. Забастовка и расстрел (на основе свидетельств очевидцев и интервью с П. П. Сиудой). М., 1992.

464. Нордау М. Вырождение; Современные французы. М., 1995.

465. Норма прибыли и перелив капитала. На примере США. М., 1987.

466. Ньюмен П. Канадский истэблишмент. М., 1980.

467. О коренной перестройке управления экономикой: Сборник документов. М., 1987.

468. О системе категорий и законов политической экономии. М., 1973.

469. Овчинников К. Международное разделение труда: тенденции и проблемы. М., 1987.

470. Оггер Г. Магнаты. Начало биографии. М., 1985.

471. Окладников А. Утро искусства. Л., 1967.

472. Олдак П. Формирование современного экономического мышления. Новосибирск, 1989.

473. Олпорт Г. Личность: проблема науки или искусства? // Психология личности: тексты. М., 1982. С. 208-215;

474. Ольшанский В. Личность и социальные ценности // Социология в СССР. Т. 1. М., 1965. С. 470-530.

475. Ольшанский Д. Психология терроризма. СПб., 2002.

476. Омаров А. Управление: искусство общения. М., 1983.

477. Организация труда в автоматизированном производстве: новые социально-экономические явления и процессы. Межвузовский сборник. Л., 1989.

478. Орлов И., Орлов А., Петухов Ю., Фролов Ю., Шарафиев Р. Реальный собственник в России: состояние, перспективы становления, безопасность. Уфа, 2004.

479. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Ортега-и-Гассет X. Восстание масс: Сборник. М., 2003. С. 11-208.

480. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства // Ортега-и-Гассет X. Восстание масс: Сборник. М., 2003. С. 209-268.

481. Ортега-и-Гассет X. Мысли о романе // Ортега-и-Гассет X. Восстание масс: Сборник. М., 2003. С. 373-417.

482. Ортега-и-Гассет X. На смерть Унамуно // Ортега-и-Гассет X. Восстание масс: Сборник. М„ 2003. С. 506-509.

483. Ослунд А. Строительство капитализма: Рыночная трансформация стран бывшего советского блока. М., 2003.

484. Основы этнографии. М.,.1968.

485. Островитянов К. Избранные произведения в двух томах. М., 1972. Т. 1.

486. Островский А. Кто стоял за спиной Сталина? СПб.-М., 2002.

487. Павлов И. Рефлекс свободы. СПб., 2001.

488. Панфилов В. К вопросу о соотношении языка и мышления // Мышление и язык. М., 1957. С. 117-166.

489. Паркинсон С. Закон Паркинсона. М., 1976.

490. Паршаков Е. Экономическое развитие общества. Историческое исследование. Киев, 1992.

491. Пашенцев Е. Крах албанских "пирамид". М., 1997.

492. Пезенти А. Очерки политической экономии капитализма. В 2-х т. М., 1976. Т. 1,2.

493. Первобытная периферия классовых обществ до начала Великих географических открытий. Проблемы исторических контактов. М., 1978.

494. Первобытное искусство. Сборник. Новосибирск, 1971.

495. Перспективы социальной психологии. М., 2001.

496. Першиц А., Монгайт А., Алексеев В. История первобытного общества. М., 1974.

497. Петровский А. Личность. Деятельность. Коллектив. М., 1982.

498. Пиаже Ж. Психология интеллекта. СПб., 2003.

499. Пиаже Ж. Схемы действия и усвоение языка // Семиотика. М, 1983. С. 133137.

500. Пиаже Ж., Инельдер Б. Генезис элементарных .логических структур. Классификация и сериация. М., 2002.

501. Питер Л. Принцип Питера, или почему дела идут вкривь и вкось. М., 1990.

502. Питере Т., Уотермен Р. В поисках эффективного управления. (Опыт лучших компаний). М., 1986.

503. Платоненко В. За пределами "первого мира". М., 1996.

504. Платонов А. Собрание сочинений в 3-х томах. М., 1984-1985. Т. 3.

505. Платонов С. После коммунизма: Книга, не предназначенная для печати. М., 1990.

506. Плахов В. Традиции и общество: Опыт философско-социологического исследования. М., 1982.

507. Плетников 10. О природе социальной формы движения. М., 1971.

508. Плеханов Г. История русской общественной мысли (книга первая). Часть 1: Введение: Очерк развития русских общественных отношений // Сочинения в 26 т.М.-Л., 1925. Т. 20. С. 9-131.

509. Плеханов Г. Русский рабочий в революционном движении. Л., 1989.

510. Плеханов Г. Сочинения в 26 т. Т. 8. М.-Л., 1925.

511. Плеханов Г. Сочинения в 26 т. Т. 18. М.-Л., 1925.

512. По ту сторону отчуждения (сборник политико-экономических гипотез). М., 1990.

513. Повесть о мутьянском воеводе Дракуле // Древняя русская литература. Хрестоматия. М., 1980.

514. Под именем Баркова: эротическая поэзия XVIII начала XX в. М., 1994.

515. Покровский М. Русская история: В 3 т. СПб., 2002. Т. 1-3.523. Полис. 1991. №4. С. 95.

516. Политическая экономия: Словарь. М., 1983.

517. Политэкономический словарь. М., 1972.

518. Поляков JI. Цена войны: Демографический аспект. М., 1985.

519. Помяловский Н. Очерки бурсы // Помяловский Н. Избранное. М., 1980. С. 260-418.

520. Попов Г. Корень проблем: о концепции экономической перестройки. М., 1989.

521. Попов Г. Проблемы теории управления. М., 1970.

522. Попов Г. Техника личной работы. М., 1971.

523. Попов Г. Электронные машины и управление экономикой. М., 1963.

524. Пополь-Вух // Пополь-Вух. Родословная владык Тотоникапана. М., 1993. С. 9-132.

525. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 2: Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. М., 1992.

526. Постижение: Социология. Социальная политика. Экономическая реформа. М„ 1989.

527. Право, насилие, культура в России: региональный аспект (первая четверть XX века). М.-Уфа, 2001.

528. Приватизация в России и других странах СНГ: Сб. обзоров. М., 2003.

529. Производство как общественный процесс. М., 1986.

530. Промышленность СССР. Статистический сборник / Госкомстат СССР. М., 1988.

531. Профсоюзы на капиталистических предприятиях (организационная структура, формы, методы и направления деятельности). М., 1991.

532. Прохоренко И., Курегян С. Азиатский способ производства и азиатский социализм. Минск, 1993.

533. Пыжиков А. Хрущевская "оттепель". М., 2002.542. 50/50: Опыт словаря нового мышления. М., 1989.

534. Рабочий класс Китая (1949-1974 гг.). М., 1978.

535. Радзиховский Л. Динамит рядом // Время МН. 2002.17 сентября.

536. Радостев 10. Марксистская теория экономического развития капитализма. СПб., 1995.

537. Разлацкий А. Второй коммунистический манифест. Новосибирск, 1991.

538. Разлацкий А. Кому отвечать? Новосибирск, 1991.

539. Райх В. Психология масс и фашизм. СПб., 1997.

540. Райх В. Сексуальная революция. СПб.-М., 1997.

541. Райх В. Характероанализ: Техника и основные положения для обучающихся и практикующих аналитиков. М.:, 1999.

542. Ракитов А. Философия компьютерной революции. М., 1991.

543. Ракитская Г. Миф левых о Мондрагоне // "Альтернативы". 1996. № 2. С. 104118.

544. Рамзес В. Личное потребление в Японии. М., 1985.

545. Ранович А. Первоисточники по истории раннего христианства. Античные критики христианства. М., 1990.

546. Рапош П. Кризисы и современный капитализм. М., 1986.556. "Решетка" похоронит "паутину": Когда все компьютеры объединятся в супермозг // Свежий номер. 2000. 15 ноября. С. 8.

547. Роговин В. Сталинский иеонэп. М., 1994.

548. Розанов В. Люди лунного света: Метафизика христианства. М., 1990. 304 с.

549. Розенталь Э. Власть иллюзии. М., 1978.

550. Розенталь Э. Лабиринтами сознания. М., 1982.

551. Роршах Г. Психодиагностика. М., 2003.

552. Россия сегодня. Политический портрет в документах. 1985-1991. Новые партии. Новое рабочее движение. Новые лидеры. М., 1991.

553. Россия, 1913 год. Статистико-документальный справочник. СПб., 1995.

554. Рубакин Н. Среди тайн и чудес. М., 1965.

555. Рубинштейн С. Бытие и сознание. Человек и мир. СПб., 2003.

556. Рубинштейн С. Основы общей психологии. СПб., 2000.

557. Рукавишников В. Посткоммунистическая модернизация России // Соединяя капитализм, социализм и демократию. М., 1999. С. 127-206.

558. Румянцев А. Возникновение и развитие первобытного способа производства. М., 1981.

559. Румянцев А. Первобытный способ производства. М., 1987.

560. Рюриков Ю. Три влечения. Любовь, ее вчера, сегодня и завтра. М., 1968.

561. Ряжских И. Опыт использования включенного наблюдения для изучения жизни производственного коллектива // Социологические исследования. 1975. №3. С. 91-99.

562. Сайкаку И. Пять женщин, предавшихся любви: Новеллы. СПб., 2000.

563. Самари К. План, рынок и демократия. Опыт так называемых "социалистических стран". М., 1992.

564. Сардар 3., Дэвис М. Почему люди ненавидят Америку? М., 2003.

565. Сартр Ж.-П. Портрет антисемита. СПб., 2000.

566. Сартр Ж.-П. Проблема цели и средства в политике. (Из "Тетрадей по морали") // Этическая мысль: Науч.-публицист. чтения. 1991. М., 1992. С. 251-263.

567. Сартр Ж.-П. Тошнота: Роман; Стена: Новеллы. Ростов н/Д; Харьков, 1999.

568. Саттер Д. Тьма на рассвете: Возникновение криминального государства в России. М., 2004.

569. Сачук Т. Общие закономерности формирования рынка труда (на примере Российских реформ) // Тезисы конференции "Теория и практика социально-экономических реформ", 6 декабря 1997 г. СПб., 1997. С. 28-29.

570. Сачук Т. Региональный рынок труда // Тезисы Всероссийской научной конференции "Хозяйственный механизм регионального развития в условиях Севера", 20-23 сентября 1993 г. Сыктывкар, 1993. С. 198-200.

571. Свенцицкая И. От общины к церкви: О формировании христианской церкви. М., 1985. .

572. Свенцицкая И. Тайные писания первых христиан. М., 1980.

573. Свядощ А. Женская сексопатология. М., 1988.

574. Седов В. Богатство и бедность: Классовые антагонизмы буржуазного общества. М., 1983.

575. Селезнев А. Всемирно-исторический процесс как взаимодействие цивилизаций // Философия и общество. 2003. №4. С. 5-15.'

576. Селезнев А. Соотношение понятий "социальная революция" и "формация" // Философия и общество. 2000. №2. С. 122-139.

577. Семенов Ю. Введение во всемирную историю. Выпуск 2. История первобытного общества. М., 1999.

578. Семенов Ю. Введение во всемирную историю. Выпуск 3. История цивилизованного общества (XXX в. до н. э. XX в. н. э.). М., 2001.

579. Семенов Ю. Категория "социальный организм" и ее значение для исторической науки // Вопросы истории. 1966. №8. С. 88-106.

580. Семенов Ю. Проблема становления классов и государства в странах Древнего Востока (в трудах советских ассирологов и египтологов) // Народы Азии и Африки. 1975. №3. С. 160-171.

581. Семенов Ю. Проблема социально-экономического строя Древнего Востока // Народы Азии и Африки. 1965. №4. С. 69-89.

582. Семенов Ю. Происхождение брака и семьи. М., 1974.

583. Семенов Ю. Философия истории от истоков до наших дней: Основные проблемы и концепции. М., 1999.

584. Семенов Ю. Философия истории. М., 2003.

585. Семья у народов Америки. М., 1991.

586. Серж В. От революции к тоталитаризму: Воспоминания революционера. М.; Оренбург, 2001.

587. Сидихменов В. Китай: страницы прошлого. М., 1978.

588. Симонов П. Что такое эмоция? М., 1966.

589. Симонова Л. Финансовая либерализация: чилийский вариант. М., 2003.

590. Сказки и мифы Океании. М., 1970.

591. Скрынников Р. История Российская. IX-XVII вв. М., 1997.

592. Скрынников Р. Россия накануне "смутного времени". М., 1985.

593. Сладковский М. Китай: основные проблемы истории, экономики, идеологии. М., 1978.

594. Смеляков Н. Деловая Америка. (Записки инженера). М., 1969.

595. Смилянская Е. Волшебники. Богохульники. Еретики. Народная религиозность и "духовные преступления" в России XVIII в. М., 2003.

596. Смирнова Г, Опыт ливийской революции. М., 1992.

597. Смирнова Н. История Албании в XX веке. М., 2003.

598. Собуль А. Из истории Великой буржуазной революции 1789-1794 гг. и революции 1848 г. во Франции. М., 1960.

599. Современный империализм: тенденции и противоречия / ИМЭМО АН СССР; Под ред. Е. Примакова, В. Мартынова. М., 1988.

600. Современный рынок капиталов. М., 1977.

601. Содержание истинного разговора Петра Великого с Лейбницем в Торгау // Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. СПб., 1996. Т. 3. Новое время. С. 711-712.

602. Соединенные Штаты Америки. М., 1982.

603. Сорос Дж. Мыльный пузырь американского превосходства. М., 2004.

604. Сорос Дж. Открытое общество. Реформируя глобальный капитализм. М., 2001.

605. Социализм: между прошлым и будущим. М., 1989.

606. Социальная психология классов: Проблемы классовой психологии в современном капиталистическом обществе. М., 1985.

607. Социальная философия / Под ред. И. Гобозова. М., 2003.

608. Социальные отклонения. Введение в общую теорию. М., 1984.

609. Спиноза Б. Этика, доказанная в геометрическом порядке и разделенная на пять частей // Спиноза Б. Этика. СПб., 2001. С. 45-348.

610. Справочное пособие директору производственного объединения (предприятия) (экономика, организация, планирование, управление). В 2-х т. М., 1977. Т. 1,2.

611. СССР и холодная война. М., 1995.

612. Сталин И. Марксизм и национальный вопрос. М.,1950.

613. Степанов М. Пленники дракона. М., 1980.

614. Столович JI. Философия красоты. М., 1978.

615. Струве В. История древнего Востока. J1., 1941.

616. Стругацкие А. и Б. Волны гасят ветер: Повести. Томск, 1992.

617. Струмилин С. Проблемы экономики труда. М., 1957.

618. Стыкалин А. Прерванная революция: Венгерский кризис 1956 года и политика Москвы. М., 2003.

619. Сэмуэлс Э. Тайная жизнь политики. СПб., 2002.

620. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1987.

621. Тер-Акопян Н. Развитие взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса на азиатский способ производства и земледельческую общину // "Народы Азии и Африки". 1965. №3. С. 70-87.

622. Терентьев Е. Бред ревности. М., 1990.

623. Терентьев И. Состояние и перспективы АПК // Экономист. 2000. №4. С. 8391.

624. Терещенко В. Организация и управление. (Опыт США). М., 1964.

625. Теркел С. Работа. Сборник. М., 1978.

626. Тибилова А. Восстановительная терапия психически больных позднего возраста. Д., 1991.

627. Тиктин X. Тезисы о природе эпохи (на англ. и рус. яз.) // Материалы международного научно-практического коллоквиума "Либеральные и авторитарные общества: прошлое, настоящее, будущее" (г. Уфа, 28-30 марта 2002 г.). Уфа, 2002. С. 3-14.

628. Тиллих П. Любовь, сила и справедливость // Трактаты о любви: Сб. текстов. М., 1994. С. 147-157.

629. Тимофеев А. Что бы мог сказать Гегель о проблемах глобализации? // Глобализация в социально-философском измерении. Сборник материалов конференции. СПб., 2003. С. 86-90.

630. Тихомиров М. Древнерусские города. М., 1956.

631. Тихомиров М. Средневековая Россия на международных путях (XIV-XV вв.). М., 1966.

632. Ткаченко А. Сексуальные извращения-парафилии. М., 1999.

633. Токарев С. Ранние формы религии и их развитие. М., 1964.

634. Толстой А. Василий Шибанов // Толстой А. К. Стихотворения. М., 1967. С. 183-188.

635. Тоффлер А. Футурошок. СПб., 1997.

636. Тронский И. История античной литературы. Л., 1946.

637. Троцкий Л. В защиту марксизма. Cambridge, MA, 1994.

638. Троцкий Л. Их мораль и наша (Памяти Льва Седова) // Этическая мысль: Науч.-публицист. чтения. 1991. М., 1992. С. 212-244.

639. Троцкий Л. К истории русской революции. М., 1990.

640. Троцкий Л. Литература и революция. М., 1991.

641. Троцкий Л. Моя жизнь: Опыт автобиографии. Т. 1-2. М., 1991.

642. Троцкий Л. Преданная революция. М., 1991.

643. Троцкий Л. Сталин. Т. 1. М., 1990.

644. Труд в СССР: Статистический сборник / Госкомстат СССР. М., 1988.

645. Тумусов Ф. Семья и постиндустриальная цивилизация // Вопросы философии. 2001. №12. С. 153-163.

646. Тьюгендхэт К., Гамильтон А. Нефть. Самый большой бизнес. М., 1978.

647. Тэйлор Ф. Принципы научного менеджмента. М., 1991.

648. Тюшкевич С. Новый передел мира. М., 2003.

649. Угринович Д. Искусство и религия. М., 1982.

650. Узнадзе Д. Психология установки. СПб., 2001.

651. Уиннингтон А. Рабы Прохладных гор. М., 1960.

652. Уотсон Д. Бихевиоризм // Хрестоматия по истории психологии. М., 1980. С. 34-44.

653. Уотсон Д. Психология с точки зрения бихевиориста // Хрестоматия по истории психологии. М., 1980. С. 17-18.

654. Упадок капитализма. М., 2001.

655. Управление народным хозяйством СССР. 1917-1940 гг.: Сборник документов. М, 1968.

656. Урланис Б. История одного поколения (социально-демографический очерк). М., 1968.

657. Уровень жизни нашего народа в 1913-1993 гг.: Аналитический справочник. М., 1994.

658. Усенин В., Каленский В., Маслов В. Современное капиталистическое предприятие и хозяйская власть. М., 1971.

659. Утченко С. Цицерон и его время. М., 1973.

660. Ухтомский А. Доминанта. СПб., 2002.

661. Уэллс Г. Крах психоанализа: От Фрейда к Фромму. М., 1968.

662. Файнберг JI. Возникновение и развитие родового строя // Первобытное общество. Основные проблемы развития. М., 1974. С. 49-87.

663. Фаминский И. Экономика современного империализма: ответы на вопросы. М, 1987.

664. Федеративная Республика Германии. М., 1983.

665. Федоров В. ФРГ: 80-е годы: Очерки общественных нравов. М., 1986.

666. Фейгенберг И. Видеть предвидеть - действовать. М., 1986.

667. Фейербах JI. Сущность христианства. М., 1965.

668. Фейхтвангер JI. Москва, 1937: Отчет о поездке для моих друзей // Два взгляда из-за рубежа: Переводы. М., 1990. С. 164-259.

669. Филатова О. Стоимость рабочей силы в России // Экономист. 2000. №4. С. 4150.

670. Философия / Под ред. А. Зотова, В. Миронова, А. Разина. М., 2003.

671. Философия естествознания. Выпуск 1-й. М., 1966.

672. Философия и социально-гуманитарное познание. М., 2003.

673. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

674. Формозов А. Очерки по первобытному искусству. М., 1969.

675. Франкл В. Человек в поисках смысла: Сборник. М., 1990.

676. Фрейд А. Лекции по детскому психоанализу. М.:, 2002:

677. Фрейд 3. Будущее одной иллюзии // Фрейд 3. Тотем и табу: Сборник. М., 1998. С. 349-399.

678. Фрейд 3. Леонардо да Винчи. Воспоминания детства // Фрейд 3. Тотем и табу: Сборник. М., 1998. С. 217-278.

679. Фрейд 3. Психоанализ и учение о характерах // Фрейд 3. Тотем и табу: Сборник. М., 1998. С. 184-216.

680. Фрейд 3. Психоаналитические этюды // Фрейд 3. Тотем и табу: Сборник. М., 1998. С. 400-446.

681. Фрейд 3. Психология бессознательного. М., 1989.

682. Фрейд 3. Психология масс и анализ человеческого Я //'Фрейд 3. Тотем и табу: Сборник. М., 1998. С. 279-348.

683. Фрейд 3. Тотем и табу: Психология первобытной культуры и религии // Фрейд 3. Тотем и табу: Сборник. М., 1998. С. 16-183.

684. Фрейд 3. Я и Оно. М., 1990.

685. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1994.

686. Фромм Э. Бегство от свободы; Человек для себя. Минск, 2000.

687. Фромм Э. Величие и ограниченность теории Фрейда. М., 2000.

688. Фромм Э. "Дианетика": искателям сфабрикованного счастья // Человек. 1996. №2. С. 54-59. (Впервые опубликовано в "New York Herald Tribune Book Review", 3 сентября 1950 г.)

689. Фромм Э. Ради любви к жизни. М., 2000.

690. Фромм Э. Революция надежды. СПб., 1999.701. Фромм Э. Фрейд. М., 2002.

691. Фромм Э. Человеческая ситуация. М., 1994,

692. Фуко М. Интеллектуалы и власть. М., 2002.

693. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М., 2004.

694. Фурье Ш. Новый любовный мир // Трактаты о любви4. Сб. текстов. М., 1994. С. 21-32.

695. Хазанов А. Разложение первобытнообщинного строя и возникновение классового общества // Первобытное общество. Основные проблемы развития. М, 1974. С. 88-139.

696. Хазанов А., Куббель Л., Созина С. Первобытная периферия докапиталистических обществ // Первобытное общество. Основные проблемы развития. М., 1974. С. 140-204.

697. Хайдеггер М. Вопрос о технике // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М., 1993. С. 221-238.

698. Хайдеггер М. Европейский нигилизм // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М., 1993. С. 63-176.

699. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М., 1993. С. 192-220.

700. Ханке Э. На пути в век грядущий. М., 1987.

701. Хатами М. Ислам, диалог и гражданское общество. М., 2001.

702. Хаттоп У. Мир, в котором мы живем. М., 2004.

703. Хвостов А. Проблема алкоголизма в современном рабочем движении России // Актуальные проблемы социального менеджмента. Сборник статей. Саратов, 2002. С. 127-131.

704. Хвостов А. Рабочий человек в процессе модернизации России (этический аспект) // Концептуальные парадигмы разума и человека: Межвузовский научный сборник. Саратов, 2002. С. 77-80.

705. Хозяйственный механизм общественных формаций. М., 1986.

706. Хойер В. Как делать бизнес в Европе. М., 1990.

707. Хомский Н. Классовая война: Интервью с Дэвидом Барзамяном. М., 2003.

708. Хорни К. Невротическая личность нашего времени. СПб., 2002.

709. Хрестоматия по истории Древнего Рима. М., 1962.

710. Цвейг С. Фридрих Ницше. Зигмунд Фрейд: Эссе. СПб., 2001.

711. Цветкова Г. Кризис трудовой мотивации и его последствия // Экономист. 2000. №4. С. 51-56.

712. Церен Э. Библейские холмы. М., 1986.

713. Цунэтомо Я. Хагакурэ // Книга Самурая. СПб., 2000. С. 75-220.

714. Чаянов А. Крестьянское хозяйство: Избранные труды. М., 1989.

715. Чинакова JT. Социальный детерминизм: Проблема движущих сил развития общества. М., 1985.

716. Чичановский А. Информационные аспекты практической политики // Соединяя капитализм, социализм и демократию. М., 1999. С. 281-294.

717. Чэнь Бо-да. Четыре семейства Китая. М., 1948.

718. Шаламов В. Колымские рассказы. СПб., 2002.

719. Шапиро Д. Невротические стили. М., 2000.

720. Шашуро А. Не всякий рост означает развитие // Экономист. 2000. №4. С. 2833.

721. Шевеленко А. Сопоставление путей генезиса феодальных отношений во Франкском государстве и Индонезии // Вопросы истории. 1965. №12. С. 79-96.

722. Шейнман М. Вера в дьявола в истории религии. М., 1977.

723. Шелер М. Ordo amoris // Трактаты о любви: Сб. текстов. М., 1994. С. 77-100.

724. Шемятенков В. Между стихией и планомерностью. М.; 1987.

725. Шишова 3. Джек-Соломинка. М., 1987.

726. Шлегель Ф. Из "Люцинды" // Трактаты о любви: Сб. текстов. М., 1994. С. 3336.

727. Шопенгауэр А. Метафизика половой любви // Трактаты о любви: Сб. текстов. М., 1994. С. 40-65.

728. Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993.

729. Шпренгер Я., Инститорис Г. Молот ведьм. М., 1990.

730. Штракс Г. Социальное противоречие. М., 1977.

731. Шубин А. Анархо-синдикалисты в Испанской гражданской войне (1936-1939 гг.). М., 1997.

732. Шубин А. Истоки перестройки, 1978-1984 гг. Т. 1. М., 1997.

733. Шухов Н. Политическая экономия социализма в 20-е годы. М., 1991.

734. ЭволаЮ. Языческий Империализм. М., 1994.

735. Эглау X. Борьба гигантов. Экономическое соперничество Европы, США и Японии. М., 1986.

736. Эйдельман Н. Грань веков. Политическая борьба в России. Конец XVIII -начало XIX столетия. М., 1982.

737. Экономика переходного периода: Очерки экономической политики посткоммунистической России, 1991-1997. Под ред. Гайдара Е. и др. М., 1998.

738. Экономика развитого социалистического общества (основные черты, закономерности развития). М., 1977.750. Экономика США. М., 1979.

739. Экономическая история СССР и зарубежных стран. М.', 1978.

740. Экономическая эффективность управленческих и хозяйственных решений. Справочник. М., 1984.

741. Эксплуатация трудящихся капиталистических стран в условиях НТР (изменение форм и методов). М., 1984.

742. Энгельгардт А. Из деревни. 12 писем. М., 1956.

743. Эпштейн С. Индустриальная социология в США. М., 1972.

744. Эразм Роттердамский. Похвала Глупости. М., 1960.

745. Эрхард JI. Благосостояние для всех. М., 1991.

746. Юань Кэ. Мифы древнего Китая. М., 1987.

747. Юнг К. Аналитическая психология: Прошлое и настоящее. М., 1995.

748. Юнг К. О психологии восточных религий и философий. М., 1994.

749. Юнг К. Психологические типы. М., 1998.

750. Юнг К. Психология бессознательного. М., 2001.

751. Юнг К. Психология dementia praecox. Минск, 2003.

752. Юнг К. Структура психики и процесс индивидуации. М., 1996.

753. Юферева Е. Ленинское учение о госкапитализме в переходный период к социализму. М., 1969.

754. Ягодка П. Жизнь в мире неведомого. (Беседы психиатра). М., 1970.

755. Якобсон П. Психология чувств. М., 1958.

756. Яковлев М. 17 лет в Китае. М., 1981.

757. Ямилинец Б. Иностранный капитал в экономике Израиля. М., 1983.

758. Ярошевский Т. Размышления о человеке: Марксистская концепция личности и принципы социалистического гуманизма. М., 1984.

759. Ясперс К. Духовная ситуация времени // Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 287-418.

760. Ясперс К. Стриндберг и Ван Гог. Опыт сравнительного патографического анализа с привлечением случаев Сведенборга и Гельдерлина. СПб., 1999.

761. Ясперс К. Философская вера // Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 420-508.

762. Ящук Т. Диалектика объективного и субъективного в общественном развитии. К., 1989.

763. A Companion to Feminist Philosophy. Oxford, 2000. Part V: Religion. P. 223-252.

764. A Companion to Feminist Philosophy. Oxford, 2000. Part VI: Subjectivity and embodiment. P. 253-340.

765. A Companion to Feminist Philosophy. Oxford, 2000. Part VII: Art. P. 341-360.

766. A Companion to Feminist Philosophy. Oxford, 2000. Part VIII: Ethics. P. 361-437.

767. A Companion to Feminist Philosophy. Oxford, 2000. Part IX: Society. P. 439-484.

768. A Companion to Feminist Philosophy. Oxford, 2000. Part X: Politics. P. 485-590.

769. Adorno Th., Horkheimer M. Dialectic of Enlightenment. London, 1986.

770. Allport G. The functional autonomy of motives // American Journal of Psychology. 1937. Vol. 50. P. 141-156.

771. Benedict R. Patterns of culture. New York, 1957.

772. Benedict R. The chrysanthemum and the sword. Patterns of Japanese culture. Boston; Cambridge, 1946.

773. Berry C. Human nature. Atlantic Highlands (New Jersey), 1986.

774. Bloch M. Marxism and anthropology: The history of a relationship. Reprint. Oxford-New York, 1987.

775. Brendel C., Simon H. De l'anti-franquisme a l'apres-franquisme: illusions politiques et lutte de classe. Paris, 1979.

776. Brittan S. Capitalism and the Permissive Society. London, 1973.

777. Brown A., Ickes В., Ryterman R. The Myth of Monopoly: A New View of Industrial Structure in Russia. August 1994. Copies of the paper are available in the World Bank, 1818 H. Street NW, Washington, DC 20433, USA.

778. Bugera W. Der Antisemitismus der "echten Internationalisten" // Direkte Aktion. September 1994. S. 8,15.

779. Castoriadis C. L'experience du mouvement ouvrier. Paris, 1974. Vol. I-II.

780. Childhood in contemporary cultures. Chicago, 1955.

781. Cultural patterns and technical change. New York, 1961.

782. Daum W. The Life and Death of Stalinism. New York, 1990.795. de Beauvoir S. The Second Sex. New York, 1974.

783. Dorsey G. The nature of man. New York-London, 1927.

784. Dunayevskaya R. Marxism and Freedom from 1776 until Today. (With an original preface by Herbert Marcuse.) New Jersey; Sussex, 1982.

785. Dunayevskaya R. Philosophy and Revolution: From Hegel to Sartre, and from Marx to Mao. New Jersey; Sussex, 1982.

786. Family Transitions. Continuity and Change over the Life Cycle. New York-London, 1988.

787. Frank R. Microeconomics and Behavior. New York, 1991.

788. Freedman G. Sexual Medicine. New York, 1983.

789. Fromm E. Escape from freedom. New York, 1961.

790. Fromm E. Man for himself. An inquiry into the psychology of ethics. New York-Toronto, 1947.

791. Fromm E. Sigmund Freud's mission. An analysis of his personality and influence. New York, 1959.

792. Fromm E. The crisis of psychoanalysis. New York, 1970.

793. Fromm E. The dogma of Christ and other essays on religion, psychology and culture. Greenwich (Conn.), 1973.

794. Fromm E. The fear of freedom. London, 1966.

795. Galbraith J. Economics, Peace & Laughter. Harmondsworth, Middlesex, 1976.

796. Gedo A. Crisis consciousness in contemporary philosophy. Minneapolis, 1982.

797. Gedo A. Why Marx or Nietzsche? // Nature, Society, and Thought. 1998. Vol. 11. No. 3. P. 331-346.

798. Gender and Stratification. Cambridge, 1994.

799. Goldman M. The Soviet Economy: Myth and Reality. Englewood Cliffs, N. J., 1968.

800. Havelock E. The dance of life. Boston-New York; Cambridge (Mass.), 1923.

801. Herman E., Brodhead F. Demonstration Elections: U. S.-Staged Elections in the Dominican Republic, Vietnam, and El Salvador. Boston, 1984.

802. Hoover C. The economic life of Soviet Russia. New York, 1932.

803. Homey K. New ways in psychoanalysis. New York, 1939.817. Homey K. Our inner conflicts. A constructive theory of neurosis. New York, 1945.

804. Homey K. Self-analysis. New York, 1942.

805. Homey K. The neurotic personality of our time. New York, 193 7.

806. Kagarlitsky B. A Painful Question: Perestroika and the Nationalism of the Soviet Minorities // Critique. 1990. №22. P. 105-109.

807. Knox P. School Phobia. London, 1989.

808. Krawchenko B. Perestroika and the Soviet Working Class // Critique. 1990. №22. P. 87-91.

809. Lane D. Truancy in the disruptive pupil. Conference paper; ILEA. London, 1974.

810. Lee K. The Singapore Story: 1965-2000. From third world to first. New York, 2000.

811. Lewis В. Race and Slavery in the Middle East. Oxford, 1990.

812. Lipman B. We make freedom: Women in South Africa. London, 1984.

813. Lukacs G. Nietzsche als Begriinder des Irrationalismus der imperialistischen Periode // Nietzsche. Hrsg. v. J. Salaquarda. Darmstadt, 1980. S. 78-95. (Впервые опубликовано в 1954 г.)

814. MacKinnon С. Sexual Harassment of Working Women: A Case of Sex Discrimination. New Haven and London, 1979.

815. Malinowski B. Crime and custom in savage society. Paterson (New Jersey), 1959.

816. Malinowski B. Freedom and civilization. London, 1947.

817. Malinowski B. The sexual life of savages in North-Western Melanesia: An ethnografic account of courtship marriage and family life among the natives of the Trobriand Islands British New Guinea. (With a preface by HaVelock Ellis.) New York, 1929.

818. Mandel E. An Introduction to Marxist Economic Theory. New York, 1983.

819. Mandel E., Novack G. The Marxist Theory of Alienation. New York, 1979.

820. Marcuse H. An Essay on Liberation. Boston, 1968.

821. Marcuse H. Eros and civilization: A philosophical inquiry into Freud. Boston, 1974.

822. Marcuse H. One-dimensional man. London, 1999.

823. Marcuse H. Reason and revolution. Hegel and the rise of social theory. Boston, 1968.

824. Matthews G. The philosophy of childhood. Cambridge (Mass.); London, 1995.

825. Mayo B. The philosophy of right and wrong: An introduction to ethical theory. London-New York, 1986.

826. Mayo H. Democracy and Marxism. (With a forew. by Walter Bedell Smith.) New York, 1955.

827. McAdams D. Power, Intimacy, and the Life Story. Personological Inquiries into Identity. New York-London, 1988.

828. Mead M. Coming of age in Samoa. A study of adolescence and sex in primitive societies. Harmondsworth (Middlesex)-New York, 1943.

829. Mead M. Culture and commitment: The new relationships between generations. New York, 1978.

830. Mead M. From the South seas. Studies of adolescence and sex in primitive societies. New York, 1939.

831. Mead M. Growing up in New Guinea. A comparative study of primitive education. New York, 1959.

832. Mead M. Male and female. A study of the sexes in a changing world. New York, 1964.

833. Mead M. New lives for old. Cultural transformation Manus, 1928-1953. New York, 1956.

834. Mead M. and Heyman K. Family. New York, 1965.

835. Mead M. and Metraux R. Aspects of the present. New York, 1980.

836. Mishan E. The costs of Economic Growth. Harmondsworth, Middlesex, 1971.

837. Morgan L. Ancient society, or researches in the lines of human progress from savagery through barbarism to civilization. Chicago, 1877.

838. Nietzsche und Italien: ein Weg vom Logos zum Mythos? Tubingen, 1990.

839. Novack G. Democracy and Revolution. New York, 1979.

840. Nove A. An Economic History of the USSR: 1917-1991. London-New York, 1992.

841. Nove A. Socialism, economics and development. London, 1986.

842. Nove A. Studies in Economics and Russia. London, 1990.

843. Nove A. The Soviet Economic System. Boston, 1986.

844. Nove A. The Soviet Economy. New York-Washington, 1969.

845. Olweus D. Aggression in the Schools: Bullies and Whipping Boys. Washington, DC, 1978.

846. Reich W. Passion of youth: An autobiography, 1897-1922. New York, 1988.

847. Reich W. The invasion of compulsory sex-morality. New York, 1971.

848. Roland E. and Munthe E. Bullying: An International Perspective. London, 1989.

849. Schapiro L. & Godson J. The Soviet worker: From Lenin to Andropov. New York, 1984.

850. Seedat A. Crippling a Nation. Health in Apartheid South Africa. London, 1984.

851. Steinberg L. Adolescence. New York, 1989.

852. Thalheim K., Grossman G. Stagnation or Change in Communist Economies? London, 1986.

853. The Cambridge Companion to Feminism in Philosophy/Cambridge, 2000.

854. The Fate of the Russian Revolution: Lost Texts of Critical Marxism. Volume 1. London, 1998.

855. Ticktin H. Origins of the Crisis in the USSR: Essays on the Political Economy of a Disintegrating System. Armonk, New York & London, 1992.

856. Tirrell L. Language and power // A Companion to Feminist Philosophy. Oxford, 2000. P.139-152.

857. TofflerA.TheThird Wave. New York, 1990.

858. Weisbrod B. The economics of poverty. Englewood Cliffs (New Jersey), 1965.

859. Wiedemann T. Greek and Roman Slavery. London, 1981.

860. Wincze J., Carey M. Sexual Dysfunction. New York-London, 1991.

861. Women in the community. London, 1977.

862. Wiener N. God and Golem. A comment on certain points where cybernetics impinges on religion. Cambridge (Mass.), 1964.

863. Wiener N. The Human Use of Human Beings; Cybernetics and Society. Boston, 1950.