автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Философско-методологические аспекты интеллектуальной собственности и ее правовой защиты

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философско-методологические аспекты интеллектуальной собственности и ее правовой защиты"

На правах рукописи

ЕГОРОВ Сергей Владимирович 003054534

ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ЕЕ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ

Специальность 09.00.08 - Философия науки и техники

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва - 2006

003054534

Диссертационная работа выполнена на кафедре гуманитарных и социально-политических наук Московского государственного технического университета гражданской авиации

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор ГАРАНИНА Ольга Денисовна

Официальный оппонент:

доктор философских наук, профессор ЛЕБЕДЕВ Сергей Александрович доктор философских наук, профессор МИРСКИЙ Эдуард Михайлович

Ведущая организация:

Российский государственный торгово-экономический университет

Защита состоится

200

в 15:00 часов на заседании диссертационного совета Д501.001.06 по философским наукам в МГУ им. М.В. Ломоносова по адресу: Москва, Воробьевы горы, 2-й корпус, 8 этаж, аудитория 825.

С диссертационной работой можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеки МГУ.

Автореферат разослан

Ученый секретарь Диссертационного Совета

Д501.001.06 /л, < Л.В.Суркова

доктор философских наук, ( I ^ у

профессор

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В XVII веке Ф Бэкон, предугадав роль науки в преобразовании всех сфер социальной жизни, утверждал, что знание - это сила. Английский философ имел в виду, прежде всего, то влияние, которое оказывает наука на развитие производительных сил общества. В условиях стремительного развития научно-технического прогресса в современном мире результаты интеллектуальной деятельности человека представляют не только силу, способную преобразовать мир, но и богатство, которое при наличии определенных условий приобретает сшус собственности. По мнению западных философов, высказанному в конце XX века, будущая эпоха станет эпохой «ниспровержения материи» (the overthrow of matter) с пьедестала собственности и воцарения на нем знания и информации.1 Интеллектуальная собственность становится основным видом собственности в информационном обществе.

Мировым сообществом предпринимаются усиленные меры для организации четкого регулирования данной сферы социальной жизни. 22 июля 2000 г. странами так называемой «Большой Восьмерки», была принята Окинавская хартия глобального информационного общества.2 В ней зафиксировано, что информационно-коммуникационные технологии являются одним из наиболее важных факторов, влияющих на формирование общества XXI в. Их революционное воздействие касается образа жизни людей, их образования и работы, а также взаимодействия правительства и гражданского общества. В связи с возрастанием роли интеллектуальной деятельности и ее результатов в современном обществе, провозглашено в Хартии, защита прав на тггеялеюуальную собственность имеет большое значение для продвижения нововведений, связанных с информационно-коммуникационными технологиями, развития конкуренции и широкого внедрения новых интеллектуальных объектов. Такое внимание развитых государств планеты к проблемам интеллектуальной собственности в современном мире не случайно Актуализация проблемы интеллеюуальной собственности и ее запиты обусловлена тем, что удельный вес прав на интеллектуальные продукты во внутреннем и международном социально-экономическом и культурном взаимодействии имеет явную тенденцию к увеличению. Практически любой товар и любая услуга, пользующиеся хотя бы минимальной популярностью на рынке, так или иначе, в качестве одной из своих составляющих включают интеллектуальный компонент. Защищенность прав на интеллектуальные объекты, принадлежащие отдельным государствам, в связи с тем, что эти права не обладают экстерриториальностью, за последнее десятилетие приобрела огромное значение, поскольку очевидно, что военная промышленность, наукоемкое производство, международное разделение труда, национальная культура работают на пользу государства только тогда, когда в этом государстве создана действенная система защиты прав на результаты духовного производства. Недостаточное внимание к вопросам, связанным с регулированием интеллектуальной собственности, наносит обществу существенный материальный ущерб.

'Gilder G The world's next source of wealth//Fortune, 1989, August, 28

2Текст Хартии опубликован в книге Минков А М Международная охрана интеллектуальной собственности СПб Питер,2001 -с 563-602

К А

"S

Таким образом, социальная потребность в изучении особенностей функционирования результатов духовной деятельности (знаний и информации) как интеллектуальных объектов и их правовой защиты, сформированная в обществе под влиянием активного развития и внедрения информационно-коммуникационных технологий выводит данную проблему на передний край научного поиска.

Вместе с тем, в связи с разной интерпретацией смысла и содержания интеллектуальной собственности в современном социогуманитарном знании, в теории и социальной практике затруднена разработка адекватных способов ее правовой защиты. Данная ситуация требует философского анализа функционирующего в науке специального знания об интеллектуальной собственности, что позволит выявить ресурсы его дальнейшего развития Кроме того, отражение в категории интеллектуальной собственности экономических, правовых, нравственных отношений по поводу результатов духовной деятельности людей свидетельствует о ее комплексном характере и предполагает использование аппарата междисциплинарного исследования, предпосылкой которого должна стать философская рефлексия рассматриваемого феномена, нацеленная на раскрытие его онтологических, гносеологических и аксиологических характеристик, а также их методологического потенциала.

Теоретическая потребность в философском анализе накопленного в науке специального знания об интеллектуальной собственности, обусловленная социальным запросом о выяснении ее сущности и определении методологических оснований совершенствования правовой защиты интеллектуальных продуктов в условиях становления информационного общества, определяют актуальность темы исследования.

Степень разработанности проблемы. Проблема интеллектуальной собственности и ее правовой защиты имеет комплексный характер и выступает объектом исследования философии, правоведения, экономической теории. Ее постановка в философской литературе связана с необходимостью осмысления появления в системе социальных отношений особых когнитивно-информационных объектов, которые, выступая как результаты духовной деятельности людей, могут бьпъ превращены в объекты экономики и права. Впервые эта проблема была поставлена в концепциях постиндустриализма, констатирующих экспансию интеллектуальных продуктов в обществе в связи с наступлением эпохи информатизации всех сфер социальной жизни. Д. Белл и А. Тоффлер актуализировали вопрос о ценности информации в современном мире, М. Касгельс ввел понятие «информационного капитализма» и разработал положение о роли информационных потоков в организации «среды инноваций» сетевого общества, утверждая, что информациональный способ развития представляет новый путь создания богатства; Г. Шиллер обосновал дискурс о том, та» информация должна превратиться в товар, то есть доступ к ней все чаще будет возможен только на коммерческих основаниях.3

В отечественной философии интерес к анализу идеальных объектов, выступающих результатом творческой духовной деятельности и имеющих тенденцию к отчуждению,

3 Bel] D The Coming of Post-Industrial Society A Venture in Social Forecasting New York Basic Books, 1999, Castells M The Information Age Economy, Society and Culture 3 volumes Oxford Blackwell, 1996-98, Shiller H Information Inequality The Deepening Social Crisis m America New York Routledge, 1996, TofflerA Powershift Knowledge, Wealth, and Violence at the Edge of the 21" Century New York Bantam, 1990

4

первоначально был связан с выявлением творческих потенций человека как субъекта труда. Не вводя понятие интеллектуальной собственности для характеристики продуктов интеллектуального труда, философы задумывались о возможности превращения этих продуктов в объект товарно-денежных отношений, высказывая тревогу об их дегуманизации. Эта проблема является традиционной для русской философии, о ней говорили и H.A. Бердяев, и С.Н. Булгаков, и П.А. Сорокин.4 В современной отечественной философской литературе проблема производства и функционирования научных знаний, правовых, нравственных и эстетических ценностей в обществе, а также их влияния на социальные отношения актуализирована в работах ВВ. Бибихина, B.C. Барулина, А.Н. Кочергина, В А. Кувакина, JI.A. Микешиной, H.H. Моисеева, И.Т. Фролова и др.5

Российские философы активно исследуют место информации и информационных технологий в обществе и их влияние на социальные процессы и отношения (Р.Ф. Абдеев, Т П Воронина, И С. Мелюхин, И. А. Негодаев, И.Н. Панарин. А И. Ракитов, Г.Л. Смолян и др.)6. Однако проблема интеллектуальной собственности долгое время находилась на периффии философского интереса. Философские работы, посвященные анализу собственно интеллектуальной собственности появляются в 90-х годах XX века. В работах В.Г. Гавришина, А.Г. Глинчиковой, B.C. Мамаева, А М. Орехова, М А. Розова и др.7 рассматриваются вопросы дефилирования интеллектуальной собственности, история этого социального феномена, его роль и место в духовном развитии человека и развертывании научно-технического прогресса. Существенный вклад в философскую разработку проблемы интеллектуальной собственности и методологическое обоснование определения способов ее правовой защиты внесли Г.В. Бромберг, С.А. Лебедев, Н.К. Оконская, Б. С. Розов и др.8 Массив публикаций по данной проблеме дает возможность говорить о существовании в отечественной философии двух направлений в ее анализе. В рамках первого направления разрабатывается концепция интеллектуальной собственности как личностного субъективного качества, представляющего духовный потенциал человека, который не может быть отчужден от него (А Г. Глинчикова, Н.К. Оконская, А.М. Орехов). Второе направление теоретических исследований реализует подход к

Бердяев Н А Философия свободы Истоки и смысл русского коммунизма М , 1997, Булгаков С Н Философия хозяйства М ' Республика, 1990, Сорокин П А Человек Цивилизация Общество М. Республика, 1992 s Барулин В С Российский человек в XX веке потери и обретение себя М Алетейа, 2000, Бибихин В В Введение в философию права М ИФРАН, 2005, Моисеев Н Н Судьба цивилизации Пути разума. М, 2000, Кочершн А Н, Е В Семенов Е В, Н К Семенова Н Н Наука как вид духовного производства. Новосибирск Наука, 1981, Кувакин В А Твой рай и ад. М, 1999, Фролов И Т Наука, общество, человек М. Наука, 2004

6 Абдеев РФ Философия информационной цивилизации М Владос, 1994, Воронина ТП Информационное общество сущность, черты, проблемы М, 1995, Мелюхин И.С Информационное общество проблемы, тенденции, перспективы М, 2001, Негодаев Н И. На путах к информационному обществу Ростов н/Д, 1999, Панарин И Н Технология информационной войны М.' КСП+, 2003; Ракитов А И Философия компьютерной революции М, 1991, Смолян ГЛ Информация и рынок//Свободная мысль, 1992, № 11

Гавришин В Г Человек и собственность (социально-антропологический аспекту/Очерки социальной антропологии СПб, 1995 - с 94-106, Глинчикова А Г Может ли быть товаром интеллектуал и продукт его труда//Вопросы философии. М, 1997 № 3 - с 52-62, Мамаев В С Интеллектуальная собственность прошлое и настоящее//Общественные науки и современность М, 1996 - с 38-44, Орехов А М. Интеллектуальная собственность//Социально-гуманитарные знания М, 2001 - № 2 - с 151-165,РозовМ А Знание как объект исследования//Вопросы философии М.1998 -№1 -с 89-109

8 Бромберг Г В Интеллектуальная собственность М Приор-издат, 2004, Бромберг ГВ, Лебедев С А, Розов Б С Интеллектуальная собственность Вводный курс М, 2002, Бромберг В Г, Лебедев С А Философия интеллектуальной собственности/Философия науки. М :Академический проект, 2004, Оконская Н К Интеллектуальная собственность социально-философское обоснование Пермь, 1998

интеллектуальной собственности как особому виду собственности, специфика которого обусловлена ее объектами и правами на эти объекты (Г.В Бромберг, С.А. Лебедев, Б С. Розов).

При всем многообразии философских публикаций и широте охвата различных аспектов проблемы интеллектуальной собственности, она по прежнему остается слабо разработанной в отечественной философии, фактически нет работ обобщающего характера, не выработано единых концетпуальных оснований дня ее междисциплинарного исследования, не в полной мере сформирован категориальный аппарат. Вместе с тем реалии эпохи информатизации указывают на необходимость комплексного изучения интеллектуальной собственности как фактора развития информационного общества, установления базисных методологических основ для пространства научного поиска в этой области.

Следует подчеркнуть, что возрастание значения интеллектуальных продуктов в системе социально-экономических отношений информатизированного общества было замечено экономической наукой и правоведением, начавших активную теоретическую разработку этой проблемы в 90-х годах XX века. Появляются публикации, в которых предприняты попытки определения интеллектуальной собственности (О. Городов, Ю. Зарембо, А. Козырев, В.Корняков и др)9. В начале XXI века выходят монографии, посвященные анализу интеллектуальной собственности как экономического явления (A.A. Бовин, Ж Р Валеева, П Лернер, А. Полторак, Л.Е.Чередникова и др.)10. Экономистов занимают вопросы интеллектуальных активов предприятий, оценки интеллектуальной собственности, возможности ее инкорпорации в материальные ценности, прибыли индивидов и организаций от обладания интеллектуальной собственностью. Методологический недостаток исследования интеллектуальной собственности в экономике заключается в том, что, как правило, ее объекты отождествляются с вещными объектами, что иногда приводит к утрате специфики результатов духовной деятельности как элементов экономического отношения владения.

Становление интеллектуальной собственности, ее укрепление как важного актива экономической жизни и необходимость установления правовых механизмов ее защиты вызвало активное обсуждение этой проблемы в начале 90-х годов XX века в правоведении (работы АЛЗеймарна, В. Дозорцева, А. Селезнева, Л. Трахтенгерца и др.)." Потребность в глубоком научном исследовании интеллектуальной собственности привела к изданию словаря-справочника по интеллектуальной собственности12 В правоведении произошла своеобразная дисциплинаризация теоретических исследований интеллектуальной собственности, что выразилось в появлении ряда учебников, учебных пособий и монографий (В.В. Белов, Г.В.

9 Городов О «Собственность» и «интеллектуальная собственность»//Интеллектуальная собственность М, 1994 -№ 10 - с. 3-9, Зарембо Ю О собственности в современной экономике//Экономист М, 1997 -№7 -с 84-91, Козырев А Оценка интеллектуальной собственности М, 1997. Корняков В Новая модель отношений собственностиЛЭкономист М, 1994-№3 -с 72-85

Бовин А А, Чередникова J1E Интеллектуальная собственность Экономический аспект М' Инфра-М, 2001, Валеева ЖР Интеллектуальная собственность в системе управления промышленным предприятием Владимир Издательство «Посад», 2003, Полторак А, Лернер П. Основы интеллектуальной собственности Пер с англ М Издательский дом «Вильяме», 2004

" Веймарн А Беспредел для умных и ученых//Интеллектуальная собственность М,1995 -№5/6 с 30-32, Дозорцев В Информация как объект исключительного права//Дело и право М , 1996 с 27-38, Селезнев А Интеллектуальная собственность и ее государственная защитаЮкономист М, 1996 - №11. - с 61-69,Трахтенгерц Л Свобода творчества и интеллектуальная собственность//Право и экономика М,1994 -№34 -с 1-4

12 Интеллектуальная собственность словарь-справочник/Под общей редакцией А Корчагина М ИНФРА-М, 1995

6

Бромберг, Г В. Виталиев, СЛ. Гришаев, Г М. Денисов, А.П. Сергеев и др.)13. Юриспруденция в основном рассматривает вопросы регулирования интеллектуальной собственности, способы и порядок защиты прав патентообладателей, а также содержание этих прав.

В настоящее время ученые анализируют перспективы развития нового вида собственности (работы Г.В. Бромберга, Б.С. Розова, Ю.А. Варфоломеевой и др.)и. Обстоятельный исторический анализ эволюции интеллектуальной собственности впервые предпринят представителями правоведения (работы А. М. Минкова).15 В последнее десятилетие стали защищаться диссертации по проблеме интеллектуальной собственности и способам ее правовой защиты, однако до настоящего времени нет диссертационных работ, в которых бы рассматривались философские аспекты интеллектуальной собственности.16

Таким образом, научный интерес к исследованию феномена интеллектуальной собственности активно проявлен в современной отечественной науке, что обусловлено расширением практически-утилитарного пространства функционирования рассматриваемого вида собственности. Однако недостаточная разработка фшгасофско-методологических аспектов категориального статуса интеллектуальной собственности, игнорирование ее комплексного характера, требующего междисциплинарного исследования и предполагающего спецификацию особенностей формирования способов ее защиты привела к возникновению когнитивной ситуации неопределенности как в экономической теории, так и в правоведении. Во многом это связано с отсутствием внимания к специфике идеальных объектов, пренебрежением моральных аспектов возникновения и функционирования интеллектуальной собственности Вследствие этого в диссертационном исследовании автор, развивая существующие теоретические положения и опираясь на зарубежный и отечественный исследовательский опыт анализа интеллектуальной собственности, осуществляет философское обоснование сущности и содержания категории «интеллектуальная собственность», определяет методологические предпосылки формирования способов защиты социальных отношений, связанных с правами на интеллектуальные объекты.

Цель исследования - разработка философско-методологических аспектов' интеллектуальной собственности и ее правовой зашиты

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи.

- раскрыть существенные признаки понятия «интеллектуальная собственность», дать его философское определение и выявить его онтологический, гносеологический и аксиологический аспекты;

13 Белов В В, Виталиев Г В, Денисов Г М Интеллектуальная собственность Законодательство и практика его применения Учебное пособие М Юристъ, 2002, Гришаев С П Интеллектуальная собственность М Юристь, 2004. Сергеев А П Право интеллектуальной собственности в РФ Учебник М Проспект. 2006

14 Бромберг Г В, Розов Б С. Интеллектуальная собственность и перспективы переходного периода. М ИНИ Роспатета, 2000, Варфоломеева Ю А Интеллектуальная собственность в условиях инновационного развития М Ось, 2006

,5МинковАМ Международная охрана интеллектуальной собственности СПб Питер, 2001

16 Андрюшин А Г Интеллектуальная собственность и гражданско-правовые способы ее защиты Дис . канд юрид наук Волгоград, 2006, Афанасьева Ю А Интеллектуальная собственность в условиях инновационного развития Дис канд экон наук М, 2003, Близнец И А Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации (теоретико-правовое исследование) Дисс .д-ра юрид наук, М, 2003, Писачкин В В Интеллектуальная собственность в системе социальных отношений и ценностных ориентации Дис. канд. социол наук Саранск, 2003

- установить особенности интеллектуальных объектов;

- обосновать критерии типологии интеллектуальной собственности,

- выявить тенденции формирования системы защиты интеллектуальной собственности;

- обосновать онтологический смысл патента как правового способа защиты интеллектуальной собственности;

- эксплицировать социальные предпосылки слабого развития интеллектуальной собственности в России;

- раскрыть перспективы совершенствования управления интеллектуальной собственностью в современном российском обществе.

Объект исследования - интеллектуальная собственность как феномен информационного общества.

Предмет исследования - современное теоретико-методологическое знание об интеллектуальной собственности и ее правовой защите.

Теоретико-методологическую основу исследования составили общенаучные методологические принципы объективности, развития, а также требования конкретно-исторического, системного и комплексного подходов, позволившие осуществить обоснование смысла интеллектуальной собственности и определить характер правовых способов ее защиты. Сложность и многоаспекгносгь исследуемой проблемы потребовали применения междисциплинарного анализа, в соответствии с которым бьши определены экономическая, юридическая и нравственная грани собственности на интеллектуальные объекты.

- Диссертант опирался на фундаментальные положения об онтологической и гносеологической специфике идеальных объектов, разработанные в философских концепциях Платона, Г.В.Ф. Гегеля, К. Поппера При разработке методологических аспектов правовой защиты интеллектуальной собственности были использованы положения концепций естественных прав человека (Дж. Локк) и нравственных оснований права (И. Кант).

Информационную базу исследования составили международные и государственные законодательные акты, конституирующие место интеллектуальной собственности как объекта права и экономики.

Научная новизна полученных результатов состоит в следующем:

1 Раскрыты существенные признаки понятия «интеллектуальная собственность» и дано его философское определение, трактующее интеллектуальную собственность как закрепленные в системе права субьекгно-ицдивидуализированные отношения, содержание которых составляет владение, распоряжение и пользование объективированными в материальных формах результатами духовной деятельности. Новым является философская трактовка понятия интеллектуальной собственности и выявление его онтологического, гносеологического и аксиологического аспектов.

2. Установлены особенности объектов интеллектуальной собственности, которые: а) являются результатами духовной творческой деятельности, б) персонифицированы (есть автор - субъект интеллектуальной деятельности), в) обладают социальной или личностно-индивидуальной ценностью; г) отчуждены от автора и объективированы в материальной

форме. Новизна заключается в определении и систематизации существенных признаков, специфицирующих идеальные объекты как объекты интеллектуальной собственности.

3. Обоснованы критерии типологии интеллектуальной собственности, которыми служат- 1) область отражения, фиксирующая объект собственности; 2) форма объективирования продукта интеллектуальной деятельности; 3) функции, выполняемые в обществе определенным видом интеллектуальной собственности; 4) социальная потребность, реализовашия в объекте интеллектуальной собственности; 5) способы правовой защиты ее конкретных видов. Впервые выделены и обоснованы критерии типологии интеллектуальной собственности.

4. Выявлены и охарактеризованы исторические тенденции формирования защиты интеллектуальной собственности в мировом и отечественном праве, в качестве которых выступают, во-первых, возникновение и дифференциация способов защиты права на интеллектуальные объекты; во-вторых, институциализация организационных форм защиты интеллектуальной собственности; в-третьих, интеграция и интернационализация организаций по защите интеллектуальной собственности. По-новому систематизирован исторический материал, характеризующий процесс формирования правовой защиты интеллектуальной собственности.

5. Обоснован онтологический смысл патента, заключающийся в том, что его существование как юридического способа защиты служит необходимым и достаточным основанием превращения интеллектуального продукта в объект интеллектуальной собственности. Впервые дано философское обоснование причинно-следственной связи между экономическим объектом (интеллектуальным продуктом) и юридическим способом его защиты (патентом).

6 Эксплицированы экономические (недостаточное финансирование), юридические (слабая разработка нормативно-правовой базы), информационные (развитие глобальных сетей коммуникаций и расширение вследствие, этого неконтролируемого пространства функционирования интеллектуальных объектов) и социально-психологические (отсутствие мотивации к созданию объектов интеллектуальной собственности) условия, определяющие недостаточное развитие интеллектуальной собственности в российском обществе. Новизна заключается в выявлении российской специфики развития интеллектуальной собственности.

7. Раскрыты перспективы совершенствования управления интеллектуальной собственностью в современном российском обществе, связанные с развитием правовой защиты интеллектуальной собственности, созданием условий для инвестирования инноваций и внедрением новых форм взаимодействия науки и производства. Новым является обоснование рекомендаций по развитию интеллектуальной собственности в России.

Достоверность и надежность полученных результатов обеспечены методологической обоснованностью исходных теоретических положений, адекватностью применяемых методов поставленным задачам и логике цели диссертации, а также используемой в диссертации нормативно-правовой базой.

Положения, выносимые на защиту.

1. Существенными признаками понятия «интеллектуальная собственность» являются: а) наличие объекта, являющегося результатом интеллектуальной (духовной) деятельности и обладающего специфическими свойствами, б) наличие субъекта, отчуждающего интеллектуальный объект; в) наличие между субъектом и объектом экономических отношений владения, распоряжения и пользования интеллектуальным объектом; г) наличие юридического основания для закрепления этих отношений. Отологический аспект понятия интеллектуальной собственности указывает на ее существование как юридически оформленного права субъекта на интеллектуальные объекты. Гносеологический аспект данного понятия раскрывает его содержание как отражение реально существующих экономических отношений по поводу владения интеллектуальным продуктом. Аксиологический аспект указывает на то, что объектами интеллектуальной собственности могут стать только те результаты духовной деятельности, которые имеют социальное значение и способствуют развитию человека и общества.

2. Результаты духовной деятельности, имеющие когнитивно-информационное содержание, могут стать объектами интеллектуальной собственности, когда определен владеющий ими субъект (автор), отчуждающий созданный им интеллектуальный продукт и фиксирующий его в материальной форме, а также при условии возникновения ценностных параметров, обусловленных индивидуально-личностным или социальным значением содержания или формы интеллектуального продукта.

3. Обособление видов интеллектуальной собственности определяется различиями в содержании интеллектуальных объектов, которые функционируют в сфере материального или духовного производства; особенностями объективации образов, идей и знаний в определенной форме (чертеж, схема, музыка, книга и т.п.); разнонаправленноегью задач, которые выполняют интеллектуальные объекты в обществе; своеобразием социальной необходимости создания определенных интеллектуальных объектов; а также спецификой юридического закрепления права владения этими объектами.

4. В истории формирования системы охраны интеллектуальной собственности выявляются три тенденции. Содержание первой тенденции составляет а) возникновение и утверждение привилегий, как способа защиты промышленной собственности и авторского права, б) замена привилегий нормами, защищающими авторское право; в) замена привилегий патентами, защищающими промышленную собственность. Вторая тенденция связана с формированием в разных странах организаций, нацеленных на защшу интеллектуальной собственности. Третья тенденция, характеризующая современный этап, выражается в интеграции и интернационализации организаций, защищающих интеллектуальную собственность.

5. Исключительные права определенных лиц на интеллектуальные объекты возникают на основе получения патента, наличие которого свидетельствует о появлении интеллектуальной собственности, то есть о правовом закреплении отношений владения, распоряжения и пользования интеллектуальным объектом Нравственный аспект патента выражен в том, что патентообладатель может не быть субъектом (творцом, автором) интеллектуального объекта, но

приобретает право на владение, распоряжение и пользование им, в результате чего автор утрачивает это право.

6. Социальными предпосылками слабого развития интеллектуальной собственности в России, выступают: а) недостаточная разработка нормативно-правовой базы, регулирующей отношения владения, распоряжения и пользования интеллектуальными объектами; б) коррупция, связанная с продажей за бесценок интеллектуальной собственности РФ за рубеж; в) недостойное вознаграждение труда ученых - творцов объектов интеллектуальной собственности; г) неготовность России к конкуренции на рынке высоких технологий, в связи с отсутствием правовых норм, регламентирующих процесс международного сотрудничества в этой сфере, д) промышленный шпионаж; ж) неконтролируемое использование интеллектуальных продуктов, обусловленное развитием глобальных сетей коммуникаций и действиями «кибервзломщиков» и «киберпиратов» (хакеров).

7. Перспективы развития интеллектуальной собственности в России предполагают: а) развитие нормативно-правой базы защиты интеллектуальной собственности; б) активное взаимодействие науки и производства, развитие и создание научно-производственных объединений и технопарков на основе использования позитивного опыта функционирования реально существующих форм научно-производственных объединений, в) финансирование развития рынка высоких технологий транснациональными корпорациями и крупными промышленными группами; г) привлечение венчурных инвестиций на российский рынок высоких технологий, требующее законодательного регулирования деятельности венчурных компаний.

Теоретическое и практическое значение результатов, полученных в диссертационной работе, состоит в развитии философских взглядов на интеллектуальную собственность, обосновании роли философских предпосылок в формировании способов ее правовой защиты. Выводы исследования могут быть использованы как теоретико-методологические основания юридического и экономического анализа проблем интеллектуальной собственности и ее защиты В юридической практике выводы, полученные в диссертации, будут полезны при разработке нормативно-правовой базы охраны интеллектуальной собственности, совершенствовании патентования объектов интеллектуальной собственности. В педагогическом процессе материалы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании социальной философии, философии науки, философии права, правоведения, а также в курсе патентоведения.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были доложены автором на трех научных конференциях, в том числе.

• на IV Российском философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации» - Москва,

2005;

• на Международном форуме по проблемам науки и образования - Москва, 2005;

• на Международной научно-технической конференции «Гражданская авиация на

современном этапе развития науки, техники и общества» - Москва, 2006.

Структура работы. Структура диссертации определяется целью исследования и логикой последовательности решения поставленных задач. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка используемой литературы и приложения.

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В первой главе - «Сущность и содержание интеллектуальной собственности» - дано философское обоснование смысла интеллектуальной собственности, раскрыты особенности интерпретации этого понятия в экономической теории и правоведении, определены критерии типологии видов интеллектуальной собственности.

В п. 1.1. - «Когнитивно-информационная природа интеллектуальных объектов» - раскрыта сущность идеальных объектов, выступающих результатом духовной деятельности, определены условия их превращения в объекты интеллектуальной собственности, обоснована необходимость комплексного подхода к ее исследованию.

Философские предпосылки формирования концеггга интеллектуальной собственности, сущность которого обусловлена его идеальной природой, складываются на заре западноевропейской цивилизации в период античности, когда была осуществлена рефлексия накопленного знания и возможных способов его бытия. ВIV веке до н.э. Платон сформулировал концепцию, в которой обосновал различие материального мира (мира вещей) и нематериального мира (мира идей). Таким образом, в научно-философском знании возник теоретический конструкт, способный стать объектом самостоятельного анализа. Платоновская традиция различения мира вещей и мира идей на новом уровне интерпретации воспроизводится Гегелем, который обращается к исследованию духовной творческой деятельности, считая ее основной деятельностью человека, поскольку именно она создает все существующее, представляющее теоретическое или объективированное знание. Гегель различал внутреннюю (неотчуждаемую) и внешнюю (отчуждаемую) собственность, выводя ту и другую из «наличного бытия» личности Внешнюю собственность он связывал с владением внешними вещами, что, «с одной стороны, есть мое, а с другой - обладает моментом внешнего наличного бытия»17. Внутреннюю (духовную) собственность он рассматривал как владение духовными объектами, к которым относились мысли, идеи, знания (разум), свобода и т.п.

Гносеологический ракурс понимания интеллектуальных продуктов как особой сферы бытия в диссертации рассмотрен на основе концепции К. Поппера о трех мирах, согласно которой мир объективного содержания мышления, мир научных идей, проблем, поэтических мыслей и произведений искусства в значительной степени автономен, объективен и предъявляется человеку как содержание журналов, книг, библиотек, географических карт, произведений искусства и т.п.18

Исследуя особенности духовной деятельности, диссертант исходил из того, что в структуре любой деятельности выделяются три основных компонента: субъектный, предметный (объектный) и пограничный по отношению к двум первым, которым выступают средства деятельности По мнению диссертанта, духовная (интеллектуальная) деятельность специфицируется, главным образом, в рамках предметного (объектного) компонента и средств деятельности. Такой вывод вытекает из того, что субъект деятельности (человек, социальная труппа, общество, человечество) гомоморфен как при осуществлении духовной

"ГегельГВФ Философская пропедевтика/Гегель Г В Ф Работы разных лет В2-хт М, (974 Т ! С 199

"ПопперК Логика и рост научного знания М Наука, 1983 С 439

(интеллектуальной), так и при выполнении предметной (материально-практической) или другой деятельности Первая особенность интеллектуальной (духовной) деятельности определена спецификой ее предмета (исходного материала), которым в данном случае выступают чувственные и понятийные образы, отражающие все возможное, реально существующее или воображаемое бьпие мира, преобразуемое интеллектуальными средствами. Отсюда - вторая особенность духовной деятельности - она осуществляется с помощью логических операций мышления, позволяющих создать новые образы. Наконец, третья особенность интеллектуальной (духовной) деятельности обусловлена ее результатом (продуктом). Интеллектуальный продукт характеризуется следующими особенностями: 1) относится к духовной сфере жизни общества, то есть представляет духовную ценность и существует как идеологическая составляющая политики, права, морали, искусства, философии, религии и науки; 2) его основное содержание составляет когнитивный компонент, то есть знание о тех объектах, которые в нем отражаются; 3) способом его существования служат способы существования форм общественного сознания (лозунги, декларации, нормы, законы, художественные образы, идеи, понятия, схемы, теории и т.п.); 4) может не выражаться в материальной форме (например, устное народное творчество); 5) выражает субъективно-ценностное отношение к миру, вследствие чего всегда обладает новизной и не имеет аналогов.

Выделив особенности духовной деятельности и ее результатов - идеальных объектов, диссертант делает вывод, что этот вид деятельности, осуществляемый в сфере разума и разумно-рациональными средствами, всегда имеет когнитивное содержание, следовательно, ее продукт всегда когнитивно наполнен, то есть представляет тот или иной вид знания, причем это знание информативно. Таким образом, с содержательной стороны идеальные объекты должны рассматриваться, как когнитивно-информационные продукты. Обоснование данного дискурса опирается на утверждение Г.В. Бромберг и СЛ. Лебедева о том, что эта важнейшая характеристика результата духовной деятельности является наиболее общим определением интеллектуального продукта.19

Методологическое значение для формирования системы правовой защиты интеллектуальной собственности имеет выделение субъекта интеллектуальной деятельности. Это значение определяется не только тем, что без субъекта не может возникнуть никакой интеллектуальный продукт Если идеальный объект опредмечивается и фиксируется в какой-либо форме, выражается на естественном или искусственном языке, он персонифицируется и обретает своего представителя - творца (автора), который может сам владеть этим объектом либо передать его другому лицу. Иными словами, возникает субъект собственности, права которого на владение интеллектуальным продуктом должно защищать государство. В данном дискурсе фиксируется антропологический смысл интеллектуальной собственности, поскольку те интеллектуальные продукты, которые не имеют субъектной принадлежности не могут рассматриваться как интеллектуальная собственность (нормы морали, пословицы и т.п.). Субъектная характеристика интеллектуальной собственности необходима также для

19 Бромберг Г В , Лебедев С А Философия интеллектуальной собственности/Философия науки Под ред С А Лебедева М Академический проект, 2004 С 518

обособления ее аксиологического аспекта, связанного с тем, что субъект заявляет свои права только на те интеллектуальные продукты, которые имеют для него значение. Ценность интеллектуального объекта для субъекта выступает как основа для декларирования прав на него, то есть для его превращения в объект интеллектуальной собственности.

Обсуждая проблему дефинирования интеллектуальной собственности, диссертант предлагает, чтобы в ее определении были учтены, а) когнитивно-информационная специфика объектов собственности, б) экономическое содержание, характеризующее собственность как особый вид социальных отношений (отношений между людьми по поводу производства и владения духовными ценностями), в) формально-юридический аспект, согласно которому собственность возникает как особое право человека (социальной группы), закрепленное определенными государственными инструментами; г) аксиологический аспект, отражающий ценностные характеристики объектов собственности.

В п. 1.2. - «Категориальная интерпретагрм понятия «интеллектуальная собственность» в экономической теории и правоведении» - определены особенности экономической и юридической трактовок интеллектуальной собственности.

С точки зрения экономической теории объект, чтобы стать собственностью, должен быть включен в систему производственных отношений, иметь определенную ценность для удовлетворения материальных, духовных или социальных потребностей субъекта, быть значимым для государства, общества или индивида. Экономисты рассматривают интеллектуальную собственность как вид экономической собственности, которая представляет систему отношений, связанных с имущественными правами владения и пользования.

Экономическая интерпретация интеллектуальной собственности, позволяет вычленить такие свойства: а) ее точно так же как и материальный ресурс, можно купить, продать и арендовать; б) ее можно утратить или уничтожить при неосторожном или невнимательном уходе; в) ее можно застраховать юти использовать в качестве залога; г) она может возникнуть в результате моментальной вспышки вдохновения или многих лет усердного кропотливого труда, д) она может исчезнуть в одно мгновение или существовать вечно.

С точки зрения правоведения собственность возникает только тогда и исключительно тогда, когда появляется не только право владения, пользования, но и право распоряжения какими-либо объектами Владение социально значимым объектом - первая и главная предпосылка собственности. Однако, владеть можно и пассивно. Владение ценно тем, что дает возможность (право) распоряжения имуществом. Философский смысл данного тезиса раскрывается через диалектику возможного и действительного. Владение каким-либо объектом, в том числе и интеллектуальным, еще не означает собственности как реально существующего отношения. Возможность может быть и абстрактной, поскольку могут никогда не сложиться условия ее превращения в действительность. Например, народный фольклор является продуктом творческой деятельности народа, принадлежит народу, но собственностью ни в экономическом, ни в юридическом смысле не является. Абстрактная возможность превращения отношений владения в собственность становится конкретной, когда юридически определен субъект собственности, который вследствие этого приобретает право на владение и использование (право распоряжения) объекта, получая одновременно право на защшу своей собственности. Если эти

права закрепляются юридически, то есть формализуются, возможность превращается в действительность. В этом выводе отражен онтологический аспект собственности вообще и интеллектуальной собственности в частности Так, на основе включения юридических механизмов в экономические отношения, пассивное начало собственности переходит в активное.

Таким образом, экономическая сторона сущности интеллектуальной собственности характеризует отношения владения, распоряжения и пользования результатами интеллектуальной (духовной) деятельности; правовая (юридическая) грань этой сущности выражается в праве, которое закрепляет указанное отношение и дает возможность обеспечивать его правовую охрану. Нравственный аспект сущности интеллектуальной собственности выражается в том значении, которое она имеет для развития человека и общества, т.е. интеллектуальная собственность гуманистически ориентирована (например, порнографический фильм не может быть объектом интеллектуальной собственности и владение этим объектом не защищается правом). В данном контексте важно подчеркнуть, что в юриспруденции нравственный аспект должен иметь особое значение, поскольку правовая защита со стороны государства возможна только по отношению к тем интеллектуальным продуктам, которые имеют позитивное, социально значимое нравственное содержание. Те интеллектуальные продукты, которые агрессивны по отношению к человеку и обществу, разрушают социальные отношения, не подлежат правовой защите. Однако эта сторона интеллектуальной собственности в ее «юридических» определениях никак не отражена. Гуманистический смысл интеллектуальной собственности заключается, таким образом, в том, что она призвана способствовать развитию человека и общества, раскрытию духовного потенциала личности, которая должна быть уверена в том, что результаты ее духовного труда будут защищены государством.

Интеллектуальная собственность - комплексный феномен, в ней скрыта экономическая, правовая (юридическая), нравственная и гуманистическая сущность. В понятии интеллектуальной собственности отражаются социальные отношения присвоения, владения, распоряжения, управления и использования интеллектуальных объектов, являющихся результатом духовной творческой деятельности людей. Опираясь на проделанный анализ, диссертант дает авторское определение интеллектуальной собственности, понимая ее как формализованные субъектно-индивидуализированные отношения владения, распоряжения и пользования социально-значимыми объективированными продуктами интеллектуальной деятельности.

В п. 1.3. - «Типология интеллектуальной собственности» - определяются критерии типологии интеллектуальной собственности, и дается характеристика ее объектов.

Традиционно выделяют два вида интеллектуальной собственности: промышленную собственность и авторское право. Исходя из того, что интеллектуальная собственность в экономическом ракурсе понимается как отношение владения интеллектуальными продуктами (объектами), что фиксируется в правоведении как право субъекта на эти объекты, правомерен вывод о том, что виды интеллектуальной собственности тинологизируются, прежде всего, в зависимости от того, по отношению к каким классам объектов возникает это право. На основании данного методологического вывода в исследовании были сформулированы

следующие критерии обособления видов интеллектуальной собственности, объединяющих определенные классы объектов.

Первый критерий - когнитивно-информационное содержание объекта собственности, т.е. разрешение вопроса к какому виду производства, или к какой сфере деятельности относится тот или иной объект. Результаты духовной творческой деятельности, функционирующие в сфере материального производства и содержание которых аккумулирует естественнонаучное или техническое знание, обособляют сферу промышленной собственности. Если же интеллектуальная деятельность продуцирует объекты, наполненные культурно-ценностным субъективно-личностным содержанием, они генезируют авторское право. Второй критерий -форма выражения содержания объекта (чертёж, схема, картина, ноты и т.д). По данному критерию, музыка, например, не является объектом промышленной собственности, а принадлежит только авторскому праву. Третий критерий - способ легитимации интеллектуальной собственности. В промышленной собственности, а это более развитая отрасль, нежели авторское право, какое-то изобретение или промышленный образец становятся объектами интеллектуальной собственности только тогда, когда они зарегистрированы (то есть, выданы патент или свидетельство). Создание и защита объекта авторского права признается законодательством всех стран с момента его воплощения в материальной форме (например, с момента как стихотворение переложено на бумажный носитель) Четвертый критерий - функция, т.е. задача, выполняемая в обществе определенным видом интеллектуальной собственности Промышленная собственность и авторское право выполняют различные функции. Например, функция объектов промышленной собственности заключается в том, чтобы содействовать эффективному развитию производства, обеспечивать его инновирование, а функция объектов авторского права - способствовать развитию человека как личности и развивать духовную сферу общества. Пятый критерий - механизм правовой защиты объекта интеллектуальной собственности, поскольку объекты промышленной собственности и объекты авторского права различны, го, соответственно, различаются и механизмы их защиты.

В настоящее время в связи с развитием информационных технологий и совершенствованием телекоммуникационных систем возможно пересечение видов интеллектуальной собственности.

Все объекты интеллектуальной собственности характеризуются следующими свойствами: а) являются результатами интеллектуальной творческой деятельности, то есть имеют когнитивно-информационную природу; б) всегда персонифицированы (есть автор); в) в них отражаются как реальные, так и ирреальные (вымышленные) явления, процессы и отношения; г) обладают социальной или личной ценностью; д) всегда объективированы в материальной форме.

В контексте философского анализа важно отметить доминирование формы, в которой выражен интеллектуальный продукт по отношению к его содержанию, поскольку согласно авторскому праву защите подлежат формы выражения идей автора, а не сами по себе идеи.

Во второй главе - «Тенденции развития правовой защиты интеллектуальной собственности» - систематизирован исторический материал, позволяющий обосновать связь между экономическими отношениями владения и пользования объективированными идеальными объектами и юридическими способами их легитимации, а также репрезентировать

основные тенденции формирования системы защиты интеллектуальной собственности за рубежом и в России.

В п 2 1.- «Генезис и эволюция системы защиты интеллектуальной собственности» -определяются тенденции развития способов защиты интеллектуальной собственности

Защита интеллектуальной собственности понимается в диссертации как система государственных мер, обеспечивающих реализацию исключительного права субъекта на владение, распоряжение и пользование интеллектуальным объектом. Основная функция защиты интеллектуальной собственности заключается в предоставлении субъекту возможности принятия самостоятельного решения о том, как может быть использован интеллектуальный объект - в утилитарно-экономических, культурно-эстетических, гедонистических или иных целях. В этом смысле защита неразрывно связана с охраной прав субъекта на интеллектуальный объект.

Анализ исторического опыта показал, что идея защиты интеллектуальной собственности возникла только после изобрегения печатания, благодаря которому стало возможным размножать литературные произведения с помощью механических процессов вместо переписывания их от руки. Тиражирование произведений с помощью книгопечатания привело к появлению в Англии Статута Королевы Анны 1709 г., который стал первым в истории человечества законом об авторском праве. Основным его действием было обеспечение за автором книги исключительного права на напечатайте и опубликование ее в течение четырнадцати лет с даты первой публйкации.

Следует отметить, что совершенствование процесса защиты интеллектуальной собственности в немалой степени было связано с утверждением в обществе положений концепции естественных прав человека, согласно которой естественное состояние - это способ жизни, при котором индивиды обладали неограниченной свободой и равными правами. Это равенство и свобода означают, что люди вправе распоряжаться собственными телами и плодами своей деятельности, то есть обладать правом собственности на результаты своего труда. Вследствие этого в политически организованном обществе особо охраняется право индивида на частную собственность. При анализе этого положения диссертант опирается на концепцию Дж. Локка, который один из первых обосновал положение о связи между трудом и правом собственности

Теоретическим основанием дальнейшего развития системы защиты интеллектуальной собственности стало появление в Германии философских концепций, выработанных в рамках немецкой классической философии, в частности И. Кантом, И. Фихте и Г.В.Ф. Гегелем, которые видели в авторском праве или праве автора не просто форму собственности, обеспечивавшую автору или владельцу права имущественные выгоды Они рассматривали литературную и иную творческую деятельность автора как продолжение или отражение личности автора, в отношении которой он имел право в силу естественной справедливости. Эта концепция оказала большое влияние на развитие авторского права в континентальной Европе, и, в частности, привела к развитию droit moral, или моральных прав (иначе называемых личными неимущественными правами) И Кант, определяя право как совокупность условий, при которых произвол одного (лица) совместим с произволом другого с точки зрения всеобщего закона свободы, опирался на

идею моральной автономии, ее абсолютной самоценности, ее способности самому дать себе закон, знать свой долг и осуществлять его

Необходимо признать, что вся история формирования законов об авторском праве показывает, что они являют собой определенный компромисс между авторами и пользователями, причем в разных странах основной упор делался на предоставление большего объема прав той или иной категории. Однако национальные системы защиты авторского права не давали возможности получения его охраны в других странах. По мере развития международных отношений и культурного обмена становилось все более очевидной необходимость создания системы международной защита авторских прав.

Механизмы защиты промышленной собственности, существующие в виде патента и монополии на определенные виды производственной деятельности, были отработаны недостаточно четко, что сдерживало промышленное развитие внутри страны. Наличие национальных патентов воспринималось, так же, как препятствие на пути международной торговли. С успехом свободы торговли, где пример показывала Англия, казалось, что патентная система будет отменена вместе с таможенными барьерами Однако изобретатели и ассоциировавшиеся с ними промышленники технически наиболее развитых стран в ответ на это провозгласили идею международной охраны изобретений. По мнению диссертанта с этого момента постепенно формируется тенденция на интернационализацию системы защиты интеллектуальной собственности.

В 1893 г. возникла первая международная организация по защите интеллектуальной собственности, которая называлась Объединенные международные бюро по охране интеллектуальной собственности (эта организация больше известна по ее французскому сокращению - БИРПИ). Эта маленькая организация стала предшественником сегодняшней Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) - динамичного органа, объединяющего 176 государств.

Рассматривая процесс интернационализации защиты интеллектуальной собственности, диссертант делает вывод, что во второй половине XX века происходит интеграция организаций, выполняющих эту задачу - были созданы как универсальные международные патентные учреждения (Международный союз патентной кооперации, образованный Договором о патентной кооперации (РСТ) 1970 г.), так и международные региональные организации в области охраны промышленной собственности. Появление данных организаций происходило на фоне интеграции национальных патентных систем путем унификации патентного права, те. введения единообразных, а в ряде случаев и единых норм регулирования патентных отношений.

В заключение данного исторического экскурса, следует отметить, что 1 июня 2000 г. на Дипломатической конференции в Женеве был принят Договор о патентном праве (Patent Law Trealy), который, безусловно, станет очень важной вехой в деле интернационализации защиты интеллектуальной собственности, и будет способствовать развитию и гармонизации международных экономических отношений и сотрудничества.

В. п. 22. - «Онтологический смысл патента как правового способа защиты интеллектуальной собственности» осуществлено обоснование сущности патента как способа

легитимации экономических отношений владения и пользования интеллектуальными объектами.

Патент (от ср веклат. litterae patentes - грамота; лат. patens - открытый) обычно определяется как документ, удостоверяющий государственное признание технического решения изобретением и закрепляющий за лицом, которому он выдан, исключительное право на изобретение. Как показал предшествующий анализ, патент сегодня может рассматриваться как наиболее развитая, зрелая форма защиты интеллектуальной собственности, которая регулирует отношения, как в сфере авторского права, так и в сфере промышленной собственности.

Анализ определений патента, проведенный диссертантом, позволил сделать три методологических вывода; во-первых, патент конституирует превращение идеального объекта в объект собственности, легитимируя его статус. Иными словами, онтологизация объекта патентования заключается в придании ему законодательно признаваемого статуса именно через оформление патента. В данном случае уместно еще раз вспомнить диалектику возможности и действительности как философскую основу исследования процесса появления интеллектуальной собственности только в случае юридического признания прав субъекта на интеллектуальный продукт.

Во-вторых, патент конституирует не только идеальный объект. Устанавливая исключительные права субъекта по отношению к этому объекту, патентование конституирует и субъекта интеллектуальной собственности. Именно эта целевая интенция патента имеет не только юридическое, но и большое нравственно-этическое, гуманистическое значение.

В-третьих, основная функция патента - защита прав субъекта на владение, распоряжение и пользование интеллектуальным продуктом. Данная функция определяет содержание регулятивной, контролирующей и других функций патента.

По вопросу патентного права и обращения с интеллектуальной собственностью ведутся острые дискуссии, которые нередко, как это часто бывает в юридической практике, переходят из сферы теоретических споров в область ситуативно-прецедентную. Очень остро в теоретическом и практическом ракурсах стоит проблема критериев (условий) патентоспособности" интеллектуальных продуктов, например изобретения В качестве таких критериев традиционно выступают новизна, неочевидность, полезность.

Запатентованным может быть лишь новое, полезное и неочевидное изобретение Критерий полезности предполагает, что применение (использование) интедлектуатыгого продукта дает положительный эффект, приносит пользу, в том числе и экономическую прибыль Вместе с тем условие полезности редко препятствует получению патента. Если изобретение функционирует, используется для решения каких-то производственных или иных социальных задач, оно считается полезным. Однако, например, новому химическому соединению могут отказать в патенте, если это соединение не имеет полезного применения. Данный дискурс еще раз подтверждает роль патента в легитимации интеллектуальной собственности: научные исследования дают определенный результат, но вполне возможно, что этот результат не может быть использован по разным причинам (утилитарным, этическим, военным и тд.) и не подтверждается юридически через процедуру патентования Нет патента - нет интеллектуальной

собственности, хотя есть и духовная научная деятельность и ее результат - интеллектуальный продукт.

Критерий новизны предполагает, что не существует аналогичного интеллектуального объекта, обладающего в точности такими же характеристиками, то есть никто раньше не изобрел, не придумал, не сочинил то же самое.

Самое сложное условие патентования - неочевидность Чтобы удовлетворять этому условию, изобретение не должно быть простой комбинацией элементов уже известных работ. Если изобретение очевидно с точки зрения лица, имеющего обычный уровень мастерства в соответствующей области техники, оно не патентоспособно. На первый взгляд может показаться, что этот критерий соотносим с критерием новизны. Однако в данном случае внимание концентрируется на неком уровне самобытности, оригинальности, специфичности.

Выдача патента превращает результат интеллектуальной творческой деятельности человека в объект интеллектуальной собственности, а человека - в правообладателя. При этом патентообладатель может не быть творцом объекта интеллектуальной собственности. Права владеющего объектом интеллектуальной собственностью не абсолютно связаны с личностью творца. Таким образом, можно сказать, что в данном случае в отношениях интеллектуальной собственности обособляется новый субъективный элемент - частое лицо, правообладатель Феномен патента выступает связующим звеном между субъектом интеллектуальной собственности (частным лицом, правообладателем) и ее объектом - результатом интеллектуальной творческой деятельности.

Онтологический смысл патента заключается в том, что он существует как способ легитимации отношений владения, распоряжения и пользования интеллектуальным объектом. Он выступает необходимым основанием перевода этих отношений из сферы свободы в сферу права, обеспечивая государственную защиту исключительных прав субъекта-владельца и субъекта-автора.

В п. 2.3 - «Развитие правового обеспечения защиты интеллектуальной собственности в России» - определен путь формирования правовой защита интеллектуальной собственности в российском обществе

В России первым актом нормотворчества в данной сфере явился Закон «О привилегиях на разные изобретения и открытия в художествах и ремеслах», провозглашенный манифестом императора Александра I 17 июня 1812 года. Впервые законодательно было определено, что изобретение как собственность принадлежит его владельцу, имеющему исключительное право использовать изобретение самому и на возмездной основе передавать права использования другим лицам. Документ стал революционным, по сути новаторским. Именно с 17 июня 1812 г. можно начать отсчет цивилизованному развитию патентного права в нашей стране. В Законе были заложены основные принципы патентного права, имеющие практическое значение, остающиеся действующими, в том или ином объеме, до сегодняшнего дня

В послереволюционной России было принято несколько законодательных актов (1919,1924, 1931, 1941, 1959 и 1973 гг.) об изобретениях и только один закон - «Закон о патентах на изобретения» 1924 г., - принятый и просуществовавший в короткий период новой

экономической политики.20 Его положения признавали принадлежность за государством исключительных имущественных прав на изобретения, а за лицами, их создавшими, только личные (авторские) права. Принятое в 1931 году «Положение об изобретениях и технических усовершенствованиях» ввело две формы правовой охраны изобретений (просуществовавшие в СССР более 60 лет) - авторское свидетельство и патент. Однако это не изменило ситуации, доминирующее положение занимала форма охраны авторским свидетельством, патентная форма охраны предоставлялась в основном иностранным заявителям.

Следует отметить, что основной проблемой российского (советского) патентного права того периода, выступало то, что в течение длительного времени отношение к интеллектуальной собственности в СССР было весьма противоречивым Права «как бы» признавались, но зачастую не соблюдались Так как общественная («общенародная») собственность имела законодательно закрепленное преимущество, то и интересы отдельных физических и юридических лиц должны были подстраиваться под нее Поэтому в СССР, в частности, выдавалось, как правило, свидетельство на изобретение, то есть документ, подтверждающий авторство изобретателя и возможность получения вознаграждения в строго регламентированных государством размерах, а не патент, предоставляющий автору исключительные, «монопольные» права. Тем не менее, уже в 1960-е гг. СССР несколько скорректировал отношение к интеллектуальной собственности, о чем свидетельствует подписание Стокгольмской конвенции и участие в работе Всемирной организации интеллектуальной собственности. При этом русский язык в соответствии со ст. 20 Конвенции был признан официальным (наряду с английским, испанским и французским)

Важная сторона вопроса об интеллектуальной собственности, заключается в том, чтобы научиться своевременно выявлять в производимой продукции, разработках и технологии создаваемые при этом объекты интеллектуальной собственности, не упуская возможности получить их защиту в стране и за рубежом, т.е. превратить в тот самый особо конкурентоспособный на рынке товар, причем нередко весьма дорогостоящий и приносящий при его правомерном использовании очень высокую прибыль. Этому в большой степени способствуют принятые в нашей стране к концу 1992 г. новые законы по охране интеллектуальной собственности. Однако работа эта не завершена. До сих пор в нашей стране не создана Высшая патентная палата, которая в соответствии с Патентным законом и Законом «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» призвана решать споры между заявителем и Патентным ведомством в том случае, если заявитель не согласен с решением Апелляционной палаты Патентного ведомства. Основной проблемой, связанной с Высшей патентной палатой, является проблема ее правового статуса, который должен обеспечивать палате право принятия окончательного решения по спорам о правомерности выдачи или отказа в выдаче охранной грамоты на объекты промышленной

20 Обратим внимание на то, что с 1919 по 1941 год законодательный акты в этой сфере менялись каждые 5-10 лет -это были годы индустриализации, коллективизации, культурной революции Ученые, инженеры активно изобретали новые технологии, деятели искусства создавали свои произведения, отражающие трудовой подвиг народа После этого почти пятнадцать лет (с 1959 по 1973) никаких изменений в законодательстве о патентах не было

собственности. Не реализованы также положения ст. 9 Патентного закона, касающиеся Федерального фонда изобретений России.

В главе 3 - «Перспективы интеллектуальной собственности в современном российском обществе» - раскрыты особенности управления интеллектуальной собственностью и определены возможные направления ее развития в нашей стране.

В п. 3.1. - «Особенности функционирования интеллектуальной собственности в современном российском обществе» - раскрываются причины кризиса в развитии изобретательства и внедрении инноваций на российских предприятиях.

Российские интеллектуальные прорывы всегда были сюжетом для мифотворчества В отечественной прессе назывались в разное время разные цифры, однако утверждалось, что российские ученые за весь XX век создали изобретений на 400-800 млрд. долларов В начальный период реформирования экономики российское правительство пыталось выработать концепцию материализации этих миллиардов интеллектуального богатства. Материализация провалилась, что неудивительно, поскольку изобретение - товар очень специфический. Пока оно не внедрено в производство, хороших денег за него не получишь. А путь от идеи до ее воплощения - долгий и весьма затратный. Осознав это, государственные чиновники сразу охладели к идее заработать на интеллектуальных богатствах родины.

Состояние изобретательства в России в настоящее время можно оценить как кризисное. Это обусловлено рядом причин. Некоторые из них очевидны, слабое финансирования научно-исследовательских работ, снижение общего уровня образования, отсутствие действенных механизмов защиты прав изобретателей и т.п. Мировой опыт показал, что Россия всегда отставала в развитии международного патентного права от передовых мировых держав, даже, несмотря на наличие в нашей стране огромного количества гениальных умов. В России во все времена, как часто бывает, советские и российские власти не успевали закрепить за собой право на очередное достижение, как оно уже уходило в свободное безвозмездное пользование по всему миру, в то время, когда власть еще с гордостью объявляла об очередном прорыве советской (российской) науки и изобретательства.

Однако есть более глубокие причины, имеющие социально-антропологический характер.

Во-первых, коррупция российских чиновников всех ветвей власти, любых рангов и чинов во все времена, не является ни для кого тайной. Научные секреты, этот огромный потенциал для мирового экономического господства, продавались и продаются за рубеж за бесценок, повсеместно принята практика так называемых «откатов», чем нечистые на руку чиновники наносили и наносят огромный вред государству и народу.

Во-вггорых, весь ход истории показывает, что в России (до недавнего времени) было крайне невыгодно изобретателю открыто заявлять о своем достижении. Как уже было сказано, это во многом связано с отсутствием прав субъектов интеллектуальной деятельности, несовершенством патентного законодательства. В развитии международного патентного права как, наверное, и во многих других сферах общественной жизни, Россия идет своим уникальным путем, отличным как от Запада, так и стг Востока, в частности, Китая, наиболее прогрессивной в настоящее время страны в плане использования и реализации своего научного потенциала. Многие страны, в том числе США и Япония с Южной Кореей, с XIII века пошли по пути либерализации патентного

права, предоставляя изобретателям большие права, льготы, привилегии, позволяя ученым тем самым материально обеспечить себя и свои семьи, достойно оплачивая их работу, позволяя полностью сконцентрироваться на изобретательстве для того, чтобы они могли спокойно трудиться на благо родины

Из второй причины вытекает и третья. Государство, на протяжении всей истории, отбирая у изобретателей возможность владеть своими изобретениями, оказалось не готово к сегодняшним реалиям. Не уделяя должного внимания развитию патентного права, государство оказалось не готово к конкуренции, к той борьбе, которая существует на мировом рынке высоких технологий.

В-четвертых, немаловажную роль в развитии интеллектуального потенциала каждой страны играет промышленный шпионаж. Развитые страны вкладывают в промышленный шпионаж колоссальные денежные ресурсы, Россия, опять-таки не в состоянии конкурировать с ними Последним крупным успехом отечественной разведки явилось похищение у США схемы изготовления водородной бомбы, с тех пор наши успехи в этой сфере пошли на убыль, а сейчас и вовсе сошли на нет. Этому есть объективные причины. Лихолетье российских 90-х привело к распаду и развалу спецслужб, квинтэссенцией чего явилась неспособность государства не только выведать зарубежные разработки, но даже удержать свои секреты в тайне.

Другая проблема состоит в субъектном составе патентной системы России. В развитых странах до 90% патентов принадлежит крупнейшим транснациональным корпорациям. Без ноу-хау удерживать лидерство в современном бизнесе невозможно. Однако в России ситуация другая В России более 60% патентов принадлежит всевозможным НИИ, ФГУПам и прочим финансируемым за государственный счет структурам. Самым крупным патентообладателем России, получившим в 1993-2003 гг 1264 патента, является Кубанский технологический университет. Среди тех, от кого в последние годы заявок поступило ничтожно мало, есть входящие в Российскую академию наук Институт проблем управления сложными системами, центр «Биоинженерия», Институт микроэлектроники и информации, ГНЦ «Институт медико-биологических проблем», Институт физико-химических проблем керамических материалов. Сложно поверить, что в специализирующемся на подготовке человека к космическим полетам Институте медико-биологических проблем изобретений меньше, чем в Кубанском технологическом университете

В России пока не сформировался сектор крупных корпоративных структур, всерьез использующих наукоемкие технологии. Доля инновационно-активных отечественных предприятий, по данным Роспатента, составляет лишь 5,2%, в то время как в США - свыше 30%. В 2003 году россиянам патентное ведомство выдало 19 тыс. патентов на изобретения, американцы у себя на родине запатентовали 98 тыс. новинок. В такой ситуации государство должно решить две задачи: сделать все возможное для того, чтобы крупный бизнес захотел инвестировать в научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР), и создать систему, которая позволит получить максимальную отдачу от вложенных в научные разработки государственных денег. У государства сейчас фактически нет рычагов для управления своей интеллектуальной собственностью. Парадокс в том, что если в советское время владелец авторского свидетельства не имел права распоряжаться своим изобретением, исключительным собственником которого было государство, то в 1992 году, когда создавался

Патентный закон РФ, законотворцев бросило в другую крайность. В закон даже не вписали пункт о том, что государство может выступать как патентообладатель Только принимая поправки в 2003 году, права государства «узаконили». Теперь не только исполнитель госзаказа, но и государство может быть признано владельцем патента, но все равно, в законе не прописано четко, в каких случаях государство может сохранить монопольное право на обладание изобретением. Этот законодательный нюанс может стать камнем преткновения, поскольку предполагается в ближайшее время принятие ряда законопроектов, которые должны передать всю интеллектуальную собственность России в свободный оборот.

По мнению диссертанта, предполагаемая бесплатная передача представляется сомнительной. Бесплатная передача государственной собственности, то есть приватизация, уже проводилась в России. Проведена она была с большими ошибками и без учетов интересов государства, населения и интеллектуальной элиты. Сегодня становится ясно, что приватизацию государственных предприятий необходимо осуществлять с учетом его интеллектуальных активов Ранее интеллектуальные активы не учитывались, даже когда приватизировались наукоемкие предприятия. В приватизационной схеме присутствовали и присутствуют только материальные активы, изношенные на 70-80%. Поэтому государство при продаже своей собственности получало весьма немного. Происходило это от отсутствия правовой культуры, от непонимания роли интеллектуальной собственности. Сейчас, на следующей волне приватизации, необходимо ввести оценку интеллектуальных активов. С одной стороны, государство получит справедливую цену, с другой, новый собственник будет уверен в приобретенном им бизнесе.

Еще одна проблема российской интеллектуальной собственности связана с развитием глобальных сетей коммуникаций. Развитие глобальных сетей коммуникаций, наряду с быстрым ростом сопровождающей этот процесс электронной торговли, требует осмысления сути и роли интеллектуальной собственности на современном этапе и подготовки к применению новых методов защиты интеллектуальной собственности, если мы хотим избежать крупных проблем в двадцать первом веке. Важно понимать, что эти вопросы нельзя решить без международного сотрудничества.

В п. 3.2. - «Направления развития интеллектуальной собственности в России» -определяются возможности решения проблемы эффективного развития интеллектуальной собственности, дается оценка новых инновационных форм развития производства. В настоящее время Правительство России собирается активно развивать науку, пытаясь встать в один ряд с развитыми странами, реализуя себя как полноправного участника на международном рынке интеллектуальной собственности.

Одним то способов продвижения России на этот рынок, по мнению диссертанта, является создание технопарков, научных городков, в том числе совместно с иностранными государствами и транснациональными корпорациями. Положительным примером международного сотрудничества выступает взаимодействие российских и китайских ученых. Самый мощный партнер россиян в Китае - Харбинский политехнический университет (ХПУ). Существующий при нем Хэйлунцзянский центр китайско-российского научно-технического сотрудничества и коммерциализации технологий в последние годы привлек для реализации своих программ свыше семидесяти российских специалистов в области аэрокосмических исследований. В

прошлом году Харбинский университет стал одним из главных соучредителей российско-китайского технопарка «Дружба», созданного по решению правительств двух стран.

Свободные экономические зоны, или технопарки, о повсеместном внедрении которых заявило Правительство, представляют важный шаг в развитии рынка интеллектуальной собственности, но не главный и не единственный, в решении проблемы перехода к инновационному типу развития страны Решить эту задачу сможет только крупный бизнес. Сегодня доля нематериальных активов (это среди прочего и патенты на изобретения) российских компаний составляет всего 0,4%. Доля России в мировой торговле гражданской наукоемкой продукцией соответствующая - 0,3-0,5%. В развитых странах стоимость нематериальных активов компаний доходит до 70%. Вот такое между Россией и развитыми странами расстояние. Можно предположить, что очень скромные проценты нематериальных активов российских компаний можно объяснить и уровнем развития экономики, и тем, что показывать свои реальные интеллектуальные активы в России невыгодно, что, по мнению диссертанта, обусловлено отсутствием экономических механизмов, регулирующих эту сферу.

Помимо создания технопарков и привлечения крупного бизнеса на рынок интеллектуальной собствешюсти, необходимо также задействовать венчурные и иные фонды, развивая данную сферу. Инвестиции в высокотехнологические отрасли, наукоемкие или творческие проекты по праву считаются самыми рискованными: венчурные компании, занимающиеся поиском и финансированием интересных идей, не могут точно прогнозировать, чем закончится исследование и будут ли пользоваться коммерческим спросом его плоды.

Нельзя утверждать, что в России нет интеллектуального потенциала. Напротив, он огромен, но, как ни парадоксально, самая главная сложность российских исследовательских компаний и институтов - отсутствие проектов и разработок, которые могут заинтересовать венчурную компанию. Инвесторам нужны идеи, у которых есть коммерческий потенциал, способный капитализировать компанию-разработчика. В реальности же оказывается, что интересных проектов не так уж и много. Ситуация в России традиционно отличается от развитых стран. С государственной поддержкой науки дела в нашей стране обстоят так же, как и с образованием, медициной и прочими социально значимыми сферами жизни, т.е. плохо. Ситуация в России осложняется еще и отсутствием нормативной базы: в стране не существует законов, которые регулировали бы деятельность венчурных фондов и способствовали бы их развитию Для высокотехнологичных направлений не определены ни налоговые льготы, ни участие государства, а это необходимое условие в такой отрасли Законодательно не структурирован механизм сделок, инвестирование происходит буквально под «честное слово», под бизнес-план. Поэтому необходимы инструменты, чтобы можно было, как минимум, защитить права инвестора.

В Заключении диссертации подведены итоги исследования, изложены основные выводы и намечены перспективы дальнейшего изучения проблемы. Философский анализ интеллектуальной собственности позволил решить проблему ее сущности как воплощения единства экономических отношений владения идеальными объектами и юридической формы их существования. Поиск философского определения интеллектуальной собственности привел к установлению ее онтологического, гносеологического и методологического аспектов

Исследование ценностных характеристик интеллектуальных объектов, воплощающих духовно-творческие силы человека, дало возможность раскрыть аксиологический и гуманистический аспекты интеллектуальной собственности и способов ее защиты. Социально-практический аспект обоснован в процессе анализа роли защиты интеллектуальной собственности в современном обществе как фактора стимулирования развития инноваций в сфере науки и техники.

По содержанию диссертационной работы опубликованы следующие работы:

1 В изданиях, входящих в перечень изданий, рекомендованных ВАК для опубликования основных научных результатов диссертаций

1.1. Егоров СБ. Международная защита патентов: проблемы и тенденции развитая//Научный Вестник Ml ТУ ГА, серия «Общество, экономика, образование». - M.: Ml ТУ ГА, 2004. - № 83(7). - с. 78-83 (0,5 п л.).

1.2. Егоров C.B. Судьба интеллектуальной собственности в России// Научный Вестник МГТУ ГА, серия «История, философия, социология». - M : МГТУ ГА, 2006 - № 101 - с. 101-107 (0,5 пл.).

2 В прочих изданиях

2.1. Егоров C.B. Становление и эволюция патентного права/Актуальные проблемы социогуманитарного знания. Сборник научных трудов кафедры философии Mill У. Выпуск XXIX. -М : «Прометей», 2005. - с. 94-100 (0,5 пл.).

2.2. Егоров C.B. Проблемы развития интеллектуальной собственности в России/Труды Международного форума по проблемам науки, техники и образования. - М.: Академия наук о земле, 2005. - 0,3 пл.

2.3. Егоров C.B. Концептуальные основы защиты интеллектуальной собственности/Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.): В 5 т Т.5. - М.: Современные тетради, 2005,-с. 98-99 (0,1 пл.)

2.4. Егоров C.B. Социально-исторические условия эволюции патентного права в России/Общество, культура, человек: Сборник научных трудов кафедры гуманитарных и социально-политических наук. Московского государственного технического университета гражданской авиации. - М.: МГТУ ГА, 2005. - с. 95-102 (0,5 пл.).

2.5. Егоров C.B. Субъективное и объективное в интеллектуальной собственности/Гражданская авиация на современном этапе развития науки, техники и общества Тезисы докладов Международной научно-технической конференции. - М.- МГТУ ГА, 2006.- с. 299(0,1 пл.).

2.6. Егоров СВ. Защита интеллектуальной собственности как социальная потребность/Гражданская авиация на современном этапе развития науки, техники и общества. Тезисы докладов Международной научно-технической конференции. - М.: МГТУ ГА, 2006. - с. 299-300(0,1 пл.).

Соискатель

Печать офсетная 1,25услпечл

Подписано в печать 22.12 06 г. Формат 60x84/16 Заказ № 277/160

1,16 уч -изд. л Тираж 100 экз.

Московский государственный технический университет ГА 125993 Москва, Кронштадтский бульвар, д 20 Редакционно-издательский отдел 125493 Москва, ул Пулковская, д.ба

О Московский государственный технический университет ГА, 2006

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Егоров, Сергей Владимирович

Введение

Глава 1. Сущность и содержание интеллектуальной собственности.

1.1. Когнитивно-информационная природа интеллектуальных объектов.

1.2. Категориальная интерпретация понятия «интеллектуальная собственность» в экономической теории и правоведении.

1.3. Типология интеллектуальной собственности. 48.

Глава 2. Тенденции развития правовой защиты интеллектуальной собственности.

2.1 Генезис и эволюция системы правовой защиты интеллектуальной собственности.

2.2 Онтологический смысл патента как правового способа защиты интеллектуальной собственности.

2.3 Развитие правового обеспечения защиты интеллектуальной собственности в России.

Глава 3. Перспективы интеллектуальной собственности в современном российском обществе.

3.1 Особенности функционирования интеллектуальной собственности в современном российском обществе.

3.2 Направления развития интеллектуальной собственности в России.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Егоров, Сергей Владимирович

Актуальность темы исследования. В XVII веке Ф.Бэкон, предугадав роль науки в преобразовании всех сфер социальной жизни, утверждал, что знание - это сила. Английский философ имел в виду, прежде всего, то влияние, которое оказывает наука на развитие производительных сил общества. В условиях стремительного развития научно-технического прогресса в современном мире результаты интеллектуальной деятельности человека представляют не только силу, способную преобразовать мир, но и богатство, которое при наличии определенных условий приобретает статус собственности. По мнению западных философов, высказанному в конце XX века, будущая эпоха станет эпохой «ниспровержения материи» (the overthrow of matter) с пьедестала собственности и воцарения на нем знания и информации [214]. Интеллектуальная собственность становится основным видом собственности в информационном обществе.

Мировым сообществом предпринимаются усиленные меры для организации четкого регулирования данной сферы социальной жизни. 22 июля 2000 г. странами так называемой «Большой Восьмерки», была принята Окинавская хартия глобального информационного общества [129, с. 563-602]. В ней зафиксировано, что информационно-коммуникационные технологии являются одним из наиболее важных факторов, влияющих на формирование общества XXI в. Их революционное воздействие касается образа жизни людей, их образования и работы, а также взаимодействия правительства и гражданского общества. В связи с возрастанием роли интеллектуальной деятельности и ее результатов в современном обществе, провозглашено в Хартии, защита прав на интеллектуальную собственность имеет большое значение для продвижения нововведений, связанных с информационно-коммуникационными технологиями, развития конкуренции и широкого внедрения новых интеллектуальных объектов. Такое внимание развитых государств планеты к проблемам интеллектуальной собственности в современном мире не случайно. Актуализация проблемы интеллектуальной собственности и ее защиты обусловлена тем, что удельный вес прав на интеллектуальные продукты во внутреннем и международном социально-экономическом и культурном взаимодействии имеет явную тенденцию к увеличению. Практически любой товар и любая услуга, пользующиеся хотя бы минимальной популярностью на рынке, так или иначе, в качестве одной из своих составляющих включают интеллектуальный компонент. Защищенность прав на интеллектуальные объекты, принадлежащие отдельным государствам, в связи с тем, что эти права не обладают экстерриториальностью, за последнее десятилетие приобрела огромное значение, поскольку очевидно, что военная промышленность, наукоемкое производство, международное разделение труда, национальная культура работают на пользу государства только тогда, когда в этом государстве создана действенная система защиты прав на результаты духовного производства. Недостаточное внимание к вопросам, связанным с регулированием интеллектуальной собственности, наносит обществу существенный материальный ущерб.

Таким образом, социальная потребность в изучении особенностей функционирования результатов духовной деятельности (знаний и информации) как интеллектуальных объектов и их правовой защиты, сформированная в обществе под влиянием активного развития и внедрения информационно-коммуникационных технологий выводит данную проблему на передний край научного поиска.

Вместе с тем, в связи с разной интерпретацией смысла и содержания интеллектуальной собственности в современном социогуманитарном знании, в теории и социальной практике затруднена разработка адекватных способов ее правовой защиты. Данная ситуация требует философского анализа функционирующего в науке специального знания об интеллектуальной собственности, что позволит выявить ресурсы его дальнейшего развития. Кроме того, отражение в категории интеллектуальной собственности экономических, правовых, нравственных отношений по поводу результатов духовной деятельности людей свидетельствует о ее комплексном характере и предполагает использование аппарата междисциплинарного исследования, предпосылкой которого должна стать философская рефлексия рассматриваемого феномена, нацеленная на раскрытие его онтологических, гносеологических и аксиологических характеристик, а также их методологического потенциала.

Теоретическая потребность в философском анализе накопленного в науке специального знания об интеллектуальной собственности, обусловленная социальным запросом о выяснении ее сущности и определении методологических оснований совершенствования правовой защиты интеллектуальных продуктов в условиях становления информационного общества, определяют актуальность темы исследования.

Степень разработанности проблемы. Проблема интеллектуальной собственности и ее правовой защиты имеет комплексный характер и выступает объектом исследования философии, правоведения, экономической теории. Ее постановка в философской литературе связана с необходимостью осмысления появления в системе социальных отношений особых когнитивно-информационных объектов, которые, выступая как результаты духовной деятельности людей, могут быть превращены в объекты экономики и права. Впервые эта проблема была поставлена в концепциях постиндустриализма, констатирующих экспансию интеллектуальных продуктов в обществе в связи с наступлением эпохи информатизации всех сфер социальной жизни. Д.Белл [208] и А. Тоффлер [230] актуализировали вопрос о ценности информации в современном мире; М. Кастельс ввел понятие «информационного капитализма» и разработал положение о роли информационных потоков в организации «среды инноваций» сетевого общества, утверждая, что информациональный способ развития представляет новый путь создания богатства [212]; Г. Шиллер обосновал дискурс о том, что информация должна превратиться в товар, то есть доступ к ней все чаще будет возможен только на коммерческих основаниях [226].

В отечественной философии интерес к анализу идеальных объектов, выступающих результатом творческой духовной деятельности и имеющих тенденцию к отчуждению, первоначально был связан с выявлением творческих потенций человека как субъекта труда. Не вводя понятие интеллектуальной собственности для характеристики продуктов интеллектуального труда, философы задумывались о возможности превращения этих продуктов в объект товарно-денежных отношений, высказывая тревогу об их дегуманизации. Эта проблема является традиционной для русской философии, о ней говорили и H.A. Бердяев [22], и С. Н. Булгаков [45], и П.А. Сорокин [173]. В современной отечественной философской литературе проблема производства и функционирования научных знаний, правовых, нравственных и эстетических ценностей в обществе, а также их влияния на социальные отношения актуализирована в работах В.В. Бибихина [25], B.C. Барулина [12], А.Н. Кочергина [108], В.А. Кувакина [110], Л.А. Микешиной [127], H.H. Моисеева [130], И.Т. Фролова [188] и др.

Российские философы активно исследуют место информации и информационных технологий в обществе и их влияние на социальные процессы и отношения (Р.Ф. Абдеев [1], Т.П. Воронина [55], И.С. Мелюхин [125], И.А. Негодаев [134], И.Н. Панарин [144], А.И. Ракитов [156], Г.Л. Смолян [168] и др.). Однако проблема интеллектуальной собственности долгое время находилась на периферии философского интереса. Философские работы, посвященные анализу собственно интеллектуальной собственности появляются в 90-х годах XX века. В работах В.Г. Гавришина [56], А.Г. Глинчиковой [65], В. С. Мамаева [118], А. М. Орехова [143], М.А. Розова [161] и др. рассматриваются вопросы дефинирования интеллектуальной собственности, история этого социального феномена, его роль и место в духовном развитии человека и развертывании научно-технического прогресса. Существенный вклад в философскую разработку проблемы интеллектуальной собственности и методологическое обоснование определения способов ее правовой защиты внесли Г.В. Бромберг [39], С.А. Лебедев [41], Н.К. Оконская [140], Б. С. Розов [42] и др. Массив публикаций по данной проблеме дает возможность говорить о существовании в отечественной философии двух направлений в ее анализе. В рамках первого направления разрабатывается концепция интеллектуальной собственности как субъективного качества человека, заключающегося в том, что он абсолютно владеет своим творческим духовным потенциалом (А.Г. Глинчикова, Н.К.Оконская, A.M. Орехов). Второе направление теоретических исследований реализует подход к интеллектуальной собственности как особому виду собственности, специфика которого обусловлена ее объектами и правами на эти объекты (Г.В. Бромберг, С. А. Лебедев, Б.С. Розов).

При всем многообразии философских публикаций и широте охвата различных аспектов проблемы интеллектуальной собственности, она, по прежнему, остается слабо разработанной в отечественной философии, фактически нет работ обобщающего характера, не выработано единых концептуальных оснований для ее междисциплинарного исследования, не в полной мере сформирован категориальный аппарат. Вместе с тем реалии эпохи информатизации указывают на необходимость комплексного изучения интеллектуальной собственности как фактора развития информационного общества, установления базисных методологических основ для пространства научного поиска в этой области.

Следует подчеркнуть, что возрастание значения интеллектуальных продуктов в системе социально-экономических отношений информатизированного общества было замечено экономической наукой и правоведением, начавших активную теоретическую разработку этой проблемы в 90-х годах XX века. Появляются публикации, в которых предприняты попытки определения интеллектуальной собственности (О.Городов[68], Ю.Зарембо [81], А. Козырев [101], В.Корняков [104] и др.). В начале XXI века выходят монографии, посвященные анализу интеллектуальной собственности как экономического явления (A.A. Бовин [30], Ж.Р. Валеева [48], П. Лернер, АЛолторак [152], Л.Е. Чередникова и др.). Экономистов занимают вопросы интеллектуальных активов предприятий, оценки интеллектуальной собственности, возможности ее инкорпорации в материальные ценности, прибыли индивидов и организаций от обладания интеллектуальной собственностью. Методологический недостаток исследования интеллектуальной собственности в экономике заключается в том, что, как правило, ее объекты отождествляются с вещными объектами, что иногда приводит к утрате специфики результатов духовной деятельности как элементов экономического отношения владения.

Становление интеллектуальной собственности, ее укрепление как важного актива экономической жизни и необходимость установления правовых механизмов ее защиты вызвало активное обсуждение этой проблемы в начале 90-х годов XX века в правоведении (работы А. Веймарна [51], В. Дозорцева [75], А.Селезнева [165], JI. Трахтенгерца [180] и др.). Потребность в глубоком научном исследовании интеллектуальной собственности привела к изданию словаря-справочника по интеллектуальной собственности [89]. В правоведении произошла своеобразная дисциплинаризация теоретических исследований интеллектуальной собственности, что выразилось в появлении ряда учебников, учебных пособий и монографий (В.В. Белов, Г.В.Виталиев, С.П. Гришаев [70], Г.М. Денисов [20], А.П. Сергеев [166] и др.). Юриспруденция в основном рассматривает вопросы регулирования интеллектуальной собственности, способы и порядок защиты прав патентообладателей, а также содержание этих прав. Появились работы, в которых анализируются перспективы развития нового вида собственности (работы Г.В. Бромберг, Б.С.Розова [43], Ю.А. Варфоломеевой [50] и др.). Обстоятельный исторический анализ эволюции интеллектуальной собственности впервые предпринят представителями правоведения (работы А. М. Минкова) [129]. В последнее десятилетие стали защищаться диссертации по проблеме интеллектуальной собственности и способам ее правовой защиты, однако до настоящего времени нет диссертационных работ, в которых бы рассматривались философские аспекты интеллектуальной собственности [5,9,29,148].

Таким образом, научный интерес к исследованию феномена интеллектуальной собственности активно проявлен в современной отечественной науке, что обусловлено расширением практически-утилитарного пространства функционирования рассматриваемого вида собственности. Однако недостаточная разработка философско-методологических аспектов категориального статуса интеллектуальной собственности, игнорирование ее комплексного характера, требующего междисциплинарного исследования и предполагающего спецификацию особенностей формирования способов ее защиты привела к возникновению когнитивной ситуации неопределенности как в экономической теории, так и в правоведении. Во многом это связано с отсутствием внимания к специфике идеальных объектов, пренебрежением моральных аспектов возникновения и функционирования интеллектуальной собственности. Вследствие этого в диссертационном исследовании автор, развивая существующие теоретические положения и опираясь на зарубежный и отечественный исследовательский опыт анализа интеллектуальной собственности, осуществляет философское обоснование сущности и содержания категории «интеллектуальная собственность», определяет методологические предпосылки формирования способов зашиты социальных отношений, связанных с правами на интеллектуальные объекты.

Цель исследования - разработка философско-методологической концепции содержания интеллектуальной собственности и ее правовой защиты.

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:

- раскрыть существенные признаки понятия «интеллектуальная собственность», дать его философское определение и выявить его онтологический, гносеологический и аксиологический аспекты;

- установить особенности интеллектуальных объектов;

- обосновать критерии типологии интеллектуальной собственности;

- выявить тенденции формирования системы защиты интеллектуальной собственности;

- обосновать онтологический смысл патента как правового способа защиты интеллектуальной собственности; эксплицировать социальные предпосылки слабого развития интеллектуальной собственности в России;

- раскрыть перспективы совершенствования управления интеллектуальной собственностью в современном российском обществе.

Объект исследования - интеллектуальная собственность как феномен информационного общества.

Предмет исследования - современное теоретико-методологическое знание об интеллектуальной собственности и ее правовой защите.

Теоретико-методологическую основу исследования составили общенаучные методологические принципы объективности, развития, а также требования конкретно-исторического, системного и комплексного подходов, позволившие осуществить обоснование смысла интеллектуальной собственности и определить характер правовых способов ее защиты. Сложность и многоаспектность исследуемой проблемы потребовали применения междисциплинарного анализа, в соответствии с которым были определены экономическая, юридическая и нравственная грани собственности на интеллектуальные объекты.

Диссертант опирался на фундаментальные положения об онтологической и гносеологической специфике идеальных объектов, разработанные в философских концепциях Платона, Г.В.Ф. Гегеля, К. Поппера. При разработке методологических аспектов правовой защиты интеллектуальной собственности были использованы положения концепций естественных прав человека (Дж. Локк) и нравственных оснований права (И. Кант).

Информационную базу исследования составили международные и государственные законодательные акты, конституирующие место интеллектуальной собственности как объекта права и экономики.

Научная новизна полученных результатов состоит в следующем:

1. Раскрыты существенные признаки понятия «интеллектуальная собственность» и дано его философское определение, трактующее интеллектуальную собственность как закрепленные в системе права субъект-объектные отношения, содержание которых составляет владение, распоряжение и пользование объективированными в материальных формах результатами духовной деятельности. Новым является философская трактовка понятия интеллектуальной собственности и выявление его онтологического, гносеологического и аксиологического аспектов.

2. Установлены особенности объектов интеллектуальной собственности, которые: а) являются результатами духовной творческой деятельности, объективированными в материальной форме; б) персонифицированы (есть автор - субъект интеллектуальной деятельности); в) отражают субъективно-ценностные предпочтения субъекта; г) отчуждены от автора. Новизна заключается в определении и систематизации существенных признаков, специфицирующих идеальные объекты как объекты интеллектуальной собственности.

3. Обоснованы критерии типологии интеллектуальной собственности, которыми служат: 1) область отражения, фиксирующая объект собственности; 2) форма объективирования продукта интеллектуальной деятельности; 3) функции, выполняемые в обществе определенным видом интеллектуальной собственности; 4) социальная потребность, реализованная в объекте интеллектуальной собственности; 5) способы правовой защиты ее конкретных видов. Впервые выделены и обоснованы критерии типологии интеллектуальной собственности.

4. Выявлены и охарактеризованы исторические тенденции формирования защиты интеллектуальной собственности в мировом и отечественном праве, в качестве которых выступают, во-первых, возникновение и дифференциация способов защиты права на интеллектуальные объекты; во-вторых, институциализация организационных форм защиты интеллектуальной собственности; в-третьих, интеграция и интернационализация организаций по защите интеллектуальной собственности. По-новому систематизирован исторический материал, характеризующий процесс формирования правовой защиты интеллектуальной собственности.

5. Обоснован онтологический смысл патента, заключающийся в том, что его существование как юридического способа защиты служит необходимым и достаточным основанием превращения интеллектуального продукта в объект интеллектуальной собственности. Впервые дано философское обоснование причинно-следственной связи между экономическим объектом (интеллектуальным продуктом) и юридическим способом его защиты (патентом).

6. Эксплицированы экономические (недостаточное финансирование), юридические (слабая разработка нормативно-правовой базы), информационные (развитие глобальных сетей коммуникаций и расширение вследствие, этого неконтролируемого пространства функционирования интеллектуальных объектов) и социально-психологические (отсутствие мотивации к созданию объектов интеллектуальной собственности) условия, определяющие недостаточное развитие интеллектуальной собственности в российском обществе. Новизна заключается в выявлении российской специфики развития интеллектуальной собственности.

7. Раскрыты перспективы совершенствования управления интеллектуальной собственностью в современном российском обществе, связанные с развитием правовой защиты интеллектуальной собственности, созданием условий для инвестирования инноваций и внедрением новых форм взаимодействия науки и производства. Новым является обоснование рекомендаций по развитию интеллектуальной собственности в России.

Достоверность и надежность полученных результатов обеспечены методологической обоснованностью исходных теоретических положений, адекватностью применяемых методов поставленным задачам и логике цели диссертации, а также используемой в диссертации нормативно-правовой базой.

Положения, выносимые на защиту:

1. Существенными признаками понятия «интеллектуальная собственность» являются: а) наличие объекта, являющегося результатом интеллектуальной (духовной) деятельности и обладающего специфическими свойствами; б) наличие субъекта, отчуждающего интеллектуальный объект; в) наличие между субъектом и объектом экономических отношений владения, распоряжения и пользования интеллектуальным объектом; г) наличие юридического основания для закрепления этих отношений. Онтологический аспект понятия интеллектуальной собственности указывает на ее существование как юридически оформленного права субъекта на интеллектуальные объекты. Гносеологический аспект данного понятия раскрывает его содержание как отражение реально существующих экономических отношений по поводу владения интеллектуальным продуктом. Аксиологический аспект указывает на то, что объектами интеллектуальной собственности могут стать только те результаты духовной деятельности, которые имеют социальное значение и способствуют развитию человека и общества.

2. Результаты духовной деятельности, имеющие когнитивно-информационное содержание, могут стать объектами интеллектуальной собственности, когда определен владеющий ими субъект (автор), отчуждающий созданный им интеллектуальный продукт и фиксирующий его в материальной форме, а также при условии возникновения ценностных параметров, обусловленных индивидуально-личностным или социальным значением содержания или формы интеллектуального продукта.

3. Обособление видов интеллектуальной собственности определяется различиями в содержании интеллектуальных объектов, которые функционируют в сфере материального или духовного производства; особенностями объективации образов, идей и знаний в определенной форме (чертеж, схема, музыка, книга и т.п.); разнонаправленностью задач, которые выполняют интеллектуальные объекты в обществе; своеобразием социальной необходимости создания определенных интеллектуальных объектов; а также спецификой юридического закрепления права владения этими объектами.

4. В истории формирования системы охраны интеллектуальной собственности выявляются три тенденции. Содержание первой тенденции составляет а) возникновение и утверждение привилегий, как способа защиты промышленной собственности и авторского права; б) замена привилегий нормами, защищающими авторское право; в) замена привилегий патентами, защищающими промышленную собственность. Вторая тенденция связана с формированием в разных странах организаций, нацеленных на защиту интеллектуальной собственности. Третья тенденция, характеризующая современный этап, выражается в интеграции и интернационализации организаций, защищающих интеллектуальную собственность.

5. Исключительные права определенных лиц на интеллектуальные объекты возникают на основе получения патента, наличие которого свидетельствует о появлении интеллектуальной собственности, то есть о правовом закреплении отношений владения, распоряжения и пользования интеллектуальным объектом. Нравственный аспект патента выражен в том, что патентообладатель может не быть субъектом (творцом, автором) интеллектуального объекта, но приобретает право на владение, распоряжение и пользование им, в результате чего автор утрачивает это право.

6. Социальными предпосылками слабого развития интеллектуальной собственности в России, выступают: а) недостаточная разработка нормативно-правовой базы, регулирующей отношения владения, распоряжения и пользования интеллектуальными объектами; б) коррупция, связанная с продажей за бесценок интеллектуальной собственности РФ за рубеж; в) недостойное вознаграждение труда ученых-творцов интеллектуальной собственности в технике, приводящее к «утечке мозгов»; г) неготовность России к конкуренции на рынке высоких технологий, в связи с отсутствием правовых норм, регламентирующих процесс международного сотрудничества в этой сфере; д) промышленный шпионаж; ж) неконтролируемое использование интеллектуальных продуктов, обусловленное развитием глобальных сетей коммуникаций и действиями «кибервзломщиков» и «киберпиратов» (хакеров).

7. Перспективы развития интеллектуальной собственности в России предполагают: а) развитие нормативно-правой базы защиты интеллектуальной собственности; б) активное взаимодействие науки и производства, развитие и создание научно-производственных объединений и технопарков на основе использования позитивного опыта функционирования реально существующих форм научно-производственных объединений; в) финансирование развития рынка высоких технологий транснациональными корпорациями и крупными промышленными группами; г) привлечение венчурных инвестиций на российский рынок высоких технологий, требующее законодательного регулирования деятельности венчурных компаний.

Теоретическое и практическое значение результатов, полученных в диссертационной работе, состоит в развитии философских взглядов на интеллектуальную собственность, обосновании роли философских предпосылок в формировании способов ее правовой защиты. Выводы исследования могут быть использованы как теоретико-методологические основания юридического и экономического анализа проблем интеллектуальной собственности и ее защиты. В юридической практике выводы, полученные в диссертации, будут полезны при разработке нормативно-правовой базы охраны интеллектуальной собственности, совершенствовании патентования объектов интеллектуальной собственности. В педагогическом процессе материалы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании социальной философии, философии науки, философии права, правоведения, а также в курсе патентоведения.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были доложены автором на трех научных конференциях, в том числе:

• на IV Российском философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации» - Москва, 2005;

• на Международном форуме по проблемам науки и образования - Москва, 2005;

• на Международной научно-технической конференции «Гражданская авиация на современном этапе развития науки, техники и общества» - Москва, 2006. Структура работы. Структура диссертации определяется целью исследования и логикой последовательности решения поставленных задач. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка используемой литературы и приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Философско-методологические аспекты интеллектуальной собственности и ее правовой защиты"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Деятельность человека основывается на трех внешних по отношению к нему факторах - веществе, энергии и информации. «В техническом прогрессе, - утверждал Дж. Томсон, - участвуют три основных элемента: знание, энергия и материал. От этих трех элементов зависит, насколько цивилизация может господствовать над природой. Знание, безусловно, является главным из них; без него два остальные элемента бесполезны» [177, с. 40-41].

Знание всегда играло огромную роль во всех сферах деятельности людей, в том числе в процессе активного преобразования природы при помощи технических средств. Однако роль знания небывало возрастает в современных условиях и это обусловлено рядом причин. Одной из них выступает увеличение наукоемкости, «информационно-интеллектуальной насыщенности» результатов человеческого труда; когнитивно-познавательная инновационная деятельность становится доминирующей во всех сферах жизни общества, следствием чего является переход от индустриального общества, где главным общественным богатством является товар как вещь, к информационному обществу, в котором важнейшим компонентом социального процесса становится знание, способное инновировать общественное развитие и решать самые сложные задачи - от формирования личности до преобразования техники.

После «великой депрессии» начала 30-х годов XX века среди американских менеджеров стал популярным термин «инновационная политика фирмы»; содержание которого сводится примерно к следующему: фирма может получить преимущества на рынках сбыта и максимализировать прибыль не столько за счет манипулирования ценами, сколько путем постоянного обновления своей продукции, производства новых образцов, что требует развития научно-исследовательской деятельности, поисковой интеллектуальной работы и художественного творчества, результатом чего становятся открытия, изобретения, дизайнерские решения, способные преобразовать весь процесс производства. Государство, в свою очередь, обнаружило понимание ценности и значения инновационности как одного из главнейших понятий будущего.

Сегодня словосочетание «инновационное общество» становится в один ряд с такими понятиями, как «постиндустриальное общество» или «информационное общество». В нашей стране разработка проблем инновационного развития, исследования инновирования как способа развития современного общества отставала от потребностей общества. Это было вызвано недостаточным вниманием в прошлом к задачам ускорения научно-технического развития и совершенствования управления. Не случайно в работах политологов в качестве одной из глубинных причин кризиса советской системы называется объективно сложившаяся к началу -середине 80-х гг. XX века неспособность ответить на вызов инновационно ориентированной экономики Запада.

В настоящее время интеллектуальные продукты начинают играть роль ведущего экономического ресурса, а вложения в их создание определяют лидирующее положение одних государств по отношению к другим. Однако, как показал анализ современной ситуации в этой сфере, острую проблему составляет противоречие между социальной потребностью в широком применении интеллектуальных продуктов, составляющих собственность разных субъектов и неспособностью государства в ряде случаев защитить права этих субъектов. Во многом это обусловлено слабой теоретико-методологической разработкой понятийного аппарата, позволяющего описать интеллектуальную собственность, игнорированием комплексного характера этого феномена, и, как следствие, недостаточным теоретическим обоснованием правовых способов его защиты.

В соответствии с целью диссертационного исследования диссертантом были решены следующие вопросы. Во-первых, в процессе разработки концепции интеллектуальной собственности и ее правовой защиты был осуществлен анализ содержания ключевой категории, и получен ответ на вопрос «что такое интеллектуальная собственность». Эта проблема исследована в первой главе. Во-вторых, логика исследования потребовала ответа на вопрос «как развивается система правовой защиты интеллектуальной собственности?» Ответ на этот вопрос дан во второй главе диссертации. В-третьих, были исследованы перспективы интеллектуальной собственности в России, что позволило решить в третьей главе работы проблему «каковы направления и формы развития интеллектуальной собственности в российском обществе».

Основным теоретическим результатом диссертационного исследования явилась философско-методологическая концепция содержания интеллектуальной собственности и ее правовой защиты. В работе получены следующие результаты:

1. Раскрыты сущность и содержание понятия «интеллектуальная собственность», которая представляет юридически оформленные экономические отношения владения, распоряжения и пользования результатами духовной деятельности, объективированными в материальной форме. Определены онтологический, гносеологический и аксиологический аспекты содержания этого понятия.

2. Обоснован комплексный характер интеллектуальной собственности, заключающийся в единстве экономической, юридической и нравственно-гуманистической граней ее содержания.

3. Определен гуманистический смысл системы защиты объектов интеллектуальной собственности, в которых воплощаются духовно-творческие силы человека.

4. Показан исторический путь развития форм защиты интеллектуальной собственности, представляющий постепенное усиление правовых механизмов в регулировании экономических отношений владения, распоряжения и пользования интеллектуальными объектами.

5. Обоснованы критерии типологии интеллектуальной собственности, согласно которым проведен анализ авторского права и промышленной собственности, систематизированы объекты последних и раскрыты их особенности.

6. Установлена связь между экономическим содержанием отношений собственности и юридическим способом их легитимации, в качестве которого представлено патентование. Определен онтологический смысл патента, заключающийся в том, что он выступает необходимым и достаточным правовым основанием превращения отношений владения интеллектуальным продуктом в интеллектуальную собственность.

7. Определены исторические тенденции развития правовой защиты интеллектуальной собственности (привилегии, национальные патенты, интернационализация). Установлен исторический момент возникновения патента.

8. Раскрыты особенности развития системы защиты интеллектуальной собственности в российском обществе, доказано отставание российской юридической мысли и практики от мировых достижений в этой сфере.

9. Сформулированы проблемы, мешающие эффективному государственному управлению интеллектуальной собственностью с целью увеличения экономического потенциала страны и поощрению изобретательства в сфере техники, что позволило раскрыть социально-практический аспект интеллектуальной собственности и ее защиты.

10. Определены пути развития интеллектуальной собственности в России, связанные с созданием научных технопарков, привлечением венчурных инвестиций на российский рынок высоких технологий, финансированием развития рынка высоких технологий транснациональными корпорациями и крупными промышленными группами, а также совершенствованием системы защиты интеллектуальной собственности.

Перспективы развития темы диссертации предполагают, во-первых, исследование тенденций развития системы правовой защиты интеллектуальной собственности в современном обществе. Дифференциация способов защиты завершилась в XVIII в. утверждением патента как основы легитимации интеллектуальной собственности. Однако до настоящего времени в российском законодательстве нет четких норм, защищающих авторское право. Само словосочетание нуждается в корректировке, поскольку в нем соединены обозначение одного из видов интеллектуальной собственности и способ ее защиты.

Во-вторых, в связи с интернационализацией организационных форм защиты интеллектуальной собственности важно разработать критерии патентования с целью упрощения этого процесса и исключения дублирования в системе патентования, а также разработки мероприятий по повышению статуса патента.

В-третьих, необходимо продолжить поисковую работу по обоснованию специфики интеллектуальных объектов в связи с активным развитием информационных процессов и все более расширяющейся заменой термина знание понятием информации.

В-четвертых, большое значение имеет анализ нравственных аспектов интеллектуальной собственности и способов ее защиты. Противоречие между субъектом-творцом интеллектуальной собственности и субъектом-владельцем интеллектуальной собственности до настоящего времени в законодательстве не разрешено.

Список научной литературыЕгоров, Сергей Владимирович, диссертация по теме "Философия науки и техники"

1. Абдеев Р. Философия информационной цивилизации. М.: ВЛАДОС, 1994.-336 с.

2. Агацци А. Моральное измерение науки и техники. М., 1998. 368 с.

3. Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. 224 с.

4. Амелькина А., Зыков Д. России не нужно так много изобретателей // Профиль. № 9 (424), 14.03.2005 г. с. 32-33.

5. Андрюшин А.Г. Интеллектуальная собственность и гражданско-правовые способы ее защиты: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. -206 с.

6. Аристотель. Политика/Аристотель. Соч. В 4-х т. М., 1984.

7. Аронов P.A. Об интеллектуальном компоненте интерпретации музыкального произведения//Вопросы философии. 1996, № 11. с. 146-152.

8. Асадуллина Э.Л. Интеллектуальная собственность и экономические формы ее реализации: Дис. канд. экон. наук. М., 1998. 155 с.

9. Афанасьева Ю. А. Интеллектуальная собственность в условиях инновационного развития : Дис. канд. экон. наук. М., 2003. 172 с.

10. Бакланов И.С. Инструментальные и экзистенциальные характеристики функционирования знания в современном обществе: Дис. .д-ра филос.наук. Ставрополь, 2005. 355 с.

11. Барулин B.C. Основы социально-философской антропологии. М.: ИКЦ «Академкнига», 2002. 456 с.

12. Барулин B.C. Российский человек в XX веке: потери и обретение себя. М.: Алетейа, 2000.

13. Барулин B.C. Социальная философия. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000. 560 с.

14. Батищев Г.С. Введение в диалектику творчества. СПб., 1997. 464 с.

15. Батурин Ю. Проблемы компьютерного права. М.: Юридическая литература, 1991. 272 с.16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,2627,28,29,

16. Бачинин В.А. Энциклопедия философии и социологии права. СПб: Изд-во Р.Асланова «Юрид.центр «Пресс», 2006. 348 с.

17. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999. Белов В. Денисов Г. Из мирового опыта защиты интеллектуальной собственности // Российский экономический журнал. 1997, № 3. с. 82-88.

18. Белов В.А. Собственность и право собственности //Бизнес и банки. 2000. №5., с. 25.

19. Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения: Учебное пособие. М.: Юристь, 2002. 288 с.

20. Белов В.В., Моравский A.B. Как защитить изобретение и полезную модель. М.: Новь, 1993. 357 с.

21. Бердяев H.A. Философия свободы. Истоки и смысл русского коммунизма. М. 1997. 415 с.

22. Бердяев H.A. Царство духа и царство кесаря. М.: Республика, 1995.383 с.

23. Бержье Ж. Промышленный шпионаж. М.: Изд-во «Международные отношения», 1972 563 с.

24. Бибихин В.В. Введение в философию права. М.: ИФРАН, 2005-345 с. Бибихин В.В. Свое, собственное//Вопросы философии. 1997, № 2. - с.71.81.

25. Благов А.П. Диалектика собственности. Донецк, 1990. Деп. ИНИОН.280 с.

26. Близнец И. Применение в России международно-правовых способов защиты интеллектуальной собственности // Российская юстиция. 1998. № 1. с. 20-22.

27. Близнец И.А. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации (Теоретико-правовое исследование): Дис. . д-ра юрид. наук. М., 2003.- 381 с.

28. Бовин A.A., Чередникова JI.E. Интеллектуальная собственность. Экономический аспект. М.: Инфра-М, 2001.-216 с.

29. Богатова Л. Соглашения в области охраны авторских прав // Интеллектуальная собственность. 1997. № 7-8. с. 58-64.

30. Богш А. Бернская конвенция 1886 года в России (История авторского права в России) // Международная жизнь. 1995. № 10. с. 32-37.

31. Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности: Комментарий. М, 1977. 320 с.

32. Болотова Е.А. Информация как философская категория: онтологические и гносеологические аспекты. Дис. .канд филос.наук. Краснодар, 2006. 163 с.

33. Большая советская энциклопедия. Гл. ред. A.M. Прохоров, 3-е изд. Т. 130. М., «Сов. энциклопедия», 1969-78. Т. 19. Отоми Пластырь. 1975. 648 стр., илл.; 29 л. илл. и карт. 630000 экз.

34. Борисов Е.Ф. Экономическая теория: Учебник. М.: Юрайт-М, 2002. -641 с.

35. Борщ-Компанеец Н. Разрешение конфликтов при использовании объектов интеллектуальной собственности // Финансовая газета (Региональный выпуск). 1997. № 6. с. 7.

36. Братко А. А., Кочергин А. Н. Информация и психика. Новосибирск, 1977.

37. Бромберг Г.В. Интеллектуальная собственность. Основной курс: Учебное пособие. М.: «Приор-издат», 2004.-463 с.

38. Бромберг Г.В. Основы патентного дела: Учеб. пос. 2-е изд., испр. и доп. М.: «Экзамен», 2002. - 224 с.

39. Бромберг Г.В., Лебедев С. А. Философия интеллектуальной собственности//Философия науки. Под ред. Лебедева С.А. М.: Академический проект, 2004.

40. Бромберг Г.В., Лебедев С.А., Розов Б.С. Интеллектуальная собственность. Вводный курс. М., 2002.43,44,4548,49,50,51,5253,54,55,5657,

41. Бромберг Г.В., Розов Б.С. Интеллектуальная собственность и перспективы переходного периода. М.: ИНИ Роспатента, 2000. 208 с.

42. Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. М., 1978. 216 с.

43. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М.: Республика, 1990.

44. Бурганов А. Философия собственности: Курс лекций / Под ред. П.С. Кабытова. Самара, 1996. 148 с.

45. Бэкон Ф. Новый органон. Соч. в 2-х т. Т.2. М.: Мысль, 1978.

46. Валеева Ж. Интеллектуальная собственность как экономический ресурс богатства и бедности // Экономический рост и проблемы бедности в регионе. Владимир: ВГПУ, 2001.

47. Валеева Ж.Р. Интеллектуальная собственность в системе управления промышленным предприятием. Владимир: Изд-во «Посад», 2003. 140 с.

48. Варфоломеева Ю.А. Интеллектуальная собственность в условиях инновационного развития. М.: Ось-89, 2006. 142 с.

49. Веймарн А. Беспредел для умных и ученых//Интеллектуальная собственность. М., 1995. №5/6. - с. 30-32.

50. Берлин Е. Российско-китайский научный дракон // Профиль. -14.03.2005 г., № 9 (424), с. 31-42.

51. Верхолётов М.А. Интеллектуальная собственность как теоретико-правовая категория.: Дис. канд. юрид. наук. М., 2005. 174 с.

52. Вилинов А. Все о товарном знаке // Экономические новости. 1998, июнь.№ U.c. 12.

53. Воронина Т.П. Информационное общество: сущность, черты, проблемы. М., 1995.-110 с.

54. Гавришин В.К. Человек и собственность (социально-антропологический аспект) // Очерки социальной антропологии. СПб., 1995. с. 94-106.

55. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988. 704 с.58.