автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Отношения согласия между репликами диалогических единств

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Баделина, Мария Васильевна

Введение

Глава 1. Диалог как объект междисциплинарного анализа

1.1. Необходимость междисциплинарного подхода в гуманитарном знании

1.1.1. Философия в исследовании диалога

1.1.2. Семиотика в исследовании диалога

1.1.3. Логика в исследовании диалога

1.1.4. Психология в исследовании диалога

1.2. Лингвистика в исследовании диалога

1.3. Выводы к первой главе

Глава 2. Семантика отношений согласия в диалогических единствах

2.1. Лингвистические аспекты изучения согласия

2.2. Разновидности полного согласия

2.2.1. Согласие-подтверждение

2.2.2. Согласие-одобрение и согласие-разрешение

2.2.3. Согласие-договор

2.2.4. Согласие-обещание

2.2.5. Упредительное согласие и продуманное согласие

2.2.6. Взаимное согласие и единодушное согласие

2.2.7. Согласие-подхват

2.2.8. Заинтересованное согласие

2.3. Разновидности неполного согласия

2.3.1. Частичное согласие

2.3.2. Вынужденное согласие и пассивное согласие

2.3.3. Согласие-уступка и согласие-примирение

2.3.4. Согласие с условием

2.3.5. Вызывающее согласие

2.3.6. Неуверенное согласие

2.3.7. Согласие-допущение

2.3.8. Согласие с уходом от темы

2.3.9. Вежливое согласие

2.4. Выводы ко второй главеj

Глава 3. Способ и средства выражени^ отношений согласия в диалогических единствахI

3.1. Особенности использования средст^ связи между репликами диалогических единств согласия разных видов8°

3.1.1. Согласие-подтверждение

3.1.2. Согласие-одобре^ке

3.1.3. Упредительное согласие

3.1.4. Продуманное согласи^

3.1.5. Заинтересованное согласие^

3.1.6. Частичное согласие j

3.1.7. Неуверенное согласие^

3.1.8. Пассивное согласие I

3.1.9. Согласие-уступка

3.1.10. Согласие с условием/

3.1.11. Согласие-допущение

3.1.12. Согласие с уходом от темы

3.1.13. Вызывающее согласие

3.1.14. Согласие-подхва^1)

3.1.15. Вынужденное согласие и вежливое согласие

3.2. Особенности построения диалогических единств с согласием-разрешением, обещанием, договором, примирением, единодушным и взаимным согласием

3.2.1. Согласие-разрешение

3.2.2. Согласие-обещание

3.2.3. Согласие-договор

3.2.4. Согласие-примирение

3.2.5. Взаимное согласие

3.2.6. Единодушное согласие

3.3 Выводы к третьей главе

Введение диссертации1997 год, автореферат по филологии, Баделина, Мария Васильевна

В настоящее время проблема изучения диалога - одна из актуальных проблем в современном гуманитарном знании и прежде всего в лингвистике. Имеющийся на сегодня исследовательский материал, посвященный изучению диалога, свидетельствует о сложности и многоаспектности этого явления (Адмони В.Г.,1994; Анощенков В.Н., 1991; Арутюнова Н.Д.,1986; Афанасьева П.А.,1979; Ахтямова Ф.А.,1983; Баранов А.Н., Крейдлин Г.Е. и т.д.)1. Этот факт объясняется природой диалога, спецификой его семантической структуры и особой взаимосвязанностью его составляющих. Диалог, являясь совершенной формой общения между коммуникантами, вербализирует отношения коммуницирующих лиц. Эти отношения (функциональная сторона диалога) и, главным образом, способы и средства их актуализации -предмет изучения современной лингвистики.

В этой связи чрезвычайно важен вопрос о дефиниции подобных отношений. Если принять за исходное положение, что конечная цель любого общения - согласие (Фишер Р., Юри У., 1987.С. 173), то становится очевидным существование как минимум двух отношений: согласия и несогласия, где последние можно определить как отсутствие согласия между коммуникантами в процессе их взаимодействия (общения).

Дихотомия данных отношений в диалогической речи является частным проявлением онтологически соотносимой более общей дихотомии тождеств и различий. Последние "пронизывают" все уровни языка, всю его структурно-системную организацию, составляя "ядерный бином языка" (Холодов Н.Н.,1991.С.104). Тщательное же исследование

1 Ссылки в работе оформляются посредством кода, состоящего из указания в скобках фамилии автора или начальных слов заглавия, года издания; при цитировании указывается также страница. диалогических отношений позволяет углубить и структурировать имеющиеся представления о тождествах и различиях и функционировании языка в целом.

Эта проблема требует решения дополнительных смежных вопросов, важных в лингвистике, изучающей диалогическую речь, как-то: вопрос о семантическом объеме понятия "согласие" ("несогласие") и спектре сем, дистрибутивно объединяемых категорией согласия (несогласия); о способах и средствах установления отношений согласия (несогласия), т.е. механизме объединения реплик в диалогические единства (ДЕ). Нуждается в специальном изучении и вопрос о периферийном пересечении смыслов, об особенностях их функционирования и структурной позиции внутри семантической парадигмы согласия (несогласия). В ряд этих вопросов включаются и паралингвистические: каковы вербальные и невербальные формы-средства выражения согласия (несогласия), показатели связи, оформляющие реплики ДЕ согласия (несогласия)и др.

Актуальность проблемы исследования отношений согласия подтверждается и тем фактом, что в лингвистической науке приоритет в изучении отношений отдается несогласию, различиям - конкретно отрицанию (Баскова М.Е.,1994; Бондаренко В.Н.,1983; Кривоносое А.Т.,1989; Озаровский О.В.,1976 и др.). Как отмечает Майерсон (Myerson G.,1995.Р. 15), "отрицание является фундаментальным для диалога", "отрицание - вот радикальная тема" при изучении проблемы диалога. Поэтому, нам кажется, следует изменить устоявшееся мнение и восполнить тот пробел, который существует в дихотомии согласие/несогласие, утверждение/отрицание.

Необходимость изучения диалога и отношений согласия/несогласия подтверждается и данными смежных с лингвистикой областей гуманитарного знания. Особую актуальность исследования передает, на наш взгляд, анализ данной проблемы в психологии - в ее различных теоретических типах, где отдельно выделяются и фиксируются возможные пути осуществления диалога. Здесь также исследуются и формы установления отношений согласия (либидо, отношения любви, биофилии, свобода) и несогласия (агрессия, инцест, некрофилия) (Фрейд 3 ,1991; Юнг Т.,1995; Фромм Э.,1992).

Параллельно с этими аспектами темы исследуются и семиотические системы, что является необходимым условием понимания диалога как способа общения людей. Семиотические системы моделируют процесс развития диалога в онтогенезе и в процессе развития человечества вообще (Портнов А.Н., Носикова Т.А., Шишкина Г.М.,1994; Тайсина Э. А.,1993). Согласие в семиотике можно определить как способность семиотических систем прогрессивно, без особых потерь сменять одну форму диалога другой (более ''онаученной").

Несколько иначе представлена проблема диалога и согласия/несогласия в логике, где данные исследования были проведены в конце 90-х годов XIX века (Рассел Б., Витгенштейн Л. JIbbobcko-варшавская школа логики). В настоящее время в логике доказана необходимость формально-логического и математического исследования языка вообще и его различных форм в частности.

И наиболее широко - как актуальная проблематика - исследуется диалог в философии. Трюизм, что философское обобщение является необходимым условием изучения любого предмета в любой области знания, так как именно обобщение открывает скрытую суть явлений в форме предельной абстракции и дает импульс новому анализу. В философии диалог рассматривается в двух основных проявлениях -внутренний и внешний диалог, устанавливаются их взаимосвязи, что дает возможность (и одновременно становится необходимым) исследовать формы диалогических отношений - согласия/несогласия.

Согласие в философии является одной из наиболее малоразработанных категорий (как и в лингвистике). Это объясняется не узкой семантической направленностью исследования, а желанием людей снять проблему, не возвращаться к ней при достижении согласия. Кроме того, человека всегда привлекала негация, "ничто" (Кузнецов В.Г.,1973) и ее влияние на бытие человека. Так, П.Сорокин (Сорокин П., 1992), исследуя природу чувственной культуры (подобный момент переживает человечество сегодня), отмечал, что среди основных признаков данного типа культуры особо выделяются отношения несогласия, подавляющие, по его мнению, согласие.

Своим исследованием мы попытаемся вступить в полемику, так как, на наш взгляд, отношения согласия являются тем носителем, комолое способствует преодолению негативных процессов бытия человека сегодня, и поэтому лингвистическая природа их онтологической сущности тцебует тщательного изучения.

Таким образом, можно сказать, что важность семиотических, логических, философских и психологических исследований стимулирует лингвистические исследования диалога и отношений согласия/несогласия. В свою же очередь лингвистические исследования сообщают необходимость разработки проблемы смежными дисциплинами. То есть налицо влияние обратных связей, необходимость междисциплинарного изучения (в данном случае) проблемы диалога и отношений согласия/несогласия.

Все это определяет актуальность данного исследования.

В современной отечественной литературе существует сравнительно немного исследований по вопросу анализа отношений согласия в диалогической речи (да и языка вообще). В последние годы в отечественной литературе намечены общие контуры дефиниции согласия и принципов организации диалога (ДЕ) с отношениями согласия. Эта проблема была затронута в работе Н.Н.Холодова "За древними тайнами русского слова "И" - тайны иных масштабов". В ней автор акцентирует внимание на "синтаксическом древе языка" и, в частности, на инварианте тождеств и различий. Здесь намечены основные пути дальнейшего развития этой проблемы, что и было сделано Ш.А.Ахадовым в диссертации "Диалогические единства современного русского языка в аспекте тождеств и различий". В этом исследовании рассматриваются два корпуса отношений в ДЕ: согласия и несогласия как частное проявление тождеств и различий, дается обширная система средств актуализации согласия/несогласия. В то же время ученый не ставит перед собой цели проанализировать частные проявления согласия и несогласия. Языковед Т.М.Свиридова в работе "^чражение согласия-несогласия лексико-синтаксическими средствами" определяет согласие и несогласие как самостоятельную категорию, которая имеет модальное значение и систему коммуникатйвно-синтаксических средств выражения в современном русском языке, подробно иллюстрируя способы и средства выражения согласия-несогласия в языке. Тем не менее ее подход отличен от предыдущих исследований, и ею не затронуты вопросы структурно-семантической организации частных сем согласия-несогласия в языке.

В данной работе для нас важно обобщить сделанное предшественниками и продолжить исследование в намеченном аспекте.

Актуальность исследования предопределяет цель диссертационного исследования: опираясь на современные данные о диалогической речи и онтологическую теорию тождеств и различий, исследовать структуру отношений согласия в ДЕ.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1) осмыслить сущность междисциплинарного метода и выявить основные его структурные компоненты в решении проблемы диалога путем анализа основных "работающих" теорий диалога в философии, психологии, семиотике, логике и лингвистике;

2) обобщить и детализировать имеющиеся в современной лингвистике представления об отношениях согласия в ДЕ; раскрыть лингвистическую природу феномена согласия как частного проявления языкового тождества;

3) на базе исследования значительного языкового материала выявить и систематизировать виды согласия в ДЕ;

4) установить способ и средства их актуализации; описать систему реализации частных значений согласия в ДЕ с помощью моделирования коммуникативных формул.

Рабочая гипотеза исследования. В диалогической речи отношения т

- тождеств представлены,- более частными отношениями, которые устанавливаются между репликами ДЕ, - отношениями согласия. Иными словами, отношения тождеств являются инвариантом отношений согласия.

Методы исследования. Под методом мы понимаем описание основных приемов исследования. К ним принадлежат чисто лингвистические приемы - лингвистическое описание, сопоставление, преобразование (трансформации), моделирование, - а также междисциплинарный подход как обмен информацией между несколькими дисциплинами, обращенными к изучению данного объекта. До сих пор проблема диалога не могла быть решена в указанном объеме при каком-либо одном частно взятом подходе. Поэтому мы считаем, что цель и задачи исследования могут быть решены только с помощью синтетического сочетания чисто лингвистических приемов и отдельных методологических приемов философии, психологии, логики, семиотики. Поскольку метод не существует в объективной действительности сам по себе, а является результатом творческой деятельности исследователя, то он создается человеком и представляет собой совокупность правил, требований, норм, реализующих определенный тип деятельности отдельного субъекта1 (в данном случае при исследовании языка и феномена ДЕ согласия в частности). Наш метод междисциплинарного подхода выполняет регулятивную функцию и ориентирует на комплексно-многостороннее решение проблем, что позволяет представить исследуемый предмет целостно и системно. Теоретическая модель ДЕ согласия (коммуникативные формулы) максимально точно воплощает его структурно-семантическую сущность.

Научная новизна исследования определяется рядом моментов: вопервых, обоснована необходимость рассмотрения диалога в междисциплинарном аспекте, где лингвистический онтологический 0 подход является только одним из возможных средств анализа,„.всегда требующий семантической поддержки смежных областей знания; во-вторых, впервые самостоятельно детально рассматриваются отношения языкового тождества как инвариант отношений согласия в ДЕ; в-третьих, моделируется подробная микросистема частных значений согласия в ДЕ, экстраполируемая из многообразно существующих в диалогической речи оттенков согласия; в-четвертых, в научный оборот вводится значительный фактический материал, иллюстрирующий семантические разновидности (двадцать два вида) согласия, в том числе выявляются новые, ранее не фиксируемые лингвистами семы согласия; и наконец, в-пятых, устанавливаются формальные показатели видов согласия, актуализирующие частные смыслы в коммуникации; последние обобщены коммуникативными формулами согласия, проецирующими

1 Шептулин А.П. Диалектический метод познания. - М., 1983. - С.9. синтагматический срез действия каждой частной семы из выявленной парадигмы согласия.

Научно-практическая значимость работы подтверждается тем, что полученные нами данные и основные выводы исследования могут быть использованы: а) при разработке методологических основ исследования теории тождеств и различий; б) при моделировании и корректировке парадигмы сведений о несогласии, что позволит уточнить теорию дихотомии согласия и несогласия как системно соотносимых категорий диалога; в) при использовании междисциплинарного подхода в исследовании других лингвистических проблем, требующих обмена информацией между смежными областями знания (новые аспекты анализа).

Конкретные результаты нашего исследования найдут свое применение в вузовской педагогической практике: а) в чтении курса лекций по общему языкознанию ("Язык и мышление", "Язык как система", "Язык, речь, речевая деятельность"); б) по современному русскому языку ("Синтаксис связного текста: Сверхфразовое единство диалогической и монологической речи"); в) в рамках курса по культуре речи и стилистике ("Искусство вести беседу", "Дипломатия коммуникантов"), а также при разработке спецкурсов, связанных с изучением проблемы тождеств и различий в языке и речи; при обучении русскому языку как иностранному.

Языковой материал, на котором строится исследование, - это ДЕ, извлеченные методом сплошной выборки из художественных произведений (текстов) XIX - XX веков. Предметом анализа явились отношения согласия в ДЕ (семантическая структура и средства выражения). Объем картотеки составляет 4 тысячи единиц (список языковых источников прилагается к диссертации). В отдельных случаях в экспериментальных целях при выполнении задач намеренно привлекаются смоделированные самостоятельно ДЕ.

Объем и структура диссертации обусловлены содержанием и методикой исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав (главы сопровождаются выводами), заключения, списка языковых источников, списка использованной научной и справочной литературы. Главы подразделяются на параграфы. Для более строгой и дробной структурированности излагаемых мыслей в параграфах используются внутренние демаркаторы на пункты-разделы. В третьей главе текста диссертации имеется приложение.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Отношения согласия между репликами диалогических единств"

Выводы к третьей главе сделан на семантической стороне отношений согласия в ДЕ - частных значениях согласия в рамках диалогического микротекста, - то в данной главе на значительном иллюстративном материале показан основной способ актуализации отношений согласия в ДЕ и разнообразные средства выражения согласия в языке. В результате мы пришли к следующим выводам.

1. Главный способ актуализации отношений согласия в ДЕ (как механизм работы согласия в диалогической речи) - "нанизывание" реплик, образующих ДЕ, на "центральный семантический стержень" -согласие (тождество). Подобное объединение реплик в одно структурно-семантическое целое - ДЕ - осуществляется благодаря многообразным средствам актуализации семантических разновидностей согласия в ДЕ.

2. Анализ материала показал, что в языке существует значительная система различных элементов, выступающих как в роли средств выражения согласия, так и в роли средств связи реплик в одно целое ДЕ. Существуют специализированные и неспециализированные средства ^ выражения согласия. Специализированные средства используются при оформлении разнообразных сем согласия, т.е. являются показателями согласия в ДЕ. К специализированным средствам относятся: 1) модальные слова, выражающие либо сомнения коммуниканта (например: "вероятно", "наверное", "может быть", "возможно", "кажется" и др.), либо его абсолютную уверенность (например: "конечно", "несомненно", "безусловно", "разумеется" и др.); 2) утвердительные частицы "ладно", "хорошо", - выступающие в роли релятивов; 3) отождествительные частицы "тоже" и "также", указывающие на тождество рематических элементов реплик; 4) сочинительный союз и как показатель сходства, тождественности мнений коммуникантов; 5) выделительная частица и, эксплицирующая согласие в ДЕ; 6) синонимы и синонимические сближения. К специализированным средствам выражения согласия принадлежит и утвердительный релятив "да" (аналоги "угу", "ага"), специфика которого состоит в способности оформлять практически любую сему согласия в ДЕ. Неспециализированные средства характерны для любых семантических разновидностей ДЕ - и согласия, и несогласия. Среди них следует отметить: показатели повторной номинации, местоименные соотношения, синтаксический параллелизм.

3. Каждый вид согласия (за исключением вынужденного и вежливого согласия) имеет собственную специфику при оформлении ДЕ. В зависимости от семантической разновидности согласия в ответной реплике отдельных ДЕ используются определенные комбинации языковых элементов - средств выражения согласия (специализированных, неспециализированных и неспециализированных со специализированными). Эти комбинации и передают семантические нюансы отношений согласия в разных видах ДЕ. Так, при согласии-подтверждении наиболее часто встречаются комбинации: утвердительный релятив "да" или модальное слово, выражающее абсолютную уверенность говорящего (специализированные средства), и повтор (неспециализированное средство); утвердительный релятив "да" и модальное слово указанной группы. Аналогичные комбинации языковых элементов наблюдаются в ДЕ с согласием-допущением и неуверенным согласием (меняется лишь группа модальных слов, а при согласии-допущении перед повтором обычно используется выделительная частица и). При согласии-одобрении возможны комбинации сочинительного союза и (специализированное средство) с повтором основного глагола РА (неспециализированное средство) и т.д. Отметим также, что выделяется группа ДЕ, в которой наблюдаются особенности при оформлении не только РР, но и начальной реплики ДЕ

РА. Подобная специализация средств связи объясняется особой ролью РА в организации определенных видов ДЕ с отношениями согласия (разрешения, договора, обещания, примирения, взаимного и единодушного согласия).

4. Каждый вид ДЕ согласия имеет индивидуальную коммуникативную формулу построения, которая отражает его речевую реализацию. Эти формулы представляют собой модель использования средств выражения согласия в диалогической речи. Их существование доказывает не только многообразие видов ДЕ согласия, но и достаточно четкую структурность отношений согласия в языке.

Заключение

На основе проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

1. Исследуя лингвистический и междисциплинарный подходы в исследовании диалога, мы подтвердили диссертационную гипотезу, что отношения тождества в диалогической речи представлены категорией согласия, которая имеет свою разветвленную систему частных значений и свойственные им (частным семам) специфические формальные показатели.

2. Как проявление инвариантного отношения тождества в ДЕ выступает согласие, общий .покипшный объем которого можно представить в следующем определении. Согласие - это некое ментальное образование, в котором генерируется сходство, совпадение мнений, позиций, точек зрения двух коммуникантов. В структуре ДЕ сходство находит воплощение в отношениях смыслового взаимодействия реплик. Семантический спектр данных отношений многообразен и варьируется в своих речевых реализациях как частные значения согласия, экстраполяция сем которых образует стройную микросистему, парадигму согласия.

3. Масштабно-детальный анализ механизма реализации отношений согласия, предпринятый во второй и третьей главах позволяет сделать выводы о системе частных значений.

3.1. Отношения согласия в ДЕ представлены широким спектром семантических разновидностей согласия, которые образуют языковую парадигму частных значений согласия: (1) подтверждение, одобрение, разрешение, договор, обещание, упредительное согласие, продуманное согласие, взаимное согласие, единодушное согласие, согласие-подхват, заинтересованное согласие; (2) частое согласие, вынужденное согласие, пассивное согласие, уступка, примирение, согласие с условием, вызывающее согласие, неуверенное согласие, согласие-допущение, согласие с уходом от темы, вежливое согласие. Эти значения представляют собой стройную систему сем, упорядоченную классом полного согласия (1) и классом неполного согласия (2).

3.2. Каждый из двадцати двух видов согласия обладает своей спецификой, актуализируемой набором языковых средств. Сами средства (главным образом, разноуровневые элементы языковой иерархии) подразделяются на неспециализированные и специализированные средства выражения согласия, где первые обслуживают любые отношения в ДЕ (как отношения согласия, так отношения несогласия), а последние - только отношения согласия. , Так, к первой группе языковых элементов принадлежат повторные номинации, местоименные соотношения* единство видо-временных форм. Среди специализированных средств отметим: модальные слова, передающие абсолютную ("конечно", "несомненно", "разумеется", "безусловно") или неполную уверенность коммуниканта ("возможно", "может быть", "вероятно", "кажется"), сочинительный союз и, отождествительные частицы тоже и также, утвердительные частицы "ладно", "хорошо", выступающие в роли релятивов, а также универсальное средство выражение согласия - релятив "да" (аналоги "угу", "ага"), который способен оформлять практически разнообразные семы согласия. Как правило, для каждого вида согласия характерна определенная комбинация языковых средств, что определяет специфику частных значений согласия (см. выводы к третьей главе). При этом способ реализации отношений согласия остается универсальным и представляет собой объединение реплик ДЕ вокруг "центрального семантического стержня" - тождества, непротиворечия, согласия. 4. При синтагматическом рассмотрении речевая реализация любой частной семы согласия в процессе коммуникации (т.е. в структуре ДЕ) имеет свою коммуникативную модель (формулу построения согласия разных видов), каждая из которых включает в себя определенный набор языковых средств (или их комбинаций). Принцип действия последних сводится к способу непротиворечивого сосуществования акции и реакции вокруг "центрального семантического стержня", сознаваемого коммуникантами. (Коммуникативные формулы прилагаются к выводам третьей главы.)

Таким образом, есть основание говорить об онтолг' -^ской целостности (язык - речь - мышление), стройности системы, которую представляет собой категория согласия в диалогической речи как аналог категории утверждения в монологе.

Изучение ДЕ согласия в свете теории тождеств и различий имеет перспективы. Нам представляется целесообразным в дальнейшем исследование диалога на предмет выявления и принципа распределения отношений согласия по указанным моделям, что позволит, во-первых, пересмотреть вопрос о типах ДЕ по цели высказывания реплик, во-вторых, углубить понимание механизма актуализации согласия в диалогической речи и, в-третьих скорректировать парадигму знаний о частных значениях с учетом экстралингвистических и паралингвистических факторов при организации ДЕ согласия. Последнее окажется возможным при условии привлечения в лингвистическое исследование данных из психологии, философии, логики, семиотики.

Список языковых источников

1. Аверченко А.Т. Избранные рассказы. - М.,1985.

2. Ажаев В.Н. Далеко от Москвы: Роман. - Хабаровск, 1950.

3. Бажов П.П. Зеленая кобылка // Бажов П.П. Сочинения: В 3-х томах. - Т.З. - М.,1952. - С.79-126.

4. Бажов П.П. Сказы. - Свердловск, 1978.

5. Белов В.И. Холмы: Повести, рассказы, очерки. - М.,1973.

6. Бенюх О. Княгиня // Роман-газета. - 1996. - № 18. - С.76-94.

7. Богданов Е. Разборка // Москва. - 1996. - № 3. - С.69-125.

8. Булгаков М.А. Белая гвардия. Мастер и Маргарита: Романы. -М.,1984.

9. Булгаков М.А. Дьяволиада // Булгаков М.А. Собрание сочинений: В 5 томах. - Т.2. - М.,1989. - С.7- 45.

10. Булгаков М.А. Неделя просвещения // Булгаков М.А. Собрание сочинений: В 5 томах. - Т.2. - М.,1989. - С.211-216.

11. Булгакова И.В. Только никому не говори: Романы и повесть. -Щелково,11993.

12. Бунин И.А. Рассказы // Бунин И.А. Собрание сочинений: В 5 томах. -Т.1. - М.,1956. - С.33-318.

13. Бутов М. Астрономия насекомых // Новый мир. - 1995. - № 4. - С.60-69.

14. Быков В.В. Знак беды: Повесть. - М.,1984.

15. Вампилов А.В. Утиная охота // Вампилов А.В. Дом окнами в поле: Пьесы. Ючерки и статьи. Фельетоны. Рассказы и сцены. -Иркутск, 1981. - С. 158-238.

16. Василевский А.П. Разнолесье: Рассказы. - Ярославль, 1975.

17. Газданов Г. Полет // Дружба народов. - 1993. - № 9. .- С.95-130.

18. Галкина Н. Сказки для сумасшедших // Нева. - 1996. - № 1. - С. 25133.

19. Гаршин В.М. Рассказы. - Д., 1980.

20. Глазов Г. Запах стойкого лосьона // Смена. - 1995. - № 11. - С. 194263.

21. Гоголь Н.В. Сорочинская ярмарка // Гоголь Н.В. Собрание сочинений: В 7 томах - Т.1. - М.,1976. - С. 14-39.

22. Горенштейн Ф. Куча // Октябрь. - 1996. - № 1. - С.70-101.

23. Горький А.Н. Детство // Горький A.M. Избранное / Библиотека мировой литературы для детей. - Т.13. - М.,1982. - С.41-202.

24. Достоевский Ф.М. Белые ночи // Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений: В 30 томах. - Т.2. - Л.,1972. - С.102-142.

25. Достоевский Ф.М. Бесы // Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений: В 30 томах. - Т. 10. - Л., 1974.

26. Достоевский Ф.М. Игрок // Достоевский Ф.М. "Полное собрание сочинений: В 30 томах. - Т.5. - Л.,1973. - С.208-318.

27. Достоевский Ф.М. Идиот // Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений: В 30 томах. - Т.8. - Л., 1973.

28. Достоевский Ф.М. Подросток // Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений: В 30 томах. - Т.13. - Л., 1975.

29. Достоевский Ф.М. Скверный анекдот. Кроткая: Рассказы. - М.,1988.

30. Достоевский Ф.М. Честный вор // Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений: В 30 томах. - Т.2. - Л.,1972. - С.82-94.

31. Достоевский Ф.М. Чужая жена и муж под кроватью // Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений: В 30 томах. - Т.2. - Л., 1972. -С.49-82.

32. Екимов Б. Высшая мера // Роман-газета. - 1996. - № 18. - С. 1-28.

33. Ерофеев В. Russkaja красавица: Роман. - М.,1990.

34. Залыгин С. Однофамильцы // Новый мир. - 1995. - № 6. - С.3-36.

35. Звягинцев А. Операция "Империал": Роман. - М.,1997.

36. Зощенко М.М. Коза. Рассказы // Зощенко М.М. Собрание сочинений: В 3-х томах. Т.2. - Д., 1986. - С. 11-70.

37. Ильф И., Петров Е. 12 стульев. Золотой теленок: Романы. -Кишинев, 1977.

38. Искандер Ф.А. Кролики и удавы: Проза последних лет. - М.,1988.

39. Каверин В.А. Ночной сторож: Сказки. - М.,1982.

40. Катаев В.П. Белеет парус одинокий. / Библиотека мировой литературы для детей. - Т.24. - М.,1979. - С.29-249.

41. Кондратьев В.Л. На сто пятом километре // Кондратьев В.Л. Сашка: Повести и рассказы. - М.,1982. - С.4-41.

42. Корнейчук А. Фронт // Корнейчук А. Сочинения: В 3-х томах. - Т.2. - М.,1956.

43. Корнилов И.М. В бесконечном ожидании: Повести. Рассказы. -М.,1972.

44. Короленко В.Г. Повести и рассказы. / Библиотека мировой литературы для детей. - Т. 14. - М.,1983. - С.29-224.

45. Короленко В.Г. Слепой музыкант // Короленко В.Г. Собрание сочинений: В 10 томах. - Т.2. - М.,1954. - С.89-216.

46. Кувалдин Ю. Ворона // Новый мир. - 1995. - № 6,- С.93-115.

47. Куприн А.И. Сочинения: В 2-х томах. - М.,1981.

48. Куприн А.И. Яма // Куприн А.И. Собрание сочинений: В 6 томах. -Т.5. - М.,1958. - С.5-334.

49. Левина А. Брак по-эмигрантски // Звезда. - 1995. - № 8. - С.7-76.

50. Левитов А.И. Избранное. - М.,1980,

51. Леонов Л. Барсуки // Леонов Л. Собрание сочинений: В 5 томах. -Т.1.- М.,1953.

52. Леонов Н. Наркомафия: Романы. - М.,1994.

53. Лесков Н.С. Полунощники // Лесков Н.С. Собрание сочинений: В 6 томах. - Т.6. - М.,1973. - С.3-104.

54. Лимонов Э. Это я - Эдичка // Глагол. - 1990. - № 2.

55. Маканин В. Кавказский пленный // Новый мир. - 1995. - № 4. - С.З-20.

56. Марков Г. Строговы: Роман. - М.,1976.

57. Мелочи жизни. Русская сатира и юмор второй половины XIX -начала XX в. - М.,1988.

58. Мельников П.И. В лесах: Роман в 2-х томах. - Т. 1.- М., 1955.

59. Михайлов М.Л. Адам Адамыч и другие: Избранные произведения. -М.,1991.

60. Назаров А. Песочный дом: Роман. - М.,1991.

61. Нарбикова B.C. Избранное, или Шепот шума: Романы. Повесть. -М.; Париж; Нью-Йорк, 1994.

62. Некрасов НА. Мертвое озеро // Некрасов Н.А. Полное собрание сочинений и писем: [В 12 томах]. - М.,1948. - Т.8.

63. Носов Н.Н. Незнайка в Солнечном городе: Роман-сказка. Книга вторая. - М.,1984.

64. Осеева В.А. Динка: Повесть. - М.,1970.

65. Пастернак Б.Л. Доктор Живаго: Роман. - М.,1989.

66. Паустовский К.Г. Золотая роза // Паустовский К.Г. Полное собрание сочинений: В 6 томах. - Т.2. - М.,1957. - С.485-699.

67. Пелевин В. Жизнь насекомых // Знамя. - 1993. - №.4. - С.6-65.

68. Петров Г. У нас в богадельне // Новый мир. - 1995. - № 4. - С.30-53.

69. Петрушевская Л. Маленькая волшебница // Октябрь. - 1996. - № 1. -С.3-63.

70. Писатели чеховской поры: Избранные произведения писателей 8090-х гг.: В 2-х томах. - Т.1. - М.,1982.

71. Поляков Ю. Козленок в молоке // Роман-газета. - 1996. - № 14.

72. Пьецух В.А. Новая московская философия // Пьецух В.А. Я и прочее: Циклы. Рассказы. Повести. Роман. - М.,1990.

73. Рыбаков А. Кортик. Бронзовая птица: Повести / Библиотека приключений. - Т. 13. - М.,1958.

74. Сегень А. Тамерлан // Москва. - 1996. - № 3. - С.3-68.

75. Серов А.С. Белая кошка в темной комнате: Повесть. Ярославль, 1992.

76. Сологуб Ф.К. Тяжелые сны: Роман. Рассказы. - Л., 1990.

77. Степанов А.Я. Пока согласны на ничью: Романы. - М.,1994.

78. Токарева Н. Лавина // Новый мир. - 1995. - № 10. - С.41-88.

79. Толстой А.Н. Хождение по мукам // Толстой А.Н. Полное собрание сочинений: [В 15 томах]. - Т.7.- М.,1947.

80. Толстой А.Н. Хромой барин // Толстой А.Н. Полное собрание сочинений: [В 15 томах]. - Т.2. - М.,1949. - С.143-265.

81. Толстой А.Н. Чудаки // Толстой А.Н. Полное собрание сочинений: [В 15 томах]. - Т.2. - М.,1949. - С.7-140.

82. Толстой Л.Н. Собрание сочинений: В 14 томах. - М., 1951-1953.

83. Тургенев И.С. Дым // Тургенев И.С. Собрание сочинений: В 12 томах. - Т.4. - М.,1954. - С.7-190.

84. Тургенев И.С. Новь // Тургенев И.С. Собрание сочинений: В 12 томах.-Т.4. -М.,1954.-С. 191-480.

85. Фролова В. Кто стучится мне в ладонь // Новый мир. - 1995. - № 6. -С.45-71.

86. Чаянов А.В. Венецианское зеркала: Повести. - М.,1989.

87. Чехов А.П. Рассказы. / Библиотека мировой литературы для детей. -Т.12.-М.,1980. - С. 329 - 567.

88. Чехов А.П. Сочинения // Чехов А.П Полное собрание сочинений и писем: [В 20 томах]. - Т.З.- М.,1946.

89. Шишков В.Я. Угрюм-река: Роман. - М.,1982.

90. Шолохов М.А. Тихий Дон // Шолохов М.А. Собрание сочинений: [В 8 томах]. - Т.2. -М.,1956.

91. Шукшин В.М. Рассказы. Калина красная // Шукшин В.М. Избранные произведения: В 2-х томах. - Т.1. - М.,1975.

Список научной литературыБаделина, Мария Васильевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Адмони В.Г. Система форм речевого высказывания. СПб., 1994. • 2. Анощенков В.Н. Диалогические единства с сочинительной связью в современном русском языке: Дисс. канд. филол. наук. Иваново, 1991.

2. Аристотель. Аналитики первая и вторая. М.,1952.

3. Арно А., Николь П. Логика, или искусство мыслить. М.,1991.•5. Арутюнова Н.Д. Диалогическая цитация // Вопросы языкознания. -1986. -№ 1. С.50-65.

4. Арутюнова Н.Д. Лингвистические проблемы референции // Новое в зарубежной лингвистике. Вып.XIII. М.,1982. - С.5-40.

5. Арутюнова Н.Д. Некоторь'- типы диалогической реакции и "Почему"-реплики в русском языке // Филологические науки. -1970. № 3. - С.44-58.

6. Ахтямова Ф.А. Функции просодии в формировании диалогических единств полемического и унисонного характера в современном русском языке: Автореф. дисс. канд. филол. наук. М.,1983.

7. Багайскова О.А. К проблеме понимания связного текста // Научные труды молодых ученых ОГПИ. Оренбург, 1996. - С.40-42.

8. Батищев Г.С. Особенности культуры глубинного общения // Диалектика общения. Гносеологические и мировоззренческие проблемы. М.,1989. - С.32-67.

9. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.,1979.

10. Безяева М.Г. Русский диалог сквозь призму систем других языков // Актуальные проблемы современной русистики: диахрония и синхрония. М.,1996. - С.208-225.

11. Библер B.C. Понимание Л.С.Выготским внутренней речи и логика диалога // Риторика. М.,1995. - № 2. - С. 108-120.

12. Блауберг И.В., Юдин Б.Г. Понятие целостности и его роль в научном познании. М.,1972.

13. Бокар Со. Особенности актуального членения реплик в русской диалогической речи: Автореф. дисс. канд. филол. наук. М.,1988.

14. Болотина М.А. Соотношение понятий "модальная рамка" и "пропозиция" в структуре высказываний с модальными глаголами // Проблемы семантики и прагматики. Калининград, 1996. - С.59-65.

15. Болотова С.К. Значение и семантико-синтаксическая сфера функционирования слова "тоже" в современном русском языке: Автореф. диссер. канд. филол. наук. Тверь, 1994.

16. Болотова С.К. О семантических условиях сочетаемости языковых единиц в синтаксических построениях со словом "тоже" // Вопросы теории и методики преподавания русского языка в национальной аудитории. Коканд,1991. - 4.1.- С.9-10.

17. Бондаренко В.Н. Отрицание как логико-грамматическая категория. -М.,1983.

18. Борисова М.Б. О типах диалога в пьесе Горького "Враги" // Очерки по лексикологии, фразеологии и стилистике. Л., 1956. - С.96-124.- 28. Бородулиттр М.К., Минина Н.М. Диалогическая речь и мете -"ка ее преподавания // Язык и стиль. М.,1965. - С.211-225.

19. Бровеев О.Г. Вопросно-ответные диалогические единства с репликамй подтверждения и отрицания в современной немецкой речи: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Калинин, 1979.

20. Брчакова Д. О связности в устных коммуникантах // Синтаксис текста. М.,1979. - С.248-261.

21. Брызгунова Е.А. Смысловое взаимодействие предложений // Синтаксис текста. М.,1979. - С.78-90.

22. Брызгунова Е.А. Звуки и интонация русской речи. М.,1978.

23. Бузаров В.В. О вероятностных отношениях между репликами вопросно-ответных диалогических единств // Иностранные языки в школе. 1988. -№ 1. - С.84-87.

24. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Диалогические функции некоторых типов вопросительных предложений // ИАН СЛЯ. Т.41. 1982. -С.314-326.

25. Вайман С.Т. Пат>асловесный диалог // Филологические науки. 1980.-№2.-С.37-44.

26. Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка. М.,1978.

27. Валимова Г.В. Функциональные типы предложений в русском языке. Ростов-н.-Д.,1967.• 42. Валюсинская З.В. Вопросы изучения диалога в работах советскихлингвистов // Синтаксис текста. М.,1979. - С.299-313.

28. Ван Лиган. Синтаксические построения со словом "зато" и вопрос о его значении: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Иваново, 1994.

29. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. -М.,1963.

30. Винокур Т.Г. Характер структуры диалога в оценке драматического произведения // Язык и стиль писателя в литературно-критическом анализе художественных произведений. Кишинев, 1977. - С.64-72.

31. Власова Т.М. Функционально-семантические особенности диалогической речи. Владивосток, 1985.

32. Войскунский А. Диалог // Знание сила. - 1975. - № 10. - С.44-46.

33. Войскунский А. Я говорю* мы говорим. М.,1990.

34. Вольф Е.М. Оценочное значение и соотношение признаков "хорошо/плохо" // Вопросы языкознания. 1986. - № 5. - С.98-106.

35. Вригт Г. фон. Логика и философия в XX веке // Вопросы философии. 1992. - № 8. - С.80-97.

36. Гадамер Г.Г. Неспособность к разговору // Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. М.,1991. - С.82-92.

37. Гайденко П.П. Философия Фихте и современность. М.,1979.

38. Гак В.Г. Повторная номинация на уровне предложений // Синтаксис текста. М.,1979. - С.91-102.

39. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. -М.,1981.

40. Ганиев Ж.В. Русский язык: фонетика и орфоэпия. М.,1990.

41. Гетманова А.Д. Учебник по логике. М.,1995.

42. Гетьман З.А. Диалогическая макрофраза и ее характеристики // Вопросы романо-германской филологии. Пятигороск,1994. - С.80-113.

43. Глаголев Н.В. Об основных видах взаимосвязи предложений диалога // Иностранные языки в школе. 1969. - № 2. - С. 18-26.

44. Голубева-Монаткина Н.И. Французская диалогическая речь в сопоставлении с русской. М.,1985.

45. Голубева-Монаткина Н.И. Классификационные исследования вопросов и ответов в диалогической речи // Вопросы языкознания. -1994. -№1.-С.125-134.

46. Гордиевская М.Л. Каламбур в живом диалоге // Русский язык в школе. 1994. - № 3. - С.71-75.

47. Горелов И.Н., Енгалычев В.Ф. Безмолвный мысли знак: Рассказы о невербальной коммуникации. М.,1991.

48. Гумбольдт В. фон. О различии строения человеческих языков и о его влиянии на духовное развитие человеческого рода //

49. Хрестоматия по истории языкознания Х1Х-ХХ век / Сост.

50. B.А.Звегинцев. М.,1956. - С.68-86.• 64. Девкин В.Д. Диалог: Немецкая разговорная речь в сопоставлении срусской. М., 1981.

51. Девкин В.Д. Немецкая разговорная речь: Синтаксис и лексика. -М.,1979.

52. Денисенко Г.А. Диалоговое общение, условия и факторы его эффективности: Автореф. дисс. канд. филол. наук. М.,1992.

53. Деррида Ж. Позиции. Киев, 1996.

54. Дмитриевская И.В. Текст как система. Иваново, 1985.

55. Дорошенко А.В. Побудительные речевые акты в косвенных контекстах // Проблемы интенсиональных и прагматических контекстов. М.,1989. - С.76-91.

56. Евграфова С.М. Структурно-семантическая организация минимальных диалогических единств: Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1986.• 75. Жалагина Т.Я. Коммуникативный фокус в диалогическом событии //

57. Языковое общение: Единицы и регулятивы. Калинин, 1987.1. C.107-115.

58. Забродин Ю.М., Харитонов А.Н. Психологические аспекты передачи информации через каналы коммуникации // Психологические исследования общения. М.,1985. - С.300-310.

59. Земская Е.А. Категория вежливости в контексте речевых действий // Логический анализ языка. Язык речевых действий. М.,1994. -С.137-141.

60. Знаменская А.В. Частица и в современном русском языке // Ученые записки Смоленского госпединтитута. Вып. 13. Смоленск, 1964. -С.74-89.

61. Золотова Г.А. О категории оценки в русском языке // Русский язык в школе. 1980. - № 2. - С.84-88.

62. Иванова С.Ф. Искусство диалога, или Беседы о риторике. -Пермь, 1992.

63. Ивин А.А. По законам логики. М.,1983.

64. Из истории китайской философии: становление и основные направления (даосизм, буддизм, неоконфуцианство). М.,1978.

65. Ильин П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. -М.Д996.

66. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л., 1972.

67. Кийко М.П. Закрепление тем "Диалог" и "Обращение" в VI классе на базе создания коммуникативной ситуации // Русск и язык вшколе. 1989. - № 3. - С.33-35.

68. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник. М.,1982.

69. Кирнос Д.И. Индивидуальность и творческое мышление. ^М.,1992.

70. Клеменцова Н.Н. Текст: смысловая структура и структура понимания // Проблемы семантики и прагматики. Калининград, 1996. С.45-50.

71. Кленина А.В. Простое предложение в современном русском языке: Теория и упражнения. М.,1989.

72. Кодухов В.И. Общее языкознание: Учебник. М.,1974.

73. Кожевникова К. Об аспектах связности в тексте как целом // Синтаксис текста. М.,1979. - С.49-67.

74. Кожевникова Н.А. Об имплицитных репликах в диалоге // Речевое мышление и текст. Воронеж, 1993. - С. 144-154.

75. Колшанский Г.В. Коммуникативная функция и структура языка. -М.,1984.

76. Колшанский Г.В. Логика и структура языка. М.,1965.

77. Кольцова В.А. Общение и познавательные процессы // Познание и общение. М.,1988. - С. 10-23.

78. Коммуникативные единицы синтаксиса: Учебное пособие. Коломна, 1992.

79. Кондратьева Г.Н. Обобщенность как структурно-семантическая категория в современном русском языке: Автореф. дисс. докт. филол. наук. М., 1994.

80. Кореняк И.В. Влияние фактора слушателя на речевое поведение коммуникантов // Проблемы развития филологических наук на современном этапе. Калинин, 1990. - С. 110-111.

81. Краусс Р.Н. Познание и общение // Познание и общение. М.,1988. -С.81-93.

82. Кривоносое А.Т. Отрицание в предложении и отрицание в умозаключении//Вопросы языкознания. 1989. - № 1. - С.35-49.

83. Кун Т. Структура научных революций. М.,1975.

84. Кучинский Г.М. Диалог в процессе совместного решения мыслительных задач // Проблемы общения в психологии. М.,1981. - С.92-120.• 115. Кучинский Г.М. Диалог и мышление. Минск,1983.

85. Кучинский Г.М. Психологический анализ содержания диалога при совместном решении мыслительной задачи // Психология исследования и общения. М.,1985. - С.252-264.

86. Кучинский Г.М. Психология внутреннего диалога. Минск, 1988.

87. Кузин B.C. Психология. М.,1982.

88. Лаптева О.А. Дискретность в устном монологическом тексте // Русский язык. Текст как целое и компоненты текста. М.,1982. -С.77-106.• 120. Лаптева О.А. Русский разговорный синтаксис. М.,1976.

89. Ларина Е.А. Сложносочиненное предложение в русском литературном языке второй половины XVIII века: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Иваново, 1987.

90. Ларина Е.А., Кормильцева Е.В. Слово "однако" как актуализатор отношений различия в современном русском языке // Лингвистика на исходе XX века: Итоги и перспективы / Тезисы международной конференции. Т.1. М.,1995. - С.297-299.

91. Левонтина И.Б. Время для частных бесед // Логический анализ языка: Язык речевых действий. М.,1994. - С.71-76.

92. Лейчик В.М. Особенности устной формы речи // Филологические науки. 1970. - № 3. - С.81-94.

93. Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке: Учебное пособие. М.,1986.

94. Ленер У. Проблемы вопросно-ответного диалога // Новое в зарубежной лингвистике. Вып.ХХШ. М.,1988. - С.258-280.

95. Логика: логические основы общения. Учебное пособие / В.Ф.Берков, Я.С.Яскевич, В.И.Бартон и др. М.,1994.

96. Лосева Л.М. Как строится текст. М.,1980.

97. Лурия А.Р. Курс общей психологии: Лекции. М.,1965.

98. Макаров М.Л. Взаимодействие когнитивных образов референтной ситуации и ситуация общения в диалогическом дискурсе // Studia linguistics СПб.,1996. -№ 2. - С.107-113.

99. Матвеева Т.В. Непринужденный диалог как текст // Человек-Текст-Культура. Екатеринбург, 1994. - С. 125-140.

100. Материалистическая диалектика как научная система / Под ред. А.П.Шептулина. М.,1983.

101. Матулевич Т.А. "Вынужденное" перформативное высказывание // Коммуникативно-функциональный аспект языковых единиц. -Тверь,1993. -С.129-133.

102. Методология в сфере теории и практики / А.Т.Москаленко, А.А.Погорадзе, А.А.Чечулин и др. Новосибирск, 1988.

103. Милых М.К. Монологическая реплика в прозе А.П.Чехова // Язык прозы А.П.Чехова. Ростов-н.-Д.,1981. - С.6-20.

104. Милых М.К. Структура диалога и типология реплик // Проблемы языка и стиля А.П.Чехова. Ростов-н.-Д.,1983. - С.6-23.

105. Михлина M.JI. Из наблюдений над синтаксическими особенностями диалогической речи: Автореф. дисс. канд. филол. наук. JI.,1955.

106. Мозгалова Н.В. О значении частицы и в синтаксических конструкциях соединительного " типа // Проблема отношений аналогичности и неаналогичности в языке: Методические указания. Монологическая речь. Иваново,1983.

107. Мозгалова Н.В. Построения с частицей и в современном русском языке // Синтаксические отношения в предложении и тексте. -Иваново, 1984. С.60-70.

108. Мокурангуолали Ж. Сложносочиненные предложения с союзом и. и. : Дисс. канд. филол. наук. Иваново, 1996.

109. Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теории искусства. -М.,1994.

110. Немец Г.П. Актуальные проблемы модальности в современном русском языке. Ростов-н.-Д.,1991.4 143. Ньюком Т. Исследование согласия // Социология сегодня. М.,1965. - С.302-322.

111. Общение. Тектс. Высказывание / Под ред. Ю.А.Сорокина, Е.Ф.Тарасова. М.,1989.

112. Откупщикова М.И. Синтаксис связного текста: Автореф. дисс. канд. филол. наук. JI.,1987.

113. Отношения аналогичности и неаналогичности в языке: Методические указания и основной материал к спецкурсу / Сост. Н.Н.Холодов, А.М.Смирнова. Иваново, 1983.

114. Портнов А.Н. Язык и сознание: основные парадигмы исследования проблемы в философии XIX-XX вв. Иваново, 1994.

115. Почепцов О.Г. Интенция спрашивающего как текстообразующий фактор // Лингвистика текста и методика преподавания иностранных языков. Киев, 1981. - С.27-34.

116. Радаев A.M. "Субглубинный" синтаксис как уровень моделирования замысла оппозитивной диалогической реплики // Филологические науки. 1980. - № 1. - С.43-50.

117. Радзиховский Л.А. Диалог как единица анализа сознания // Познание и общение. М.,1988. - С.24-35.

118. Разлогова Е.Э. Когнитивные установки в прямых и непрямых ответах на вопрос // Проблемы интенциональных и прагматических контекстов. М.,1989. - С.133-155.

119. Распопов И.П. Очерки по теории синтаксис Воронеж, 1973.

120. Реферовская Е.А. Коммуникативная структура текста. Л.,1989.- 162. Римберг В.Л. Конструкции связного текста в современном русском языке. Львов, 1987.^

121. Русская грамматика. Т.2: Синтаксис. - М.,1980. - 1891: Диалог. -С.83-84.

122. Русский язык в его функционировании. Коммуникативно-прагматический аспект. М.,1993.

123. Рябцева Н.К. "Вопрос": прототипическое значение концента // Логический анализ языка: Культурные конценты. М.,1991. - С. 7277.

124. Сакулина Е.А. Слово ДА как актуализатор отношений тождеств и различий в диалогических единствах разных типов // Актуальные проблемы филологии в вузе и школе. Тверь, 1995. - С.67-68.

125. Светана С.В. О диалогизации монолога // Филологические науки. -1985.-№4.-С.39-46.• 168. Свинцов В.И. Логика: Учебник для вузов. М.,1987.

126. Свиридова Т.М. Выражение согласия-несогласия лексико- у синтаксическими средствами: Автореф. дисс. канд. филол. наук. -М.,1994.

127. Сепир Э Избранные труды по языкознанию и культурологии. -М.,1993.

128. Сиротина О.Б. Лекции по синтаксису русского языка. М.,1980.

129. Сиротина О.Б. Современная разговорная речь и ее особенности. -М.,1974.

130. Сергиевская Л.А. Модальность сложного предложения с императивной семантикой в современном русском языке // Вопросы языкознания. 1995. - № 3. - С.48-55.

131. Логическая структура научного знания. М.,1965. - С.3-51.

132. Современный русский литературный язык / Под ред. Н.М.Шанского. Л.,1981.

133. Современный русский язык / Под ред. В.А.Белошапковой. М.,1981.• 179. Современный русский литературный язык / Под ред. П.А.Леканта. 1. М.,1988.

134. Солнцев В.М. Язык как системно-структурное образование. -М.,1978.

135. Соловьева А.К. О некоторых общих вопросах диалога // Вопросы языкознания. 1965. - № 6. - С.103-110.• 182. Сорокин П. Социокультурная динамика. (Кризис нашего времени) //

136. Человек. Цивилизация. Общество. М.,1992. - С.425-505. "183. Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию. - М.,1977.

137. Торсуева И.Г. Интонация и смысл высказывания. М.,1979.

138. Харитонов А.Н. Диалогическое взаимодействие: некоторые аспекты понимания // Психологические аспекты повышения эффективности трудовой учебно-воспитательной: Научно-практическая конференция. Новосибирск, 1981. - С.25-26.

139. Харитонов А.Н. Переопосредование как аспект понимания в диалоге // Познание и общение. М.,1988. - С.52-63.2бО. Холодов Н.Н. За древними тайнами русского слова "И" тайны иных масштабов / Учебное пособие. - Иваново, 1991.

140. Холодов Н.Н. О соединительной связи и основном противопоставлении в системе сочинения // Русский язык в школе. -1987. -№ 1. -С.64-72.

141. Холодов Н.Н. О ядерном биноме языка // Тезисы докладов юбилейной научной конференции, посвященной 10-летию ИвГУ. -Иваново,1984. С.69-70.

142. Холодов Н.Н. Проблема отношений аналогичности и неаналогичности в синтаксисе // Вопросы языкознания. 1985. - № 5. - С.94-102.

143. Холодов Н.Н. Сложносочиненные предложения в современном русском языке. Смоленск, 1975. - 4.1.

144. Холодов Н.Н. Сложносочиненные предложения в современном русском языке. Смоленск, 1975. - 4.2.

145. Холодов Н.Н. Современное состояние проблемы отношений аналогичности и неаналогичности в языке // Тезисы докладов юбилейной научной конференции, посвященной 10-летию ИвГУ. -Иваново,1984. С.75-76.

146. Холодович А.А. О типологии речи // Историко-филологические исследования. М.,1964. - С.57-69.

147. Чахоян Л.П. Синтаксис диалогической речи современного английского языка. М.,1979.• 213. З^ловеческий фактор в языке: Коммуникация, модальность,дейксис. М.,1992.

148. Чернышева Л.В. Тождество как формально-логический закон и методологический принцип в философии В.Ст.Джевонса // Логика и философские категории. Л., 1982. - С.32-43.

149. Чкнаверянц А.А. Закон тождества. М., 1961.

150. Шарайко О.И. Структура простого предложения в диалогической речи: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Одесса, 1969.

151. Шведова Н.Ю. К изучению русской диалогической речи. Реплики-повторы // Вопросы языкознания. 1956. - № 2. - С.67-82.

152. Шведова Н.Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. -М.,1960.• 219. Шептулин А.П. Диалектический метод познания. М.,1983.

153. Ширина Л.С. Организация художественного текста с диалогом // Язык прозы А.П.Чехова. Ростов.-н.-Д.,1981. - С.20-27.

154. Ширяев Е.Н. Реплики диалога как предложение // Русский язык вшколе. 1966. - № 6. - С.96-101. * 222. Штейнер Е.С. Йккю Создюн. - М.,1987.

155. Щерба JI.B. Избранные работы по языкознанию и фонетике. Т. 1. -Л.,1958.• 224. Юнг К. Аналитическая психология. М.,1995.• 225. Якубинский Л.П. О диалогической речи // Якубинский Л.П.

156. Избранные работы. Язык и его функционирование. М.,1986. - С. 1758.

157. Ясперс К. Смысл истории. М.,1995.

158. Crystal D. Linguistics. England. - 1977.

159. En®1u.nd Dimitrova В. Turntaking in interpreted discoir^: interplay of implicit and explicit rules // Проблеми на социолингвистиката: Езиковата ситуация в микро- и макросоциалните общности. Велико Търново,1993. - С. 15-21.

160. Koj L. Empirical bases of linguistics // Sign, system and function. -Berlin; New York; Amsterdam, 1975. P. 105-116.

161. Myerson G. Hypothetical dialogue and intellectual history/ Frege, Freudand the disarming of negation // History of human sciences. L.,1995.-Vol.8. - №4. - P. 1-17. 231. Palmer F. Grammar. - England, 1977.

162. СПИСОК СПРАВОЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

163. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х томах. М.,1955

164. Кондаков Н.Н. Логический словарь-справочник. М.,1976.

165. Краткий психологический словарь / Под общ. ред. А.В.Петровского, М.Г.Яровского. -М.,1985.• 4. Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н.Ярцева.- М.,1990.

166. Мюллер В.К. Англо-русский словарь. М.,1970.

167. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.,1960.

168. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. -М.,1992.

169. Толковый словарь русского языка: В 4-х томах. / Под ред. Д.Н.Ушакова.-М.,1935-1940.

170. Философский энциклопедический словарь / Редкол.: С.С.Аверинцев, Э.А.Араб-Оглы, Л.Ф.Ильичев и др. М.,1989.