автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Отражение процесса нивелировки родовых различий во множественном числе у именных родоизменяемых слов в памятниках русской письменности XII - XVII веков

Полный текст автореферата диссертации по теме "Отражение процесса нивелировки родовых различий во множественном числе у именных родоизменяемых слов в памятниках русской письменности XII - XVII веков"

На правах рукописи

ЛУКОНИНА ОЛЬГА ДМИТРИЕВНА

ОТРАЖЕНИЕ ПРОЦЕССА НИВЕЛИРОВКИ РОДОВЫХ РАЗЛИЧИЙ ВО МНОЖЕСТВЕННОМ ЧИСЛЕ У ИМЕННЫХ РОДОИЗМЕНЯЕМЫХ СЛОВ В ПАМЯТНИКАХ РУССКОЙ ПИСЬМЕННОСТИ ХИ-ХУН ВЕКОВ (НА ОСНОВЕ ВЕРОЯТНОСТНО-СТАТИСТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА)

Специальность 10.02.01. - Русский язык

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Нижний Новгород - 2005

Работа выполнена на кафедре истории русского языка и сравнительного славянского языкознания Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Федерального агентства по образованию «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского»

Научный руководитель:

кандидат филологических наук, доцент Рылов Станислав Александрович

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, профессор Копелиович Август Борисович (г. Владимир)

кандидат филологических наук, доцент Акимова Эльвира Николаевна (г. Саранск)

Ведущая организация:

ГОУ ВПО « Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н. А. Добролюбова»

в

Защита состоится 28 октября 2005 года в ' / часов на заседании диссертационного совета Д 212.166.02 в Нижегородском государственном университете им. Н.И. Лобачевского (603000, Нижний Новгород, ул. Б. Покровская, 37, ауд.312).

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского (603950, Н. Новгород, пр. Гагарина, 23)

Автореферат разослан лу _ сентября 2005 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

Л.В. Рацибурская

¿оо 6 ~4 /37*3

Реферируемая работа посвящена малоизученной в исторической русистике проблеме - процессу нивелировки родовых различий во множественном числе у именных родоизменяемых слов.

Несмотря на то, что грамматический род является давним объектом исследовательского внимания, история категории рода в древнерусском языке по-прежнему является малоизученной. Считается, что на протяжении истории русского языка в грамматическом роде не произошло сколько-нибудь существенных изменений [Борковский, Кузнецов]. Кроме того, традиционно при изучении рода внимание исследователей обращается главным образом на имена существительные, которые рассматриваются как выразители родовых значений.

Разделы систематических курсов исторической грамматики, посвященные именам прилагательным, в основном фиксируют внимание на формах единственного числа, их происхождении и дальнейшей судьбе. Относительно множественного числа дело ограничивается констатацией факта нивелировки родовых различий. Вопрос о причинах, времени, характере, направлении и территориальной отнесённости этого процесса остается до сих пор нерешенным. Диахроническое изучение грамматических свойств слов, способных изменяться по родам, и их функционирования в текстах разной хронологической и стилевой отнесённости представляется важным для дальнейшего теоретического осмысления рода как грамматической категории в синтагматическом аспекте.

Актуальность исследования обусловлена неизученностью речевой активности форм множественного числа именных родоизменяемых слов в древнерусских и старорусских памятниках письменности; необходимостью исследования функционирования названных форм с учетом стилевой принадлежности текстов; нерешённостью в исторической русистике вопроса о характере, направлении, времени возникновения и причинах процесса нивелировки родовых различий во множественном числе.

Объектом изучения в данной работе являются зафиксированные в древнерусских и старорусских текстах XI 1-Х VII веков именные родоизменяемые слова, прилагательные, неличные местоимения, причастия -в формах именительного и винительного падежей множественного числа

Предмет исследования - формы именительного, винительного падежей множественного числа, сохраняющие родовое противопоставление (родовые формы), и формы именительного, винительного падежей множественного числа, не имеющие морфологического выражения родовых различий (внеродовые формы), в их соотношении и функционировании в древнерусских и старорусских текстах разной хронологической и стилевой отнесённости.

Цель исследования - на основе полученных данных о соотношении и функционировании в древнерусской и старорусской речи ХН-ХУП веков родовых и внеродовых форм установить характер и направление динамики

морфологического процесса нивелировки родовых различий у

именных родоизменяемых слов в истории русского языка. Широкий временной срез, охватывающий примерно 600 лет, и разностилевая отнесённость текстов позволяют наметить два аспекта анализа. Первый аспект анализа - синхронный. Он состоит в исследовании морфологического выражения и речевой активности именных родоизменяемых форм в текстах разной стилевой принадлежности - на отдельных хронологических срезах: ХН-ХШ в.в (древнерусский период), XIV- XV в.в. (период распада древнерусского и формирования старорусского языка), XV!-XVII в.в. (старорусский период) Второй аспект анализа - диахронный. Он заключается в исследовании эволюции функционирования именных родоизменяемых слов в памятниках определенного стиля на разных хронологических срезах истории русского языка - с XII по XVII век.

В связи с этим в настоящей работе были поставлены следующие задачи:

1.Провести анализ существующих в языкознании воззрений по проблематике, связанной с синхронией и диахронией категории грамматического рода.

2. Выявить и проанализировать в структурно-грамматическом плане все случаи употребления в текстах XI 1-ХVII в.в. форм именительного и винительного падежей множественного числа у именных родоизменяемых слов, установив при этом речевые факты морфологического выражения родовых различий (родовые формы) и факты, не имеющие морфологического выражения родовых различий (внеродовые формы).

3. Получить количественные данные о функционировании в древнерусской и старорусской речи ХН-ХУП в.в. именных родоизменяемых форм именительного и винительного падежей множественного числа, выявить количественное соотношение в использовании родовых и внеродовых форм, дать лингвистическую интерпретацию этого соотношения.

4. Выснить, как и в какой степени отразился в текстах одного и того же хронолог ического среза, но неодинаковой стилевой принадлежности процесс утраты именными родоизменяемыми словами родовых различий во множественном числе.

5. Выявить хронологические различия в количественном соотношении родовых и внеродовых форм и их функционировании в текстах одной и той же стилевой принадлежности, но относящихся к разным хронологическим срезам истории русского языка - с XII по XVII в.в.

6 На основании разработанной Р.Г. Пиотровским методики моделирования диахронических процессов провести эксперимент по установлению времени начала процесса нивелировки родовых различий в именительном и винительном падежах множественного числа у именных родоизменяемых слов.

Источники исследования. Материалом для наблюдений и анализа послужили древнерусские и старорусские тексты, охватывающие период с XII по XVII век, и неодинаковые по своей жанрово-стилевой принадлежности. Это

тексты летописно-хроникальные (обследовано 6 летописей), дечовые и бытовые («Русская правда», договоры русских князей с греками, берестяные грамоты, грамотки XVII в. - всего около 2000 документов), художественно-повествовательные; среди последних сознательно брались для анализа произведения разных жанров: поучение, воинская повесть, слово, моление (всего обследовано 23 художественных текста).

Методы и методика исследования. В данной работе для восстановления и исследования историко-морфологического процесса утраты родовых различий во множественном числе словами, способными изменяться по родам, были использованы описательный, исторический методы, а также методы количественного и качественного анализа. Качественный анализ реализуется в методиках сравнения и описания. В качестве основной методики количественного анализа применялась вероятностно-статистическая, разработанная Б.Н. Головиным и скорректированная Н.Д. Русиновым. Кроме того, в работе была использована предложенная Р.Г Пиотровским методика моделирования диахронических процессов с помощью элементарных функций.

Суть вероятностно-статистической методики заключается в следующем: а) выборочные частоты (ш) выражены в долях (р) от размеров выборки (п) по формуле: р=ш:п;

б) найдены средние размеры отклонений от истины (о) по формуле: а =у1р 0-р) п| -и максимальные отклонения (1.р ) приняты за 2а ;

в) колебания долей (вероятностей) составляют р±Ьр;

г) расхождения между каждыми двумя выборочными долями (вероятностями) признаются существенными при условии, что разность их превышает сумму их максимальных ошибок, т.е. | рг р2 I >Ьр(

Выбранные в качестве источников древнерусские и старорусские тексты ХН-ХУН веков были подвергнуты сплошному обследованию. Всего нами было выделено и проанализировано 11788 случаев употребления родоизменяемых слов в формах именительного и винительного падежей множественного числа: в памятниках XII века- 659, XIII века -433, XIV века-784, XV века-5580, XVI века- 3349, XVII века-983.

Все зафиксированные в текстах формы именительного и винительного падежа рассматривались дифференцированно в зависимости от средств морфологического выражения родовых различий, связанных с различиями в исконных парадигмах склонения имен прилагательных (твердый и мягкий варианты) и местоимений (твердый и мягкий варианты). На этом основании среди всех именных родоизменяемых слов было выделено две группы 1) прилагательные и причастия, не имевшие существенных особенностей в склонении по сравнению с именем прилагательным; 2) неличные местоимения. Родовые различия во множественном числе у родоизменяемых слов уже в письменный период истории русского языка, как известно, морфологически

выражались только в двух падежных формах - именительном и винительном падежах, которые и подвергались непосредственному анализу Все исследуемые памятники относятся ко времени становления категории одушевленности, поэтому случаи совпадения винительного и родительною падежей группируются и исключаются из общей выборки. Вопрос о статусе субстантивированных имен прилагательных и причастий решался в каждом конкретном случае индивидуально Именные родоизменяемые слова в составе терминологических сочетаний включались в состав обшей выборки Функционирование родоизменяемых слов при существительных р1ига1т 1ап1:ит рассматривается особо

Научная новизна работы заключается в том, что в ней формы именительного и винительного падежей множественного числа, отраженные в памятниках письменности XII- XVI! веков, впервые рассматриваются в контексте истории грамматической категории рода и анализируются с помощью вероятностно-статистической методики, получившей широкое распространение в исторической лингвистике лишь в последние десятилетия Исспедование функционирования родовых и внеродовых форм в истории русского языка впервые проведено на обширном текстовом материале, извлеченном из большого количества древнерусских и старорусских памятников неодинаковой стилевой принадлежности(летописно-хроникальных, художесчвенно-повествовательных, деловых и бытовых) и относящихся к трем разным хронологическим срезам в истории русского яшка - с XII по XVII век. Осуществленный таким образом диахроино-фупкциоиспьный подход к изучению форм множественного числа ро юизменяемых слов в процессе функционирования их в речи на отдельных синхронных срезах (в диахронии) является новым в лингвистике.

Теоретическая значимость исследования. Полученный в работе богатый фактический материал о функционировании атрибутивных родоизменяемых форм является эмпирической базой для решения в будущем проблем генезиса грамматической категории рода и ее развития в истории русского языка

Практическая значимость исследования. Собранные и систематизированные данные, оформленные в виде сводных таблиц, могут служить в качестве справочного материала для хронологизации морфологических процессов в сфере родоизменяемых форм и восстановления полной истории их нормативного употребления.

Материалы диссертации могут быть использованы в практике вузовского преподавания курса исторической грамматики русского языка, а также спецкурсов и спецсеминаров по проблемам истории русского языка.

Апробация работы.

Основные положения диссертации были представлены на научных конференциях в Йошкар-Оле (1997г), Казани (1997г.), Н.Новгороде (1998, 2001, 2003, 2004 г.) и Владимире (2001 , 2003 гг.), а также изложены в 8 публикациях.

На защиту выносятся следующие положения'

¡.Нивелировка родовых различий в формах именительного и винительного падежей у именных родоизменяемых слов - один из важнейших морфологических процессов письменного периода истории русского языка. Перестройка в системе родовых противопоставлений свидетельствует о существовании тесной связи между категориями грамматического рода атрибутивных и субстантивных форм.

2. Утрата родовых различий у именных родоизменяемых слов - процесс, который имел многообразные проявления. Отражением процесса нивелировки родовых различий в древнерусских и старорусских текстах XII-XVII в.в. являются: а)многочисленные случаи гиперкоррекции (когда атрибутов при существительном винительного падежа мужского рода или при существительном женского рода в именительном или винительном падеже получает окончание, характерное для именительного падежа мужского (реже- среднего) рода; б) факты употребления внеродовых форм на месте родовых; в)случаи употребления одновременно родовых и внеродовых форм в пределах одного высказывания, г) значительное снижение речевой активности родовых форм; д) появление новообразований ( новых внеродовых форм, не совпадающих ни с одной из старых, родовых).

3. Формы проявления процесса нивелировки родовых различий неодинаковы в разные периоды истории русского языка.

4. Функционирование грамматических форм в речи - это способ их существования Изменение кочичественного использования форм в речи (существенное учащение или, наоборот, сокращение их употребительности) приводит к качественным сдвигам в системе языковых средств Позтому изучение функционирования родовых и внеродовых форм именительного и винительного падежей именных согласуемых слов, речевой активности названных форм позволяет получить информацию о характере и времени протекания процесса нивелировки родовых различий

5. Процесс разрушения древней системы родовых противопоставлений неодинаково отражался в текстах различной стилевой соотнесенности' наиболее консервативны летописно-хроникальные и художественно-повествовательные тексты; в памятниках делового и бытового характера этот процесс отражался наиболее активно и последовательно.

6. В древнерусской речи ХН-Х^ в.в. родовые и вперодовые формы могли дифференцироваться семантически, а также иметь различную стилистическую окраску, в частности родовые формы воспринимались пишущим как имеющие книжную окраску.

7. Процесс нивелировки родовых различий у именных родоизменяемых слов начинается в дописьменный период истории русского языка. Разработанная Р.Г Пиотровским методика реконструкции процессов истории языка, не зафиксированных в памятниках письменности, позволяет отнести

начало процесса нивелировки родовых рашичий во множественном числе к 1Х-Х векам.

8 Динамика процесса нивелировки родовых различий у именных родоизменяемых слов была неодинаковой в речестилевых разновидностях древнерусского языка

Предмет, цель и задачи исследования определили структуру диссертации.

СТРУКТУРА И КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка источников, списка использованной литературы и приложения, включающего в себя 9 таблиц.

Во введении обосновывается актуальность исследования, формулируются объект, предмет, цель и задачи работы, дается характеристика источников исследования, описывается методика работы, определяются научная новизна, теоретическая и практическая значимость проведенного исследования.

Первая глава - «Род как грамматическая категория- диахронический аспект» - состоит из четырех параграфов и посвящена обзору существующих в научной литературе концепций I рамматическот рода [Буслаев, Потебня, Виноградов.Иоффе, Копелиович и др.] и анализу актуальных для яшкознания вопросов, связанных и синхронией и диахронией рода как грамматической кате| ории

Сфера функционирования категории рода охватывает сразу несколько чаией речи имя существительное, имя прилагательное, числительные (порядковые), местоимения (неличные), магол (формы прошедшего времени, формы сослагагельного наклонения, причастие). Ка1еюрия рода является связующим звеном между этими разрядами слов, каждый из которых обладает своими собственными лексико-граммагическими особенностями

В понимании категории рода мы придерживаемся «синтагаматическою» подхода. намеченною АЛ. Потебней и ра<рабатываемого рядом отечественных лингвистов [В.В.Иоффе, А.Б Копелиович]. В качестве рабочею принимается следующее определение род есть отношение между предмешыми и определяющими их словами При таком подходе род предстает как таксономическая, грамматикалиюванная согласовательная категория. Род имен существительных является классифицирующей категорией (относится к стов\), а род имени прилагательного ( и других согласуемых в роде слов) -сювои именительной категорией и относится к словоформе. Категория I рамматического рода у слов, способных изменяться по родам, - явление чисто согласовательное (синтаксическое). Она лишена собственного I рамматического содержания и всеыа соответствуют роду определяемого существнтельною Па синтаксическом уровне (в формах прилагательных, местоимений или причастий) не может быть выражено значение рода, не выраженное на морфологическом уровне, в системе субстантивных форм. Последнее отнюдь не означает признания незначительности и незначимости категории рода в атрибутивных формах.

Существенной особенностью рода как грамматической категории является его семантическая непрозрачность, иначе говоря, невозможность определить, почему то или иное существительное относится к определенному роду. В этом смысле род противопоставляется другим грамматическим категориям

Традиционно считается, что грамматический род на протяжении истории русского языка значительных изменений не претерпел С этим утверждением нельзя согласиться В истории грамматического рода уже в письменный период происходят изменения как у имен существительных, так и у родоизменяемых слов. Эти изменения рассматриваются в § 4 главы I.

В истории русского языка на протяжении Х1-ХУ веков в формах именительного и винительного падежей множественого числа имен существительных и согласующихся с ними в роде, числе и падеже слов произошли важные изменения- частично были утрачены родовые различия у существительных и полностью - у прилагательных, неличных местоимений и причастий Древнейшие памятники письменности фиксируют уже начавшийся процесс разрушения исконной системы родовых противопоставлений, чго позволяет отнести начало этого процесса ко времени, предшествующему созданию памятников.

Во второй главе - «Отражение процесса нивелировки родовых различий в именительном и винительном падежах множественного числа в разностилевых древнерусских памятниках XII - XIII веков» - проанализированы выделенные из древнерусских текстов 1092 случая употребления именных родоизменяемых слов в формах именитечьного и винитсчьною падежей множественного числа Полученные данные о функционировании этих грамматических форм и результаты их вероятностно-статистического анализа представлены в диссертации в таблицах 1-3: «Сводные данные о родовых различиях в именительном и винительном падежах множественного числа в летописно-хроникальных памятниках XII - XVII веков», «Сводные данные о родовых различиях в именительном и винительном падежах множественного числа в художественно-повествовательных памятниках XII - XVII веков», «Сводные данные о родовых различиях в именительном и винительном падежах множественного числа в деловых и бытовых памятниках XII - XVII веков».

Разностилевые тексты XII - XIII веков отражают одновременное употребление старых форм, различающих во множественном числе род родоизменяемых слов, и новых, внеродовых форм. Система родовых противопоставлений, представленная в памятниках этого периода, близка к исходной.

В начальный период письменной истории русского языка родовые формы доминируют над внеродовыми' на долю родовых форм приходится в этот период примерно 85% от общего числа словоупотреблений всех именных родоизменяемых слов в именительном и винительном падежах множественного числа. Однако сам факт появления внеродовых форм уже в

древнейших памятниках письменности, И5весгных своей консервативностью, по$воляе! от нее ги начало процесса нивелировки родовых рашичий к дописьменному периоду исюрии русского языка-...грады ...стоять и до днешняго дне пусты (вм. пусти)... (Повесть врем лет <Далее-Г1ВЛ>, под 9711 ), Аще ли вез-к грамоты придать, и преданы (вм. предан«)кудутк нам... (ПВЛ, пол 944 г), ...князи м-ксмыя (вм. мнении) и воеводы кр'кпкын(вм кр'кпкни или кр-Ьпцни) ...вен равно умроша... («Повес 1ь о раздрении Рязани...»)

Во1агый материал для сопоставления и анализа дают случаи гиперкоррекчного употребления родовых форм. ...Блудт» ...прнилек от него чьти ммоги...(11ВЛ, иод 980|.), ...Бид-кхом-ь в ХР^^Х^ многн служкы... (ПВЛ, под 987г.), Одадимир-н поведе исковати лжицк ср'квр'Ьни ясти дружин-к... (ПВЛ, под 988г), ...крестомь ке пор'кжеми кывлють силы к-ксовьскыя... (ПВЛ, под 1068г.), ...прмндоша многи реки... (ПВЛ, под 1111г.). Объяснение подобной гиперкоррекции может быть следующим В своей речевой практике реально писец уже не рамичает родои!меняемые слова по родам во множественном числе, но знает, что в именительном падеже множественною числа окончание -ы «неправильное» (правильно - дуклкн(н), докрн(и), хрлкрн(н) и г т ) и заменяет его на -и даже в тех случаях, ко1 да речь идет об атрибутивах при существшельном женского рода.

Количественное соотношение старых и новых форм (0,792± 0,166 и 0,208 ± 0,166 соответственно), зафиксированное в XII веке в деловых и бытовых памя[ никах от жчается ел аналогичного соотношения, зафиксированного в шгописно-хроникальных (0,926±0,025 и 0,074±0,025) и художественно-повествовательных памятниках (0,916± 0,039 и 0,084± 0, 039 ) того же времени, однако величина расхождения между толями все-таки не позволяет признать характер расхождения существенным Высокая активность родовых форм в лстописно-хроникальной и художественно-повествовательной речи древнерусскою периода (XII -XIII в в ) должна быть признана свидетельством консервативности письменности и высокой филологической подготовки русских книжников, а не того, что родовые противопоставления во множественном числе продолжают в этот период устойчиво сохраняться

В третьей г паве - «Отражение процесса нивелировки родовых различий в именигстьном и винительном падежах множественною числа в ра!носги тевых памятниках периода распада древнерусской и формирования великорусской народности Х^-ХУ веков» - выделены т текстов и проанализированы 6364 стовоупотребления именных родоизменяемых слов в формах именительного и винитеиьною падежей множественною числа. Полные данные о функционировании этих I рамматических форм представлены в таблицах 1-3.

Рашостилевые памятники Х1У-ХУ веков по-прежнему отражают функционирование как древних, родовых, форм, так и новых, внеродовых,

однако в деловых и бытовых памятниках родовые формы уже в XIV веке утрачивают свой господствующий характер. Доля родовых форм в летописно-хроникальных, художественно-повествовательных и деловых и бытовых текстах XIV века составит 0,936+ 0, 021 : 0,63110, 087 и 0,419+0,106 соответственно. Наблюдения над относительной частотностью употребления родоизменяемых слов свидетельствуют о медленном, но неуклонном снижении удельного веса родовых форм на протяжении четырехсот лет. Так, доля родовых форм в художественно-повествовательных текстах составила 0,916± 0,039 в XII веке; 0,721±0, 021 -в XIII веке; 0,631+0,087 - в XIV веке; 0,622+0,078-в XV веке.

В речи XIV-XV в в наметившаяся ранее зависимость между активностью родовых форм и стилевой отнесённостью текста приобретает более отчетливый характер' функционирование именных родоизменяемых слов в разностилевых текстах оказывается далеко не одинаковым. Данные памятников свидетельствуют о том, что в деловой и бытовой письменности новые, внеродовые формы ведут себя гораздо более активно, чем в летописях и художественно-повествовательных текстах. Особенно показательно в этом смысле уменьшение доли родовых форм при именах существительных мужского рода, т.к. формы именительного падежа мужского рода наиболее отчетливо сохраняют различия в роде. Формы именительного и винительного падежей среднего рода также разграничивают родовые и внеродовые формы, но родоизменяемые слова во множественном числе при существительных среднего рода встречаются значительно реже, чем при именах мужского рода.

Рост доли внеродовых форм в деловой и бытовой письменности опережает рост доли аналогичных форм в летописях и художественно-повествовательных памятниках, но все-таки оказывается не столь значительным, как это можно было бы предположить. Объяснение этому факту видится в том, что тематика деловых и бытовых текстов предполагает более широкое употребление существительных женского рода, родовые формы при которых, как отмечалось выше, совпали с позднейшими внеродовыми. Круг существительных женского рода, при которых в летописно-хроникальных и художественно-повествовательных памятниках встречаются формы множественного числа именных родоизменяемых слов, довольно узок В подавляющем большинстве случаев родоизменяемые слова сочетаются с существительными типа рукы, ногы, главы, жены, страны, церкы, иконы, кннгы. В деловых и бытовых документах существительные женского рода представлены большим числом лексем' Борозды (межевые), кортн, варницы (соляные), коды, волости, вотчины (отчины), гари, грамоты, грани, дани, деревни, езки <места для ловли рыбы>, заповеди, зелми, книги ( почти всегда - писцовые) кадастровые записи>, крепости <грамоты, подтверждающие право собственности;», куницы <пошлины>, ловли (рыбные), межи, меты, пашни, печати, подвозки, пожни, пошлины, речи (опросные) <свидетельские показаниям розсечи, слободки, старицы, тони(тоницы)

<места, где ловят рыбу>, »схожей (бортные) <места, где производился сбор меда диких пчел >, ямы (межевые).

Памятники делового и бытового письма, начиная с XV века, отражают, в отличие от летописей и художественно-повествовательных произведений, систему родовых противопоставлений, близкую к той, которая существует в современном русском языке, когда родоизменяемые слова способны различаться по родам только в единственном числе. Летогшсно-хроникальные и художественно-повествовательные тексты были наиболее консервативны в отражении процесса нивелировки родовых различий именными родоизменяемыми словами.

В четвертой главе - «Отражение процесса нивелировки родовых различий в именительном и винительном падежах множественного числа в разностилевых старорусских памятниках ХУ1-ХУП веков» - выделено и проанализировано 4332 словоупотребления именных родоизменяемых слов в формах именительного и винительного надежей Полученные данные о функционировании этих грамматических форм и результаты их вероятностно-статистического анализа представлены в диссертации в таблицах 1-3.

Наблюдения над относительной частотностью родоизменяемых слов свидетельствуют о медленном, но неуклонном снижении удельного веса родовых форм и столь же неуклонном росте активности внеродовых форм в памятниках письменности вне зависимости от их жанрово-стилевой принадлежности: ... прнехлшл в Псков докры... здоровы...(вм. докри ... здоровн) (Псковск Третья летопись <далее ПС-3>, под 6749г.), ...тнуни посажены (вм послженн) у них судити... (ПС-3, 6750), ...есмя приовнжены (вм прносижбни) от твоего ндместиикл... («Повесть о Псковском взятии»), А здпдсы к нам хлекные (вм хл6ЕНИН) • николи не бывали... («Повесть об азовском осадном сидении донских каиков»), Исходы гсдрь х^кныя х^Лы (вм хл'Ькнин, х^ди)— (Грамотки XVII в., ф<онд>. Кир<еевских>, 5). Перечень примеров употребления внеродовых форм на месте родовых можно продолжить.

Изредка случаи гиперкорректного употребления родовых форм продолжают встречаться в памятниках вплоть до XVII века: ...плени ...нны ммоги (вм. многы) городы... (Устюжск. летопись, 1237), ...молния ...многи (вм. многы) церкви пожже... (там же, под 1368 г.)

Количество форм, которые можно интерпретировать как родовые с высокой степенью надежности (т.е. форм именительного падежа множественного числа мужского рода родоизменяемых слов), весьма значительно варьируется по памятникам в зависимости от жанрово-стилевой отесённости текста' примерно 75% от общего числа словоупотреблений родовых форм - в летописях, немногим менее половины («46% ) - в художественно-повествовательных текстах и менее 10% -в деловых и бытовых Таким образом, памятники делового и бытового письма после XVI-XVII в в. отражают систему родовых противопоставлений, близкую к

современной, что, впрочем, отнюдь не исключает случаев спорадического появления в текстах родовых форм В летописях и художественно-повествовательных произведениях XVI- XVII вв. система родовых противопоставлений предстает сильно разрушенной Довольно высокая активность родовых форм в этот период является несомненным архаизмом и ни в коей мере не может считаться доказательством того, что морфологическая отнесенность атрибутивных форм во множественно числе к тому или иному роду продолжала осознаваться носителями языка.

В пятой главе - «Анализ динамики процесса нивелировки родовых различий во множественном числе у именных родоизменяемых слов в истории русского языка» - рассматривается специфика протекания процесса нивелировки родовых различий во множественном числе в памятниках XII-XVII в.в разной стилевой отнесённости, чему посвящен §1 данной главы Родовые формы родоизменяемых слов характеризовались не только разной степенью активности в разностилевых памятниках, но и имели зависящие от стилевой принадлежности текстов особенности в характере протекания процесса нивелировки родовых различий.

Данные современных славянских языков - сербохорватского, словенского и чешского, сохранивших систему родовых противопоставлений во множественном числе, - заставляют предположить, что процесс утраты родовых различий не является общеславянским, начало его следует отнести к эпохе после распада славянской языковой общности С другой стороны, уже старейшие памятники древнерусской письменности Х1-ХН в.в свидетельствуют о некоторых изменениях в системе родовых противопоставлений. Таким образом, для определения нижней хронологической границы исследуемого процесса мы располагаем двумя ориентирами: родовые различия начали утрачиваться не ранее У-У1 и не позднее XII века.

Разработанная Р.Г. Пиотровским методика моделирования диахронических процессов на ранних, не зафиксированных памятниками, этапах истории языка позволяет определить границу начала процесса нивелировки родовых различий. В §2 главы V реферируемой работы рассматриваются суть методики Р.Г. Пиотровского и минимальный математический аппарат, необходимый для применения этой методики. Статистические данные о ходе и характере протекания морфологического процесса нивелировки родовых различий во множественном числе в том виде, в каком он зафиксирован в памятниках письменности XII- XVII в.в. , даюг основания для построения его графической модели. В качестве первого опыта в работе проводится построение графической модели динамики процесса нивелировки родовых различий во множественном числе на материале данных о функционировании именных родоизменяемых слов в летописно-хроникальных текстах. Летописи, в отличие от художественно-повествовательных, деловых и бытовых памятников, очень консервативны; именно это обстоятельство и стало

решающим при выборе текста, на материале извлеченных из которого данных и будет строиться графическая модель.

На основе рассчитанных значений так называемой приведенной относительной частотности построена графическая модель динамики процесса нивелировки родовых различий во множественном числе у именных родоизменяемых слов - см. рис.1. На графике более темная линия с ромбами описывает реачьную динамику морфологического процесса нивелировки родовых различий во множественном числе в речи ХП- XVII в.в..

Целью построения графической аналитической модели исследуемого процесса является восстановление той его части, которая не зафиксирована в дошедших до нашего времени памятниках письменности. Для достижения возможности дальнейшей реконструкции процесса утраты родовых различий необходимо выполнение процедуры «сглаживания», обеспечивающей усреднение показателей и тем самым повышаяющей объективность исследования. После выполнения «сглаживания» была получена реконструированная графическую модель процесса утраты родовых различий. Парис 1 она обозначена линией с треугольниками.

V VI VII VIII IX X XI ХП ХШ XIV XV XVI XVII Век

Рис. 1. Реконструкция процесса у граты родовых различий на материале летописно - хроникальных памятников

Аналитическая модель, построенная по разработанной Р.Г Пиотровским методике, дает представление о времени начала процесса нивелировки родовых различий во множественном числе у именных родоизменяемых слов' кривая приведенной относительной частотности начинает «падать», стремясь к оси абсцисс, примерно с девятого века. Это означает, что примерно с этого времени начинает возрастать в речи активность новых форм, не различающих но родам во множественном числе слова, для которых категория рода является еловой )менительной.

Результаты, полученные при использовании методики

модетирования диахронического процесса с помощью элементарных функций. Mol ут быть признаны удовлетворяющими требованию надежности, так как они хорошо согласуются с данными других славянских языков и не противореча! показаниям древнеиших памятников письменности

В iai- ночсичи даегся обобщение результатов проведенного исследования

Род понимается нами как таксономическая, грамматикализованная согласовательная категория Сущность категории рода теснейшим образом связана с ее функциями таксономической и согласовательной. Коль скоро согласовательная функция признается одной из основных, категория рода v родоизменяемых слов, несмотря на свой исключительно синтагматический характер, не можег рассматриваться как вторичная по отношению к роду имен существительных

Примененная в работе вероятностно-статистическая методика дала возможность обследовать обширным текстовый материал, извлеченный из большого количества древне- и старорусских памятников неодинаковом стилевой отнесенности летописно-хроникальных, художесгвенно-повествовательных, деловых и бытовых, относящихся к разным хронологическим срезам истории русского языка- с XII no XVII в в ')ю позволило получить богатый фактический материал о функционировании родовых и внеродовых форм имени 1елыюго и винительною падежей множественного числа именных согласуемых слов, представленный в 9 таблицах Полученные в работе ко шчественные данные о речевом акшвжчти названных форм несут достаточно надежную информацию а характере, направлении, времени ггрогекания процесса нивелировки родовых различии, о его динамике в истории русского языка

Нивелировка родовых различий предстает как многоаспектный процесс, включающий в себя и i нперкоррекцию форм, и их смешение, и постепенное снижение речевой активное иг старых, родовых форм, и вытеснении )ги\ форм новыми, не различающими по родам во множественном числе именные родоизменяемые формы, и выработку новых, внеродовых форм Так. у неличного местоимения тм в качестве внеродовой формы утверди тось морфолог ическое новообразование те <T'h. не совпадающее ни с одной из родовых форм. Форма те <T*fc явтяегся унифицированным показателем множественности, вычленяющимся при изменении местоимения но падежам В мягком варианте склонения неличных местоимении в качестве обобщенных, внеродовых выступаюг формы, омонимичные старым формам имените.тыюю падежа мужскою рода маши, мои, твои, Свои. Как и в предыдущих случаях, совпадение обобщенной формы с родовой является чисто внешним Аналогичным образом происходит становление внеродовых форм имен прилагательных и причастий Таким образом, новые формы, не различающие родоизменяемые слова по родам во множественном числе, во ¡никают как

результат вычленения показателя множественности при изменении слова по падежам.

Данные памятников разной стилевой отнесенности свидетельствуют об одновременном употреблении родовых и внеродовых форм начиная с XII века и о постепенном и неуклонном снижении активности первых.

Сравнение долей родовых и внеродовых форм в древнейший период (XII в ) письменной истории русского языка показывает, что родовые и внеродовые формы характеризовались примерно одинаковой степенью активности в памятниках различной стилевой соотнесенности, хотя определенные различия в функционировании именных родои вменяемых форм наметились уже в этот период.

Наблюдения над проявлениями в речи ХП-ХУН в в. процесса разрушения системы древних родовых противопоставлений во множественном числе свидетельствуют о том, что активность проявления тех или иных форм процесса нивелировки родовых различий не была одинаковой на протяжении шестисот лет Так, активность внеродовых форм и новообразований постоянно возрастает, в то время как активность гиперкорректных форм падает от века к веку; после XV века гиперкорректые формы, равно как и случаи смешения родовой и внеродовой форм в пределах одного высказывания, встречаются лишь спорадически

Анализ показал существование зависимости характера протекания процесса нивелировки родовых различий от стилевой принадлежности текста.

Наиболее динамично процесс нивелировки родовых различий именными родоизменяемыми словами протекал в текстах деловой и бытовой жанровой отнесенности Лстописно-хроникальные памятники свидетельствуют о более плавном протекании процесса, что находит отражение в постепенном уменьшении активности древних родовых форм на протяжении всего исследуемого периода Художественно-повествовательная речь занимает промежуточное положение процесс нивелировки родовых различий в ней протекал не столь динамично, как в детовой и бытовой речи и не столь плавно, как в легописно-хроникачьной

Наибольшую консервативность в употреблении древних, родовых форм обнаруживаю! четопиаю-хроншспьные памятники, отражающие довольно высокую частотность употребления родовых форм вплоть до XVII века, когда ути формы уже не являлись живыми Анализ долей родовых и внеродовых форм позволяет выделить в истории функционирования именных родои ¡меняемых слов в летописно-хроникальных памятниках три периода. Первый период - XII - XIV век - характеризуется стабильно высокой активностью древних, родовых форм: на их долю приходится более 90% от общею числа всех словоупотреблений родоизменяемых слов. Можно предположить, что показания памятников отстают в данном случае весьма значительно от реальной речевой практики и в XIV веке родовые формы уже не были доминирующими Второй период в истории функционирования именных родои ¡меняемых форм - ХУ-ХУ1 века. В XV веке наблюдается

резкое увеличение доли внеродовых форм за сто лет их удельный вес увеличивается более чем втрое. В течение следующих ста лет, в XVI веке, доля внеродовых форм остается практически неизменной по сравнению с XV веком возрастая лишь незначительно И наконец, еще один всплеск активности внеродовых форм наблюдается в XVII веке Доля внеродовых форм в XVII веке возрастает примерно вдвое по сравнению с XVI веком и в семь раз - по сравнению с XII.

Хл'дожествешю-повествоватаыме тексты по особенностям

функционирования в них именных родои ¡меняемых слов занимают промежуточное положение между летописно-хроникальными текстами, с одной стороны, и деловыми и бытовыми, с другой

В 1етописно-хроникальной и художественно-повествовательной речи X11-X1V вв. встречаются единичные случаи употребления ~в пределах одной фразы - родовои/внеродовой формы и внеродовои/гиперкорректной формы Это позволяет предположить существование определенной системы при выборе юй или иной формы крестомь не иов'Ьжеим вывають силы к^совьскыя... (ПВЛ, под 1068т ), ...и прочн'Ь княгыни ...огнем вез милости запалени пыша.... (Суздальск летопись < далее-СЛ>, под 1240 г) ...клютЬ поллтнин церкосныя отястл... (СЛ, под 1175г) Можно высказать предположение, что родовые формы уже в указанный период, те не позднее XIV века, стали восприниматься как книжные Кроме ioio, можно предположить, что родовые формы в функции предиката имели значение не признака, а состояния К сожалению, примеры гакого рода очень малочисленны, что не позволяет более детально выявить закономерности функционирования родовых и внеродовых форм в пределах одной фразы

Средневековые авторы и переписчики смешивают старые формы, испотьзуя - в пределах одной фразы - и родовую, и внеродовую формы ...вси имущи кывше весели н одарены (СЛ, под 1228i ), ...постражнте яко докрин страдалцы христовы... («Сказание о Мамаевом побоище»), ...ключ'); полатини церкокныя отнста... (СЛ, под 1175 i ) Последний пример очень интересен Известно, чю исследователи обнаруживаю! существование формы женского рода ключа (параллельно с ключь) Даже если допустим, что в лам ном случае перед нами винительныи падеж не мужского рода, а женского, все равно придется признать, что родовая и внеродовая формы смешиваются в пределах одной фразы.

Раньше всего родовые различия во множественном числе утрачивались в деловой и бытовой речи, в значительной мере свободной от влияния книжных традиций. Деловые и бытовые памяшики свидетельствуют о постепенном и неуклонном росте внеродовых форм в период с XII по XV век На XV век приходится максимальное значение доли внеродовых форм, коыа-либо отмеченное в обследованных текстах. В речи XVI и XVII вв. наблюдается значительный рост родовых форм, приводящий к существенному расхождению между долями. Этот рост может быть объяснен тем, что в

памятниках делового и бытового письма широко представлены родовые формы, совпадающие с позднейшими внеродовыми.

Таким образом, мы видим, что тексты разной жанрово-стилевой отнесенности по-разному отражают процесс нивелировки родовых различий во множественном числе именными родоизменяеыми словами. Очевидно, памятники XII века отражают не современное написанию, а более раннее языковое состояние: применительно к этому периоду истории языка можно творить о том, что именные родоизменяемые слова в разностилевых текстах функционируют одинаково. Разумеется, утверждая это, нельзя упускать из виду то обстоятельство, что памятники делового и бытового письма дошли до нашего времени в ничтожно малом количестве, следовательно, их показания должны интерпретироваться крайне осторожно.

В дальнейшем стилевая отнесённость текстов будет налагать отпечаток на функционирование в них именных родоизменяемых слов. Наибольшей консервативностью характеризуются летописно-хроникальные памятники: в них процесс нивелировки родовых различий протекал медленнее всего, а родовые формы вплоть до XVII века демонстрируют свою высокую употребительность. Наиболее активно и последовательно процесс нивелировки родовых различий отражался, как и следовало ожидать, в деловой и бытовой речи, памятники XVII века практически полностью свободны от родовых форм.

Предложенная Р Г. Пиотровским методика реконструкции историко-морфоло! ических процессов позволяе! отнести время начала процесса нивелировки родовых различий к дописьменному периоду истории древнерусского языка - к IX -X вв Показания разностилевых памятников древне- и старорусской письменности свидетельствуют о том, что к XIV -XV нв. процесс завершился и система родовых противопоставлений во множес I венном числе была к лому времени разрушена Для того, чтобы нод1вердить (или опровергнуть) это предположение, необходимо произвести анализ широкого круга памятников XIV- XVII веков, те. написанных после юю, как процесс нивелировки родовых различий во множественном числе был предположительно завершен. Памятники должны охватывать разные диалектные зоны в этом случае отсутствие различий в показаниях памятников косвенным образом будет свидетельствовать в пользу древности анализируемого процесса.

Довольно многочисленные примеры смешения форм именительного и винительного падежей родоизменяемых слов, несомненно, связаны с взаимодействием форм именительного и винительного падежей имен сушсившельных. Отсубстантивный вектор в развитии атрибутивных форм придается не всеми исследователями. Поскольку разграничение процессов собивенной истории родоизменяемых слов и процессов, «спровоцированных» шнисимым характером последних, является самостоятельной научной проблемой и выходит за рамки данного исследования, мы ограничимся

признанием существования определенного параллелизма в

развитии атрибутивных и субстантивных форм

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях'

1 Луконина, ОД. Отражение процесса утраты родовых различий у родоизменяемых слов на материале памятников письменности ХН-ХУ веков / О.Д Луконина Ч Грамма!ические категории и единицы- синтагматический аспект. Материалы между нар конф -Владимир-ВГПУ, 2001 - С 105-107.

2.Луконина, ОД Характеристика исходного состояния системы категориальных признаков родоизменяемых слов по материалам деловой и бытовой письменности Х11-Х1У веков веков / О.Д Луконина /' Теория языкознания и русистика. Наследие Б Н. I оловина -Н Новюрод, 2002. - С. 214-216

3.Луконина, ОД Функционирование форм множественного числа слов, способных изменяться по родам, в памятниках письменности ХУЬХУН веков веков / ОД Луконина // Проблемы языковой картины мира на современном этапе. Сборник статей по материалам Всеросс. науч конф. молодых ученыч -Н.Новгород III ПУ, 2003,- С. 52-55

4.Луконина, О.Д. К вопросу о нижней хронологической границе процесса нивелировки родовых различий у родоизменяемых слов веков / О.Д Луконина // Грамматические категории и единицы- синтагматический аспект: Материалы междунар. конф. - Владимир- ВГПУ, 2003. - С. 127-128.

5.Луконина, О.Д. Функционирование родоизменяемых счов при существительных в^Ыапа и р1игаНа 1ап1ит в памя!никах письменности XII-XVII веков веков / ОД Луконина // Проблемы языковой картины мира на современном этапе. Сборник статей по материалам Всеросс. науч. конф молодых ученых. - Н Новгород НГПУ, 2004 - С. 101-104.

6.Луконина, О.Д. Функционирование именных родоизменяемых слов во множественном числе в художественно-повествовательных памятниках ХП-ХУН веков ( в вероятностно-аатистической интерпретации) / ОД. Луконина // Проблемы языковой картины мира на современном этапе. Сборник статей по материалам Всеросс. науч. конф. молодых ученых. - Н. Новгород. НГПУ, 2005.-С. 166-169.

7.Луконина, О.Д. Проблема анализа юридической и общественно-политической терминологии ХУ-ХУ1 веков/ О.Д. Луконина // Вторые Вавиловские чтения. Диалог наук на рубеже ХХ-ХХ1 веков и проблемы современного общественного развития Материалы постоянно действующей Всеросс. междисциплинарной науч. конф.- Йошкар-Ола, 1997. - С. 262-263.

8. Луконина, О.Д. Социально-экономическая терминология в памятниках деловой письменности Московского государства / ОД. Луконина // I Нижегородская научная сессия молодых ученых и преподавателей гуманитарных наук. - Н.Новгород, 1998. - С. 131-133.

Подписано в печать 21 09 2005 Формат 60x84 1/16 Бумага офсетная Печать офсетная Уел печ л I Зак 1267 Тир 100

Типография Нижегородского госуниверситета Лиц ПД № 18-0099 от 04 05 2001 603000, Н Новгород, ул Б Покровская, 37

\

*17зз1

РНБ Русский фонд

2006-4 13753

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Луконина, Ольга Дмитриевна

ВВЕДЕНИЕ.

§ 1. Актуальность исследования.

§ 2. Объект, предмет, цель и задачи исследования.

§ 3. Материал исследования.

§ 4. Методы и методика исследования.

§ 5. Научная новизна исследования.

§ 6. Теоретическая и практическая значимость.

§ 7. Апробация работы.

§ 8. Положения, выносимые на защиту.

Глава I. РОД КАК ГРАММАТИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ:

ДИАХРОНИЧЕСКИЙ АСПЕКТ.

§ 1. Сущность грамматической категории рода: общая характеристика.

§ 2. Происхождение категории рода в концепциях лингвистов XIX-XX веков.

§ 3. Характеристика основных категорий имени в древнерусском языке.

§4. Причины изменений в системе категориальных противопоставлений именных родоизменяемых слов в истории русского языка.

Выводы по главе I.

Глава II. ОТРАЖЕНИЕ ПРОЦЕССА НИВЕЛИРОВКИ РОДОВЫХ РАЗЛИЧИЙ В ИМЕНИТЕЛЬНОМ И ВИНИТЕЛЬНОМ ПАДЕЖЕ МНОЖЕСТВЕННОГО ЧИСЛА В РАЗНОСТИЛЕВЫХ

ДРЕВНЕРУССКИХ ПАМЯТНИКАХ XII -XIII ВЕКОВ.

§ 1. Функционирование форм именительного и винительного падежей множественного числа родоизменяемых слов в летописнохроникальных памятниках XII-XIII веков.

§ 2. Функционирование форм именительного и винительного падежей множественного числа родоизменяемых слов в художественноповествовательных памятниках XII- XIII веков.

§ 3. Функционирование форм именительного и винительного падежей множественного числа родоизменяемых слов в деловых и бытовых памятниках XII- XIII веков.

Выводы по главе II.

Глава III. ОТРАЖЕНИЕ ПРОЦЕССА НИВЕЛИРОВКИ РОДОВЫХ РАЗЛИЧИЙ В ИМЕНИТЕЛЬНОМ И ВИНИТЕЛЬНОМ ПАДЕЖЕ МНОЖЕСТВЕННОГО ЧИСЛА В РАЗНОСТИЛЕВЫХ ПАМЯТНИКАХ ПЕРИОДА РАСПАДА ДРЕВНЕРУССКОГО И ФОРМИРОВАНИЯ СТАРОРУССКОГО

ЯЗЫКА (XIV-XV ВВ.).

§ 1. Функционирование форм именительного и винительного падежей множественного числа родоизменяемых слов в летописнохроникальных памятниках XIV- XV веков.

§ 2. Функционирование форм именительного и винительного падежей множественного числа родоизменяемых слов в художественноповествовательных памятниках XIV- XV веков.

§ 3. Функционирование форм именительного и винительного падежей множественного числа родоизменяемых слов в деловых и бытовых памятниках XIV- XV веков.

Выводы по главе III.

Глава IV. ОТРАЖЕНИЕ ПРОЦЕССА НИВЕЛИРОВКИ РОДОВЫХ РАЗЛИЧИЙ В ИМЕНИТЕЛЬНОМ И ВИНИТЕЛЬНОМ ПАДЕЖЕ МНОЖЕСТВЕННОГО ЧИСЛА В РАЗНОСТИЛЕВЫХ СТАРОРУССКИХ ПАМЯТНИКАХ XVI-XVII ВЕКОВ.

§ 1. Функционирование форм именительного и винительного падежей множественного числа родоизменяемых слов в летописнохроникальных памятниках XVI-XVII веков.

§ 2. Функционирование форм именительного и винительного падежей множественного числа родоизменяемых слов в художественноповествовательных памятниках XVI-XVII веков.

§ 3. Функционирование форм именительного и винительного падежей множественного числа родоизменяемых слов в деловых и бытовых памятниках XVI-XVII веков.

Выводы по главе IV.

Глава V. АНАЛИЗ ДИНАМИК» ПРОЦЕССА НИВЕЛИРОВКИ РОДОВЫХ РАЗЛИЧИЙ ВО МНОЖЕСТВЕННОМ ЧИСЛЕ У ИМЕННЫХ РОДОИЗМЕНЯЕМЫХ СЛОВ В ИСТОРИИ

РУССКОГО ЯЗЫКА.

§ 1. Функционирование форм именительного и винительного падежей множественного числа родоизменяемых слов в разностилевых памятниках XII- XVII веков.

§ 2. Моделирование процесса утраты родовых различий во множественном числе в период до XII века.

Выводы по главе V.

Введение диссертации2005 год, автореферат по филологии, Луконина, Ольга Дмитриевна

§1. Актуальность исследования

Категория рода как предмет исследования имеет давнюю, восходящую еще к античным временам, традицию. "Феномен рода заключается, в частности, в том, что сформулированные античной филологией извечные вопросы, касающиеся рассматриваемой категории, не только не потеряли своей актуальности, но и продолжают оставаться дискуссионными в сегодняшней индоевропейской лингвистике. В исследовании грамматического рода, таким образом, и это нельзя не признать, наблюдается застой, особенно ощутимый в области диахронии рода" (Копелиович, 1995, 3).

Несмотря на то, что род как одна из важнейших грамматических категорий неоднократно привлекал внимание исследователей, количество работ, посвященных непосредственно диахронии рода, невелико. Признается, что род есть "синтагматически выявляемая категория" (Русская грамматика, 1980, 465). Это значит, что имя существительное само по себе, без слов-атрибутов, не имеет средств выражения категории рода: в качестве такого средства могут выступать только родоизменяемые слова. Это положение диктует необходимость более пристального внимания к атрибутивным формам.

Между тем, именные родоизменяемые слова в исторической русистике остаются недостаточно изученными как в структурно-грамматическом, так в диахронно-функционалъном плане. Любые грамматические формы реализуются в процессе их функционирования в речи, и только анализ этих форм в тексте может выявить их характеристики. «Интерпретационный подход к тексту как . главному источнику разнообразной лингвистической информации находится в русле современных устремлений языкознания» [Жолобов, 1998,3].

Разделы систематических курсов исторической грамматики, посвященные именам прилагательным, в основном фиксируют внимание на формах единственного числа, их происхождении и дальнейшей судьбе. Относительно множественного числа дело ограничивается констатацией факта нивелировки родовых различий. Вопрос о причинах, времени и территориальной отнесённости этого процесса остается до сих пор нерешенным. Низкая употребительность форм множественного числа у родоизменяемых слов объясняет существующее положение дел, но не оправдывает его.

Таким образом, актуальность исследования продиктована следующими соображениями: а) неизученностью речевой активности форм множественного числа именных родоизменяемых слов в древнерусских и старорусских памятниках письменности ; б) необходимостью и важностью исследования функционирования названных форм с учетом стилевой принадлежности древнерусских и старорусских текстов; в) нерешенностью в исторической русистике вопроса о времени возникновения и причинах процесса нивелировки родовых различий во множественном числе.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Отражение процесса нивелировки родовых различий во множественном числе у именных родоизменяемых слов в памятниках русской письменности XII - XVII веков"

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ V

1. Наблюдения над функционированием форм именительного и винительного падежей 1 множественного числа именных родоизменяемых слов в летописно-хроникальных, художественно-повествовательных и деловых и бытовых текстах свидетельствуют о том, что уже в XII веке намечается зависимость активности новых, внеродовых форм от стилевой принадлежности памятника. Эта зависимость сохранится и в дальнейшем.

2. Анализ динамики 'процесса нивелировки родовых различий во множественном числе показал, что родовые формы именных родоизменяемых слов не только по-разному функционировали в разностилевых памятниках одного и того же хронологического среза, но и по-разному утрачивались в зависимости от стилевой принадлежности текста.

3. Предложенная Р.Г. Пиотровским методика моделирования диахронических процессов позволяет отнести начало процесса нивелировки родовых различий во множественном числе к дописьменному периоду истории русского языка - примерно к рубежу IX-X вв.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Род понимается нами как таксономическая, грамматикализованная согласовательная категория. Сущность категории рода теснейшим образом связана с ее функциями: таксономической и согласовательной. Коль скоро согласовательная функция признается одной из основных, категория рода у родоизменяемых слов, несмотря на свой исключительно синтаксический характер, не может рассматриваться как вторичная по отношению к роду имен существительных.

Становление грамматической категории рода должно быть отнесено к глубокой индоевропейской древности. Возникновение категории рода не следует связывать с какими-либо семантическими основаниями. Об отсутствии связи между семантикой и родом свидетельствуют, во-первых, многочисленные случаи формального, а не смыслового согласования, хорошо известные по памятникам древнерусской, старославянской письменности и фольклору, несомненно свидетельствующие о безразличии категории рода к семантике пола; во-вторых, то обстоятельство, что до сих пор, несмотря на многочисленные попытки выявить семантические основания для родовой классификации, эти основания и по сей день остаются неустановленными.

Данные современных славянских языков, показания старейших памятников древнерусской письменности и реконструкция процесса нивелировки родовых различий по методике Р.Г. Пиотровского позволяют отнести начало перестройки в системе родовых противопоставлений к дописьменому периоду- IX-X вв.

Нивелировка родовых различий предстает как многоаспектный процесс, включающий в себя и гиперкоррекцию форм, и их смешение, и постепенное снижение активности старых, родовых и вытеснении этих форм новыми, не различающими по родам во множественном числе именные родоизменяемые формы, и выработку новых, внеродовых форм. Так, у неличного местоимения ти в качестве внеродовой формы утвердилось морфологическое новообразование те •сг'Ь, не совпадающее ни с одной из родовых форм. Форма те -orfe является унифицированным показателем множественности, вычленяющимся при изменении местоимения по падежам. В мягком варианте склонения неличных местоимений в качестве обобщенных, внеродовых выступают формы, омонимичные старым формам именительного падежа мужского рода : наши, мои, твои, свои. Как и в предыдущих случаях, совпадение обобщенной формы с родовой является чисто внешним. Аналогичным образом происходит становление внеродовых форм имен прилагательных и причастий. Таким образом, новые формы, не различающие родоизменяемые слова по родам во множественном числе, возникают как результат вычленения показателя множественности при изменении слова по падежам.

В ходе обследования памятников разной стилевой отнесенности нами были получены данные об одновременном употреблении родовых и внеродовых именительного и винительного падежа множественного числа форм начиная с XII века и о постепенном и неуклонном снижении активности форм, имеющих морфологическое выражение рода.

Сравнение долей родовых и внеродовых форм в древнейший период (XII в.) письменной истории русского языка показывает, что родовые и внеродовые формы характеризовались примерно одинаковой степенью активности в памятниках различной жанрово-стилевой соотнесенности, хотя определенные различия в функционировании именных родоизменяемых форм наметились уже в этот период .

Анализ показал, что процесс нивелировки родовых различий протекал неодинаково по памятникам разной стилевой отнесенности.

Наибольшую консервативность в употреблении древних, родовых форм обнаруживают летописно-хроникальные тексты, отражающие довольно высокую частотность употребления родовых форм вплоть до XVII века, когда эти формы уже не являлись живыми . Анализ долей родовых и внеродовых форм позволяет выделить в истории функционирования именных родоизменяемых слов в летописно-хроникальных памятниках три периода. Первый период - XII - XIV вв. - характеризуется стабильно высокой активностью древних, родовых форм: на их долю приходится более 90% от общего числа всех родоизменяемых слов. Можно предположить, что показания памятников отстают в данном случае весьма значительно от реальной речевой практики и в XIV веке родовые формы уже не были доминирующими. Второй период в истории функционирования именных родоизменяемых форм - XV-XVI века. В летописно-хроникальной речи в XV веке наблюдается резкое увеличение доли внеродовых форм: за сто лет их удельный вес увеличивается более чем втрое. В течение следующих ста лет, в XVI веке, доля внеродовых форм остается практически неизменной по сравнению с XV веком, возрастая лишь незначительно. И наконец, еще один всплеск активности внеродовых форм наблюдается в XVII веке. Доля внеродовых форм в летописно-хроникальной речи в XVII веке возрастает примерно вдвое по сравнению с XVI веком и в семь раз - по сравнению с XII,

Данные памятников иной жанрово-стилевой соотнесенности не позволяют наметить этапы процесса нивелировки родовых различий во множественном числе столь же определенно.

Раньше всего родовые различия во множественном числе утрачивались в деловой и бытовой речи, в значительной мере свободной от влияния книжных традиций. Деловые и бытовые памятники свидетельствуют о постепенном и неуклонном росте внеродовых форм в период с XII по XV век. На XV век приходится максимальное значение доли внеродовых форм, когда-либо отмеченное в обследованных текстах. В XVI и XVII веках наблюдается значительный рост родовых форм, приводящий к существенному расхождению между долями. Этот рост может быть объяснен тем, что в памятниках делового и бытового письма широко представлены родовые формы, совпадающие с позднейшими внеродовыми.

Художественно-повествовательные тексты по особенностям функционирования в них именных родоизменяемых слов занимают промежуточное положение между летописно-хроникальными текстами, с одной стороны, и деловыми и бытовыми, с другой.

В летописно-хроникальной и художественно-повествовательной речи XII-XIV вв. встречаются единичные случаи употребления в пределах одной фразы родовой и внеродовой формы и внеродовой и гиперкорректной формы, позволяющие предположить существование определенной системы при выборе той или иной формы ( крестомь ве пов±жеш бывають силы б'Ьсокьскыя. (ПВЛ, 1068г.), .и прочий княгини .огнем вез милости ЗАПАлени быша. (СЛ, 1230). .ключ'Ь полатнии церковный отяста. (СЛ, 1175)). Можно высказать предположение, что родовые формы уже в указанный период, т.е. не позднее XIV века, стали восприниматься как книжные. Кроме того, можно предположить, что родовые формы в функции предиката имели значение не признака, а состояния. К сожалению, примеры такого рода очень малочисленны, что не позволяет более детально выявить закономерности функционирования родовых и внеродовых форм в пределах одной фразы.

Средневековые авторы и переписчики последовательно смешивают старые формы, используя - часто в пределах одной фразы - и родовую, и внеродовую формы, употребляя при существительном женского или среднего рода прилагательное или местоимение в форме мужского рода: .ключ'Ь полатнии церковныя отяста. (СЛ, 1175). Пример очень интересен. В главе I мы отмечали, что исследователи обнаруживают существование формы женского рода ключа (параллельно с ключь). Даже если допустить, что в данном случае перед нами винительный падеж не мужского рода, а женского, все равно придется признать, что родовая и внеродовая формы смешиваются в пределах одной фразы; .вен имущи кывше весели и одарены (CJI, 1228), .пострджите яко докрии стрдддлцы ХРНСХЭБЫ. («Сказание о Мамаевом побоище»), .остдвя вси мудрости.(«Повесть об азовском осадном сидении донских казаков»).

Таким образом, мы видим, что тексты разной жанрово-стилевой отнесенности по-разному отражают процесс нивелировки родовых различий во множественном числе именными родоизменяеьгми словами. Очевидно, памятники XII века отражают не современное написанию, а более раннее языковое состояние: применительно к этому периоду истории языка можно говорить о том, что именные родоизменяемые слова в разностилевых текстах функционируют одинаково. Разумеется, утверждая это, нельзя упускать из виду отмеченное выше обстоятельство: памятники делового и бытового письма дошли до нашего времени в ничтожно малом количестве, следовательно, их показания должны интерпретироваться крайне осторожно. В дальнейшем жанрово-стилевая отнесенность текстов будет налагать отпечаток на функционирование в них именных родоизменяемых слов. Наибольшей консервативностью характеризуются летописно-хроникальные памятники: в них процесс нивелировки родовых различий протекал медленнее всего, а родовые формы вплоть до XVII века демонстрируют свою высокую активность. Наиболее динамично процесс нивелировки родовых различий отражался, как и следовало ожидать, в деловой и бытовой речи: памятники XVII века практически полностью свободны от родовых форм.

Предложенная Р.Г. Пиотровским методика реконструкции историко-морфологических процессов позволяет отнести время начала процесса нивелировки родовых различий к дописьменному периоду истории древнерусского языка - к IX -X вв. Показания разностилевых памятников древне- и старорусской письменности свидетельствуют о том, что к XIV -XV вв. процесс завершился и система родовых противопоставлений во множественном числе была к этому времени разрушена. Для того, чтобы подтвердить (или опровергнуть) это предположение, необходимо произвести анализ широкого круга памятников XIV- XVII веков, т.е. написанных после того, как процесс нивелировки родовых различий во множественном числе был предположительно завершен. Памятники должны охватывать разные диалектные зоны: в этом случае отсутствие различий в показаниях памятников косвенным образом будет свидетельствовать в пользу древности анализируемого процесса. При анализе должны быть исключены те формы, которые в дальнейшем совпали с внеродовыми (винительный падеж мужского рода прилагательных, именительный - винительный падеж женского рода прилагательных, именительный падеж мужского рода притяжательных местоимений), поскольку невозможно определить, имеем ли мы дело с древней родовой формой или с позднейшим внеродовым унифицированным показателем множественности.

Полученные данные исследования диктуют необходимость самого пристального внимания к показаниям древнерусских памятников письменности старшего периода. К сожалению, данные, полученные нами при анализе памятников делового и бытового письма XII века, не могут считаться надежными в той мере, как того хотелось бы, т.к. крайне мал объем памятников и крайне невелика активность форм множественного числа вообще. Применительно к древнерусскому языку старшего периода возникает необходимость более детальной и подробной систематизации всех известных фактов родовой синонимии, а также всех случаев, когда имя существительное имеет иную родовую принадлежность, чем в современном русском языке., т.к. случаи колебания в роде приводят к расширению парадигмы имени существительного.

Довольно многочисленные примеры смешения форм именительного и винительного падежей родоизменяемых слов, несомненно, связаны с взаимодействием форм именительного и винительного падежей имен существительных. Отсубстантивный вектор в развитии атрибутивных форм признается не всеми исследователями. Поскольку разграничение процессов собственной истории родоизменяемых слов и процессов, «спровоцированных» зависимым характером последних, является самостоятельной научной проблемой и выходит за рамки данного исследования, мы ограничимся признанием существования определенного параллелизма в развитии атрибутивных и субстантивных форм.

Список научной литературыЛуконина, Ольга Дмитриевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. АФХХ (АМСМ) (+ номер грамоты) -Акты феодального земледелия и хозяйства (Акты московского Симонова монастыря). Л., 1983. —352 с. АСВР (+ номер грамоты) - Акты экономической истории северо-восточной Руси. Т. 1-3. - М., 1952-1964.

2. ГР XVII (+собрание +номер грамоты)Грамотки XVII- начала XVIII веков. -М., 1969. -415с.

3. ГВНП (+ номер грамоты) Грамоты Великого Новгорода и Пскова. - М.; Л., 1949.-408с.

4. Задонщина //Воинские повести Древней Руси. -M.-J1. 1949. -С. 159-179. Моление Даниила Заточника //Памятники литературы Древней Руси .2. М., 1980.-С. 388-399.

5. НГБ (+ номер грамоты) -Новгородские грамоты на бересте //Зализняк, 1995. -720с.

6. НПЛ Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. - М., 2000. -С.101-427.

7. ПВЛ Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку//Полное собрание русских летописей . Т.1.- М.,1962. -540с.

8. Повесть о Горе и Злосчастии, как Горе-злосчастие довело молодца во иноческий чин//Литература Древней Руси. Хрестоматия/ Под ред. Д.С. Лихачева. -М., 1990.-С.428-438.

9. Повесть о Дракуле // Памятники литературы Древней Руси.5. М., 1982. -С.554-565.

10. Повесть о житии князя Александра Невского. //Воинские повести Древней Руси. М.-Л., 1949. - С.120-135.

11. Повесть о Петре и Февронии // Памятники литературы Древней Руси .6. М., 1984. -С.626-647.

12. Повесть о смерти о погребении князя Михаила Васильевича Шуйского, рекомаго Скопина // Памятники литературы Древней Руси.9. М.,1987. -С.58-73. Повесть о Псковском взятии // Памятники литературы Древней Руси.6. - М., 1984. -С.364-375.

13. Повесть о путешествии Иоанна Новгородского на бесе // Памятники литературы Древней Руси.4. —М., 1981. -С.454-46

14. Повесть о разорении Рязани Батыем в 1237 году//Воинские повести Древней Руси.-Л., 1985. —С.96-115.

15. Повесть об азовском осадном сидении донских казаков // Памятники литературы Древней Руси. 10. -М., 1984. С. 139-15

16. Поучение Владимира Мономаха. // Памятники литературы Древней Руси. 1. -М., 1978. — С.392-413.

17. Псковская третья летопись ( Строевский список)//Полное собрание русских летописей.5. -М.,2000.-148с.

18. РЛ Рогожский летописец //Полное собрание русских летописей. 15. — М., 2000. -432с.

19. Русская правда М.-Л., 1940. -506с.

20. Сказание о Мамаевом побоище// Памятники литературы Древней Руси.4. М., 1981.-С. 132-189.

21. Слово о погибели Русской земли // Памятники литературы Древней Руси.З. — М., 1981.-С. 130-131.

22. Слово о полку Игореве// Литература Древней Руси. Хрестоматия /Под ред. Д.С. Лихачева. -М„ 1990. -С.146-153.

23. СГ (+ редакция+номер грамоты) Смоленские :рамоты XIII-XIV в.в. -М., 1963.-140с.

24. СЛ Суздальская летопись по Лаврентьевскому списку // Полное собрание русских летописей. Т.1. - М., 1962. -578с.

25. УЛ -Устюжская летопись по списку Мациевича// Полное собрание русских летописей, 37 . М., 1982. -228с.

26. Список использованной литературы I. Научная и учебная литература Аванесов, Р.И. Лингвистическая география и история русского языка // Вопр. языкознания. -1952. № 6. - С. 25-47.

27. Аксенов, А.Т. К проблеме экстралингвистической мотивации категории рода//Вопр. языкознания. 1984. - №1. - С. 14-25» Барроу, Т. Санскрит. - М., 1976.-412 с.

28. Бернштейн, С.Б. Очерк сравнительной грамматики славянских языков. -М., 1974.-378 с.

29. Бондарко, А.В. К интерпретации одушевленности-неодушевленности, разрядов пола и категории рода (на материале русского языка)//Славянское и балканское языкознание. Проблемы морфологии современных славянских и балканских языков. М., 1976. - С.25-39.

30. Бондарко, А.В. Теория морфологических категорий. -Л., 1976. -255 с. Борковский В.И., Кузнецов П.С. Историческая грамматика русского языка. — М., 1963.-512 с.

31. Буслаев, Ф.И. Историческая грамматика. М., 1959. - С.299-301 Вандриес, Ж. Язык. - Москва, 193 7. -С .95. . г.

32. Виноградов, В.В. История русских лингвистических учений. М., 1978.-367 с. , Виноградов, В.В. Русский язык: Грамматическое учение о слове. - М., 1972. -614 с.

33. Вольтер, Э.А. Разыскания по вопросу о грамматическом роде. -Cf6, 1882. -1 С.151. .с.

34. Вопросы теории лингвистической географии. М., 1962. -254 с. ' Гамкрелидзе, Т.В., Иванов В.В. Индоевропейский язык и индоевропейцы. -Тбилиси, 1984.4 1. -428с.

35. Головин, Б.Н. Язык и статистика. М., 1971. -190 с.

36. Грамматика современного русского литературного языка /Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., Наука, 1970. -767 с.

37. Гудзий, Н.К. История древней русской литературы. М., 1966. -544 с.

38. Демидов, Д.Г. Происхождение наречий типа ВСЛЕПУЮ, МАСТЕРСКИ,

39. ПОТРЯСАЮЩЕ ( роль множественного числа), ft -г Материалы XXVIII -межвузовской научно-методической конференции преподавателей и аспирантов. СЛб., 1999. - С. 10-17. '

40. Десницкая, А.В. О хеттском языке. Вступительная статья// Фридрих И. Краткая грамматика хеттского языка. М. 1952, - С.3-40. Есперсен, О. Философия грамматики. -М., 1958. -404 с.

41. Жолобов, О.Ф. История двойственного числа и квантитативных конструкций в русском языке. Автореф. дис. докт. филол. наук. -М., 1998. С. 3.

42. Журавлев, В.К. Внешние и внутренние факторы языковой эволюции. М., 1982 328 с.

43. Журавлев, В.К. Диахроническая морфология. М.,1991. -207с. Журавлев, В.К., Мажюлис, В.П. Из диахронической морфологии славянских и балтийских языков.- Вильнюс, 1978 ( Препринт, VIII международный съезд ? славистов). -63 с.

44. Зализняк, А.А. Древненовгородский диалект. М., 1995. -720с.

45. Зализняк, А.А. К изучению языка берестяных грамот//Янин B.JL, Зализняк А.А. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1984-1989гг.). -М., 1993. -С.191-321.

46. Зализняк, А.А. Русское именное словоизменение. М., 1967. -370с.

47. Иванов В. В. Актуальные проблемы современной исторической русистики.

48. Филол. науки. -1978. № 5. -С.35-37.

49. Карлов, Г.И. Указательные местоимения в белорусском языке.- Автореф. дис . канд. филол. наук. Минск» 1963. -20с.

50. Карпинская, О.Г. Методы типологического описания славянских родовых систем//Лингвистические исследования по общей и славянской типологии^ t-" рода в славянских языках.- М., 1966. -С. 101 -116.

51. Кацва, Л.А., Юрганов, А.Л. История России VIII-XV вв. М., 2001. -240с. Колосов, М. Обзор звуковых и морфологических особенностей народного русского языка. -Варшава, 1878. -С.228.

52. Копелиович, А.Б. Очерки по истории грамматического рода. — Владивосток, 1989.-120с.

53. Копелиович, А.Б. Происхождение и развитие индоевропейского рода в синтагматическом аспекте. Владимир, 1995. —125с.

54. Копелиович, А.Б. Именная категория лица в ее отношении к грамматическому роду. Владимир^ 1997. -96с.

55. Копелиович, А.Б. Проблемы общей теории грамматического рода// 0><2мистические категории и единить/.

56. Синтагматический аспект. Материалы междунар. конф. Владимир, 2001. -С. 90-94.

57. Корбетт, Г.Г. Типология родовых систем.// Вопр. языкознания. -1992. №3.- ' С. 21-25.

58. Котков, С.И. Южновеликорусское наречие в XVII столетии (фонетика и морфология). -М.,1963. -235 с.

59. Кузнецов, A.M. Краткие и полные формы прилагательных в деловых и бытовых памятниках Северо-Западной Руси XI-XIV в.в.//Вестн. Моск. ун-та. Сер.9. Филология.-1983.-№4.- С.122.

60. Кузнецов, П.С. Историческая грамматика русского языка. Морфология. -М., 1953.-306 с.

61. Кузнецов, П.С. Очерки по исторической морфологии русского языка. М., 1959.-275с.

62. Кузнецов, П.С. Развитие индоевропейского склонения в общеславянском языке.-М., 1958.-62 с.

63. Курилович, Е.К. К вопросу о генезисе грамматического рода//Очерки по лигвистике (сб. статей). М., 1962. -С. 204-209.

64. Марков, В.М. Историческая грамматика русского языка. Именное склонение. -М., 1974.- 143с.1. О.'

65. Милославский, И.Г. Морфологические категории современного русского языка.-М., 1981.-254 с.

66. Миртов, А.В. Родоизменяемые существительные. -Русск. язык в школе.-1946-№1.

67. Пешковский, A.M. Русский синтаксис в научном освещении. -М., 1956. -511с. Пиотровский, Р.Г., Бектаев, К.Б., Пиотровская, А.А. Математическая лингвистика. -М.^1977. -383 с.

68. Русинов, Н.Д.К вопросу о происхождении Лаврентьевской летописилингвистические заметки о ее писцах)//эволюция и предыстория русскогоязыкового строя: Межвуз.^б. Горький, 1981. -С.3-27.

69. Русская грамматика/ под ред. Н.Ю. Шведовой . Т.1. -М., 1980. -783 с.

70. Русская диалектология. Под ред. П.С. Кузнецова. М., 1973. - С.119.

71. Рыбаков, Б.А. Язычество древних славян. М., 2002. -С. 9-68.

72. Рылов, С.А. Синаксическая организация древнерусской речи.1. Н.Новгород,1990.-87с. «

73. Савченко, А.Н. Сравнительная грамматика индоевропейский языков. -М., 1974. -410с.

74. Тихомиров, М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. -М., 1953. -192с.

75. Тихомиров М.Н. Русская палеография. М., 1982. - 288с.

76. Тронский, И.М. Общеиндоевропейское языковое состояние. -Л., 1967. С.53,103.

77. Филин, Ф.П. Противоречия и развитие языка //Вопр. языкознания. 1980. -№2.-С. 16.

78. Фридрих, И. Краткая грамматика хеттского языка. -М., 1952. 200с. Хабургаев, Г.А. "Изоглоссная стратиграфия" - основа локализации и хронологизации языковых изменений // Лингвогеография, диалектология и история языка. - Кишинев, 1973. - С. 192-201.

79. Хабургаев, Г.А. Очерки исторической морфологии русского языка. Имена. -М., 1990. -296 с.

80. Хабургаев, Г.А. Становление русского языка: Пособие по исторической грамматике. М., 1980. -191с.

81. Шавлюк, О. Ю. Имя существительное в нижегородской летописно-повествовательной письменности XVII века. Автореф. дис. . канд. филол. наук. -Горький, 1986. 725с.

82. Шахмайкин, A.M. Проблема лингвистического статуса категории рода.//Вопр. русского языкознания: Диахрония и синхрония. — М.,1996. -С.226-273. ^

83. Шульга, М.В. Унификация русского субстантивного склонения с точки зрения структуры родовых и числовых противопоставлений.// Вопр. языкознания. — 1983. -№ 2. -С.118-122.

84. Янко-Триницкая, Н.А. Наименование лиц женского пола существительными женского и мужского рода// Развитие словообразования современного русского языка. М., 1966. -С. 171 -181,

85. Якубинский, Л.П. История древнерусского языка. М., 1953. -368с.

86. Добрев, И. Старобългарка граматика: Теория на основите. София, 1982.1. С.129.1.. Словари и справочники

87. Жук, А.Б. Справочник по стрелковому оружию.- М., 1993. 735с

88. Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990.- 685с. Обратный словарь русского языка//Под. ред. А.А. Зализняка. - М., 1974. -944 с.

89. Срезневский И.И. Словарь древнерусского языка: Репринт. Изд.Т.1-3. М., 1989.

90. Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 1-3. Л., 1987-1998. Словарь русского языка в четырех томах. Т. 1-4. - М., 1957-1961.*