автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Отражение ценности человека в языках культуры

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора культурол. наук Бородавкин, Сергей Вадимович

ВВЕДЕНИЕ .1-К1У

ЧАСТЬ I. Культура как система смыслов

Глава 1. Сущность культуры в качестве объекта философского исследования

Глава 2. Смысл - основополагающее понятие культуры

Глава 3. Языки культуры

ЧАСТЬ II. Функционирование ценности человека в чувственно-образных языках культуры

Глава 1. Образ человека в социокультурным объективациях

Глава 2. Достоинство человека на уровне интимной значимости

Глава 3. Проявление ценности человека в реальном общении . 13В

ЧАСТЬ III. Рациональное обоснование ценности человека

Глава 1. Ценность человека как его смысл

Глава 2. Философские теории человека в доказательстве его ценности

Глава 3. Праксиологическое обоснование ценности человека

ЧАСТЬ IV. Доминирование различных языков в культуре XX века

Глава 1. Историческое движение от чувства к логике в оценке человека.

Глава 2. Права человека - высшее достижение рациональной культуры

Глава 3. Пути воплощения прав инвалида в России

Введение диссертации2000 год, автореферат по культурологии, Бородавкин, Сергей Вадимович

АКТУАЛЬНОСТЬ ПРОБЛЕМЫ

О д и н и :з '' о т ц о в.о с i-i о в а т елей" с о в р е и е и н о й р у с с ¡ с о й культуры, чье значение страна только что подтвердила пышными торжествами по случаю 200.лвтия со дня рождения, п.С.Пушкин в колодном октябре 1836 гада писал П.Я.Чаадаеву по поводу его рассуждений о российской действительности, Высказав ряд замечаний автору Философических писем, Пушкин соглашается с общей оценкой нашей общественной жизни, грустно добавляя; " . . .это циничное презрение к человеческой мысли и достоинству - поистине могут привести в отчаяние", (Письмо А., С.Пушкина к П. Я„ Чаадаеву от 19 октября 1936 г„ // ПУШКИН A.C. Поли. собр. соч., М. , 1997. Т. 16. С. 393,,)

За два прошедших с: той поры столетия мало что изменилось в оценке россиян роли личности и ее ценности. Данные социологически« обследований показывают, что в представлениях подавляющей массы населения страны ЗНАЧЕНИЕ ИНДиВИДУп/ПыНОСТИ в социальных отношениях очень низкое., Представленный в прошлом году Российским независимым институтом социальных и национальных проблем доклад "Граждане России: кем они себя ощущают и в какой обществе хотели бы жить?" показывает, что основной запас:: понятий и ценностных ориентиров россиянам дает советский период истории. Респондентам предложили сделать выбор;: полная демократия при слабых гарантиях личной безопасности или ■твердая власть при полной гарантии личной безопасности,, Первую позицию выбрали всего 10,5"¿, вторую --• 58,7%. (Цит. п о s М А К С А К □ В С К А ñ Е „ Н а ш п о р т р е т 7 / / П о и с: к. 1998. N 4 О „ С „ 8. ) Можно предположить, что и демографический кризис, перевиваемый сегодня Россией, когда численность населении-! упорно сокращается, продолжительность жизни упала до самых низких отметок среди развитых стран, а количестве:; самоубийств и абортов, наоборот, занимает первые позиции, этот кризис, о которой столь много пишет публицистика, в качестве причин имеет и господствующие представления о крайне низкой ценности человеческой жизни. Искусство "чтить самого себя", которое А.Пушкин отмечал как самое важно© из в сек искусств, полностью утрачивается,, Место столь хорошо знакомому старшему поколении! "культа личности" все увереннее занимает- "культ наличности",, Определена цена любой должности, заказного убийства, акта благотворительности и т.д. Человек все чаще начинает рас сматривать с: я в качестве о б ы к н ове нной разменной монеты, на п одобие п ята к а.

Вместе с: тем. развитие мировой цивилизации ныне направлено от информационного общества к: креативному, "личностному" обществу. Роль "базового ресурса" в нем будет играть не наличие сырья, как: прежде, или информация, как: сегодня, а создатель информации -••• творческая личность. В этик условияк именно человек, а не коллектив или государство, становится главным двигателем и целью развития,,

Отмеченное обстоятельство является, на наш взгляд, одной из причин, актуализирующих рассмотрение проблемы ценности человека в широком, философеко.куль турологическом, м е т о д о л ог ич еском аспекте.

Необходимость анализа человеках как ценности в системе культуры вызвана, во-вторых, острой необходимость» идеологического обеспечения происходящих в обществе перемен,, За последнее десятилетие непростого перехода от тоталитаризма к демократии сегодня в российском обществе наиболее остро ощущается состояние кризиса и не только си сфере экономики, но и, прежде всего, в сфере национального самосознания.

За несколько столетий до Рождества Христова библейский пророк Амос, жалуясь на потерю вер у и засилие жуликов, алчущих "обманывать неверными весами, чтобы покупать неимущих за серебро и бедных за пару обуви", грозит им гневом Господа;: "Вот наступают дни, говорит- Господь Бог, когда Я пошлю на земли голод, . не голод хлеба, не жажду вода, но жажду слышания слов Господних. И будут' ходить от моря до моря и скитаться от севера к востоку, ища слова Господня .i и не найдут его,, В тот день истаявать будут от жажды красивые девы и юноши,„„". СйМОС. Гл. S, стик 6-7,12.

14.) Подобная жажда социального смысла наблюдается сегодня и es нашем обществе?.

Разрушение и: о и м у н и с т и ч е с к: ой " с: и м в о л и ч е с: к: ой вселен н о й111 (3.Кассирер), дававшей ответы на все с мыс лани зненные вопросы, произвело идейный разброд и растерянность в обществе. Оно потеряло долгосрочные цели своего развития,, былые представления о социальных ценностях оказались перевернутыми, а вчерашнее "индивидуалистическое зло" вдруг предстало официальным добром,,

Р е зуль т аты ис с лед ава ни я поста вле нной т е мы должн ы оказать влияние на дискуссии вокруг новой НАЦИОНАЛЬНОЙ ИДЕИ России, которой в настоящее время уделяется большое внимание в органах власти,, В частности, предлагаете я возродить былые ценности православной культуры, снова ориентироваться на "общинные" чувства г о с у д а р ст в енноети, р елиг ио знос т и ил и избранности страны. При этом акцентируется роль об разноге:) мышления, а выводы разума объявляются чуждыми национальному менталитету. Например, Ф» Г" цренак считает,, что мир слов и теорий давно оторвался от мира жизни, следовательно надо сделать все, чтобы интеллигенция перестала оказывать влияние на народ. (См.; ГИРЕНОК Ф. Пато-логия русского ума. К а р т о г р а ф и я д о с л о в н ос ти. М„ , 1998„ )

В этом суждении отражается кризис нашего времени, п р о я в и в ш и й с я как к р и з и с атеис т и ч е с к: о г о, р а ц и о н а л и с т и ч е с к: о г о и антропоцентрического мировоззрения, пришедшего на смену р е л и г и о з н о с: т и е в р о п е й с к о г о с: р в д н е в е к: о в ь я с е е т е о ц е н т р и з м о м, сакрализацией всех областей жизни и доминированием образного мышления. Встает вопрос:, разумно ли в этих обстоятельствах возвращаться к традиционным российским ценностям, или же следует формировать новую национальную идею на постулате высшей ценности человека, принятом на вооружение западной культурой с эпохи Возрождения? Речь здесь идет, в частности, о конечной направленности предлагаемы;-? социальных перемен . на народ, государство или на индивидуума»

Ценность, а отсюда и права, человека в разных культурах трактуютс я по.разному■ Безоглядное утверждение ценности своей цивилизации и образа мышления без учета особенностей других стало в условиях планетарной общественной живни огромным потенциалом агрессии и напряженности из мире» Поэтому этот, казалось бы, сугубо теоретический вопрос пр иоб ре та е т с е г одня нас ущное пр а к тик о.поли тичас ксе зна ч е мие„

Идеологам перестройки казалось, что стоит освободиться от недремлющего ока ЦК КПСС и мы получим человека западного типа, способного раскрыться в демократическом, рыночном обществе. Однако попытка механического переноса западных ценностей в российскую действительность оказалась явно неудачной в силу сохранившихся традиций общинного мышления и последствий коимунистического экс перимента.

Сегодня все чаще вспоминается цикличность реформаторства в Рек:: с ни, когда реформы сменяются контрреформами. При объяснении этой печальной участи страны исследователи чаще всего ссылаются на ее цивиливационнае особенности, связанные с ролью личности в реформаторских изменениях»

Разрыв между обществом и властью, когда общество живет своей жизнью, а власти своей, и народ вмешиваться в дела государства не считает возможным - особенность нынешнего п о л и "i" и ч е с к о г о с: о с т о я н и а с т р а н ы „ Т р е т ье об с т о я т е л ь«::: т в а, актуализирующее проблему ценности! человека, определяете я необходимостью исследовать роль отдельного индивида в ПОЛИТИЧЕСКИХ процессах. Только привлечение каждого гражданина к участию в делах государства дает возможность для страны перейти от варварской системы управления к цивилизованнойДуховным обеспечением здесь выступает концепция Прав человека.

Как проводимые опросы, так и результаты выборов показывают, что идея прав человека, лежащая в основании современной запад ной ц ив илизации, вое принимаете я большинством населения i-сак: чуждая России и не находит поддержки. Это и неудивительно,, В национальной российской культуре ведущую роль сыграли ценностные предпочтения крестьян, для которым община служила организующий началом духовной жизни, а индивидуализм западного образца всегда р а с с м а т р и в а л с я к: а к а н т и п о в еде н ие „ Л ю д и р а с <::: м а т р и в а л и с ь равными только со стороны их божественной, духовной сущности равными перед Богом. в реальной жизни права подразумевались зависимыми "от чина", т.е. места в социальной структуре, занимаемого положения,

Вопрос: Прав отдельного человека имеет не только к у л ь т у р н о ■-■■ и с т о р и ч е с к о е и л и с. оциально-пезли т и ч е с: к: о е з начение. В постиндустриальном обществе становится наглядно видными те к a "i" а с: т р о ф и ч е с к и е п о с лед с т в и я, к к о т о р ы м м о г у т п р и в е с т и вооруженные столкновения и непримиримая борьба. Отсюда политика ненасилия при разрешении конфликтных ситуаций, приобретает в современном мире все больше сторонников» требуя анализа соотношения правовой и моральной сторон»

В высокоиндустриальных обществах вопрос прав и о б я з а н н о с т ей с у б ь в к: т о в с о ц и а л ь н о й д е я т е л ь н о с: т и с е г о д н я выступает как проблема ОТВЕТСТВЕННОСТИ за последствия этой деятельности» Персональное действие почти исчезает за действиями коллективов и групп» Но коллективное (групповое) действие есть, с одной стороны, действие организации, с: другой -•• действие многих деятелей в условиях заданной стратегии» Должен ли, например, наемный работник, занимающий зависимое положение, в случае принятия руководстЕшм р и с к о в a i-i н о г о р е ui е н и я, п р е д у п р е д и т ь а б щ е с т в е н и о с т ь о возможной опасности или же он должен ориентироваться на к о р п ора тив ный инте р ес ? Долнна л и м о ра л ь н а я от в е тс твен иос т ь считатьс я выше ответственности коллективной, договорной? Одним из проявлений "общинного мышления" является п е р е к лад ы в а н и е п е р с:: о н а л ь н о й от в е т с:: т в е н н о с т и н а и:: о л .л е к т и в и л и государство»

Соотношение коллективных (в том числе, этнических) и индивидуальиых прав человека, а следовательно, и степени ценности этик субъектов, приобретает особое значение в clisare последних политических событий« Б теории, с одной стороны, с торонники национальнык или дру г и х групповых интересов рассматривают человека только как момент некоей коллективной, реальности, например, "класса" или "этноса". С другой стороны, ик критики говорят об индивидуальных субъектах , обладающих нес: ои измеримыми идентичност я ни, которые н е п р a в о м е р н о р a с с:: м a т р и в a т ь в р a м к ax е д и н о г о ц е л о г- а., Проблемы Чечни или Косово хорошо иллюстрируют трудности практического решения и теоретического "примирения" этих разноуровневых субъектов в рамках единого дискурса современной п о л и т и ческой науки. Участни к и Междуна родной конференции "Миропорядок после Балканского кризиса: новые реальности меняющегося мира" (Москва, 1999), поставив вопрос — где кончаете:?? утверждение прав человека и начинается борьба геополитических интересов, смогли только к о н с т а т и р о в а т ь т р а г и ч е с к и е д л я м и р о в а г а п о р я д к а п а с л еде: т в и я насильственного принуждения к демократии» (См. : ЕУБЕН И,, Биполярная трагедия // Поиск, 1999. N 45. С,, 15. )

СОСТОЯНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ РАССМАТРИВАЕМОЙ ПРОБЛЕМЫ

Если в экономической, социальной или политической сферах жизни более или менее определенна формируются новые взгляды на свой объект и соответствующие ему нормы поведения, то в сфере духовна.нравственной потребность к а ч е с: т в е н н о.н о в о г о о с м ы с л е н и я т о л ь к о ощ у щ а е т с я „

Проблема ценности человека, как правило, рассматривалась в рамках той или иной философской системы как проблема гуманизма. Даже религиозные учения или мифологические предания, описывая роль человека в мире, неминуемо должны были так или иначе трактовать его ценность. Некоторые системы делали эту проблему центральной, другие касались ее только в качестве моральных выводов из с вез ей с а ц и а л ь н о й т е а р и и .

Особое место эта тема занимает в этике и моралистике.

Любая система нравственным норм, моральный ценностей или этическая теория предполагает в качестве системообразующего фактора аксиологическое рассмотрение человека,, Оно может иметь статус особого раздела дайной теории, но может быть скрыто от непосредственного анализа и выступать как аксиоматическая предпосылка, и не только теоретических и з ы с к а н и й, мо и и о р м о т в о р ч е с т в а,

Р а с: с м а т р и в а я п р о б л е м а т и к у г у м а н и з м а /в ф у н д а м га н т о которой лежит ценностное рассмотрение человека/ в современных концепциях, можно эти учения развести на три направления.

Первое, назовем его МОРА ЛИЗАТ0РС1СИМ, продолжает т рад и ц и ю е в р о п е й с к ого Вов р о ж д е н и я, р а с с: м а т р н в а я с:: а м оценно с: т ь человека как всеобщий идеал и ориентир жизнедеятельности» С этих позиций критикуете я антигуманные проявления социальной жизни, опасные для человека последствия неконтролируемого развития науки и техники и т.д. Б исследованиях на данную тему эти авторы часто апеллируют к общечеловеческим ценностям, абсолютному благу и подобным моральным категориям.

В качестве примера можно привести работы А„Швейцера или И. Фролова. (ШВЕЙЦЕР А. Благоговение перед жизнью. М», Í992,. ФРОЛОВ И. Т. О человеке и гуманизме „ И», 1989,,)

С точки зрения Швейцера, главным в человеке является но познание или мышление, а переживание. "Я есть жизнь, желающая жить среди жизни5' -- эта установка "негритянского доктора" должна была стать основой как мировоззрения, так и поведения человека. Подобные рассуждения сегодня воспринимаются очень многими как прекраснодушие или утопизм, не имеющий отношения к реальной жизни.

Второе направление, СОЦИАЛЬНО--ДЕТЕРМИНИРОВАННОЕ и, во м но г ом, по ли ти зированное, р а с сма три в ае т ц s нность чвловека зависимой от общественных условий, в которых он существует. В качестве примера здесь можно привести труды К.Маркса или Ф,фукуямы. (ИАРКС К. и ЭНГЕЛЬС Ф. Экономииееко-философские рукописи 1844 г. // МАРКС К. и ЭНГЕЛЬС Ф„ Сочинения. Т„42„

VI I I

ФУКУЯМЙ Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990,, N 3. )

В теории Маркса человек, являющийся высшей целью развития, должен быть освобожден от всяких форм отчуждения,, Путь к этому освобождении) лежит через социалистическое п р е о б р а з о в а н и е об щ е с: т в а „ П о п ы т ¡-с а п р а к т и ч е с: к о г о о с: у щ е с:: т в л е ни я этого пути привела к бесчеловечным режимам, уничтожившим м и л л и о иы ииз не й.

Ф.Фукуяма считает, что мы уже нашли самую рациональную форму общества в лице современного либерализма, где "решены все прежние противоречия и удовлетворены человеческие потребности" и задача сводится лишь к тому, чтобы повсеместно претворить этот "авангард цивилизации" в действительное ть.

Третье, КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОЕ направление рас смэтривало ценность человека в рамках той или иной культуры» акцентируя в этой целостности ее художественный элемент'. Начиная с: Ф.Ницше и кончая М.Хайдеггером, ценность человека здесь вновь и вновь ставится под сомнение, а затем обосновывается не столько теоретически, сколько художественно,,

По Хайдеггеру, человек, в отличие от вещей, не имеет сущности, в которой он мог бы выступить самостоятельным "в. себе.бытием". Его сущность это некая экзистенция, находящаяся вне его самого, задача которой . быть покорной бытию, подготовить этому бытию место, чтобы дать возможность прийти. Понятие "бытие" не может быть выражено словом, это . существенное мышление", далекое от всякой готовой логики.

Все три выявленных направления исследования ценности человека приходят' к неутешительным выводам,, Традиционный гуманизм, сложившийся в культуре Возрождения и философии Нового EipeMSHv-i как учение о высшей ценности человека, испытывает глубокий кризис,, Он потерпел поражение везде, т.к. привел к разрыву между человеком и бытием, к отчуждению от человека созданной им и закабалившей его научно. технической сферы, к господству "человека толпы". Необходим был новый подход и переосмысление гуманистических идеалов.

По нашему мнению, такой подход возможен лишь на основе достижений современных исследований в области семиотики, герменевтики, социальной синергетики, т.е. на стыке наук»

Почему диссертант отказался в названии от термина "гуманизм", предпочтя ему словосочетание "ценность человека"? В нашем веке слово "гуманизм" потеряло свой первоначальный смысл» Оно в достаточной степени политивиров алось, стало излюбленным термином пропагандистов веек мастей, часто выступая либо как идеологическое оправдание корыстный целей, либо как сознательное вуалирование анти-гуманной социальной практики» В нашей стране всем знаком недавний лозунг "Все для блага человека, все во имя человека!", лицемерно прикрывавший произвол правящей номенклатуры, а потому в народном анекдоте получившим окончание: "„.и мы даже знаем имя отого человека".

В недавних исследованиях по гуманистической проблематике тоже не достигнуто согласие в понимании з н а ч е н и я е т о г о с: л о в а „ Г1 р е д с е д а г е л ь Р о с с и й с к: о г о г у м а н и с "¡" и ч е с к о г о о б ¡.и е с т в а В ,, н. К у в а к и н , р а з б и р а я р а з л и ч ные стороны гуманизма ~ как мировоззрения, умонастроения, образа жизни, склоняется к определению его содержания как: плюрализма личных мировоззрений, в основе которых лежит объединяющая эти мировоззрения установка на "человечность без границ". (КУВАКИН В.А» Твой рай и ад; Человечность и бесчеловечность человека» СПб., 1998.)

Ключевое понятие "человечность", в этом отношении, намного предпочтительнее различных ". . измов", т.к. подчеркивает личностный смысл данного явления. Однако, на наш взгляд, абсолютизация этого понятия имеет и недостаток, поскольку сужает область применения гуманизма, оставляя за бортом различного рода теоретические обоснования„ Словосочетание "цени ос т ь чел о в ек а" дает воз мож но с ть объединить в одном континууме как научный и идеологический взгляд на человека в качестве ценности <и здесь вполне у м е с т е н т е р м и и '1 г у м а н И 3 М " ) , т а к: и ч у в с: т в е н н о •-•• о бра в к о е переживание значения человека (этот аспект и будет определяться категорией "человечность", или "гуманность")»

ОРНПИНАЛЬНОСТЬ ПОДXОДй

Предложенное дисс: ертантом нее ледов ание ценности человека через его смысл в культуре, позволило с о с р е д о т о ч и т ь в н и м ание н а с о ц и а ль н о - п с и х о л о г и ч е с к и к механизмах функционирования образа мысли и фундаментальных ценностных ориентация« на подсознательном, "архетипическом" уровне. Именно на этом уровне фиксируются базисные смыслы индивидуального сознания, или ПЕРВОСИЫСЛЫ, к числу которых относится и смысл человека, определяющий представление об его ценности.

При кажущейся схожести формальных требований принципа гуманизма, их действительное /реальное/ понимание в разных культурах, субкультурах и даже в системах личностных смыслов, различно,, Трактовка милосердия, свободы, благополучия и т.д. имеет в каждой культуре свои специфику.

Как правило, в поле зрения ученых попадали закономерности, связанные с жизнедеятельностью человека на идеологическом уровне, в форме теоретических концепций. Бее к о л л и з и и, к а с а ющие с я реа л ьного фу нкциониров а ни я менталитета оставались "за бортом11. Представления о человеке, выраженные на невербальных языкам, включались в общий культурно. исторический контекст, в котором и теряли свою специфику., Однако надо учитывать, что область действия смыслов начинается с до-теоретического мышления, это . сфера до. понятийного функционирования. На этом уровне ценностные ориентации носят бессознательный характер и фиксируются, прежде всего, в образно-эмоциональных языках культуры (искусстве, нравах и т.д.), а затем уже находят объяснение в логико-понятийных языках (идеологии, теории и т.д.).

П л а в н а я т р у д н о с: т ь п а п ы т к и а в т о р а с о с р е д о т о ч и т ь в н им а н и е не на "словах", а на подсознательно скрытых ценностных ориентация* и латентных мотивациях поведения, заключалась в том. что на этом уровне смыслы, как правило, не объективируются и четко не фиксируются в -знаках. Они проявляйте я опосредованно, при принятии решений, выборе друзей, политинеекик пристрастиях и т.п. Это обстоятельство привело к необходимости анализа различных форм объективации культурных с м ы с л о в, чтобы "по следам", которые ос т а в ляет в них принятый индивидом смысл человека, сформулировать понимание и его ценности.

Такими объективациями могли выступить, с одной стороны, реальные и нормативно-фиксируемые модели поведения, с другой - различные памятники культуры, начиная от мифов и кончая дневниками. Трудно не согласиться с Д. Расмус:сеномs "Мифы и символы как продукты отдельных культур:) содержат', так: же, как: искусства и поэзия, первоначальные смысловые ценности как выражение человеческого опыта внутри этих культур". С RftSMUSSEN D„М„ Mythic-Symboiic Language and Philosophical, ñntropoloqy. 1971» P. 124.)

Основываясь на своих исследованиях, посвященных языкам культуры и анализу значения человека в различным типах цивилизаций, диссертант исходит из того, что реальный смысл, зафиксированный в понятии "человек", определяется наличным герменевтическим полем, функционирующим, прежде всего, на "архетипическом" уровне» Далее смыслы объективируются в различных знаках (начиная от жеста и кончая категориями), которые формируются в языки»

К а к о в ы в о з м ежн о с т и в з а и м а п р о ни к н о в е н и я и в з а и м о в л и я н и я различных культурных языков применительно к ценности "человек"? Можно ли доказать высшую ценность человека из мире л о г и ч в с к и м и вывода м и с о в р е м е н н о й н а у к и, ф и л о с: о ф с к: и обосновать, или это вопрос нашей веры? Для ответа на оти вопросы автор обращается к объактивациям смыслов, начиная с религиозной веры и кончая естественнонауными и философскими теориями»

Главным предметом анализа отражения ценности человека в ку ль ту р е ст а ли чу в с тван н о—абра вные и логи ко.п он ятий ные языки. Поэтому данное исследование можно было бы назвать "Гуманность и гуманизм как: два языка культуры"» Концепция

-XI Iязыков культуры дает возможность нового подхода к объяснению отношения к смертной казни, самоубийству, эвтаназии. Она является продуктивным методологическим основанием и для объяснения конфликтов национальных культур„

Г о с п о д с т в у н; щ е е с р е д и п о с т м о д е р н и с: т о в у т в в р жд е и и е, ч т о каждая культура прекрасна и самодостаточна сама по себе, сегодня, в свете проявлений национального экстремизма, уже не выдерживает критики» Наоборот, каждая культура несовершенна, ограничена и должна на основе самокритики национальных способов мышления выйти на новый этап, на котором завоевания мудрости будут играть определяющую роль,,

Об этом говорилось и на XX Всемирном философском конгрессе (США, 1998 г.) "Paiüeia": философия в воспитании человечества", который еще раз убедительно продемонстрировал в докладах его участников (например, П.Аубенкю, П.Вудруф и др.), что только разум, образование способны сформировать природу человека. (См.: Вестник Российского философского общества. П., 1998. Ы 4/8/,, С. 15-31.) Это касается и подсознательных особенностей менталитета, таких как: г у м а н н о с т ь " „ О п и р а я с ь н а р а б о т ы К. -■- О. А п е л я (н а п р и i-i е р ,

11П о н и м а н и е и о б ъ я с н ение , "i" р а н с ц е н д е н т а л ь но.прагматическая перспектива"), можно предложить использование приемов, применяемых в практике психоанализа. Данная задача требует,, однако, значительного повышения доверия к свидетельствам разума в культурной традиции, поднятия его роли в жизни о б Li.| е с т в а и ч е л о в е к а.

Отсюда, вряд ли можно согласиться с авторами сборника "Анатомия кризисов", которые, конструируя модели будущего, выделяют, среди прочих., следующие характерные черты н а с г у п а из щ е й ц и в и л и з а ц и и s И а с м е н у г о с п о д с "i" в у ю щ е м у рационализму в науке и жизни придет приоритет эмоционального и интуитивного начала; от науки общественное сознание повернется к мистицизму и религии, от старых догм вероучений

- к разработке новых религиозно.философских систем. На место деятелей.рационалистов придут' те, кто работает на

XIII •-утопические? идеалы, отдаленные цели. (Анатомия кризисов. /Под редакцией В„ Котлякова/„ М „ ; Наука. 1999.)

Вероятно, речь должна идти не о доминировании чувственно-образного языка в культуре, а о ликвидации перекоса в сторону безусловного доверия к "абсолютным истинам", в особенности, к истинам политическим. Что касается России, то здесь, наоборот, встает задача реабилитации роли разума в жизни общества, основательно п о д о р в а н н а я к о м м у н и с т и ч е с к и м э к с n е р и м е нт о м (апе л л и р у ю щ и и именно к выводам ума) и негативными последствиями научных открытий XX века. Традиционно невысокая значимость "книжной мудрости" в российс ком ментали тете вызывает необходимость усиления именно рационального элемента в континууме культуры.

Можно предположить, что дальнейшее развитие мировой цивилизации потребует не только признание толерантности различных культур и множественности ее языков, но и движения к- пониманию их необходимости друг" другу, в к л ю ч а и! щ е м у с в о е о б р а з н ы й n р и и ц и п " в з а и мо д о пол н и т в л ь н о с т и'' языков куль туры.

ИСТОЧНИКИ

Для ответа на поставленные вопросы автор применяет междисциплинарный подход, опирагещийс я на феноменологический и герменевтический анализ,, Этот МЕТОД дает возможность сочетать социокультурный анализ с духовно.нраветвеннами и п р а к т и к о.п о л и т и ч е с te и м и р е а л и я м и.

В своем исследовании диссертант стремился к наиболее широкому охвату памятников духовной культуры, начиная от сказок и других литературных произведений и кончая свидетельствами исторической науки, периодической печати и д a i-i н ы м и с о ц и о л о г и ч е с к и х о б с лед о в а и и й.

Среди авторов, явившихся непосредственным источником идей и фактов, следует назвать следующих философов и J>J/ÍA!sJ'^PS£¡£l!r.9J!:?l -г „ Гегель , К „ Маркс:, Л „ Фейербах ,, Ф. Ницше,

--XIV.

З.Кассирер, З.Агацци, Т. Кун, К.Хюбнер, К „ ---О. Апель, Ж».

П.Сартр, Н.Гартман, М.Фуко, С «.Леи, А. Моль, А.Швейцер, К.Ясперс, Е.Рассел, М.С„Каган, Н.Бердяев, 3.С.Маркарян, Е. Д. Яковлев, Б . В. ESnpi-оков, В. В „ Налимов , А. Ф . Лосев ,

Р„И.Павилёнис, М.К.Мамардашвили, В.С.Степин, В. А„Лекторский, i-i. Н. Моисеев , Б» П. Вышес лавцев , Б . Д. Парыгин, В. А, Ядов ,

B.А.Кутырев, Д.Лукач? И.С.Кон, Ю.В.Перов, А.Гулыга; пси х о л отрв и 3„ Фрейд, Б. Ф. Поршнев,

C.Л.Рубинштейн, В.Франкл, К„Г.Юнг, В.Зинченко, К„Обуховский,

A. В. Суворов, Л. С. Выгодский; У. ¿ült!.[lBj¿í:::.T.qi.í;. Ю. М. Л о т м а н, Е. Л „ У о р ф, Э. Се п и р, В. Н „ Т о п о р о es , Е. М „ М е л е т и н с к и й,, X . --Г". Гадамер , ,0,. С. Лихачев, А. М. Панченко, А. !.!.!афф , Вяч.В.Иванов, С.С.Аверинцев , И.К.Петров , В. Ф„Петренко, М, М. Е5ахтинр iiO'.yj<S§ i.1 iíSJPPiíJSPJl О. Г„ Дробницкий,

B. П. Коб л яков , А. Я . Гуревич, В. Г". Иванов , Т. П . Григорьева, И.В.Абаев, И.Оссовская, Б.А.Романов, Л.И.Гумилев, А,А.Гусейнов, Р.Г.Апресян, И.Бестужев-Лада.

В работах, опубликованных с 1975 года ("Формирование представлений о человеке как высшей ценности" /1975/г.

Проблема человека как ценности в работах К.Маркса 1844.

1848 гг." /1975/5 "Аксиологический аспект проблемы человека" /1975/5 "Об иерархии нравственных ценностей" /1978/5 "Этика и экологическое воспитание" /1988/;! "Сколько стоит человек?" /1993/5 "Права инвалида в условиях российской культурной традиции" /1997/), автор диссертации периодически обращался к проблеме ценности человека, акцентируя при этом различные стороны этого вопроса. Систематическое изложение авторской концепции впервые предпринимается в данной диссертации и монографии "Ценность человека в отражении различных языков культуры г Методологический аспект" /Деп. в ИННОН РАН N 54646, 20.05.99/, на основе которой она написана.

Часть I. КУЛЬТУРА КАК СИСТЕМА СМЫСЛОВ

В конце концов человек не находит в вещах ничего, кроме того, что он сам туда привнес. Ф.Ницше.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Отражение ценности человека в языках культуры"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Конец XX века все больше демонстрирует бессилие институтов - социальных, экономических, политических , идеологических, -- которые человечество развивало и совершенствовало тысячелетиями. Сегодня все большее число ученых склоняется к мысли, что разум и наука не могут справиться с трудностями в развитии современной цивилизации и должны быть дополнены религией и даже мифологическими представлениями о современности и будущем.

Над этим вопросом задумывался еще Вл. Соловьев. Всю совокупность человеческого знания он разделяет на три главные сферыг на знание религиозное, основанное на вере; знание рационально.философское и знание змпирически-научмое, базирующееся на опыте. Посредством опыта мы воспринимаем явления как таковые, как то, что совершается в действительности, то, что бывает. Это бывающее, данное в опыте, разум очищает от случайности, но он не вносит никакого нового элемента. С помощью разума мы познаем бывающее как всеобщее и необходимое. С точки зрения опыта и науки, а также разума и философии, нет собственно различия между истиной и ложь» и вообще между нормальным и ненормальным.

Вера же и то, что на вере основывается, т.е. религия,, по своему характеру и задачам утверждает некоторые положительные начала, которые дают новое положительное содержание нашей жизни и знанию (вера утверждает существование вещей, лежащих за пределами нашего обыкновенного опыта) ,, Поэтому вера и разум не могут подменять друг друга, встать одно на место другого,, Заменить веру разумом или наукой так же невозможно, как заменить» математику историей или музыку скульптурой,, Z 973

Рассуждения Вл.Соловьева находят подтверждение в современных семиотических концепциях. Ни одна культура не 359 -может удовлетвориться одним языком, пишет Ю. Лотман, Поиски эффективного поведения при неполной информации приводят к: стремлению восполнить неполноту разнообразием. Поскольку образ внешнего мира, переведенный на тексты того или иного языка, подвергается моделирующему воздействию последнего, система как единый организм получает в свое распоряжение для каждого внешнего объекта целый набор моделей, чем восполняет неполноту своей информации о нем» ¡1983

Каждая модель выражает в своих пределах лишь одну сторону универсума» Каждая из них истинна, но и одпостороння. "Нам не дано созерцать все эти стороны вместе, ■-- полагал В.Дильтей» •-- Мы различаем свет истины в различных переломных лучах"» [9911 Однако, если культура разнесена по отдельным сусекам, замкнута на отдельные языки, она не работает. Например, социальная система, имеющая интеллигибельную /постигаемую только умом/ направленность, может развиваться, не заходя в тупики, только если есть серьезная и гибкая аппозиция» Приближение к истине возможно лишь» при участии различных языков, на основе своеобразного " п р и н ц и п а д о п о л н и т е л ь н о с т и''»

И н о г д а п р о и с х о д и т с т о л к но в е н и в м еж д у п р е д с т а в л е н и ям и на этих языках. Характерный пример . борьба за права человека в нашей стране. Стремление внедрить в поведение нормы, санкционированные разумом, наталкиваются здесь на сложившиеся социально-психологические стереотипы, основанные на "общинном мышлении". Эти традиционные стереотипы опираются на образно.чувственный язык, который более консервативен,, Ценность человека в его объектив а циях "живучее" и глубиннее, чем на рациональном языке понятий. Необходимо длительное применение разумно обоснованных норм поведения, чтобы они зафиксировались на языке образов и чувств. Ценностной ориентации на права человека в России, вероятно, предстоит еще долгий путь.

Вместе с тем образный язык имеет и свои несомненные достоинства. Более того, истинная, а не показная гуманность только в его формах/ и может проявляться» Так, к позитивным

-■• 360 •сторонам милосердия как проявления чувств можно отнести искренность /в отличие от "публичных" норм/; конкретность /сострадание можно испытывать только к конкретному человеку, а не к человеку "вообще"/; свободу от расчета /т.е. игнорирование пользы, возможных последствий и другим ограничений "вычислительного мышления", способность пойти на собственные жертва/; не^ритичность /как подсознательную убежденность в правильности деяния/ и т.д.

По-видимому, органичный синтез разных языков должен стать основой новой культуры третьего тысячелетия.

Известный российский истории: А. Генис, рассматривая развитие грядущего искусства, называет такие его особенности; "бесписьменное, невербальное, тотальное, синкретическое, ритуальное, мистическое , литургическое". По мнению автора, мы должны "соединить прогресс индустриальной эры со стабильностью традиционных обществ, которые мерят свое существование не веками, а тысячелетиями". [1003 Вряд ли этот проект историка удастся осуществить на практике, однако он верно уловил изменения в искусстве. Изменяется и современная наука. В ней присутствует не только все большая миграция идей и междисциплинарный подход, но и изменение отношения к иррациональным факторам сознания. Внутренний опыт бытия человека в мире, его экзистенция все чаще становятся объектом научного внимания и требуют для своего о п и с: а н и я н о в ы >< я з ы к о в «

Все эти изменения в значительной мере обусловлены главным •■- изменением роли человека в современном мире. Ныне в развитых странах капитал, энергия, машины уступили свою былую роль "базового ресурса" информации. 80% всего создаваемого человеком сегодня -••- это информация. Но информация не существет сама по себе, ее источник: творческая активность личности. И служить информация может только тогда, когда используется другими творческими субъектами. Поэтому следующим этапом в развитии человечества может быть только "личностное общество".

Когда личность становится базовым ресурсом общества, а

-- 361 " с a i-i о с о в е р ш е с г в о в а н и е че л о в в к: а - д о м и н и р у ю m им м о т и в о м истории, на первый план выходит актуализация но только веек р е з е р о вов челове ч е с к с:) г- о с о з н а н и я, п р е д г i о л а г а ю щ а я о б р е т е н и а высокоразвитой культуры мышления и чувствования, но и проявления скрытых или резервных возможностей человека. Можно предположить, что человечество приближается к видовому скачку. О "революции сознания" и изменении значения различных языков в коммуникации можно судить по последствиям непосредственного воздействия на сознание новых технических средств, например, глобальных информационных систем. Появившиеся средства массовой информации навязывают переход к новой коммуникативной среде, которая в литературе обозначается аудиовидеореальностькь. Это неминуемо ведет к утрате былого значения вербальной коммуникации, а значит, и вербального мышления вообще»

В эти дни мы отмечаем юбилей со дня рождения великого А.С.Пушкина» Этот человек нам дорог не только тем, что создал неумирающие произведения искусства, но и тем, что из своем творчестве и своей жизни он воплотил идею гармоничного сочетания различных языков в видении мира и человека»

Список научной литературыБородавкин, Сергей Вадимович, диссертация по теме "Теория и история культуры"

4. E 7 4 3 КОНОВАЛОВА Л . В . П р а в и л а и и с к л ю ч е н и я / /

8. С 1 0 3 . THLlitIHKÜ П . Д . П р а в о н а п о м о щ ь и п р а в о i-ia жмзиь //

19. И с с л е д о в а н и е р е ч е м ы с л и и р е ф л е к с и и . А л м а - А т а , 1 9 7 9 .

24. С 1 3 3 3 С м. й ВАХТ' И Н М. М. Э с т е т и к а с::: л овес: н о г о т во р ч е с: "гшг а .

27. С 1353 С м . г СМОЛЕНЦЕВ Ю.М. Общение к а к п р е д м е тз т и ч е с к с з г о и с с : л е д с з в а н и я / / Прсэблемы н р а в с т в е н н с э й к у л ь т у р ы сз б щ е 14 и я . В и л ь 1-1 !-о с , 19 £5 6 .

29. С 1373 ВЫУ1ЕСЛАВЦЕВ Б. П . Р у с с к и й н а ц и о н а л ь н ы й х а р а к т е р / /

32. Э ••!•• и ч е с к а я ¡-i ы с л ь . М . , 1988 , , 2 44,,

36. С 1 7 4 3 ЛОТМАН Ю.М. С м е р т ь к а к п р о б л е м а с ю ж е т а / /

52. C 6 J ТЕ^'УЕЕЕЦКОМ ЕЕ. С М Ы С Л ж и з н и / / Смысл ж и з н и :

56. С 103 ТЕМЙЕ"' д е UJAF'',D.EH. Ф е н о м е н ч е л о в е к а . М . 1 9 8 7 .

60. С 143 Ц и т . п о : ВОЕ '^ОБЕзЕВ С Л . Д в а и м е н и , д в е с у д ь б ы / /

71. S 3 С м . : KS'BbMHH Е . С . О с н о в ы с о ц и а л ь н о й п с и х о л о г и и .

74. Г 7 1 3 С м . : Ц А Н Н - К А И - С И Ф, П р о б л е м а ч е л о Е е ь с а в р а б о т а х

77. 1 6 ; СМОЛЕИЦЕВ FO.M. Ф и л о с о ф с к а я к о н ц е п ц и я ч е л о в е к а в " г р у д а х

88. C:S7:i НАЛИМОВ в . в , Ц и т . с о ч , С 2 2 ,

107. С 35II ШИРРМАХЕЕ"' Т . Христиаь -аство и праьза ч е л о в е ь с а / /

113. С 5Е31 С м . : : Р у к о в о д с т в о !-!о оаеспече!Ч!.-1!0 рав!ных

114. ГОЛОДНЕНКО В, И , Им тя: ! ! ! :ела ко!чкур!-1роват1::; с о здор}овым!-1„ / /

117. В а з в р а и 4 е н и е в т р у д о в е й с т р о й / / С о ц . о б е с п е ч е н и е . 198GL N

118. б 1 . САМО М. И н в а л и д ы н а р ы н к е т р у д а в Ф и н л я н д и и / /

122. С6Ё31 ВЬНЛЕСЛАВЦЕВ Е . П . F - ' усский ! ч а ц и о н а л ь н ы й х а р а к т е р / /

127. С773 НИКОЛАЕВА В . Б . Ц и т . с о ч . 1 2 5 .

131. АВЕРИНЦЕВ С, П о э т и к а р а н и е в и з а н т и й с к о й л и т е р а т у р ы , ,1. М - , 1 9 7 7 ,

137. А В Е Т Я Н 3 . Г , С м ы с л и з i-i а ч е 1ч и е» Е р е в а i-i,. 1 9 7 0 .

139. АГАЦЦИ 3 . Ч е л о в е к к а к п р е д м е т ф и л о с о ф с к о г о п о з н а н и я , / /

140. О ч е л о в е ч е с к о м в ч е л о в е к е . М „ , 1 9 9 1 .

143. АКЧУРИН И . А . Т о п о л о г и я и и д е н т и ф и к а ц и я л и ч н о с т и / /

145. АЛЕКСАНДРОВ А . Д . Ф и л о с о ф и я к а к о с м ы с л е н и е с о в е с т и / /

146. К а к а я ф и л о с о ф и я нам иуж:на? Л. , 1 9 9 0 .

147. АЛЕКСЕЕВА В. Г . , ХАРЧЕВ А . Г . Обьмение и м о р а л ь / /

148. П р о б л е м ы н р а в с т в е н н о й к у л ь т у р ы о б щ е н и я . В и л ь н ю с , 1 9 8 6 .

149. А н а т о м и я к р ) и з и с о в . М „ , 1 9 9 9 .

150. АНУФРИЕЕВ E I . A . С о ц и а л ь н а я р о л ь и а к т и в н о с т ь л и ч н о с т и .1. М. , 197 1 .

153. А р к и в М а р к с а К. и Э н г е л ь с а Ф. К н . 1. М. , 1 9 2 4 ,

155. БАРКОВА А . Л . Ч е т ы р е п о к о л е н и я э п и ч е с к и х г е р о е в / /

157. БАР"'Т F"'. С е м и о л о г и я к а к п р и к л ю ч е н и е / / Мирошиэе д е р е в о .

159. БАТЕНИЕ"! Ч е л о в е к в е г о и с т о р и и . Л . , 1 9 7 6 .

164. БГАЖЕ-ЮКОВ ЕЕ.Х. О ч е р к и э т н о г р а ф и и о б щ е н и я а д ы г о в .1. Н а л ь ч и к , 1 9 8 3 .

165. БЕЕ:ЛИНСКИР1 В . Г . о п ы т с и с т е м ы н р а в с т в е н н о й ф и л о с о ф и и г

169. БЕРДЯЕВ Н. Смысл истор )1 . -1И. М„ , 1 9 9 0 .

170. EîECECOBA И. А , О п р и р о д е т р а н с п е р с о н а л ь н о г о о п ы т а / /

173. ЕЕиблия. ЕОчиги С в я щ е н н о г о п и с а н и я В е т х о г о и Н о в о г оз а в е т а .

176. Б • Е-' 3 Е М к: • В В. Г , Ч е л с:) в е ;с, 1; а у 1с а , м в т- о а о л о!- ^ •1 я ; •; а у к и / /

177. Ч е л о в е к . 1 9 9 5 , М 6 ,

181. Е5ЫК0ВА О д ь я в о л е , м о н а р х и и ;-••; с в е т . л о м буду|.!.!ем / /

185. ВАВИЛИН Е . А . , ФОФАНОВ В . П. М е с т о и !::и:зль п о н я т и я" к у л ь т у р а " в с и с т е м е и а р к с и с " 1 " с к о г о оба|ество:зна;ч!-1я / /

186. С и с т е м н ы й м е т о д и с о в р е м е ш ч а я н а у к а , Новас1.-1бирск, 1 9 7 6 .

187. ВВЕЕДЕП-ЮКИИ А . У с л о в и я д о п у с т и м о с т и в е р ы в с м ы с л ж и : з н и .1. СПб , 1 8 9 6 .

193. Всем;.-1!::ячая п р о г р а м м а д е й с т в и й в отношани;.-1 ин1зал!.-1Дав „

197. ВЫШЕСЛАВЦЕВ Б . П . Р у с с к и й н а ц и о н а л ь н ы й х а р а к т е р / /

200. ГАРТМАН Н„ Э с т е т и к а . М . , 1 9 5 8 .

204. ГЁР'1'"'ЕС А . В е р а и н е е г е р и е с т о ч к и зреик1я п с и х о а н а л и з а / /

208. ГОЛОДНЕЕНКО В . И. Им т я ж е л о ь с о н к у р и р о в а т ь !:::о з д о р з о в ы м и ./ / Пр )офсок1за и э к о н о м и к а . 1 9 9 3 . М 1.

211. ГЕ='ГОЕ"'ЬЕ::ВА Т . П . Я п о н с к а я х у д о ж е с т в е н н а я т р а д и ц и я , М. ,1 9 7 9 .

214. Г Р И М Ш О У Д , И д е я " з к е н с к о й э ' Г ' и к и " / / Ф е м и н и з м : В о с т о к ,

216. ЕЕ''ОМЫКО М . М . С е м ь я и о б щ и н а в т р а д и ц и о н н о й к у л ь т у р ер у с с к и х к р е с т ь я н ХУ1!1-Х1Х в в . / / Русс:кива с е м е й н ы й |.-| о б щ е с т в е н н ы й б ы т . М, , 19Е39,

218. ГУЕЕИЫ В и Д „ !'-'ус;с1-сая к у л ь т у р а и ф е н о м е н н а с и л и я / /

222. ГУМИЛЕЕВ . Л . Н . Э т н о г е н е з и б и о с ф е р а З е м л и . Л . . 1990 , .

224. ГУЕ='ЕВИЧ А . 8 . К а т е г о р и и с р е д н е в е к о в о й к у л ь т у р ы . ML ,1 9 8 4 .

227. ГУСЕЕИИОВ Г и С к о л ь к о н е т а й м н и ч а й , а б у д е т с к а з а т ь с я / /

228. З н а н и е - с и л а . 1 9 8 9 . N 1.

230. ДАЕ-ВИН Ч . П у т е ш е с т в и е н а т у р а л и с т а в о к р у г с в е т а н ак о р а б л е " Е и г л ь " , М „ , 1 9 5 5 .

231. ДЕКАЕ-'Т Е-'. И з б р а н н ы е п р о и з в е д е н и я . М. , 1 9 5 0 .

233. ДЕЛЕЗ Ж, Л о г и к а с м ы с л а , М . , 1 9 9 5 .

236. Д и а л о г и . М . , 1 9 7 9 .

244. ДРОЕИЖЕВА Л . М . Д у х о в н а я о б щ н о с т ь н а р о д о в СССР. М . ,1 9 8 1 .

246. ДР0БНИЦКИУ1 О. Г . П р о б л е м ы н р а в с т в е н н о с т и . М „ , 1 9 7 7 .

253. ЗИ/1ЬЕ5ЕР-'МАН Д.ЕЗ. К с е м и о т и к е п о н и м а н и я к у л ь т у р н ы хт р а д и ц и й / / Н а р о д ы А з и и и А ф р и к и . 19ЕНЗ . N 3 .

254. ЗИНЧЕЕ:НК0 В . к а к в о з и ч о ж н а п о э т и ч е с к а я а н т р о п о л о г и я ? / /

264. КАГАН М . С . Ч е л о в е ч е с к а я д е я т е л ь н о с т ь . I i . , 1974- .

265. К А Г А Н М . С , Ч е л о в е к к а к с у б ъ е к т о б щ е н и я / /

266. М е т о д о л о г и ч е с к и е п р о б л е м ы и з у ч е н и я ч е л о в е к а в м а р к с и с т с к о йф и л о с о ф и и , Л . , 1 9 7 9 .

269. КАГАН М . С . Ф и л о с о ф и я к у л ь т у р ы . СПб , 1 9 9 6 „

272. К а к а я ф и л о с о ф и я н а м ну:ж:на? . Л . , 1 9 9 0 .

273. KAMIO А . 1'" 'азиышления о г и л ь о т и н е / / и н о с т р а а ч н а ял и т е р а "Г- у р а . 19 EÎ 9 , !Ч! 1 .

284. КОГАН Л . Н . , ВИШНЕВСКИЙ Ю,Р. О ч е р к и т е о р и и !•••••402 с о ц ¡.-1 а л и с "i" I-Í ч е с; к: о й к у л т' у |;:) . С в е р д л о ЕЗ С К: , 1972 , ,

285. КОЗЛОВА Н„ " Я т а к : х о ч у н а з в а - г ь к и и о " / / ЗЕ-!ание--сила, .1997 , , N 1„

287. К О И РЕ А . Очер!-с!--! и с т о р и и ф и л о с о ф с к о й 1-1ысз1и. М. , 1 9 £35.1. К о р а ! ч „

291. КОНОВАЛОВА Л . А . Г у с е й н о в А. А . В в е д е н и е в э т и к у / /

293. КСЗСЗСЗАК е. Э к з и с т е н ц и а л и з м !::! ф!.-!лософ!.-1И !-i л и т е р а т ' у р е М .1 9 8 0 .

300. ЛАПШИН И. И . П р о б л е м а "чузн:ога Я " !;з Е-!ове!йше!?1 ф и л о с о ф и и .1. С П б , 1 8 8 8 .

301. ЛАЕЕ-'ИОЛА А . Историчес!-СЕ- !Й !-^1атериализм. П г . , 1 9 2 2 .

302. ЛАМОИТ К. Илл1-()3ия б е с с мерз т и я . М. , 1 9 8 4 .

303. ЛАЕ-И Т . Kai-c я с т а л амфибие!?! / / ЗЕ-!аЕ!ие-С!--!ла. 1 9 9 7 . М 1»

305. ЛЕВИНА3 Э. ФилософсЕСое ог"1ределеЕ-!1.-!е иде!.-1 к у л ! - т у р ы / /

306. ГлобалЕ:>|Ч5:>!е !"'!|:зобле)-!Ь! i-i об|.1.|ечело!:зеческ!---!е !4е1Ч!-!Ск:::т!-1. М . , 1 9 9 0 .

307. ЛЕВСЗНТИН F-"„ Ча.ло!зечес1сая индив1--1дуа.льнос:ть iiи а с л е д с т в е н н о с т ь и с р е д а . М . , 1 9 9 3 .

309. ЛЕМ Эротиьса и сек : с в ф а н т а с т ' и к е и ф у т у р о л с г и и / /

316. ЛНХАЧЕЕВ ,0.С. П о е т и к а д р е в н е р у с с к о й л и т е р а т у р ы . М. ,1 9 7 9 .

317. ЛИХАЧЕВ Д . С , ПАНЧЕНКО А . М . , ПОНЫРКО Н . В . Смех в

320. ЛОТМАН HJ.M. Статьл-1 п о т и п о л о г и и к у л ь т у р ы . Т а р ) т у ,1 9 7 0 .

321. ЛСТМАЕ-! FO.M. ^ C y л ь т y p a как к а л л е к т ' и в и ы й и н т е л л е к т и

322. Г"! р Ci б л е и ы и с к у с: с:: т в е н i-i о г es р а з у м а . M. , 1 9 7 7 .

323. Л01"МАЕ-1 FO.M. Фенс5мен к у л ь т у р ы / / С е м и о т и к а ( с у л ь т у р ы .

324. Т р у д ы п о з н а к о в ы м с и с т е м а м X . У ч . з а п . т а р т у с с к о г о у н т а .

326. ЛОТМАН 10. M„ О с е м и о с ф е р е / / С т р у к т у р а диалси'"а как::п р и н ц и п р а б о т ы с е м и о т и ч е с к о г о м е х а н и з м а . Т р у д ы гто з н а к о в ы м с и с т е м а м . Х У П . Т а р т у , 1.9Е34.

327. ЛОТМАН ! 0 „ М . Неск:а.л!::»к:о м ы с л е й о т и п о л о г и и к у л ь т у р / /

328. Я з ы к и к у л ь т у р ы и п р о б л е м ы п е р е в о д и м о с т и , М. , Í9E37.

329. Л О Т МАИ Н). М. К у л 1= 1- у р а в в р ы в , М. 1 9 9 2 .

332. В с е с о ю з н ы й с и м п о з и у м п о к и б е р н е т и к е . Т б и л и с и , 1 9 7 0 .

335. ЛОСЕВ А . Ф . П р о б л е м а . В а г н е р а в п р о ш л о м и н а с т о я ш е м / /

336. В о п р о с ы э с т е т и к и . В ы п . 8 . M L , 196ЕЗ.

337. Л О С Е 1 В А . Ф . И с т о р ! . - ! ч е с к о е в р е м я в к у л ь т у р е к л а с с и ч е с к о й

342. А р к и е п и с к с з п Л У К А . С е р д ц е к а к о р г а н в ы с ш е г о п о з н а н и я / /

343. Ч е л о в е к . 1 9 9 1 . Ы 6 ,

345. Л У К И А И . И з б р а н н о е . М „ , 1 9 8 7 .

347. МАМАЕ-'ДАШВИЛИ М. С о з ! н а н и е и ц и в и л и з а ц и я / / М а м а р д а ш в и л и

348. М. К а к я п о н и м а ю филсзсофию. . . М. , 1 9 9 0 .

350. М А М А Р Д А и J В И Л1-1 г L К. Я в ы к о с у ÍJJ е с т в в ш е й с я у -т' о п и и / /4 0 5 -

351. Ис;:к:усстш5о к и ь ю . 1993 , ,

352. МАЙКОВ В. Б . П с и х о т е р а п е Е г г и ч е с к а я м а ш и н а в р е м е н и / /

357. МА?"'КАР'ЯН Э , С , О ч е р к и т е о р и и куль :>туры. Е р е в а н , 1 9 6 9 .

360. МАРКС К. и ЭНГЕЛЬС Ф. С о ч и н е н и я . И з д . 2 .

362. МЕЖУЕВ В . М , К у л ь т у р а к а к п р о б л е м а ф и л о с о ф и и / /

366. МЕЛИЕРУДА Е , Я ТЫ-МЫ, М . , 1 9 8 6 ,

369. МЕЧНИКОВ И, Этюды о п р и р о д е ч е л о в е к а . М . , 1 9 1 3 ,

370. МИД Дж . И н т е р н а л и з и р о в а н н ы е д р у г и е и с а м о с т ь / /

371. А м е р и к а н с к а я с о ц и о л о г и ч е с к а я м ы с л ь . М . , 1 9 9 4 .

376. МОЛЬ А„ С о ц и о д и н а м и к а к у л ь т у р ы , М„ , 1973 . ,

379. МУКАНОВ М . М . И с с л е д о в а ; - ! и э к о г н и т и в н о й е м п а т и и ир е ф л е к с и и у п р е д с т а в и т е л е й т р а д и ц и о н н ы х к у л ь т у р / /

380. И с с л е д о в а н и е р е ч е м ы с л и и р е ф л е к с и и . А л м а - А т а , 1 9 7 9 .

381. МШНХ Г. Б е с п р е д м е т н о е и с к у с с т в о о ш и б к а п р о т и в л о г и к и .1. М. , 1 9 6 6 .

382. НАИДЫШ В . М . М и ф о т в о р ч е с т в о и ф о л ь к л о р н о е с о з н а н и е / /

392. НИЦШЕ Ф. Т а к г о в о р и л З а р а т у с т р а . М . , 1 9 0 3 .

395. ОЕУХОВСКИИ К. П с и х о л о г и я в л е ч е н и й ч е л о в е к а . М . , 1 9 7 2 .

397. О д н о м у д а е т с я Д у х о м с л о в о з н а н и я , д р у г о м у - в е р а . . . / /

399. ОИЗЕРМАН Т . Н . Ф о р м и р с з в а н и е ф и л о с о ф и и м а р к с и з м а . М. ,1 9 7 4 .

401. ОССОВСКАЯ Н., Рыцарь, и б у р ж у а , М „ , 1 9 В 7 ,

402. О че.яоЕзечесь:::ом ьз челсзвеьсгз., М . , 1 9 9 1 .

404. ПАИПС Р-'. Р о с с и я п р и с т а р о м рез!{:име. К е м б р и д з к ,

405. М а с с а ч у с е т с , 1 9 8 1 .

407. Партийь- |ая э т и ь с а . М!. , 1 9 8 9 .

409. ПАСКАЛЬ ь . С о о б р а ж е н и я сзть-юсительь^т г е о м е т р и и в о о б щ е . •г е о м е т р и ч е с ь с о м у м е и и с ь с у с с т в е у б е ж : д а т ь / / В о п р о с ы ори л ос оф И И . 199-4. N ¿:•.

410. ПАРАМОНОВ Б. К о н е ц с т и л я . М , , 1 9 9 7 .

411. ПАЕ^'ЫГИН Б.,У,. Оби^ествеь-пчое н а с т р о е н и е . М . , 1 9 6 6 .

413. ПЕЛНПЕНКО А . А . , 8К0ВЕЕ-1К0 И . Г. К у л ь т у р а ьсаьс с и с т е м а / /

415. ПЕЕ '^ОВ ЕО.В. Е"!роблема и с т о р и ч ь - ю с т и ц е н ь - ю с т е й / / Весть^иьс

424. ПЛАТ0Е-!ОВ К, И , Слошго ьсаьс физзисзлсзг!-1чес:кий и лечебь- !ыйф а к т о р . М „ , 1 9 6 2 .

427. ПОРШИЕВ Е5.Ф. О н а ч а л е ч е л о в е ч е с к о й и с т о р и и . М. , 1974 , ,

428. П р а в а ч е л о в е к а и и н в а л и д ы . Нью-4'1орк;: ООН, :1.993»

429. П р а в а ч е л о в е к а . И с т о р и я , т е о р и я и п р а к т и к а . М. s Р-'услит»1 9 9 5 .

430. ПРОХОРОВ Г . М , П а м я т н и к и п е р е в о д н о й и р у с с к о й л и т - е р а г - у р ь

431. Х1У XV в е к о в . Л . , 1 9 8 7 .

434. РАССЕЛ Е . И с т о р и я з а п а д н о й ф и л о с о ф и и . М. , 1 9 5 9 .

439. РУБИНШТЕЙН С Л . П р о б л е м ы о б щ е й п с и х о л о г и и . М. , 1973»

440. РУССО Ж.Ж. Т р а к т а т ы . И . , 1 9 6 9 .

446. С е м и о т и к а . М. , 19 f33 .

449. CE i l KF ' Э , П о л о ж е н и е л и н г в и с т и к и как : н а у к и / / З в е г и н ц е в

451. CEF-'ЕьРйКОВ М . В . Н е м е ц к и й с о ц и а л и з м и б о р ь б а с н и м

453. ЖВОРЦСЗВА Е . Л . " Х р и с т и а н с к и й в е к " в Я п о н и и . К п р о б л е м ев з а и м о о т н о У а е н и я н а ц и о н а л ь л ч ы х к у л ь т у р / / Ч е л о в е к и м и р в я п о н с к о й к у л ь т у р е . М. , 19Ег!5>.

455. СМОЛЕНЩЕВ Ю.М. Ф и л о с о ф с к а я к о н ц е п ц и я ч е л о в е к а в т р у д а х

458. СМОЛКА К. П р а в и л а х о р о ш е г о т о н а . М1. , 1 9 8 0 .

460. С о в р е м е н н а я с т р у к т у р а л и с т с к а я и д е о л а г и я . М. , 19£34.

466. СУЕ"'СЗШСКИИ М и т р о п о л и т А н т о н и й . "0.ж:ивший и з мер|::!ын" / /

470. ТНХОНЕНКО В. А . Жи : з н е н 1 - - !Ь !Й с м ы с л в ы б о р а смерзти / /

472. ТИЩЕНКО П. Д . П р а в о на помслць и п р а в о н а ни:;;5нь / /

478. УСПЕ^НСКИИ Е З . А . Ц а р ь и с а м о з в а н е ц ; с а м о з в а и ч е с т в о в

479. Е-'сзссии к а к к у л ь т у р н о - и с т о р и ч е с к и й ф е н о м е н / / Х у д о : ж : е с т в н н ы йя з ы к с р е д н е в е к о в ь я . М. , 19Е!2.

480. УШИНСКИР1 К . Д . О н р а в с т ш ! е н н о м з л е н е й т е в в о с п и т а н и и .

486. ФЕИЕЕ^'БАХ Л . С о ч и н е н и я . М. , 1 9 2 6 .

489. ФИХТЕ И„ Н а з н а ч е н и е ч е л о в е к а , С П б . 1 9 0 5 .

490. Ф|--'АНК е . . Л . Ф и л о с о ф с к и е п р е д п о с ы л к и д е с п о т и з м а / /

492. ФРАНК!! В . Ч е л о в е к в п о и с к а х с м ь 1 с л а . М. , 1990 , ,

494. ФРЕЙД 3 , В в е д е н и е в п с и х о а н а л и з . Л е к ц и и . И , , 1989 , ,

495. ФРОНМ Э, А н а т о м и я ^ • • i eлoвeчecкoй д е с т р у к т и в н о с т и / /

497. ФУКО И, С л о в а и в е щ и , М . , 1 9 7 7 .

499. ХАГГЕТ П. Г е о г р а ф и я й с и 1 н т е з с о в р е м е н н ы х з н а н и й . М. ,j1 9 7 9 .

502. ХЮЕ5НЕР К . К р и т и к а н а у ч н о г о р а з у м а , М . , 1994- .

507. ЦИОЛКОВСКИЙ К . Э . Р а з у м к о с м о с а и р а з у м е г о с у щ е с т в / /

508. Ч е л о в е к . 1 9 9 1 . N Ó .

512. Ч е л о в е к : М ы с л и т е л и п р о ш л о г о и н а с т о я щ е г о о е г о ж и з н и ,с м е рти и б е с с м ер т и и . М „ , 1 9 9 1 „

513. Ч е л о в е к : и м и р в я п о н с к о й !-:::ульту|:зе,. М,. , 1985 , ,

518. ЧУДННОВ В, А , В е л и к и й у т е ш и т е л ь ^ ч е л о в е ч е с т в а / /

523. ШЕ:ИЕ-1Е;Е1Р'Е"'АСЗ М . С м е р т ь , , . п о с о б с т в е н н о м у ж е л а н и ю / /

534. ЮДИН Б.г. Е1равс н о д с з б р о в о л ь н у ю смерггьи п р о т и в s-i з а / /

535. О ч е л о в е ч е с к о м в ч е л о в е к е , М . , 1 9 9 1 .

536. ЕОДИН ЕЕ;. Г , Если Г1родол :жить м ы с л е н н ы й э к с п е р и м е н т / /

540. Я з ы к и к у л ь т у р ы и п р о б л е м ы перевод;--1Мост!.-1„ И,. , 19(37„

544. ЯЕ-'ОСЛАВСЕСИП Е . М . • п а р т з т и к е . Д о к л а д н а I I П л е н у м е ЦКК

546. ЯСПЕРС К. Д у х о в н а я с и т у а ц и я в р е м е н и . Ч . 5 - 6 . / / ЙСПЕРС

547. ЕС. Смысл и н а з н а ч е н и е и с т о р и и . М„ , 1 9 9 1 .

563. MAPMHOB Д . И з б р а н и п р ) О и з в е д е н и я в д в а т о м а . С о ф и я ,1 9 8 1 , т . 1.