автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Падение Римской империи

Полный текст автореферата диссертации по теме "Падение Римской империи"

ГГБ ОД - 5 и¿п 2303

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НОВГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ЯРОСЛАВА МУДРОГО

На правах рукописи

ЖУКОВ КОНСТАНТИН ВЛАСОВИЧ

ПАДЕНИЕ РИМСКОЙ ИМПЕРИИ (ЗОСИМ И ЕГО СЕВЕРОАМЕРИКАНСКИЕ ИНТЕРПРЕТАТОРЫ)

Специальность 07.00.03 -всеобщая история (История древнего мира)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Великий Новгород 2000 !

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НОВГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ЯРОСЛАВА МУДРОГО

На правах рукописи

ЖУКОВ КОНСТАНТИН ВЛАСОВИЧ

ПАДЕНИЕ РИМСКОЙ ИМПЕРИИ (ЗОСИМ И ЕГО СЕВЕРОАМЕРИКАНСКИЕ ИНТЕРПРЕТАТОРЫ)

Специальность 07.00.03 - всеобщая история (История древнего мира)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Великий Новгород 2000

Диссертация выполнена на кафедре всеобщей истории Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор Ю. Б. Циркин

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Э. Д. Фролов

кандидат исторических наук, доцент Кудрявцева Т. В.

Ведущая организация:

Тверской государственный университет

Защита состоится « м » ¡Л^ОН^А— 2000 г. в на

заседании Диссертационного Совета К.064.32.02 при Новгородском государственном университете имени Ярослава Мудрого по присуждению ученой степени кандидата исторических наук (Россия, Великий Новгород, Антоново).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого.

Автореферат разослан 2000 г.

Ученый секретарь

Диссертационного Совета «

кандидат исторических наук О

доцент ычб-гу ^ V / И. В. Якубовская

Актуальность темы. Изучение проблемы падения Западной

Римской империи является одной из актуальных задач современной исторической науки. Новое прочтение и интерпретация ранее сравнительно мало привлекаемых источников позволяют историкам глубже и более всесторонне проанализировать причины возникновения исторического процесса, приведшего к фундаментальным изменениям в жизни мировой цивилизации. Опыт и достижения римской цивилизации носят универсальный характер и продолжают оказывать значительное влияние на современную жизнь.

Каждое поколение историков воспринимает эти события по-новому, часто соизмеряя их с конкретными историческими событиями современной жизни. Кризисные ситуации современного мира являются своеобразным стимулом для оживления таких проблем как падение Западной Римской империи и упадок древних обществ и цивилизаций. Вместе с тем, проблему падения Западной Римской империи и смену типа цивилизации можно рассматривать в двухстороннем порядке: глазами подлинных свидетелей и современников событий III -V вв. н. э. и глазами современных исследователей. Изучение, анализ и сопоставление различных по времени и восприятию представлений о причинах падения Западной Римской империи определяет актуальность данного научного исследования.

Часть исследователей относит Зосима к риторам, а его «Новую историю» - к риторическим источникам. За последнее время появилось значительное количество работ, рассматривающих социальную психологию, образ мыслей, идеологию различных слоев в Римской империи. Новая жизнь риторических источников - одна из актуальных проблем в современной исторической науке. Анализ риторических произведений с помощью новых методов исследования позволяет использовать их и как источник по истории культуры, и в то же время, как источник по экономической, социальной и политической истории, из которого, при применении нетрадиционных методов исследования, оказывается возможным извлечь новые данные о состоянии общества и конкретной личности.

Объектом исследования является работа Зосима «Новая история» и интерпретация причин падения Западной Римской империи европейскими и, главным образом, североамериканскими историками XIX - XX вв.

Цель диссертационного исследования - изучение восприятия кризисной эпохи античного мира современниками на примере творчества Зосима и толкования этого восприятия исследователями.

Для достижения указанной цели ставятся следующие задачи:

1. Проанализировать выделенные Зосимом причины кризиса и падения Западной Римской империи.

2. Определить основные направления интерпретации творчества Зосима.

3. На материале североамериканской историографической школы показать наметившийся процесс интернационализации современной исторической науки.

Хронологические рамки определяются целью работы: с одной стороны, они совпадают с хронологическими рамками работы Зосима (III - V вв. н. э.), с другой стороны, работами североамериканских исследователей XIX - XX вв., обращавшихся к труду Зосима.

Степень изученности темы. Творчество Зосима мало изучено, хотя и имеется ряд современных работ, ему посвященных.

Источниковой базой исследования является работа Зосима «Новая история». В диссертации использованы фрагменты трудов античных авторов: АммианаМарцеллина, Евнапия, Квинта Аврелия Симмаха, Иоанна Лидийца и др.

Металогической основой диссертации является комплексный подход к изучению письменных источников, а также совокупность научных методов, составляющих фундамент исторического исследования: историзм, научная обьективноств и системный подход при анализе явлений прошлого.

Научная новизна диссертации определяется прежде всего введением в исследовательский оборот малоизученного труда Зосима «Новая история». Впервые дается позиция Зосима, исходя из современного уровня знаний. Творчество Зосима органически связывается с его интерпретацией современными североамериканскими исследователями, анализ же этой интерпретации делается впервые. Несмотря на то, что работа не носит чисто историографического характера, в ней впервые дается история падения Западной Римской империи в североамериканской историографии.

Практическая значимость работы. Содержащийся в диссертации материал может быть использован при разработке курсов лекций по истории Древнего Рима, для подготовки спецкурсов и спецсеминаров по истории падения Западной Римской империи, а также для дальнейших изысканий в области возникновения и крушения древних цивилизаций.

Апробация работы. Основные положения диссертации были представлены в виде докладов на ежегодных научных конференциях, проводившихся в Новгородском государственном университете имени Ярослава Мудрого в 1994 -1999 гг., а также на конференции по истории в

Университете Арканзаса в Литтл Роке (США) в 1996 г. Материалы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры всеобщей истории Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении намечаются общие проблемы, связанные с историей падения Западной Римской империи, определяются цели и задачи, обосновывается актуальность выбранной темы и ее научная новизна, указываются источники исследования, используемые методы анализа, устанавливается практическая значимость работы.

Падение Западной Римской империи - одна из самых сложных проблем истории. С одной стороны, как всякое историческое событие, оно должно иметь точное определение во времени. С другой стороны, жизнь общества бесконечна на уровне событий, и едва ли возможно зарегистрировать конец происходящего явления. В перспективе отдаленного будущего, когда давно прошедшие события обладают убедительностью, пропорциональной их удаленности, ничто не может быть проще, чем провозгласить конец империи, которая в настоящее время реально не существует. Вынужденный дать точный ответ современный историк может сказать, что Римская империи прекратила свое существование в 476 г. на Западе, и что никогда она не погибала на Востоке, по крайней мере, до 1453 г.; но оба этих ответа в равной степени спорны и неудовлетворительны.

Если решать проблему падения Западной Римской империи в рамках строгих, юридически выверенных границ первого уровня оценки (де-юре), то решение этой проблемы представляется возможным: безусловно, падение империи на Западе произошло в 476 г., когда командующий императорской гвардией Одоакр, по происхождению из германского племени скиров, низложил 16-летнего императора Ромула Августула и уничтожил сам институт Западной Римской империи, а знаки императорского достоинства отослал в Константинополь и образовал в Италии собственное ко-ролество - государство Одоакра. Юридически это выглядело заключением договора «высшего типа» - Foedus superior, отдающего часть Империи под управление варварского короля и оформленного соответствующими титулами и регалиями. Второй уровень (де-факто) предполагает использование знаковых исторических событий (нижние границы: установление Принципата и отказ от республиканизма, кризис религии и победа христианства, раскол империи на Запад и Восток и т. д.; верхние границы:

реформы Юстиниана и практическое восстановление Римской империи в прежних размерах, нашествие арабских завоевателей, признание за Востоком преемственности величия и сохранения империи и т. д.). Знаковые исторические события являются далеко неоднородными и равнозначными по своей сути. Каждое из них затрагивает важные стороны изучаемого события и требует комплексного разрешения. Отсюда попытки рассмотреть эти проблемы «широко», в контексте всеобщего развития мировой цивилизации, придав им, тем самым, историко-философский характер (глава III, п. 1). Решение этих сложных задач на историческом уровне приводит к появлению многих альтернативных теорий падения Рима ввиду многоаспектное™ самой проблемы (глава III, п. 3). Рамки третьего, субъективно-оценочного уровня ввиду их условности и субъективности менее строгие и позволяют достаточно свободно сдвигать сроки падения как влево, так и вправо. При этом временные подвижки настолько существенны, что практически не имеют точных верхних и нижних границ: и любое, даже объективно значимое событие (кризис III в. н. э., 378 г. н. э. - поражение римлян при Адрианополе, 410 г. н. э. - захват Рима вестготами и др.) носит субъективный, и потому спорный характер. Трехуровневый подход к изучению проблем кризиса и упадка Западной Римской империи вполне применим и к анализу творческого наследия позднеримских историков, включая Зосима.

В оценке Зосима преобладает профессиональный подход к его работе «Новая история». При этом часто игнорируется его личность (за отсутствием информации). Мы исходим из того, что личные впечатления и переживания Зосима являются не менее важными историческими фактами, чем документальный материал при изучении проблемы падения Рима. Решение этой проблемы во времени, в причинно-следственных отношении уступает по своей сложности ее решению на уровне психологического восприятия. Осознание потерянной империи, которое существует в природе раздумий над прошлым и в чувстве настоящего у исследователя - реальный источник для проблемы гибели Рима. Соответственно, конец империи должен быть найден и изменен в умах тех, чье понимание событий неотчетливо, но чье чувство их значительности ясно, как вывод, который не зависит полностью от доказательств, на которых основан.

Отсутствие должного интереса к Зосиму в современной научной литературе во многом обедняет ее и затрудняет решение проблемы падения Западной Римской империи. Невнимание к Зосиму имеет свое объяснение. Традиционные методы исследования истории в большой степени нацелены на исторический факт и событие, а не на восприятие этих фактов и событий современниками. За долгие годы изучения падения Рима база фактических данных неизмеримо выросла по сравнению с тем, что знали

и использовали историки IV - VI вв., но с результативной точки зрения решение проблемы осталось практически на том же уровне, а фундаментальные причины, выдвинутые античными историками - современными и актуальными.

Феномен недооценки Зосима во многом объясняется тем, что наше восприятие античности до сих пор находится в плену восхищения ее достижениями. Оценочный критерий эпохи настолько высок, что забывается и не учитывается фактор «давности».

Первая глава «Зосим и причины падения Западной Римской империи» посвящена изучению взглядов Зосима (греческого историка второй половины V в.), изложенных им в работе «Новая история». При анализе этих взглядов мы ограничиваемся рассмотрением лишь тех проблем, которые не выходят за тематические рамки нашей диссертации.

В первом параграфе «Зосим и его время» дается характеристика основных историков конца IV - начала V вв. н. э.: Аммиана Марцеллина (330-400 гг.), Симмаха (ок. 345 -403 гг.), Евнапия (347-420 гг.), Кассиодора (485 - 578 гг.) и Зосима (вторая пол. V в.) с целью определения их временных, социальных и профессиональных потенций в решении проблемы падения Рима. Евнапий (автор работ «Жизнеописания философов и софистов» и «Продолжение истории Дексиппа») представляет для нас большой интерес, т. к. считается идейным предшественником Зосима [1]. К сожалению, его чисто историческое произведение «Продолжение истории Дексиппа» дошло до нас в отдельных фрагментах, что затрудняет создание четкого представления о его исторической концепции.

Общепризнанным авторитетом среди историков считается Аммиан Марцеллин. Его исторический труд носил название «Res gestae» и содержал описание хода исторических событий от эпохи Принципата Нервы (96 г. н. э.) до разгрома римской армии в битве при Адрианополе и гибели императора Валента (378 г.). Однако, и это произведение не сохранилось полностью. Осталась лишь вторая половина работы - с XIV по XXXI книги, содержащие подробный рассказ о событиях с 352 - 353 гг. до 378 г. Содержание истории Аммиана Марцеллина очень богато. Им описывается военная история эпохи, даются характеристики быта городского населения Империи IV в., рассказывается о системе судопроизводства, злоупотреблениях имперской бюрократии, самовластии наместников. Ни один их античных авторов так ярко, убедительно и последовательно не показывает картину полного распада римского отечества, как он. Ценнейшие сведе-

1 см. Бокщанин А. Г. Источниковедение Древнего Рима. М., 1981, с. 107.

ния дает Аммиан Марцеллин об условиях военной катастрофы Римской империи в 378 г. (Ашш. Marc., XXXI, 4.9; 11). Наиболее ярко изложена им история расТтда империи и гибели его любимого героя - императора Юлиана (Amin. Marc., XXV, 2,3). Квинт Аврелий Симмах объединял представителей сенаторской аристократии, боровшихся против наступления христианства, за возрождение римской веры и сохранение римского культурного наследия. Переписка Симмаха проливает свет на политическую, культурную и религиозную жизнь Рима и Римской империи во второй половине IV - начале V вв. н. э. При этом Симмах был не сторонним наблюдателем, а активным участником основных событий. Письма Симмаха воспринимаются исследователями в основном как литературный памятник, что несомненно справедливо. Но эти произведения можно рассмотреть и как источник, в котором воссоздаются не абстрактно-теоретические построения, а конкретно-исторические и социальные реалии эпохи, обличенные в риторическую форму.

История империи нашла отражение у поздних хронистов. Кассиодор, занимавший видные посты в Риме при Одоакре, а затем в Остготском королевстве, написал «Хроники» от Адама до 519 г. и историю готов, которая сохранилась в изложении Иордана. Эти труды дают важный материал по политической истории Поздней республики и особенно Западной Римской империи, а также по социальному строю и быту варварского мира. Но, с учетом того, что «Хроники» дошли до нас не в оригинальном варианте, а в изложении Иордана, они не могут считаться абсолютно авторской работой Кассиодора.

В результате анализа биографий и работ Аммиана Марцеллина, Симмаха, Евнапия, Кассиодора и Зосима мы приходим к выводу, что только последний историк из этого списка (Зосим) реально мог находиться в центре наиболее полного информативно-психологического воздействия событий концаIV-Vвв. н.э.

Таким образом, труды историков, живших приблизительно в одно время с Зосимом, не дошли до нас полностью. В отличие от них, «Новая история» Зосима является в основном авторской исторической работой и позволяет нам судить о ней наиболее полно и последовательно. Оказавшись в «тени» историков (прежде всего Аммиана Марцеллина), Зосим после характеристики английского историка эпохи Просвещения Э. Гиббона, считавшего его «греческим ритором, которого современный историк едва ли сможет любить, прочитав рассказ Аммиана Марцеллина» [2], был

2

Gibbon E. A History of the Decline and Fall of the Roman Empire. London, 1896 -1900,3. 33, n. 92.

g

зачислен в разряд второстепенных авторов. Эта традиция приобрела устойчивы» характер [3]. Сломить сложившийся стереотип наших представлений о Зосиме, показать некорректность такого подхода к историкам древности, - одна из основных задач нашего исследования в целом, и второго и третьего параграфов I главы, в частности.

Во втором параграфе «Постановка проблемы упадка Западной Римской империи в «Новой истории» Зосима» рассматривается положение о том, что Зосим принадлежит к числу первых историков «падения Рима». В отечественной науке этот вопрос не поднимался и поэтому не имеет своей историографии. Западноевропейские и североамериканские ученые посвятили этой проблеме ряд своих работ (Л. Ранке, Л. Мендельсон, Дж. Регемейер, У. Гоффарт, Ф. Пашоуд и др.). «Зосим заслуживает нашего внимания, т. к. первым сделал то, что делает позднее Э. Гиббон. Он [Зосим] не был пессимистом, пишущим в манере Тацита и Аммиана Марцеллина, и он не намеревался как Орозий, создать перечень катастроф и несчастий. Его цель уникальна. Зосим шаг за шагом создает историю Римской империи как историю упадка и разрушения» [4].

Важным объектом исследования в нашей диссертации является личное восприятие Зосимом процесса упадка Западной Римской империи и его аргументация основной цели написания «Новой истории»: «Также как Полибий повествует о том, как римляне достигли своего суверенитета за краткий период времени, я собираюсь рассказать, как они его потеряли благодаря своему слепому безрассудству за недолгий период времени» (7.оз., 157.1). Потеря суверенитета может носить как объективный, так и субъективный характер. Перечень причин падения Рима, выдвинутый автором «Новой истории» Зосимом обширен, что позволяет историкам находить у него [Зосима] то, что им ближе по духу и образу мыслей. Зосим - сторонник древней римской религии, он видит основную причину бедствий в том, что население империи, включая Рим, отошло от древних верований. Наряду с этим существуют экономические, административные, военные, личные, внешние, религиозные и другие причины. К разряду военных причин упадка империи могут быть отнесены высказывания Зосима об ослаблении дисциплины, о военных лагерях в городах, о лишении язычников званий (гоБ., 2.33-34; 4.23.1-2,27.2-3;5.46.3-4). Лютость Константина по отношению к своей семье, распущенная избалованность Фе-одсия, ничтожность Аркадия и Гонория вполне могут объяснить «личные

3 см. Ковалев С. И. История Рима. Ленинград, 1986, с. 489; Гладкий В. Д. Древний мир. М., 1998, т. I, с. 257.

4 Ranke L. Weltgeschichte, vol. 4 pt. 2. Leipzig, 1883, ss. 265-266.

причины» падения империи (¿оь., 2.29.39; 4.28,33,43.2.44.1, 50; 5.1.1 -3,24). Изложение внешних причин содержится в отношении Зосима к варварам, которые прй попустительстве императоров сумели наводнить армию и занять в ней преобладающее положение. Религиозные причины падения Рима содержатся в резкой критике Зосимом христианских монахов, доведших население империи до крайней бедности (гоБ., 4.26.30,31,34; 1-5,39.45,40, 56). Многоаспектность выдвинутых Зосимом причин упадка империи широко используется историками. Так Санто Маззарино при рассмотрении экономических причин приводит высказывания Зосима о грабежах огромных владений, об обложении Константином и Феодосией новой непомерной данью широких слоев населения империи, о нечестных и безжалостных поборах [5]. Занимающимся административными причинами предлагается описание увеличивающегося числа префектов преторий, генералов и их подчиненных [6]. Уже в XIX в. Джон Фредерик Ретемейер обратил внимание на то, что интерпретация Зосимом причин падения Рима напоминает интерпретацию современных авторов. «Список причин падения Рима у Зосима также хорош или плох как список, предложенный любым другим историком» [7].

Для истории существенны сообщения Зосима об отношении римских рабов и низших слоев населения провинций и самого Рима к варварским дружинам, наводнившим в конце IV в. империю. Рассказывая об осаде Рима готами под руководством Алариха в 409 г., Зосим писал: «.. .что же касается находившихся в Риме рабов, то почти все они изо дня в день бежали из города и присоединялись к варварам, так что скопившаяся у них масса рабов выросла до 40 тысяч ...»5.42).

Столь же ценен рассказ Зосима и о поведении сельских жителей западных провинций империи: «Жители острова Бретании соединились с кельтскими племенами, чтобы отложиться от римской власти и, не повинуясь римским законам, жить по собственному усмотрению... Тогда же область Арморика и другие провинции галлов, подражая бретанцам, освободились таким же образом, сбросив власть римских магистратов и учредив порядки по собственному усмотрению...» (гс«., 6.5).

Таким образом, «Новая история» Зосима является серьезным историческим источником, позволяющим широко использовать его при

5 Mazzarino S. The End of the Ancient World. New York,1966, p. 136 - 139.

6 Monks G. R. The Administration of the Privy Purse: An Inquiry into Official Corruption and the Fall of the Roman Empire // Speculum,1957, № 32, p. 748 - 779.

7 Retemeier J. Zosimi. Historiae. Leipzig, 1784, s. xxii.

изучении различных аспектов проблемы падения Рима (экономических, военных, религиозных, административных и др.). Зосим, бесспорно, является одним из первых историков, осознавших глубину произошедших перемен в Римской империи. Представление о нем как о «второстепенном историке» является неверным и требует кардинального пересмотра. «Даже, если бы Зосим высказал свое личное отношение к миру вокруг него, он сделал бы достаточно, чтобы заслужить благодарность историков, изучающих падение Рима» [8].

В третьем параграфе «Научные споры о личности Зосима и времени написания «Новой истории»» мы определяем круг научных проблем, при решении которых современные исследователи обращаются к Зосиму. Две из них прослеживаются наиболее отчетливо:

1. Зосим: «второстепенный историк» или основоположник проблемы падения Рима.

2. Мировоззрение Зосима.

В рамках двух основных направлений могут возникать и исследоваться более частные вопросы и проблемы: кризис язычества, кризис III в. и. э., характеристики императоров, социальная дифференциация римского общества, менталитет и др.

Большинство историков считают падение Римской империи «проблемой Гиббона». Любой исследователь, проявляющий интерес к этой проблеме знаком с его монументальной работой «История упадка и разрушения Римской империи». Никто, однако, не утверждает, что он сам ее создал. При всем негативном отношении Э. Гиббона к Зосиму - историку, он [Гиббон] вынужден признать, что его [Зосима] документальная ценность происходит из-за отсутствия у нас альтернативы; после того, как его исследование заканчивается, мы остаемся без сравнительного источника, в результате чего «мы должны покидать Зосима с некоторым сожалением» (Zos., 3: 321, п. 101). Безальтернативный источник по истории Римской империи сам по себе бесценен, но сторонники гиперкритического направления оставляли этот факт без внимания [9].

Влияние Зосима на взгляды современных историков носит как прямой, так и опосредованный характер. Его имя постоянно присутствует в работах, посвященных кризису античной историографии IV - V вв. н. э., кризису античного мировоззрения и проблемам кризиса и упадка Западной

8 Goffart W. Zosimus, The First Historian of Rome's Fall // American History Review, vol. 76,1971, № 2, p. 421.

9 Mendelssohn L. Zosimi Historia nova. Leipzig, 1887, s. xlviii.

Римской империи. Повышенный научный интерес к Зосиму связан с работами Дж. Ф. Ретемейера, А. Камерон, Л. Ранке, И. Левенклава, Т. Ридли, У. Каеги, Э. Штайна, У. Гоффарта и др. Зосим занимает почетное место в историографическом исследовании Санто Маззарино «Конец древнего мира», где подчеркивается вклад его «Новой истории» в современную разработку проблемы падения Рима [10].

В рамках культурологического метода североамериканский историк У. Гоффарт рассматривает правильность утверждения JI. Ранке о том, что Зосим - первый историк падения Рима [11].

Часть исследователей творчества Зосимы находят следы его влияния на историков V-VI вв. Зосим особенно поразителен в том, как он предвидел научный труд Иоанна Лидийца «О магистрате Римского государства». Действительно, Зосим дискредитирует первого христианина-императора утверждением, что Константин открыл путь варварам, отозвав войска с границ и расположив их в городах (Zos., 3.4). Иоанн Лидиец, не язычник, рассказывает сходную историю, но более подробно. Эта история повторяется четыре раза почти теми же словами ( Lyd., 2.10, 3.31, 33, 40). Как и Зосим, Иоанн Лидиец тоже считал серьезной ошибкой отказ от латинского языка: «Итак, он (Кир Египетский) осмелился пренебречь древней критикой и издал свои декреты на греческом языке, и вместе с романским языком империя потеряла свою удачу» (Lyd., 3. 32).

Во второй главе «Проблемы кризиса Западной Римской империи в североамериканской историографии» впервые предпринимается попытка рассмотрения сугубо историографических работ: Дональда Кэйгэна «Упадок и крушение Римской империи: почему она погибла?» (D. Kagan «Decline and Fall of the Roman Empire: Why Did It Collapse?») и Брайса Лайона «Происхождение средних веков» (В. Lyon «The Origins of the Middle Ages»). Обе работы представляют для нас интерес: во-первых, в них обобщается мировой опыт в исследовании проблемы падения Западной Римской империи; во-вторых, содержится оценочный материал, позволяющий расставить акценты в изучении данной проблематики; в-третьих, авторы стремятся выявить истоки возникновения проблемы падения Рима; в-четвертых, работы обобщающего характера позволяют обнаружить связь между Зосимом и последующими поколениями историков; в-пятых, на материале североамериканской историографической школы имеется возможность показать наметившийся

10 Mazzarino S. Там же, сс. 63 - 65, 92 - 99.

11 Goffart. Там же, с. 412.

процесс интернационализации современной исторической науки.

В первом параграфе «Д. Кэйган и систематизация взглядов па причины падения Рима» отмечается, что работа Д. Кэйгана носит хрестоматийный характер и включает в себя выдержки из монографий, статей, докладов известных европейских и американских ученых. В изучении некоторых аспектов падения Рима (экономический, кризис религии, гибель от варварского вторжения) Д. Кэйган усматривает определенное влияние Зосима и допускает, что с ним связано начало их изучения [12].

Во втором параграфе «Принципы историзма и эволюционизма в работе Брайса Лайона «Происхождение средних веков» рассматриваются две фундаментальные проблемы: падение Рима и переход от античности к средневековью.

Как и в предыдущей работе Д. Кэйгана, в труде Б. Лайона не делается акцент на североамериканских ученых, хотя они представлены достаточно полно (А. Боук, Р. Хейвуд, Е. Хантингтон, М. Ростовцев, Т. Фрэнк, У Вестерманн и др.). Их присутствие в монографии не носит формальный характер, они гармонично вписываются в предложенную автором научную тематику.

Особый интерес для нашего исследования представляет I глава «Гиббон и до него» («Gibbon and Before»). В ней анализируются научные достижения античных и средневековых авторов, а также приводятся наиболее характерные источники, связанные с кризисом и падением Западной Римской империи. Научная цель I главы очевидна: показать, что задолго до великого английского историка Э. Гиббона к этой проблеме обращались многие историки, включая Зосима.

Третья глава «Проблемы Зосима » современная наука» посвящена анализу основных тенденций, наметившихся в изучении проблемы кризиса и падения Западной Римской империи в современной североамериканской историографии.

В первом параграфе «Историко-философской аспект в решении проблем кризиса и упадка цивилизаций» мы акцентируем внимание на выявлении общих и специфических сторон кризиса позднего Рима (III - V вв. н. э.). С одной стороны, оценочное значение любого кризиса на уровне его эмоционального восприятия человеком во все времена было одинаковым: кризис - это крайне негативное явление, которое приводит к

12 Kagan D. Decline and Fall of the Roman Empire: Why Did It Collapse? Boston, 1962,"pp. 96-97.

резкому ухудшению жизни. Гиперкритическое настроение современников этих событий и их эмоциональное настроение - это естественная реакция, которая впоЛне адекватна реакции и чувствам современного человека. С другой стороны, в основе природы возникновения кризиса лежат фундаментальные причины экономического и геополитического характера, что позволяет исследователям найти универсальные законы, действующие в рамках любого кризиса. Работы известных ученых (М. Вебера, Б. Кроче, А. Тойнби, Ч. Ростоу, Э. Мейера, О. Шпенглера, М. Финли и др.) решают именно эти задачи.

Одна из наиболее тщательных разработок темы смены эпох принадлежит Тациту. Разделение римской истории на периоды республики и империи проводят Аппиан, Дион Кассий, Геродиан и Зосим (гоэ., 1,5,2 -4). Зосим брал в качестве критерия отличия политико-правовой фактор (форму управления). Другие историки (Сенека, Флор, Аммиан Марцеллин), развивая биологическую теорию истории Рима, делили ее «на время завоевания окружающего мира (детство, юность и зрелость) и время удержания мирового господства (старость), которое в общем совпадало с эпохой Империи» [13]. Таким образом, историки поздней античности (Аммиан Мацеллин, Зосим и др.) имели достаточно четкое историко-философское обоснование своих концепций.

Общие закономерности кризиса и падения Рима исследуются не только на историко-философском, но и на сугубо историческом уровне. В работах Р. Колборна и Дж. Стрейера утверждается, что каждая известная цивилизация, по крайней мере, хоть раз в своей истории встречалась на своем пути с кризисом. После долгого развития и совершенствования обязательно наступал период стагнации, и казавшаяся хорошо отлаженной система давала сбой: наступал кризис, который затрагивал все стороны жизни государства и общества [14]. Итогом кризиса является либо глубокая реорганизация (реформирование), либо полное разрушение государства [15]. История Западной Римской империи знает и то, и другое (реформы Диоклетиана, падение Рима в 476 году).

Если Р. Колборн пытается найти общие черты в любом из известных

.13 Егоров А. Б. Становление и развитие принципата. Автореф. дисс.... док. ист. наук, Санкт-Петербург, 1992, с. 6.

14 Coulborn R. Structure and Process in the Rise and Fall of Civilized Societies // Comparative Studies in Society and History, 1966, № 8, p. 404; Strayer J. The Fourth and the Fourteenth Centuries // American History Review, 1971, № 12, p. 1.

15 Strayer J. Там же.

нам кризисов, независимо от их времени и места [16], то Дж. Стрейер решает более скромную задачу, сравнивая лишь кризис IV века с кризисом XIV века, но при этом не забывает о необходимости подчеркнуть наличие универсальных кризисных явлений и даже провести параллель с современностью

По мнению Дж. Стрейера: 1. уже в IV веке Римская империя окончательно раскололась на две части (Запад - Восток); 2. западная часть империи и восточная - это «де-факто» существующие автономные государственные образования; 3. дальнейшее развитие восточной части империи и становление Византии не есть продолжение истории Римской империи; 4. отличительные черты между Западом и Востоком носят принципиальный характер и имеют глубокие исторические корни (политические, экономические, религиозные, лингвистические, культурные и т. п.); 5. во многом теория континуитета, таким образом, подвергается сомнению [17].

Во втором параграфе «Роль военного аспекта в падении Западной Римской империи» рассматривается одна из основных причин крушения империи. Выделение доминантной причины носит весьма условный характер, так как доминанта (военный аспект, варваризация или романизация, и даже социально-психологическая) имеет в своей основе фундаментальную базу возникновения - экономику. С нашей точки зрения, целесообразнее выделять «доминанту» в научно-исследовательском плане, придавая ей тем самым приоритет объекта исследования, а не статус основополагающей причины гибели империи. Это положение подтверждается при детальном рассмотрении и изучении работ североамериканских ученых С. Р. Уиттакера, А. Феррилла, У. Гоффарта, X. Элтона и других. Так, в своей монографии «Падение Римской империи. Военное объяснение» А. Феррилл утверждает, что «именно военные неудачи Рима должны лежать в основе любого объяснения причин падения Римской империи» [18]. При этом он подчеркивает, что причины надо искать в «самой армии римлян» [19]. По его мнению, происходила структурная реорганизация в армии, приведшая к «фатальным» для римской армии изменениям в соотношении

16 Coulborn R. Там же, с. 405.

17 Strayer J. Там же, с. 12.

18 Ferrill A. The Fall of the Roman Empire. The Military Explanation. New York, 1986, p. 7.

19 Там же, с. 25.

между кавалерией и пехотой. В реальных сражениях с готами и гуннами кавалерия римлян практически не принимала участия, это было столкновение римской пехоты с варварами, которые широко использовали кавалерию и ее мобильные возможности. Подобная аргументация проблематична, но бесспорно другое: 1) реорганизация армии, потеря ее солдатами боевого и морального духа и др. являлись результатом кризисного состояния римского государства и общества, и прежде всего экономики; 2) комплекс причин, приведенный А. Феррриллом, практически тот же самый, что и у позднеантичных авторов (Аммиан Марцеллин, Евнапий, Зосим).

Тема значения битвы при Адрианополе рассмотрена в работах У. Гоффарта [20] и Т. Бернса [21]. Оба автора отмечают, что поражение при Адрианополе в 378 году окончательно сломило моральный дух римлян. После Адрианополя процесс ослабления Западной Римской империи принял необратимый характер. Современники событий Аммиан Марцеллин, Орозий, Зосим приходили к такому же заключению.

Таким образом, начало изучения роли военного аспекта в падении Западной Римской империи связано с именами позднеантичных историков, включая Зосима. Современные североамериканские исследователи достаточно широко используют их работы не только в качестве источникового материала, но и во многом придерживаются выдвинутых ими основных причин военных неудач Рима.

Третий параграф «Альтернативные теории падения Рима» посвящен рассмотрению альтернативной точки зрения на развитие исторических процессов в поздний период империи. Возможно, наиболее популярным подходом к описываемому периоду среди последнего поколения историков было отрицание «краха» вообще и подчеркивание преемственности между Римом и ранним средневековьем. Питер Браун в работе «Мир поздней античности 150-750 гг. н. э.» [22] вообще игнорирует такие понятия как «падение» и «варвары». Вместо этого он сосредотачивается на переходе от римской к византийской истории на Востоке и от римской к раннесредневековой на Западе.

Р. Хейвуд идею падения Рама называет мифом, т. к. процесс изменений был длительным, постоянным и носил естественный характер [23].

20 Goffart W. Barbarians and Romans. Princeton , 1980.

21 Burns T. Barbarians Within the Gates of Rome. Bloomfield, 1994.

22 Brown P. The World of Late Antiquity. 150-750 A.D. New York, 1971.

23 Haywood R.M. The Myth of Rome"s Fall. New York, 1962, p. 6.

Существенные черты Римской империи действительно сохранились и после гибели последнего императора на Западе, но защитники «перехода» игнорируют тот факт, что многие стороны римской жизни изменились кардинальным образом, а сама Западная Римская империя разрушилась, и падение Рима как политической реальности стало одним из основных событий истории «человека Запада». Сторонники этого направления менее всего обращаются к Зосиму, и это не случайно: Зосим, если не на уровне исторических фактов, то, по крайней мере, на уровне собственного восприятия осознавал и ощущал, что он живет в ином мире.

В заключении подводятся основные итоги работы. Считаем, что основные причины крушения Западной Римской империи тесно связаны с кризисным состоянием экономики позднего Рима. Основные причины, отмеченные Зосимом в «Новой истории» в целом совпадают с теми причинами, которые выделяют и современные исследователи. Поскольку Зосим рассматривает падение Рима многоаспектно, то и интерпретация его творчества также обширна. Наряду с этим, мы считаем возможным через Зосима-человека изучать эмоционально-психологическое восприятие эпохи современниками. «Новая история» является важным историческим источником, а отнесение Зосима к разряду второстепенных историков V в. неправомерно. Современные работы североамериканских исследователей во многом соответствуют нашим выводам. В рамках самой североамериканской историографии происходят интеграционные процессы, которые делают ее все более интернациональной, что в целом соответствует общей тенденции мировой исторической науки.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Латинский язык и причины падения Римской империи// Вопросы филологии, методики преподавания иностранных языков и страноведения. Сб. научных трудов. Великий Новгород, 1999.0,52 п. л.

2. Зосим: проблемы кризиса и упадка Западной Римской империи. Новгород, Новгородский гос. ун-т, 1993. Деп. в ИНИОН РАН №54316 от 16. 02.1999.2,0 п. л.

3. Роль военного аспекта в падении Рима (на материале работ современных североамериканских историков) // Первые опыты. Сб. статей студентов, аспирантов и соискателей. Великий Новгород, 1999. 0,28 п. л.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Жуков, Константин Власович

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. ЗОСИМ И ПРИЧИНЫ ПАДЕНИЯ ЗАПАДНОЙ

РИМСКОЙ ИМПЕРИИ

1 .Зосим и его время

2. Постановка проблемы упадка Западной Римской империи в «Новой истории» Зосима

3. Научные споры о личности Зосима и времени написания

Новой истории» Зосима

Выводы по I главе

Глава II. ПРОБЛЕМЫ КРИЗИСА ЗАПАДНОЙ РИМСКОЙ

ИМПЕРИИ В СЕВЕРОАМЕРИКАНСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ

1. Д. Кэйган и систематизация взглядов на причины падения Рима

2. Принципы историзма и эволюционизма в {заботе Б. Лайона «Происхождение средних веков» 70 Выводы по II главе

Глава III. ПРОБЛЕМЫ ЗОСИМА И СОВРЕМЕННАЯ НАУКА

1. Историко-философской аспект в решении проблем кризиса и

2. упадка цивилизаций

3. Роль военного аспекта в падении Западной Римской империи

4. Альтернативные теории падения Рима 119 Выводы по III главе 127 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 135 СПИСОК ИСТОЧНИКОВ 143 БИБЛИОГРАФИЯ

61-5800003 (2592x3504x2 tiff)

Введение диссертации2000 год, автореферат по истории, Жуков, Константин Власович

Падение Западной Римской империи - одна из самых сложных проблем истории. С одной стороны, как всякое историческое событие, она должна иметь точное определение во времени. С другой стороны, жизнь общества бесконечна на уровне событий, и едва ли возможно зарегистрировать конец происходящего явления. В перспективе отдаленного будущего, когда давно прошедшие события обладают убедительностью, пропорциональной их удаленности, ничто не может быть проще, чем провозгласить конец империи, которая в настоящее время реально не существует. Вынужденный дать точный ответ современный историк может сказать, что Римская империи прекратила свое существование в 476 г. на Западе, и что никогда она не погибала на Востоке, по крайней мере, до 1453 г.; но оба эти ответа в равной степени спорны и неудовлетворительны.

Если решать проблему падения Западной Римской империи в рамках строгих, юридически выверенных границ первого уровня оценки (де-юре), то решение этой проблемы представляется возможным: безусловно, падение империи на Западе произошло в 476 г., когда командующий императорской гвардией Одоакр, по происхождению из германского племени скиров, низложил 16-летнего императора Ромула Августула и уничтожил сам институт Западной Римской империи, а знаки императорского достоинства отослал в Константинополь и образовал в Италии собственное королевство - государство Одоакра. Юридически это выглядело заключением договора «высшего типа» — Foedus superior, фактически отдающего часть Империи под управление варварского короля и оформленного соответствующими титулами и регалиями (одним из первых явных таких актов было соглашение Алариха с императором Аркадием в 396 г., когда первый получил титул Magister militum, вестготы-федераты получили права римской militia). Такая практика распространяется все шире в первой пол. V

61-5800004 (2592x3504x2 tiff) в., а высшие военные и придворные титулы резко отделяют эти «федерат-ские княжества» от остальной массы варваров. Приход к власти Одоакра в Италии, оформивший конец Западной Римской империи, по существу также является разновидностью f. superior. Второй уровень (де-факто) предполагает использование знаковых исторических событий (нижние границы: установление Принципата и отказ от республиканизма, кризис религии и победа христианства, раскол империи на Запад и Восток и т. д.; верхние границы: реформы Юстиниана и практическое восстановление Римской империи в прежних размерах, нашествие арабских завоевателей, признание за Востоком преемственности величия и сохранения империи и т. д.). Знаковые исторические события являются далеко неоднородными и равнозначными по своей сути. Каждое из них затрагивает важные стороны изучаемого события и требует комплексного разрешения. Отсюда попытки рассмотреть эти проблемы «широко», в контексте всеобщего развития мировой цивилизации, придав им, тем самым, историко-философский характер (глава III, раздел 1). Решение этих сложных задач на историческом уровне приводит к появлению многих альтернативных теорий падения Рима ввиду многоаспектности самой проблемы (глава III, раздел 3). Рамки третьего уровня (субъективно-оценочного), ввиду их условности и субъективности, менее строгие и позволяют достаточно свободно сдвигать сроки падения как влево, так и вправо. При этом временные подвижки настолько существенны, что практически не имеют точных верхних и нижних границ; и любое, даже объективно значимое событие (кризис III в. н. э., 378 г. н. э. - поражение римлян при Адрианополе, 410 г. н. э. - захват Рима вестготами и др.), носит субъективный и потому спорный характер.

В оценке Зосима преобладает профессиональный подход к его работе «Новая история». При этом часто игнорируется его личность (за отсутствием информации). Мы исходим из того, что личные впечатления и переживания Зосима являются не менее важными историческими фактами, чем документальный материал при изучении проблемы падения Рима.

61-5800005 (2592x3504x2 tiff)

Решение этой проблемы во времени, в причинно-следственных отношениях уступает по своей сложности ее решению на уровне психологического восприятия. Осознание потерянной империи, которое существует в природе раздумий над прошлым и в чувстве настоящего у исследователя - реальный источник для проблемы гибели Рима. Соответственно, конец империи должен быть найден и изменен в умах тех, чье понимание событий неотчетливо, но чье чувство их значительности ясно, как вывод, который не зависит полностью от доказательств, на которых основан.

Отсутствие должного интереса к Зосиму в современной научной литературе во многом обедняет ее и затрудняет решение проблемы падения Западной Римской империи. Невнимание к Зосиму имеет свое объяснение. Традиционные методы исследования истории в большой степени нацелены на исторический факт и событие, а не на восприятие этих фактов и событий современниками. За долгие годы изучения падения Рима база фактических данных неизмеримо выросла по сравнению с тем, что знали и использовали историки IV - VI вв., но с результативной точки зрения решение проблемы осталось практически на том же уровне, а фундаментальные причины, выдвинутые античными историками, - современными и актуальными.

Феномен недооценки Зосима во многом объясняется тем, что наше восприятие античности до сих пор находится в плену восхищения ее достижениями. Оценочный критерий эпохи настолько высок, что забывается и не учитывается фактор «давности».

Актуальность темы. Изучение проблемы падения Западной Римской империи является одной из актуальных задач современной исторической науки. Новое прочтение и интерпретация ранее сравнительно мало привлекаемых источников позволяют историкам глубже и более всесторонне проанализировать причины возникновения исторического процесса, приведшего к фундаментальным изменениям в жизни мировой цивилизации. Опыт и достижения Римской цивилизации носят универсальный

61-5800006 (2592x3504x2 tiff) характер и продолжают оказывать значительное влияние на современную жизнь.

Каждое поколение историков воспринимает эти события по-новому, часто соизмеряя их с конкретными историческими событиями современной жизни. Кризисные ситуации современного мира являются своеобразным стимулом для оживления таких проблем как падение Западной Римской империи и упадок древних обществ и цивилизаций. Вместе с тем, проблему падения Западной Римской империи и смену типа цивилизации можно рассматривать в двухстороннем порядке: глазами подлинных свидетелей и современников событий III - V вв. н. э. и глазами современных исследователей. Изучение, анализ и сопоставление различных по времени и восприятию представлений о причинах падения Западной Римской империи определяет актуальность данного научного исследования.

Часть исследователей относит Зосима к риторам, а его «Новую историю» - к риторическим источникам. За последнее время появилось значительное количество работ, рассматривающих социальную психологию, образ мыслей, идеологию различных слоев в Римской империи. Новая жизнь риторических источников - одна из актуальных проблем в современной исторической науке. Анализ риторических произведений с помощью новых методов исследования позволяет использовать их и как источник по истории культуры, и в то же время, как источник по экономической, социальной и политической истории, из которого, при применении нетрадиционных методов исследования, оказывается возможным извлечь новые данные о состоянии общества и конкретной личности.

Объектом исследования является работа Зосима «Новая история» и интерпретация причин падения Западной Римской империи европейскими и, главным образом, североамериканскими историками XIX - XX вв.

61-5800007 (2592x3504x2 tiff)

Цель диссертационного исследования - изучение восприятия кризисной эпохи античного мира современниками на примере творчества Зо-сима и толкования этого восприятия исследователями.

Для достижения указанной цели ставятся следующие задачи:

1. Проанализировать выделенные Зосимом причины кризиса и падения Западной Римской империи.

2. Определить основные направления интерпретации творчества Зосима.

3. На материале североамериканской историографической школы показать наметившийся процесс интернационализации современной исторической науки.

Хронологические рамки определяются целью работы: с одной стороны, они совпадают с хронологическими рамками работы Зосима (III - V вв. н. э)., с другой стороны, работами североамериканских исследователей XIX - XX вв., обращавшихся в труду Зосима.

Степень изученности темы. Творчество Зосима мало изучено, хотя и имеется ряд современных работ, ему посвященных.

Источниковой базой исследования является работа Зосима «Новая история». В диссертации использованы фрагменты трудов античных авторов: Аммиана Марцеллина, Квинта Аврелия Симмаха, Иоанна Лидийца и др.

Метологической основой диссертации является комплексный подход к изучению письменных источников, а также совокупность научных методов, составляющих фундамент исторического исследования: историзм, научная объективность и системный подход при анализе явлений прошлого.

Научная новизна диссертации определяется прежде всего введением в исследовательский оборот малоизученного труда Зосима «Новая история». Впервые дается позиция Зосима, исходя из современного уровня знаний. Творчество Зосима органически связывается с его интерпретацией современными североамериканскими исследователями, анализ же этой

61-5800008 (2592x3504x2 tiff) 8 интерпретации делается впервые. Несмотря на то, что работа не носит чисто историографического характера, в ней впервые дается история падения Западной Римской империи в североамериканской историографии.

Практическая значимость работы. Содержащийся в диссертации материал может быть использован при разработке курсов лекций по истории Древнего Рима, для подготовки спецкурсов и спецсеминаров по истории падения Западной Римской империи, а также для дальнейших изысканий в области возникновения и крушения древних цивилизаций.

Апробация работы. Основные положения диссертации были представлены в виде докладов на ежегодных научных конференциях, проводившихся в Новгородском государственном университете имени Ярослава Мудрого в 1994 - 1999 гг., а также на конференции по всеобщей истории в Университете Арканзаса в Литтл Роке (США) в 1996 г. Материалы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры всеобщей истории Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Падение Римской империи"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вопреки сложившемуся о Зосиме представлению как о второстепенном историке, считаем, что в ходе исследования его работы «Новая история», а также современных работ, посвященных ей, можно с достаточной степенью уверенности говорить о высоком профессионализме Зосима и его научной прозорливости.

Во-первых, и это признается многими авторитетными учеными, Зосиму принадлежит исторический приоритет в постановке самой проблемы падения Рима; смысл и задачи своей работы он четко и определенно высказал в своей аргументации основной цели написания «Новой истории» - рассказать о том, как римляне потеряли свой суверенитет за недолгий период времени. Большинство историков считают падение Римской империи «проблемой Гиббона». Любой исследователь, проявляющий интерес к этой проблеме, знаком с его монументальной работой «История упадка и разрушения Римской империи». Никто, однако, не утверждает, что он сам ее создал. При всем негативном отношении Э. Гиббона к Зосиму-историку, он [Гиббон] вынужден признать, что его [Зосима] документальная ценность происходит из-за отсутствия у нас альтернативы; после того, как его исследование заканчивается, мы остаемся без сравнительного источника, в результате чего «мы должны покидать Зосима с некоторым сожалением». Безальтернативный источник по истории Римской империи сам по себе бесценен, но сторонники гиперкритического направления оставляли этот факт без внимания.

Влияние Зосима на взгляды современных историков носит как прямой, так и опосредованный характер. Его имя постоянно присутствует в работах, посвященных кризису античной историографии IV - V вв. н. э., кризису античного мировоззрения и проблемам кризиса и упадка

61-5800136 (2592x3504x2 tiff)

136

Западной Римской империи. Повышенный научный интерес к Зосиму связан с работами Дж. Рейтемейера, А. Камерон, Л. Ранке, И. Левенклава, Т. Ридли, У. Каеги, Э. Штайна, У. Гоффарта и др. Зосим занимает почетное место в историографическом исследовании Санто Маззарино «Конец древнего мира», где подчеркивается вклад его «Новой истории» для современной разработки проблемы падения Рима.

Во-вторых, автор «Новой истории» рассматривал проблему падения Рима широко, отмечая ухудшение положения дел в империи во многих областях жизни. В определенной степени он заложил основы многоаспектного изучения данной проблемы. Перечень причин падения Рима, выдвинутый автором «Новой истории», обширен. Существуют экономические, административные, военные, личные, внешние, религиозные и другие причины. К разряду военных причин упадка империи могут быть отнесены высказывания Зосима об ослаблении дисциплины, о военных лагерях в городах, о лишении язычников званий. Лютость Константина по отношению к своей семье, распущенная избалованность Феодсия, ничтожность Аркадия и Гонория вполне могут объяснить «личные причины» падения империи. Изложение внешних причин содержится в отношении Зосима к варварам, которые при попустительстве императоров сумели наводнить армию и занять в ней преобладающее положение. Религиозные причины падения Рима содержатся в резкой критике Зосимом христианских монахов, доведших население империи до крайней бедности. Многоаспектность выдвинутых Зосимом причин упадка империи широко используется историками. Так Санто Маззарино при рассмотрении экономических причин приводит высказывания Зосима о грабежах огромных владений, об обложении Константином и Феодосием новой непомерной данью широких слоев населения империи, о нечестных и безжалостных поборах. Занимающимся административными причинами предлагается описание увеличивающегося числа префектов преторий, генералов и их

61-5800137 (2592x3504x2 tiff)

137 подчиненных. Уже в XIX в. Дж. Рейтемейер обратил внимание на то, что интерпретация Зосимом причин падения Рима напоминает интерпретацию современных авторов.

В-третьих, среди многочисленных причин Зосим выделяет главную. Он сторонник древней римской религии и видит основную причину бедствий в том, что население империи, включая Рим, отошло от древних верований. Эта причина носит фундаментальный характер и во многом определила будущие научные изыскания, заняв в них центральное место. Конфликт между язычеством и христианством до сих пор является одним их главных аргументов падения Рима во многих современных теориях. Эти теории приобрели современный вид и современное звучание, не изменив, однако, сути проблемы. Даже попытки расширить этот конфликт за счет включения в него собственно самого римского государства не являются оригинальными, так как Зосим четко подразделял императоров на языческих и христианских, восхвалял первых и проклинал вторых. Французский теолог Ш. Гиньебер считал, что в основе конфликта между христианством и римским государством лежал христианский нонконформизм, нетерпимое отношение к другим религиям. Такой конфликт мог закончится только гибелью одного из соперников. По мнению американского ученого У. Дюрана, языческая Цивилизация была основана на государстве, а христианская - на религии. Ослабление государства объективно вело и к ослаблению язычества. М. Ростовцев, хотя и считал обвинения христианства в упадке античной Цивилизации узким подходом, все же подчеркивал, что христианство было одной из сторон общего изменения в процессе ментальное™ античного мира. Таким образом, фундаментальная причина, выдвинутая Зосимом, имела и имеет широкий научный резонанс и научную актуальность в исторической науке.

В-четвертых, исходя из положения, что результат событий мирового значения гибели империи становится более отчетливо видимым

61-5800138 (2592x3504x2 tiff)

138 по прошествии времени, мы считаем возможным говорить о реальной гибели Западной Римской империи, так как в современных условиях это утверждение всего лишь констатация факта. Гораздо сложнее эту проблему было решить современнику этих событий Зосиму. Мы исходим из того, что личные впечатления и переживания Зосима являются не менее важными историческими фактами, чем документальный материал при изучении проблемы падения Рима. Решение этой проблемы во времени, в причинно-следственных отношениях уступает по своей сложности ее решению на уровне психологического восприятия. Осознание потерянной империи, которое существует в природе раздумий над прошлым и в чувстве настоящего у исследователя - реальный источник для проблемы гибели Рима. Соответственно, конец империи должен быть найден и изменен в умах тех, чье понимание событий неотчетливо, но чье чувство их значительности ясно, как вывод, который не зависит полностью от доказательств, на которых основан. Таким образом, в рамках третьего, субъективно-оценочного уровня, основанного, прежде всего, на психологическом восприятии исторического события, Зосим, на наш взгляд осознавал гибель Римской империи. Поскольку он являлся современником этих событий, то его «осознание потерянной империи» само по себе приобретает историческую ценность и значимость.

В-пятых, во многом степень профессионализма историка определяется наличием у него четко выраженной исторической концепции. Как известно, одна из наиболее тщательных разработок темы смены эпох принадлежит Тациту. Разделение римскои истории на периоды республики и империи проводят Аппиан, Дион Кассий, Геродиан и Зосим. Зосим брал в качестве критерия отличия политико-Правовой фактор (форму управления). Другие историки (Сенека, Флор, Аммиан Марцеллин), развивая биологическую теорию истории Рима, Делили ее «на время завоевания окружающего мира (детство, юность и

61-5800139 (2592x3504x2 tiff)

139 зрелость) и время удержания мирового господства (старость), которое в общем совпадало с эпохой Империи». Таким образом, историки поздней античности (Аммиан Мацеллин, Зосим и др.) имели достаточно четкое историко-философское обоснование своих концепций.

В-шестых, Зосим и его «Новая история» относится к малоизученным источникам. Феномен недооценки Зосима во многом объясняется тем, что наше восприятие античности до сих пор находится в плену восхищения ее достижениями. Оценочный критерий эпохи настолько высок, что забывается и не учитывается фактор «давности». Более детальное изучение его работы и анализ работ, ему посвященных, позволяет нам сделать вывод о том, что «Новая история» содержит интересный материал, относящийся не только к проблеме падения Рима (денежная реформа Аврелиана, война с Персией и др.), что заметно расширяет возможности научного использования работы Зосима и тем самым придает eii еще большую научную значимость.

В сугубо историографических работах (Д. Кейгана, Б. Лайона) предпринимается попытка показать историю научного изучения проблемы падения Рима. Обе работы представляют для нас интерес: во-первых, в них обобщается мировой опыт в исследовании проблемы падения Западной Римской империи; во-вторых, содержится оценочный материал, позволяющий расставить акценты в изучении данной проблематики; в-третьих, авторы стремятся выявить истоки возникновения проблемы падения Рима; в-четвертых, работы обобщающего характера позволяют обнаружить связь между Зосимом и последующими поколениями историков; в-пятых, на материале североамериканской историографической школы имеется возможность показать наметившийся процесс интернационализации современной исторической науки. Особый интерес для нашего исследования представляет I глава «Гиббон и до него» («Gibbon and Before»). В ней анализируются научные достижения античных и средневековых авторов,

•и •fj

61-5800140 (2592x3504x2 tiff)

140 а также приводятся наиболее характерные источники, связанные с кризисом и падением Западной Римской империи. Научная цель I главы очевидна: показать, что задолго до великого английского историка Э. Гиббона к этой проблеме обращались многие историки, включая Зосима.

В современной североамериканской историографии падения Рима влияние Зосима наиболее отчетливо прослеживается в вопросах кризиса античного мировоззрения и роли военного аспекта в падении Рима. Выделение доминантной причины носит весьма условный характер, так как доминанта (военный аспект, варваризация или романизация, и даже социально-психологическая) имеет в своей основе фундаментальную базу возникновения - экономику. С нашей точки зрения, целесообразнее выделять «доминанту» в научно-исследовательском плане, придавая ей тем самым приоритет объекта исследования, а не статус основополагающей причины гибели империи. Это положение подтверждается при детальном рассмотрении и изучении работ североамериканских ученых С. Р. Уиттакера, А. Феррилла, У. Гоффарта, X. Элтона и других. Авторы утверждают, что «именно военные неудачи Рима должны лежать в основе любого объяснения причин падения Римской империи» и подчеркивают, что причины надо искать в самой армии римлян. По эти положения недостаточно аргументированы, ибо рассматриваются в слабой связи с кризисным состоянием римского общества и, прежде всего, экономики.

Тема значения битвы при Адрианополе рассмотрена в работах У. Гоффарта и Т. Бернса. Оба автора отмечают, что поражение при Адрианополе в 378 году окончательно сломило моральный дух римлян. После Адрианополя процесс ослабления Западной Римской империи принял необратимый характер. Современники событий Аммиан Марцеллин, Орозпп, Зосим приходили к такому же заключению.

К числу альтернативных теорий, отрицающих «крах» вообще и подчеркивающих преемственность между Римом и раннем

61-5800141 (2592x3504x2 tiff)

141 средневековьем о тносятся работы П. Брауна, Дж. Рассела, Р. Хейвуда и др. Существенные черты Римской империи действительно сохранились и после гибели последнего императора на Западе, но защитники «перехода» игнорируют тот факт, что многие стороны римской жизни изменились кардинальным образом, а сама Западная Римская империя разрушилась, и падение Рима как политической реальности стало одним из основных событий истории «человека Запада». Сторонники этого направления менее всего обращаются к Зосиму, и это не случайно: Зосим, если не на уровне исторических фактов, то, по крайней мере, на уровне собственного восприятия осознавал и ощущал, что он живет в ином мире.

Таким образом, в рамках трехуровневого рассмотрения проблемы падения Рима мы приходим к следующему выводу: 1) решение проблемы падения Западной Римской империи в строгих рамках юридически выверенных границ первого уровня (оценки «де-юре») представляются возможным: падение империи на Западе произошло в 476 г., что было юридически оформлено заключением договора «высшего типа» - Foedus superior, отдающего часть империи под управление варварского короля. Решение этой проблемы Зосимом в рамках этого уровня не может быть отмечено из-за отсутствия информации в источнике. В рамках второго уровня («де-факто») нами отмечается явление многовариантности решения проблемы падения Рима и в целом утвердительного ответа на вопрос: пал Рим или нет. Считаем возможным предположить, что в рамках этого уровня Зосим также положительно отвечал на этот вопрос. Рамки третьего, субъективно-оценочного, уровня ввиду их условности и субъективности менее строгие и позволяют достаточно свободно сдвигать сроки падения как влево, так и вправо или отрицать факт падения вообще. При этом временные подвижки настолько существенны, что практически не имеют точных верхних и нижних границ: и любое, даже объективно значимое событие (кризис III в. н. э., 378 г. н. э. - поражение римлян при Адрианополе, 410 г. н. э. - захват Рима вестготами и др.) носит

61-5800142 (2592x3504x2 tiff)

142 субъективный, и потому спорный характер. В рамках этого уровня значение Зосима особенно велико, так как его осознание гибели Западной Римской империи и ощущение, что он живет в другое время наглядно и убедительно продемонстрированы в его «Новой истории». Трехуровневый подход к изучению проблем кризиса и упадка Западной Римской империи вполне применим и к анализу творческого наследия позднеримских историков, включая Зосима.

61-5800143 (2592x3504x2 tiff)

143