автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Палеолит и мезолит юга Бурятии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Палеолит и мезолит юга Бурятии"

На правах рукописи

ТАШАК ВАСИЛИЙ ИВАНОВИЧ

ПАЛЕОЛИТ И МЕЗОЛИТ ЮГА БУРЯТИИ

07.00.06 - археология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Новосибирск 1996

Работа выполнена и Лаборатории археологии Института общественных наук ЬНЦСОРАН

Научный руководитель:

-кандидат исторических наук П.Б.Коновалов

Официальные оппоненты:

-доктор исторических наук Н.И.Дроздов

-кандидат исторических наук В.Н.Зешш

Ведущая организация:

-Читинский государственный педагогический университет им. Н.Г.Чернышевского

Защита состоится 26 апреля 1996, г. в 14 часов на заседании специализированного Совета Д 200.09.0] но защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Институте археологии и этнографии 00 РАН по адресу: г.Новосибирск, пр.академика Лаврентьева, 17.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института Археологии и этнографии СО РАН.

автореферат разослан ". ..." марта 1996 г.

Ученый секретарь Специализированного совета доктор исторических наук

В.Т.Петрин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Юг Бурятии - протяженный с запада на восток (около 500 км) и узкий в меридиональном плане (не более 100 км) регион. С точки зрения физико-географического районирования да11ный " регион является южной- границей Селенгинского средне-— горья, характеризуемого чередованием хребтов и межгорных впадин (Базаров, 1968).

Речная система Селенгинского среднегорья объединяется р. Селенгой, крупнейшей водной артерией Западного Забайкалья, рассекающей среднегорье с юга на север. По югу Бурятии несут свои воды такие крупные притоки Селенги как Джида и Чикой.

К 90-м годам нашего столетия на территории юга Бурятии изучение эпохи камня было практически приостановлено, хотя именно отсюда начинается палеолитоведение Забайкалья и именно памятники данного района долгое время формировали у археологов представление о каменном веке всего Забайкалья.

Начиная с 60-х годов палеолитоведение в Забайкалье шагнуло далеко вперед. В первую очередь, это связано с открытием серии новых местонахождений, имеющих хорошо выраженные стратиграфические позиции. Раскопки местонахождений опирались на современную методологическую базу, определяемую комплексностью подхода к изучению памятников каменного века. Вместе с тем палеолитоведение Забайкалья переместилось из своей "колыбели" на восток, северо-восток. Понятно, что фактологическая база, созданная на основе методических приемов периода становления археологической науки, не отвечала современным требованиям, и поэтому она постепенно была вытеснена из периодизационных схем и обобщающих работ с основных позиций в разряд упоминаний.

Между тем район очень интересен в плане изучения археологических культур самых разных периодов, поскольку именно здесь проходит крупнейшая река Западного Забайкалья, объединяющая системой своих притоков западные горно-таежные, восточные лесостепные и южные остепненные территории и, кроме того, открывающая путь к Байкалу на севере.

Нерешенными пока остаются вопросы о существовании на берегах реки Селенги, в частности в районе с.Усть-Кяхты, памятников более древних, чем финальный этап палеолита. Еще в конце прошлого века В.В.Пищын высказал мнение о том, что в относительной хронологии возраст памятников каменного века, расположенных по берегам Селенги, не такой и большой. Следует отметить. что до сего дня данное мнение не опровергнуто археологическими материалами, в связи с чем особое значение для регионально

го палеолитоведения приобретают проблемы генезиса культур каменного века Селенги.

Большое количество памятников каменного века, сосредоточенных в Кяхтинском районе, в том числе известных с конца прошлого - начала нынешнего веков, их слабая изученность, нерешенность вопросов культурно-хронологических корреляций памятников, их генезиса, геолого-геоморфологических условий формирования отложений, содержащих археологический материал, и неразработанность вопросов взаимодействия природной среды и древнего человека, делает актуальным исследования палеолита и мезолита на юге Бурятии.

Цели и задачи исследования. Основной целью данной работы является введение в научный оборот обобщенных и систематизированных материалов палеолитических и мезолитических памятников юга Бурятии и выявление на базе технико-морфологического анализа их культурно-хронологической принадлежности. Поставленные цели определили ряд задач: 1.Создание рабочих структурно-типологических схем каменного материала, представленного по различным районам. 2.Выделение и обоснование локальных археологических районов на исследуемой территории. З.Применение технико-типологического подхода в выделении мезолитических памятников. 4.Технико-морфологический анализ коллекций памятников юга Бурятии. 5.Разработка методических приемов полевых исследований местонахождений с поверхностным залеганием материала. б.Разработка схем формирования и утилизации клиновидных нуклеусов, представленных на юге Бурятии. 7.Выявление вероятных путей генезиса мезолитических индустрий юга Бурятии. Методика исследования. Решение поставленных задач основано на научно-методических разработках, применяемых в современных исследованиях по археологии и четвертичной геологии.

Характеристика каменных индустрий выделяемых Усть-Кяхтинского и Кударинского археологических районов построена на технико-типологическом и сравнительно-морфологическом анализах, применяемых с учетом существующих разработок. Кроме этого, на базе анализируемого, материала, разработаны собственные структурно-типологические схемы, послужившие основой выделения специфики различных индустрий каменного века юга Бурятии. С учетом специфики местных физико-географических условий разрабатывались методические приемы полевых исследований на местонахождениях с поверхностным залеганием артефактов.

Научная новизна работы. В представленной работе впервые в полном объеме предлагаются к рассмозрению материалы стратифицированных местонахождений Усть-Кяхта 17 и Подзвонкая, исследовавшихся автором в 1990 - 92 гг. и 1991 - 94 гг. соответственно, а также стратифицированного поселения Усть-Кяхта 3, раскапы-"вавшёгося в 1976 и 1978" гг. под "общим-- руководством — Л.11.Окладникова, материалы которого в научной литературе не освещались. Кроме этого, предложены к рассмотрению материалы целой серии памятников с поверхностным залеганием артефактов, в их числе такие крупные и перспективные для дальнейшего изучения местонахождения как Лршап-Хуидуй и Усть-Кяхта 16 (Подчерная).

Выделены и обоснованы (на материалах юга Бурятии) две разнокультурные тенденции развития каменной индустрии в эпоху мезолита.

Предложена динамичная схема формирования и утилизации клиновидных нуклеусов, характерных для памятников финала плейстоцена-начала голоцена на берегах р.Селенги, показано их отличие от других типов клиновидных нуклеусов.

На материалах усть-кяхтинских памятников выделен новый таксон каменного инструментария, получивший наименование "усть-кяхтинского остроконечника". Рассмотрены проблемы генезиса техники клиновидного нуклеуса по данным памятников раннего этапа позднего палеолита - мезолита.

Исгочнпковаи база. Основными источниками предлагаемой работы послужили материалы, полученные в ходе полевых исследований Кяхтинского палеолитическою отряда Лаборатории археологии ПОП Ы1Ц СО РАН под руководством автора и материалы исследований Л.П.Окладникова, хранящиеся в фондах МЛ и) СО РАН. Исследовались фондовые материалы Кяхтинского краеведческого музея, археологической лаборатории Читинскою пединститута, лаборатории археоло! ни БИОН СО РАН и коллекция школьного краеведческого музея в с.Тамнр.

В качестве источников привлекались к работе отчеты А. П. Окладникова о раскопочпых работах 1976 и 1978 п. на поселении камен-но1 о века Уси.-Кяхта 3.

Практическая значимость работы. Обобщенные положения работы могут использоваться для разработки основных проблем палеоли-говедения в планах методики исследований и теоретических построений. Также основные положения работы могут использоваться П1Ш под1 оювке лекционных курсов гю истории Бурятии и Сибири. Частично материалы работы были использованы при написании главы в учебном пособии по истории Бурятии. Археологиче

ские коллекции используются при оформлении выставок, организуемых музеем БНЦ.

Апробация работы. Ряд положений диссертации опубликован в научных статьях, некоторые положения диссертации докладывались и выносились на рассмотрение на различных конференциях, в том числе и международных, в гг. Владивостоке, Иркутске, Улан-Удэ, Чите.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения, списка литературы и приложения. В приложение частично вынесено описание археологических материалов памятников, также здесь даются альбом иллюстраций и таблицы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ:

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, ее новизна, определяются основная цель и задачи исследования, источники и структура работы, а также даются краткие характеристики района исследований и методики обработки данных.

Глава 1. ИСТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ПАЛЕОЛИТА И МЕЗОЛИТА НА ЮГЕ БУРЯТИИ

Начало научных изысканий по каменному веку Западного Забайкалья связано с югом Бурятии, и, в первую очередь, с Кяхтин-ским административным районом, поскольку именно отсюда еще в конце прошлого века на базе Троицкосавско-Кяхтинского отделения Приамурского Отдела Императорского Русского Географического Общества (ТКОПОИРГО) начинаются почти все археологические экспедиции и именно здесь, в Троицкосавске-Кяхте, концентрируется накопленный материал.

История изучения каменного века юга Бурятии условно подразделяется на три этапа, различающиеся между собой масштабами и методикой исследований, а также изменениями в акцентах исследований.

Первый этап (1880-е гг. - конец 1920-х гг.) - характеризуется первоначальным накоплением данных, выраженном в сборе подъемного материала во время проведения небольших разведывательных маршрутов, описании находок, наблюдениях за условиями залегания находок, как в стратиграфическом, так и планиграфи-ческом аспектах. Делались первые попытки сопоставления данных Забайкалья с соответствующими данными Европы. Попытки картирования пунктов находок каменного века предпринимались А.П.Мостицем (Хамзина, 1986) и Г.Ф.Дебецем (Константинов,

-51992). В что время открыто большое количество местонахождении артефактов, которые можно интерпретировать как палеолитические - около 20.

Второй этап в изучении каменного века Западного Забайкалья, начавшись в самом конце 20-х годов, продлился до конца 60-х Т1)дов.—ОТГ^ф^тёрйзуётся"раси1ире!П1е\Гпоископых"рабог~б?лло открыто большое количество новых местонахождений, содержащих палеолитический материал. При этом количество памятников, на кошрых бы производились масштабные раскопки, увеличилось незначительно. Во втором этапе археологические исследования проводились крупными академическими экспедициями, возглавлявшимися Г.П.Сосновским и Л.II.Окладниковым, причем первые два десятилетия работы сохраняли эпизодичность, и территориально традиционно тяготели к югу Бурятии. В последующие два деся-тплетня исследования смещаются на восток и северо-восток. В это же время создаются периодизационные схемы каменного века Забайкалья, согласно которым находки с юга Бурятии относятся к финалу палеолита.

Третий этап, начавшись в конце 60-х гг. продолжается и в наши дни. Археологические исследования в Забайкалье осуществлялись в широком масштабе силами различных академических подразделений, высших учебных заведений, музеев. В скором времени это позволило создать культурно-хронологические схемы каменной) века Забайкалья, значительно более подробные, основанные, как правило, па результатах раскопок стратифицированных памя тников. Но юг Бурятии, вплоть до 90-.\ гт ., оставался выключенным из сферы внимания археоло1 ов-каменщиков. Материалы раскопок возле с.Усть-Кяхта, осуществлявшихся во второй половине 70-.\ годок под общим руководством А.ГТ.Окладникова, остались неопубликованными.

Глава 2. ОПИСАНИЕ РАЙОНА ИССЛЕДОВАНИЙ, МЕТОДИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ, ТИПОЛОГИЧЕСКИЕ СХЕМЫ

Практически все памятники, материалы которых привлекались к исследованиям, находятся в Кяхгинском административном районе Республики Бурятии, на территории которого археологические местонахождения распределяются но трем пунктам, дислоцирующимся на крайней западной и восточной оконечностях и. приблизительно, в ого I ео! рафическом центре, ■

В чип некоторого природного п ландшафI ного своеооразия двух участков а также исходя из представительного количества

археологических объектов на них, они выделены в самостоятельные археологические районы.

Усть-кяхтинскин археологический район. Исследование археологических памятников в окрестностях села Усть-Кяхта, как уже указывалось, началось еще в конце прошлого века. В настоящее время здесь известно более пяти десятков различных археологических объектов. Концентрация памятников на сравнительно небольшом участке, граница которого проходит в 5-6 км юго-западнее с.Усть-Кяхта, практически приближаясь к урочищу Харанхой и одноименному поселку - далее граница района простирается до 10 км на юг и на восток, и до 12.км на север,- позволяет выделить его в отдельный археологический район. Большая часть местонахождений Усть-Кяхтинского археологического района располагается вдоль правого берега р.Селенги на присклоновых шлейфах отрогов хребтов Бургутуйского и Хангидая, также на останцах террас р.Селенги, по берегам ее небольших притоков, по бортам падей и распадков, рассекающих отроги хребтов. Район представляет собой низменный участок (Субуктуйская низменность с прилегающими, поймой Селенги и бортами горных отрогов), ограниченный хребтами Ханги-дай с севера и Бургутуйский с юга. С С-3 район ограничивается правобережном бортом долины р.Селенги. Из общего количества известных здесь памятников (более 50-ти), к интересующей нас эпохе относится 21. Это местонахождения открытого типа, определяемые как поселения, стоянки и мастерские для обработки каменного сырья. К ним относятся местонахождения, получившие наименование но названию села (Усть-Кяхта) и номерное обозначение -Усть-Кяхга-1-8, 10-17, а также Черная, Бурятские Улеты, Аршан и серггя местонахождений на р.Саве. Не все из указанных памятников равнозначны как по количеству артефактов, так и по степени изученности. Всего два памятника из двадцати одного подвергались раскопкам - в 1976 и 1978 г г. проводились раскопки поселения археологического района - Усть-Кяхта 3 под общим руководством А.П.Окладникова; в 1991-1992 гг. раскапывалось поселение Усть-Кяхта 17 под руководством автора. На некоторых других памятниках закладывались разведочные шурфы.

Кударинскпй археологический район. Палеолитические местонахождения района различны как по степени изученности, гак и но количеству находок. Практически все они приурочены к отрогам Тампрского хребта, входящего в систему Малханского хребта и рассредоточены по правобережью среднег о течения р.Кудары и но берегам р.Тамир.

1 Целесообразно определить следующие границы района: в 2-3 км западнее долины р.Тамир по пади Заперешеек - западная граница: в 5 6 км севернее с.Тамир и далее на восток вдоль водораздела Тамирского хребта северная граница; около 40 км восточнее

СгТамир—практически-в-верховьях--р.Кудары --восточная- граница,___________

южная граница проходит . непосредственно по левобережью р.Кудары, захватывая прибрежную часть северных склонов Куда-ринскою хребта. Очерченный район представляет собой единый комплекс в ландшафтном и природном планах: среднегористая местность с абсолютными высотами от 1 до 1.5 км, рассеченная, в основном, с севера на юг долинами горных рек, ручьев и различными распадками; большая часть склонов, особенно северных, залесена и только придолинные участки остепнены; ложа долин покрыты луговой растительностью. Все водные потоки. спускающиеся со склонов хребта, составляют единую гидрографическую сеть, объединяемую р.Кударой. Всего в Кударинском археологическом районе отмечено 9 местонахождений, датируемых началом верхнего палеолита: 6 - в долине р.Тамир и 3 - на правобережье р.Кудары. Местонахождения различаются как по количеству артефактов, найденных на них, так и по степени их изученности. Район дислокации местонахождения Аршан-Хундуй располагается между двумя указанными выше районами, почти на равном расстоянии oí них и представляет собой ioiо-восточные отроги средне-трпстого \peoia Hypi vryií по левобережью р.Чпкой. Orpoi п хребта. постепенно снижаясь в южном направлении, переходят в широкую всхолмленную степную долину, которая, все более расширяясь в южном направлении, уже на территории Монголии превращается в обширные степи.

Некоторые методические приемы полевых исследований археологических местонахождений с поверхносшым залеганием артефактов.

Наряду со стратифицированными памяшиками на юте Бурятии находится большое количество местонахождений с поверхностным расположением артефактов. Впервые они были отмечены в конце прошло! о иска (Мосшц. 1896: Пшцын, 18%). В то время находки собирались на развеянных песчаных поверхностях по беретам рек Савы, Чикоя - правых притоков р.Селенги - и по берегам самой Селенги.

Че(м, систематизированные сборы подъемного материала с ею фиксапшч! на едином плане местосги и более подробной фиксацией отдельных находок, на планах никою» являюни одной из первых задач, встающих перед исследовак'лямп. раСкмающими с :!,iмя i пиками по'ioohoi о nina. В mci ias копнен трапии на\ о док раз

бивались пикеты по 100 кв.м на памятниках Усть-Кяхта 14 (пункт 1) и Черная, и 25 кв.м на Аршан-Хундуе, с площади пикетов собирались все артефакты и заносились на план. Тщательная фиксация подъемного материала позволила частично восстановить планиметрический контекст древний поселений, т.е. выявить "истинное" положение артефактов относительно друг друга и относительно рельефа местности. Кроме этого, фиксация находок на местности позволила более уверенно в дальнейшем группировать их для типологического и статистического анализов. Шурфовка, проводившаяся дополнительно к сборам подъемного материала, позволила произвести фрагментарную реконструкцию геостратш рафиче-ского контекста местонахождений.

Структурно-типологические схемы материалов Кударинско-го й Усть-Кяхтинского археологических районов. Весь археологический материал, предложенный для рассмотрения в данной работе, привлекался, в первую очередь, к статистическому и сравнительно-типологическому анализам. Оба этих метода исследований нуждаются в четких понятиях и терминологических определениях. В ходе проведения формально-типологической обработки материала и определения номенклатуры артефактов и их деталей, как предваряющих статистические и сравнительно-типологические исследования, использовался понятийный и методологический аппараты, выработанные на палеолитических и мезолитических материалах Прпангарья (Медведев, 1974; 1981; 1985; Медведев, Савельев, Леж-ненко, 1981; Аксенов, 1981); Енисея (Абрамова, 1971; 1979а,б; 1986); Средней Азии (Сулейманов, 1972). На данной основе разработаны две структурно-типологические схемы артефактов Кударинского и Усть-Кяхтинского археологических районов. В задачу данной разработки входили унификация описания материалов и выделение типов артефактов по морфологическим и технологическим признакам, что в дальнейшем позволило проводить корреляции материалов как внутри исследуемого региона, так и с материалами сопредельных территорий. Специфические особенности археологических источников изучаемого района сделали необходимым внесение некоторых дополнений в морфологических и типологических определениях, и некоторых изменений в интерпретационном уровне.

В последних двух параграфах 2-й главы приводится перечень типов артефактов, отмеченных на памятниках, рассматриваемых в данной работе, указывается набор признаков, по которым выделяются отдельные типы. Наряду с уже известными типами дается описание новых типов артефактов, как. например, "усть-кяхтпнские остроконечники".

Глава 3. ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ ПАМЯТНИКИ 101""А БУРЯТИИ.

В главе рассматриваются палеолитические местонахождения по выделенным во второй главе археолог ическим районам. Палеолитическое поселение Подзвоикая расположено в Кяхтпнском

— районе Бурятии, в,7 км Ю-Ю-3 с/] амир. Археологический материал_________

залегает у южного подножия горы Звонкой в глубине широкого амфитеатрообразного распадка в Ю-З оконечггости отрогов Гамир-ской гривы. Распадок, понижаясь к устьевой части, примыкает с востока к неширокой (около 1 км) долине р.Тамир - притока второго порядка р.Чикой. Расстояние от левого берег а реки до поселения - около 400-450 м в восточном направлении. Высота поселения над уровнем р.Тамир 30-35 м. Площадь поселения, согласно шур-фовочным работам, определяется в 100 х 50 м (Ташак, 1995). Микрорельефом памятник делится на две части - в' его центре проходит ложбинкообразное понижение рельефа - восточную и западную, отличающиеся сохранностью рыхлых отложений. В связи с большей активностью склоновых процессов рыхлые отложения' на западном участке подвергались вторичному перемещению, в результате чего оказались разрушенными культуросодержащие горизонты (горизонт?), а артефакты фиксируются от зоны дезинтеграции скального основания до современного дернового слоя. При этом отмечается единство сырья и технологии изготовления каменных орудий, выраженное в типологической схожести изделий, найденных как на нижнем уровне, так, практически, и у поверхности.

В восточной части поселения, где геосгратпграфическая апулпкя залегания артефактов оказалась ненарушенной, зафиксировано два культуросодержаших горизонта. Визуально разрез рыхлых отложении в восточной части памятника представляется возможным разделить на три пачки: 1. Современный почвенный горизонт, связанный с делювиально-иролювпальиымп супесями 1-го 4-ю слоев; 2. Сильно карбона шзпровапные плотные (сцементированные) супеси 5-го - 7-го слоев; 3. С'еро-беловатая г лина и желтоватые суглинки 10-го и 11-го слоев. В кровле нижней пачки залег ае1 относительно маломощный слой светло-коричневой желтоватой супеси (слой 9), который генетически связан с двумя нижними слоями. Слон всех грех пачек формировались делювиаль-но-пролювиатгьными процессами с менее выраженным участием эоловых процессов.

Безусловно, процессами, сформировавшими вторую пачку отложений, перекрывших культуросодержащие горизонты в восточной части посемення. в западной части помпосI ыо разрушены куль

туросодержащие горизонты. По ряду морфологических признаков с учетом радиоуглеродной датировки, полученной для нижней толщи, образование пролювиальных отложений второй пачки, по всей видимости, происходило в позднесартанское время. Поэтому, вероятнее всего, именно в это время произошло нарушение стратиграфических позиций слоев в западной части памятника.

Таким образом, геохронологически 1-я пачка отложений, представляющая ярко выраженные признаки современного почвообразования и элементы погребенной почвы в подошве, относится к голоценовому времени; 2-я пачка датируется эпохой сартанского оледенения; формирование, содержащей культурные горизонты, 3-й пачки, по всей видимости, завершалось в позднекаргинское время, что подтверждается радиоуглеродной датировкой - 26000 ± 1000 л. и. (СОАН - 3404).

Индустриальный облик палеолитического поселения Подзвонкая.

Общее количество находок из камня на памятнике составило 825 экз. Количественно по различным категориям артефакты распределились следующим образом: наибольшую группу составляют отще-пы, микроотщепы и мелкие обломки - 488 экз. или 59,1%. Микроот-щепы и мелкие обломки все без исключения, а также значительная часть отщепов - отходы производства орудий из камня. Наглядно об этом говорит количество орудий на отщенах - 75 экз. (18,3% от количества отщепов или 9,1% от общего количества находок).

Сколов, отнесенных к пластинам и их фрагментам, - 205 экз. (в это же число входят обушковые пластины - 16 экз. и ребер-чатые - 5 экз.) - 24,9% от общего числа находок. Орудия из пластин составили - 145 экз. или 70,7% в г руппе пластин и 17,6% от общего количества. Нуклеусы - 23 экз., представлены грубопризматически-ми формами, прототорцовыми, плоскостными и ортогональными. Нередко на одном куске сырья отмечается сразу два принципа скалывания заготовок, например, призматический и плоскостной или плоскостной или прототорцовый, что достаточно отчетливо указывает на переходность форм и на формирование верхнепалеолитической техники расщепления камня при частичном сохранении сред-непалеолитичекой техники расщепления.

Орудийный набор технокомплекса состоит из 220 артефактов, или 26,7 % от общего числа находок. В наборе преобладают одно и двулезвийные продольные ножи, скребла и скребла-ножи, вместе с тем отмечаются резцы, угловатые скребки, остроконечники, скребла "дежет", долотовидные орудия и т.д. Во вторичной обработке преобладает краевое дорсальное неформообразующее ретуширование. В значительно меньшей степени использовались

такпе приемы вторичной обработки, как фрагментация, утончение заготовок, анкош, резцовый скол.

Основу индустрии составляют пластинчатые сколы, среди которых преобладают крупные (основной показатель длины между 9-1 Гс^Г7иГя~целы?<"пласт11Н-и-между-5-8-см--для-фра1,ме1П'ов.|[рп_шиг_ рине от 2-х до 4-х см ), треугольные в сечении с относительно ровными краями и треугольными или овальными ударными площадками, интерпретируемые как призматические и подпрпзматические. Меньше отмечается пластин, полученных в процессе плоскостного скалывания.

Таким образом, в целом индустрия памятника может быть охарактеризована как верхненалеолиглчекая с чертами переходности от среднего палеолита, выраженными в технике расщепления и в некоюрых орудийных формах.

Палеолитические местонахождения Кударпнскою археологического района. Кроме Подзвонкой в Кударинском археологическом районе открыто 8 верхнепалеолигичеких местонахождений, на всех них производились сборы подъемного материала.

Кудара-Сомон 2 - местонахождение стояночного типа расположено в 2,5 км на запад от с.Кудара-Сомон на присклоновом шлейфе южной проекции у подножия южных отрогов Тамирского хребта. Практически все артефакты - 41 экз. - отличает сходство сырья, техника первично!'! и вторичной обработки, а также морфологическое подобие артефактов. Характер расположения находок на присклоновом шлейфе южной проекции, их привязанноеIь к делю-виально-пролювиальным отложениям шлейфа, сближает по хронологической шкале Кудару-Сомон 2 с Подзвонкой, расположенной на 7 км северо-западнее. Сочетание плоскостного, подиризматиче-ского п прототорцового принципов скалывания заготовок также позволяет усмотреть взаимосвязь материальных комплексов 2-х памятников. С другой стороны, плоскостной принцип утилизации ядриш на Кударе-Сомон 2 представляется всеобъемлющим - из II целых нуклеусов 8 - плоскостные. Демонстрируя по ряду показателей сходство с Подзвонкой, Кудара-Сомон 2 не являет подобие что-то памятника.

Местонахождение Тургень расположено в 1,5 км на север от цен тра с.Тамир. Археологические находки составили - 15 зкз. каменных артефактов.

Ярко выраженные (в нуклеусах) черт 1.1 плоскостного растепления в сочетании с призматической (ехникой (массивные пластины), а также идентичность сырья, использовавшеюся при производстве орудии, и морфологическая близость пока еще немно

гочисленного инвентаря местонахождения Тургень с материалами Подзвонкой позволяют считать эти памятники относящимися к одному хронологическому периоду - началу верхнего палеолита и к одной технико-культурной традиции.

Местонахождение Сухая Падь расположено в 1,3 км северо-западнее с.Уладый. На сегодняшний день это самый восточный палеолитический памятник Кударинского археологичекого района.

Всего на памятнике собрано 14 артефактов. В общих чертах находки Сухой Пади близки находкам других верхнепалеолитических памятников Кударинского археологического района. Единство демонстрируется как в первичном расщеплении (нуклеусы плоскостного принципа скалывания и переходные к подпризматическому принципу; массивные с субпараллельной и радиальной огранкой пластинчатые сколы и отщепы), так и во вторичной обработке (краевая неформообразующая нерегулярная ретушь).

Еще 5 местонахождений Кударинского археологического района: Нижний Баранник , Анготый 1, Анготый 2, Подперешеек, Кудара-Сомон 1 представлены единичными находками.

Указанные основные характеристики материала памятников района демонстрируют общую тенденцию развития верхнепалеолитических технологий в обработке камня при сохранении технических традиций и навыков, выработанных в мустьерскую эпоху. Исходя из этого, местонахождения каменного века Кударинского археологического района датируются ранним, и средним отделами верхнего палеолита.

Палеолитические местонахождения Усть-Кяхтинского археологического района.

В окрестностях с.Усть-Кяхта палеолитические местонахождения удалось выделить в результате тщательной методической отработки материала в ходе полевых исследований в. 1990-1994 гт. Это обусловлено тем, что до настоящего времени здесь из известных памятников с эпохой палеолита связаны лишь объекты с открытым залеганием артефактов, или же находки фиксируются в переотложенных слоях. Из большой серии памятников каменного века с поверхностным расположением артефактов, дислоцирующихся в районе Усть-Кяхты, только 6 местонахождений возможно привлечь к анализу, исходя из количества артефактов и их концентрации на небольшой площади.

На основании анализа материалов первичного расщепления и орудийного набора к палеолитическим местонахождениям отнесе ны Усть-Кяхта 13 н.1, Усть-Кяхта 14 н.З и Усть-Кяхта 16

(Подчерная). Такие памятники, как Усть-Кяхта 14 пп.1,2, следует рассматривать как содержащие смешанный материал - палеолитический и мезолитический.

______Артефакты верхнепалеолитических памятников района,

обнаруживая больше"""аналогий-с-артефактами-мезолитичеких_па^ мятников этого же района (это предполагает их датировку как фи-нальнопалеолитческую), по. всей видимости, генетически связаны с материалами верхнепалеолитических памятников Кударинского археологического района. Подобное мнение подтверждается наличием и там и там плоскостного принципа расщепления наряду с призматическим в первичной обработке; применением краевого дорсального ретуширования во вторичной обработке: значительной долей пластин, используемых при изготовлении орудий.

ГЛАВА 4. МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ ПАМЯТНИКИ ЮГА БУРЯТИИ. Многослойное поселение Усть-Кяхта 17. Памятник, приуроченный к 1-й 6-ти метровой речной террасе, расположен на правобережье р.Селенги в 7 км севернее с.Усть-Кяхта. На памятнике раскопано 6 культуросодержащих горизонтов, залегающих в аллювии террасы, формирование которой завершалось в финальноплейстоценовое время. Культуросодержащие горизонты представляют собой тонкие (1-4 см) иловатые прослои, окрашенные в черный цвет угольками и золой в местах концентрации материала. Артефакты во 2-5 горизонтах сосредоточены в округлых '"пятнах-скоплениях", образовавшихся вокруг кострищ. Такой факт позволяет предположить здесь наличие остатков легких наземных жилищ типа чумов (Константинов А., 1992). Анализ материала всех культуросодержащих горизонтов памятника указывает на его типологическую однородность - крупные призматические и плоскостные нуклеусы для пластин и отщепов, торцовые клиновидные нуклеусы для микропластин, значительное количество резцов и скребков. Довольно представительны на памятнике изделия из кости - вкладышевые основы, иельнорезиые рыболовные крючки, иглы, шилья, проколки и 1.д. В то же время наблюдается послойная количественная изменчивость некоторых групп артефактов, так, доля микропластин и клиновидных нуклеусов для микропластин возрастает в 3-м горизонте но сравнению с 5-м, что говорит о развитии мезолитической индустрии представленной на памятнике. Анализ остеологических остатков характеризует памятник как поселение охотников рыболовов, здесь обнаружены в большом количестве кости рыб и животных.

Радпоуглеродные даты полученные для 3. 5 и 6-го культ уросодер-жащих горизонтов подтверждают финальноилейстоценовый возраст памятника:

3 - горизонт - 11 680 ± 155 л.н. (СОАН - 309!)

5 - горизонт - 11 500 ± 100 л.н. (СОАН - 3092)

6 - горизонт - 11 375 ± 110 л.н. (СОАН - 3093).

Это позволяет считать одновременным образование 1 селенгннской и 1 чикойской террас, что указывает на одновременность памятников, связанных с этими террасами, например, 19-й горизонт поселения Усть-Менза 1 (Константинов А., Шлямов, 1987) и ряд других. Поселение Усгь-Кяхта 3. Памятник, открытый в 1947 г. А.П.Окладниковым, расположен на правом берегу р.Селенги, практически сразу же за северной окраиной с.Усть-Кяхта, в 200 м севернее авторемонтной базы.

На раскопанной территории памятника зафиксировано 2 культуросодержащих слоя, хотя упоминание в отчетах о линзовид-ном размещении артефактов, прерывистости слоев и т.п., оставляют возможность предполагать большее число культуросодержащих горизонтов. Последнее подтверждается выводами Д.Б.Базарова о генезисе и характере рыхлых отложений на территории памятника, согласно которым артефакты залегают в аллювии 1-й селенгинской террасы и фиксируются в тонких иловатых прослоях, что соответствует условиям залегания артефактов ira Усть-Кяхте 17. Тем не менее, исходя из общей однородности археологического материала и разделенностн 2-х культурных слоев достаточно мощной стерильной прослойкой, можно рассматривать их как 2 материальных комплекса, имеющих внутреннюю целостность, которые с полным основанием могут привлекаться к сравнительному описанию и статистическому анализу.

Материалы 1-го и 2-го культуросодержащих слоев в целом соответствуют материалам Усть-Кяхты 17. Отходы производства - отщепы, микроотщепы и т.п. составляют более 80%. Среди сколов-заготовок в наибольшем количестве представлены микропластины - 9,7%, 4,7% по слоям соответственно. Среди нуклевид-ных изделий ведущую роль играют клиновидные торцовые нуклеусы и их заготовки. Ядро орудийного комплекса памятника составляютч< пластины с приостряющей ретушью, резцы и скребки. Резцовые изделия, в основном, представлены трансверсальными в различных модификациях. На памятнике также представлены костяные изделия: основа вкладышевого орудия, цельнорезной рыболовный крючок, шилья, проколки и т.д.

Все находки 1-го и 2-го слоев Усть-Кяхты 3 были' сосредоточены в пятнах-скоплениях, окрашенных в серовато-черный цвет угольками, золой и гумусом, где кроме артефактов сосредотачивалось большое количество костей животных и рыб. Сами "пятна находок^ (исходя из имеющихся-в отчетах планов) былтгнеббль7 шими ■■ около 2-х кв.м, чаще - меньше этого. Только одно пятно, неровной конфшурации в плане, имело площадь около 8 кв.м. Несмотря на зафиксированные в слое кострища и попытку увидеть в одном из yi дублений слоя конструктивный элемент жилища, говорить о жилищах не приходится, поскольку не выявляется их включение в какие-то четко определенные границы.

Костные остатки принадлежат в основном бизону (?), лошади, газели определение Н. Д. Оводова (Окладников, 1977). Находка рыболовного крючка в 1-м слое и большое количество костей рыб в обоих слоях говоря! о значительном развитии рыболовства на поселении. Сочетание охоты и рыболовства характеризует древнее население стоянки как охотников-рыболовов.

Имеющиеся радиоуглеродные даты позволяют более точно сопоставить по временной шкале два рассмотренных поселения -для первого слоя - 11505 ± 100 (СОАН N 1552); для второго слоя 12595 ± 150 (СОАН N 1553) (Окладников, 1981).

Таким образом, даже предварительного описательного анализа артефактов и условий их залегания, дополненною радиугле-родными датами, а также некоторыми выводами по хозяйственному укладу древнего населения, достаточно для того, чтобы придти к выводу о принадлежности памятников к одной культурной традиции.

Помимо стратифицированных многослойных поселений в Усгь-Кяхтпнском археологическом районе зафиксированы памятники эпохи мезолита с поверхностным или переотложенным зале-iainiCM артефактов: Усть-Кяхта 12; Черная; Усгь-Кяхта 14 пи. 1,2. Памятники характеризуются наличием клиновидных нуклеусов, мпкроплапин. Среди орудий наиболее характерны скребки. Местонахождение Аршан-Хундуй находится в 11 км на С-С-З от с.Ус1ь-Киран и 9 км на запад от левого берег а р.Чикой. Артефакты располагаются на развеянной песчаной поверхности. Тщательная методическая отработка территории памятника позволила выявить скопления артефактов, хронологически отнесенных к финальному мезолиту. Памятник характеризуется большим количеством клиновидных нуклеусов и микропластин процент последних составляет 1(1 '). что существенно больше других типов скопов-заготовок. Be

дущие позиции в орудийном комплексе занимают трансверсальные резцы, скребки и, что отличает Аршан-Хундуй от усть-кяхтинских памятников, бифасы (ножи, возможно наконечники дротиков, горизонтально удлиненные заготовки клиновидных нуклеусов). На Ар-шан-Хундуе отмечаются горизонтально удлиненные клиновидные нуклеусы, что также нехарактерно для усть-кяхтинских памятников.

Вторичная обработка определяется, как правило, ровной регулярной ретушью, развитой техникой резцового скола, бифаци-альной распространяющейся ретушью. Таким образом, набор каменных орудий и техника их оформления. демонстрируют отличие Аршан-Хундуя от усть-кяхтинских памятников при наличии ряда элементов подобия.

ГЛАВА 5. КОРРЕЛЯЦИЯ МАТЕРИАЛОВ КАМЕННОГО ВЕКА ЮГА БУРЯТИИ И ФОРМИРОВАНИЕ МЕЗОЛИТИЧЕСКИХ ИНДУСТРИИ.

Проблемы мезолита в СССР широко стали обсуждаться с 50-х гг. Толчком к обсуждению послужила концепция М.В.Воеводского (1950), согласно которой возникновение мезолитических индустрии связано с изменениями в хозяйственной деятельности человека, вызванными, в свою очередь, изменениями природных ландшафтов в период смены геологических эпох плейстоцен-голоцен. Данная концепция нашла много сторонников. Вместе с тем, ряд исследователей во главе с А.А.Формозовым придерживались мнения о приоритетности археологического материала при построении периодизаци-онных схем и обосновании различных культурно-хронологических -подразделений.

Наиболее определенно подошел к проблеме выделения мезолита В.А.Лынша (1978; 1980). Он предложил полностью отказаться от выделения мезолита по каким-либо другим критериям, кроме технологического. Все остальные схемы, по его мнению, могут сопоставляться, но не совмещаться с археологической периодизацией по материалу. В основу выделения мезолитических индустрии на территории Восточной Сибири В.А.Лыншей положена вкладышевая техника изготовления орудий и основные ее составляющие - микропластины и клиновидные нуклеусы. Надо заметить, что эти элементы отмечаются почти всеми исследователями, работающими на памятниках, определяемых как мезолитические, в тоже время не все памятники дают возможность определить хозяйственный уклад древнего населения.

Вместе с тем в большом количестве фиксируются финально-плейстоценовые памятники с "типично мезолитическим" набором артефактов, что указывает на неправомерность выделения мезолита по каким-либо друг им --- не технолот ическим критериям. ___I орцовые клиновидные нуклеусы являются одним т основных показателей мезолита, поэтому важным моментом будет их всестороннее изучение.

В последнее время утвердилось несколько точек" зрения на морфологию и типологию клиновидных нуклеусов, их генезис и их роль в культуро-хроноло] ических построениях. По широко распространившемуся мнению Л.П.Окладникова все торцовые клиновидные нуклеусы, предназначенные для получения микропластин, представляют собой обширный и единый, по своей сути, пласт археологического материала, распространяющийся на территориях Восточной Сибири, Центральной и Северо-Восточной Азии и Дальнего Востока. Все эти изделия объединены под общим названием -"нуклеусы гобийского типа" (1974). По сути дела, это определение становится эквивалентным определению З.А.Абрамовой

"клиновидные нуклеусы" (1986), т.к. морфологические различия внутри самих нуклеусов отмечаются, но не учитываются. Поскольку в дальнейшем термин "гобийский нуклеус" получил самые различные толкования от строго определенных ограниченным набором признаков до самою широкого, обьединяющего порой изделия с ярко выраженными чертами различных техник подготовки, наиболее приемлемым вариантом будет1 давно предлагаемый отказ от его использования (Медведев, 1978; Абрамова. 1986).

Работающие динамичные схемы по типологии клиновидных нуклеусов предложены исследователями каменного века Японских островов, где за основу берется техника подготовки и у тилизации ядрпща, как, например, техники "юбетсу" и "хорока" (Ларичев, 1970), Подобный подход к типологизации клиновидных нуклеусов с памятников Прибайкалья наиболее последовательно и полно осуществил В.А.Лытшта (1980). Па основе анализа материала им был выделен ряд технических традиций в стратегии оформления и утилизации нуклеусов, которые распределились по соответствующим территориям. На материалах Западного Забайкалья подобного рода работы практически не осуществлялись.

В данной работе созданы на основе анализа материалов изучаемых памятников две схемы технолотпчеекпх традиций в оформлении и утилизации клиновидных нуклеусов. Селешпнская традиция, фиксируемая на памятниках Усть-Кяхптнского археолот ическот о района, основывается на технике

переоформления плоскостных нуклеусов для пластин и отщепов. Преформой для селенгинских клиновидных нуклеусов служили: сработанные плоскостные нуклеусы; овально вытянутые уплощенные гальки; массивные клиновидные отщепы. Клиновидные нуклеусы, выполненые в селенгинской технике, как правило вертикально удлиненные.

Чикойская традиция выделена на местонахождении Аршан-Хундуй. Основой данной техники оформления и утилизации клиновидных нуклеусов является подготовка и утилизация горизонтально удлиненных бифасов. Подобная техника имеет сходство с техниками юбетсу и хорока.

Анализ техники обработки камня, применяемой на памятниках раннего этапа верхнего палеолита, рассмотренных в данной работе н широко известных, таких как, например Толбага и Кара-Бом, позволяет выявить генетические корни Селенгинской традиции. Поскольку на этих памятниках отчетливо фиксируется техника переоформления плоскостных нуклеусов для пластин и отщепов в торцовые нуклеусы (протоклиновидные), причем отмечаются и нуклеусы, с которых скалывались микропластины.

Истоки чикойской техники оформления нуклеусов на материалах юга Бурятии и Забайкалья в целом проследить не удалось. Наиболее близкие аналогии сочетанию горизонтально удлиненных клиновидных нуклеусов с бифациально обработанными орудиями наблюдаются в Прибайкалье - Верхоленская Гора (Аксенов, 1980); в Якутии - дюктайская палеолитическая культура (Мочанов, 1977); на востоке Монголии - Хере-Уул (Окладников, 1974). Исходя из этого, весьма вероятно, что становление данной индустрии происходило на востоке, и в Забайкалье она проникла уже вполне сформированной.

В заключении подведены основные итоги исследования, намечены перспективы дальнейшего изучения темы, отмечена важность исследования каменного века юга Бурятии поскольку этот регион непосредственно граничит с Монголией, на территории которой уже обнаружены памятники раннего и среднего палеолита, что позволяет считать перспективным поиски памятников такого типа на территории юта Бурятии. ОIмечена также слабая изученность памятников средней поры верхнею палеолита, - черта, которая до недавнего времени была характерна для всего Забайкалья. Изучение памятников этого времени позволит более точно проспедить пути становления мезолитических культур в Забайкалье. Важным итогом работы является гот факт, что на исследуемой тер* рптории выявлен!.т и в достаточной степени изучены памятники

раннего этапа верхнего палеолита, относящиеся к кругу археолог ических объектов Толбагинской культуры, а в более широком плане, входящие в Карабомовский пласг археологических культур, и памятники раннего мезолита, выделяющиеся в.самостоятельную-ар-— хеологическую культуру.

Выявлены два направления в развитии каменной индустрии эпохи мезолита.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Вопросы изучения мезолитических памятников Байкала // Проблемы изучения памятников каменного века и палеометалла Дальнего Востока и Сибири.- Владивосток: Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО АН СССР, 1989,-С.7-11.

2. Новое местонахождение археологического материала на р.Брянке // Палеоэтнология Сибири. Тезисы докл. XXX регион, археолог, студ, конф.- Иркутск: ИГУ, 1990,- С.181-183. (совм. с О.И.Абдулиной).

3. К вопросу о возрасте Усть-Кяхтинских памятников каменного века // Вторая Дальневосточная конференция молодых историков. тезисы докладов.- Владивосток: ДВО РАН, 1992,- С.40-42.

4. Перспективы изучения археологических памятников с поверхностным расположением материала Усть-Кяхта - 13-16 //Петр Алексеевич Кропоткин - гуманист, ученый, революционер. Российская научная конференция. Сб. тез.- Чита: Изд-во Читин. пед. ин-та, 1992..- С.67-68.

5. Усть-Кяхта-1 7 - многослойное поселение на р.Селенге // Культуры и памятники эпохи камня и раннего металла Забайкалья.-Новосибирск: Наука, 1993. - С.47-64.

6. Остроконечники Усть-Кяхты // Этносоциальные общности в регионе Восточной Сибири и их социально-культурная динамика. Тезисы и материалы науч. конф. - Улан-Удэ, 1993. • С.69-73.

7. Поселение Подзвонкая - памятник раннего этапа верхнего палеолита // Проблемы истории Бурятии. Тезисы и доклады науч.-практич. конференции. - Улан-Удэ, 1993. - С.18-20.

8. Мустьерские элементы в орудийном комплексе поселения Подзвонкая // Исторический опыт освоения восточных районов России. Тезисы докладов и сообщений международной научной конференции,- Владивосток: ДВО РАИ, 1993. - С.17-19.

9. Работы Кяхтинского отряда П Археолог ические открытия 1994 года.- М.: Институт археолог ии РАН, 1995. - С.305-307.

10. Le Paléolithique supérieur ancien de Siberie; Les fouilles de Frans Steenhoudt et de Vasily Tashak en Bouriatie // Bulletin des Musees Royaux d'Art et d'Histoire. T.64. - Bruxelles, 1993.-P. 129-149. (vvith N.Cauwe, M.Germonpre, L.V. Lbova).