автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Каменный век Устюрта

Полный текст автореферата диссертации по теме "Каменный век Устюрта"

АКАДЕМИЯ НАУК РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН ИНСТИТУТ ИСТОРИИ

О А

на правах рукописи

БИЖАНОВ ЕРМЕК БИЖАНОВИЧ КАМЕННЫЙ ВЕК УСТЮРТА

Исторические науки-специальность 07.00.06 - археология

АВТОРЕФЕРАТ на соискание ученой степени доктора исторических наук

Ташкент - 1996 г.

Работа выполнена на кафедре истории и археологии исторического факультета ККГУ им. Бердаха, в отделе археологии Института истории, археологии и этнографии ККО АН РУз,

Официальные оппоненты: член-корр. АН РУз ИСЛАМОВ У.И.,

доктор исторических наук, профессор МИРСААТОВ Т.М., доктор исторических наук ЯГОДИН В.Н.

Ведущая организация:

кафедра археолгии исторического факультета СамГУ им. АНавои.

Защита состоится: " /¿■¿"■¿¿¿У'и. 1996 г. в /£

час.

на заседании Специализированного Совета Д.015.09.Р1. по защите диссертации на соискание уче. юй степени доктора исторических наук по специальности 07.00.06.- "археология" при Институте истории

АН РУз по адресу: 700170 г.Ташкент, ул. И.Муминова 9. Институт истории АН РУз, конференц-зал, 2-й этаж. С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Академии Наук РУз (г.Ташкент, ул.Муминова, 13).

Автореферат разослан " т^"" С К-ГсС^ АС 1996 г.

Ученый секретарь Специализированного совета, доктор исторических наук

Т.Х.Тошбоева.

Актуальность проблемы. Плато Устюрт - огромная пустыня занимает обширную территорию, расположенную между Каспием и Аралом. С древнейших времен оно представляло собой особую зону, где сталкивались интересы и судьбы различных племен, обитавших на Южном Урале и в Казахстане с одной стороны, в Восточном Прикаспии - с другой. Согласно археологическим данным последних десятилетий этот регион был заселен человеком уже в эпоху палеолита и вовлечен в орбиту общего исторического процесса, протекающего на широких просторах Европы и Азии. Именно этим обстоятельством, в первую очередь, и обусловлена актуальность проблемы изучения этого региона, именно эти обстоятельства и привлекают внимание все большего числа исследователей к этому региону. Наиболее древний и наиболее значительный по продолжительности период человеческой истории - каменный век (палеолит и мезо-неолит) именно этой территории, на наш взгляд, и является тем недостающим звеном, которое необходимо изучить, для выяснения некоторых общих и региональных проблем, связанных с генезисом, развитием и взаимовлияниями древних культур. Являясь зоной контакта между северными и южными территориями с самобытными культурами и испытывая их постоянное воздействие, Устюрт, тем не менее, на протяжении длительного времени сохранял свою оригинальную культуру, развитие которой и ее влияние на соседние регионы прослеживается на археологическом материале.

Особенный интерес к памятникам каменного века Устюрта определяется и географическим положением региона, как одной из наиболее удобных территорий на транзитном пути из Передней Азии в Казахстан, Западную Сибирь и Поволжье. Следствием такого положения является сложным характер материальной культуры каменного века Устюрта, настоятельным образом требующей своей конкретизации.

Новые данные, полученные автором, убедительно свидетельствуют о том, что п этом регионе зарождались и протекали важнейшие исторические процессы, отражающие развитие местных археологических культур и их взаимодействие с: пришлыми культурами. Без учета этих данных сейчас нельзя I! полной мере провести позитивную оценку и исторические реконструкции для более широких территорий. Сложный характер протекавших здесь в эпоху каменного века исторических процессов требует своего

объяснения. В этом и заключается актуальность проблемы, над которой работал автор более 25 лет.

Задачи ...исследования. Главной задачей настоящей работы является систематизация материалов, 'полученных в результате изучения каменного века Устюрта в хронологическом диапазоне от ашельской эпохи до неолита включительно; сопоставление их с культурами Средней Азии, Казахстана и Южного Урала; выявление характера материальной культуры и определения места палеолита и мезо-неолита Устюрта среди памятников каменного века Средней Азии.

Цели исследования.

- Проследить пути проникновения и расселения древних племен эпохи палеолита;

- выделить не только хронологические этапы развития мезо-неолита Устюрта, а также локальные варианты археологических культур этих периодов;

установить историко-культурные связи памятников исследуемого региона с соседними областями.

Научная новизпа и ценность представленной к защите работы автора состоит в новом освещении проблем каменного века исследуемого региона. Весь комплекс научных данных, полученных с Устюрта, свидетельствует о сложившихся здесь особых, отличных от смежных территорий культурно-хозяйственных традиций.

Принципиальную новизну имеют палеолитические и мезолитические памятники, в которых детально рассматриваются особенности развития культур, устанавливаются хронологические рамки памятников, дается классификационная характеристика комплексов каменных орудий и производится сопоставление с материалами Центральной Азии, Казахстана, Южного Урала.

В научный оборот вводится археологический материал из более чем двухсот пятидесяти археологических объектов разных хронологических периодов каменного века - результат двадцатилетних работ Устюртской археологической экспедиции ИИЯЛ КК филиала АН РУз, где автор непосредственно участвовал, а в отдельные годы возглавлял археологический отряд по изучению каменного века Устюрта.

Особую ценность представляют впервые полученные материалы у по палеолиту, которые позволили выяснить проблемы

первоначального заселения территории, установить основные этапы развития палеолита Устюрта.

Внутри голоценовых памятников каменного века впервые выделены мезолитические комплексы и предложена относительная хронология мезолитических стоянок. Выдвинутая автором концепция культурогенеза мезо-неолита Устюрта, которая обладает своими особенностями, уже сегодня имеет многочисленных сторонников. Двадцатилетний поиск и изучение неолитических памятников Устюрта привел к выделению новой, единой Устюртской неолитической культуры в Центральной Азии. Впервые сделаны попытки проследить на конкретном материале характер контактов между культурами Восточного Прикаспия и Кызылкумов с одной стороны и Южным Уралом и Казахстаном с другой.

Практическая____значимость выполненных исследовательских

работ заключается в том, что впервые открыты новые памятники эпохи палеолита и мезолита, являвшиеся ранее "белым пятном" на археологической карте Евразии, которые позволили приступить к разработке многих важных проблем каменного века Устюрта. Материалы памятников Устюрта прочно вошли в сферу внимания исследователей каменного века не только Центральной Азии, но и сопредельных регионов.

Публикации автора способствовали написанию разделов по Средней Азии в многотомнике "Палеолит СССР", "Мезолит СССР", однотомника "История Каракалпакской АССР", и будут использованы в многотомнике "Археология Узбекистана".

Синтезированный в работе фактический материал, содержащиеся в исследовании выводы и обобщения нашли отражение в учебнике "Урта Осие археологияси", в текстах лекций и в программе по специальному курсу "Археология Приаралья в эпоху камня и бронзы".

Материалы данной работы служат более углубленному изучению истории республики Узбекистан, в частности, республики Каракалпакистан и сохранению исторических памятников для нравственного воспитания молодого поколения, для дальнейшего подъема культурного уровня и национального самосознания молодежи, что в целом соответствует требованиям сегодняшнего дня, когда республика Узбекистан получила свою независимость.

Источниковедческая база. Основной базой для написания настоящей работы послужил обширный археологический материал, полученный в ходе полевых работ отделом археологии ИИЯЛ КК ФАН УзССР, где автор непосредственно участвовал и возглавил отдельный отряд по изучению каменного века Устюрта, начиная с 1964 года.

Апробация-., работы. Основные выводы автора прошли апробацию в виде публикаций как в республиканских изданиях, так и в союзных и неоднократно обсуждались на республиканских и международных конференциях и симпозиумах в Москве, Ленинграде, Ташкенте, Душанбе, Самарканде и других городах. Многие концепции работы рассматривались на заседаниях отдела археологии ИИАЭ ККО АН РУз, на ежегодной научно-теоретической конференции профессорско-преподавательского состава

Каракалпакского Госуниверситета имени Бердаха.

Структура.... диссертации__состоит из___введения,____пяти.-., глав,

заключения...и....списка.„литературы., В конце работы в качестве приложения дан альбом иллюстраций.

Основное содержание _ диссертационной _ работы. Во введении характеризуются актуальность темы и задачи исследования, их научная и практическая значимость, источниковедческая база, а так же дана история изучения каменного века Устюрта.

Глава 1. ПАЛЕОЭКОЛОГИЯ И ПАМЯТНИКИ КАМЕННОГО ВЕКА УСТЮРТА

Комплексные исследования, проводимые как археологами, так и и представителями естественных наук позволили доказать существование на Устюрте в определенные геологические эпохи условий, благоприятных для жизни человека.

Как доказано современными исследованиями, экологические условия плато определялись в основном тремя главными факторами: климатом, колебаниями Каспийского и Аральского морей и гидрогеологической ситуацией. В настоящее время вопросам, связанным с трансгрессиями Каспия и Арала посвящено много исследований. В диссертации приводятся как отдельные гипотезы, так и основные аргументы в пользу тех или иных мнений. Здесь мы

злагаем только одну точку зрения на хронологию колебаний уровня аспия и Арала, которую считаем наиболее приемлемой.

Четвертичное время начинается резким увеличением каспийского моря. Если в предакчагыльский период Каспий занимал ишь свою южную впадину, то в последующее акчагылское время плиоцен) уровень его резко повысился и воды Каспия заняли вдвое ольшую площадь, чем прежде. Затем последовали еще две рансгрессии - небольшая апшеронская и более мощная бакинская. 1овое повышение влажности в хазарскую эпоху привело к шогочисленным оползням, которые прослеживаются по восточному юбережью Каспия и вдоль континентального обрыва Устюрта Увеличение влажности в хазарское время привело и к новой •рансгрессии Каспия, которая сменилась более сухим временем, с юнижением уровня моря. Пра-Амударья в это время уже не доносит :вои воды до морского берега.

В следующую, хвалынскую трансгрессию Каспия, его воды ¡атопили большие пространства Северо-Каспийской впадины. Уровень моря поднялся тогда на 50 м выше современного. Вода п море оставалась пресной. Этот период характеризуется резким похолоданием. За хвалынской следует последняя в истории этого региона новокаспийская трансгрессия.

В общей схеме геологической периодизации четвертичного периода бакинская эпоха соответствует нижнему плейстоцену - (СИ), хазарская среднему (02), хвалынская - позднему плейстоцену (Оз), новокаспийская современная эпоха - голоце1гу (04). Трансгрессия Арала наступала тогда, когда Амударья сбрасывала в него свои воды полностью, когда же река меняла направление своего течения и ее воды частично и полностью переставали поступать в Арал - наступила регрессия.

В позднем плейстоцене Амударья, повернувшая на север, не только обводнила Хорезмскую впадину, но и постепенно заполняла ее твердыми наносами, в результате чего дно Хорезмского озера сильно поднялось и оно, найдя сток в районе колодца Таджнказган в древнюю долину, сбросило по ней часть своих вод в Аральскую впадину. Позднее по этой долине часть своих вод стала сбрасывать Амударья и постепенно сформировался акчадарьинский коридор, северная и южная дельты. Арал вступает в трансгрессивную фазу своего развития. Уровень его достиг отметки 57-58 м (Кесь,

Андрианов, Итина, 1986). Продолжавшееся заполнение Хорезмской впадины осадками обусловило дальнейший подъем уровня воды в оставшейся части озера, которая постепенно разрушила перемычку Хорезмской и Сарыкамышской впадины. Воды Хорезмского озера переместились в Сарыкамышскую впадину.

Что касается климата, то сейчас можно считать установленным, что в начале плейстоцена имело место относительное похолодание и увлажнение. Начавшаяся затем аридизация территории достигла своего максимума к середине раннего плейстоцена и экологическая ситуация этого времени была, очевидно, сходна с современной.

Следующий этан увлажнения, приходится на начало среднего плейстоцена, однако его вторая половина характеризовалась сухим и жарким климатом.

Начало новой аридной фазы с холодным и сухим климатом приходится на конец позднего плейстоцена. На Устюрте к этому периоду относятся позднепалеолитические памятники Есен-3 и Чурук-12. Схема палеогеографического развития рельефа впадин Устюрта, которая используется для датировки археологических памятников была разработана Епифановым (Епифанов, 1980).

В голоцене на территории среднеазиатских пустынь отчетливо выделяются две климатические фазы. Это так называемая лявляканская плювиальная эпоха и эпоха современного засушливого климата.

Впервые вопрос о том, что для территории пустынь в раннем-среднем голоцене были характерны иные, отличные от современных ландшафтно-климатические условия, схожие с условиями степной зоны, где осадков выпадает от 250 до 400-450 мм в год, а средняя температура июля 21-20°С, т.е. на 8-9° ниже средних температур в южной части Туранской низменности был поставлен Э.Д.Мамедовым. К близким выводам и заключениям пришел И.Н.Степанов. Основываясь на материалах древних (голоценовых) почв Арало-Каспийского региона и части Юго-Восточного Устюрта, он считает, что в этих районах эпоха лявляканского плювиала характеризовалась плодородными почвами с высокими пресными грунтовыми водами и степным травостоем. Этот период характеризовался для Устюрта количеством осадков до 250-300 мм в год, теплым климатом (Степанов, 1980). На фоне этих данных становится понятым ярко выраженное несоответствие масштабов и характера расселения человека эпохи

мезолита-неолита современным физико-географл:-к и 1 ус/овиям этих районов и, в первую очередь, их водообрспечешк-'.ти.

Что касается археологических данных, то и г;:сто'-' время крупные скопления стоянок каменного века г '.чч гны из :ажадном крае Барсакельмеса (группа Сумбетимер-Алан), юго запад,■ <■;> ¡группы Актайлак и Косбулак) солончаковой впадины Лм.'Г'ин (севернее впадины Барсакельмес). У северной границы ; < <чг г>.м1ки Каракалпакистана открыты скопления памятнчков '¡•[.•л -.¡чкудук и в самые последние годы - Айдабол.

При анализе новых археологических материалов г Ус; <>р- 1 чадо отметить, что определенная часть устюртских мее; :>ш..\ожд;чшй отражает факт достаточно устойчивого и достаточно дол; ^времен .ого проживания; другая - отражает разовое (пункты по восточ, ,>му побережью Аральского моря) или сезонное обитание.

Анализируя особенности расположения сгоянок го бер<^ ам котловин, можно предположить, что в эпоху широкого освое шя Устюрта человеком уровень грунтовых вод был значите*:, о ньш, , и они были пресными. Не исключено существование >■: о;дель.1ЫХ местах постоянных мелководных озер, о чем свид< тельстгует характер расселения человека по берегам понижений.

Приведенные результаты геолого-геомор;' огических, палеогеографических и палеоэкологических исследи; пий дают возможность отнести периоды первоначального обжишзн. и Усттор'а к среднему антропогену. Что касается верхнепалеолитических стоянок, то их можно связать с IV крупнокочковатой террасой, обнаружен юй в центре впадины Агыйн и Барсакельмес. Кроме т>т'% вер.сне-палеолитические стоянки, особенно Чурук-12, связаны <о свитой желтовато-серой загипсованной легким суглинком и сутк-с:ыо псвы, которая покрывает поверхность плато и обрлтоваг1 в пе[ юд хвалынской трансгрессии (15-13 тыс. лет назад). Памяти:! з' мезо ита неолита Устюрта зафиксированы в основном и прел- • \ах послехвалынской поверхности плато.

В заключение отмстим, что изменения климата и в*чч:те с . >им колебаний Аральского и Каспийского морен, а та .же общеландшафтных условий в плейстоцене и голоцене < п\^лавливали значительные масштабы расселения и миграции в- п.юбыт юго населения, а это, в свою очередь, сказалось на характере ого хозяйственной деятельности на Устюрте.

Глава И. К ПРОБЛЕМЕ ИЗУЧЕНИЯ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО ОСВОЕНИЯ И ЗАСЕЛЕНИЯ УСТЮРТА.

До недавнего времени наука не располагала данными о заселении плато Устюрт в плейстоцене. Только благодаря широким и систематическим археологическим исследованиям, были получены данные, позволившие наметить контуры истории заселения этого региона, в начале для эпохи неолита, а затем и для более древних мезолитических и палеолитических эпох.

Палеоэкологическая обстановка, как отмечено выше, для среднеазиатских пустынь в первой половине раннего и среднего плейстоцена характеризовалась, согласно современным палеогеографическим представлениям, благоприятными для расселения первобытного человека плювиальными ландшафтно-климатическими условиями (Мамедов, 1981).

Нижний и средний палеолит представлены на Устюрте серией местонахождений, приуроченных к западной и северной перифериям впадины Барсакельмес. На западе они расположены в районе возвышенности Есен и названы соответственно Есен-1, 2, 4-6. На севере известно только одно местонахождение - Каракудук. Отдельные находки имеются и в других районах Устюрта. Есен-1, 2, 4-6 связаны с естественными выходами на поверхность кремня и являются стоянками-мастерскими. Местонахождение Каракудук является, вероятнее всего, остатками охотничьего лагеря.

Технико-морфологические характеристики каменных артефакт-тов из местонахождения Есен-2 указывают на сравнительно ранний возраст всего этого комплекса. Наиболее близкие аналогии этим изделиям известны с ашельской стоянки-мастерской Шахбагата на Мангышлаке (Медоев, 1982). Другие аналогии нашим орудиям, мы находим в Северном Прибалхашье (Медоев, 1962). Кроме того, аналогичные изделия известны в Казахстане с ашельских стоянок Карасу и Сусенген (Алпысбаев, 1978).

На юге аналогии нашим орудиям мы находим в Туркмении в местонахождениях Красноводского полуострова: Аламкуль 1, Джанак, мастерская Коймат И, которые В.П.Любин помещает в широкие рамки ашело-мустьерских памятников (Любин, 1984). Кроме перечисленных местонахождений на Красноводском полуострове исследована стоянка Янгаджа (Кара-Тенгир), которая отнесена

Л.Б.Вишняцким к ашело-мустьерской эпохе (Вишняцкий, 1989). Здесь обнаружен о множество рубил типологически вполне соответствующих представлениям об ашельских орудиях, и бифасиальные орудия, аналогичные Есен-2. Последние орудия, как считает В.П.Любин, напоминают ручные рубила в ашельских комплексах Кавказа, в частности, в Кударо 1 (Дюбин, 1984).

М.Р.Касымов в своей работе, посвященной проблемам палеолита Средней Азии, выделяет в специальную группу индустрии Устюрта и Туркмении, отмечая, что здесь среди орудий преобладают овальные и .миндалевидные ручные рубила, рубящие орудия, скребла, и датирует ее ашелем (Касымов, 1986).

В целом, на основании приведенных аналогий местонахождение Есен-2, следует отнести к позднему ашелю или раннему мустье, поскольку в нем полностью отсутствуют характерные для мустьерской культуры остроконечники, а ведущим типом являются миндалевидные рубила.

A.B.Виноградов предлагает датировать коллекцию Есен-2 ориентировочно либо самым концом мустьерсжой эпохи, либо началом верхнего палеолита (Виноградов, 1981). Однако, надо заметить, что АВ.Виноградов пользовался очень ограниченными материалами (сборами 1977 г.). В дальнейшем, специальными обследованиями на территории Есен-2 получены дополнительные новые материалы, характеризующие материальную культуру и возраст не только комплекса Есен-2, но и всего Устюрта: хотя местонахождение Есеп-2 использовалось как мастерские в течение всей эпохи палеолита и наличие позднепалеолитических находок здесь вполне оправдано, тем не менее, существование самостоятельного ашельского комплекса но вызывает сомнений. В свое время он был внимательно осмотрен и обработан ведущими специалистами палеолита Сродней Азии В.А.Р.шовым и М.Р.Касымовым, которые подтвердили нижнепалеолитический возраст Есен-2 и стоянки Каракудук (Касымов, 1990).

Памятники ашельского возраста, аналогичные Каракудуку, известны по работам А.Г.Медоева в Центральном Казахстане - в области Сари-Арка, а также на полуострове Мангышлак (Медоев, 1964; 1968: 1970).

Близкие аналогии можно назвать в материалах, из нижнего слоя стоянки Мысовая на Южном Урале. Следует отметить, что вначале

эта коллекция была отнесена Г.К.Матюшиным и О.Н.Бадером (Бадер, Матюшин, 1973) к мустье: к развитому мустье, но О.Н.Бадеру, и к мустье с ашелъской традицей, по Г.Н.Матюшину; затем О.Н.Бадером было высказано предположение о неоднородности комплекса каменных орудий и о примеси весьма архаичных рубящих изделий, которые сопоставимы с находками из Бориказгана (Палеолит СССР, 1984). Это предположение развито далее Г.Н.Матюшиным, указавшим на возможность разделения комплекса на два - ашельский и леваллуа-мустьерский (Матюшин, 1976).

Территориально близкими можно считать аналогии из местонахождений на трассе Красноводск-Ашхабад и ашельские местонахождения в долине рек Сумбар (Караукель) и г1андырь (Кызыл-Имам) на западе Туркмении, которые представлены различными орудиями, относящимися к ашело-мустьерской эпохе (Любин, 1984). Кроме того, аналогичные материалы найдены на стоянке Кызыл-Бурун и Га-Душ П (Любин, 1984). Инвентарь этой группы памятников, как справедливо отметил М.Р.Касымов, скорее всего тяготеет к ашелъской культуре Кавказа, Иранского нагорья и Ближнего Востока (Касымов, 1990).

Близкие аналогии шахпахтинским бифасам можно найти на памятниках северного склона Сары-Арка, относящегося к леваллуа-ашелю (Казахстан) на стоянках Янгаджа, Кара-Тенгир, которые А.Б.Вишняцкий отнес к ашело-мустьерскому времени (Туркмения). Отмеченные аналогии позволяют датировать шахпахтинские находки ашело-мустьерским периодом. Вероятно, к этому времени относятся и находки с Узбоя, которые по технике обработки и типологии, следует отнести к мустьерскому времени. Но для мустье Средней Азии не характерны бифасы, известные только в Тешик-Таше и Кульбулаке (Касымов, 1990). Как и другие находки с Устюрта, они имеют аналогии в Мангышлаке (Медоев, 1972) и в Северном Прибалхашье (Медоев, 1962), в материалах ашело-мустьерского времени. Этой дате не противоречат и палеогеографические данные. По-видимому, со вторым периодом осушения Сарыкамыша в верхнечетвертичное время и надо связывать палеолитические находки с Узбоя.

Мустьерский возраст находок с местонахождения Карынжарык не вызывает сомнения: так, наличие грубых отщепов с массивными площадками, зубчатой ретушью и ручных рубил подтверждает предположение Н.Д.Праслова о палеолитическом возрасте находок

(Праслов, Настюков, 1971; 1973). Что касается наличия примеси неолитических находок, то они могут свидетельствовать о неоднократном заселении впадины. Имеется много случаев, когда первобытные коллективы людей разных эпох селились в одних и тех же наиболее удобных местах, выбранных, зачастую, их далекими предками.

Аналогичные находки мустьерского времени обнаружены на стоянке Кугесем. Все это говорит о том, что плато Устюрт было широко освоено уже в среднем каменном веке.

Уровень развития индустрии и степень совершенства каменных орудий в значительной мере определяли источники сырья. Изучение месторождений кремня, которые использовались для изготовления орудий труда и ареалов распространения обработанного камня, может быть полезным при выяснении ареала расселения той или иной этнической группы и установления направления обменных связей между различными группами.

В этом отношении интересны исследования месторождений кремня хребта Есен на юге шора Барсакельмес. Сырье здесь добывалось как открытым способом, так и на небольших глубинах. Петрографическим анализом установлена идентичность кремневых орудий стоянки Каракудук с кремневыми конкрециями Есен-1 (Бижанов, 1993), т.е. сырье переносилось на значительные расстояния, более 60 км.

К стоянкам-мастерским относятся Есен-2 и Каракудук. Оба этих памятника расположены либо у выходов сырья (Есен-2), либо удалены от них (Каракудук). Они имели, вероятно, характер сезонных стоянок-мастерских, и основной задачей их обитателей являлось производство орудий труда. Как показывает технико-типологический анализ изделий, эти мастерские использовались с самого конца ашеля до позднего палеолита. К мастерским, вероятно, также относятся Есен-4, Есен-5, Есен-6.

Верхний палеолит на Устюрте представлен несколькими стоянками. Это прежде всего стоянка Есен-3. Она находится в 1 км к югу от сгоянки-.мастерской Есен-2 (южная оконечность впадины Барсакельмес). Площадь стоянки, примерно, 30x20 м, каких-либо локальных скоплений на Есен-3 не замечено.

Надо отметить, что в каменном инвентаре стоянки Есен-3 содержатся еще единичные мустьерские элементы, но в основном он

носит верхнепалеолитический характер. Мустьерский характер инвентаря определяют единичные бифасы, скребла и зубчатые орудия. Верхнепалеолитическая техника обработки кремня выступает здесь как еще недостаточно выработанная, но устойчивая.

Стоянка Есен-3 имеет аналогии в верхнепалеолитических памятниках Восточного Памира, относимых А.П.Окладниковым к верхнему палеолиту (причем сибирского типа) (Окладников, 1959) и Центрального Казахстана, хронология которых колеблется между мустье и верхним палеолитом (Клапчук, 1969). В более отдаленных территориях аналогичные материалы встречаются в верхнепалеолитических памятниках мальтийской культуры Прибайкалья (Герасимов, 1931),и в Бурятии (Абрамова, 1966). Предварительно Есен-3 можно датировать переходным периодом от . мустье к верхнему палеол^ггу или ранней стадией верхнего палеолита.

Вторая верхнепалеолитическая стоянка (Чурук-12) находится в 1,2-1,3 км к югу от колодца Чурук в верхней части склона одноименной котловины. Находки сконцентрированы на площади примерно 3x4 м. Стоянка характеризуется наличием архаических черт, свойственных как типам орудий, так и технике обработки.

Здесь нет характерных для известной верхнепалеолитической Самаркандской стоянки орудий типа долота (Лев, 1964) и нуклевидных зубчатых орудий, найденных на Бозсу (Сулейманов, 1972). Для нее характерно наличие крупных, массивных форм, которые мы часто встречаем в мезолите-неолите Устюрта. В технике обработки и в составе орудий наблюдаются новые приемы, что позволяет говорить о генетической связи верхнего палеолита и мезолита Устюрта.

Стоянка Чурук-12 обнаруживает сходство с материалами IX слоя пещеры Дам-Дам-Чашме-2, который датируется ХШ тыс. до н.э. (Марков, 1966). Это сходство выражается в отсутствии изделий геометрических форм, в наличии различных скребков на пластинах, крупных пластин с ретушью, скобелей и др. Несмотря на общее сходство, в кремневом инвентаре имеются и различия. Так, например, на стоянке Чурук-12 отсутствуют микропластины и изделия из них, а также скребки из нуклеусов.

В других районах Средней Азии известны сходные материалы со стоянок и местонахождений Ходжа-Гор, Кызыл-кала (Окладников, 1959) и 1 горизонта Шугноу (Ранов, 1977), которые отнесены к

верхнему палеолиту. Здесь сходство проявляется в наличии разнообразных скребков, скобелей, крупных ретушированных пластин, а также в отсутствии геометрических изделий. Но в материалах Чурук-12 отсутствуют острия типа "граветт" и др.

На основании приведенных материалов кремневую индустрию стоянки можно отнести к верхнему палеолиту. Учитывая это, можно предполагать, что верхнепалеолитические памятники на плато являются общей основой зарождения местных мезолитических культур Средней Азии, в частности, Устюрта.

Имея в своем распоряжении подобны, ■• жал, представляется возможным остановиться на характере верхнепалеолитических комплексов Устюрта, определить их хронологическое место в системе палеолита Евразии. Как известно, верхний палеолит Средней Азии и Казахстана имеет в настоящее время еще неясные контуры и представлен небольшим числом памятников. Но уже этот материал, позволяет выделить ряд локальных вариантов. Так, АП.Окладников пишет, что памятники Средней Лзт: : тяготеют к синхронным памятникам Передней и Малой Азии, Кавказа и Южной Европы, в то время как верхнепалеолитические комплексы Казахстана имеют больше сходства с центральноазиатской группой палеолитических памятников, расположенных на огромной территории от Ур. да до Дальнего Востока (Окладников, 1966). Отсюда можно сделать вывод, что в Среди- * Азии и Казахстане в эпоху верхи*.-. леолита существовали различные типы памятников, из которых одни обнаруживают близкое сходство с переднеазиатскими культурами, другие с восточноазиатскими.

Верхнепалеолитические комплексы каменной индустрии, обнаруженные на Устюрте, имеют своеобразный технический и типологический облик, они делятся на две культурно-хронологические группы. В начальной стадии, они входят в состав памятников восточно-азиатского типа и вместе с аналогичными памятниками составляют единый ареал распространения палеолита сибирского облика, что указывает на древние связи культур Сибири и Средней Азии, давно отмеченные исследователями палеолита (Окладников, 1968). На заключительной стадии палеолит и далее мезолит Устюрта входят в круг памятников переднеазиатского типа.

Сейчас можно только предполагать, что переход от верхнего палеолита к мезолиту мог произойти тем же путем, что и в Передней Азии. Как отмечено выше, стоянка Чурук-12 по всем параметрам кремневой индустрии входит в круг- переднеазиатского типа. В.АРанов пишет, что даже начиная с эпохи раннего мустъе, развитие культур каменного века Передней и Средней Азии шло примерно одинаковым путем (Ранов, 1965). Здесь уместно вспомнить мнение А.П.Окладникова о том, что в Средней Азии уже к концу палеолита на общей "капсийской основе" заметен определенный поворот к микролитической технике обработки камня, а затем появляются изделия н еметрических форм (Окладников, 1966). Как видим, это подтвержу .'.я фактическими материалами в мезолите Устюрта.

Таки: >азом, открытые нами памятники эпохи палеолита заполняют ственные пробелы в ранней истории р>- . блики

Каракалпакистан и позволяют ставить новые ¡орико-археологические проблемы, связанные с древнейшим зг . елением и освоением этой территории первобытными группами.

Современный научный уровень анализа археологического материала позволил наметить три возможных пути продвижения в Среднюю Азию первобытных групп: юго-западный (ближневосточный); северо-западный (северокавказский); и южный (пенджабский). По первому пути в Среднюю Азию проникли носители зшело-леваллуазских пластинчатых индустрий. Второй фиксирует направление распространения ашело-мустьерских культур с двусторонними формами. Истоки его находятся где-то на северо-западе (северный Кавказ, юг Русской равнины). При этом исследователи отмечают, что миграция палеолитического населения со стороны Северного Кавказа могла происходить во времена глубоких четвертичных регрессий Каспия, и по-видимому, устанавливалась прямая сухопутная связь северного Кавказа с Мангышлаком.

Основные маршруты проходили через Мангышлак на юг к Устюрту, Джанаку и Красноводскому полуострову; и на восток, в горную страну Казахского мелкосопочника. Отправным пунктом третьего пути, связанного с галечной культурой чопперов-чоппингов является, очевидно, зона предгималаев в Северном Пакистане и Северо-Западной Индии (Любин, 1985).

Возможно, со вторым путем связаны находки нижнепалеолитического времени на Устюрте и Мангышлаке, имеющие параллели с находками Северного Кавказа, где, как известно, имеются ашельские бифасы.

Вопросы хозяйственной деятельности древнейших людей - одна из основных проблем в истории первобытного общества. Охотничья деятельность, как одно из основных направлений хозяйственной деятельности древнейших обитателей Средней Азии, известна уже с ангельского времени. Данные о ней обнаружены на стоянке Кульбулак и в пещерной стоянке Сель-Унгур. По-видимому, судя по костным останкам в культурных слоях этих памятников, ашельцы охотились преимущественно на крупных животных. Немаловажную роль играло и собирательство. Самую большую группу в коллекции памятников Средней Азии и Казахстана составляют ручные рубила из ашельских местонахождений, бифасы, скребла и др., которые были вполне пригодны для рубки, кромсания, разрывания, сдирания, соскабливания мышц, сухожилий, фаций и кожи, а также для разделывания туш диких животных, добытых в результате охоты.

Глава III. МАТЕРИАЛЬНАЯ КУЛЬТУРА МЕЗОЛИТА УСТЮРТА

В Центральной Азии в целом эпоха мезолита изучена довольно хорошо (Коробкова, Исламов и др.). Однако, этого нельзя сказать об Устюрте, где до недавнего времени мезолит был практически неизвестен. Открытие мезолитических памятников заполнило огромную хронологическую лакуну в каменном веке Устюрта. Рассмотрение этих памятников имеет большое научное значение еще в связи с тем, что без них нельзя понять многие вопросы, связанные с процессом формирования неолита этого региона.

Мезолитические памятники распространены в пределах замкнутых урочищ, солончаков, песчаных массивов, впадин и на берегу руслообразных понижений. Обнаружено более 30 стоянок, давших богатый материал, характеризующий эпоху мезолита Устюрта. Это Айдабол-2; 4; 6; 7; 9; 14; 15; 16; 20; 21; 22; 23; 25; Актайлак I, скопления I; 4-5; Кыйсык-Шынгырау-2, ск. 1; Лктобе-1; ск. I; Актобе-2; Чурук-2; ск. 1; 3; 3 ск 2; 10-11; Косхатын; Дахлы; Сай-Утес; Кугесем-4; Сулама.

Для мезолита Устюрта показательна пластинчатая техника расщепления с большой долей микролитоидных элементов. Основными заготовками служили средние пластины, .микропластинки и их сечения. Б редких случаях использовались крупные широкие пластины и отщепы. В технике вторичной обработки применялась притупляющая ретушь, нанесенная по одному или двум краям изделия, в том числе по верхнему скошенному или прямому концу. Часто употреблялась противолежащая ретушь. Заостряющая ретушь, оформляющая орудия с двух сторон, и техника резцового скола наблюдается на единичных изделиях. Набор типов изделий включает крупные симметричные и асимметричные трапеции высоких и удлиненных пропорций с одним вогнутым, другим выпуклым боковым краем. Есть экземпляры с притупляющей ретушью по трем сторонам. Типичны пластинки с притуплённой спинкой, скошенным или прямым ретушированным верхним краем, концевые скребки на коротких сечениях крупных пластин, в том числе двойные. Единичные скребки изготовлены на целых пластинах с ретушью на продольных краях. Незначительную часть составляют скребки на отщепах. Показательны срединные резцы и резцы на углу сломанной пластины; острия со специально выделенным концом и микроострия; "карандашевидные", подконические нуклеусы с круговым скалыванием. Единичны двусторонне обработанные наконечники стрел миндалевидной и листовидной формы со сплошной, краевой ретушью, украшения из раковин.

Периодизация и хронология мезолитических памятников Устюрта - проблема чрезвычайно сложная. Решение этой проблемы сдерживается, главным образом, отсутствием единой хронологической шкалы, как основы для выяснения исторических вопросов, протекавших в эту эпоху на территории Устюрта и в сопредельных регионах. Построение исторической стратиграфии мезолита Устюрта осложняется трудностями выбора надежного масштаба времени, поскольку вследствие аридности климата на этой территории нет многослойных памятников. Вместе с тем, в свете новых материалов, стало возможным скоррелировать археологические датировки с геохронологической шкалой формирования рельефа Устюрта. В основном, памятники мезолита дислоцированы в зоне современных пустынных ландшафтов и представлены стоянками открытого типа. При таких условиях

периодизация и особенно датировка памятников, возможны, главным образом, на основе типолого-технического сопоставления с достаточно устойчиво датированными комплексами. При этом, для уточнения и взаимного контроля необходимо соотнесение археологических определений возраста памятников с геохронологической шкалой позднечетвертичных колебаний Аральского и Каспийского морей, поскольку на Устюрте наблюдается приуроченность разновременных групп стоянок к определенным межстадиальным участкам суши. Мезолитические памятники располагаются преимущественно на возвышенных формах рельефа, т.е. на краю больших впадин и на склонах отдельных террас верхнехвалынской трансгрессии. Памятники последующего неолитического этапа распространены ниже в гипсометрическом отношении.

Однако, в большинстве случаев, мы вынуждены отдавать предпочтение технико-морфологическим и типологическим сопоставительным методам в определении датировки памятников, поскольку мы находим не единичные орудия, а значительные их серии в комплексах, расположенных на ограниченной территории. Такая концентрация памятников, как мел считаем, создает благоприятные условия для хронологической периодизации памятников Устюрта.

За основу периодизации памятников мезолита Устюрта взяты геометрические формы - тип трапеций в комплексе с другими орудиями.

Хронологическая последовательносп, асимметричных и симметричных трапеций, отчетливо прослеживающаяся в памятниках Средней Азии, Южного Урала и Ближнего Востока, в какой-то степени характерна для мезолита и неолита Устюрта, что позволяет разделить мезолит Устюрта па несколько хронологических групп.

ПЕРВАЯ ГРУППА. К ней относятся 10 стоянок (см.таблицу). Для них характерны асимметричные трапеции с одним острым и с одним гуттым углом, образованным нижним основанием, обработанным противолежащей ретушыо и боковыми сторонами. I! этом варианте, в ряде случаев, отмечается выемка на короткой стороне. Наличие различных вариантов трапеций свидетельствует о своеобразии каменной индустрии и является характерной чертой мезолита Устюрта. При этом следует учитывать географическое расположение памятников, являющееся ¡опой контакта между "двумя

огромными культурно-историческими мирами в древности" (Окладников, 1966).

Для этой группы характерно большое количество пластин со скошенным притуплённым концом, притуплённой спинкой и концевые скребки. Встречаются двусторонне обработанные наконечники стрел. Наличие их в мезолитических комплексах некоторые исследователи считают более поздней примесью. Эта точка зрения нам кажется не совсем правильной. Как известно, двусторонне обработанные формы появляются в Восточном Прикаспии в пору раннего мезолита (4-й слой Дам-Дам-Чешме) (Марков, 1981). Единичные находки подобных изделий известны и в других мезолитических комплексах Средней Азии (Обишир-1, Памир) (Исламов, 1980; Ранов, 1961). Обломок двухсторонне обработанного наконечника стрелы с выемкой в основании найден в VI слое Джебела ] (Окладников, 1955). Это обстоятельство позволяет говорить о том, что их присутствие в устюртских мезолитических комплексах отражает единство генетических связей Устюрта с* мезолитическими материалами Восточного Прикаспия, а также их синхронность.

Материал со стоянок Устюрта наиболее близок к памятникам типа Мыс Безымянный, Большой Бугодок ГУ в Южном Зауралье, относимых к раннему мезолиту (Матюшин, 1973). Однако, несмотря на сходство в общих чертах с южноуральскими памятниками, мезолитические стоянки с Устюрта не идентичны им. Так, на Устюрте отсутствуют геометрические микролиты типа треугольника, .сегмента, микрорезца. И, наконец, значительное разнообразие типов трапеций придает своеобразный облик кремневому инвентарю мезолитических стоянок с Устюрта, и свидетельствует, скорее всего, о сравнительно поздней' дате раннего мезолита Устюрта. Поэтому мы склонны датировать наиболее ранние из мезолитических памятников Устюрта УШЛШ тыс. до н.э.

ПЕРИОДИЗАЦИЯ И ХРОНОЛОГИЯ МЕЗОЛИТА УСТЮРТА

Этапы Дата Стоянки и пункты

Третий этап, конец мезолита, ранний неолит VI - нач.У тыс. до н.э. Айдабол-2, Айдабол-4, Айдабол-7, Айдабол-10, Айдабол-23, Айдабол-20, Актайлак-1 ск 4-5, Косхатын- 2, Чурук-2: ск. 3, Сумбетымер-1, Дахлы, Сай-Утес, Актобе-2.

Второй этап, поздний мезолит VII-VI тыс. до н.э. Айдабол-6, Айдабол-4, Айдабол-11, Айдабол-21, Айдабол-22, Джарынкудук-1 Чурук-2, ск. 1-2, Чурук-3, ск.2, Чурук-7, Чурук-10, Чурук-11

Первый этап, развитой мезолит У1П-УП ты с. до н.э. Айдабол-12, Айдабол-14, Айдабол-15, Айдабол-16, Айдабол-25, Актобе-1, ск.1, Кайсык-Шынграу-2, ск.1, Сулама, Кугисем-4, Актайлак-1, ск.1.

ВТОРАЯ ГРУППА. К ней относятся стоянки Айдабол-6, 9,11, 21, 22, Джарынкудук-1. Чурук-2. ск. 1-2; Чурук-3. ск 1, Чурук-7; Чурук-10; Чурук-11. Для них характерны также асимметричные трапеции, однако здесь отсутствуют ранние формы типы Мыс Безымянный. Как и в первой группе, трапеции различаются по форме и характеру обработки. Продолжают бытовать трапеции с острыми углами у основания, однако количество их сравнительно уменьшается. Появляются асимметричные трапеции с нижним основанием, обработанным ретушью со спинки. По сравнению с первой группой уменьшаются пластины со скошенным концом и спинкой, концевые скребки. Встречаются здесь и симметричные трапеции и двусторонне обработанные наконечники стрел. Датировка этой хронологической группы стоянок с достаточной точностью устанавливается по аналогии с асимметричными трапециями, известными в мезолитических и ран ненеолитических памятниках Восточного Прикаспия и Южного Урала, которые исследователи относят к раннему неолиту, датируя их VI тыс. до н.э. (Коробкова, Крижевская, Мандельштам, 1968). Однако,

Г.Н.Матюшин, сравнивает эти местонахождения с южно-уральскими и ближневосточными памятниками. По нашему мнению, первые исследователи слишком омолаживают эти комплексы, а Г.Н.Матюшин излишне удревняет. Скорее всего, их следует синхронизировать со второй группой памятников Устюрта и отнести к позднему мезолиту, датировав УБ-У! тысячелетием до н.э. На севере аналогией им может быть стоянка Евгеньевка в Кустанайской области, которую мы относим к позднему мезолиту и синхронизируем с V слоем Джебела (Окладников, 1956} и памятниками Южного Урала (Логвин, 1977). Наиболее близкие аналогии материалам этой группы памятников находим и в Южном Зауралье, в памятниках Янгельской культуры (Матюшин, 1969), отнесенных к мезолиту и предварительно датируемых VII-VI тыс. до н.э.

Возможно, на этом этапе впервые на Устюрте появляются крупные симметричные трапеции и двусторонне обработанные наконечники стрел. Наличие симметричных трапеций, по-видимому, не противоречит предлагаемой датировке. Совместные находки и асимметричных и крупных симметричных трапеций известны на ранненеолитических памятниках в слое V а Джебела (Окладников, 1956), и в Южном Зауралье (Матюшин, 1973). Наличие двусторонне обработанных наконечников в Обишире V (Исламов, 1980) и Ошхоне (9530-130) (Бутомо, Ранов, Сидоров, 1964) указывает на то, что они появляются в Средней Азии не позднее VI тыс. до н.э. Все это позволяет утверждать, что симметричные трапеции и двусторонне обработанные наконечники стрел на Устюрте могли появиться относительно рано и самой поздней датировкой их возникновения следует считать VI тыс. до н.э.

ТРЕТЬЯ ГРУППА К ней относятся стоянки Айдабол-2, 4, 7, 10, 20-; Актайлак 1. ск. 4-5; Косхатын-2; Чурук-2. ск.2; Сумбетимер 1; Дахлы; Сай-Утес, Актобе-2. Для этой группы, для финально-мезолитических и ранненеолитических стоянок Устюрта, характерно наличие крупных, высоких, удлиненных симметричных трапеций, в том числе с ретушированными выемками по верхнему основанию. Единично, как пережиточные формы, встречаются асимметричные трапеции. Продолжают бытовать пластины с притуплёнными краями, спинкой и скошенным концом; скребки - концевые и на отщепах, однако количество их, по сравнению с предыдущими этапами,

заметно уменьшается. Отмечены здесь и двусторонне обработанные наконечники стрел.

Хронологическое положение этой группы среди памятников Средней Азии, Казахстана и Южного Зауралья определяется достаточно уверенно. Это время памятников типа Агиспе, Саксаульская (Формозов, 1949), Шулькум (Виноградов, Кузьмина, Смирив, 1973), Пеньки (Чалая, 1972), Майтас и Таскотан в Казахстане (Алпысбаев, 1977), Джейтунской культуры (Массой, 1971) и V а, V слоев Джебела (Окладников, 1955) в Туркмении. Абсолютная датировка этой хронологической группы по аналогичным материалам и радиоуглеродным данным, полученным недавно со стоянки Учащи (Виноградов, 1975) - \TI-V тыс. до н.э.

Связь с мезолитическими памятниками палеолита Устюрта несомненна. Это подтверждается и фактом ''.хождения палеолитических и мезолитических памятников в ареал культуры переднеазиатского облика, представленного в палеолите ручными рубилами, в мезолите - геометрическими микролитами и пластинчатым характером каменной индустрии. По всей видимости истоки мезолита Устюрта надо искать в местных верхнепалеолитических памятниках типа Чурук-12.

Однако, мезолитическая культура Устюрта формировалась в условиях непосредственного взаимодействия мезолитических культур Прикаспия и Южного Урала. Так, появление на Устюрте трапеций янгельского типа, видимо, обусловлено передвижением населения из района Прикаспия (Бижанов, 1981). Что объясняет и появление индустрии со своеобразными геометрическими микролитами в Х1-ГК тыс. до н.э. в мезолите: ' рала (Матюшин, 1976).

Гнездовое расположение однотипных устюртских памятников по аналогии с вер . епалеолитическими стоянками Европы (Рогачев, 1969) позволяет предполагать, что мезолитическое общество Устюрта состояло из охотничьих групп или общин с примитивной внутренней структурой, во многом определяемой, по мнению исследователей (Массон, 1976) социальными и экономическими факторами.

Исходя из количества инвентаря, найденного на стоянках в мезонеолите Устюрта выделены две группы памятников: сезонные долговременные поселения и промежуточные, кратковременного значения (Виноградов, 1981; Бижанов, 1983).

Строго говоря, наши материалы не дают прямой информации о типе хозяйства мезолитических обитателей региона, однако, по таким признакам как топография, набор орудий, общий облик индустрии некоторых стоянок, они хорошо вписываются в широкий круг мезолитических памятников степной зоны, оставленных племенами, у которых охота была основным видом хозяйственной деятельности.

В заключение надо отметить, что рубеж между мезолитом и неолитом для голоценовых памятников Устюрта является в известной мере условным. Материалы стоянок, относимых к финальному мезолиту, с одной стороны, и к раннему неолиту - с другой, не дают сколько-нибудь заметных различий, поскольку таких различий не наблюдается и в хозяйстве обитателей этих двух групп.

Глава IV. НЕОЛИТИЧЕСКИЕ ОХОТНИКИ И СОБИРАТЕЛИ

Неолитические памятники известны сейчас по всей территории Устюрта. Они также как и мезолитические концентрируются на ограниченной площади и пределах замкнутых урочищ, песчаных массивов и впадин, на берегу руслообразных понижений и рек, на поверхности позднехвалынской террасы (Гольденберг, Клейнер, Яншин, 1963).

В настоящее время выделяются следующие локальные скопления памятников: впадины Джарынкудук; песчаный массив Картпайкум; солончаковый массив Чурук; пески Сам-Матай, Аланский массив, урочище Барлыбай; в районе Кутесем _ и др. Отдельные находки известны на Восточном чинке Устюрта. Всего на территории Устюрта зафиксировано более 1,5 сотни стоянок и местонахождений неолитического возраста. Это позволило выделить три этапа в развитии неолита Устюрта.

Вкратце охарактеризуем особенности каждого этапа.

В основу анализа материалов первого этапа была положена хронологическая последовательность бытования двух видов трапеций. Они как бы определяют характер ранненеолитических и неолитических памятников Устюрта.

К первому этапу можно отнести стоянки с асимметричными трапециями (Актайлак I, скопление 1; Актобе 2, Чурук 2, скопление 12, Чурук-3, скопление 2; Чурук 7; Сулама). Других изделий, (таких как

пластины с притуплённым краем, со скошенным концом), свойственных стоянкам первого и второго этапов здесь больше, чем в материалах второго этапа. Встречаются резцы и долотовидные орудия, острия.

Для данного этапа характерно большое количество скребков концевых и особенно на отщепах. Последних в два раза больше, чем на втором этапе. Аналогичная тенденция наблюдается в ранних слоях пещеры Джебел, где преобладают скребки на отщепах (Окладников, 1956). Находки наконечников стрел кельтеминарского типа единичны. Наличие их на отдельных стоянках, очевидно, следует рассматривать как отражение связей населения Устюрта с Хорезмом и как позднюю примесь.

Редко встречаются двусторонне обработанные наконечники стрел. Хронологически эта группа синхронна памятникам Дефе-Чаганак (северный холм), Чагыл (Коробкова, Крижевская, Мандельштам, 1968) V слою пещеры Джебел (Окладников, 1956) Восточного Прикаспия. Из северных аналогий отметим памятники Южного Урала и Зауралья (Матюшин, 1964), а также Казахстана (Логвин, 1977). Все эти памятники определяются обычно как ранний неолит или поздний мезолит и датируются VII, VI тыс. до н.э. К памятникам данного этапа относятся также находки со стоянок Сумбетимер I; Кайсык-Шинграу 2, скопление 1. Не исключено, что эти стоянки составляют отдельную группу. По сырьевым материалам и по технике обработки они более близки к памятникам комплекса Балхан Восточного Прикаспия (Коробкова, 1989). Последний, как известно, аналогичен ранним слоям пещеры Джебел и относится к переходному времени от мезолита к неолиту (Окладников, 1956). Итак, на основании сравнительных данных этот этап можно отнести к концу мезолита и раннему неолиту, с которым генетически связаны более поздние этапы.

Второй этап - конец раннего неолита - развитой неолит. Материалы этой хронологической группы найдены во многих обследованных районах Устюрта. В кремневый инвентарь этого этапа, в отличие от более поздних неолитических комплексов, входят симметричные трапеции (в том числе "рогатые"), свойственные ранненеолитическим комплексам Средней Азии (Формозов, 1949; Виноградов, Кузьмина, Спирин, 1973; Чалая, 1972). Для данной группы характерны пластины с притуплёнными концами и спинкой, со

скошенным концом, с выемками. Но их значительно меньше, чем на первом этапе. Сокращается также количество концевых скребков на отщепах. Встречаются двусторонне обработанные наконечники стрел.

Абсолютную датировку рассматриваемой хронологической группы по аналогичным материалам можно установить в пределах VI-V тыс. до н.э. На втором этапе кремневый инвентарь продолжает частично сохранять позднемезолитические традиции, в частности пластинчатый микролитический облик.

ПЕРИОДИЗАЦИЯ И ХРОНОЛОГИЯ НЕОЛИТА УСТЮРТА

Этапы Дата Стоянки и пункты

Поздний неолит ГУ-Ш Мертвый Култук, Депме 1,6 Келинберди, Исатай 3, Белеули 1, 4 Кендерли, Казахлы, Булак 1, 6, Карынжарык, Алан 1, 2, 4, Сам 1, 2, 4, Матай, Исатай 1, 3, 4, Чурук 1, 3, 4, 8, Чурук 5, ск. 1, 2. Чагала, Беш Чинграу, Кугесем, Актумсык, Кунрганча, Ажибай, Урга, Каскажол, (Могильник), Косбулак I, 4, 6, Акбулак, Актобе 1, Айдабол 1, Судочье, Караумбет, Пулжай, Танирберген, Мархабай 1, 3, Джарынкудук 1, Асеке-аудан 1, 2.

Развитой неолит У-ГУ тыс. до н.э. Актайлак 1, ск. 2, 3, Косбулак 5, 7, Утебай, Чагала, Депме 7, Акбулак, Чурук 5, ск. 1, Чурук 6, Чурук 8, 9 Сумбетелер 2, 8, Алам 3, Жиес 1, Исатай 2, Айдабол 3, Айдабол 5, Айдабол 8, Айдабол 13, Айдабол 18, Айдабол 19, Айдабол 24, Айдабол 26, Жарынкудук 3.

Ранний неолит VI-V тыс. до н.э. Айдабол 2. Айдабол 4, Айдабол 7, Айдабол 10, Айдабол 23, Айдабол 20, Актайлак 1, ск. 4-5, Косхатын, Чурук 2, ск. 3, Сумбетимер 1, Дахлы, Сай-Утес, Актобе 2, Жарынкудук 2.

Третий этап (поздний неолит). К нему отнесена часть материала стоянки Актайлак 1, скопление 2, 3, материалы которых перемешаны. Хронологический диапазон этой группы определяется очень широко: тыс. до н.э. (Вижанов, Виноградов. 1965). Кремневый инвентарь стоянок данного этапа в значительной море продолжает традиции предшествующего времени, сохраняя пластинчатый микролитический

облик. Пластины с притуплённым краем, со скошенным концом, с выемками и резцовыми сколами встречаются реже, чем на втором этапе.

Па третьем этапе полностью отсутствуют орудия геометрических форм, уменьшается количество концевых скребков и увеличивается число скребков на отщепах. Двусторонне обработанные наконечники стрел отличаются разнообразием форм и отделкой (особенно формой основания). 'Отот этап условно расчленен на несколько хронологических групп, в которых большинство орудий сделано из ножевидных пластин. Лишь на некоторых стоянках изредка попадаются двусторонне обработанные наконечики стрел листовидной формы с округлым или слабо выемчатым основанием и скребки на отщепах (Косублак 5-7; Утебай; Чагала; Депме 7; Акбулак; Чурук 5; скопление 1,2; Чурук 8-9, Су\1бетимер 2-8; Алан 3; Жиес 1; Исатай 2).

К более позднему времени относятся комплексы, где концевые скребки встречаются в сочетании со скребками на отщепах, с некоторым преобладанием последних. В ряде пунктов найдены единичные (за исключением стоянки Актайлак 1, скопление 2, где их насчитывается около 180 экз.), двусторонние наконечники стрел листовидной формы с выемкой в основании (Депме 1, 6; Мертвый Култук; Актайлай 1; скопление 2; Келинберди; Исатай 3). К наиболее позднему времени, вероятно, носятся такие стоянки, как Бебеули 1-2, Кендерли, Казахлы, Булак 1, Карьшжарык Каракудук 1-4, Сумбетимер 1-5, Кыйсык, Шинграу 1, Алан 1-2, Сам 1, 2, 4.

Вопрос о культурной принадлежности неолита Устюрта очень сложен. Первые находки кремневых изделий с Устюрта интерпретировались как кельтеминарские (Формозов, 1949). Отмечалось также, что устюртский неолит по ряду признаков ближе к западно-казахстанскому и южноуральскому, чем к хорезмскому и верхнеузбойскому или западнокаспийскому (Бижанов, Виноградов, 1965). Однако, новые материалы с Устюрта позволили иначе подойти к решению этого сложного вопроса и вывести устюртский неолит за рамки кельтеминарской культуры.

В настоящее время некоторые исследователи признают своеобразие неолитических комплексов Устюртского неолита (Виноградов, 1968); другие склонны выделять в нем несколько самостоятельных разнокультурных индустрий, игнорируя те факты,

что их выводы основываются на выборочных материалах, а не на всем комплексе стоянок эпохи неолита, а также то, что они имеют дело с разновременным материалом. Так, например, комплекс индустрии Актайлак 1 относится к раннему неолиту, а Айдабол к мезолиту. Выделение культур Актайлакской (в неолите) и Айдабольский (в мезонеолите) нуждается в более строго аргументированном научном обосновании.

В целом, для всех неолитических стоянок Устюрта характерен богатый и- разнообразный набор типов изделий, среди которых ведущими следует считать концевые скребки с ретушью на боковых краях и без всякой обработки продольных лезвий, ножевидные пластины с односторонней краевой ретушью и вкладыши с притуплённым концом.

Для Устюртского комплекса показательна разнообразная ретушь, но преобладает затупливающая, располагающаяся на двух боковых краях со стороны спинки, на одном конце и одном или двух продольных лезвиях, заостряющаяся на одном конце, причем она является либо основной, либо характерной для всего комплекса. Следует отметить,, что по своим малозначимым и случайным типам неолит Устюрта частично перекликается с Прикарабутазьем, хотя основные типы изделий у них различны. Возможно, это сходство следует объяснять территориальной и хронологической близостью памятников обоих регионов, а также их культурным взаимовлиянием, который рассмотрим ниже.

Устюртский комплекс индустрии своими основными и характерными типами изделий резко отличается от индустрии среднеазиатского региона. Так, Устюртскую индустрию от Джейтунской отличает 27 типов; от кельте мин а рекой - 31 тип; от карабугазского комплекса Устюртский отличает 28 типов; от балханского - 29 типов; от тахта-базарского - 27 типов.

В целом же, техника вторичной обработки, сходство значимых, малозначимых, а так же случайных типов в индустрии устюртского неолита позволяет считать ее однокультурной и выделить в самостоятельную, своеобраз!гую неолитическую устюртскую культуру.

Рассматривая неолит Устюрта на фоне синхронных памятников Средней Азии, можно отметить, что по своим технико-типологическим данным он не выпадает из ареала пустынных

районов Сродней Азии и Казахстана, где в это время была распространена пластинчатая техника с микролитическими орудиями труда.

Для решения вопроса об истоках неолига Устюрта мы обратимся прежде всего к изделиям геометрических форм.

Надо отметить, что трапеции имеют довольно широкое распространение и обнаружены не только в Средней Азии, Казахстане, но и за пределами СНГ. Время бытования их достаточно четко фиксируется материалами Туткаула в Таджикистане, памятниками Джейтунской культуры, памятниками дарьясайского типа в западном Узбекистане, памятниками Пеньки 1, Шулькум 1, Агипсе, Тельман 1, \ТП б, X, XI, Караганда 15, в Казахстане; а также в северном Афганистане (Виноградов, 1976; Чалая, 1972; Логвин, 1977; Формозов, 1949; Клаггчук, 1965).

Приведенные материалы позволяют датировать устюртские симметричные трапеции в пределах VI, возможно V тыс. до н.э. Не исключено, что они являются результатом эволюционного развития Прикаспийских трапеций. Распространение их на широкой территории Кызылкумов и Казахстана, может быть связано с миграциями племен из Восточного Прикаспия по направлению с одной стороны - по руслу Узбоя, низовьям Амударьи, Кызылкумов, с другой - на север, через Устюрт, далее в Казахстан. Все это заставляет предполагать, что Прикаспийские племена, видимо, послужили одним из компонентов в сложении устюртской неолитической культуры.

Постановка собственно вопроса о сложении неолита Устюрта стала возможной лишь после открытия мезолитических стоянок типа Айдабол в этом регионе. Сопоставление мезолитических комплексов с ранненеолитическими индустриями Устюрта показывает их бесспорную генетическую преемственность. Такая преемственность в формах каменных изделий и технике их изготовления на протяжении двух эпох служит указанием на непрерывное существование определенных культурных традиций у древнего населения Устюрта, а следовательно и на его этническое единство.

Существование двух технических традиций на территории Устюрта наблюдается еще с конца мезолита, одна - с асимметрричными трапециями, аналогичными мезолитическим памятникам Прикаспия и Южного Урала, другая - с крупными симметричными трапециями с выемками по верхнему краю

дарьясайского типа, известными во Внутренних Кызылкумах и в Казахстане. Отметим также, что имеются случаи наличия этих двух типов трапеций в одном комплексе. Так, например, в 5 а слое пещеры Джебел, Дам-Дам-Чешме 2, в восточном Прикаспии. Такое сочетание двух традиций в одном комплексе, несомненно, указывает на своеобразие финального мезолита и раннего неолита Устюрта.

При исследовании мезолитических памятников Устюрта с двумя видами геометрических микролитов возникает вопрос представляют ли они два этапа одной мезолитической и ранне-неолитической культурной традиции. Если это так, то роль местной мезолитической культуры в сложении неолита Устюрта очень значительна. При этом нельзя забывать о том, что определенная роль в сложении неолита этой территории принадлежит северным и южным соседним неолитическим культурам, влияние которых нашло свое отражение в технических и культурных традициях.

В заключении отметим, что все эти сложные проблемы находятся на начальном этапе своего исследования. Возможно, что с накоплением материала появится возможность выделить локальные и хронологические варианты пока единой устюртской неолитической культуры.

Как уже указывалось, исследование последних лет выявило ряд первоклассных неолитических комплексов, существенно расширяющих представления о характере материальной культуры и хозяйстве населения этой эпохи. Однако, сведения о погребальном обряде у неолитических племен, заселявших большую часть равнин Средней Азии, все еще скудны и отрывочны. Поэтому особый интерес приобретают некоторые материалы, полученные из могильника Каскажол. Изучение этого могильника и анализ аналогичных материалов по Средней Азии, а также за ее пределами, позволили сделап> вывод, что для неолита Средней Азии характерны в основном одиночные погребения в грунтовьос ямах, а коллективные захоронения появляются только в эпоху раннего железа.

Анализ топографии стоянок и состав находок в неолитических комплексах Устюрта в свое время позволили нам высказать мнение о связи населения с водными источниками и местами охоты, как основным видом хозяйственной деятельности (Бижанов, Виноградов, 1965; Виноградов, 1968).

Технико-морфологический анализ инвентаря Устюртских комплексов, подтвердил, что хозяйство обитателей Устюрта носило присваивающий характер и ведущую роль в нем играла охота. Данные о видовом составе охотничьей фауны внутренних районов Кызылкумов в эпоху неолита позволяют предполагать, что объектами охоты устюртских племен служили в основном крупные животные (кулан, сайгак и кабан).

В сфере домашних промыслов устюртских племен имели место обработка дерева, шкур, кости, камня, раковин. Состав орудий, занятых в этой сфере, разнообразен. Это скобели, строгальные ножи, пилки, долотовидные орудия, резцы, сверла, разве:.. «и, скребки, проколки и ретушеры.

Наряду с отмеченным выше сходством, наблюдаются некоторые расхождения среди основных направлений этой сферы деятельности. Так, в айдабольских и сумбетимерских памятниках ведущее место занимает деревообрабатывающее производство, с которым связано более 10 % орудий. В Алане - кожевенное. В исата; ;плексе

обработка дерева, кости и шкур занимали одинаковое ¡¡;. .-^ение и играли значимую го-.ь в производственной жизни их обитателей.

Среди рас , ренных нами стоянок по количеству инвентаря можно выдели- . два типа памятников: сезонные долговременные поселения и промежуточные стоянки кратковременного значения. В числе первых можно назвать Айдабол-25, Айдабол 20, Алан 1, Исатай 3, Чурук 2. Ко второй группе относятся Айдабол 7 и Чурук 10.

Глава V. ЛОКАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ КАМЕННЫ Х ИН ДУСТРИИ УСТЮРТА И ИХ МЕСТО СРЕДИ ПАМЯТНИКОВ СР1 - 1 A3I LH.

Как уже не раз отмечалось, материал с Устюрта ¡мет очень важную роль в разработке ряда основополагающих проблем каменного века Центральной Азии, и в конечном итоге, в реконструкции древнейших этапов истории этой территории. Здесь исследованы важнейшие, в масштабах не только Центральной Азии, палеолитические памятники: Есен-2, Каракудук, Есен-3, Чурук-12. Что касается более поздних этапов каменного века, то можно утверждать, что плато Устюрт является одним из важнейших научных полигонов для изучения мезонеолита.

Несмотря на отсутствие абсолютных датировок, обильный и разнообразный археологический материал дает основание думать, что на Устюрте жизнь человека в эпоху каменного века не прерывалась, начиная с ангельского времени; и это обстоятельство предоставляет возможность в предварительной форме установить периодизацию памятников.

Как было доказано в первой главе, интенсивному освоению Арало-Каспийского региона первобытными племенами способствовали прежде всего благоприятные палеоэкологические условия, установившиеся здесь еще в среднем плейстоцене. Кроме того, освоению этой территории способствовало наличие больших запасов сырьевого материала, необходимого для изготовления каменных орудий. Сейчас установлено, что однородный по качеству и расцветке дымчато-серый и коричнево-серый кремень (устюртский) происходит из района западных и юго-западных чинков Устюрта. Выходы кремня известны в районах восточного Мангышлака и в западных районах самого Устюрта. На Барсакельмесе и в западных чинках у выход'),! кремня обнаружены мастерские для первичной его обработки (Е.Бижанов, 1993).

Об активном обмене и взаимосвязи культурных традиций древнего населения свидетельствуют не только каменные индустрии, но и отдельные изделия, доставленные на Устюрт из других отдаленных территорий. Так, предполагается. что обломки изверженных пород, найденных на стоянках Сам, происходят из Мутоджара. Другие обломки шлифованных изделий со стоянок юго-восточного Устюрта сделаны из амфиболовых микродиоритов и серпентина, гч.гходы которых на Устюрте не известны.

От- '.ндшафтно-климатической обстановки в разных

районах а отчасти обуславливали сложность культурных

процессов, развивающихся здесь на протяжении каменного века, что очень выразительно демонстрируют ашельские мастерские Есен-2 и Каракудук, характер индустрии которых показывает южное направление (Иранское нагорье и Ближний Восток) культурных контактов. Верхнепалеолитические памятники (Есен-3) бесспорно входящие в восточно-азиатский круг культур, указывают на очень сложную и трудно расшифровываемую динамику развития культур каменного века, основу которых составило сочетание местных особенностей первичного материала с другими особенностями,

определяющими облик каменной индустрии. Именно такое сочетание и определяет региональную специфику культур каменного пека Устюрта на протяжении по меньшей мере ста шестидесяти тысяч лет.

Освоение территории плато Устюрта и расселение первобытного человека начинается в ашель-мустьерское время на фоне больших климатических изменений, вызнанных в среднем и начале позднего плейстоцена увлажнением климата и относительным похолоданием. В это время стоянки в основном локализируются вокруг больших водоемов.

Основная хозяйственная деятельность населения, по-видимому, направлена на развитие присваивающих отраслей - охоту, собирательство и переработку их продуктов, о чем могут свидетельствовать каменные индустрии Есен-2 и Каракудук, в которых преобладают орудия для охоты и для обработки шкур и туш животных.

Центральная Азия в эпоху мезолита представляла собой пеструю картину сосуществования целого ряда различных племенных групп с характерными для них особенностями в наборе каменных орудий, в хозяйстве и культуре, которые были обусловлены прежде всего, экологическими условиями.

Принято считать, что в эпоху мезолита на этой территории существовал жаркий сухой климат, отразившийся на вытеснении лесной растительности травянисто-кустарниковой. В целом, же как климат, так и растительный, и животный мир приобретают в это время современный облик. Хозяйство мезолитических племен Центральной Азии оставалось в основном присваивающим, однако, надо отметить, что в некоторых регионах уже начинается одомашнивание животных (в Восточном Прикаспии. (Марков, 1968) и на юге Узбекистана (Исламов, 1977).

Новый аспект при изучении материальной культуры мезо-неолитичесьих памятников приобретают материалы Айдабольских стоянок. Очи отражают в неразрывной последовательности и единстве ■ бщие процессы исторической реальности и дают возможное; 1 на новой фактологической базе осветить вопросы нроисхожд|, ния, периодизации и контактов мезолитических племен, а также наме ить некоторые вопросы генезиса их носителей.

Пластинчатый микролитический характер инвентаря этих стоянок (с :трия с затупленной спинкой и краем; изделия

геометрических форм), заставляют считать более предпочтительной их переднеазиатскую ориентацию. Возможно, они могут в известной мере заполнить хронологическую лакуну между стоянкой Чурук-12 и позднемезолитическими памятниками Актайлакской группы, что важно не только для мезолита Центральной Азии, но и Евразии в целом.

Культурно-историческая карта Устюрта в неолитическое время, оставаясь такой же сложной, в то же время становится более четкой, лучше выраженной, чем в эпоху мезолита. В настоящее время на всей терриории плато удается проследить существование единой устюртской неолитической культуры, в пределах которой появляется возможность выделения ее локальных вариантов, таких как актайлакский.

Вопросы хозяйства рассматриваются на основе комплекса типолого-морфологических характеристик каменной индустрии, в том числе и трассологического анализа. В общих чертах для времени неолита можно отметить охоту на мелких животных в сочетании с интенсивным собирательством.

Типологический анализ ашело-мустьерских коллекций (Есен-2, Каракудук) дает возможность говорить о генетическом единстве намятников этого региона на основании выявленных сходных элементов (бифасальной техники), а также проследить развитие каменной индустрии от позднего ашеля до финального верхнего палеолита.

В верхнепалеолитический период мы наблюдаем два направления в развитии верхнепалеолитической культуры: одно -восточно-азиатское, представленное памятниками Есен-3; другое -переднеазиатское (Чурук-12), хотя некоторые исследователи сомневаются в днухлинейном развитии палеолитических инлустрий на территории Сродной Азии.

Верхнепалеолитические находки указывают на некоторые отличия палеоэкологических ситуаций на Устюрте в этот период от условий в Каракумах и Кызылкумах, для которых характерно отсутствие верхнеиалеолитических памятников, связываемое исследователями с ухудшением природного фона в этих пустынях в начале последней трети позднего плейстоцена. (Мамедов Э.Д.).

Мезолит Устюрта разделен нами на три хронологические группы на основании технико-типологического анализа коллекций

каменных ИЗДРЛИЙ. ЭТО ПОЗПОЛЯеТ СТа1!ИТ1. поп рог о генетической связи раннемезолитических индустрии с позднепалеолитическими памятниками типа Ч\'рук-12 и таким образом, заполнить лакуну между верхним палеолитом и мезолитом, что важно не только для мезолита Центральной Азии и сопредельных территорий. Очень важно отметить, что н конце мезолита, в начале неолита происходит своего рода демографичеекпий взрыв, прослеживающийся в той или иной степени почти во всех районах Устюрта. Этот процесс поднимает очень важную проблему происхождения неолига не только Устюрта, но и других пустынных равнин Средней Азии в целом.

Проблема происхождения мезолита Устюрта, как и хронология остается открытой, но связь мезолита Устюрта с мезолитическими памятниками Восточного Прикасиия и Южного Урала сейчас уже не вызывает сомнений.

Хозяйство мезолитического населения Устюрта, судя по результатам типолого-трассологического анализа, носило присваивающий характер. Основой его были охота и собирательство, в сфере домашних производств ведущее значение имели кожевеное, костерезное и деревообрабатывающее. По всей видимости можно согласиться с некоторыми исследователями, считающими, что мезолитическое общество Устюрта состояло из охотничьих групп или общин с примитивной внутренней структурой, обусловленной как социальными, так и экологическими факторами.

Неолит был эпохой исключительно интенсивного освоения Устюрта человеком. Широкая распространенность памятников неолита, особенности топографических и геоморфологических условий расположения, с учетом данных об имевших место в раннем и среднем голоцене увлажнений среднеазиатских пустынь, позволяют и для Устюрта этого времени предпологать более влажный, чем в современности, климат, и, следовательно, более благоприятную экологическую обстановку. Было открыто более сотни стоянок, что позволило установить нижнюю границу неолита и периодизацию неолита по этапам. Установлено три этапа в развитии неолита Устюрта со своими характерными особенностями материальной культуры, которые охватывают в общей сложности У-Ш тыс. до н.э.

При изучении неолита Устюрта нельзя не обратить внимания и на проблему культурной принадлежности их памятников. Надо отметить, что после открытия мезолитических стоянок типа Айдабол

можно считать решенным вопрос о сложении неолита Устюрта на основе местной мезолитической культуры. Сопоставление мезолитических и ранненеолитических комлексов этого региона, доказывает их несомненную генетическую преемственность. Однако, при этом, нельзя отрицать влияния связей ранненеолитических и позднемезолитических культур Средней Азии и Южного Урала на сложение неолита Устюрта.

В последнее время получены интересные данные о погребальном обряде населения Устюрта. Открытие неолитического погребения касжол представляет собой качественно новый этап в изучении погребального обряда неолитического населения не только для северо-западного Приаралья, но и для большей обширных пустынных равнин Средней Азии.

Анализ топографических условий расположения стоянок и состав находок в свое время позволили нам высказать мнение об их обязательной связи с водными источниками, и местами охоты, как основного вида хозяйственной деятельности населения Устюрта.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Анализируемые материалы каменного века Устюрта по своему объему и научному значению представляют существенный вклад в фонд источников, первобытной истории не только Средней Азии и даже более широкой территории.

Систематические археологические исследования, проведенные здесь в последние десятилетия дали материалы, позволившие наметить контуры истории населения этого региона, вначале для эпохи неолита, а затем и для более древних мезолитических и палеолитических эпох.

Было выявлено около восьми палеолитических местонахождений на хребте Есен, на юге впадины Барсакельмос и в Чуруке, а также дали отдельные находки во впадинах Шахпахты и Каракудук, на севере от Чукурука, вдоль русла Узбоя, и в окрестностях Барсакельмеса, в западной части Устюрта.

Открытие палеолитических местонахождений на Устюрте позволило получить интересные материалы по проблеме древнейшего заселения и освоения человеком этого региона. Кроме того, эти материалы позволили определить некоторые закономерности

3(5

расселения человека и высказать предположения об истоках и путях заселения Устюрта, а также о характере материальной культуры населения и эпоху палеолита.

Самые ранние этапы освоения человеком плато Устюрта относятся к ашело-мустьерскому времени, материальная культура которых характеризуется наличием разнообразных форм ручных рубил. Об этом свидетельствуют и данные палеогеографов, которые считают, что этому благоприятствовала и палеоэкологическая обстановка.

Технико-морфологический анализ и типология каменных изделий с верхнепалеолитических памятников позволили нам выделить два направления в развитии верхнепалеолитических культур этого региона: одно - восточно-азиатское, представленное памятником Есеп-3 и переднеазиатское (Чурук-12).

Большой серией местонахождений представлена

мезолитическая эпоха, что косвенным образом свидетельствует в пользу фиксируемых исследователями улучшений ланшафтно-климатической обстановки. Эти ландшафтно-климатические условия сказались на расселении племен и концентрации их стоянок в районах Устюрта, а также отразились на материальной культуре населения, оставившего значительное разнообразие культурных комплексов, датированных разными периодами мезолита.

В эпоху мезолита происходит дальнейшее освоение территории Устюрта, о чем могут свидетельствовать мезолитические местонахождения в разных районах плато.

Выделение трех хронологических групп в мезолите Устюрта основывается также на технико-типологическом анализе собранных нами коллекций. Имеющиеся аналогии между раннемезолитическими и позднепалеолитическими памятниками типа Чурук-12 позволяют заполнить лакучгу между верхним палеолитом и мезолитом, и доказать их генетическое единство.

Хозяйство мезолитического населения Устюрта, судя по результатам типолого-трассологического анализа продолжает носить присваивающий характер. Основой его были охота и собирательство.

Неолит был эпохой исключительно интенсивного освоения территории Устюрта человеком. Широкая распространенность памятников неолита, особенности топографии и геоморфологических условий их расположения свидетельствуют об имевшим место в

аннем и среднем голоцене увлажнений среднеазиатских пустынь и озволяют для Устюрта этого времени предполагать более влажный, ем в современности, климат а, следовательно, и более благоприятную бстановку. Было открыто более сотни стоянок, давших достаточный ¡атериал для того, чтобы провести некоторые обобщения в области ронологии неолита Устюрта, а также решить ряд проблем, таких как гстаковление времени начала неолита, периодизации неолита по >тапам и других. Три установленных этапа развития неолита Устюрта, ¡ремя с V по П1 тыс. до н.э.

При изучении неолита Устюрта нельзя на обратить внимание на проблему культурной принадлежности памятников этого периода. Решение этого вопроса значительно продвинулось после открытия мезолитических стоянок типа Айдабол и Актайлак, каменные коллекции которых позволяют доказывать местное происхождение неолита.

ОСНОВНЫЕ ОПУБЛИКОВАННЫЕ РАБОТЫ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. МОНОГРАФИЯ 1. Неолитические памятники юга-восточного Устюрта-Древняя и средневековая культура юга-восточного Устюрта. Ташкент "ФАН" 1978 г. ( соавтор В.Н.Ягодин, Ю.П.Манылов, Н.Юсупов), с. 18-78.

2.СБОРНИКИ

1. К вопросу о хронологии неолита Устюрта- "Археологические исследования в Каракалпакии". Ташкент, "ФАН", 1981, с.14-22.

2. Новые исследования каменного века Чурукского массива -"Археологические исследования в Каракалпакии". Ташкент "ФАН". 1981, с.22-31.

3. Мезолитические и неолитические памятники юго-занадного Устюрта "Археология Приаралья". Вып. 1.Ташкент "ФАН". 1982.С. 1438.

4. Памятники каменного века впадины Шахпахты "Археология Приаралья", вып.2, Ташкент, "ФАН", 1984, с. 8-21.

3. ОСНОВНЫЕ СТАТЬИ И СООБЩЕНИЯ 1. Неолитические памятники Каракалпакского Устюрта. "Вестник КК ФАН ККАССР" N° 2, с. 46-57; № 3, с.б-70. 1965 г. (соавтор А.В.Виноградов).

2. Неолитическая стоянка Чурук на Устюрте. С'.), Х'.1 2, 1965, с. 100-103.

3. Нокторые итоги и перспективы археологического изучения юго-восточного Устюрта. Вестник КК ФАН УзССР 3, 1970, с. 54-58.

4. Разведки на Устюрте "Археологические открытия", 1972 г. М, 1973 (соавтор В.М.Ягодин, М.Мамбечуллаев, И.Юсупов). С.473 - 474.

5. Археологические работы на Устюрте "Археологические открытия в 1973 году". М, 1974 г., с. 493-494. (соавтор 15.1 (.Ягодин).

6. Неолитические памятники песков Картпайкум на Устюрте. ТД сессии, посвященной итогам полевых археологических исследований 1972 г. в СССР. Т., Фан, 1973, с. 210-21 I.

7. Новые находки с кремневым инвентарем из песков Сам. Вестник КК ФАН УзССР № 2, 1975, с. 51-53.

8. Новые материалы по неолиту центрального Устюрта (песчаный массив Картпайкум) Вестник КК Филиала А11 УзССР, N° 2, 1977, с. 75-83.

9. Новые находки с централ].ного Устюрта. Вестник КК филиала АН УзССР № 3, 1977, с. 89-93.

10. Неолитические памятники юго-западного Устюрта. Вестник КК ФАН УзССР № 3, 1978, с. 54-60.

11. Первые палеолитические находки с юго-восточного Устюрта. АО 1977 г., М, 1978 (соавтор А.В.Виноградов).

12. Находки памятников палеолита на юго-восточном Устюрте. Вестник КК ФАН УзССР № 3, 1979 г., с. 68-72.

13. Работы Есенского отряда на Устюрте. АО 1979 г. М., 1980, с. 545 (соавтор М.Хожаниязов, Н.Юсупов).

14. Верхнепалеолитические памятники юго-восточного Устюрта. Вестник КК ФАН УзССР № 1, 1980, с. 58-64.

15. Новые данные о неолите юго-западного Устюрта. Вестник КК ФАН УзССР № 3, 1980, с. 70-75.

16. Неолитические памятники с Ассакаудан. Вестник КК ФАН УзССР № 1, 1981 (соавтор А.Авизова), с. 66-68.

17. Изучение памятников каменного века на Устюрте в 1980 году. Вестник КК ФАН УзССР № 4, 1981 (А.Авизова), с. 59-64.

18. Открытие мезолита на юго-восточном Устюрте. Вестник КК ФАН УзССР № 3, 1982 г., с. 61-65.

19. О находках памятников каменного века впадины Шахпахты. Вестник КК ФАН УзССР № 1, 1983, с. 65-69.

20. Палеолитические местонахождения впадины Шахпахты на Устюрте. Вестник КК ФАН УзССР № 2, 1983, с. 86-89.

21. Исследования памятников каменного века на Устюрте в 1982 г. Вестник КК ФАН УзССР № 3, 1984, с.69-73.

22. Памятники каменного века впадины Шахпахты. Археология Приаралья, вып. 2. Ташкент, Фан, 1984, с. 8-21.

23. Неолитические погребения на Устюрте. СА № 1, 1985, с. 250252.

24. Программа специального курса "Археология Приаралья". Нукус, 1985, с. 3-8.

25. Палеолит Устюрта. (Некоторые проблемы исследования). Вестник КК ФАН УзССР № 1, 1988, с. 68-71.

26. Новые находки кремневых изделий западного чинка Устюрта. Вестник КК ФАН УзССР, № 2, 1990, с. 131-134.

27. К истории изучения каменного века Устюрта. Сборник научных трудов. "Вопросы истории, археологии и этнографии" КК АССР, вып. 1, Нукус, 1990, с. 6-11.

28. К вопросу о сложении неолита Устюрта. ТД республиканской научно-теоретической конференции "Актуальные проблемы истории Каракалпакистана", Нукус, 1991, с. 5-6.

29. Древние кремнедобываюгцие месторождения Устюрта. Вопросы истории, археологии и этнографии Каракалпакистана.. Сборник научных трудов, НГУ. вып. П, Нукус, 1993, с. 9-14.

30. К вопросу о сложении неолита Устюрта. Вестник ККО АН РУз. № 3, 1996, с. 76-80.

"УСТУРТНИНГ ТОШ АСРИ"

мавзуидаги диссертациянинг к,иск,ача мазмуни

Устурт плптоси Каспий на Орол донгизлари оралигада жойдашгая улкан худудни эгаллаб, Евроосиё кенгликларида яшагап турли к,абилаларнинг манфаат хам да такдирлари бир-бирига дуч келган алохида минтакадан иборат булган.

Плейстоцен па голоцен даврларида иклимнинг, Каспий ва Орол донгизлари сагхининг, умумландшафт шароитларинипг узгариши Устюрт худудида ибтидоий одамларнинг жойлашишига ва бу худуднинг узлаштирилишига имкон берди.

Мазкур худуд палеолит давридаёк, одамлар яшайдиган маконга айланиб, Шаркий Каспий буйи, К,рзргистон ва Жанубий Урал худудларида кечган умумий тарихий жараён кдмровига кирган эди. Бу ерда палеолит даврига мансуб унлаб обидалар очилиб, тадк,ик, этилди, жумладан: Есен-2 ва Есен-3, К^ракудун,, Чурук-12. Олинган маълумотлар тавсифланиб, кушни худудлардаги шундай маълумотлар билан к,иёсланди. К,улга киритлан натижалар ушбу худума ашел давридан бошлаб илк бор одамлар яшай бошлаганлиги муа'ммоларини хал этиш, Устуртнипг палеолит давридаги асосий ривожланиш боскдчларини аниклаш, унинг марказий Осиё палеолит тизимдаги урнини белгилаш имконини беради.

Тош асри голоцен ёдгорликлари орасида мезолит мажмуалари (Айдабол, Чурук, Кугесем ва бошк,алар) ажратилди. Диссертацияда тош куролларнинг мажмуалари илмий муамолага киритилиб, уларнинг муфассал таснифий тавсифи келтириляпти, кушни худудлардаги ана шундай материаллар билан к^иёслаб чик,илди, туташ худудлардаги обидалар билан тарихий маданий алок,алари аникданди.

Олинган маълумотлар асосида узига хос ва ажралиб турувчи тош куроллари булган учта кетма-кет боск,ич белгиланди. Устурт мезолит даври маданият негизи концепцияси таклиф к,илиндики, у махдллий куйи палеолит манбаидан далолат беради (Чурук-12 тарзидаги обидалар). Типологик-трассологик тахдил натижаларига кура, мезолит даври ахолиси хужалигида овчилик ва термачилик асосий уринда турган.

Неолит худудни гоят жадал узлаштириш даври булганки, бу ердаги 150 та манзилгох шундан далолат беради. Ана шу материал асосида Устурт неолит даври ривожланишининг учта боск,ичи ажратилади, илк бир ягона узига хос Устурт неолит маданиятибелгиланди, унин'г махаллий келиб чик,ишга эга эканлиги аникданди, шунингдек кушни худудларнинг неолит мажмуалари билан узаро алок,алари ошкор этилди. Каскажол к,абристонидан ажойиб ашёлар топилдики, улар Устурт неолит даври ахрлисининг дафн билан боглик, расм-русумлари хак,ида маълумот беради.

Неолит мажмуалари ашёларининг олиб борилган техник-морфологик тахдили Устурт ах,олисининг хужалиги узлаштириш хусусиятига эга булиб, бунда овчилик етакчи тутганлигини тасдикдади.

Summary.

Stone Age of Usturt.

The stone age monuments of Usturt, that stretchsbetween the Caspian and the Aral seas haven't been studiedwell up to the late time. Meanwhile this region, not only dueto its geografical location, is the main region, the contact zone of Europe and Asia, the crossroad of settlings and migrations of different groups of primitive population of the Caspian district, North Usbekistan, Kasakhstan and South Ural.

The climate changes which led to variations of the Caspian and the Aral as well as the overall landscape shanges in pleistocene and golocene promote indraft of population, the scale of dispercion and movement direction of of Usturt primitive people. The candidate opened and researched different paleolit monuments. Esen-2, Karadulack, Esen-3, Churuck are among them. Analysis of material, its classification and comparision with material of Usturt original settling from the ashel epoch, to determine total and local peculiarities of paleolithic movements, to fix the lokation and cultural contacts among Central Asia paleolithic monuments.

For the first time in this work the mesalithic complexes (Aidabal, Churuck, Kugesem and others) were marked out among the golocene monuments. Comlexes of primitive tools were closely described and classified, the comparision with material of neibour regions was adduced, the historical and cultural links were examined. Thanks to this, three chronological stages were distinguished with original and and peculiar primitive tools. The idea of composing structure of Usturt mesolithic culture was advanced basing on the local late paleolethic sources (monument of Churuck-12 type) .As a result of type-trase analysis the hunting and gathering may be mentioned as the main business of mesolithic population.

The intensive settling on the Usturt territory is typical for neoilithic ago. Three chronological periods of Usturt ueolitic development were distinguished as the result of studing of complexes of finds among more than 150 settlements.For the first time distinctive neolit, based on these materials, has been depiced. Its local origin and cultural connection with neolitic complexes of neighbour regions has also been defined. One can make acquaintance with Usturt funereal ritual according to materials of Kaskazol burial ground. At last, the results of technic morphologycal analysis of stone tools confirm the appropriate charactor of neolitic Usturt economy, where hunting and gathering play the leading role.