автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Памятники культового зодчества в динамике культурно-исторических реалий XX века

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Лебедева, Наталья Ивановна

Том I.

Введение

Глава I.

Памятники культового зодчества в дореволюционный период.

1. История охраны памятников культовой архитектуры и положение культовых религиозных конфессий в России и регионе (конец XIX - начало XX вв.).

2.Памятники культовой архитектуры в пространстве локуса.

2.1. Православные храмы.

2.2. Культовые здания различных конфессий.

Глава II

Судьбы памятников культового зодчества в советский и современный периоды.

1. Общее положение культовых зданий и охрана памятников в советском государстве.

2. История конкретных памятников культовой архитектуры Омского Прииртышья.

2.1. Бытование православных церквей, часовен и монастырей.

2.2. Культовые.здания различных конфессий.

Введение диссертации2000 год, автореферат по истории, Лебедева, Наталья Ивановна

Актуальность исследования. Изучение судеб памятников культового зодчества в контексте социокультурных реалий XX века связано с общей проблематикой экологии культуры. Последняя, в отличие от природной экологии, ориентирована в понимании данного явления Д.С. Лихачевым на сохранение и возрождение семиотического и психологического значения памятников в системе культуры. Именно памятники культового зодчества являются материальным воплощением духовной жизни народов и несут символико-информационную нагрузку, отражающую мировоззрение эпохи и систему приоритетных ценностей. Памятники церковного искусства «воплощают слово» и поэтому в них запечатлены культурные традиции, далеко не всегда осознанные и поддерживаемые. Особенно актуально исследование таковых объектов для провинции, где слаба историческая традиция в изучении культурного наследия, связанного с религиозной жизнью.

Поликонфессиональность населения Западной Сибири позволяет выявить общее и особенное в жизни религиозных объединений Сибири и в «эпоху полифоническую» до и после «эпохи монологической» (по определению М.М. Бахтина). Такая постановка проблемы дает возможность широкого ракурса исследования: исторического, культурологического, городоведческого, градостроительного, памятниковедческого, религиоведческого, искусствоведческого. Каждый памятник культового зодчества, являясь моделью мира в религиозном восприятии, в контексте исторической динамики становится зеркалом истории общества в рамках от момента его создания до исчезновения или современного бытования. Обширная информация, почерпнутая в более чем десяти крупнейших архивах России, в хранилищах нескольких библиотек и музеев, натурные исследования памятников, введенные в научный оборот, позволяют добавить новые краски в палитру памятниковедческих, 4 родиноведческих и других типов исследований. Особую трудность представляет объект исследования, поскольку его статус в истории культуры менялся от реального элемента конфессиональной сферы и среды до признания его памятником культового зодчества.

В контексте религиозных процессов в Российской федерации и изменениях в законодательстве (законы «О свободе вероисповедания» от 25.10.1990, «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 2 6.09.1997), изменений в отношении к культурному наследию (проекты нового закона об охране памятников и Указы Президента РФ о приватизации памятников местного значения) становится особенно актуальным вопрос о научном изученнии памятников культовой архитектуры.

Цель диссертационного исследования: Осуществить попытку локального культурно-исторического анализа динамики бытования культовых сооружений в XX веке на материалах Омского Прииртышья.

Задачи исследования:

Во-первых, предполагается раскрыть роль и показать место культовых зданий в культуре региона и духовной жизни людей, в городском культурном пространстве,

Во-вторых, проследить влияние государства и официальной идеологии на отношение к культовому зодчеству.

В-третьих, выявить изменения статуса культовых зданий на всем протяжении рассматриваемого периода, в том числе показать последствия утраты культовых зданий и оценить современные попытки воссоздать разрушенное.

В-четвертых, в виду сложности поставленной проблемы и широких хронологических рамок ставится задача сконструировать комплекс источниковых материалов, соединяющий источники по дореволюционному и советскому периодам, в том числе недавно рассекреченные документы. 5

В пятых, намечено определить количество объектов культового зодчества в обозначенном локусе, и представить сводную информацию в виде карты-схемы.

В шестых, уточнить изменения их стилистических и художественных признаков и особенности в качестве памятников истории и культуры, включая датировку храмов, что позволит теоретически реконструировать их облик.

Выявление, в первую очередь, архивных источников по данной теме и критическая оценка опубликованных материалов, а так же осуществление натурных обследований культовых построек позволяет показать все формы их бытования и определить эволюцию функционального назначения и роли культовых зданий в социокультурной среде.

Хронологические рамки исследования определяются внутренней логикой замысла и включают в себя конец XIX - XX век. Внутри выделяются три основных периода:

1. конец XIX - 1917 гг. - рамки этого периода условны, что вызвано традицией изучения памятников архитектуры, так как храмы, построенные в ХУШ - XIX веках, описаны на протяжении их существования. Во-вторых, в 1895 году была создана Омская епархия, в границах которой и было возведено наибольшее количество храмов. В третьих, некоторые статистические данные связаны с результатами всероссийской переписи населения 1897 года.

2. 1918 - конец 1980-х гг. - закрытие, снос и перестройка храмов всех конфессий в связи с репрессивными мерами РКП (б) -КПСС и правительства СССР по отношению к религиозным объединениям, священникам и верующим; охрана памятников.

3. Конец 1980-х - 1990-е гг. - изменение государственной политики, возвращение верующим культовых зданий, их реставрация, реновация и возведение новых. 6

Таким образом, учтен и единый критерий - характер государственной политики, либо способствующий возникновению культовых зданий, либо корректирующий их дальнейшую судьбу. Так как последний период представляется нам незавершенным, мы разделили исследование на две главы, включив события первого периода в первую, а советский и современный период - во вторую.

Территориальные границы - Омское Прииртышье. Прежде всего, будет рассмотрено культовое зодчество в городской среде. Сельские храмы будут представлены выборочно, так как их сохранилось очень мало, а проекты и фотографии снесенных объектов довольно редки. Учтено, что территория современной Омской области до создания в 1895 году Омской епархии входила в состав Тобольской епархии. Территориальные рамки данных епархий изменялись и в советский период: с 1947 г. епархия была Омско-Тюменской, а в 1991 году произведено последнее административное деление на Тобольско-Тюменскую и Омско-Тарскую епархии. Сейчас в епархии сто приходов.

Памятники других религиозных направлений рассмотрены в границах современной Омской области.

Степень изученности проблемы. Поскольку избранная для анализа проблема относится к междисциплинарным, то и выявление этапов ее разработки предполагает выход за рамки привычной историографической модели. И под историографией будет пониматься накопление исследований разного профиля, затрагивающих отдельные аспекты проблемы. Отечественная историография, связанная с памятниками культового зодчества формировалась в несколько этапов. Изучение памятников культового зодчества в отечественной ^ традиции можно систематизировать по хронологическому принципу как досоветскую, советскую и современную.

Особенности дореволюционной традиции освещены достаточно широко в специальной литературе.1 Отметим лишь своеобразие изучения памятников во второй половине прошлого века, которое заключается в «археологической» направленности и сосредоточено в трудах археологической комиссии, а так же в теории русского «стиля», выдвинутой крупным историком И.Е. Забелиным (18201908) .2

Термин «археологический», «археология», которым в XIX в. обозначали науку о вещественных памятниках древности, приобрел в толковании Забелина черты демократизма и далекий от общепринятого смысл. Для него археологическое направление — синоним научности, употребления национальных форм в архитектуре в соответствии с точным их знанием. В научных построениях Забелина обнаруживается тяготение к понятиям естествознания, влияние антропологизма и биологизма. По Забелину, к универсальным элементам принадлежит организм. Представление об организмичности всех без исключения явлений природного и человеческого мира импонирует ему возможностью судить о всеобщем на основе изучения единичного и конкретного.3 И.Н. Забелин горячо поддерживал краеведческие исследования: «Пока областные истории с их памятниками не будут раскрыты и подробно рассмотрены, до тех пор общие наши заключения о существе нашей

1 Законопроект об охране старины// Старые годы. - 1812. - № 3; Павлуцкий Г.Г. Проект закона об охране древних памятников в России// Военно-историч. вестник. - 1812. - Кн. 1; Русские достопримечательности. - М., 1815 - 44; Рихтер Ф.Ф. Памятники древнего Русского зодчества. — М., 1851. — Вып. 1—5; Снегирев И. Памятники Московские древности с присовокуплением очерка монументальной истории Москвы и древних видов и планов древней столицы. — М., 1842 —1845; Художественные сокровища России// Изд. Обществом поощрения художников. — СПб., 1901 — 1907; Труды Комиссии по осмотру и изучению памятников церковной старины г. Москвы и Московской епархии/ Под ред. А.И. Успенского. — М., 1904 - 1911. - Т. 1-4.

2 Забелин И.Е. Опыты изучения русских древностей и истории. — М., 1873. - Ч. II.

3 Забелин И.Е. Указ. Соч. - С. 229. народности и ее различных исторических и бытовых проявлениях будут голословны, шатки, даже легкомысленны».1

Корифеи отечественной исторической науки считали, что разработка местной истории в общей историографии имеет большое у значение. В.О. Ключевский доказывал в своем знаменитом «Курсе русской истории» значение «национальных» историй для настроения «всеобщей» и «областных» историй для понимания национальной. К этой теме обращался П.Н. Милюков. Регион он рассматривал как совокупность элементов территории, которая в силу их органической связанности, образующейся в самом процессе исторического развития, отличает ее от других территорий. П.Н. Милюков назвал такую уникальную исторически культурную индивидуальность «месторазвитием», т.е. развитием «места», изучение которого, по выражению Павла Николаевича, позволяет «более, чем это делалось до сих пор, связать исторический процесс со средой» - или, как он условился говорить, с «месторазвитием» русской культуры. У П.Н. Милюкова идея «месторазвития» как объединяющего начала сыграла роль принципа, направляющего исследование материальных основ русской культуры.2 При этом, как утверждал автор, заключая первую часть «Очерков», «наша собственная сознательная деятельность должна быть направлена не только на поддержание. отдельной старины, а на создание новой русской культурной традиции, соответствующей современным общественным идеалам».3

Особенностью данного периода является изучение памятников церковной архитектуры в контексте истории тех конфессий к которым они принадлежали.

1 Цит. по: Гревс И.М. История в краеведении// Краеведение. - 1926. -Т. 3. - № 4. -С. 490.

2 Милюков П.Н. Очерки истории русской культуры. - Т. I. - М.: Прогресс, 1993. - С. 317.

3 Милюков П.Н. Указ. соч. - С. 33.

В целом для дореволюционного периода характерна подвижнижническая деятельность ученых и общественных деятелей. Все специалисты, занимавшиеся изучением и сохранением отечественных древностей, были членами различных обществ, инициаторами созыва съездов, выполняли практическую работу по обследованию памятников, многие участвовали в проведении реставрационных работ. В качестве примера можно назвать имена археологов A.C. Уварова, A.A. Спицына и архитекторов М.Д. и K.M. Быковских, Ф. Шехтеля, J1.B. Даля, искусствоведов А.Н. Бенуа, H.H. Врангеля, И.Э. Грабаря и Г.К. Лукомского, художника Н.К. Рериха, работы которых являются фундаментом современного искусствоведения и памятниковедения.1

1 История русского искусства/ Под ред. И.Э. Грабаря. - Т. 1 - 4. -М. : Изд-во Кнебель, 1910 - 1914; Красовский М.В. Курс русской архитектуры. - Ч. 1. Деревянное зодчество. - Пг., 1916; Памятники древнего русского зодчества. - СПб., 1890 - 1900-е гг.; Лукомский Г. К. Памятники старинной архитектуры России в типах художественного строительства. - Ч. I. Русская провинция. - СПб.: «Шиповник», 1916; Лукомский Г.К. О прошлом и современном состоянии провинциальной художественной архитектуры// Зодчий. — 1911. — № 52. - С. 545 — 555; Лукомский Г. Общество защиты// Аполлон. —

1913. — № 4; Мартынов A.A. Проект о мерах к сохранению памятников древностей// Древности. — 1873. — Т. III. — Прот. 66. — С. 315; Корелин М.С. Доклад о мерах к сохранению памятников церковных древностей в России// Древности. — 1900. — Т. XIII. — Прот. 445. -С. 166 — 167; Комиссия по осмотру и изучению памятников церковной старины Москвы и московской епархии// Исторический вестник. — 1905. - Июнь. - Т. 61. - С. 304 - 305; Щусев A.B. О национальном фонде для охраны некоторых памятников деревянной архитектуры родного Севера// Архитектурно-художественный ежегодник. — СПб.,

1914.— № 10; Грабарь И.Э. О русской архитектуре. Исследования. Охрана памятников. — М., 1969. — С. 351 — 352; Рерих Н.К. Из варяг в греки// Собрание сочинений. — М., 1914. — Т. 1. (О сохранении не только памятника, но и его окружения; необходимость того, что потом названо «охранной зоной».); Суслов В.В. Просветительские задачи охраны памятников древнерусского искусства: Доклад, читанный в обществе защиты и сохранения памятников в России. — СПб., 1912 (О необходимости ввести в школьный курс сведений о памятниках).

В работах о памятниках церковного зодчества и искусства имеется и сибирский пласт: это труды H.A. Абрамова1 и А. И. Сулоцкого (1812 - 1884)2 и других авторов3. Искусствоведческий характер имеет монография священника Алексия (Виноградова), в которой описаны не только деревянные храмы и часовни европейской Росии, но и памятники Красноярской и Иркутской епархий.4 Позднее о храмах Иркутской губернии упоминал И.И. Серебренников.5 Храмы Омского Прииртышья описаны у К.Ф. Скальского «Омская епархия. Опыт географического и историко-статистического описания городов, сел, станиц и поселков, входящих в состав Омской епархии» (Омск, 1900) и И.С. Голошубина «Справочная книга Омской епархии» (Омск, 1914). В них изложена история строительства и существования церквей, описаны наиболее ценные иконостасы и иконы. Однако для нашего исследования эти работы имеют больше источниковый смысл, чем историографический.

Отметим, что родиноведческий подход в педагогике Западной

Сибири был реализован А.Н. Седельниковым в учебнике «Родиноведение» еще в 1916-м году, некоторые из памятников были им упомянуты.

Советская исследовательская традиция может быть условно разделена на несколько этапов и ветвей.

Абрамов H.A. Старинные иконы в Тобольской епархии// Известия Императорского археологического общества.- 1859. - Т. 1. - С. 416 - 424.

2 Сулоцкий А.И. Исторические сведения об иконописании в Западной Сибири// Тобольские губернские ведомости. - 1871. - № 17 - 18; Он же. Описание краткое всех церквей, существующих в г. Тобольске и пространное Тобольского Софийского собора. - 1852; Он же. Краткое описание знаменитых икон Сибири; Он же. Описание наиболее чтимых икон, находящихся в Тобольской епархии. - СПб., 1864 и др.

3 Беликов Д.Н. Старинные монастыри Томского края. - Томск, 1898.

4 Алексий (Виноградов). Памятники деревянного церковного зодчества в епархиях: Новгородской, Ярославской, Иркутской и Красноярской в 17 - 18 веках. - СПб., 1892.

5 Серебренников И.И. Памятники старинного деревянного зодчества в Иркутской губернии. - Иркутск, 1915.

Великолепие сибирских памятников церковного искусства впервые было отмечено искусствоведом профессором Б.П. Денике, написавшем в 1919 году небольшую книгу о сибирском барокко.1 Методические поиски, связанные с охраной памятников истории и культуры велись в это время деятелями ЗСО РГО, но их результаты не были опубликованы, что заставляет нас включить эти материалы только в состав источниковой базы.

В 1920-е годы начала складываться междисциплинарная модель изучения культуры, в том числе «областных культур». Такой тип исследования последнее время называют культурологическим. Примечательно, что он сложился на стыке академической науки и краеведения. Так как, наше исследование выполнено на провинциальном материале, в методологическом плане мы ориентируемся на труды представителей русской культурно-исторической школы. Эпоха революций, гражданской войны вызвала к жизни широкое культурное движение, частью которого стало массовое краеведение. По словам известного географа В. П. Семенова-Тян-Шанского, оно было «поистине беззаветным движением провинциальной интеллигенции спасать от бесчисленных в то время случайностей памятники истории и культуры». Большую роль играла в нем Российская академия наук, крупнейшие ученые Петрограда и Москвы. Появившиеся в те годы культурологические труды по городоведению, усадьбоведению и другой тематике И.М. Гревса, Н.П. Анциферова, Н.К. Пиксанова и провинциальных ученых не утратили своей научной ценности и в наши дни.2 Так как для И.М. Гревса город - «синтетический памятник», то была зафиксирована

Книга хранилась без титульного листа в ценном фонде научной библиотеки им. Пушкина г. Омска, сейчас утрачена.

2 Анциферов Н.П. Литература по городоведению// Краеведение. - 1929. - № 7. - С. 418; Он же. Как изучать свой город. - М.-Л., 1929; Гревс И.М. Предисловие// Анциферов Н.П. Непостижимый город. - Л.: Лениздат, 1991; Он же. Дальние гуманитарные экскурсии и их воспитательно-образовательны смысл// Экскурсионное дело. - 1922. -№ 4 - 6; Музей города. - М.-Л., 1928. связь городского пространства и его архитектурных доминант, в том числе культовых построек. В 192 6 году историк писал: «Здесь предстоит забота об охране памятников старины, произведения архитектуры, построенных на родной почве: церквей и монастырей, стен и городищ, художественных зданий, технических и бытовых сооружений, кладбищ, старых домов в городах и в деревне. Это очень существенная и безотлагательная обязанность перед историей страны».1 Для нас очень важна мысль Н.К. Пиксанова о том, что «русская культура - одна из самых провинциальных культур в Европе».

В 1921 году В.В. Богданов говорил об историографии провинции: «Слабая разработка материалов по культурно-бытовой истории городов и областей России не могла не отразиться и на разработке истории культуры всей России. Даже самые лучшие и талантливые очерки на эту тему, бессильные перед незнанием областной России не могут дать полных, ценных и реально-правдивых сводок и обобщений из истории культуры всей России».2

В 1922 г. вышла книга Н.П. Анциферова «Душа Петербурга», недавно переизданная. Это образное название точно отражает сущность культурной среды города и одним из ее элементов являются храмы.3

Обратим так же внимание на определение роли истории и архитектуры, тезисно высказанное В.И. Селиновым в 1928-м году: «историзм в краеведческой работе оказывается очень важным

1 Гревс И.М. История в краеведнии// Краеведение. - 1926. - Т. 3. -№ 4. - С. 4 94.

2 Богданов В. В. Культурно-исторические очерки отдельных районов, как результат накопления краеведных материалов// Вопросы краеведения: Сборник докладов, сделанных на Всероссийской конференции научных обществ по изучению местного края в Москве в декабре 1921. - Н. Новгород, 1923. - С. 125 - 132.

3 Анциферов Н.П. Душа Петербурга// Непостижимый город. - Л.: Лениздат, 1991. условием в работе каждого интеллигентного труженика: U администратора, экономиста, учителя, врача и т.д.».1

Для нашего исследования особую ценность представляет статья H.H. Померанцева «Музеи-монастыри Московской губернии», зафиксировавшая состояние историко-архитектурных памятников в социально неадекватной им атмосфере.2

Параллельно с рассмотренной нами линией реализовался искусствоведческий подход, например, в рамках музея города, разработанный автором великолепной монографии о памятниках зодчества Петербурга, опубликованной в 1913 году, В. Я. Курбатовым.3

В 1920-е годы в памятникоохранительной сфере сложилась двойственная ситуация, которая вела к трагическим последствиям. С одной стороны проводились реставрационные работы на наиболее древних памятниках, с другой, культовые здания XIX - начала XX вв. не признавались памятниками. Например, крупнейший историк архитектуры И.Э. Грабарь в 1925 году опубликовал статью, в которой обосновывал снос храмов второй половины XIX века: «Намеченная сломка шести часовен рассчитана также на освобождение древних памятников от новых наслоений, не имеющих никакой художественной ценности и выстроенных в конце XIX века. Чтобы покончить с сооружениями церковного характера, надо упомянуть еще о церкви, слывущей под названием «Никола Красный Звон» в Юшковом переулке, намеченной к сломке. Никакой художественной ценности ее архитектура не представляет. Она выдержана в том сомнительном «русском вкусе»,

Селинов В. И. Культуроведение в краеведческой работе (история, архитектура, музейное дело). - J1., 1928.

2 Померанцев H.H. Музеи-монастыри Московской губернии// Московский краевед. - 1929. - № 7 - 8. -С. 45 - 59 и отд. оттиск.

3 Курбатов В.Я. Петербург. Художественно-исторический очерк и обзор художественного богатств столицы. - СПб.: Лениздат, 1993. который в середине XIX века пришел на смену классицизму.»1 Такая позиция сначала привела к сносу памятников позднего происхождения, а с конца 1920-х годов к уничтожению древних святынь народов СССР. Довольно четко зафиксировано искусствоведом и изменние статуса храма: «Но что надо охранять? Все, что создано коллективной волей народа и его отдельными сильными представителями. От прошлого осталось почти только то, что было выстроено в камне, - остальное, за малыми исключениями, сгорело. Гражданских сооружений сохранилось так же немного, главная масса уцелевших деревянных построек - церкви. Неужели и их сохранять? В некоторых случаях - да, поскольку они для нас не церкви, а памятники искусства и поскольку они создание народного гения,имеющие громадное художественное и научное значение. Изучение любого древнего монастыря-крепости, из многих десятков уцелевших до нас, вводит нас осязательно в жизнь прошлого, раскрывая такие черты быта, нравов, искусства, каких не вычитать ни в одной книге. Все это подлежит охране, ибо все это образцы, на которых мы воспитываем глаза и на которых еще долго суждено нам учиться».2

В Сибири в 1920-е гг. памятниковедческие и городоведческие проблемы затрагивали такие исследователи как И.М. Мягков, А.Д. Крячков, Я.Н. Ходукин, A.M. Прибыткова-Фролова, П.К. Казаринов.3

1 Грабарь И.Э. Сломка зданий и городское благоустройство// О русской архитектуре. - М. : Наука, 1969. - С. 360 - 361. (Впервые опубликована - Строительство Москвы. - 1925. - № 7. - С. 9 - 11.)

2 Грабарь И.Э. Памятники старой архитектуры и новое городское строительство// Указ соч. - С. 37 7. (Впервые опубликована Строительная промышленность. - 1928. - № 5. - С. 377 - 380.)

3 Крячков А.Д. Архитектура// Сибирская советская энциклопедия. -Новосибирск, 1928; Мягков И.М. Доклад// Труды первого Сибирского краевого научно-исследовательского съезда. - Т. V. - Новосибирск, 1928 . - С. 248 - 249; Он же. Древности Нарымского края. - Томск, 1930; По докладу Н.К. Ауэрбах и И.М. Мягкова - «План конкретных мероприятий по охране памятников археологии и искусства в Сибирском крае»// Сибиреведение. - 1929. - № 1. - С. 19; Ходукин Я.Н. Охрана памятников старины и искусства// Сибирская живая старина. - № III - IV. - С. 292 - 293; Прибыткова-Фролова A.M.

Среди сибирских исследований выделяется монография по народному искусству Б.А. Болдырева-Казарина, где рассмотрен характер декора тобольских и иркутских храмов.1

К сожалению, эта научная линия была оборвана в начале 1930-х годов, так же изменился статус объекта, храмы, с точки зрения официальной идеологии, перестали считать памятниками.

Но за рубежом и в 1930-е гг. сохранялся интерес к судьбам памятников в СССР. Тема охраны памятников в России горячо воспринималась русскими эмигрантами. Очерк «Разрушающие свою Родину (Снос памятников искусства и распродажа музеев СССР)» П.Н. Савицкого о трагической судьбе ряда шедевров отечественной архитектуры и художественных коллекций написан с позиций близких к современному памятниковедению.2 Евразийство мыслилось им как понимание России - Евразии в качестве целостного, своебытного мира. Корни его восходят к концепции Н.Я. Данилевского. В его восприятии культурно-исторические типы должны были быть рассмотрены в единстве человек и природа, этнос и ландшафт. Центральным понятием для ученого является «месторазвитие», как выражение взаимодействия человека и природы. Россия - особый географический мир. Наблюдая разрушение памятников, он не только скорбел над утратой бесценных художественных сокровищ, но и провидел губительные последствия этих процессов для всего месторазвития.

В то же время путь отечественной науки был очень сложен. Существенно снизился общий теоретический уровень гуманитарных исследований. Утвердились взгляды на культуру с точки зрения

Памятники архитектуры XVIII и XIX века в Томске. - Томск, 1930; Казаринов П. К. Содержание и формы массовой краведно-исследовательской работы в городе// Сибиреведение. - 1929. - № 1. - С. 17 - 18.

1 Волдырев-Казарин Б.А. Народное искусство в Сибири (Из очерков по истории русского искусства в Сибири). - Иркутск, 1923. - 17 с.

2 Савицкий П.Н. Указ. соч.// Отечество. Краеведческий альманах. -Вып. 3. - М.: Профиздат, 1992. - С. 134 - 164. классового подхода». Поэтому издаются работы атеистического характера, в которых негативно оценивается и создание и бытование храмов и монастырей.

Вторым проблемным направлением является вопрос взаимоотношения церкви и государства. В советской исторической науке он рассмотрен очень тенденциозно. Из общих работ можно выделить монографии, насыщенные фактическим материалом, Р.Ю. Плаксина «Тихоновщина и ее крах: позиция православной церкви» (J1., 1987) и A.A. Шишкина «Сущность и критическая оценка «обновленческого» раскола русской православной церкви» (Казань, 1970). В данных работах на широком круге источников рассмотрены ключевые вопросы 192 0 - 1930-х годов - соотношение тихоновского и обновленческого течений в Русской Православной Церкви и их взаимоотношений с органами государственной власти. Процессе национализации обителей отражен в монографии В.Ф. Зыбковца «Национализация монастырских имуществ в Советской России (19171921 гг.)» (М., 1975). Из сибирской историографии наиболее информативными являются труды A.C. Долотова «Церковь и сектантство в Сибири" (Новосибирск, 1930) и И. Д. Эйнгорна, которые отличает широта источниковой базы и глубокий аналитический анализ, выполненный с позиций развития атизма в процессе строительства социализма.1

Огромным пластом литературы по истории Русской Православной церкви в советский период является зарубежная историография. Прежде всего, монография Льва Регельсона «Трагедия Русской Церкви. 1917 - 1945 гг.» (Париж: ИМКА-ПРЕСС, 1976), в которой опубликованы основные документы советского правительства, касающиеся религиозных объединений, описаны репрессивные меры,

1 Эйнгорн И.Д. Очерки истории религии и атеизма в Сибири. - Томск, 1982; Он же. Религия, церковь и классовая борьба в Сибири в переходный период от капитализма к социализму (1917 - 1937 гг.): Автореферат на соискание степени доктора исторических наук. Томск, 1985. применявшиеся к Русской Православной Церкви, даны биографии некоторых священников. Отметим монографию Глеба Papa «Плененная U церковь: Очерк развития взаимоотношений между церковью и властью в СССР» (Посев, 1954); Д.В. Константинова «Гонимая церковь» и (Нью-Йорк, 1967, - 383 е.); Н.М. Зернова «Русское религиозное возрождение XX века» (Paris: YMCA-PRESS, 1974, - 382 е.), в которых описаны события, связанные с деятельностью Русской Православной Церкви, приходскими общинами и взаимоотношениями церкви с государственными организациями.

Для нашего исследования значимы историко-краеведческие издания методического характера. Одно из них - «Омский областной краеведческий музей об учете памятников старины и революции в Омской области» (Омск, 1943) с обращением директора музея Русяйкина и А.Ф. Палашенкова об учете памятников школьниками.

Глубокие отечественные искус ста ов е дче ские исследования, продолжающие дореволюционные традиции появляются в 1950-е гг., но из сибирских памятников в них уделено внимание только тобольским и иркутским храмам.1

В 1960-е годы, в связи с созданием общества охраны памятников, начинает возрождаться интерес к культовому зодчеству и иконописи. В это время широко публикуются работы Д. С. Лихачева, посвященные культуре Руси и России.2 В контексте

1 Алпатов М.В. Всеобщая история искусств. - Т. 1 - 3. -- М.; Л., 1948 - 1955; История русского искусства/ Под ред. И.Э. Грабаря. -Т. 1 - 4. - М. : Изд-во АН СССР, 1950 - 1959; Ащепков Е.А. Русское народное зодчество в Западной Сибири. - М., 1950; Он же. Русское народное зодчество в Восточной Сибири. - М., 1953; Бунин A.B. История градостроительного искусства. - М.^ 1953.; Тверской A.M. Русское градостроительство до конца XVII века. - Л.; М., 1953; Шквариков В^А» Очерки истории планировки и застройки русских городов. - М., 1954.

2 Лихачев Д. С. Предисловие// Восстановление памятников- культуры (проблемы реставрации). - М., 1961; Лихачев Д. С. Культура Руси времени Андрея Рублева и Епифания Премудрого. - М. г Изд-во АН СССР, 1962; Он же. Принцип ансамбля в древнерусской эстетике// Культура Древней Руси. - М., 1969; Он же. Поэтика древнерусской истории русского градостроительства и архитектуры культовые постройки Сибири описаны в монографиях В.И. Кочедамова, Е.А. Ащепкова, С.Н. Баландина, В. В. Кириллова, С. П. Заварихина и других авторов.1 Особенность освещения проблемы в отношении Сибири в том, что памятники начинают рассматриваться в историческом контексте, как например, у А.Ф. Палашенкова и А.Н. Копылова.2

В конце второго периода мы наблюдаем обращение к междисцхтготанарным подходам, которые нашли: отражения: в исследованиях С.С. Аверинцева3 и во многих искусствоведческих трудах, например в статьях и монографиях Г.К. Вагнера4. Междисциплинарный подход реализован в монографиях по градостроительству и архитектуре A.B. Иконникова «Тысяча лет русской архитектуры. Развитие традиций» (М.: Искусство, 1990) и Е.И. Кириченко «Русская архитектура 1830 - 1910-х годов» (М.т Стройиздат, 1978), но они не рассматривают церковную архитектуру литературы. - Л.: Худож. лит., 1971; Он же. Развитие русской литературы X - XVII веков. Эпохи и стили. - Л.: Наука, 1973.

1Кириллов В.В. Зарождение русского регулярного градостроительства. (Строительство Тобольска с конца XVI до начала XVIII в.): Автореф. дис. .канд. ист. наук. - М., 1965; Он же. Тобольск. - М., 1984; Кочедамов В.И. Омск. - Омск* 1960; Он же. Тобольск (как рос и строился город). - Тюмень, 1963; Кудрявцев М.П., Кудрявцева Т.Н. Ландшафт в композиции др е в н е р у с с к о г о города// А.Н - М„, 1990. - 'Г„ 28. - С. 3 - 12; Проскурякова Т. С. О регулярности в русском градостроительстве XVII - XVIII вв.// Там же. - С. 37 - 4-6; Она же. О традиционализме в монументальной архитектуре Сибири// АН -Вьш. 34. - М., 1986. С. 116-117; Заварихин С.П. Ворота в Сибирь. -М., 1981; Он же. В древнем центре Сибири. - М. : Искусство, 1987; Гнедовский В. В., Добровольская Э.Д. Вверх по Енисею. - М., 1980; Оглы Б.И. Строительство городов Сибири. - Л., 1980.

2 Палашенков А.Ф. Памятники и памятные места Омска и Омской области. - Омск: Омское кн. изд-во, 1967; Копылов А.Н. Очерки культурной жизни Сибири ХУН - начала XIX в. - Новосибирск, 1974.

3 Аверинцев С.С. К уяснению смысла надписи над конхой центральной апсиды Софии Киевской// Древнерусское искусство. Художественная культура домонгольской Руси. - М., 1972. - С. 43 - 44.

4 Вагнер Г.К. От символа к реальности. - М., 1980т Он же* Византийский храм как образ мира// Византийский временник. - Т. 47. - М"., 1986. - С. 163 - 168; Он же. Канон и стиль в древнерусском искусстве. - М., 1987. в советский период. Так A.B. Иконников выделил несколько аспектов эстетической структуры города: воздействие самой этой структуры, в той мере, в какой она доступна непосредственному зрительному восприятию; чувственно воспринимаемая связь между ансамблями, выделяющимися в общем пространстве города; влияние общей композиции города на восприятие отдельных его элементов и эстетически-художественный, включающий архитектурный облик города, но имеющий гораздо более широкое содержание.

В 1978-м году B.JI. Глазычев опубликовал работу «Поэтика городской среды», в которой реализован культуроло1тический подход в осмыслении города. Идеи, заложенные в этой работе были позже четко сформулированы в статье «Дух места» (1991), когда современная ситуация в городской среде характеризуется исследователем как трагедия на мировоззренческом уровне: «Жилищная программа Н.С. Хрущева имела универсальный характер. Если ранее многообразие облика мест подавлялось скорее психически, не затрагивая их предметного бытия, за исключением сноса или перестройки церквей, то теперь оно начинает стираться катком индустриального домостроя. Безместность в конечном счете эквивалентна безбытийности, преобразованию всех и каждого в перекати-поле».1 Эта линия слабо прослеживается в сибирских исследованиях. Историки культуры разрабатывали интересующую нас проблему в традиционном для советской историографии русле. Из этой литературы, посвященной охране памятников в СССР, нами привлекалась только та, где уделялось внимание памятникам культового зодчества на территории России и Сибири. В рамках деятельности сектора института истории СО РАН, под руководством О.Н. Вилкова были выпущены сборники статей, где дано описание отдельных памятников, без раскрытия их судьбы в советский

1 Глазычев B.JI. Дух места/7 Освобождение духа. - М., 1991. - С. 145 - 146. период, по стандартам, принятым в документах по учету памятников.1

Определенным «прорывом» в отечественной гуманитарной науке (когда марксистская методология игнорировалась) явилась методология тартусско-московской семиотической школы, сборники трудов которой публиковались с 1964 года. Представители данного направления в науке (Ю.М. Лотман, Б. А. Успенский, Г. В. Вилинбахов и др.) изучая церковное искусство и город, рассматривали проблемы семиотики.2 Прогаммным мне представляется высказывание Ю.М. Лотмана в полной мере приложимое к культовой архитектуре: «Каноническое искуство играет огромную роль в общей истории художественного опыта человечества. И тем более существенно поставить вопрос о необходимости изучать не только его внутреннюю синтагматическую структуру, но и скрытые в нем источники информативности, позволяющие тексту, в котором все, казалось бы, заранее известно, становится мощным регулятором и строителем человеческой личности и культуры».3

Третий этап начинается во второй половине 1980-х годов. Для этого этапа характерна попытка междициплинарной направленности исследований. Точкой отсчета можно считать статью Д.С. Лихачева «Экология культуры» (1981). По мнению Дмитрия Сергеевича, памятники обладают не только чисто научной ценностью. Они несут в себе воспитательные, общеобразовательные, эстетические функции. Рассматривая значение культурной среды для человека, академик Д.С. Лихачев писал: "Она прививает ему любовь к родине

1 Памятники истории и культуры Сибири. - Новосибирск: Наука, 1978.

2 Материалы Всесоюзного симпозиума по вторичным моделирующим системам I (5) / Отв. Ред. Ю. Лотман. - Тарту, 1974. - 252 е.; Труды по знаковым системам. 18: Семиотика города и гордской культуры. Петербург / Ред. А. Мальц. - Тарту, 1984. - 139 е.; Труды по знаковым системам. 19: Семиотика пространства и пространство Семиотики / ред. Ю. Лотман. - Тарту, 1984. - 164 с.

3 Лотман Ю»М, Каноническое, искусство как информационный парадокс // Он же. Об искусстве. - СПб.: Искусство-СПБ., 1998. - С. 441 (Статья 197 3 г.). и к человечеству, воспитывает его уважение к предкам и потомкам и (забота о прошлом есть одновременно и забота о будущем сохранении ценностей прошлого для будущих поколений) знакомят с историей и культурой других народов через туризм и самые разнообразные средства современной информации. «укрепляет», стабилизирует человека во времени, в историческом процессе и тем самым развивает его чувство ответственности перед собственным, прошлым и будущими поколениями. Чувство истории и ответственности каждого перед историей воспитывает в людях высшую форму социальности».1

Комплексный подход к проблематике памятниковедения начал формироваться только в последние два десятилетия.2 Особую роль в этом сыграли как достижения отдельных профильных дисциплин, изучающих материальные объекты прошлого, так и постановка глобальных проблем экологии, междисциплинарные исследования по истории и перспективам развития биосферы, рассмотрение процессов, определяющих переход биосферы в новое эволюционное состояние - ноотехносферу. «Предстоит все большее развитие целостного подхода к охране природы, - писал академик И. Т. Фролов, - включая сюда и материальное наследие культуры. И конечно, ценности материальной культуры, например, архитектурные памятники старины, исторические места выступают существенным элементом «второй природы», не отделимой от самой природы, составляющей с ней единое целое. Гармония ландшафтов, живой природы и памятников человеческой деятельности, выражая особое единство человека и природы, не только обогащает человека эмоционально и нравственно, она пробуждает его интерес к знанию.

1Лихачев Д.С. Предисловие// Восстановление памятников культуры (проблемы реставрации). - М., 1961. - С. 9.

2 Баллер Э.А. Социальный прогресс и культурное наследие. - М., 1987; Боярский П.В. Теоретические основы памятниковедения науки и техники// Памятниковедение. Памятниковедение науки и техники: теория, методика, практика. - М., 1988.

Вот почему сохранение ценностей материальной культуры способствует сохранению и накоплению знания, которое может быть действительно использовано в интересах человечества, понимания его прошлого и перспектив. Охрана памятников материальной культуры уже имеет свою историю».1

Методическое значение, на наш взгляд, имеют работы П. В. Боярского.2 Памятники истории и культуры являются одной из важнейших составных частей историко-культурного наследия. Проблема памятниковедения выдвигает необходимость разграничения двух основополагающих понятий: историко-культурное наследие и историко-культурная среда. Одной из важных задач в области современной культуры является широкое и деятельное освоение историко-культурного наследия, активное включение в общественную и культурную жизнь человеческого сообщества достижений материальной и духовной культуры прошлого. То есть, речь идет об исторической закономерности и необходимости формирования такой среды, в которой памятники истории и культуры функционировали бы как обязательная составляющая современной жизни. Этой составляющей и дано название историко-культурной среды.

Проблема сохранения целостной структуры историко-культурной среды выдвигает иной подход к выявлению, изучению, охране и использованию памятников истории и культуры. Являясь важнейшей составной частью этой среды, памятники истории и культуры несут в себе не только разнообразную скрытую информацию, расшифровкой которой занимаются история, археология, искусствоведение, но и оказывают особое воздействие на современников и потомков. Состояние культуры в провинции, как уже не раз утверждалось, во многом определяло реальный культурный уровень общества.

Фролов И. Т. Марксистско-ленинское понимание экологической проблемы // Горизонты экологического знания. - М., 198 6. -С. 16.

2 Боярский П.В. Введение в памятниковедение. - М., 1990. - 218 с.

Проблема существования и восприятия городской среды теперь отражена не только в работах В.Л. Глазычева1, но и в глубоких философских статьях A.A. Высоковского, Г.З.Каганова и других авторов, обратившихся к изучению субстанциональных форм и образов среды, средового воображения. В последних работах особое внимание уделено духовным аспектам формирования среды, в том числе значению храмов в культурном ландшафте.

Реставрационная практика, связанная с пробллемами исторического градостроительства и сохранением памятников архитектуры привела к созданию отечественными и польскими специалистами глубоко обоснованной методологии и теории реставрационных работ и теоретическому обоснованию исторической среды.3 В данной концепции особый интерес представляет разработанная реставраторами система критериев ценностей и ценности архитектурного наследия.4 Необходимо отметить так же коллективные сборники и материалы конференций, связанные с вопросами охраны и использования памятников истории и культуры.5

Таким образом, исследование культового зодчества в России в течение последних двух десятилетий вышло на новый, философский уровень осмысления памятниковедческих и градостроительных проблем. Изменение парадигмы в изучении памятников произошло на уровне постановки иной цели познания объекта - как материальной реализации представлений человека о мироздании. Изменения чувствуются и на уровне терминологии, так как, в основном

1 Глазычев B.J1. Дух места// Освобождение духа. - М., 1991. - С. 145 - 146.

2 Высоковский A.A. Субстанциональные формы среды// Городская среда: проблемы существования. - М., 1990. - С. 15 - 52; Каганов Г.З. О средовом воображении// Там же. - С. 53-80.

3 Пруцын О.И., Рымашевский В., Борусевич В. Архитектурно-историческая среда. - М.: Стройиздат, 1990. - 408 с.

4 Там же. - С. 60-85.

5 Вопросы охраны и использования памятников истории и культуры: Сб. науч. тр. - М., 1992; То же. - 1994; Памятники в изменяющемся мире: Материалы междунар. науч.-практ. конф. - М., 1993. используется название, принятое в XIX - начале XX века -«церковная архитектура». Два потока в изучении церковного искусства: академическая наука и исследования историков Церкви сейчас сближаются, благодаря семиотическому подходу.

Так как в храме сосредоточены мировоззренческие и цивилизационные пласты бытия, он является специфическим объектом культуры. Об идейном и символическом значении церкви наиболее подробно и точно говориться в работах протоиерея Льва Лебедева. В первую очередь в его труде «Православный храм, богослужебная утварь и одеяния духовенства», опубликованном без авторской подписи в четвертом томе «Настольной книги священнослужителя» (М. : Изд-во Московской Патриархии, 1983) . Священник констатирует, что в материальном объекте явлена христианская теология и антропософия.

Сакральная символическая иерархия в храмах различных культур довольно подробно изложена в книге А. Я. Флиера «Культурогенез» (М.: РИК, 1995), где акцентируется соответствия построения храмов космогенезу в мифологии и религиях городских цивилизаций.

Самым ярким исследованием о связи архитектуры и градостроительства с духовной жизнью, на мой взгляд, является работа М.П. Кудрявцева «Москва - третий Рим. Историко-градостроительное исследование» (М. : Сол. Систем, 1994).1 М.П. Кудрявцев показал Москву «как крупнейшее произведение древнерусского градостроительного искусства, несущее в себе образ Божественной Красоты». Ключом к раскрытию содержания образа столицы он избрал описание Небесного града в Апокалипсисе и его толкование Святым Андреем Кесарийским. Проанализировав подробнейшим образом композицию построек Москвы, архитектор

Основные положения этой книги были высказаны автором в его кандидатской диссертации «Москва ХУ11 века. Анализ градостроительной композиции» - М., 1981. - С. 130 - 147. создал идеализированные схемы, основываясь на геометризации городской структуры, принятой в русской иконописи. Так Троице-Сергиева Лавра и Псков на иконе ХУШ века были изображены как «дом Святой Троицы», Новгород и Киев изображались как «дом Святой Софии», Москва - «дом Пресвятой Богородицы». Но наиболее интересен план Москвы ХУН века как земного градостроительного образа «Небесного Иерусалима». В результате возникла идеальная модель городской композиции. Уподобление ансамблей Кремля и всей Москвы с пригородными монастырями Небесному граду производится на нескольких уровнях, что доказывает верность выдвинутой гипотезы. Этот прием автор прослеживает и в Ярославле, Угличе, Астрахани. Уподобление Москвы Третьему Риму проведено по аналогии с древнейшим мировым градостроительством и в сравнении с Римом, Р1ерусалимом, Константинополем, Киевом. Так Москва представ лялась Духовным Израилем и образом Небесного Райского Града.

Несомненный интерес представляет статья И. Д. Бусевой-Давыдовой «Литургические толкования и представления о символике храма»1, где автор приходит к выводам, подобным выше названным исследователям.

Кроме того, в последние годы издано несколько книг и статей, наиболее близко связанных с изучаемой нами проблемой -бытованием храмов в течение долгого отрезка времени.

Наиболее крупными изданиями являются четырехтомная монография Петра Паламарчука «Сорок Сороков» о православных храмах Москвы (М.: АО «Книга и бизнес», АО «Кром», 1993 - 1995) и «Храмы Санкт-Петербурга. История и современность» (СПб., 1994) Сергея Шульца, в которых собрана архивная и опубликованная информация о строительстве, существовании, закрытии и открытии в

1 Бусева-Давыдова И.Д. Литургические толкования и представления о символике храма// Восточнохристианский храм. Литургия и искусство. - СПб., 1994. - С. 197 - 203.

26 конце 1980-х - начале 1990-х годов сохранившихся храмов и молитвенных домов. Одним из первых к проблеме бытования храмов в советский период обратился В.Ф. Козлов, опубликовав статьи «Исчезновение Первопрестольной», «Судьбы монастырских кладбищ Москвы (1920 - 30-е гг.)». История музеев-монастырей освещена в статье В.Ф. Козлова «Музеи-монастыри в советской России. (1917 -нач. 1930-х гг.)».1 Подчеркнем, что названные исследования опираются на локальный метод.

В статье B.C. Дедюхиной «Из истории сохранения отечественных памятников церковной старины (вторая половина XIX — начало XX вв.)» рассмотрены законодательные меры по учету, хранению и содержанию предметов культового искусства во второй половине XIX - начале XX вв.2

К середине 1990-х гг. сложился новый подход к культурному наследию. Так в отечественном памятниковедении А.Н. Дьячков, Ю.А. Веденин, А.И. Комеч и другие исследователи обосновали представление о наследии как системе культурных ценностей.3 В книге историка архитектуры С. П. Заварихина и В.В. Княжева «Экология зодчества: О некоторых объективных основах "второй природы» (СПб.: Стройиздат, 1995) много внимания уделено церквям Тобольска в структуре городской застройки с XYI по XX век, в зависимости от политики государства и других процессов.

Масштабность и значительность культуры российской провинции, - по мнению С.О. Шмидта, - по существу были осознаны

1 Козлов В.Ф. Исчезновение Первопрестольной// Отечество. - Вып. 1. -С. 91 - 109; Он же. Музеи-монастыри в советской России. (1917 -нач. 1930-х гг.)// Мир источниковедения. - М., Пенза: РГГУ, ИАИ, 1994. - С. 340 - 344.

2 Дедюхина B.C. Указ. соч.// Вопросы охраны и использования памятников истории и культуры. - М.: РИК, 1994. - С. 81 - 92.

3 Дьячков А.Н. Культурное наследие как система культурных ценностей// Культурное и природное наследие России. - Вып. 1. -М. : Биоинформсервис, 1996. - С. 9 - 24; Веденин Ю.А. Необходимость нового подхода к сохранению культурного и природного наследия только недавно. Точнее сказать, заново были осмыслены как явление и научная проблема. Ученые разных специальностей, разных научных школ ощутили потребность в обсуждении и исследовании теоретических и конкретно-исторических аспектов «провинциальной» русской культуры. Стремление к объединению усилий привело сначала к возникновению (1990) научного семинара «Русская провинциальная культура» в стенах Научно-исследовательского института культуры, а затем - к организации первой республиканской конференции «Провинциальная культура России», состоявшейся в 1991 г.».1 Эту линию в масштабе региона активно разрабатывают омские ученые.2

Последний этап - конец 1980-х - 1990-е годы характеризуется всплеском интереса к изучаемому автором объекту на уровне отдельных памятников и в Западной Сибири. Это и газетные публикации краеведов, и серьезные исследования. Отметим публикации и монографии искусствоведа и историка архитектуры Т.М. Степанской о зодчестве на территории Алтайского края.3 Необходимо упомянуть работы E.H. Евсеева, М.М. Пугачевой, К.Э. Безродного, искусствоведа А.Н. Гуменюк, краеведа В.И. Селюка в Омской области.4 Большой пласт информации сконцентрирован в

России// Там же. - С. 25 - 38; Комеч А.И. О работе над проектом закона об охране памятников культуры// Там же. - С. 39 - 48.

1Шмидт С. О. Что такое "культура русской провинции"// Русская провинция. Культура ХУШ - XX веков. Сб. статей. - М. : РИК, 1992.

2 Алисов Д.А. Урбанизация и культура// Городская культура Сибири: история и современность. Сборник научных трудов. - Омск: Изд-во ОмГПУ, 1997. - С. 3 - 15; Рыженко В.Г.,Назимова В.Ш. Трансформации культурного потенциала сибирских городов в экстремальных условиях советской эпохи// Указ. сб. - С. 127 - 144.

3Степанская Т.М. Архитектура Алтая ХУШ - начала XX вв. - Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1994. - 182 с.

4Безродный К.Э. Омская епархия в 194 3 - 1953 годах// Духовность Русской культуры. Материалы Всероссийской научно-практической конференции (22 - 23 декабря 1994 г.). - Омск, 1994. - С. 292 -296; Гуменюк А.Н. Крестовоздвиженская церковь и строительство православных культовых сооружений в 1850 - 187 0-е гг. в Омске (кпроблеме стилеобразования)// Известия Омского государственного историко - краеведческого музея. - 1996. - № б. - С. 157 - 163;

28 материалах Международной научной конференции «Русское православие: 4 века в Сибири. К 100-летию Омско - Тарской епархии».1 Автором диссертационного исследования опубликовано более тридцати работ по данной теме.

Таким образом, анализ имеющейся литературы показывает нарастание интереса к выбранной нами проблеме, но нет ни одной работы, соответствующей заявленной теме. Явно обнаружилась потребность рассмотреть памятники культового зодчества в ^ динамике социокультурных реалий. Так как сама памятникоохранительная деятельность является одной из культурных реалий, то объект целесообразно рассматривать в социокультурной среде.

Методологические основания работы. В данном исследовании избран в качестве основного локальный метод, с одновременным использованием совокупности конкретно-исторических и философских методов, в первую очередь, системного анализа и семиотических подходов. Привлечение синхронистического метода позволило

Селюк В.И. Храм на Кадышевском форштадте// Омская правда. - 1990.

11 июля; Пугачева Н.М. Памятники культовой архитектуры на территории Омской области// Памятники истории и культуры Омской области. - Вып. 2. - Омск, 1996. - С. 70-78.

1 См.: М.Е. Бударин "Православие в Сибири. Изменение политики КПСС, государства к религии"; A.JL'. Быкова "Церковь и культурно-массовые мероприятия (о праздновании 100-летнего юбилея Отечественной войны 1812 г.)"; A.A. Жиров "Религиозность как черта менталитета провинциального купечества Сибири (на примерах гг. Тары и Кяхты)"; А. Д. Колесников "Первые храмы на Омской земле"; В.В. Лебедев "Омское епархиальное Братство"; Н.И. Лебедева "Сибирские святые"; Она же. "Церкви и школы, построенные на средства Фонда имени императора Александра III"; Н.Г. Линчевская "О судьбе Тобольского древлехранилища епархиального братства Св. Димитрия Солунского"; A.M. Лосунов "Посещение Св. праведным о. Иоанном Кронштадским г. Омска в 1905 году"; H.A. Неживых "06 антирелигиозной деятельности советской власти в первые годы НЭПа Сибири"; A.B. Ремизов "Рукоположенные краезнатцы: православное духовенство в Сибирском краеведении (к постановке вопроса); В. Г. Рыженко "Церковь и революция: "Омские епархиальные ведомости" о мартовских событиях 1917 года"// Русское православие в Сибири: история и современность. Материалы Международной научной конференции сопоставить региональные процессы с общесоюзными. Ситуационный анализ позволил глубже проработать узловые моменты исследования. Результаты представлены как описательными, статистическими и наглядыми материалами (документы, иллюстративный материал и т.д.); так и аналитическими размышлениями: рассмотрено соотношение правовых и неправовых методов, используемых Советским государством в отношении культовых зданий и священнослужителей.

Сошлемся на авторитетнейшее мнение М.А. Ильина: «Не подлежит сомнению, что исторический метод исследования архитектурных памятников во всем его многообразии остается в силе. Здесь важно не только прямое или косвенное установление даты, имени и положения заказчика и зодчего, но и представление о той среде, в которой создавался памятник, как проходило его дальнейшее существование, как менялся его облик и чем это было обусловлено. Особенно важно знать среду, в которой создавался памятник, представления, мировидение, этические и эстетические идеалы эпохи. Эстетические идеалы дают исключительно много для понимания художественной природы архитектуры того или иного периода. Следовательно, лишь пристальное изучение истории, человека эпохи с его помыслами, идеалами, направлением мысли -только это одно служит ключом для истинного понимания архитектуры прошлого и в этом понимании анализ внутреннего пространства представляет первый шаг в ее комплексном исследовании как большого синтезирующего искусства».1 Именно такая работа была проделана в процессе диссертационного исследования.

Уточним ключевые понятия, используемые в диссертации.

Русское православие: 4 века в Сибири.». - Омск, 1995. - С. 84

87.

1 Ильин М.А. Методологические проблемы изучения русской архитектуры в их историческом аспекте// Русский город. Историко-методологический сборник. - М.: Изд. МГУ, 1976. - С. 257 - 258.

30

Культура, понимаемая как система, включает в себя как более локальную систему культовую сферу, которая, в свою очередь, делится на конфессии. Каждая из конфессий имеет свои молитвенные здания как элемент данной системы. С другой стороны, город как система включает в себя в качестве структурного элемента архитектуру, одним из основных элементов которой является культовые здания. Таким образом, мы имеем сложный объект исследования, представляющий материальное воплощение определенных знаков и символов, отражающих представления о мире представителей различных конфессий. Мы рассматриваем эти объекты в исторической динамике.

Мы понимаем саму культуру в соответствии с определением, данным М.С. Каганом: «Культура же, взятая в полноте своего динамического бытия, своего функционирования и развития, тоже оказывается трехаспектной системой: три ее грани или модальности человеческая, деятельностная и предметная. в мировом социальном пространстве и в мировом историческом времени культура реально существует как множество культур, т.е. как разные модификации ее устойчивых сущностных свойств, ее структуры и функций; это - множество исторических, этнических, сословных, классовых, конфессиональных, профессиональных, возрастных типов культуры. Каждый более узкий по масштабу тип культуры является по отношению к включающему его более широкому субкуль турой».1

Известно, что провинциальная культура — носитель и хранитель народных традиций. Изучение культурной среды, которую следует рассматривать как комплексную проблему провинциальной культуры, позволяет, на наш взгляд, выйти на новый уровень исследования культуры, отойти от чисто отраслевого ее рассмотрения, которое мало или совсем не учитывает бытования

31 культуры. Это один из путей в подходе к изучению культуры как системы, функционирующей в обществе, а не совокупности ее отдельных отраслей.

Предметом исследования для нас являются взаимосвязи социокультурных реалий и культовых сооружений, включая, в первую очередь такие аспекты:

Во-первых, изменение статуса культового здания;

Во-вторых, изменение роли памятника в материальной и культурной среде;

В третьих, эстетические и психологические функции памятников различных религиозных конфессий.

Интерпретируя архитектуру как деятельность пространственного осмысления, осознания и морфологического устроения жизни, мы акцентируем внимание на роли храмов в освоенной человеком среде и ее изменениях в связи с подвижками в идеологии.

Понятие "динамика культуры" (или культурная динамика) будет интерпретировано в соответствии с определением, данным Г. А. Аванесовой: 1) изменения внутри культуры и во взаимодействии разных культур, для которых характерна целостность, наличие упорядоченных тенденций, а также направленный характер; 2) раздел теории культуры, в рамках которого изучаются процессы изменчивости в культуре, их обусловленность, направленность, сила выраженности, а также закономерности адаптации культуры к новым условиям, факторы, определяющие изменения в культуре, условия и механизмы, реализующие эти изменения. Процессы динамики культуры следует интерпретировать как проявление способности сложных социальных систем адаптироваться к меняющимся внешним и внутренним условиям своего существования. Таким образом, фундаментальным побудителем культурной динамики

1 Каган М.С. Культура города и пути ее изучения// Город и культура: выступают не идеи, не интересы, страсти и желания людей, а объективная, слабо осознаваемая людьми необходимость адаптации общества и культуры к меняющейся вне и внутри ситуации.1

Мы придерживаемся понимания "знака", в интерпретации А.Г. Шейнина. Знак - материальный объект (артефакт), выступающий в коммуникативном или трансляционном процессе аналогом другого объекта, замещающий его. Знак является основным средством культуры, с его помощью осуществляется фиксация и оценка индивидуальной и общезначимой информации о человеке и мире в культурных текстах, общение индивидов и социальных групп между собой, совместное целедостижение. Знак тесно связан с такими более сложными формами фиксации культурно-значимой информации как символ, художественный образ, культурный код.1

Все обозначенные выше методологические подходы необходимо учесть для анализа объекта нашего исследования - совокупности культовых сооружений на территории Омской области в ее современных границах и в указанных хронологических рамках.

Источниковая база исследования. В процессе работы над темой сформировался обширный круг источников, состоящий как из опубликованных, так и неопубликованных документов и материалов. Учитывая сложный и многоплановый характер объекта и предмета, предпочтительно рассмотреть информационный потенциал тех или иных групп источников с учетом задач диссертационной работы. Подбор источников был осуществлен с учетом существующей классификации (нарративные, материальные и визуальные) и специфики■междисциплинарного исследования (включение материалов натурных обследований, проведенных автором в 1989-1999 гг.). В нашей источниковой базе учтена и классификация по форме бытования, однако расположение основных групп источников внутри

Сб. научных трудов. - СПб., 1993. - С. 16 - 20.

1 Культурология. XX век. Словарь. - СПб.: Университетская книга, 1997. - С. 99 - 102. общего комплекса отражает степень их информативности для решения главных исследовательских задач. В то же время автором учтено время появления отдельных источниковых групп (появившиеся до 1917 года, во время гражданской войны и в 1920 - 1990 годы).

Главным информационным комплексом стали неопубликованные материалы, более 100 фондов, выявленные в 12 центральных и местных архивохранилищах, всего в работе использована информация, почерпнутая из более 330 дел. По типу это традиционные письменные источники, главным образом, делопроизводственные документы. Особенно ценны частноправовые акты дарения церквям, акты освидетельствования построенных храмов. Значительная часть нашего исследования основывается на делопроизводственных материалах Духовных Консисторий, где рассматривались прошения, доношения, рапорта, отчеты, переписка об учреждении приходов, об открытии и постройке новых церквей, открытии монастырей, материалы о церковных землях.2 Информацию о строительстве и ремонте храмов различных конфессий содержат управленческие фонды.3 Карты, атласы, планы городов и сел позволяют не только определить местонахождение памятников, но и

1 Там же. - С. 125 - 128.

2ГАОО: Ф. 16. Омская духовная консистория. 1722-1921 гг. 1144 ед. хр.; ф. 398. Комитет по сооружению нового соборного храма, г. Омск. 1895-1899 гг. 3 ед. хр.; Ф. 40. Омский Воскресенский собор. 1797-1917 гг. 49 ед. хр. и других фондах. ТФ ГАТО: Ф. 156. Тобольская духовная консистория. 1721-1919 гг. 6407 ед. хр.; ф. 63. Тобольский епархиальный комитет по устройству церковного быта переселенцев. 1908-1918 гг. 31 ед. хр. Ф. 185 - Управление земледелия и государственных имуществ Тобольской губернии. 18841917 гг. 385 ед. хр. В фонде № 144 - А.И. Сулоцкого (1812-1884) сосредоточены рукописи и документы за 1841-1877 гг. (100 ед. хр.), в том числе, описание истории церквей и монастырей Сибири. Информация о домовых храмах учебных заведений почерпнута в фондах ГАТО (Томск): Главный инспектор училищ Западной Сибири (Ф. 125); Фонд Томского учебного округа (Ф. 126).

3 ГАОО: Фонд Командира Сибирского военного корпуса - 1; Фонд генерал-губернатора Западной Сибири - 3; Фонд Омской Городской Думы - 30; Фонд Сибирского казачьего войска - 67) Фонд Омской городской управы - 172. ЦГА Республики Казахстан: Фонд Акмолинского губернатора - 369.

34 проследить их историю и эволюцию планировки. Источники этой группы находятся в фондах, хранящихся в РГИА, РВИА и других архивах.1 В работе использованы документы фотофондов музеев, архивов и частных коллекций.2 Основной массив информации при этом вводится автором впервые. Так же в качестве источников рассмотрены живописные полотна К.П. Белова «Родное село» (1957), И.В. Волкова «Вид Чернолучья» (1912) и другие работы, хранящиеся в Омском музее изобразительных искусств им. М.А. Врубеля.

К первой группе мы отнесли опубликованные материалы конца XIX - начала XX века это, в основном, работы историков Церкви и справочные издания.3 В работах историка церкви Сибири А.И. Сулоцкого «Краткое описание знаменитых икон Сибири» и «Описание наиболее чтимых икон, находящихся в Тобольской епархии» (СПб., 18 64) изложена история строительства и существования церквей, описаны наиболее ценные иконостасы и иконы. В справочниках К.Ф. Скальского «Омская епархия» (1900), И.С. Голошубина «Справочная книга Омской епархии» (1914) и Г.А. Цитовича «Храмы армии и флота» (Пятигорск, 1913) дана обширная географическая, статистическая и другая информация о городах, селах, храмах, учебных заведениях, численности населения всех конфессий,

1РГИА: Главное управление путей сообщения. Департамент искусственных дел - 218; Департамент рассмотрения проектов и смет - 220; Департамент народного просвещения - 733; Святейший Синод: Хозяйственное правление - 799; Фонд протопресвитера военного духовенства - 806; Строительные планы и фотографии XIX-XX вв. -835; Собрание планов и чертежей - 1293; Главное управление путей сообщения. Планы и чертежи гражданской архитектуры - 1488); РВИА: Военно-ученый архив (ВУА); Фонды Главного инженерного управления и военных учебных заведений - 349, 418, 489, 802.

2 Музей архитектуры им. A.B. Щусева, ГОИКМ, ГАОО, музей городского быта г. Омска, архив ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская», личная коллекция автора.

3 Законоположение по сохранению памятников старины. - Б. м. и г.; Инструкция благочинным приходских церквей. - М., 1883; Инструкция церковным старостам. - СПб., 1890; Иоанн Чижевский, Протоиерей. Церковное хозяйство или Правила и постановления касательно благоустройства храмов и церковного имущества, извлеченные из

35 священниках, благотворителях, иконах. Подобная информация содержится и в справочных изданиях по губерниям, областям, городам и великому сибирскому железнодорожному пути, справочниках «Весь Омск» за 1911 - 1913 годы и другие изданиях. Сведения об архитекторах, строителях и облике храмов содержатся в изданиях строительстве на средства Фонда им. Императора Александра III.1

Второй группой источников для нас явились периодические издания - "Тобольские епархиальные ведомости" (18 90 - 1895) и "Омские епархиальные ведомости" (1898 - 1917, с 1990-2000) . Был осуществлен фронтальный просмотр 36-ти годовых подшивок. Выявлена информация об открытии новых приходов, храмов, назначении в них священников, биографии епископов, описывались важнейшие события, происшедшие в епархии. "Вестник Омского городского управления" (1911-1917), где отражены вопросы выделения земли для храмов, посадки деревьев вокруг них. В советских газетах "Рабочий путь", "Омская правда" ( просмотрены годовые комплекты за 1920-1990-е гг.) и в современных изданиях («Вечерний Омск», «Молодой сибиряк», «Омский вестник»: 1990-е гг.) содержится информация о закрытии, открытии, реновациях культовых зданий. Полученный объем информации дал возможность представить динамику расширения внутренних трансформаций объекта.

Своеобразным источником является мемуарная литература и записки путешественников и исследователей Сибири: Миллера, Палласа, Брема и Финша, Завалишина, Белова, епископа Никодима, свода законов и указов Св. Правительствующего Синода. - Харьков, 1875.

1 Сибирь и Великая Сибирская железная дорога. (1893), Сибирская железная дорога в ее прошлом и настоящем (1903), Путеводитель по Великой Сибирской железной дороге (1903-1904); Тарасов Т.И. Положение церковного и школьного строительства в районе Сибирской железной дороги на средства Фонда им. Императора Александра III"

Циммермана1, письма и дневник А.Н. Куломзина2. В нашей работе источником так же служат произведения сибирских поэтов и писателей, таких как Г. Марков, Л. Мартынов, братья Васильевы, С. Мальгавко, их произведения позволяют почувствовать существование памятника в потоке времени через восприятие его образа.3

Визуальными источниками являются опубликованные - видовые альбомы и открытки, по ним можно восстановить внешний облик утраченных памятников, например, альбом "Живописная Россия" -том, посвященный Западной Сибири и Средней Азии. Наибольшую ценность среди визуальных источников представляет архитектурная графика и альбомы типовых проектов церквей и часовен по которым реконструируется первоначальный облик храмов и нередко делается их атрибуция.

Мы обязаны выделить источники по советскому периоду в особую группу, так как сравнительно малая на современном уровне разработанность перечисленных проблем в российской историографии заставляет при её рассмотрении опираться главным образом на архивные источники, многие из которых до недавнего времени находились на секретном хранении. Документальной основой

1898-1900 гг.) и "Церкви и школы, построенные на средства Фонда им. Императора Александра III" (1900-е годы).

1 Миллер Г.Ф. История Сибири. - В 2-х т. - М.; Л., 1937 — 1941; Завалишин И. Описание Западной Сибири. -Т. 2. -М., 18 65; Даллас П. С. Путешествие по разным местам Российского государства по велению Санкт-Петербуртской Императорской академии наук. - Ч. 2, кн. 2. - СПб., 1786. - С. 114 - 116. Белов И. Путевые заметки и впечатления по Западной Сибири. - М., 1852; Никодим (Епископ). Путевые заметки епископа Никодима// Русский архив. - 1903. - № 3.

- С. 405 - 407; Финш О., Ерем А. Путешествие в Западную Сибирь Д-ра О. Финша и А. Брема. - М., 1882. - С. 56 - 58; Циммерман Э. По великой Сибирской железной дороге// Вестник Европы. - 1903. - № 1.

- С. 124 - 128.

2 Куломзин A.n. "Воля только здесь."// Омская старина. - 1994 -1995. - № 3. - С. 87 - 101.

3 Васильев В. Детства ослепительный миг // Иртыш. - 1997. - № 1 -2. - С. 2 68 - 293; Маслов Г.В. Под наклоненными ветвями // Иртыш.

- 1990. - № 1. - С. 169 - 185 и др. изучения разрабатываемой проблемы являются документы, находящиеся в фондах центральных и областных архивов. Осуществление поставленных партией задач в области религиозной политики силами высших государственных органов определило обращение к документам, находящихся в фондах Государственного архива Российской Федерации и местных хранилищ.1 Представленная в них переписка, как различных ведомств между собой, так и центральных органов с местными, позволяет определить тактику осуществления установок партийно-государственного руководства, проследить изменения в церковно-государственных отношениях. В фондах архивов хранится ряд интереснейших документов, рассказывающих об истории охраны памятников в Российской Федерации, о становлении в республике системы государственный охраны памятников истории и культуры. Эти документы представлены в основном в фондах Народного комиссариата просвещения2, Главного управления научными, художественными и музейными учреждениями и фондах Западно-Сибирского краевого музея, Западно-Сибирского отдела Геграфического общества.

Своеобразие предмета исследования вызвало необходимость включения в источниковую базу в качестве отдельной группы материалов натурных обследований памятников культового зодчества, осуществленных автором во время экспедиций. Опорой диссертационного исследования стал комплекс из обмерных чертежей

ГАРФ Ф. ВЦИК - 1235, наркомата внутренних дел - 393; Ф. Постоянная Центральная комиссия по вопросам культов при Президиуме ВЦИК. 8 апреля 1929 - 3 апреля 1934 гг. - 52 63; ГАОО: Фонд Омского Областного Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов - Р 28; Фонд Омского Городского Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов - Р 401; Фонд уполномоченного по делам религии Омской области - Р 2603. 2 Наркомпрос РСФСР - 2306; Главнаука - 2307, 259; ГАОО Ф.Р 1076, 86.

38

10), фиксационных фотографий (около 100) и зарисовок памятников и деталей декора.1

Таким образом, сформированная источниковая база отличается широтой и разнообразием информации, позволяющей решить поставленные цель и задачи. Отсюда определилась структура основной части диссертационного исследования и ее логика.

Основные результаты исследования апробированы на 27 международных, всероссийских и межрегиональных научных и научно-практических конференциях и семинарах: «Русский вопрос: история и современность» (Омск, 1992, 1996, 1999), «Таре 400 лет» (Омск, Тара, 1994), «Исламская цивилизация в преддверии XXI века. К 600-летию ислама в Сибири» (Омск, 1994), «Урбанизация и культурная жизнь Сибири» (Омск, 1995), "Русское православие: 4 века в Сибири. К 100-летию Омско - Тарской епархии» (Омск, 1995), «Памятники истории и культуры Сибири» (Омск, 1995), «Культура и интеллигенция России в эпоху модернизаций ХУШ - XX вв.» (Омск, 1995), «Духовность русской культуры» (Омск, 1994), «Культура и интеллигенция России в переломные эпохи» (Омск, 1993), «Проблемы художественного образования и просвещения» (Омск, 1996), «Проблемы культуры городов России» (Омск, 1996, 1997), «Проблемы историографии, источниковедения и исторического краеведения в вузовском курсе отечественной истории» (Омск, 1997), Первые и Вторые Омские искусствоведческие чтения (1996, 1998), «Общество, закон, религия» (Омск, 1997), «Народная культура Сибири» (Омск, 1998), «Протестантизм в Сибири» (Омск, 1998), «Сибирская деревня: история, современное состояние, перспективы развития» (Омск, 1998), «Катанаевские чтения - 98; 99; 2000» (Омск), «Декабрьские диалоги» (Омск, 1998), «Урбанизация и культурная жизнь Сибири» (Омск, 1999) и других. Результаты исследования представлены более чем в 30

1 Поездки на север Омской области в рамках работы в Сибирском

39 научных статьях и материалах конференций (около б п.л.)1, в главе коллективной монографии2, и в монографии «Храмы и молитвенные дома Омского Прииртышья в XVII - XX веках».1 Результаты исследования использованы в экспертных заключениях по определнею ценности памятников истории и культуры Омской области при постановке их на учет, в паспортизации культурного наследия области, проектах реставрации и реновации храмов (омских Параскевиевской, Ильинской, тарской Спасской, липовской и новоникольской и других церквей, Серафимо-Алексеевской часовни). В 1995 году соискатель была соавтором экспозиции выставки «100-летие Омской епархии» в Омском государственном историко-краеведческом музее.

Практическая значимость заключается в возможности использовать результаты данного исследования в преподавательской деятельности в школах и ВУЗах, в памятникоохранительной работе, при создании проектов реставрации и реновации памятников культового зодчества, в экскурсионном обслуживании и создании музейных экспозиций.

По мнению автора, новизна и научная значимость полученных результатов заключается в том, что в научный оборот введен обширный круг неопубликованных источников центральных и областных архивов, уточнены данные статистического характера и выявлены механизмы борьбы с религией на определенном круге ранее филиале института "Спецпроектреставрация" (1989 - 1993 гг.).

1 Лебедева Н.И. Архитектура церквей Омска в ХУШ - начале XX вв.// Памятники истории и культуры Омской области. - Омск, 1995. - С. 93 - 106; Она же. Воскресенский военный собор в советский период // Известия Омского государственного историко-краеведческого музея. -№ 6. - Омск, 1998. - С. 302 - 309; Храмы г. Тары // Культурологические исследования в Сибири. - Вып. 2. - Омск: Изд-во ОмГПУ, 1999. - С. 25-38.

2 Лебедева Н.И. Судьбы храмов Омска // Дземешкевич П.Ф., Нелепов А. Р. Опыт возрождения храмоздательства. - Омск: Изд-во Сиб АДИ, 1999. - С. 55 - 87. не учитываемых источников: писем с протестами верующих против закрытия церквей, следственных дел, хранящихся в архиве ФСБ и других документов. Данная тема слабо разработана в советской !/ историческои науке, а если и рассматривались, то крайне V тенденциозно, в связи с этим, результаты исследований советского / периода нуждаются в тщательной проверке. В зарубежной историографии Православной Церкви данная проблема в культурологическом и искусствоведческом ключе рассматривалась на недостаточно широком круге источников. Только в последние 10 лет появились публикации на основе изучения архивных источников по данной теме, но они, в первую очередь, отражают ситуацию, связанную с Москвой и Санкт-Петербургом. Наше исследование позволило рассмотреть проблему в региональном масштабе и сделать более широкие выводы. Методы и методика данной работы имеют и общетеоретическое значение для изучения культурного наследия различных регионов. Культурные смыслы культовой архитектуры выявляются не впервые. Стремление к такому культурологическому взгляду на зодчество можно обнаружить в лучших трудах по истории и теории архитектуры. Наше исследований отличается тем, что оно фиксирует собой достигнутый к настоящему времени существенный качественный скачок в общем поступательном движении гуманитарных наук на ранее не изучавшемся региональном материале.

Монография рекомендована к печати Ученым Советом Сибирского филиала РИК МК в декабре 1998 г. Рукопись (18 п. л.) депонирована в агентстве «Сибкопирайт» под № 593 22.0-2.2000-.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Памятники культового зодчества в динамике культурно-исторических реалий XX века"

ВЫВОД

В Омске (не считая Ленинска и Куломзино) на 17 декабря 1926 г., население которого составляло 115123 человек, было 22 культовых здания: 14 православных, по одному старообрядческому, католическому и лютеранскому храму, по две синагоги, мечети и молитвенный дом баптистов. Но перечисление общин дает 2 6 приходов. Обрисуем ситуацию 1928 года: тихоновцам тогда принадлежали только 10 приходских храмов, но в них было 2130 зарегистрированных прихожан, все три собора были переданы обновленцам и пустовали, 519 мусульман распределялось по трем приходам. С 1926 по 1928 годы количество учтенных верующих возросло с 2170 до 3462 человек. Вполне понятно, что первыми изменили функциональное назначение домовые и ведомственные храмы. А первыми жертвами сносов стали Серафимо-Алексеевская и Иверская часовни. Уже в конце 1920-х гг. была предопределена судьба Воскресенского, Никольского казачьего и Успенского соборов.

На основании приведенных выше фактов мы можем сделать вывод, что эволюция объекта в пространстве культуры тесно

1 Клишин О. Вербное воскресенье // Иртыш. - 1997. - № 1. - С. 197

239 связана с политическими процессами в советском государстве. Нам удалось документально подтвердить связь закрытия храмов с фискальной политикой государственных органов. Данная связь была зафиксирована исследователями, в том числе автором данной работы, еще на рубеже 1990-х годов. Но необходимо акцентировать внимание на неправовых методах осуществления закрытия храмов. Это прослеживается на таких фактах как арест священников и церковного старосты Никольской казачьей церкви, после которого храм был отобран у тихоновской общины; один из крупнейших процессов в стране, инспирированный репрессивными органами, против прихожан и священников Ильинской и Братской церквей, с которых требовали уплатить налог за аренду храмов за два года вперед. Закрытие практически всех храмов во второй половине 1930-х годов произошло после ареста и уничтожения священников и церковных активистов. К тому же представители государственных структур постоянно пользовались методами подлога, фальсификации, физического и морального воздействия на верующих, что прослеживается на примерах церквей во имя святого Михаила Клопского, во имя святого Владимира.

Последствия борьбы с религией можно интерпретировать как трагические для отечественной культуры. Утрата памятников культового зодчества повлекла за собой энтропийные процессы в культурной среде. Что отразилось как в пространстве города и села, так и в сфере духовной и материальной культуры вцелом. Приведем пример, связанный с ансамблем центральной площади Омска. К 1917-му году здесь сформировался административный центр Степного края. В центре площади находился величественный Успенский кафедральный собор в русском стиле, чем подчеркивался приоритет духовного начала в российском государстве. Собор определил создание комплекса епархиального управления - к юго-западу от него находились Архиерейский дом с Крестовой церковью и Духовная консистория. На западе возвышалось

240 неоклассицистическое здание Судебных установлений, характеризующее империю как правовое государство, на севере площади был губернаторский дом, на востоке - благотворительные и учебные заведения и Переселенческое управление, на юге площади стояли здания фирм, торговавших сельскохозяйственными машинами, что доказывало бурное аграрное освоение региона, далее находились здания фельдшерской школы и мужской гимназии. Функциональное значение пространства площади определялось молебнами и крестными ходами, парадами и народными гуляниями, в соборном саду размещался летний детский сад, наполняя его ребячьими голосами. Проектирование Дворца Советов1 повлекло изменение центра города. Разрушение в 1935-м году собора и включение объемов бывших архиерейского дома и консистории в здание Управления НКВД по Омской области в стиле сталинского ампира, размещение в здании Судебных установлений Обкома КПСС и другие функциональные внедрения в историческую среду привели не только к резкому изменению в архитектурном облике площади, но и к замене ее социокультурной сущности - главный акцент был сделан на идеологические и репрессивные функции государства.2

Впоследствии разрушение храмов привело к деградации градостроительного искусства и архитектуры, что вело к утрате эстетического восприятия городской среды. Уничтожение культовых памятников повлекло утрату культурных традиций: забвение духовных основ различных конфессий {ликвидация книг с сакральными текстами), потерям в музыкальном искусстве (невозможность православного хорового пения, разрушение органа в костеле), уничтожение икон и иконописной школы живописи, полная

1 ГАОО Ф. Р 4 37. Оп- 12. Д. 1. Л. 34.

2 Неслучайно обращение отечественного архитектуроведения к идеям имперского Рима. Именно в 1936 году были изданы два перевода трактата Витрувия. В даном тексте приоритетными являются обществееные сооружения, а храмам отводится третьестепенная роль. В советской интерпретации классицизма духовная компонента вовсе отсутствует.

241 утрата навыков в декоративно-прикладном искусстве (так роспуск иконостасных мастерских привел и к исчезновению домовой резьбы). Ущербной стала и народная нравственность с ограничением влияния церковного права, например, пьянство не сдерживалось уже трезвенным движением. В результате сформировалась полугородская" культура1, с принципиально иным отношением к религии, окружающей среде, памятникам истории и архитектуры.

Возрождение религиозных традиций в современный момент свидетельствует о существовании объективных закономерностей в культурных процессах. Но, несмотря на процессы реновации в культовом зодчестве и регенерации городской и сельской среды, отечественная культура понесла невосполнимые утраты.

Гордон Л.А. Клопов Э.В. Некоторые проблемы социальной структуры рабочего класса// Урбанизация и рабочий класс в условиях научно-технической революции. - М., 1970.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Храмы являлись и являются некими точками, где сфокусированы эстетические переживания людей, составляющие систему сакральных мест на определенном пространстве. Силуэты культовых зданий читались и как признак этнической и конфессиональной разнородности населения, вычленяя ареал их расселения в городе или селе и на територии России вцелом. Так в городах были представлены православные, старообрядческие, католические, лютеранские, мусульманские храмы, иудаистские синагоги и баптистские молитвенные дома. В селах нередко рядом находились православные храмы и мечети (Черталы). В советский период одинаковая судьба была у культовых зданий всех конфессий - их перестраивали, разрушали, или приспосабливали для различных функций, далеких от богослужебных. Здесь мы сталкиваемся с широким диапазоном реализации богоборческой программы советского государства. Например, в Таре из шести прекрасных барочных церквей, мечети, костела и синагоги сохранилась только Спасская церковь. Сельские храмы пострадали еще сильнее: из более 200 церквей и нескольких десятков мечетей сохранилось всего несколько полуразрушеных зданий. В Омске из 29-ти зданий семи конфессий уцелели здания семи церквей, кирхи, синагоги и молитвенного дома баптистов. При этом перед Великой отечественной войной все культовые здания в области были закрыты, а с 1943 по 1946 гг. открыли только 5 церквей, две из которых вскоре закрыли. Осознание исторической и художественной ценности сакральных объектов в широких слоях провинциального общества произошло только в 1970-е годы, что отразилось в постановке на государственный учет нескольких зданий и в реставрации Никольского казачьего собора. Статус памятников культового зодчества изменялся от богослужебного здания и произведения архитектуры к утрате этих ценностных нагрузок в

243 период с 1929 до середины 1960-х годов, возвращения статуса произведения искусства во второй половины 1960-х годов и реновации семиотического значения храмов и молитвенных домов с конца 1980-х домов. Все эти процессы тесно связаны с государственной политикой советского государства, с трагическими реалиями - физическим уничтожением священников и верующих и представителей интеллигенции.

Мы видим в Омском Прииртышье все типы совмещения сакральных пространств в различной стилистической интерпретации. Так культовые здания были представлены и величественными соборами -Воскресенским, Никольским и Успенским в Омске, монументальными тарскими церквями и камерными барочной кирхой и «готическим» костелом в Омске, домовыми церквями при учебных заведениях, госпитале и тюрьмах. Отметим, что, благодаря «столичности» Омска, в городе складываются поликонфессиональный соборный комплекс: Никольский казачий собор, соборная мечеть, костел, являвшийся собором Уральско-Западно-Сибирского деканата.

В ходе проведенного исследования была подтверждена на местном материале точка зрения, что иерархия городского пространства выражается горизонтально и подчиняется не только законам саморазвития среды, эстетическим канонам, но и идеологии. При этом особо следует отметить «сферу влияния» храма. Сравнительно небольшие площади древних городов (г. Тара), где размещались церкви, были зафиксированы местоположением еще первых деревянных церквей, которые были перестроены в камне и развивались ввысь. В Омске, наоборот, доминанты храмов подчеркивались их свободным расположением в городском ландшафте V чему способствовали как существование эспланады, так и пожары и возведение храмов на месте кладбищ). Например, Казачий и Успенский соборы, Богородице-Братская, Михаило-Клопская и Свято-Троицкая церкви стояли на огромных (не только по провинциальным меркам) площадях. Спецификой Омска можно считать ярко выраженную

244 конфессионально-идеологическую терпимость, когда Воскресенский собор и кирха строятся на одной площади плац-парадов, а на границе Казачьего и Ильинского форштадтов сосуществуют сразу три храма: Никольский собор, мечеть и костел (переплетаются даже звуковые ряды: звон колоколов, органная музыка и пронзительные крики муэдзина). Сакральные центры города были так же центрами притяжения гражданской жизни: на крепостной, Никольской и кафедральной площадях проходили парады и праздненства, почти у всех храмов были устроены сады или скверы, в которых не только гуляли, но в 1910-е годы у Кафедрального и Никольского соборов, Шкроевской и Братской церквей были созданы детские сады-площадки .

В советский период, в силу специфики комммунистической идеологии, указанные признаки деформируются. Можно выделить определенные этапы. Сначала храмы национализируются, затем, передаются лояльным по отношению к власти обновленцам. Когда становится ясным, что данная тактика не реализовалась, пытаются уничтожить культовые здания, или перестроить. Таким образом, они лищаются своего главного статуса - богослужебного. В 1920 -1930-е гг. именно соборы закрывают и разрушают в первую очередь, реже храмы перестраивают. Уже к середине 1920-х перестают действовать все соборы: Успенский в 1935 г. сносится, Никольский с 1928 г. передается под клуб и перестраивается, Воскресенский, закрытый в 1928 г., обезглавливают, затем, сносят в 1950-е гг. Подобные процессы характерны для культовых построек всех конфессий, в том числе и для сельских храмов. Таким образом, в довоенный период, в основном происходит функциональная замена, а в послевоенный разрушение культовых зданий. В современный период (с 1989 г.) уцелевшим культовым зданиям вернули сакральный статус, ведется их реставрация, проведена реновация двух часовен в Омске.

245

Вещными символами в советский период становятся дворцы Советов, чаще реализованные как здания обкомов КПСС. В них на первый план выступает идея тотального освоения пространства идеологией - физическая масса властного объекта должна насыщать собой пространство. Проект пятиэтажного темно-серого дома Советов для г. Омска является красноречивым свидетельством такого подхода. По этому проекту «социалистической реконструкции» центра города предполагалось расчистить территорию не только от идеологически чуждого объекта - собора (который, в случае его сохранения, казался бы маленькой церковкой), но и от здания Автодорожного института (совр. Картинная галерея им. М. Врубеля). Как и в случае с московским и другими дворцами Советов, этот проект так и не был реализован. Но осколком этого плана является здание управления НКВД Омской области к западу от площади, перестроенное из Архиерейского Дома и Духовной консистории в 1935 - 36 гг. Следовательно, приоритетными в социалистическом государстве были именно репрессивные органы. Таким образом, в городе сформировалась «властная зона» бездуховного общества.

Наши результаты подтверждают, что в середине 1930-х гг. наблюдается социалистическая "имперская" волна, когда приоритетными становятся обществееные сооружения, меняющие прежний облик центральных площадей и оттесняющие сохранившиеся храмы на периферию исторической застройки.

В качестве отдельного вывода из нашей работы предлагается попытка вычленить социально-психологические причины, лежащие в основе указанных деформаций в социокультурном бытовании культового зодчества в советский период. Во первых, это страх за жизнь близких и свою собственную жизнь верующих людей. В Омске самым ярким доказательством опасности борьбы за сохранение храмов является дело об «антисоветском заговоре» «церковников» 1930-1931 гг., когда верующие пытались опротестовать начисление

246 завышенного налога (сразу за два года) за аренду храмов. Во вторых, изменился состав городского населения: урбанизация в нашем Отечестве совпала с социалистическими преобразованиями. С одной стороны из города «ушли» часть представителей дореволюционной интеллигенции, священников, предпринимателей, военных (погибли во время гражданской войны, были репрессированы, эмигрировали). С другой стороны города наполнились пришлым населением, оставившими деревню, или прибывшие из других регионов и даже стран строить социализм. В результате сформировалась "полугородская" культура, с принципиально иным отношением к религии, окружающей среде, памятникам истории и архитектуры. Поэтому основная масса населения с равнодушием взирала на разрушение культурных ценностей как в области духовной, так и материальной культуры. "Неоурбаниты" отказывались от традицонных ценностей сельской культуры, поэтому им значительно легче было привить социалистические взгляды. Сакральное пространство было вытеснено «стадионом», духовное - телесным. Иделогическая обработка, душевное общение проходили в клубах, заменивших храм и молитвенный дом. Поэтому столь часто культовое здание переделывалось в дом культуры или кинотеатр. Культурное наследие перестает существовать для неоурбанита, потому что он «не имеет прошлого» и потому что идеологи ориентировали советских людей исключительно на будущее.

- Сельские культовые здания, в основном, были закрыты в 1930-е гг. по производственным причинам: под засыпку зерна, что было вызвано коллективизацией сельского хозяйства. При этом ликвидировать священника было проще, чем в городе, обвинив его в антиколхозной пропаганде. В результате на территории области сохранилось всего несколько сельских церквей (до 1990-х только одна действующая), и одна мечеть.

247

Несмотря на определенную динамику в мировосприятии граждан после «оттепели», особых сдвигов в области сохранения культурного наследия не произошло. Самым ярким образом равнодушие к памятникам проявилось в градостроительстве и архитектурном проектировании. Даже по генеральному плану г. Омска 1980-х годов предполагался снос исторической застройки Омской крепости.

В настоящий момент, по определению В. Л. Каганского: «.современный городской ландшафт аналогичен деловой прозе, содержащей значительные вкрапления инородных «цитат»», которыми выглядят храмы на фоне безликой застройки социалистического периода.

В Омском Прииртышье существовали уникальные интерьеры церквей, отличавшиеся целостностью и гармоничностью, например, барочные - в тарских церквях, омском Воскресенском военном соборе, классицистический в Никольском казачьем соборе, в русском стиле в Успенском соборе. Семиотические атрибуты (полковые знамена, хоругви) в Воскресенском и Никольском соборах свидетельствовали о воинской славе и доблести их прихожан и предков. Специфическую нагрузку несли интерьеры инославных храмов, например, подчеркивалось, что интерьер костела выполнен ссыльными поляками. Все интерьеры в советский период были уничтожены и их воссоздание невозможно, так как все предметы, изъятые из храмов теперь утрачены.

В настоящий момент мы наблюдаем процессы возрождения религиозной жизни и, в связи с этим, восстановления памятников культового зодчества. Семиотическое и эстетическое значение храмов в городском пространстве подтверждается результатами тестирования детей и взрослых, проведенными автором исследования. На рисунках города, выполненных по специальной проективной методике, храмы изображены более чем на половине,

248 при этом на многих рисунках они являются композиционной (значит, и смысловой) доминантой.

Автору исследования представляется,~ что поставленную цель удалось достичь, решив те задачи, которые были заявлены во «Введении». В диссертации теоретически воссозданы объекты культового зодчества в условиях динамики среды в которой они существовали и существуют в настоящий момент.

Во-первых, раскрыта роль и показано место культовых зданий в культуре региона и духовной жизни людей, в городском культурном пространстве, показаны негативные последствия утраты культовых зданий для отечественной культуры, в том числе, градостроительства и месторазвития.

Во-вторых, мы смогли проследить влияние государства и официальной идеологии на отношение к культовому зодчеству.

В-третьих, выявлены изменения статуса культовых зданий на всем протяжении рассматриваемого периода, в том числе показаны последствия утраты культовых зданий и оценены современные попытки воссоздать разрушенное, выявлены документы местных и центральных государственных органов по закрытию и другим акциям по отношению к молитвенным зданиям, на материалах таких источников, как письма и телеграммы верующих в официальные инстанции и следственные дела ВЧК-НКВД, показана незаконность ликвидации многих молитвенных зданий и попытки сопротивления верующих нарушению их гражданских прав.

В-четвертых, удалось сконструировать комплекс источниковых материалов, соединяющий источники по дореволюционному и советскому периодам, в том числе недавно рассекреченные документы. Выявлены законодательные акты Советского государства и материалы, касающиеся закрытия церквей и часовен, монастырей, снятия колоколов, изъятия церковного имущества, сноса культовых зданий, их перестройки и функциональной переориентации.

В пятых, определено количество объектов культового зодчества в обозначенном локусе, и представлена сводная информация в виде карты-схемы культовых зданий на территории области и Тары и Омска. Это позволило выявить сакральную топографию на территории области и городов, как средства трансляции религиозных и иных культурных ценностей.

В шестых, описав наиболее ценные объекты культового зодчества в регионе, их особенности, положение в градостроительной структуре городов и внешний облик наиболее значительных сооружений, в том числе утраченных, и изложив историю их строительства и существования в потоке социокультурной эволюции российского общества, уточнены изменения их стилистических и художественных признаков и особенности в качестве памятников истории и культуры, включая датировку храмов, что позволило теоретически реконструировать их облик.

Выявлены, в первую очередь, архивные источники по данной теме и дана критическая оценка опубликованных материалов, а так же осуществлены натурные обследования культовых построек, что позволяет показать все формы их бытования и определить эволюцию функционального назначения и роли культовых зданий в социокультурной среде.

Практическая значимость исследования с точки зрения общественной политики может заключаться в использовании результатов иследования в работе государственных органов охраны недвижимых памятников истории и культуры, в работе с религиозными объединениями; градостроительной политике областных и городских администраций.

Соискатель надеется, что удалось достичь цели диссертационного исследования: осуществить локальный культурно-исторический анализ динамики бытования культовых сооружений в XX веке на материалах Омского Прииртышья.

250

Разрабатываемая мной тематика представляется перспективной, следующими этапами работы будет изучение памятников культового зодчества в других регионах Сибири. Предполагается расширить предмет исследования, включив все типы памятников истории и архитектуры и, рассмотрев их в контексте экологии зодчества и экологии человека. В данном ключе представляется важным то, что памятник является не только зримой формой овеществленной истории, но и частью среды, влияющей на человека.

251

Список научной литературыЛебедева, Наталья Ивановна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. ОПУБЛИКОВАННЫЕ1. Документальные материалы

2. Гаврилов А. Постановления и распоряжения Святого Синода о сохранении и изучении памятников древностей // Вестник археологии и истории. 1886. - Вып. 4.

3. Гидулянов П. В. Отделение церкви от государства и школы от церкви. Сборник декретов, инструкций. М. : Юрид. изд-во, 1926.- 678 с.

4. Государственно-церковные отношения в России. В 2 т. - М. : РАГС, 1995.

5. Законоположение по сохранению памятников старины. Б. м. иг. Инструкция благочинным приходских церквей. - М., 1883. Инструкция церковным старостам. - СПб., 1890.

6. Иоанн Чижевский, Протоиерей. Церковное хозяйство или Правила и постановления касательно благоустройства храмов и церковного имущества, извлеченные из свода законов и указов Св. Правительствующего Синода. Харьков, 1875.

7. История Русской Православной Церкви в документах региональных архивов России. Аннотированный справочник-указатель. М. : Изд. Новоспасского монастыря, 1993. - 631 с.

8. Конвенция и рекомендации ЮНЕСКО по вопросам охраны культурного наследия. М., 1990.

9. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК.- Т. 2, 3. М.: Политиздат, 1971.

10. Охрана памятников истории и культуры: Сборник документов. М., 1973.

11. Русская православная церковь в советское время (1917 1991 гг.) . Материалы и документы по истории отношений между государством и церковью. - В 2 т. - М.: ПРОПИЛЕИ, 1995.252

12. Русская православная церковь и коммунистическое государство (1917 1941 гг.). - М.: Библейско-богословский институт св. ап. Андрея, 1996. - 352 с.

13. Свод Законов Российской Империи. (ПСЗ) Собр. 1-е. - 1756; 1773; 1817; Собр. 2-е. - Т. IV. - 1829; Изд. 3. - Т. XLVII. -1872; Изд. 3. - Т. XV; Т. XII. - Пг., 1915.

14. Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - № 4. Сосуд избранный: Сборник документов по истории Русской православной церкви. - СПб., 1994. - 464 с. Устав духовных консисторий. - СПб., 1841 и 1883.

15. Атлас планов и фасадов церквей, иконостасов к ним и часовен, одобренных для руководства, при постройке церквей в селах. -СПб., 1899; М.: Синодальная типография, 1911.

16. Атлас сельских деревянных церквей по Высочайшему повелению издан

17. ГУПЗ и ПГ. СПб.: Литография М. Тюлева, 1858. - XX с.

18. Высочайше одобренные проекты для постройки церквей в казенныхселениях Восточной и Западной Сибири. СПб., 1895.

19. Собрание планов, фасадов и профилей для строения каменныхцерквей. СПб., 1824. - 90 л.

20. Статистико-информационные материалы

21. Азиатская Россия. Т. 1. Люди и порядки за Уралом. - СПб.: Изд. Переселенческого Управления Главного Управления землеустройства и земледелия, 1914.

22. Архитекторы-строители Санкт-Петербурга середины XIX XX начала века. Справочник. Под ред. Б.М. Кирикова. - СПб.: Пилигрим, 1996. - 400 с.253

23. Атлас географических карт, статей, таблиц, видов и типов Тобольской губернии. Тобольск: Издание Тобольского губернскогостатистического комитета, 1917.

24. Барановский Г.В. Юбилейный сборник сведений о деятельности бывших воспитанников Института гражданских инженеров (Строительного училища). 1842 1892. - СПб., 1893. Ведомости о мужских и женских монастырях и общинах за 1915 год.- Петроград, 1915.

25. Весь Омск. Справочник-указатель на 1912 год. Омск: Изд. газ. «Омский вестник», 1912.

26. Долгоруков В.П. Путеводитель по всей Сибири и Среднеазиатским владениям России. Год шестой. Томск: Тип. П.И. Макушина, 1901.- 432 с.

27. Мануил (Лемешевский) , митрополит. Русские православные архиереи с 1893 по 1965 год. Куйбышев: (самиздат), 1966; Репринт - В б т. - Париж, 197 9 - 1988.

28. Обзор Акмолинской области. Омск, 1914 - 1916.

29. Отчет Омской Городской Управы за 1911 год. Омск, 1912.254

30. Отчет по осмоту в 1904 г. церквей, школ и причтовых домов, сооруженных на средства и при помощи Фонда им. Императора Александра III. СПб., 1904.

31. Отчеты Императорской комиссии за 1859 1915. - СПб., 1862 -1918.

32. Памятная книжка Акмолинской области. Омск, 1913. Положение церковного и школьного строительства в районе Сибирской железной дороги на средства фонда им. Императора Александра III. - В 3-х т. - СПб., 1898 - 1900.

33. Польский М. Новые мученики российские. В 2-х т. - М. : Светлячок, 1993.

34. Православные русские обители. Репринт изд. 1910. - СПб.: Воскресение, 1994. - 732 с.

35. Путешествие на Восток Государя Императора Николая II. Т.2. -СПб., 1897.

36. Путинцев М. Краткие заметки о церквях г. Тары // Тобольские губернские ведомости. 1870. - 25 июля.

37. Регельсон Л. Трагедия русской Церкви. 1917 1945 гг. - Париж: OMCA-PRESS, 1977.

38. Скальский К.Ф. Омская епархия. Опыт географического и историко-статистического описания городов, сел, станиц и поселков, входящих в состав Омской епархии. Омск, 1900.

39. Сулоцкий А.И. Исторические сведения об иконописании в Западной Сибири // Тобольские губернские ведомости. 1871. - № 17 - 18. Сулоцкий А.И. Описание наиболее чтимых икон Тобольской епархии. - СПб.: Тип. журн. «Странник», 1864. - 219 с.

40. Тарасов Т.И. Положение церковного и школьного строительства в районе Сибирской железной дороги на средства Фонда им. Императора Александра III. СПб., 1898, 1900.

41. Тарасов Т.И. Сибирские церкви и школы. К десятилетию Фонда имени Императора Александра III. СПб., 1904.255

42. Тарасов Т.И. Церкви и школы, построенные на средства Фонда им. Императора Александра III. СПб., 1900-е.

43. Барановский Г. В. Архитектурная энциклопедия. Т. 1. - СПб., 1902 .

44. Большая Советская Энциклопедия (БЭС). Изд. 3. - Т. 20. Еврейская энциклопедия. - Изд-во Брокгауз и Ефрон. - 1900-е гг. Культурология. XX век: Словарь. - СПб.: Университетская книга, 1997. - 640 с.

45. Русский биографический словарь. СПб.; Пг., 1898 - 1918. Энциклопедический словарь. Брокгауз и Ефрон. Биографии. - В 12 томах. - Изд-во Брокгауз и Ефрон. - 1900-е гг. Источники личного происхождения

46. А) Церковная и светская публицистика

47. Андроник (Никольский), Архиепископ. "О Церкви, России"/ Сост. В.А. Королев. Фрязино, 1997.

48. Гавриил (Голосов Г.В.), Епископ. Собрание слов, речей и других статей. Т. I. Устюг, 1900; Т. II. - Омск, 1910.256

49. Краснов-Левитин А. Лихие годы: 1921 1941. Воспоминания. Paris, 1977. - 456 с.

50. Ярославский Е. Против религии и церкви. Т. 1-5. - М., 1932 -1935.1. Б) Мемуары

51. Бакланов Н. Омские улицы // Иртыш. 1997. - № 1 - 2. - С. 294 -314.

52. Белов И. Путевые заметки и впечатления по Западной Сибири. М., 1852.

53. Васильев В. Детства ослепительный миг // Иртыш. 1997. - № 1 -2. - С. 268 - 293.

54. Куломзин А.Н. «Воля только здесь.» // Омская старина. 1994 -1995. - № 3. - С. 87 - 101.

55. Паллас П.С. Путешествие по разным местам Российского государства по велению Санкт-Петербуртской Императорской академии наук. Ч. 2, кн. 2. - СПб., 1786.

56. Финш О., Брем А. Путешествие в Западную Сибирь Д-ра О. Финша и А. Брема. М., 1882. - 578 с.

57. Циммерман Э. По великой Сибирской железной дороге // Вестник Европы. 1903. - № 1. - С. 12 4 - 128.

58. Шухов И. Картины старого Омска // Омский альманах. Кн. 5. -Омск, 1945. - С. 82-87. В) Художественные произведения

59. Маслов Г.В. Под наклоненными ветвями // Иртыш. 1990. - № 1. -С. 169 - 185.

60. Новиков В. Врубель в Омске // Иртыш. 1990. - № 1. - С. 44 -45.

61. Глан Я.М. Антирелигиозная литература за двенадцать лет (19171929 гг.). Аннотированный системньШ указатель книг, брошюр и статей. М., 1930. - 256 с.

62. История Русской Православной Церкви в документах религиозных архивов России: аннотированный справочник-указатель. М., 1993 - 631 с.

63. Общие проблемы культуры. Реферативно-библиографическая информация. Вып. 1-6. - М.: РГБ, 1995 - 1999. Публикации НИИ культуры. 1986 - 1990 гг.: библиографический указатель. - М.: НИИ культуры, 1991. - 68 с.

64. Антирелигиозник. Орган ЦС СВБ. М., 1926 - 1929 гг.ж. Безбожник. Орган Исполбюро ЦС СВБ. М., 1923 - 1929 гг.

65. Известия ВЦИК. М., 1920 - 1929 гг.газ. Безбожник. Орган СБ. М., 1922 -1929 гг.

66. Вестник св. Синода. М., 1927. - № 2.

67. Журнал Московской Патриархии. М., 1990 - 1991.

68. Наука и религия. 1973. - № 11; 12; 1977 - № 8.

69. Памятники Отечества. М., 1983. - № 1.

70. Революция и Церковь. М., 1919. - № 1.

71. Церковные ведомости. М., 1918. - № 9 - 10; 11-12.1. Местная:1. Баптист. 1907. - № 4.

72. Вестник культуры: Пресс-бюллетень. Омск, 1990 - 1994.258

73. Вестник Омского городского (общественного) управления (ВОГУ). -1911 1916.

74. Вестник Омской Церкви. 1919. - № 1. Вечерний Омск. - 1989 - 1999.

75. Журналы 4-го Общеепархиального съезда о. о. депутатов отдуховенства Омской епархии. 1905. -№43. 12 авг.

76. Журналы 5-го Общеепархиального съезда о. о. депутатов отдуховенства Омской епархии. 1907. - № 80. 12 июня.1. Заря. Омск, 1918 - 1919.

77. Ленинский путь. (Тара) 1990.1. Новый путь. Омск, 1934.

78. Обзор Акмолинской области. Омск, 1914.

79. Омская правда. 1944 - 1999.

80. Омские Епархиальные Ведомости (ОЕВ). 1899 - 1917. Омский телеграф. - 1910 - 1914. Правительственный вестник. - Омск, 1918.

81. Рабочий путь. Орган Омского губкома и губисполкома, 1920 -1930 гг.1. Степной край. Омск, 1904.

82. Тобольские губернские ведомости. 18 68. - 2 9 июня. Тобольские епархиальные ведомости. - 1891 - 1895. Томский церковно-общественный вестник. - 1918.1. НЕОПУБЛИКОВАННЫЕ

83. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ)

84. Фонд ВЦИК 1235. Опись 59. Д. 41, 42, 43, 44. Опись 60. Д. 79, 80, 84, 85.

85. Фонд Наркомата Внутренних Дел 393. Опись 50. Д. 100, 101, 102 Фонд Постоянной Центральной комиссии по вопросам культов при Президиуме ВЦИК - 5263. Опись 1. Д. 55, 57, 58, 59.259

86. Фонд Союза Воинствующих безбожников 5407. Опись 1. Д. 5, 6, 14.

87. Государственный архив Омской области (ГАОО)

88. Фонд Омской духовной консистории 16. Оп. 1. Д. 48, 50, 55, 56 59, 67, 79, 105, 153, 175, 179; Оп. 2. Д. 17, 24, 33, 130; Оп. 3. Д. 7а.

89. Фонд Войскового казачьего училища Сибирского кадетского корпуса - 19. Оп. 1. Д. 434.

90. Фонд Комитета по сооружению нового соборного храма, г. Омск -398. Оп. 1. Д. 1 3.

91. Фонд Омского Воскресенского крепостного собора 40. Оп. 1. Д. 1, 43.

92. Фонд Командира Сибирского военного корпуса Ф. 1. Оп. 1. Д. 22 160, 162, 199, 248;

93. Фонд генерал-губернатора Западной Сибири 3. Оп. 1. Д. 127,172, 340, 359; Оп. 3. Д. 3994; Оп. 6. Д. 10023.;

94. Фонд Омской Городской Думы 30. Оп. 1. Д. 23.;

95. Фонд Сибирского казачьего войска 67. Оп. 1. Дд. 204, 205, 206246, 343; Оп. 2. Д. 2728, 2934;

96. Фонд Омского Областного Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов Р 28. Оп. 1. Д. 93, 350, 364; Фонд Следственной комиссии Омского революционного трибунала при Омском Совете рабочих и солдатских депутатов - Р. 10 64. Оп. 2. Д. 16.260

97. Фонд Архивного отдела исполнительного комитета Омского Областного Совета народных депутатов Р 261. Оп. 1. Д. 159, 288.

98. Фонд Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Омска Р 270. Оп. 1. Д. 93, 350, 362, 364, 535.

99. Фонд Черталинской мечети д. Черталы Тарского уезда Тобольской губернии 383. 19 д. 1832 - 1852 гг.

100. Фонд Омской Евангелическо-лютеранской церкви 80. Оп. 1. Д. 1. Т. 1-3.

101. Фонд Омского губернского революционного комитета Р 26. Оп. 1. Д. 34, 37, 97, 184.

102. Фонд Сибирского генерал-губернатора 2. Оп. 1. Д. 73.261

103. Фонд адмотдела Ленинского райсовета Р 142. Оп.1. Д. 21. Фонд Омского Епархиального Управления «Сибцеркви» - Р 164. Оп. 1. Д. 21 - 24, 31, 32.

104. Фонд Отдела управления Омгубисполкома Р 32. Оп. 1. Д. 17, 129 143, 275, 276, 286, 288.

105. Фонд Отдела народного образования при Омском губисполкоме Р 318. Оп. 1. Д. 606.

106. Фонд Курата Римско-католической церкви Ф. 348. Оп. 1. Д. 2, 3 4, 7, 8,10.

107. Фонд Уполномоченного по делам Русской православной церкви Р 426. Оп. 6. Д. 1.

108. Фонд Омского уездного Исполкома Р 150. Оп. 1. Д.47, 104, 132, 170, 190, 331, 824, 1010.

109. Фонд Уполномоченного по делам Русской православной церкви Р

110. Оп. 1. Д. 57; Оп. 3. Д. 2; Оп. 6. Д. 294, 295, 297, 300,354, 371, 445, 446, 451, 452, 456, 460.

111. Фонд Омского горисполкома Р 235. Оп. 2. Д. 1, 47 4.

112. Фонд адмотдела Тарского окрисполкома Р 1051. Оп. 1. Д. 22, 25

113. Фонд Западно-Сибирского краевого музея Р 107 6. Оп. 1. Д. 66,108, 119, 123, 144, 157, 170, 203, 206.

114. Фонд Городского финансового отдела Р 896. Оп. 1. Д. 39. Фонд адмотдела Тюкалинского уисполкома - Р 1334. Оп. 1. Д. 4. Фонд Черлакского исполкома - Р 1444. Оп.1. Д. 23, 174. Фонд А.Ф. Палашенкова - Р 2200. Оп. 1. Д. 14, 16, 56, 93; Оп. 2 Д. 310, 1004.

115. Фонд Омского губисполкома Р 27. Оп. 1. Д.542, 573, 605, 707. Фонд уполномоченного по делам религии Омской области - Р 2 603. Оп. 1. Д. 1, 3, 61.

116. Фонд карт и планов 198. Оп. 1. Д. 567, 568а, 874, 876 - 879, 884.

117. Фотофонд. Д. 2, 25, 204, 216, 217, 243, 1274, 1372, 1462, 1475, 2236-2238, 4695, 4698, 27065.262

118. Фотофонд. Фонд Горохова. Д. 1307, 2173. Государственный архив Томской области (ГАТО)

119. Фонд Главного инспектора училищ Западной Сибири 125. On. 1. Д. 329.

120. Фонд Томского учебного округа 12 6. On. 1. Д. 2509; Оп. 2. Д. 2467.

121. Государственный научно-исследовательский музей им. A.B. Щусева (ГНИМА)1. Кол. Y. Her. 24907.

122. Российский хюсударствеенный исторический архив (РГИА)

123. Фонд Канцелярии Совета министров 1276. Оп. 2. Д. 594. Фонд Хозяйственного департамента - 12 87. Оп. 16. Д. 117 4; Оп. 33. Д. 879.1. Фонд 740. Оп. 16. Д. 50.

124. Фонд Департамента Духовных дел иностранных исповеданий 821. Оп. 125. Д. 1001, 1002.

125. Фонд Главного Управления путей сообщения. Департамент искусственных дел 218. Оп. 4. Д. 987.;

126. Фонд Духовного правления при протопресвитере военного и морского духовенства 806. Оп. 8. Д. 16, 97, 224, 226, 456, 486, 490, 492, 501; Оп. 10. Дд. 58, 436,

127. Фонд Министерства путей сообщения. Планы и чертежи гражданской архитектуры 1488. On. 1. Д. 5;

128. Фонд Комитета Сибирской железной дороги 1273. On. 1. Д. 454, 475, 477 - 480, 515. Фонд Сената - 1263. On. 1. Д. 502. Фонд - 1265. Оп. 10. Д. 49.

129. Архив Института материальной культуры РАН (Архив ИМК РАН)

130. Фонд церковных метрик P-III. On. 1. Д. 6863 - 6870. Российский военно-исторический архив <РВИА)

131. Тобольский филиал Государственного архива Тюменской области (ТФ ГАТО)

132. Фонд Тобольской духовной консистории 156. On. 1. Д. 38, 59, 63, 168; Оп. 2-3. Дд. 2, 3, 5, 12, 38, 60, 513; Оп. 25. Д. 210.

133. Фонд Тобольского епархиального комитета по устройству церковного быта переселенцев 63. On. 1. Д. 8, 25;

134. Фонд Строительного отделения Тобольского губернского правления

135. On.1 Д. 190, 194, 470, 484, 489, 625, 912, 995, 1053, 1059.

136. Фонд Управление земледелия и государственных имуществ Тобольскойгубернии 185. 385 ед. хр.;

137. Фонд А.И. Сулоцкого 144. On. 1. Д. 51, 52.

138. Фонд Тобольского губернского правления 32 9. Оп. 14. Д. 2.264

139. Фонд Переселенческого отдела Тобольского губернского правления 3. Оп. 1. Д. 240.

140. Фонд Тобольского губернского статистического комитета 417. Оп 1. Д. 514; Оп. 7. Д. 410;

141. Фонд Заведующего поземельно-устроительным и переселенческим делом в Тобольской губернии 580. Оп. 1. Д. 26 - 29, 794. Центр документации новейшей истории Омской области (ЦДНИ ОО)

142. Фонд Омского губернского комитета ВКП(б)-КПСС 1. Оп. 4. Д. 19 344, 347, 352, 360; Оп. 5. Д. 3, 25, 94, 95, 112, 329, 330, 339 340, 342, 343, 347, 352, 353.

143. Центральный государственный архив Республики Казахстан (ЦГА Р Казахстан)

144. Фонд Канцелярии Степного генерал-губернатора 64. Оп. 1. Д. 2827. Л. 75.

145. Фонд Акмолинского губернатора 369. Оп. 1. Д. 8147а, 8175, 1581, 8252, 8295.

146. Омский государственный историко-краеведческий музей ОГИКМ

147. Фотофонд. Д/с Ф. IV. Фото ОМК 4124, 4187, 4117, 4235/5, 7417, 8058, 8957; 399413.

148. Абрамов H.A. Старинные иконы в Тобольской епархии // Известия Императорского археологического общества. 1859. - Т. 1. - С. 352 - 357.

149. Антирелигиозный фронт и задачи Союза Безбожников в Сибири. Новосибирск, 1929. - 86 с.

150. Анциферов Н.П. Как изучать свой город. М.; JI., 1929. Анциферов Н.П. Литература по городоведению // Краеведение. 1929. - № 7.

151. Баландин С.Н. Сибирский архитектор. Крячков А.Д. Новосибирск, 1991.

152. Баландин С.Н., Залесов В.Г. Творческое наследие архитектора К.К. Лыгина в г. Томске // Памятники истории, археологии и архитектуры Сибири. Новосибирск: Наука, 1989. - С. 160 - 161. Баллер Э.А. Социальный прогресс и культурное наследие. - М., 1987.

153. Баталов А.Л. К вопросу становления системы охраны памятников и реставрации в России XIX нач. XX вв. // Святыни и культура. -М., 1992. - С. 151 - 152.266

154. Боголепов A.A. Церковь под властью коммунизма. Мюнхен, 1958. -202 с.

155. Болдырев-Казарин Б.А. Народное искусство в Сибири (Из очерков по истории русского искусства в Сибири). Иркутск: Гублит, 1923. -17 с., илл.

156. Боярский П.В. Введение в памятниковедение. М., 1990. - 218 с. Боярский П. В. Теоретические основы памятниковедения науки и техники // Памятниковедение. Памятниковедение науки и техники теория, методика, практика. - М., 1988.

157. Бударин М.Е. Православие в Сибири. Изменение политики КПСС, государства к религии / / Русское православие: 4 века в Сибири. -С. 11 12.

158. Быкова А.Г. Церковь и культурно-массовые мероприятия (о праздновании 100-летнего юбилея Отечественной войны 1812 г.) // Русское православие: 4 века в Сибири. С. 14-16.

159. Бычков Ю.А. В государственном масштабе. М. : Политиздат, 1980. - 142 с.

160. Валентинов А. Религия и церковь в СССР. М., 1960. - 64 с. Валентинов A.A. Черная книга. "Штурм небес". - Париж, 1925. -294 с.

161. Васильева О.Ю. "Не стесняясь никакими средствами": материалы комиссии ЦК РКП(б) по вопросу отделения церкви от государства // Исторический архив. 1993. - № 2. - С. 76 - 89.267

162. Васильева О.Ю. Русская православная церковь в 1927 1943 гг. // Вопросы истории. - 1994 г. - № 4. - С. 35-46.

163. Верт Н. Россия в войне 1941 1945. - М., 1967.

164. Веселовский Н.И. История Императорского русского археологического общества за первое 50-летие его существования, 1846 — 1896 гг. СПб., 1900.

165. Вибе П.П., Михеев А.П., Пугачева Н.М. Омский историко-краевед-ческий словарь. М.: Отечество, 1994. - 320 с.

166. Вопросы охраны и использования памятников истории и культуры. -М.: РИК, 1992.- 281 е.; 1994. 312 с.

167. Высоковский A.A. Субстанциональные формы среды // Городская среда: проблемы существования. М., 1990. - С. 15 - 52. Галкин М.В. "Церковь отделяется от государства" - доклад эксперта НКЮ // Исторический архив. - 1993 г. - № 6. - С. 162 -170.

168. Глаголев А.Г. Краткое обозрение древних русских зданий и других отечественных памятников, составляемое при Министерстве Внутренних дел. Ч. 1. - Тетр. 2. Описание церквей и монастырей. - СПб., 1840.

169. Глазычев B.JI. Дух места // Освобождение духа. М., 1991. - С. 145 - 146.

170. Грабарь И.Э. О русской архитектуре. Исследования. Охрана памятников. М., 1969. - 423 с.

171. Граббе Г. Правда о русской церкви на Родине и за рубежом. -Jordanville. N-Y. 1961.

172. Гревс И.М. Город как предмет краеведения // Краеведение. Т. 1. - 1923 - 1924. - М.; Л., 1924. - С. 245 - 258.

173. Гревс И.М. Монументальный город и исторические экскурсии // Экскурсионное дело. 1921. - № 1.

174. Гревс И.М. Предисловие // Анциферов Н.П. Непостижимый город. -Л.: Лениздат, 1991. С. 25 - 26.

175. Дземешкевич П.Ф., Нелепов А. Р. Опыт возрождения храмоздательства. Омск: Изд-во Сиб АДИ, 1999. - 311 с. Долгоруков В.П. Сибирская железная дорога в ее прошлом и настоящем. - Томск, 1903.

176. Долгоруков В.П. Сибирь и Великая Сибирская железная дорога. -СПб., 1893.

177. Елфимов Л.П. Казачий Никольский собор // Памятники истории и культуры Омска. Омск, 1992. - С. 81 - 87.

178. Жиров A.A. Ностальгия по колокольному звону // Ленинский путь. (Тара) 1990. - 3, 4, 5, 13 окт.269

179. Жиров A.A. Религиозность как черта менталитета провинциального купечества Сибири (на примерах гг. Тары и Кяхты) // Русское православие: 4 века в Сибири. С. 51 - 54.

180. Жйров A.A. Тарские купцы XIX начала XX веков // Тарская мозаика. - С. 124 - 142.

181. Забелин И.Е. Опыты изучения русских древностей и истории. М., 1873. - Ч. II.

182. Завалишин И. Описание Западной Сибири. Т.2. - М., 1865. Заварихин С.П. В древнем центре Сибири. - М. : Искусство, 1987. -191 с.

183. Зыбковец В. Ф. Национализация монастырских имуществ в советской России. М.: Наука, 1975. - 205 с.

184. Известия императорской Археологической комиссии. СПб., 1880 -1918 .

185. Иконников А.Н. Тысяча лет русской архитектуры. Развитие традиций. М.: Искусство, 1990. - 386 с.

186. Ильин М.А. Методологические проблемы изучения русской архитектуры в их историческом аспекте // Русский город. Историко-мето-дологический сборник. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1976. - С. 246 -258.

187. Историческая записка о деятельности Императорского Московского Археологического Общества за первые 25 лет существования. М., 1890.

188. Каган М.С. Культура города и пути ее изучения // Город и культура: Сб. научных трудов. СПб., 1993. - С. 16-20.270

189. Каганов Г.З. О оредовом воображении // Городская среда: проблемы существования. М., 1990. - С. 53 - 80.

190. Кекалова Л. Государственная политика в отношении религии и церкви в 20-ые годы {на материалах Сибири) // Некоторые вопросы истории древней и современной Сибири. Новосибирск, 1976. - С. 134 - 147.

191. Кириченко Е.И. Русская архитектура 1830 1910-х годов. - М. : Стройиздат, 1978. - 399 с.

192. Козлов В.Ф. Исчезновение Первопрестольной // Отечество. Вып. 1. - С. 91 - 109.

193. Козлов В.Ф. Музеи-монастыри в советской России. (1917 нач. 1930-х гг.) // Мир источниковедения. - М., Пенза: РГГУ, ИАИ, 1994. - С. 340 - 344.

194. Колесников А.Д. Памятники и памятные места Омска и области. -Омск: Омское кн. изд-во, 1987. 160 с.

195. Колесников А.Д. Первые храмы на Омской земле // Русское православие в Сибири. С. 71 - 75.

196. Комеч А.И. О работе над проектом закона об охране памятников культуры // Культурное и природное наследие России. Вып. 1. -М.: «Биоинформсервис», 1996. - С. 39 - 48.

197. Копылов А.Н. Очерки культурной жизни Сибири XYII начала XIX в. - Новосибирск: Наука, 1974.

198. Коровякина И., Черказьянова И. «С нами Бог» II. Храм; III. Община // Молодой сибиряк. - 1991. - 19 янв., 2 фев. Кочедамов В. И. Омск. Как рос и строился город. - Омск: Омск, кн. изд-во, 1960. - 112 с.

199. Краткий исторический очерк Первого Сибирского Императора Александра I кадетского корпуса (1813 1913). - СПб., 1915. Крячков А.Д. Архитектура // Сибирская советская энциклопедия. -Т. 1. - Новосибирск, 1928. - С. 151.271

200. Кузнецов И. С. Религия и общественное сознание сибирского крестьянства в 20-ые годы // Социально-культурное развитие Сибири.- Новосибирск, 1991. С. 68 - 76.

201. Куроедов В.А. Религия и Церковь в советском государстве. М. : Политиздат, 1984. - 256 с.

202. Лебедев В.В. Омское епархиальное Братство // Русское православие в Сибири. С. 81 - 84.

203. Лебедев В.В., Лебедева Н.И. К вопросу о судьбах омских епископов (1920 1930-е годы) // Культура и интеллигенция России в переломные эпохи. Тезисы докладов Всероссийской научной конференции. - Омск, 1993. - С. 206 - 208.

204. Лебедева Н.И. «.Имя Бога должно быть забыто» // Социум. 1995, № 2. - С. 78.

205. Лебедева Н.И. А была Соборная площадь // Вечерний Омск. 1990.- 28 авг.

206. Лебедева Н.И. Архитектура церквей Омска в ХУШ начале XX вв. // Памятники истории и культуры Омской области: Сб. статей. -Вып. II. - Омск: РИО, 1995. - С. 93 - 106.

207. Лебедева Н.И. Воскресенский военный собор в советский период // Известия Омского государственного историко-краеведческого музея.- № 6. Омск, 1998. - С. 302 - 309.272

208. Лебедева Н.И. Всехсвятская церковь // Вестник культуры. Пресс-бюллетень. 1993. - № 4.

209. Лебедева Н.И. Закрытие Омских мечетей // Исламская цивилизация в преддверии XXI века. К 600-летию ислама в Сибири. Омск, 1994. -С. 96 - 97.

210. Лебедева Н.И. Здание бывшего женского епархиального училища // Памятники истории и культуры города Омска. Омск, 1992. - С. 62 - 66.

211. Лебедева Н.И. Золотые купола над Омском // Капля. Ежемесячный литературно-краеведческий журнал. № 1. - Омск, 1995. - С. 109 - 131.

212. Лебедева Н.И. История храмов Тары как источник изучения биографии города // Таре 400 лет. Материалы научно-практической конференции. Омск, Тара, 1994. - С. 80-85.

213. Лебедева Н.И. К вопросу о пропаганде истории Церкви и религиозного искусства в музейной деятельности // Проблемы художественного образования и просвещения: Материалы конференции. Омск, 1996. - С. 47 - 48.

214. Лебедева Н.И. Кирхи Сибири. Новая атрибуция // Протестантизм в Сибири: история и современность: Материалы международной научно-практической конференции «Протестантизм в Сибири». Омск: ТОО «Полиграф», 1998. - С. 62 - 64.

215. Лебедева Н.И. Национальные традиции в архитектуре церквей Западной Сибири начала XX века // Русский вопрос: современность. Тезисы докладов история и Всероссийской научной конференции. -Ч. I. Омск, 1992. - С. 78 - 80.273

216. Лебедева Н.И. Никольская войсковая казачья церковь // Вестниккультуры. Пресс-бюллетень. 1991. - № 1. - С. 1, 7.

217. Лебедева Н.И. Никольская церковь в селе Болынекулачьем // Иртыш.- № 1, 1998. Омск, 1998. - С. 199 - 202.

218. Лебедева Н.И. Столичные черты в архитектуре и градостроительстве Омска (XYIII XIX вв. ) // Городская культура Сибири: история и современность. Сборник научных трудов. - Омск: Изд-во ОмГПУ, 1997. - С. 74 - 80.

219. Лебедева Н.И. Теоретические проблемы изучения памятников культового зодчества (по публикациям 1980 1990-х годов) // Вторые Омские искусствоведческие чтения. 6-7 февраля 1998 года. Сборник материалов. - Омск, 1998. - С. 25 - 26.

220. Лебедева Н.И. Церковь во имя Иоанна Златоуста в имении Ивана Карбышева // Катанаевские чтения 98: Материалы докладов Второй всероссийской научно-практической конференции. - Омск: Изд-во ОмГПУ, 1998. - С. 93-95.

221. Левитин А., Шавров В. Очерки по истории русской церковной смуты. В 3 т. - Kusnacht, 1977.

222. Линчевская Н.Г. О судьбе Тобольского древлехранилища епархиального братства Св. Димитрия Солунского // Русское православие в Сибири. Омск, 1995. - С. 94 - 98.

223. Лисавцев Э. И. Критика буржуазной фальсификации положения религии в СССР. М.: Мысль, 1971. - 316 с.

224. Лихачев Д.С. Предисловие // Восстановление памятников культуры (проблемы реставрации). М., 1961. - С. 3-9.

225. Лосунов A.M. Посещение Св. праведным о. Иоанном Кронштадским г. Омска в 1905 году // Русское православие в Сибири. С. 94 - 98. Лотман Ю.М. Об искусстве. - СПб.: Искусство - СПБ., 1998. - 704 с.

226. Лукомский Г.К. Памятники старинной архитектуры России в типах художественного строительства. Ч. I. Русская провинция. СПб.: «Шиповник», 1916.

227. Мартынов A.A. Проект о мерах к сохранению памятников древностей // Древности. 1873. - Т. III. - Прот. 66. - С. 315. Маслов С. Пятидесятилетие Бородинской битвы и Спасо-Бородинский монастырь. - М., 1862.

228. Материалы по вопросу о сохранении древних памятников, собранные ИМАО. М., 1911.

229. Миллер Г.Ф. История Сибири. В 2-х т. - М.; Л., 1937 - 1941.276

230. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 т. - М. : Прогресс, 1993 - 1995.

231. Михайловский Е.М. Реставрация памятников архитектуры. М., 1981.

232. Музей города. M.;JI., 1928.

233. Мчедлов М.П. Политика и религия. М. : Сов. Россия, 1985. - 251 с.

234. Мягков И.М. // Труды первого Сибирского краевого научно-исследовательского съезда. Т. V. - Новосибирск. 1928. - С. 248 -249.

235. Неживых H.A. Об антирелигиозной деятельности советской власти в первые годы НЭПа Сибири // Русское православие в Сибири. С. 109 - 111.

236. Одинцов М.И. Государство и церковь в России в XX веке. М., 1994.- 171 с.

237. Островский Ю. Сибирские евреи. СПб., 1911.

238. Паламарчук П. Сорок Сороков. В 4-х т. - М. : АО «Книга и бизнес», АО «Кром», 1993 - 1995.

239. Палашенков А.Ф. Памятники и памятные места Омска и Омской области. Омск: Омское кн. изд-во, 1967. Палашенков А.Ф. Памятные места Омска. - Омск, 1956. Памятники в изменяющемся мире: Материалы междунар. Науч.-практ. конф. - М.: РИК, 1993. - 141 с.

240. Памятники истории и культуры города Омска. Омск, 1992. - 127 с.277

241. Померанцев H.H. Музеи-монастыри Московской губернии // Московский краевед. 1929. - № 7 - 8. - С. 45 - 59 и отд. оттиск. Поспеловский Д.В. Русская православная церковь в XX веке. - М. : Республика, 1995. - 511 с.

242. Проблемы культуры городов России: Материалы Второго всероссийского научно-практического семинара. Омск: Изд-во ОмГПУ, 1997. Пруцын О.И., Рымашевский В., Борусевич В. Архитектурно-историческая среда. - М.: Стройиздат, 1990. - 406 с.

243. Пугачева Н.М. Памятники культовой архитектуры на территории Омской области // Памятники истории и культуры Омской области. -Омск, 1996. Вып. 2. - С. 70-78.

244. Римский C.B. Церковная реформа Александра II // Вопросы истории. 1996. - № 4. - С. 32 - 48.

245. Русская провинция. Культура XYIII XX веков. Сб. статей. - М. : РИК, 1992. - 136 с.

246. Русское православие: вехи истории. М.: Политиздат, 1989. - 719 с.

247. Рыженко В. Г. Церковь и революция: «Омские епархиальные ведомости» о мартовских событиях 1917 года // Русское278православие: 4 века в Сибири. К 100-летию Омско Тарской епархии. Материалы Международной научной конференции. Омск, 1995. - С. 138 - 141.

248. Савицкий П.Н. Разрушающие свою Родину // Отечество. Краеведческий альманах. Вып. 3. М.: Профиздат, 1992. - С. 134 - 164. Селинов В. И. Культуроведение в краеведческой работе (история, архитектура, музейное дело). - Л., 1928 - 136 с.

249. Селюк. В.И. Храм на Кадышевском форштадте // Омская правда. -1990. 11 июля.

250. Сохранение древних (церковных) памятников в России // Исторический вестник. 1885. - Январь. - Т. XIX.

251. Степанов В. (Русак) Свидетельство обвинения. В 3-х т. - М. : Русское книгоиздательское тов-во, 1993.

252. Степанская Т.М. Архитектура Алтая ХУШ начала XX вв. - Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1994. - 182 с.

253. Суслов В.В. Просветительские задачи охраны памятников древнерусского искусства: Доклад, читанный в обществе защиты и сохранения памятников в России. СПб., 1912.

254. Философия русского религиозного искусства XVI XX вв. : Антология / Сост., ред. Н.К. Гаврюшина. - М. : Прогресс, 1993. -400 с.

255. Флоренский Павел Избранные труды по искусству. М. : Изобразительное искусство, 1996. - 335 с.

256. Фролов И.Т. Марксистско-ленинское понимание экологической проблемы // Горизонты экологического знания. М., 1986. Халитов Н.Х. Архитектура мечетей Казани начала XIX века // Архитектурное наследство. - № 35. - М. : Стройиздат, 1988. - С. 106 - 107.

257. Христианство и церковь в России феодального периода. Новосибирск, 1987.

258. Художественные сокровища России // Изд. Обществом поощрения художников. СПб., 1901 - 1907.

259. Цветкова Г.Я. Город на речке Аркарке // Тарская мозаика. Омск, Омское кн. изд-во, 1994. - С. 6-43.

260. Цыпин В. История русской православной церкви. 1917 1990 гг. -М., 1994. - 251 с.

261. Черказьянова И. В. Обновленчество в Сибири. (20-ые годы XX века) // Известия Омского государственного историко-краеведческого музея. 1993 г. - № 3. - С. 165 - 173.

262. Черказьянова И. В. Молитвенный дом Омской общины евангельских христиан-баптистов // Памятники истории и культуры Сибири. Омск: Изд-во ОмГПУ, 1995. С. 110 - 112.

263. Чернышов A.B. Судьба патриарха белокаменного зодчества Тюмени -Благовещенского собора (1932 г.) // Религия и церковь в Сибири. Вып. 4. - Тюмень, 1992. - С. 40 - 51.

264. Шакурова В.А. Омский женский монастырь // Памятники истории и культуры города Омска. Омск, 1992. - С. 8 9 - 93.280

265. Шангин М.С. Террор против совести. Омск: Омск. кн. изд-во. 1994. - 320 с.

266. Шильдяшов И.М. Религия в Сибири и атеистическое воспитание. -Новосибирск: Наука, 1982. 207 с.

267. Шипов Я. Тихоновская Церковь и Врангель. М.: Красная новь, Главполитпросвет, 1923.

268. Шишкин A.A. Сущность и критическая оценка "обновленческого" раскола русской православной церкви. Казань, изд. Каз. ун-та, 1970. - 367 с.

269. Шмидт С.О. К читателю // Русская провинция. Культура XYIII XX веков. Сб. статей. - М.: РИК, 1992. - С. 3-4.

270. Шульц С.С. Храмы Санкт-Петербурга. История и современность. -СПб., 1994. 320 с.

271. Эйнгорн И.Д. Очерки истории религии и атеизма в Сибири (1917 -1937 гг.). Томск: ТГУ, 1982. - 225 с.

272. Эйнгорн И. Д. Религия, церковь и классовая борьба в Сибири в переходный период от капитализма к социализму (1917 1937 гг.).- Автореферат на соискание ст. д. и. н. Томск, 1985.

273. Эйнгорн И.Д. Церковь и классовая борьба в Сибири в 1917-1937 гг. // Вопросы истории советской Сибири. Томск, 1980. - С. 22 -29.

274. Юрченков В.А. История монастырей в первое десятилетие диктатуры пролетариата // Историческая наука и архивы. Н.Новгород, 1993.- С. 165 169.0 С?1. На правах рукописи1. Лебедева Наталья Ивановна

275. ПАМЯТНИКИ КУЛЬТОВОГО ЗОДЧЕСТВА В ДИНАМИКЕ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ РЕАЛИЙ XX ВЕКА (НА МАТЕРИАЛАХ ОМСКОГО ПРИИРТЫШЬЯ)

276. Специальность 07.00.02. Отечественная история

277. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук Том II

278. Научный руководитель к. и. н., доцент Рыженко В.Г.1. Омск 20001. СОДЕРЖАНИЕ

279. История создания и бытования культовых зданий в Омском Прииртышье. 3