автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.03
диссертация на тему: Проблемы сохранения средневековых памятников русского оборонного зодчества с 1917 г. до середины 30-х гг.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблемы сохранения средневековых памятников русского оборонного зодчества с 1917 г. до середины 30-х гг."

2 ч МАР 1997

V/ .1

На правах рукописи

АБРАМОВ Дмитрий Михайлович

ПРОБЛЕМЫ СОХРАНЕНИЯ СРЕДНЕВЕКОВЫХ ПАМЯТНИКОВ РУССКОГО ОБОРОННОГО ЗОДЧЕСТВА С1917 г. ДО СЕРЕДИНЫ 30-х гг.

Специальность 24.00.03 - музееведение; консервация и

реставрация историко-культурных объектов (по историческим наукам)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

Москва -1997.

Работа выполнена в Российском государственном гуманитарном университете.

Научный руководитель - академик Российской Академии образования доктор исторических наук, профессор Шмидт.С.О.

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор

Иванов.А.Е. кандидат исторических наук Туманов.В.Е.

Ведущая организация - Российский институт культурологии

Защита состоится" " 1997 г.

в " " часов на заседании диссертационного совета К.064.49.01. при Российском государственном гуманитарном университете.

Адрес: 125267, Москва, Миусская пл. д.6

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке РГГУ.

Автореферат разослан" " 1997 г.

Ученый секретарь специализированного совета

М.Д.Назарли

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Памятники средневекового русского оборонного зодчества составляют особую и значительную часп> не трико-культурного наследия России. Эти памятники являются свидетелями героических военных событий и носителями информации о них. Одновременно более поздняя их история и судьбы отражают актуальные проблемы новейшей отечественной истории - вопросы государственном политики и законодательства по охране исторического наследия, истории культуры и просвещения.

Эти памятники являются самыми крупномасштабными объектами или частями крупнейших средневековых архитектурных ансамблей -кремлей и монастырей. Отличие объектов оборонного зодчества от других видов исторических памятников (дворцовых и усадебных комплексов, храмов) состояло и в том, что значи тельная их часть задолго до революции не имела прежнего "хозяина" в результате у траты своего функционального назначения уже в ХУШ веке.

Актуальность. В первые десятилетия после 1917 г. идеологические установки советской власти имели тенденцию к нарастающему неприятию героического прошлого России. Уже в 20-е гг. благодаря господству "школы Покровского" преподавание истории стало носить отвлеченный и схематичный характер. Отрицалась прогрессивная роль приобщения Руси к христианству, роль монастырского строительства, результаты героических побед против захватчиков в эпоху средневековья.1 Вульгарно-социологический подход конца 20-х - 30-х гг. в трактовке исторического процесса сказался и на судьбе памятников русской воинской славы и памятниках оборонного русского зодчества. Последние зачастую объявлялись не имеющими какой-либо исторической ценности и сносились или разбирались. Процесс лот усложнялся нарастающими темпами индустриального строительства, социалистической перепланировкой и перестройкой древнерусских городов. Часто памятники использовались и в утилитарных целях.

Не прошло и пятнадцати-двадцати лет, как проблема воссоздания утраченного настойчиво заявила о себе, особенно после Великой Отечественной войны. Война пробудила массовое чувство героизма и самопожертвования, вызвала к жизни глубокий народный патриотизм. Накануне и в ходе войны изменились и идеологические установки советского руководства, сделавшего ставку па прославление героического прошлого России. Сразу после войны советское правительство распорядилось восстановить разрушенные войной Новгородский, Псковский, Смоленский кремли, а затем средневековые крепости Иван-города и Орешка. В 1947 г. в стенах полуразрушенного Спасо-Андроникова монастыря начинается организация музея имени Андрея Рублева, а в 1959-1961 гг. в облике ХУП и. были восстановлены оборонительные и другие средневековые сооружения монастырского

Покровский М.Н. Марксизм в школе. Л., 1924.-31 с.

ансамбля.1 Так начался процесс постепенного восстановления утрат первых десятилетий советской власти.

Годы перестройки также принесли свои результаты в области восстановления культурно-исторического наследия и памятников оборонного зодчества в частности. По заказу московских властей в 19881991 гг. в архитектурной секции МГО ВООПИК группа сотрудников разработала план восстановления исторической Москвы. Процесс воссоздания был начат с восстановления Иверских (Воскресенских) ворот Китай-города в комплексе с Казанским собором, разобранных в начале 30-х гг. В связи с восстановлением архитектурного ансамбля Никольской ул. ведутся проектные работы по восстановлению Владимирских (Никольских) ворот. Ведутся ограниченные работы по восстановлению отдельных фрагментов оборонного зодчества Симонова монастыря. В связи с передачей Русской Православной Церкви остатков ансамблей Высоцкого Серпуховского и Дмитровского Песношского монастырей начались восстановительные работы на отдельных фрагментах их стен и башен. Одновременно началась передача Церкви ансамблей крупнейших монастырей-музеев: Донского, Новодевичьего, Иосифо-Волоколамского и части ансамблей Троице-Сергиевой Лавры, Саввино-Сторожевского, Воскресенского монастырей, национализированных еще в начале 20-х гг.

Для восстановления памятников специалистам необходимо четко знать их историю, основные этапы перестроек, реставрационных работ, итоги прежних работ по обмерам, фотофиксации, составлению чертежей и возможности ознакомления с этими материалами. Настоящая работа предлагает исследователям в области средневекового зодчества конкретный материал по данным вопросам, ранее не опубликованный и не задействованный в научных исследованиях.

Процесс передачи значительного количества архитектурных монастырских ансамблей и их памятников оборонного зодчества Церкви и заставляет переосмыслить вопросы научной, восстановительной, музейной, просветительской работы в сфере культурно-исторического наследия и памятников героического прошлого России.

Вопросы хронологии, терминологии и типологии памятников оборонного зодчества. На основе теоретических исследований дореволюционных, советских и современных отечественных авторов, таких как: Ф.Ф.Ласковский, М.В.Красовский, А.И.Яковлев, Н.Н.Воронин, В.В.Косточкин, П.А.Раппопорт, Н.В.Крадин, А.И.Кирпичников, Г.Я.Мокеев2 и др. можно говорить о памятниках средневекового

' Подробнее об этом в статье автора: Становление и организация Музея имени Андрея Рублева (1947 - нач. 1970-х гг.): Сборник, посвященный 50-летию Музея древнерусского искусства и культуры им.Андрея Рублева. (В печати).

2 Ласковскин Ф.Ф. Материалы для истории инженерного искусства в России. Ч.1., СПб., 1858. Красовский М.В. Курс истории русской архитектуры. 4.1. Деревянное зодчество. Пг., 1916. Яковлев А.И. Засечная черта в Московском государстве в XYII в. М., 1916. Воронин H.H. Очерки по истории русского

русского оборонного зодчества конца XI - ХУН вв. Однако, особой внимание автора настоящей работы будет обращено на проблемы сохранения памятников оборонного зодчества, возникших в эпоху конца ХУ - ХУП вв., т.к. именно последние составляют основную группу памятникового материала вообще, и на примере последних наиболее ярко высвечиваются проблемы их сохранения в первые десятилетия советской власти.

Необходимо отметить, что все указанные авторы используют немногим более десяти терминов XI - ХУП вв. На протяжении времени терминология меняется, пополняется, и этому автор придает большое значение, т.к. приходится использовать широкий источниковый и научный материал. Наиболее древними терминами в системе оборонного зодчества являются такие, как: "город", "детинец", "кром", "кремль", "острог". Наиболее поздними, относящимися к ХУ1 - ХУП вв., определяющими названия или различных частей растущих городов, или их оборонительные сооружения, являются такие, как : "Китай-город", "Белый город", "Земляной город", "Скородом" и др. Более определенно к названиям оборонительных укреплений ХУ1 - ХУН вв. можно отнести такие термины, как: "Засечная черта", "засека", монастырь-сторожа" и др. В XIX -XX вв. в процессе изучения оборонных памятников средневековья в научных исследованиях "родились" такие термины, как: "крепостное зодчество", "деревянное оборонное зодчество" и объединяющий все эти понятия термин "Средневековое русское оборонное зодчество".

Типологически памятники оборонного зодчества можно дифференцировать по функционально-территориальному признаку. Первоначально необходимо определить, что памятниками такого рода являются не все сохранившиеся остатки или материальные носители системы средневековых оборонительных сооружений, а только те, которые в археологическом смысле расположены на "дневной поверхности" и являются объектами зодчества или архитектуры. Здесь наиболее ярко выделяются три типа памятников.

В основу типологического определения памятников положен принцип военно-оборонительного предназначения последних в период их функционального использования.

Первый наиболее ранний и архаичный тип монументальных памятников - это каменные строения домонгольского периода, используемые как воротные, сторожевые и триумфальные сооружения в системе обороны столиц древней Руси - Киева и Владимнра-на-Клязьме. Эти сооружения не были приспособлены для надежного противостояния

зодчества ХУ1-ХУП вв. М.-Л.,1934. Косточкин В.В. Русское оборонное зодчество конца ХШ-нач.Х1Упекоп. М.,1962. Раппопорт П.А. Древние русские крепости. М.,1965. Краднн Н.В. Русское деревянное оборонное зодчество. М.,1988. Кирпичников А.И. Военное дело на Руси в ХШ-ХУ вв. Л.,1976. Мокеев Г.Я. Древние русские крепости комбинированного типа.//Проблемы теории и истории архитектуры. М., 1973.

средствам осадной техники и активным штурмовым действиям. К данным памятникам относятся Золотые ворота древнерусских столиц.

Новый тип - отдельные каменные башни - "столпы", замки Юго-Западной Руси второй пол. XIII - Х1У вв., возникшие под влиянием архитектурных традиций западно-европейского происхождения. Эти сооружения активно использовались для стрельбы из луков в случае применения нападавшими осадной техники. Однако, этот тип памятников выпадает из поля зрения данного исследования по причине расположения последних на территории Польши с 1918 г.

Поэтому вторым типом памятников, вопросам сохранения которых посвящена настоящая диссертация, являются оборонительные сооружения Псковской и Новгородской земель, возникшие в процессе генезиса местных традиций каменного зодчества. Эти сооружения, построенные в виде каменных стен и башен, активно использовались для противоборства с осадными средствами нападавших.

Третий тип памятников - кремли и другие оборонительные сооружения России конца ХУ-ХУП вв. В отличие от прежних эти сооружения были приспособлены для использования и противостояния артиллерии. Одной подгруппой этого типа являются монастырские сооружения, отличающиеся сочетанием элементов оборонного, церковного и административно-хозяйственного назначения. Вторая подгруппа - памятники деревянного оборонного зодчества восточных и северных регионов России. Эти памятники отражают наиболее древние формы деревянного зодчества и их трансформацию в целях использования огнестрельного оружия в ХУ1-ХУ11 вв.

Цель и задачи. Главной целью данного исследования является освещение проблемы сохранения памятников средневекового русского оборонного зодчества с 1917 до середины 1930-х гг. Раскрытие этой темы проводится автором по нескольким направлениям. Первой задачей работы стала задача выявления основных этапов сохранения памятников оборонного зодчества. Здесь большое внимание уделено динамике отношения к памятникам со стороны общества на различных этапах становления советской государственности и изменению статуса памятников в зависимости от изменения идеологических установок.

Второй задачей стало раскрытие темы о преемственности советской системы сохранения памятников оборонного зодчества в первые десятилетия после революции по отношению к дореволюционной системе.

Третьей задачей стало выявление характерных особенностей памятников оборонного зодчества и специфики отношения к последним в указанный период.

Еще одной задачей работы стало обобщение опыта музейного использования, музеефикации и реставрации памятников в 20-е гг., имеющего практическое значение и в настоящее время.

Хронологические рамки. Вышеназванная проблема ограничена первыми двумя десятилетиями послереволюционного периода, когда со

б

стороны общества по отношению к памятникам прослеживается полный диапазон изменений от реставрации и сохранения до нигилистического отношения к последним и их разрушения. Верхняя хронологическая граница исследования - середина 30-х гг. определена социально-политическими, культурными изменениями и ростом военной угрозы второй половины этого десятилетия, когда нигилистическое отношение к памятникам и героическому прошлому России начинает постепенно изживаться.

Новизна исследования заключается в том, что тема сохранения памятников оборонного зодчества в период с 1917 г. по середину 1930-х гг. в прямой постановке освещается впервые. Т.е. эта тема из общей проблемы охраны памятников не выделялась. Исключением являются лишь две работы, посвященные отдельно взятым объектам, о чем будет сказано ниже. За последние годы было опубликовано большое количество научных и научно-популярных работ, посвященных трагическим судьбам памятников церковного зодчества, где данные о памятниках оборонного зодчества лишь дополняли общую картину отношения общества к вышеназванным памятникам, или к объектам истории и культуры в целом. Поэтому в настоящем диссертационном исследовании прослеживаются тенденции, проявившиеся в отношении общества к памятникам оборонного зодчества как специфическому типу памятников в 20-е - 30-е гг. Причем отмечено, что в период с 1918 г. по конец 20-х гг. и в период конца 20-х - середины 30-х гг. эта проблема решалась неоднозначно.

Для раскрытия вышеназванной проблемы автором привлечен репрезентативный круг источников, большая часть которых введена в научный оборот впервые.

Рассматривая проблему изучения и сохранения памятников оборонного зодчества, автор попытался раскрыть и малоисследованную тему, о деятельности губернских научных обществ, органов охраны памятников на местах, органов культуры и сотрудников местных музеев в этом направлении в период второй половины XIX - первой трети XX веков.

Апробация работы. Отдельные выводы диссертации, опубликованные в статье "К вопросу изучения и использования памятников оборонного зодчества г.Коломны" уже были внедрены при проведении очередного этапа реставрационных работ 1993-94 гг. на памятниках местного кремля. Некоторые аспекты этой статьи, касающиеся использования данных памятников, обсуждались музейными сотрудниками и сотрудниками ВООПИК г.Коломпы на городской конференции 1993 г., посвященной проблемам охраны памятников города, и были приняты как практические рекомендации.

Апробированы статьи, в которых освещены уже отдельные части диссертации. В декабре 1994 г. в РНИИ Культурного и природного наследия работала конференция "Проблемы военной культуры России и ее исторического наследия", где автор имел возможность выступить с

докладом на тему "Памятники средневекового оборонного русского зодчества в системе воспитания молодежных и воинских коллективов". В докладе поднимались вопросы отношения общества к памятникам, проблемы и перспективы их сохранения на основе музейного использования и музеефикации. В основу доклада был положен опыт экскурсоводческой и лекционной работы, полученный в результате проведения последней на наиболее ярких памятниках с учащимися школ и студентами. Доклад был представлен к публикации в материалах конференции.

В октябре 1996 г. к печати были приняты статьи автора настоящего исследования, раскрывающие темы об источниках по изучению истории средневековых памятников оборонного зодчества (XIX в. - 1930-е гг.) и памятниках деревянного оборонного зодчества в Восточной Сибири и Забайкалье (кон. ХУН - нач. XIX вв.).1

Методологической и теоретической основой настоящего исследования являются труды отечественных мыслителей в сфере истории культуры и музееведения о том, что музейный- памятник или сохраняемый объект есть не оторванный от мира предмет, а объект, связующий ушедшие, настоящее и будущие поколения (Н.Ф.Федоров);2 что сохраняемый объект, памятник невозможно изучать и использовать сам по себе в отрыве от реалий окружающего его культурного мира, но только "синтетически" - в комплексе с другими явлениями и предметами данной сферы культуры (П.А.Флоренский);3 и что задача музея или культурного учреждения состоит в изучении сохраняемого объекта и в четком определении его коммуникативной роли с реалиями современного общества (Ф.И.Шмит).4 Поскольку в настоящей работе о сохранении памятников оборонного зодчества говорится как о памятниках архитектуры, то здесь применимы и воззрения отечественного специалиста в области универсальной архитектурной теории А.И.Некрасова,5 синтезировавшего в своих работах принцип историзма с оригинально раскрытым стилевым анализом и типологией архитектурных форм. Важнейшая роль памятников и памятниковедения в системе гуманитарных наук обоснована в трудах С.О.Шмидта.6

' Источники по изучению истории средневековых памятников русского оборонного зодчества (вторая половина Х1Х-1930-годы). // Исследования по источниковедению истории России (до 1917 года).: Сборник Института российской истории РАН. (В печати).

2 Федоров Н.Ф. Музей, его смысл и назначение. // Федоров Н.Ф. Сочинения. М., 1982.

3 Флоренский П. А. Храмовое действо как синтез искусств // Маковец.- 1922.-№ 1.

4 Шмит Ф.И.Музейное дело. Вопросы экспозиции. Л., 1929.

5 Некрасов А.И. Теория архитектуры. М.,1952.

6 Шмидт С.О. Памятники в системе развития наук и общественного сознания. // Музеи мира. М., 1991, сс.98-112.

Историография проблемы "крепостного зодчества" по дореволюционному периоду подробно дается в первой главе настоящего исследования. Здесь же следует отметить лишь две работы, отражающие непосредственно вопросы охраны данных памятников. Это работа Н.В.Султанова, осветившая тяжелое положение с деревянными острогами Восточной Сибири в начале XX в.,1 и работа В.Смолнна, выявившая законодательную основу сохранения оборонительных памятников средневековья в XIX в.2

Значительную помощь в осмыслении проблемы сохранения и оценке системы органов охраны памятников в дореволюционную эпоху оказали автору работы советских и современных исследователей: A.M.Разгона, О.П.Щенковой и В.В.Скопина, А.А.Формозова, И.И.Комаровой, И.О.Еремина. Работы A.M.Разгона отличаются критической оценкой дореволюционной системы охраны памятников, присутствием значительного количества фактологического материала и использованных архивных источников, отражающих судьбу памятников оборонного зодчества.3 О.П.Щенкова и В.В.Скопин посвятили свое исследование методике реставрации средневековых оборонительных сооружений в XIX - начале XX вв.4 Работы А.А.Формозова ярко отразили вопросы периодизации, роли общества и государственной власти в деле становления органов охраны памятников.5 В работах И.И.Комаровой прослеживается стремление отразить значение историко-правового аспекта системы охраны памятников и значение научной деятельности губернских статистических комитетов по их изданию.6 Статья И.О.Ерёмина поднимает проблему использования памятников оборонного зодчества на примере Нижегородского кремля.7

' Султанов Н.В. Остатки Якутского острога и некоторые другие памятники деревянного зодчества Сибири. СПб., 1907.

2 Смолин В. Краткий очерк истории законодательных мер по охране памятников старины в России. // Известия Археологической Комиссии. Вып. 63. СПб., 1917, сс. 121-148.

3 Разгон A.M. Охрана исторических памятников в дореволюционной России 1861-1917.//История музейного дела в СССР. М„ 1957, сс.73-128.

Его же. Охрана исторических памятников в России / XYIII - 1-я пол. XIX вв. // Очерки истории музейного дела в СССР. М., 1971, сс.292-365.

4 Щенкова О.П., Скопин В.В. Становление методики реставрации крепостных сооружений в XIX - начале XX веков. // История и теория реставрации памятников архитектуры. М., 1986, сс. 21-33.

5 Формозов A.A. Русское общество и охрана памятников культуры. М.,1990.

6 Комарова И.И. Законодательство по охране памятников культуры (истори-ко-правовой аспект). М., 1989.

7 Ерёмин И.О. Эволюция отношения к памятникам оборонного русского зодчества со стороны официальных властей в XIX - первой половине XX веков (на примере Нижегородского кремля). // Проблемы исследования памятников истории, культуры и природы европейской России. Нижний Новгород, 1995, сс. 76-82.

Необходимо отметить, что авторы - современники эпохи 1917 -середины 30-х гг., как и авторы, писавшие о проблемах сохранения или судьбах памятников данного периода в дальнейшем, очень неоднозначно оценивали указанную проблему. Здесь просматриваются в основном три позиции или точки зрения. Первую выражают авторы, положительно оценивающие и систему охраны памятников, и решение проблемы сохранения памятников оборонного зодчества как части всего историко-культурного наследия. Вторую точку зрения отражают авторы, отмечающие негативные проявления в системе, предлагающие пути их устранения при решении этой проблемы, но не связывающие проблему сохранения с идеологическими изменениями в обществе. Последнюю выражают авторы, рассматривающие систему и проблему с позиций современных им историко-политических воззрений и склонные отражать как негативные, так и позитивные процессы в зависимости от изменения идеологических и политических установок государства и общества.

Период революции и гражданской войны 1917-1920 гг. отражен этими тремя группами авторов довольно определенно. Первая группа авторов представлена или сотрудниками советских органов охраны памятников, выражавших официальную точку зрения, или советскими исследователями послевоенного времени, оценивающими достижения и утраты тех лет с точки зрения ценностей общества "развитого социализма". Среди авторов - современников гражданской войны необходимо выделить работу А.Удаленкова, опубликованную в 1924 г., где положительно оценивался опыт охраны памятников в первые годы советской власти, среди которых было немало и памятников оборонного зодчества, но ничего не говорилось о разрушениях Московского и Ярославского кремлей.1

В 1968 г. вышла работа Д.А.Равикович - большая статья теоретического и обобщающего характера, охватывающая период деятельности органов охраны памятников с момента их становления.2 Сюда можно отнести и ряд работ Ю.Н.Жукова, посвященных строительству местных и центральных органов охраны памятников в первые годы советской власти.3

Вторая точка зрения выражена представителями научной и творческой интеллигенции, вставшей на путь сотрудничества с советской властью, но пытавшейся критиковать негативные явления советской

' Удаленков А. Работа комитета по охране и ремонту монументальных памятников. // Музей. Вып. II. Пг., 1924.

2 Равикович Д.А. Охрана памятников истории и культуры в РСФСР. 19171967 гг. // Труды НИИ музееведения и охраны памятников истории и культуры. М., 1970. Вып. 22, сс.9-28.

3 Жуков Ю.Н. Становление и деятельность советских органов охраны памятников истории и культуры 1917-1920 гг. М., 1989.

действительности. Так И.Э.Грабарь писал о разрушении памятников Московского Кремля и его восстановлении в 1917-1923 гг.1

Среди тех авторов, которые негативно оценивали любые разрушения и стояли на крайне правых позициях, выражая при лом интересы консервативно настроенных сословий и духовенства, можно выделить епископа Нестора Камчатского, уже в 1917 г. издавшего по горячим следам книгу о чудовищных разрушениях Московского Кремля.2

Период первой половины - середины 20-х гг. большинством исследователей оценивается положительно с точки зрения охраны историко-культурного наследия и памятников оборонного зодчества в частности. Это период творческого расцвета деятельности отечественной интеллигенции, вставшей на путь сотрудничества с советской властью в области культуры. Он отмечен появлением ряда печатных трудов И.Э.Грабаря, музейных работников и сотрудников ЦГРМ: В.И.Троицкого, С.А.Торопова,3 Н.Н.Померанцева4 и др., посвятивших свои работы охране и реставрации памятников китайгородской стены, музейному использованию и музеефикации монастырских оборонительных сооружений. Из современных отечественных авторов положительно оценивал эпоху 20-х гг. историк-архивист В.Ф.Козлов,5 писавший о памятниках Китай-города и Симонова монастыря. Однозначно негативная оценка событий 20-х гг. встречается лишь у авторов эмигрантских кругов той эпохи, выразителем которой является П.Н.Савицкий.6

Трагический период конца 20-х - 30-х гг. вновь выражен тремя точками зрения. На левом крыле авторы, отражающие позиции общества, идущего к социализму, и переосмысливающие свое отношение к памятникам прошлого. Подобную точку зрения видимо не без колебаний выразил в своей статье в 1932 г. Н.Р.Левинсон - сотрудник ЦГРМ, писавший о перспективах паспортизации памятников.7 Бескомпромиссно эта точка зрения была выражена в работах одного пз

' Грабарь И.Э. На страже памятников искусства. // О русской архитектуре. Исследования. Охрана памятников. М., 1969, сс.353-355.

2 Нестор Камчатский епископ. Расстрел Московского Кремля (27 оюября - 3 ноября 1917 г.)-М., 1917.

3 Торопов С.А., Троицкий В.И. Симонов монастырь. М., 1927.

4 Померанцев H.H. Музеи-монастыри Московской губернии. М., 1929.

3 Козлов В.Ф. Трагедия монастырей. Год 1929. // Московский журнал. 1991, № 1, сс.32-41.

Его же. Судьбы памятников архитектурной старины в 1920-х-начале 1930-х гг. (По протоколам ЦГРМ).//Археографический ежегодник за 1991 г. М., 1992, сс. 240-244.

6 Савицкий П.Н. Разрушающие свою Родину (снос памятников искусства и

распродажа музеев СССР). Издание евразийцев. Берлин. 1936. ' Левинсон Н.Р. Охрана внемузеиных памятников. // Советский музей. М., 1936, №6, т.2.

представителей советского руководства Л.М.Кагановича, занимавшегося вопросами реконструкции Москвы и древнерусских городов.1

Период конца 20-х - 30-х гг. отмечен разгромом органов охраны памятников и отстранением от научной и творческой работы специалистов с дореволюционным стажем, критически оценивающих положение и проблемы сохранения памятников. Единственным автором, более-менее отразившим эту позицию, является Н.М. Коробков, писавший в середине 30-х гг. о разрушениях памятников Китай-города и Серпуховского кремля.2

Правую позицию выраисает эмигрант-евразиец П.Н.Савицкий в своей книге, изданной в 1936 г., рассказавшей о крупнейших утратах 20-х - 30-х гг. На этой же позиции стоит ряд историков и публицистов последнего времени, к числу которых относится В.Ф.Козлов, использовавший в своих работах крупнейшие массивы архивных источников и указывавший на тенденцию зависимости системы сохранения памятников от идеологических установок в обществе и государстве.

К этому же направлению можно отнести и ряд работ полемического характера, наиболее яркими авторами которых являются Ю.А.Бычков и С.И.Романюк.

Проблему отношения государственной власти к вопросам охраны памятников оборонного зодчества поднимает в своей небольшой работе И.О.Еремин, решая её только на примере памятников Нижегородского кремля, где период первых десятилетий советской власти освещен довольно кратко. Таким образом, нигде, кроме работы И.О.Ерёмина, проблема сохранения памятников оборонного зодчества в прямой постановке не выделялась.

Источниковую базу настоящего исследования представляют законодательные акты, а также комплекс как опубликованных источников дореволюционного, так и неопубликованных и опубликованных документов советского периода с 1917 до середины 1930-х гг.

В работе использованы законодательные акты всех трех изданий Полного собрания законов Российской империи, публиковавшихся с 1825 по 1916 гг. Таковыми стали указы, положения и циркуляры, опубликованные в XXYIII т. 1-го собрания, в I, II, III, XXIII, XXIX, XXXIY, XXXYIII тт. 2-го собрания и в IX т. 3-го собрания законов.

По советскому периоду автор использовал законодательные акты, опубликованные в Собрании узаконений РСФСР и СССР 20-30-х гг., посвященные вопросам охраны и использования памятников или вопросам их разборки. Кроме того, автором были использованы отдельные сборники документов законодательного характера по досоветскому и советскому периодам, издававшиеся в 1924, 1973, 1978 гг.

' Каганович Л.М. Московские большевики за победу пятилетки. М., 1932.

2 Коробков Н.М. Метро и прошлое Москвы. Очерки геологии, истории и археологии Москвы. М.-Л., 1935.

Основу источннковой базы настоящей работы по дореволюционному периоду составляют документы и материалы второй пол. XIX - начала XX вв. Это труды Московского Императорского Археологического общества (МАО), издававшиеся с 1865 по 1916 гг.; издания "Исторических записок Московского Архитектурного общества", вышедшие в 90-е гг. XIX в.; 66-томное издание "Известий Императорской Археологической комиссии", публиковавшей свои работы с 1859 по 1917 гг. В этих материалах отражены вопросы охраны, реставрации, использования стен и башен Китай-города, Коломны, Смоленского, Серпуховского, Тульского, Зарайского, Нижегородского, Казанского кремлей, Якутского и др. острогов Сибири в дореволюционную эпоху.

Однако все эти источники свидетельствуют в основном о работе столичных научных кругов дореволюционной эпохи. Поэтому, чтобы осветить работу по охране и пропаганде памятников оборонного зодчества на местах, автор использовал издания губернских статистических комитетов (ГСК), ученых архивных комиссий (ГУАК) и других провинциальных обществ культурно-просветительного характера. Познакомиться с этими изданиями автору помогли библиографические указатели, составленные и опубликованные О.И.Шведовой (1958 г.)," И.И.Комаровой (1988-89 гг.),2 Л.Ф.Пи-сарьковой (1994-95 гг.).3

В настоящей работе были использованы периодические и отдельные издания материалов Нижегородской, Калужской, Костромской, Тульской, Ярославской губернских УАК, а также материалы Владимирского, Казанского, Архангельского, Забайкальского, Енисейского ГСК. К числу опубликованных источников, использованных автором, нужно отнести и археографические издания Императорской Археографической комиссии и Императорского общества истории и древностей Российских при Московском университете. Прежде всего, это материалы по истории оборонного деревянного зодчества Сибири, опубликованные во второй пол. XIX в. В числе таковых "Чертежная книга Сибири, составленная тобольским сыном боярским Семеном Ремезовым в 1701 г." и др.

Основу источниковой базы диссертационного исследования о памятниках оборонного зодчества в первые десятилетия советской власти составляют документы целого ряда фондов Российских государственных архивов. Основная часть этих материалов только

1 Шведова О.И.Указатель "Трудов" губернских ученых архивных комиссий и отдельных их изданий. // Археографический ежегодник 1957. М., 1958, сс.377-433.

2 Комарова И.И. Предпроектные исследования в строительстве. Вып. 1-2, М., 1988-1989.

3 Писарькова Л.Ф. Издания Губернских ученых архивных комиссий (ГУАК). Указатель содержания. Подред. С.О.Шмидта. Вып.1-2, Нью-Йорк, 1994-1995.

начинает вводится в научный оборот. Необходимо отметить работы и обзоры В.Ф.Козлова, сделавшего важные шаги в этом направлении.

В ЦМАМ хранится фонд Центральных Государственных Реставрационных мастерских (ЦГРМ) P-I за 1918-1934 гг., содержащий уникальные документы по охране, реставрации и использованию важнейших средневековых крепостей XY в., кремлей и монастырей XYI-XYII вв. европейской России. Документы эти представлены актами осмотров, архитектурными и техническими описаниями, проектами и сметами на ремонт и реставрацию. Здесь же материалы, отражающие трагические события и утраты - проекты и акты разборки китайгородских стен и башен, белокаменных укреплений Серпуховского кремля XYI в., отдельных монастырских укреплений XYII в. Автором было использовано более ста единиц хранения фонда P-I.

Источниками по настоящей теме являются и материалы архивных фондов Главмузея и Главнауки Наркомата просвещения в 20-е и 30-е гг., занимавшихся управлением по охране, реставрации и использованию памятников истории и культуры, документы которых отложились в Государственном архиве Российской Федерации (ГА РФ), это фонды № 2306 и № 2307.

Автором использованы также и документы фонда № 54 ОПИ ГИМ, отражающие музейное строительство на территориях музеев-монастырей с 1918 г. Автором введены в научный оборот материалы о музейном использовании и музеефикацни оборонительных сооружений Донского, Симонова, Новодевичьего монастырей Москвы, НовоИерусалимского, Троице-Сергиева, Иосифо-Волоколамского и Саввино-Сторожевского музеев-монастырей Подмосковья.

Вопросы, связанные с восстановлением разрушенного гражданской войной Спасо-Преображенского монастыря-кремля Ярославля и охране памятников Русского Ополья были освещены автором на основе использования и изучения материалов Государственного' архива Ярославской области - фондов: Р-1400 (Ярославский областной краеведческий музей), Р-1401 (Ярославские областные ЦГРМ) и фонда № 74 (Ростовский краеведческий музей). Названные материалы - это большой комплекс документов, полнокровно отражающих деятельность местных музеев и органов охраны памятников в древнейшем регионе средневековой Руси.

Нельзя не отметить и значения фотодокументов из фотоколлекции ГНИМА им. А.В.Щусева, использованных автором в настоящей работе.

Документы вышеперечисленных фондов позволяют достаточно полно осветить все важнейшие этапы в деле сохранения памятников оборонного зодчества, проследить тенденции взаимоотношений государства, музея и памятникоохранительных учреждений, вскрыть мотивы, обстоятельства отношения к памятникам, пути их музейного использования.

Структура работы. Диссертационное исследование срстоит из введения, трех глав и заключения и построено в соответствии с целью

исследования. К работе приложен список источников и литературы, копий фотоматериалов.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Введение. Во введении определяются научная значимость и актуальность темы, показана степень ее изученности в научной литературе, сформулированы цели и задачи исследования.

Глава I. Проблема сохранения памятников оборонного зодчества в дореволюционной России. Первый раздел главы посвящен историографическому анализу процесса и проблеме утраты средневековыми русскими оборонительными сооружениями своего функционального назначения. Автор приводит точки зрения таких исследователей как: А.А.Формозов, Ю.Н.Жуков, О.П.Щенкова и В.В.Скопин по этому вопросу. На основании их исследований автор делает вывод о том, что процесс этот охватывал эпоху конца ХУН -начала XIX вв., т.е. растянулся более чем на столетие. Процесс этот начал обозначиваться в первые годы Северной войны и в ходе ХУШ в. становился все более явным. В первой четверти XIX в. он проявился во всей полноте. Параллельно все заметнее проявлялся процесс роста общественного внимания к оборонительным средневековым сооружениям сначала как объектам древности, а затем и как памятникам. Делались первые шаги по определению законодательного статуса этих сооружений. По мнению перечисленных авторов к проблеме охраны памятников оборонного зодчества ранее других, уже в конце ХУШ в., обратились специалисты в области архитектуры, а также военная и гражданская администрация.

Общественное мнение по отношению к памятникам героического прошлого и памятникам оборонного зодчества во второй пол. ХУШ -начале XIX вв. формировалось на фоне крупнейших побед русского оружия, одержанных в ходе Семилетней, русско-турецких войн, заграничных походов и действий русского флота на европейском театре и морях, а также эпохальной победы России в ходе Отечественной войны 1812 г. В ходе указанных войн, особенно при штурмах зарубежных, да и отечественных крепостей средневековой постройки (Очаков, Бендеры, цитадель Измаила, Смоленский кремль) было явно замечено, что таковые уже не могут долго противостоять мощному огнестрельному оружию и новым тактическим приемам, применяемым войсками в ходе штурмовых операций.

Однако, мнения исследователей в вопросе о начальном этапе охраны и реставрации памятников русского оборонного зодчества имеют расхождения. Несомненно одно - проблемы утраты функционального назначения средневековых оборонительных • сооружений и их реставрации были подняты ранее 'других проблем, связанных с "памятниками древности".

Новый этап в бытовании памятников оборонного зодчества связан с эпохой второй четверти XIX в. - прежде всего с императорским указом 1826 г. Указ этот в отличие от всех предшествующих обращал внимание не на отдельные и конкретные памятники, а запрещал разрушать во всех городах России "древние замки и крепости", предписывая собирать и доставлять в МВД сведения о них.1 Второй этап хронологически можно определить как период второй четв. XIX в. Это период "перехода" от эмоциональной оценки памятников оборонного зодчества как части героического прошлого, к формированию научного подхода в их изучении и формированию системы охраны. Одновременно формировалась отечественная реставрационная школа, специализировавшаяся на восстановлении или консервации памятников этого типа. Началось активное изучение этих памятников в военно-историческом и военно-инженерном аспектах. Особенно это стало заметно в середине XIX в. - в период Крымской войны, героической обороны Севастополя и немногим позднее.

Второй раздел посвящен изучению и обобщению опыта дореволюционных научных обществ по проблеме сохранения памятников оборонного зодчества и историографическому анализу памятников этого типа во второй половине XIX - начале XX веков. В этот период в дело охраны, пропаганды и реставрации памятников включились столичные научные общества и организации: Московское Императорское Археологическое общество (МАО), Московское и Петербургское архитектурные общества, Императорское Археологическое общество, Императорская Археологическая Комиссия.

Благодаря работе специалистов московских научных кругов восстанавливались, реставрировались, изучались и охранялись стены и башни Китай-города,2 Смоленского, Коломенского, Зарайского, Серпуховского, Тульского, Нижегородского,3 Казанского кремлей. Ведущую роль здесь играло МАО во главе с гр. А.С.Уваровым и гр. П.С.Уваровой.

Научные интересы и работы научных обществ Петербурга были сосредоточены в значительной степени на памятниках Русского Севера, Северо-Западной и Западной России: Новгорода Великого, Пскова, Иван-города, Ладоги и др. Историография этого вопроса также хорошо представлена в работах таких советских исследователей как: М.Н.Тихомиров, А.Л.Монгайт, П.А.Раппопорт, В.В.Косточкин и др.

Столичные научные общества вели не только большую работу по охране, изучению и реставрации, но и отражали все эти вопросы в своих периодических изданиях и публикациях.

Со второй половины XIX в. пристальный интерес к монументальным памятникам оборонного зодчества, а также к менее

• ПСЗ-П-Т.1. - № 794.-С. 1373.

2 Древности. - Труды Московского Имп.Археологического общества, т.УН, вып.1-1878, прот.110, сс.12-13.

3 Действия Нижегородской Ученой архивной Комиссии. Т.ХУП, вып.З, 1914.

известным остаткам -средневековых оборонительных сооружений стали проявлять интерес и возникшие в провинции и отдаленных регионах различные научные учреждения историко-краеведческого характера: губернские стат. комитеты (ГСК), ученые архивные комиссии (УАК), археологические и по изучению местного края общества, музеи и т.д. В ходе их работы выявилась определенная специализация. Если столичные научные общества специализировались более на изучении и реставрации памятников, то губернские занимались широкой публикаторской работой по изданию средневековых документов о памятниках, описывали их в местных изданиях, вели широкую пропаганду среди общественности, предпринимая меры к охране памятников и остатков средневековых оборонительных сооружений, освещали героическое прошлое своего края.

Необходимо отметить и роль отдельных исследователей и специалистов в области теоретических разработок и практических мер, направленных на восстановление и сохранение памятников оборонного зодчества. Среди таковых видим имена А.В.Даля, Н.П.Султанова, В.В.Суслова, А.М.Павлинова, И.Э.Грабаря, М.В.Красовского и др.

Одним из аспектов научного осмысления проблемы сохранения памятников оборонного зодчества в дореволюционную эпоху явился опыт музейного использования Дмитровской башни Нижегородского1 и одной из башен Новгородского кремлей2 в конце XIX - начале XX вв. Практически это были первые попытки музеефикации средневековых памятников оборонного зодчества в России.

Третий раздел посвящен псторико-правовым аспектам проблемы сохранения памятников и вопросам их использования. Автор рассматривает научную литературу, посвященную законотворческим основам охраны памятников в дореволюционный период. Наиболее глубоко данная тема освещена в работе дореволюционного автора В.Смолина и современных авторов И.И.Комаровой и Ю.Н.Жукова. В работе Смолина делается попытка ввести периодизацию в развитие системы законодательства по охране памятников в XIX в. И.И.Комарова уделяет большое внимание законодательной инициативе столичных научных обществ во второй половине XIX в. Ю.Н.Жуков рассматривает законотворческую инициативу в начале XX в., останавливается на обсуждении проектов охраны памятников в Государственных Думах.

На основе анализа и законодательных источников дореволюционного периода автор настоящей работы делает попытку определить и охарактеризовать отдельные этапы становления системы охраны памятников русского оборонного зодчества. Законодательные источники до второй четверти XIX в. свидетельствуют об отсутствии государственного понимания данной проблемы. Переломным этапом стал указ 1826 г. А с третьей четверти XIX в. начинается новый этап в бытовании данных памятников. С точки зрения законодательства - это

1 Музеи и архитектурные памятники Горьковской обл. - Горький, 1968, с.20.

2 Уварова П.С. Областные музеи. М., 1890.

время становления научного подхода к изучению и реставрации памятников архитектуры и окончательному формированию дореволюционной системы охраны. В законодательном смысле пиком этой эпохи является указ 1889 г. "О . предоставлении Имп. Археологической Комиссии исключительного права на раскопки и реставрацию монументальных памятников древности".

Система использования памятников средневекового оборонного зодчества складывалась на протяжении ХУН-Х1Х вв., когда были выработаны наиболее приемлемые и оптимальные для этой эпохи формы использования и охраны. Это '^ыло хорошЪ заметно на примере оборонительных памятников монастырей, являвшихся церковной собственностью. А памятники многих городских кремлей России, находясь в ведении городских властей, на' самом деле зачастую были бесхозными и подвергались незаконным разборкам со стороны населения. В настоящем исследовании приведены десятки примеров ремонта и использования башен городских и монастырских оборонительных средневековых сооружений в ХУШ-Х1Х вв. в административно-хозяйственных, транспортных и культурно-просветительских целях, когда не нарушался древний облик памятников.

Глава II. Памятники оборонного зодчества в период с 1917 до конца 1920-х гг. Первый раздел главы посвящен трагической судьбе отдельных памятников оборонного зодчества в годы гражданской войны. Советская власть возложила дело охраны культурного достояния на Наркомат просвещения (НКП) в лице подотчетных ему органов Главмузей и Главнауку. Но уже с первых дней политического переворота в России ценнейшие памятники истории и культуры подверглись разрушениям. Это происходило несмотря на героические усилия творческой отечественной интеллигенции в деле спасения культурного наследия.

Памятники оборонного зодчества подверглись опасности наравне с другими, если не в большей степени, т.к. у противоборствующих сторон было достаточно мотивов воспользоваться их древним предназначением, невзирая на то, что эти сооружения давно стали подлежащими охране памятниками. Анализ фактов и источников подтверждает, что главным образом революционные силы не останавливались ни перед какими средствами при разрушении памятников оборонного или церковного зодчества, если те использовались как средство защиты силами контрреволюции. В первые дни переворота пострадала святыня России -Московский Кремль, где оборонялись юнкера и офицеры московского гарнизона. Здесь артиллерийским и пулеметным огнем были разбиты или изуродованы: Спасская, Никольская, Кутафья, Троицкая воротные, Тайницкая, Беклемишева, 1-я и 2-я Безымянные башни, прясла и зубцы стен вдоль Красной площади и Александровского сада.1

1 ЦМАМ, ф.Р-1,оп.1,ед.хр. 1,лл. 13-14; ед.хр.2,л.94; ед.хр.3,лл.28,35. ОПИ ГИМ,ф.54,оп.1,ед.хр.381,лл.2,27; ед.хр.383,лл.32,32 об.

В еще большей степени пострадали' в ходе летних антибольшевистских восстаний 1918 г. Спасо-Преображснский монастырь - кремль г. Ярославля ХУ1-ХУН вв. и сильно выгоревший Троице-Лютиков монастырь Калужской губернии. В Ярославском кремле очень сильно были разрушены Святые ворота и Богороднцкая башня, а на отдельных участках в пряслах стен были пробиты большие бреши - результат применения артиллерии, авиационных и динамитных бомб.1

В ходе осеннего наступления белогвардейских соединений на Москву осенью 1918 г. под угрозой переделок и разрушений оказались кремли Тулы и Москвы. Сильно пострадали от расквартированных в них частей Красной Армии архитектурные ансамбли и памятники оборонного зодчества: Ростовского и Зарайского кремлей, Успенского монастыря Г.Александрова.

Автор настоящего иссследования рассмотрел значительный материал по освещению темы о использовании памятников средневекового оборонного зодчества в целях изоляции и постепенной ликвидации политической оппозиции советской власти в годы гражданской войны и первые годы после ее окончания. В этих целях использовались архитектурные ансамбли монастырей и их оборонительные сооружения, ставшие оградами концлагерей и тюрем. Таковыми стали памятники Спасо-Андроникова и Ново-Спасского монастырей Москвы, Спасо-Преображенского Ярославского, Спасо-Евфимьевского Суздальского,2 Пафнутьева-Боровского, Успенского Уфимского, Соловецкого монастырей. От пребывания большого скопления людей, бесконтрольной эксплуатации стены и башни этих монастырских ансамблей подвергались частым разрушениям и пожарам. В результате пожара в одной из башен Соловецкого монастыря была утрачена богатейшая коллекция средневекового оружия. Органы охраны памятников, сотрудники ЦГРМ и местных музеев прикладывали все усилия для спасения историко-культурного наследия и в этих тяжелых условиях.

Во втором разделе автор освещает вопрос об изучении и обследовании памятников оборонного зодчества в период гражданской войны и в 1920-е гг. Уже в первые годы советской власти сотрудники ЦГРМ при помощи работников местных музеев и органов охраны обследовали 20 архитектурных комплексов, имевших памятники оборонного зодчества. Среди них были: Московский, Смоленский, Тульский, Ростовский кремли; стены и башни Китай-города в Москве; Кириллов-Белозерский, Успенский, Ново-Иерусалимский, Симонов и Спасо-Андроников монастыри; Троице-Сергиева Лавра. В эти годы из среды сотрудников ЦГРМ выдвинулся ряд специалистов, наиболее активно работавших по обследованию, памятников оборонного

1 ЦМАМ, ф.Р-1,оп.1,ед.хр. 1 ,лл.9,9 об.

ОПИ ГИМ,ф.54,оп.1,ед.хр.397,лл.З-10; ед.хр.398,лл.4,4 об.,6,138,155.

2 ЦМАМ,ф.Р-1, оп.1, ед.хр.54,лл.3,3 об.

зодчества: П.Д.Барановский, Н.А.Пустуханов, Н.В.Марковников, Н.К.Жуков, Н.Н.Померанцев, Б.Н.Засыпкин и др. Трудности, связанные с гражданской войной постоянно сопровождали их, но эти люди ответственно исполняли свое дело.

В первой половине 20-х гг. происходят качественные изменения в системе обследования памятников оборонного зодчества. Все более начинают обследоваться и изучаться памятники отдельных регионов и очень дальней периферии. С 1921 "г. в дальние командировки уже не периодически, а постоянно выезжают сотрудники ЦГРМ и при помощи сотрудников местных органов культуры обследуют или получают информацию о памятниках Поволжья, Русского Севера, СевероЗападной России и даже Тобольского кремля и деревянного Якутского острога.

1925 г. был пиковым в работах по обследованию памятников. За этот год было обследовано 15 объектов, среди которых: Нижегородский и Казанский кремли, Макарьев-Желтоводский и Ипатьев монастыри, древний новгородский Орешек - Шлиссельбург и др. После 1925 г. уровень работ по обследованию и изучению памятников пошел на спад. Процесс регистрации, изучения состояния памятников в послевоенную эпоху завершился. Сложилась новая система обследования и взятия памятников на учет. В дальнейшем работа сотрудников центральных и местных органов охраны памятников и органов культуры НКП была направлена на выявление наиболее характерных особенностей памятников той или иной эпохи, исследование их архитектурного стиля.

В кругах профессиональных историков, сотрудников ведущих научных центров (РАИМК, республиканских университетов), местных краеведов со второй пол. 20-х гг. созревает интерес к теме средневекового оборонного зодчества Сибири, Поволжья ХУП в. и источниковедческим аспектам этой темы. В 1930 г. увидела свет монография А.И.Сперанского, богатая источниковым материалом по каменному оборонному зодчеству России. Эта работа подвела определенную черту под научными историческими исследованиями, посвященными каменной архитектуре ХУ1-ХУПвв.1

Третий раздел посвящен вопросам восстановления разрушений и реставрации памятников с 1918 по конец 20-х гг. Разрушения, нанесенные гражданской войной, а также консервация и реставрация охраняемых объектов стали наиболее трудоемкими задачами перед специалистами ЦГРМ и других органов НКП. Объектом № 1 в этом плане стал Московский Кремль, восстановление стен и башен которого растянулось с 1918 по конец 1923 гг. Наиболее трудновосстанавливаемыми здесь были Беклемишева и Никольская башни. Много сил и средств было отдано специалистами на восстановление памятников Спасо-Преображенского

' Сперанский А.И. Очерки по истории приказа каменных дел Московского государства. М., 1930.

монастыря - кремля Ярославля. Здесь работа специалистов ЦГРМ велась совместно с работой сотрудников Ярославских ГРМ.1 - •

В Москве реставрационные работы активно велись на памятниках Китай-города и Симонова монастыря. Важными объектами, где велись консервационно-реставрационные работы, стали: Троице-Сергиева Лавра, Саввино-Сторожевский и Боровский монастыри; кремли: Ростова Великого, Нижнего Новгорода, Казани; Псковский Кром, Шлиссельбургская крепость, Кириллов-Белозерский монастырь. Отдельные работы проводились по поддержанию памятников Зарайска и Коломны. В деле спасения, восстановления и реставрации памятников были задействованы лучшие специалисты и реставраторы ЦГРМ, специалисты реставрационных мастерских Ленинграда и Ярославля.

Оценивая в целом ход реставрационно-восстановительных работ с 1918 по конец 20-х гг. на памятниках оборонного зодчества, необходимо отметить, что в массе своей они все же носили более консервационный, а не реставрационный характер. Лишь немногими исключениями в сфере применения методов научной реставрации стали памятники Московского Кремля, Китай-города, Спасо-Преображенского монастыря Ярославля, кремля Казани, Шлиссельбурга, Кириллова-Белозерского монастыря. Проведение серьезной научной реставрации было вызвано в этих случаях крупной финансовой поддержкой по тем или иным политическим соображениям советского руководства или же благодаря чрезмерной настойчивости сотрудников органов, занимающихся охраной памятников.

В четвертом разделе отражены вопросы охраны и использования памятников оборонного зодчества в период с 1918 по конец 1920-х гг. Законодательными источниками по вопросам охраны памятников в этот период времени являются Декреты ВЦИК и СНК РСФСР и СССР, а также инструкции этих органов государства по вопросам охраны и использования памятников, изданные в 1923-24 гг. К этому же роду источников относятся инструкции и директивные документы Наркомпроса первой половины 20-х гг., а также установочные положения и правила по охране памятников, нашедшие свое отражение в руководящих документах и протоколах секретариата НКП уже в первые месяцы советской власти.

За период с 1918 по 1929 гг. актами охраны было охвачено более 70 объектов, являвшихся комплексами памятников оборонного зодчества в составе архитектурных ансамблей средневековья и несколько сотен объектов с остатками и археологическими памятниками средневековых оборонительных сооружений. Уже в начале 1918 г. первыми были взяты под охрану памятники Троице-Сергиевой Лавры и Смоленского кремля. Последними - деревянно-земляные оборонительные сооружения Сибири конца ХУП в. Уже к концу 1922 г. Главмузей НКП зарегистрировал и

' Гос.архив Ярославской обл.,ф.Р-1401, оп.1, ед.хр.6,лл.31-33; ед.хр.7,л.5; ед.хр.16, л.31; ед.хр.30,л.12.

взял под охрану 158 крупнейших монастырей России, около 40 из которых являлись средневековыми монастырями-крепостями.

На основе изученных архивных источников ф.54 ОПИ ГИМ автор настоящего исследования подробно излагает вопросы музейной" * использования памятников оборонного зодчества в Ростовском кремле, Горицком, Никитском, Спасо-Преобр'аженском в Ярославле, Тихвинском Богородицком, Иосифо-Волоколамском, Саввино-Сторожевском монастырях и первых попытках их,- музеефикации в Троице-Сергиевой Лавре,1 Шлиссельбургской крепости, НовоИерусалимском, Новодевичьем;2 Симоновом3 монастырях.

• Однако, с конца 20-х гг. нарастает тенденция утилитарного использования памятников оборонного зодчества, что наиболее ярко проявляется на примере памятников Китайгородской стены, Спасо-Андроникова, Симонова, Донского, Кириллова-Белозерского, Богородицкого Тихвинского, Ипатьева и др. монастырей. Методы такого использования проводились или без ведома органов охраны памятников или при большом нажиме на них.

В массе своей возникшие музеи-монастыри стали музеями историко-культурного или историко-краеведческого профиля, где уделялось большое внимание музейному использованию, охране и реставрации памятников оборонного зодчества. Опыт подсказывал, что самым оптимальным средством охраны их стала передача последних в сферу музейного использования и, по возможности, наиболее полная их музеефикация.

Глава III. Проблемы сохранения и трагические утраты памятников оборонного зодчества в первой пол. 30-х гг. В первом разделе освещается вопрос о ходе реставрационно-консервационных работ на памятниках оборонного зодчества в первой пол. 30-х гг. Эти работы, активно проводившиеся в 20-е гг., по инерции велись и в начале 30-х гг. Наиболее активно реставрировались памятники Успенского монастыря Г.Александрова. С переменным успехом шли консервационно-реставрацнонные работы на памятниках Смоленского кремля.4 Большая работа была проведена по поддержанию памятников Пскова и Новгорода по инициативе сотрудников местных музеев, хотя псковский горсовет всеми способами тормозил эти начинания и стремился вывести местный музей с территории средневекового центра Пскова. В ЦГРМ планировались серьезные работы по подержанию средневековых оборонительных сооружений Серпуховского кремля, но уже с самого начала работы эти стали сворачиваться под давлением местных властей и так и не были завершены вовсе. В начале 1932 г. были предприняты последние попытки реставрации китайгородских стен и башен у

1 ОПИ ГИМ, ф.54,оп.1. ед.хр.831.

2 Там же,ед.хр.829,лл. 10,25.

3 Там же, ед.хр.838,лл.30,31 об.

4 ЦМАМ, ф.Р-I, оп.1,ед.хр.14,лл.14,76; ед.хр. 15,л. 16; ед.хр.441,л.44.

Никольских и Ильинских ворот, однако и они были вскоре свернуты. Т.о. число реставрируемых памятников оборонного зодчества было сокращено к сер. 30-х гг. более чем на половину по сравнению с 20-ми гг. Все более ощутимым явлением стало вмешательство и препятствия со стороны местных органов власти, сориентированных на упразднение чуждого им по духу историко-культурного достояния и опиравшихся на негласную поддержку "сверху".

Второй раздел посвящен вопросам музейного использования памятников в первой пол. 30-х гг. Большую роль как подвижник и организатор сыграл здесь П.Д.Барановский, по инициативе которого с берегов Белого моря была перевезена и установлена в музее "Коломенское" деревянная воротная башня Николо-Корельского монастыря ХУП в.1 Это 61,1л первый в истории музейного дела в России случай перемещения и музеефикации памятников деревянного оборонного зодчества на территории музея под открытым небом. Под постоянным контролем сотрудников Ростовского музея был местный кремль бывшего Спасского монастыря, оборонительные сооружения Борисоглебского монастыря, памятники Горицкого музея-монастыря. Здесь периодически проводились реставрационные работы, при помощи сотрудников ЦГРМ проводились мероприятия по охране памятников и экспонатов, свидетельствующих о развитии военного дела в средневековье.

Однако, в связи с усилением экономических и идеологических позиций социализма в общественном сознании все более культивировались идеи негативного отношения к своему историко-культурному достоянию. Это сильно отразилось на судьбе отдельных музеев-монастырей и памятников оборонного зодчества. 11 февраля 1930 г. по указанию сверху начинается свертывание "музея крепостного дела" в Симоновом монастыре. Все сложнее стали решаться вопросы охраны и музейного использования в Ипатьевом, Загорском (Троице-Сергиевой Лавре), Новодевичьем и Донском музеях-монастырях. Сотрудники местных краеведческих обществ, музеев и ЦГРМ с большим трудом удалось отстоять от сноса или утилитарного использования значительную часть памятников оборонного зодчества этих архитектурных ансамблей.

Более успешно в 30-е гг. завершились попытки музеефикации средневековых оборонительных сооружений городских кремлей. Так, в 1930-33 гг. были проведены реставрационные работы на отдельных памятниках Новгородского Детинца и кремлей Коломны и Смоленска. В результате отдельные участки стен и башен были переданы в музейное использование или музеефицированы и приспособлены для осмотра и проведения экскурсий. Передается в ведение местного музея кремль г.Зарайска.

Но развитие и усиление вульгарно-социологических концепций в общественном сознании, антирелигиозная пропаганда и гонения на

Там же,ед..хр.14, лл. 12,13,50,103; ед.хр. 16,об., 49.

Православную Церковь переламывали ход культурной жизни общества. В начале 30-х гг. музеи Троице-Сергиевой Лавры и Донского монастыря были преобразованы в музеи антирелигиозного профиля. Наступила пора, когда музейные работники, лишь прикрываясь антифеодальными и атеистическими вывесками, отдавая в аренду часть своих территорий и памятники'оборонного зодчества под немузейные цели, могли сберечь историко-культурное достояние. Т.о. в начале 30-х гг. была нарушена комплексность в подходе к вопросу изучения и охраны памятников, свернута многогранная работа в области музейного строительства музеев-монастырей.

Третий раздел посвящен вопросам утилитарного использования памятников в 30-е гг. Органы власти на местах и их партийный актив, зачастую без ведома органов охраны памятников и ЦГРМ, в 1931-33 гг. провели ряд мероприятий по переоборудованию памятников оборонного зодчества в целях использования их как объектов городского и сельского хозяйства и промышленности. Под хранение силоса и сена были использованы отдельные стены и башни Кириллова-Белоозерского, Иосифо-Волоколамского, Боровского монастырей. Переданы в использование колхозам памятники Никитского и Троице-Лютикова монастырей. Северо-Западная башня Саввино-Сторожевского монастыря дала трещины от размещения в ней огромного водонапорного бака. Вредными для сохранения внешнего вида памятников оказались формы хозяйственного и промышленного использования в Тульском, Смоленском кремлях, бывшей Троице-Сергиевой Лавре. От пробивки стен для транспортных целей страдали памятники Китайгородской стены. В отдельных башнях городских кремлей или монастырей размещались огнеопасные склады, гаражи, транспортные службы, все это сопровождалось свертыванием реставрационных работ и переделкой памятников.

Но самой кощунственной формой использования памятников оборонного зодчества было их превращение в тюремно-лагерные объекты. Оставался крупнейшим лагерем ОГПУ-НКВД в 30-е гг. бывший суздальский Спасо-Евфимьев монастырь. Практически недоступными на далеком севере были для сотрудников органов охраны и исследователей памятники Соловецкого монастыря - Специального лагеря особого назначения (СЛОН). Страдали от. пребывания тюремных заведений в их стенах памятники Новоспасского, Пафнутьева-Боровского монастырей. Однако репрессивным органам советской власти в нач. 30-х гг. все еще не хватало уже выделенных объектов и территорий. Поэтому в августе 1930 г. Суздальский музей был вынужден передать в аренду ОГПУ и Покровский монастырь со стенами и башнями ХУП-ХУШ вв. К 1932 г. ухудшилось состояние памятников Спасо-Прилуцкого монастыря, переданного в сер. 20-х гг. в руки трудколонии и лагеря ОГПУ.

В четвертом разделе освещается вопрос свертывания охраны памятников оборонного зодчества и ликвидации ЦГРМ к сер. 30-х гг. В 1930-1932 гг. благодаря активной деятельности таких сотрудников ЦГРМ

как: П.Д.Барановский, Д.П.Сухов, Б.Н.Засыпкнн, Н.Н.Померанцев, сотрудников местных музеев еще удалось спасги от сноса памятники Успенского в Г.Александрове, Пафнутьева-Боровского монастырей, Смоленского кремля. Однако ЦГРМ не смогли предотвратить начавшийся снос памятников Китайгородской стены, Спасо-Андроникова, Симонова и Зилантьева Казанского монастырей. ЦГРМ все более утрачивали свои полномочия. Некоторого время функции по охране памятников стал выполнять образованный в феврале 1932 г. Комитет по охране памятников при президиуме ВЦП К. Туда частично вошли и сотрудники ЦГРМ. Благодаря деятельности сотрудников комитета в период с 1932 по 1935 гг. были спасены от сноса памятники Новоспасского, Никитского и , Горицкого переяславских, Спасо-Преображенского ярославского монастырей, Тульского кремля. Однако, уже в 1934 г. значение Комитета стало все более уменьшаться, а полномочия его были низведены до межведомственного совещательного органа. Уже в 1930 г. были ликвидированы Ярославские РМ, чем был нанесен удар по местным органам охраны памятников.1 Затем в 1933-34 гг. в атмосфере травли ведущих сотрудников начинается "чистка" ЦГРМ, в результате чего был вынужден оставить место директора И.Э.Грабарь, а П.Д.Барановский, Д.П.Сухов, Б.Н.Засыпкнн и др. арестованы и осуждены за "контрреволюционную деятельность". В этом же году были ликвидированы и ЦГРМ.2 Дело охраны памятников оборонного зодчества перешло в ведение ряда органов: Комитета по охране памятников при ВЦИК, Московского отдела народного образования (MOHO), ОНО на местах, гос. и обл. музеев, где вопросы охраны курировали инспектор и отдельные сотрудники, а также ГАИМК, занимавшейся в основном археологическими памятниками. Прежняя система была полностью децентрализована. Низовые звенья этой системы попали под сильное давление со стороны местных органов власти, как правило, заинтересованных в утилизации или сносе памятников оборонного зодчества.

В пятом разделе автор поднимает тему о трагических утратах памятников оборонного зодчества в 30-е гг. Первый разрушительный удар был нанесен по памятникам Симонова монастыря в Москве в январе 1930 г. Сотрудники ЦГРМ смогли провести "фиксацию выдающегося памятника крепостного дела". Были утрачены северный и северо-восточный сектора древних оборонительных сооружений и храмы. К исходу 1932 г. из оборонительных памятников еще сохранялись южные прясла стен с тремя башнями ("Дуло", "Соленая", "Кузнечная") и отдельные уникальные надвратные башни: Водяных ворот, Главных и Никольских ворот. Две последние имели надвратные Спасский и Никольский храмы XYI и XYII вв., единственные в Москве.3 Однако на протяжении 30-х гг. эти уникальные воротные башни с надвратными

1 Гос.архив Ярославской обл., ф.Р-1401, оп.1, ед.хр. 19,26,30.

2 ЦГА РФ, ф.2306, оп.70,т.1, 4.1, ед.хр.1037,лл.22,48,64,65,66.

3 ЦМАМ,ф.Р-1, оп.1, ед.хр. 15, лл.67 об.; ед.хр. 129,лл.75-76.

храмами были снесены, а на месте памятников Симонова монастыря выстроены дом культуры и стадион.

В том же году начался завершающий этап разрушений архитектурного ансамбля Спасо-Андроникова монастыря. Почти до основания были разобраны прясла стен, башни, сильно пострадали Святые ворота XYII в. с надвратным храмом Рождества Богородицы. К сер. 30-х гг. сохранялись лишь Юго-Восточная башня и небольшие фрагменты стен, примыкавшие к ней.

В 1930-31 гг. городские власти санкционировали несколько попыток сноса памятниодв Смоленского кремля. В 1933 г. делались проломы для проезда в стенах Данилова монастыря и Тульского кремля.

Но наиболее сильные разрушения претерпели в первой половине 30-х гг. памятники Китайгородской стены, Серпуховского кремля и Серпуховского Высоцкого монастыря. Первые разрушения памятников Китайгородской стены относятся к июлю 1931 г. Воскресенские ворота с Иверской часовней стали первой' жертвой транспортного движения, расширения улиц столицы и ее перепланировки. Весной 1934 г. в этих же целях сносится наиболее хорошо сохранившийся участок стен и башен от Варварских до Владимирских (Никольских) ворот. Первая пол. 30-х гг. -эпоха нарастающей социалистической индустриализации отмечена сдачей в эксплуатацию первой очереди московского метро. В результате работ Метростроя были снесены Варварская и Владимирская башни, стены от Никольской улицы до Третьяковского проезда и от пролома у Богоявленского пер. до здания городской думы. Китайгородская стена в комплексе как уникальный памятник XYI в. был утрачен к сер. 30-х гг. Жертвой Метростроя, утилитарных и идеологических соображений городских властей и партаппарата г.Серпухова стали памятники белокаменного Серпуховского кремля и Высоцкого монастыря. Разборка башен н стен кремля и монастыря началась в июне 1932 г. Однако, благодаря настойчивости сотрудников ЦГРМ П.Д.Барановского, В.С.Попова, А.Е.Элленгорн удалось на короткое время отсрочить разборку памятников. Но весной 1934 г. ЦГРМ были упразднены, а памятники Серпухова подверглись окончательной разборке.1 В кремле уцелели лишь два фрагмента стен, в монастыре - фрагменты полуразрушенных стен и башен. Блоки из белого камня и песчаника использовались на строительстве московского метрополитена. Так из сферы материальных носителей средневековой культуры были вычеркнуты и исчезли для науки уникальные и важные объекты.

Заключение. Т.о. памятники оборонного зодчества в дореволюционный период явились важным объектом внимания российской общественности, объектом научной и реставрационной деятельности научных кругов и музейных специалистов. Однако, в первые десятилетия советской эпохи эти памятники, олицетворявшие историю Отечества, оказались на острие государственной идеологии и

1 ЦМАМ,ф.Р-1, он. 1,ед.хр.16,лл.34,34 об.; ед.хр.415,лл.1-3.

порой искажались и разрушались. Тем не менее, в 1920-е - нач. 1930-х гг., когда дело охраны памятников находилось в руках высококвалифицированных специалистов с дореволюционным стажем, многие памятники восстанавливались, реставрировались, использовались в музейных целях. Об этом свидетельствуют многочисленные архивные источники. Этот опыт требует внимательного изучения, использования и сегодня, поскольку проблема сохранения памятников оборонного зодчества является составной частью исследования проблем истории культуры, исторического краеведения, охраны памятников и музееведения.

Основное содержание диссертации изложено в следующих

публикациях:

1. К вопросу изучения и использования памятников оборонного зодчества г. Коломны. // Вопросы охраны и использования памятников истории и культуры. М., 1992, сс. 101-116 (0,8 печ. л.)

2. История казачества. (Из концепции о создании воскресной школы при Центре традиционной культуры казаков-некрасовцев). // Материальная база сферы культуры: отечественный и зарубежный опыт решения управленческих, научных и технических проблем. Музей и Центры традиционной культуры. Научно-информационный сборник. Вып. 3. М., 1995, сс. 46-48 (0,2 печ. л.).

3. Источники по изучению истории средневековых памятников русского оборонного зодчества (вторая половина XIX - 1930-е годы). // Исследования по источниковедению истории России (до 1917 года).: Сборник Института российской истории РАН. (0,8 печ. л. План. вып. 1997).

4. К истории русско-китайского пограничья в Восточной Сибири и Забайкалье (конец ХУН - начало XIX вв.). // Держава, 1997. (1 печ. л. План. вып. 1997).

Тип.МГДТДиЮ, Зак. 214. Тир.40 экз.