автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Парадигмальный характер социального знания

Полный текст автореферата диссертации по теме "Парадигмальный характер социального знания"

На правах рукописи . Щ

ПЛАТОНОВА Светлана Ипатовна

ПАРАДИГМ А ЛЬНЫ Й ХАРАКТЕР СОЦИАЛЬНОГО ЗНАНИЯ

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

5 2015

Москва - 2014 005558371

005558371

Работа выполнена на кафедре социальной философии факультета гуманитарных и социальных наук Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский университет дружбы народов» (РУДН).

Научный консультант доктор философских наук, доцент кафедры соци-

альной философии факультета гуманитарных и социальных наук РУДН Орехов Андрей Михайлович

Официальные оппоненты доктор философских наук, профессор кафедры

философии ФГБОУ ВПО «Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана»

Нехамкин Валерий Аркадьевич

доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой социологии и политологии ФГБОУ ВПО «Курский государственный университет» Когай Евгения Анатольевна доктор философских наук, доцент, заведующий кафедрой философии, социологии и политологии ФГБОУ ВПО «Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики»

Кочеткова Людмила Николаевна

Ведущая организация ФГБОУ ВПО «Чувашский государственный

университет им. И.Н. Ульянова»

Защита состоится 25 февраля 2015 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.203.02 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российский университет дружбы народов»: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 10/2, ауд. 415.

С диссертацией можно ознакомиться в Учебно-научном информационном библиотечном центре РУДН (УНИБЦ РУДН) и на сайте РУДН http://dissovet.rudn.ni

Автореферат разослан » Wcy?X 20ljrc

года.

Ученый секретарь гГ\ /Т^ А,

диссертационного совета Д 212.203.02 (¿у, &Z'CtkJtdb* О.Ю.Бондарь

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена совокупностью причин, выдвинувших социальное познание и социальное знание на передний край социально-философских исследований. В течение последних десятилетий происходит значительный рост социальных теорий, предлагаются разнообразные методологии конструирования и репрезентации социальной реальности. Вводится представление о полипарадигмальности социального знания, плюрализме методов, объяснительных схем.

Ситуация полипарадигмальности социального знания требует социально-философского анализа, более пристального внимания к методологии социального познания, методологической рефлексии. Каковы причины полипарадигмальности социального знания? Почему принимаются одни теории, парадигмы и отвергаются другие теории и парадигмы? Как показал А. Гоулднер, сознательно сформулированная социальная теория содержит помимо эксплицитно выраженных предпосылок (постулатов) также «неявные базовые предпосылки», неосознанно включаемые в постулаты теории1. Поэтому, принимая данный тезис А. Гоулднера, мы полагаем, что диалог между представителями разных социальных теорий и социальных парадигм возможен в случае экспликации и анализа базовых философских принципов, предпосылок и основных теоретических понятий.

В этой связи становится актуальной задача исследования самого понятия «парадигма», которое активно применяется социально-гуманитарными науками. Концепт «парадигма» при этом часто используется формально, без существенного анализа. Возникают определенные трудности при употреблении данного концепта, вызванные, в частности, тем, что понятийный аппарат социально-гуманитарных наук становится расплывчатым, полисемантичным. Между тем социально-гуманитарные отрасли знания при любых сменах парадигм и прохождениях через кризисы должны сохранять дисциплинарный имидж, а с ним и свой аналитический потенциал.

1 Гоулднер А. Наступающий кризис западной социологии. СПб: Наука, 2003. С.54-55.

3 ,

По нашему мнению, настало время изменить сложившуюся ситуацию и сформулировать ответ на вопрос о сущности концепта «парадигма», а также предложить социально-философское исследование основных социальных парадигм. Данное исследование включает в себя, на наш взгляд, два аспекта.

Во-первых, это исследование самой ситуации полипарадигмальности социального знания. Распространенным подходом является выделение классической социальной парадигмы и классических социальных теорий. При этом не получили внятного определения неклассические и постнеклассические социальные теории и связанные с ними неклассические и постнеклассические социальные парадигмы. Задачу социального философа мы видим в том, чтобы обосновать парадигмаль-ный характер социального знания, предложить основные критерии выделения социальных парадигм.

Во-вторых, подобная задача требует анализа функционирования и развития социального знания в контексте философии науки. Социальную науку невозможно отделить от философии науки. Философия науки и общефилософская эпистемология оказывают влияние на методологию социального познания. «Региональные эпистемологии» (основания получения знаний в конкретных науках) всегда, явно или неявно, находятся под влиянием общефилософских эпистемологических концепций»2. Вместе с тем, анализируя эпистемологические особенности социального познания, можно рассмотреть обратное влияние частной эпистемологии (в нашем случае - социальной эпистемологии) на общефилософскую эпистемологию. Социальные теории предоставляют новый материал для развития философии, методологии и истории науки. Иначе говоря, «философия науки без истории науки пуста; история науки без философии науки слепа»3.

Наиболее адекватный подход к взаимодействию философии науки и научных дисциплин представлен в концепциях классической, неклассической и пост-

2 Дудина В.И. Социологическое знание в контексте эпистемологической легитимации: от автономии фактов к дисциплинарной автономии // Журнал социологии и социальной антропологии. 2003. № 6. С.43.

3 Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура научных революций. М.: ООО «Издательство ACT», 2001. С.457.

4

неклассической рациональности, которым соответствуют классическая, неклассическая, постнеклассическая наука. Эти фазы развития науки хорошо исследованы применительно к естествознанию4.

Однако выделение в обществознании классического, неклассического и по-стнеклассического этапов разделяется не всеми авторами. Большинство из исследователей говорит о классических и неклассических социальных теориях5. При этом концепты постмодернистских, постнеклассических социальных теорий выделяются и рассматриваются не всеми. Поэтому представляется актуальным социально-философский анализ современных неклассических и постнеклассических социальных теорий в контексте формирования постнеклассической рациональности.

Степень разработанности проблемы. Тема диссертационного исследования предполагает изучение как общетеоретических работ по философии и методологии науки, так и работ, в которых рассматриваются методологические проблемы социального познания и знания. Поэтому изученные источники могут быть объединены следующим образом.

1. Существенное значение для рассматриваемой в диссертации проблематики имеют работы как западных, так и отечественных философов, в которых изучаются общие проблемы философии и методологии науки.

Философские основания научного знания, структуру и строение науки анализировали С.А. Лебедев, С.Т. Мелюхин, А.Л. Никифоров, Ю.А. Петров,

4 Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М.: Высшая школа, 1992; Степин B.C. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность // Вопросы философии. 2003. № 8. С.5-18; Степанищев А.Ф. Становление постнеклассической философии в аспекте концепции детерминизма. Брянск: БГТУ, 2004; Никитин C.B. Разум и научная рациональность. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 2002.

Алтухов B.JI. Контуры неклассической общественной теории // Общественные науки и современность. 1992. № 5. С.59-72; Бронзино Л.Ю. Неклассические социологические теории и неклассическая рациональность: автореф. дис. ... д-ра социол. наук. M., 2010; Дрошнева Н.В. Понятие жизни и проблема становления неклассической рациональности: дис. ... канд. филос. наук. М., 2006; Лубский A.B. Неоклассическая модель исторического исследования в культурно-эпистемологическом контексте начала XXI века // Общественные науки и современность. 2009. № 3. С.158-169.

К.И. Ромашкин, B.C. Степин6. Под философскими основаниями науки понимаются философские идеи, принципы, которые обосновывают идеалы, нормы познания, онтологические постулаты теоретизирования и эпистемологические стратегии. Несмотря на разнородность философских оснований науки в них выделяют устойчивые структуры, соответствующие классической, неклассической, постне-классической науке, получившие глубокую проработку (в основном применительно к естествознанию).

Различные аспекты научного познания и знания рассматриваются в работах П.П. Гайденко, В.В. Ильина, A.B. Кезина, В.А. Лекторского, Е.А. Мамчур, И.П. Меркулова, А.П. Огурцова, В.Н. Поруса, Г.И. Рузавина, B.C. Швырева, В.А. Штоффа и других7.

В последней трети XX века актуальными становятся исследования науки как социокультурного феномена. Развивается социальная эпистемология, исследующая социальную природу и социальную обусловленность познания, признанными лидерами которой в западной философии науки являются Б. Варне, Д. Блур, Э. Голдман, С. Фуллер8.

Лебедев С.А. Структура научного знания // Философские науки. 2005. № 10. С.83-100; Никифоров A.JI. Философия науки: история и теория. М. Идея-Пресс, 2006; Ромашкин К.И. Онтологические допущения в научной теории: философско-методологический анализ: автореф. дис. ... д-ра филос. наук. М, 2009; Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: http://tihilosophv.ru/librarv/fnt/00.html (дата обращения: 20.05.2014); Философские проблемы естествознания. М.: Высшая школа, 1985.

Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. М: Прогресс-Традиция, 2003; Ильин В.В. Критерии научности знания. М: Высшая школа, 1989; Ильин В.В. Теория познания. Социальная эпистемология. Социология знания. М: Академический проект; Гаудеамус, 2014; Кезин A.B. Научность: эталоны, идеалы, критерии. М: МГУ, 1985; Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М.: Эдиториал УРСС, 2009; Мамчур Е.А. Объективность науки и релятивизм. М.: ИФ РАН, 2004; Меркулов И.П. Эпистемология (когнитивно-эволюционный подход): В 2-х т. СПб.: РХГА, 2006; Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки. М.: Наука, 1988; Порус В.Н. Рациональность. Наука. Культура. М., 2002; Рузавин Г.И. Методы научного исследования. М.: Мысль, 1974; Швырев B.C. Анализ научного познания: основные направления, формы, проблемы. М.: Наука, 1998; Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания. М.: Высшая школа, 1978.

8 Barnes В. Scientific Knowledge: A Sociological Analysis. University of Chicago Press, 1996; Bloor D. Knowledge and Social Imagery. 2 edition. Chicago Press, 1991; Goldman A. Knowledge in a Social world. Oxford. N.Y.: Clarendon Press, 2003; Фуллер С. Социальная эпистемология университета: Как сохранить целостность знания в так называемом обществе знания // Эпистемология & философия науки. 2008. Т. XV. № 1. С.158-186.

В отечественной философии идеи социальной эпистемологии развивают и анализируют И.Т. Касавин, JI.M. Косарева, JI.A. Маркова, JI.A. Микешина, Е.З. Мирская, М.М. Шульман9. И.Т. Касавин использует методологическую программу контекстуализма. В рамках данной программы В.А. Колпаков рассматривает социально-эпистемологические проблемы современного экономического

знания в контекстах философии науки, практики и повседневности, в социокуль-ю

турном контексте .

Для нашего исследования, прежде всего, важен контекст философии науки. В работах В.И. Дудиной, JI.A. Марковой анализируется влияние философии науки, общефилософской эпистемологии на построение и развитие научного знания в частных науках11. Соотношение научного и ненаучного, рационального и внера-ционального в познании рассматривают JI.A. Маркова, Ф.Н. Поносов, Б.И. Пру-жинин, А.И. Ракитов12.

Однако сам диалог философии науки и социального знания строится на иных основаниях, чем в первой половине XX века. В настоящее время значительный интерес представляют частные эпистемологические сюжеты, case-study, проблемы, понятия социального знания, которые переносятся в теорию познания.

2. Изучение специфики социально-гуманитарного познания начинается с представителей неокантианства В. Виндельбанда, Г. Риккерта, Э. Кассирера,

9 Касавин И.Т. Контекстуализм как методологическая программа // Эпистемология & философия науки. 2005. Т. VI. № 4. С.5-17; Косарева JI.M. Социокультурный генезис науки Нового времени. М.: Наука, 1989; Маркова Л.А. Наука на грани с ненаукой. М.: Канон+, 2013; Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М.: Прогресс-Традиция, 2002; Мирская Е.З. О характере социальной детерминации научного знания / Е.З. Мирская, М.М. Шульман II Социология науки в СССР: вопросы теории и практики. М., 1982. С.39-53.

10 Колпаков В.А. Социально-эпистемологические проблемы современного экономического знания. М.: Канон+, 2008.

11 Дудина В.И. Социологическое знание в контексте эпистемологической легитимации: от автономии фактов к дисциплинарной автономии // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. Т. 11. № 3. С.57-65; Маркова Л.А. Категориальные сдвиги в неклассическом мышлении // Социальная эпистемология. М.: Канон+, 2010. С. 193-257.

12 Маркова Л.А. Наука на грани с ненаухой. М.: Канон+, 2013; Поносов Ф.Н. Гносеологический ряд - форма взаимосвязи истины и заблуждения в познании. Ижевск: Изд-во ИжГСХА, 2010; Пружинин Б.И. Ratio serviens? Контуры культурно-исторической эпистемологии. М.: РОС-СПЭН, 2009; Ракитов А.И. Историческое познание: Системно-гносеологический подход. М.: Политиздат. 1982.

П. Наторпа13. Эти мыслители показали специфику «наук о духе», подчеркнув при этом, что предмет познания определяется методом, что различение естественных и социально-гуманитарных наук является условным. Э. Кассирер выделяет натуралистический и культур-центристский подходы, полагая, что эти подходы по-разному используются на объектах социального знания и могут применяться к изучению естественнонаучных объектов. Анализируя идеи неокантианцев, В.Е. Кемеров подчеркивает, что «первым заметным следствием становится разделение социальных наук, хранящих верность редукционистским схемам, и гуманитарного познания, ориентированного на выявление конкретных, особых, индивидуальных форм человеческого бытия»14.

Методологические и эпистемологические особенности социально-гуманитарных наук рассматривались в работах западных классиков М. Вебера, Э. Гуссерля, В. Дильтея, Э. Дюркгейма, К. Маркса, К. Манхейма, Р. Мертона и др.15.

Во второй половине XX века интерес к методологическим проблемам социально-гуманитарных наук значительно возрос. Это было связано, прежде всего, с принципиальными изменениями в самой философии науки, обусловленными работами К. Поппера, Т. Куна, И. Лакатоса, М. Полани, П. Фейерабенда16. Наука

13 Виндельбанд В. Дух и история. М.: Юрист, 1995; Наторп П. Избранные работы. М.: Университетская библиотека Александра Погорельского, 2006; Кассирер Э. Философия символических форм. Т. 1: Язык. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: http://log-in.ru/books/filosofiya-simvolicheskikh-form-tom-1 -kassirer-ernst-filosofiva/ (дата обращения: 14.10.2013); Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: http://philosophv.rU/librarv/rickert/k n.html (дата обращения: 13.10.2013).

14 Кемеров В.Е. Социальная обусловленность познания: динамика проблемы // Вопросы философии. 2008. № 10. С.25.

15 Вебер М. Избранное. М.: Юрист, 1994; Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. СПб.: Владимир Даль, 2004; Дильтей В. Описательная психология. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: http://krotov.info/lib sec/05 d/dil/dill894.htm (дата обращения: 12.10.2013); Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М.: Канон, 1995; Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2. Т. 23. М.: Политиздат, 1965; Манхейм К. Избранное: Социология культуры. М.; СПб., 2000; Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М.: ACT, Хранитель, 2006.

16 Т. Кун. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977; Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ // Структура научных революций. М.: ООО «Изд-во ACT», 2001; Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983; Поппер К. Логика социальных наук // Вопросы философии. 1992. № 10. С. 65-75; Полани М. Личностное знание. М.: Прогресс, 1985; Фейерабенд П.К. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986.

стала пониматься как сложная реальность, несводимая к одному только когнитивному измерению. Действительно, с одной стороны, «науку можно рассматривать как великую систему знания, с другой стороны, она составляет сложную систему деятельности»17. Понятие «парадигма», использованное Т. Куном в работе «Структура научных революций», получило широкое распространение не только в естествознании, но и в социально-гуманитарных науках (истории, психологии, экономической теории, социологии).

3. Следующий блок — это работы, исследующие основные социальные парадигмы. В этой связи важное значение имеют исследования американского социального теоретика Дж. Ритцера, в которых он рассматривает понятие парадигмы, ее структурные компоненты, выделяет основные социальные парадигмы18.

Также весьма полезной для нас оказалась предложенная В.Д. Плаховым систематизация социологии на классическую, неклассическую и постнеклассиче-скую, которым соответствуют классическая, неклассическая и постнеклассиче-ская социальные парадигмы19.

Основные парадигмы социального знания анализируют В.А. Бачинин, Б.П. Гоголев, Ю.Н. Давыдов, Г.Е. Зборовский, Ю.А. Кимелев, С.А. Кравченко, Г.В. Осипов, Н.Л. Полякова, Ж.Т. Тощенко20. Эти авторы предлагают разные кри-

17 Агацци А. Переосмысление философии науки сегодня // Вопросы философии. 2009. № 1. С.51-52.

18 Ritzer G. Sociology: a Multiple Paradigm Science. Boston: Allyn and Bacon, 1975; Ritzer G. Toward an Integrated Sociological Paradigm. Boston: Allyn and Bacon, 1981; Ритцер Дж. Современные социологические теории. СПб.: Питер, 2002. С.574-576.

19 Плахов В.Д. Социология: эпистемы и эпистемология // Социологические исследования. 2007. № 11. С.3-12.

20 Бачинин В.А. О двух парадигмах социологического мышления // Социологические исследования. 2004. № 8. С.123-131; Гоголев Б.П. От плюрализма и релятивизма к интегральной социологической парадигме // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Философия. Филология». 2011. № 2 (10). С.113-127; Давыдов Ю.Н. Эволюция теоретической социологии XX века // Социологические исследования. 1995. № 8. С.53-60; Зборовский Г.Е. Метапарадигмальная модель теоретической социологии // Социологические исследования. 2008. № 4. С.3-16; Кимелев Ю.А. Социологические теории модерна, радикализированного модерна и постмодерна. М.: ИНИОН, 1996; Кравченко С.А. Социология: парадигмы через призму социологического воображения. М.: Экзамен, 2004; Осипов Г.В. Социология и социальное мифотворчество. М.: Изд-во НОРМА, 2002; Полякова H.JI. XX век в социологических теориях общества. М.: Логос, 2004; Тощенко Ж.Т. Парадигмы, структура и уровни социологического анализа// Социологические исследования. 2007. № 9. С.5-17.

терии выделения и типологизации социальных парадигм: от степени нацеленности парадигмы на интерпретации развития и саморазвития социума до религиозных оснований. При этом выделяется разное количество социальных парадигм.

Наряду с концепциями полипарадигмальности социального знания ставится вопрос о создании некоей единой универсальной социальной теории (А. Балог)21.

Появляются работы, которые отрицают применение парадигмального подхода в социальном познании (М.Н. Насиров)22.

Среди отечественных социальных философов следует выделить работы В.Г. Федотовой, в которых детально рассмотрены основные исследовательские программы социально-гуманитарных наук: натуралистическая и культур-центристская23, исследования Н.М. Смирновой, посвященные феноменологической социальной теории24. Необходимо отметить также работы В.М. Розина, в которых представлены античный, естественнонаучный и гуманитарный типы и идеалы мышления25.

Интересными представляются исследования, в которых анализируются эпистемологическая специфика определенных типов исследовательских стратегий в социально-гуманитарных науках (И.И. Гусева)26, эпистемология исторического знания (П. А. Ольхов)27, аксиологическая природа историко-социального познания (O.A. Лосева)28, эпистемологические особенности натуралистической и антинату-

21 Балог А. Социология - мультипарадигмальная наука? // Социологические исследования. 2002. № 7. С.22-32.

22 Насиров М.Н. Проблема отрицания парадигмальности социального познания. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: http://www.teoria-practica.ru/-2-2010/philosophv/ (дата обращения: 10.09.2013); Насиров М.Н. Парадигмы социального познания: методологический подход. Краснодар, 2010.

23 Социальные знания и социальные изменения. М.: ИФ РАН, 2001; Федотова В.Г. Социальная философия и науки об обществе // Эпистемология & философия науки. 2004. Т. II. № 2. С. 119135.

24 Смирнова Н.М. Классическая парадигма социального знания и опыт феноменологической альтернативы// Общественные науки и современность. 1995. № 1. С.127-138.

25 Розин В.М. Типы и дискурсы научного мышления. М.: Эдиториал УРСС, 2000.

26 Гусева И.И. Стратегии исследования в социально-гуманитарных науках: философско-эпистемологический анализ: автореф. дис. ... д-ра филос. наук. Саратов, 2008.

27 Ольхов П.Н.Эпистемология исторического познания: автореф. дис. ... д-ра филос. наук. М., 2012.

28 Лосева O.A. Аксиологическая природа историко-социального познания // Философские науки. 2004. № 5. С.125-135.

ралистической исследовательских программ в экономическом знании (В.А. Колпаков)29.

Специфику социально-гуманитарного знания в отечественной философии исследуют О.Д. Агапов, М.М. Бахтин, В.В. Василькова, П.К. Гречко, H.H. Козлова, A.M. Орехов, Ю.М. Резник, М.А. Розов30.

Среди современных зарубежных исследователей, рассматривающих различные аспекты социального познания и знания, необходимо назвать П. Бурдье, Э. Гидденса, А. Гоулднера, П. Монсона, Дж. Ритцера, Дж. Тернера, Л. Флека, М. Фуко, П. Штомпку31.

М. Фуко показал, что история идей не может быть представлена как последовательность идей отдельных мыслителей. Изучать следует системы мысли, их революционные изменения и разрывы. Для нас важным оказалось понятие эпи-стемы М. Фуко как исторически изменяющейся структуры, определяющей условия возможности образований сознания и культуры в конкретный исторический период.

29 Колпаков В.А. Антинатуралистическая исследовательская программа и экономическая наука //Философские науки. 2008. № 2. С.140-156.

30 Агапов О.Д. Очерки синергийной социальной философии. Казань, 2008; Бахтин М.М. Автор и герой. К философским основам гуманитарных наук. СПб.: Азбука, 2000; Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. СПб.: «Лань», 1999; Гречко П.К. Концептуальные модели истории. М.: Логос, 1995; Козлова Н.Н. Опыт социологического чтения «человеческих документов», или размышления о значимости методологической рефлексии // Социологические исследования. 2000. № 9. С.22-32; Орехов А.М. Социальная философия: Предмет, структурные профили и вызовы на рубеже XXI века. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2011; Резник Ю.М. Введение в социальную теорию. Социальная онтология: учеб. пособие. М.: Институт востоковедения РАН, 1999; Резник Ю.М. Введение в социальную теорию. Социальная эпистемология: учеб. пособие. М.: Институт востоковедения РАН, 1999; Розов М.А. Теория социальных эстафет и проблемы эпистемологии. М.: Новый хронограф, 2008.

31 Бурдье П. Начала. M.: Socio-Logos, 1994; Гидденс Э. Устроение общества: очерк теории структурации. М.: Академический Проект, 2003; Гоулднер А. Наступающий кризис западной социологии. СПб.: Наука, 2003; Монсон П. Современная западная социология: теории, традиции, перспективы. СПб.: «Нотабене», 1992; Ритцер Дж. Современные социологические теории. СПб.: Питер, 2002; Тернер Дж. Структура социологической теории. М.: Прогресс, 1985; Флек Л. Возникновение и развитие научного факта: Введение в теорию стиля мышления и мыслительного коллектива. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: http://www.metodolog.ru/00945/00945.html (дата обращения 13.01.2014); Фуко М. Археология знания. К.: Ника-Центр, 1996; Штомпка П. Формирование социологического воображения. Значение теории // Социологические исследования. 2005. № 10. С.64-72.

11

4. В рамках диссертационного исследования большое значение имеют труды современных западных социальных теоретиков 3. Баумана, У. Бека, Ж. Бод-рийяра, Ф. Джеймисона, Ж.-Ф. Лиотара, Н. Лумана, М. Маклюэна, Э. Тоффлера, Ю. Хабермаса32. В этих работах рассматривается общество постсовременности, стратегии его изучения.

Проблемы современных обществ осмысливаются также отечественными теоретиками В.Л. Иноземцевым, В.А. Кутыревым, И.А. Мальковской, М.О. Мна-цаканяном и другими авторами33. Постмодернистская философия и методология критически оценивается И.Ф. Девятко, Ю.А. Кимелевым, В.П. Култыгиным, В.П. Ратниковым34.

Как видно из представленной литературы, в разработке различных аспектов взаимодействия философии науки, философской эпистемологии и методологии социально-гуманитарных наук есть немало достижений. Вместе с тем социально-философский анализ основных социальных парадигм в контексте философии науки и общефилософской эпистемологии не был проведен. В частности, отсутствовало строгое философское определение концепта «парадигма», не были рассмотрены и эксплицированы ее структурные компоненты. Большинство авторов, вы-

32 Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.т Логос, 2002; Бауман 3. Свобода. М.: Новое издательство, 2006; Bauman Z. Postmodernism as social theory: some challenges and problems // Theory, culture and society. Cleveland, 1988. Vol. 5. № 2-3. P.217-238; Beck U. World at Risk. Cambridge: Polity Press, 2009; Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака. М.: Академический проект, 2007; Джеймисон Ф. Постмодернизм и общество потребления // Логос. 2000. № 4. С.63-77; Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна М., СПб.: Алетейя, 1998; Луман Н. Социальные системы. Очерк общей теории. СПб.: Наука, 2007; Маклюэн М. Война и мир в глобальной деревне. М.: ACT: Астрель, 2012; Тоффлер Э. Третья волна. М.: ACT, 2010; Хабермас Ю. Отношения между системой и жизненным миром в условиях позднего капитализма // THESIS. Весна 1993. Т. 1. Вып. 2. С.123-136.

33 Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М.: Логос, 2000; Кутырев В.Л. Философия постмодернизма. Нижний Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2006; Мальковская И.А. Метаморфозы субъектности в современном мире // Социологические исследования. 2008. № 5. С. 16-26; Мнацаканян М.О. Модерн и постмодерн в современной социологии // Социологические исследования. 2008. № 12. С.46-54.

34 Девятко И.Ф. Состояние и перспективы социологической теории в мире и России // Социологические исследования. 2007. № 9. С.35-39; Кимелев Ю.А. Методология социальных наук (Современные дискуссии): Аналитический обзор. М.: РАН ИНИОН, 2011; Култыгин В.П. Облик социального мира в современной социологической мысли// Социологические исследования. 2003. № 2. С.8-17; Ратников В.П. Постмодернизм: истоки, становление, сущность // Философия и общество. 2002. № 4. С.120-133.

12

деляя и анализируя разные социальные парадигмы, исходили из разных оснований и критериев.

Используя полученные до него результаты, автор данной работы предпринял попытку обобщить и синтезировать имеющиеся подходы к исследованию основных социальных парадигм и на их основе обосновать парадигмальный характер социального знания.

Обозначим содержание используемых в диссертации понятий «социальное знание», «социологическая теория». Мы понимаем под социальным знанием интегральное знание об обществе, рассматриваемое с точки зрения его внутренних связей. Социологическая теория понимается нами как разновидность, частный случай социальной теории.

Объектом диссертационного исследования является социальное знание и социальные парадигмы.

Предметом исследования является специфика социальных парадигм, обусловленная процессами формирования неклассического и постнеклассического социального знания.

Цели и задачи исследования. Целью работы является исследование основных социальных парадигм и обоснование парадигмального характера социального знания в контексте эпистемологии и философии науки. Свою задачу мы видим в совмещении парадигмального характера социального знания с концептом смены типов научной рациональности.

Эта цель, в свою очередь, требует решения ряда конкретных задач:

1. Выявить и проанализировать контекст философии науки, характеризующий влияние философии науки и философской эпистемологии на развитие социально-гуманитарных наук.

2. Проанализировать использование парадигмы как средства метатеоретиче-ского анализа в социальных науках.

3. Раскрыть сущность концепта «парадигма»; выявить структурные элементы данного концепта;

4. Проанализировать взаимосвязь понятий «наука», «парадигма», «теория».

13

5. Обосновать парадигмальный характер социального знания.

6. Исследовать основные социальные парадигмы: классическую, неклассическую, постнеклассическую; эксплицировать основания основных социальных парадигм.

7. Раскрыть эволюцию теоретического социального знания в постмодернистском контексте; определить специфику постмодернизма как варианта постне-классической социальной парадигмы и постнеклассического способа осмысления общества;

8. Выявить особенности постнеклассической эпистемологии, фокусируясь на анализе эпистемологических особенностей постнеклассической социальной парадигмы.

Методологической и теоретической основой исследования выступает ис-торико-логическая реконструкция, включающая интерпретацию, описание и объективный критический анализ социальных теорий и социальных парадигм в контексте философии науки. В исследовании используются сравнительно-исторический анализ, систематизация, методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, комплексный подход к изучению социальных теорий.

Для оценки эпистемологических результатов постмодернистских социальных теорий использовались идеи множественности интерпретаций социальной реальности, синтеза натуралистического и интерпретационного подходов, установка на междисциплинарность исследований.

Научная новизна исследования заключается в разработке авторской концепции парадигмального характера социального знания. В центре внимания в работе находится диалог философии науки, общефилософской эпистемологии и социальных наук.

Научная новизна определяется следующими основными результатами:

1. Исследовано с позиций социальной философии социальное знание, изучено влияние контекста философии науки на развитие социального знания.

2. Исследовано использование понятия «парадигма» как средства метатео-

ретического анализа в социальных науках.

14

3. Предложен концепт «парадигма», определены содержание, специфика, структура данного концепта. Парадигма понимается как устойчивая, связная совокупность теорий, объединенных общими представлениями о предмете исследования, методах исследования и интерпретации научных результатов.

4. Раскрыто соотношение понятий «наука», «парадигма», «теория» как диалектической взаимосвязи общего, особенного, единичного.

5. Обоснован парадигмальный характер социального знания, с позиций которого можно исследовать функционирование и развитие социального знания. Показано, что социальные парадигмы во многом не противоречат друг другу, так как обращены к действиям разных типов или к разным их аспектам. Сделан вывод о том, что социальные парадигмы должны рассматриваться не как конкурирующие, а как дополняющие друг друга подходы к изучению социальной реальности. Структурные компоненты социальной парадигмы по своему составу одни и те же, но в разных парадигмах наполняются разным содержанием. На этом различии основывается возможность диалога между ними.

6. Проанализированы основные социальные парадигмы: классическая, неклассическая, постнеклассическая; эксплицированы и исследованы основания социальных парадигм, включающие онтологические, эпистемологические, методологические, аксиологические компоненты.

7. Обосновано с позиций авторского подхода возникновение постнеклассиче-ской социальной парадигмы, объединяющей теории радикального модерна и постмодернистские социальные теории. Эксплицированы и проанализированы основания постнеклассической социальной парадигмы. В новом ракурсе рассмотрена проблема соотношения теорий радикального модерна и постмодернистских социальных теорий. Показано, что данные теории, несмотря на их существенные различия, имеют много общего: в частности, постмодернистские теории используют потенциал классического социального знания при декларировании разрыва с ним.

8. Исследована философско-эпистемологическая ситуация в современном социальном знании. Сделан вывод, что эпистемологические особенности современ-

15

ного социального знания имеют не только частный характер, но и влияют на общефилософские эпистемологические стратегии.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. В становлении и развитии социального знания правомерно выделить классический, неклассический и постнеклассический этапы, обусловленные процессами формирования классической, неклассической, постнеклассической рациональности. Каждый этап характеризуется особой социальной онтологией, специфическим гносеологическим обоснованием теорий и их важнейших элементов, использованием определенной методологической стратегии.

2. Парадигма — это устойчивая, связная совокупность теорий, объединенных общими представлениями о предмете исследования, методах исследования и интерпретации научных результатов.

Парадигма имеет определенную структуру. В нее входят онтологический, эпистемологический, методологический, аксиологический компоненты.

Социальная парадигма включает в себя:

1) социальную онтологию, т.е. специфическое представление о социальной реальности, законах ее функционирования и развития;

2) социальную эпистемологию, т.е. логико-гносеологическое обоснование социальных теорий и их важнейших элементов;

3) методологию, т. е. систему методов, приемов, способов познания социальной реальности;

4) социальную аксиологию, определяющую социальное бытие парадигмы и проблемы, подлежащие исследованию.

3. Социальные парадигмы избирательны и односторонни, что является причиной интереса к более целостному изучению социальной реальности. Социальные парадигмы обращены к разным ситуациям и действиям разных типов или к разным их аспектам. Структурные компоненты социальной парадигмы по своему составу одни и те же, но в разных парадигмах наполняются разным содержанием. На этом различии основывается возможность диалога между ними. Многие парадигмы (и теории, входящие в их состав) вовсе не противоречат друг другу, а

16

взаимодополняют друг друга. Поэтому социальные парадигмы должны рассматриваться не как конкурирующие, а как дополняющие друг друга подходы к изучению социальной реальности.

4. Феномен полипарадигмальности в социальном знании носит амбивалентный характер, имеет как позитивный, так и негативный аспекты. Позитивный аспект связан с введением новых понятий, категорий, методологических стратегий, он свидетельствует о положительном развитии социального знания; негативный аспект говорит об отрицательных процессах, таких как «размывание» предметного поля социальной теории, ее «растворение» в социально-гуманитарных, антропологических исследованиях.

Феномен полипарадигмальности приводит к ситуации методологической травмы. Так можно обозначить растерянность исследователей перед обилием социальных парадигм, социальных теорий, методологий, методов.

5. Категории «наука», «парадигма», «теория» соотносятся между собой как категории общего, особенного и единичного. В науку, находящуюся на определенном этапе своего развития, входит несколько парадигм. Соответственно каждая парадигма включает в себя несколько теорий. Например, классическая наука является фундаментом для появления классических парадигм не только в физике, но и в экономике, психологии, истории, социологии, других науках. Выделяют, например, классическую физику, классическую психологию, классическую политическую экономию, классическую социальную науку. Соответственно каждая парадигма включает в себя несколько теорий. Например, в рамках классической социальной парадигмы выделяют такие теории, как социологизм Э. Дюркгейма, организмическая теория Г. Спенсера, марксизм, структурный функционализм Т. Парсонса и др.

Взаимосвязь между рассматриваемыми понятиями может быть представлена следующим образом: наука на конкретном этапе своего развития (общее) - парадигма (особенное) - теория (единичное). Введение данной триады показывает единство научного знания, демонстрирует, что отдельные научные дисциплины,

имея различные области исследования, подчиняются единой логике развития и общим эпистемологическим закономерностям.

6. Социальные парадигмы связаны с развитием социального знания. Развитие социального знания представлено в терминах классической, неклассической, постнеклассической социальных парадигм. Классическое социальное знание получает нормативное закрепление в классической социальной парадигме, неклассическое социальное знание — соответственно - в неклассической социальной парадигме. Постнеклассическое социальное знание, возникшее в конце XX века, представлено постнеклассической социальной парадигмой.

7. ПостнеклассичесКая социальная парадигма объединяет теории радикального модерна и постмодернистские социальные теории. В рамках постнеклассической парадигмы изменяются модели социальности, в которых главными чертами выступают гетерогенность, плюралистичность жизненных миров, нелинейность, неоднородность. Это ведет к новым эпистемологическим стратегиям, сочетающим в себе макростратегии и микростратегии, количественные и качественные методы исследования. Постнеклассическая социальная парадигма характеризуется интеграцией, синтезом классической и неклассической социальных парадигм.

Теории радикального модерна и постмодернистские социальные теории, несмотря на их существенные различия, имеют много общего: в частности, постмодернистские теории используют потенциал классического социального знания при декларировании разрыва с ним:

- во-первых, при исследовании отдельных и уникальных случаев существует необходимость в общих понятиях и сравнениях;

- во-вторых, анализ предлагаемых постмодернистами концептуализаций общества скорее говорит о том, что практически никаких новаций ни в ценностной, ни в идеологической подсистемах общества ими не выявлено;

- в-третьих, остается неясным, существует ли постмодерн как качественно новое состояние общества.

8. В рамках постнеклассической социальной парадигмы формируется пост-неклассическая эпистемология. Основные особенности постнеклассической эпистемологии:

а) субъектность знания, понимаемая как интерсубъективность знания;

б) рефлексивность знания, направленная на выявление различий между знанием и сознанием, образом и объектом;

в) контекстуальность научного знания, подразумевающая влияние социокультурного контекста, контекста практики и повседневности на формирование, функционирование и развитие знания;

г) плюрализм знания; полифундаментализм;

д) многосубъектность, возможность диалога между представителями разных точек зрения;

е) обоснованная гипотеза как основная ценность и цель научного познания;

ж) междисциплинарность исследований, заимствование категориально-понятийного аппарата других наук;

з) методологическая рефлексия.

Взаимодействие общефилософской эпистемологии и социальной эпистемологии переворачивается: если традиционная эпистемология следовала в своем развитии и функционировании образцам и критериям наиболее развитых естественных наук, в первую очередь физики, то в настоящее время идеи и образы все чаще заимствуются у социальных наук, подвергаются философской проверке и входят в общефилософскую эпистемологию. Таким образом, схемы и понятия из социальных наук переносятся в общефилософскую эпистемологию.

Теоретическая и практическая значимость работы.

Предложена авторская концепция парадигмального характера социального знания, которая открывает новые методологические возможности для социально-философского анализа социальных теорий и социальных парадигм. Полученные автором результаты имеют значимость для развития таких направлений, как социальная эпистемология и методология социальной философии, логика и методо-

логия науки, социология'науки, философия социологии, теоретическая социология.

Практическая ценность полученных результатов связана с непосредственной возможностью их применения в процессе преподавания социальной философии, истории и философии науки, логики и методологии науки, некоторых разделов социологии (основные парадигмы теоретической социологии, теории модерна и постмодерна, структура и уровни социологии).

Апробация работы.

Основные идеи и результаты исследования изложены автором в докладах и выступлениях на многих конференциях, среди которых можно отметить следующие: Международная научно-практическая конференция «Человек и общество» (Оренбург, 2001); IV Российский философский конгресс «Философия и будущее цивилизации» (Москва, 2005); III Международная научно-практическая конференция «Наука и культура России» (Самара, 2006); I международный симпозиум «Социальная теория и проблемы информационного общества» (Ижевск, 2009); Четвертые Лойфмановские чтения «Философское мировоззрение и картина мира» (Екатеринбург, 2009); V Российский философский конгресс «Наука. Философия. Общество» (Новосибирск, 2009); III Всероссийская научно-практическая конференция «Человек и мир: конструирование и развитие социальных миров» (Ижевск, 2010); VI Российский философский конгресс «Философия в мире: диалог мировоззрений» (Нижний Новгород, 2012); Пятые Лойфмановские чтения «Картины мира: концептуальный и ценностно-смысловой строй» (Екатеринбург, 2012).

Основные идеи и результаты исследования изложены автором в 50 основных публикациях: в трех монографиях, в 47 статьях в научных журналах и сборниках (в том числе в 16 статьях в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК для публикации научных результатов на соискание ученой степени доктора философских наук).

Структура и объем работы.

Диссертационная работа состоит из введения, четырех глав, включающих 12 параграфов, заключения и библиографического списка, насчитывающего 307 источников на русском и английском языках.

Общий объем диссертации — 271 страница.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во «Введении» обоснована актуальность темы исследования, анализируется степень ее разработанности в литературе, определяются цель и задачи исследования, отмечается научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, раскрывается теоретическая и практическая значимость работы.

Первая глава «Развитие социально-гуманитарных наук в контексте философии науки» содержит в себе три параграфа и рассматривает развитие научного знания, включая социально-гуманитарные науки, в контексте философии науки.

Первый параграф главы «Теоретико-методологические аспекты развития научного знания в контексте философии науки» раскрывает взаимосвязь и взаимовлияние философии науки, общефилософской эпистемологии на структуру и развитие научного знания.

Рассматриваются классический, неклассический, постнеклассический типы научной рациональности, задающие науке соответствующую типологию. При этом каждый тип научной рациональности характеризуется определенными основаниями науки, к которым относят идеалы и нормы исследования, философские основания, научную картину мира35.

Анализируется феномен классической науки, получивший название «стандартной концепции науки»36. В неклассической науке исследуются соотношение релятивности и релятивизма, объектности и объективности знания, обозначенные Е.А. Мамчур37

При рассмотрении постнеклассической науки выделяются такие ее характеристики, как междисциплинарность и проблемно-ориентированные формы исследовательской деятельности, распространение идей эволюции и историзма.

35 Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М.: Высшая школа, 1992. С.121.

36 Малкей М. Наука и социология знания. М.: Прогресс, 1983. С.37.

37 Мамчур Е.А. Объективность науки и релятивизм (К дискуссиям в современной эпистемологии). М.: ИФ РАН, 2004. С.14-15.

Данная типология развития науки разработана в основном применительно к естествознанию. Автор обращает внимание на тот факт, что в социально-гуманитарных науках признаки неклассической и постнеклассической рациональности проявились раньше, чем в естествознании Действительно, социально-гуманитарные науки раньше естественных наук стали изучать саморазвивающиеся системы, в которых человек и его деятельность являются системообразующим элементом.

Автором также рассматриваются философские основания в структуре оснований науки, анализируется взаимосвязь собственных оснований теории и философских оснований теории. Делается вывод, что философские основания могут быть отнесены не только к теории, но и к стилю мышления определенной исторической эпохи, к науке определенного периода. Философские основания науки -это важные положения, принципы и законы, имеющие мировоззренческое, методологическое и социальное содержание.

В конечном счете, делается вывод, что предложенную типологию научной рациональности можно рассматривать как содержательную концепцию и использовать для анализа развития социально-гуманитарных наук.

Во втором параграфе первой главы «Развитие социально-гуманитарных наук в контексте развития научного знания» рассматривается становление и предметное самоопределение социально-гуманитарных наук в конце Х1Х-начале XX вв.

В творчестве представителей двух неокантианских школ впервые было заявлено о различении двух видов наук: наук о природе и наук о культуре. Науки о природе предполагают обобщение, тогда как науки о культуре ориентированы на индивидуализацию предметов исследования. Главной предпосылкой индивидуализирующего метода является возможность приписать значимость тем или иным явлениям культуры.

Автор анализирует идеи В. Дильтея, представителей Баденской и Марбург-ской школ неокантианства В. Виндельбанда, Г. Риккерта, Э. Кассирера, рассмат-

ривает становление реляционной эпистемологии К. Мангейма, методологии «идеальных типов» М. Вебера.

Обращается внимание на то, что и Г. Риккерт, и Э. Кассирер признают оправданность использования математических методов в изучении общества. «Конечно, и ... естественнонаучный метод также применим в области культуры, и ни в коем случае нельзя утверждать, что существуют только исторические науки о культуре. И наоборот, можно до известной степени говорить об историческом методе в науках о природе»38. Поэтому люди могут изучаться как природные объекты, а деревья, озера и планеты — как объекты культуры. Один и тот же объект, например, человеческий индивид или дом, может рассматриваться и как предмет обобщения, и как предмет индивидуализации.

К началу XX века в методологии социального познания были получены новые результаты: было обосновано разделение наук на науки о природе и науки о духе. Различение этих двух видов наук возможно по разным основаниям, в основном, по предметам и методам. К изучению социальных процессов и явлений можно подходить по-разному: или с точки зрения изучения общего, типического в этих явлениях или с позиции рассмотрения явлений в их уникальности, особенности. Тогда становится вполне понятным и логичным дальнейшее разделение социально-гуманитарных наук на социальные науки, использующие позитивистские и редукционистские методологии (натуралистическая методология), и гуманитарные науки, ориентированные на исследование индивидуальных, единичных, уникальных форм человеческого бытия (культур-центристская методология).

Дальнейшее развитие гуманитарных и социальных наук подтверждает обоснованность выводов, полученных мыслителями в конце XIX-начале XX вв. Автор указывает на тот факт, что в рамках одной и той же науки (социологии, истории, психологии, экономики) возможно существование принципиально разных методологических подходов: естественнонаучного и гуманитарного, натуралистического и культур-центристского. Поэтому возможны объяснительная психо-

38 Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. С. 53. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: http://philosonhv.rU/librarv/rickert/k n.html (дата обращения: 13.10.2013).

24

логия и описательная психология (В. Дильтей, К. Мангейм), «гуманитарное куль-туроведение» и «социальная культурология» (Б. Ерасов), «материалистическая психология» и «спиритуалистическая психология» (Л.С. Выготский), объективистская социология и понимающая социология (А. Шюц). Различают и выделяют также позитивистские экономические теории и маржиналистские экономические теории, в основании которых лежат субъективные, психологические факторы; позитивистские исторические направления и исторические направления, учитывающие ценностное измерение исторического познания.

Автором делается вывод, что выделение культуры как специфического объекта познания наук об обществе, использование гуманитарных стратегий можно связать с формированием неклассической науки. Таким образом, в неклассической науке появляется культура как объект исследования, формируется культур-центристская программа, а также признается самостоятельный статус социально-гуманитарных наук наряду с естественными науками.

В третьем параграфе первой главы «Постнеклассический этап в развитии социально-гуманитарных наук: отход от натурализма н индивидуализма» обосновывается становление постнеклассического этапа в развитии социально-гуманитарных наук.

Классическое и неклассическое социально-гуманитарное знание изучено довольно подробно в работах В.Б. Власовой, И.И. Гусевой, В.А. Колпакова, П.А. Ольхова, Н.С. Петренко, Н.М. Смирновой, В.Г. Федотовой39.

39 Власова В.Б. Исторический факт в потоке парадигмальных сдвигов // История методологии социального познания. Конец XIX-XX век. М.: ИФ РАН, 2001. С.10-27; Гусева И.И. Стратегии исследования в социально-гуманитарных науках: философско-эпистемологический анализ: ав-тореф. дис. ... д-ра филос. наук. Саратов, 2008; Колпаков В.А. Социально-эпистемологические проблемы современного экономиского знания. М.: Канон+, 2008; Ольхов П.Н. Эпистемология исторического познания: автореф. дис. ... д-ра филос. наук. М., 2012; Петренко Н.С. Методология истории и проблема ценности и оценки // История методологии социального познания. Конец XIX-XX век. М.: ИФ РАН, 2001. С.27-59; Смирнова Н.М. Классическая парадигма социального знания и опыт феноменологической альтернативы // Общественные науки и современность. 1995. № 1. С.127-138; Федотова В.Г. Социальная философия и науки об обществе / В.Г. Федотова // Эпистемология и философия науки. 2004. Т. II. № 2. С. 119-135.

Автор обращает внимание на то, что выделение только классического и неклассического этапов в развитии социально-гуманитарного знания и соответствующих этим этапам натуралистической и культур-центристской программ представляется неполным. В развитии социально-гуманитарных наук во второй половине XX в. происходят существенные изменения, которые трудно объяснить с позиций классической и неклассической научности.

В обозначенный период развитие социально-гуманитарных наук идет не по пути размежевания, а по пути сближения с естественными науками. Многие авторы обращаются к концептуальному полю синергетики, в котором можно найти некий «третий путь» в развитии современной социальной теории - путь определенного синтеза между наработками классического и неклассического социального знания. Возникают термины, обозначающие наименование подобной ориентации социального знания: социосинергетика (В.П. Бранский, В.В. Василькова, E.H. Князева), синергетика истории (С. Гамаюнов), синергетика культуры (М.С. Каган), синергетически-эволюционная теория (В.И. Аршинов, В.Г. Буданов).

Таким образом, постнеклассическое социально-гуманитарное знание осваивает естественнонаучные стратегии, категории и подходы. По мнению автора, можно утверждать, что развитие общественных наук происходит в соответствии с законом диалектического отрицания. Действительно, классическое обществозна-ние использует натуралистические, редукционистские методологии. Неклассическое социогуманитарное знание отвергает естественнонаучные методы, предлагая гуманитарные стратегии и подходы. Постнеклассическое социогуманитарное знание снимает крайности натурализма и индивидуализма, используя как естественнонаучные, так и гуманитарные стратегии.

Мы приходим к выводу, что происходит не формальное заимствование методов естественных наук, как это было на ранних этапах развития социально-гуманитарного знания, а осуществляется взаимное обогащение разных методологических стратегий, их взаимодействие, перекрестное использование методов, когда естественнонаучные стратегии применяются в социально-гуманитарных нау-

26

ках, а гуманитарные стратегии используются в естествознании. Для познания современных сложных общественных процессов, явлений необходимы новые методология, категориальный аппарат, эпистемологические принципы (такие, как, например, принципы полифундаментализма, плюрализма, дополнительности). В связи с этим можно говорить о формировании контуров новой, постнеклассиче-ской эпистемологии и методологической культуры.

В работе подчеркивается, что в последнее время происходит отказ от методологического редукционизма, и на его место приходит представление о необходимости разных стандартов и идеалов научности. Методологические требования и ограничения становятся менее жесткими, ригористичными.

Таким образом, по мнению автора, в становлении и развитии социогумани-тарных наук правомерно выделить классический, неклассический и постнеклас-сический этапы. Каждый этап характеризуется особой онтологией, специфическим гносеологическим обоснованием теорий и их важнейших элементов, использованием определенной методологической стратегии.

Автор приходит к выводу, что единство гуманитарных, социальных, естественных наук проявляется, в частности, в прохождении ими классического, неклассического, постнеклассического этапов развития. Этим этапам, в свою очередь, соответствуют, три большие парадигмы - классическая, неклассическая, по-стнеклассическая.

Вторая глава «Категория «парадигма» как объект социально-философского анализа» состоит из трех параграфов. В данной главе анализируется понятие «парадигма», особенности применения этого концепта в естественных и социальных науках. Основная задача данной главы - сформулировать и обосновать авторскую концепцию парадигмального характера социального знания.

В первом параграфе второй главы «Понятие парадигмы в философии науки» анализируются понятие «парадигма», а также концепты, близкие этой категории по смыслу и методологическим задачам. Речь идет о таких категориях,

как «стиль мышления» Л. Флека, «научно-исследовательская программа» И. Ла-

27

катоса, «эпистема» М. Фуко, «научная программа» П.П. Гайденко, «исследовательская программа» В.Г. Федотовой, «генетическое ядро науки» В.М. Розина, «социогуманитарная конкурирующая исследовательская программа» P.M. Нугаева.

Автором проводится детальный анализ понятия «парадигма», использованное Т. Куном в работе «Структура научных революций» (1962). Т. Кун понимает парадигму как «признанное всеми научное достижение, которое в течение определенного времени дает научному сообществу модель постановки проблем и их решений»40. Обращается внимание на тот факт, что для Т. Куна понятия «парадигма» и «теория» не являются синонимами, так как имеют разную структуру, основания и цели. Различение Т. Куном этих двух понятий становится более очевидным, когда американский теоретик вводит понятие дисциплинарной матрицы, одним из элементов которой является парадигма.

Понятие «парадигма» по своему содержанию близко понятию «стиль мышления». Одним из первых употребил категории «стиль мышления» и «мыслительный коллектив» Л. Флек. У Л. Флека эти категории являются взаимосвязанными. По сути, последовательность, стабильность, определенные правила поведения мыслительного коллектива и есть то, что польский философ называет стилем мышления. Л. Флек понимает развитие науки как смену различных стилей мышления, вступающих в сложную взаимосвязь и конкурирующих друг с другом. Поэтому неслучайно в философской литературе проводится сравнение понятий «стиль мышления» Л. Флека и «парадигма» Т. Куна.

Существует определенное тождество между понятиями «эпистема» М. Фуко и «парадигма». Однако можно указать и на различие: если парадигма описывает внутринаучные регулятивы, то эпистема выделяет культурно-исторический срез познавательной установки.

Значимыми для нашего анализа являются понятия «исследовательской программы» И. Лакатоса, «научной программы» П.П. Гайденко. По мнению П.П. Гайденко, научная программа определяет, «что именно следует понимать

40 Кун Т. Структура научных революций. М.,1977. С.11.

28

под наукой, чем научное знание отличается от ненаучного, в чем состоит основание достоверности научного знания, каковы методы и задачи научного исследования»41. Примерно так же понимает и определяет «исследовательскую программу» В.Г. Федотова. Однако если П.П. Гайденко рассматривает естественнонаучные программы, то В.Г. Федотова анализирует основные программы социально-гуманитарных наук.

Интересным, по мнению автора, является выделение В.М. Розиным понятия «генетическое ядро науки», которое может быть применено в качестве методологического инструмента при анализе всех типов наук. Также, по мнению автора, представляет эвристический интерес предложенное P.M. Нугаевым понятие «со-циогуманитарная конкурирующая исследовательская программа». Она состоит из «твердого ядра», включающего одну или несколько базовых ценностей той культуры, в которую погружена данная социогуманитарная исследовательская про-

42

грамма, и из дедуцируемых из «твердого ядра» идеально-типических схем .

Автором делается вывод, что, несмотря на наличие острой полемики между представителями разных методологических направлений, каждое из этих направлений выявило и проанализировало в своих схемах определенные реальные аспекты науки или ее становления. Эти концепции исходят из факта исторического развития науки и пытаются найти стимулы и механизмы этого движения. Они пытаются зафиксировать некие устойчивые формы, в которых это развитие может быть теоретически осмыслено. Можно утверждать, что схемы как западных, так и отечественных философов и историков науки не столько отрицают друг друга, сколько дополняют. Тем не менее, отмечается, что предложенные концептуальные понятия и схемы развития характеризуют, в основном, естественнонаучное знание.

Автор приходит к выводу, что прямое заимствование социальными науками концептуальных методологических схем, реконструирующих развитие естествен-

41 Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII-XVIII вв.). М.: Наука, 1987. С.7.

42 Нугаев P.M. Проблема роста социогуманитарного знания // Вопросы философии. 2007. № 8. С.68-69.

ных наук, видимо, невозможно. Дело в том, что социально-гуманитарные науки обладают своей спецификой: в обществознании изучаются такие сверхчувственные объекты, как общество, социальные взаимодействия, социальная структура, не обладающие наглядностью и эмпирической представленностью. Социальные науки являются полипарадигмальными дисциплинами, где всегда присутствует несколько теоретических традиций. Такое состояние, по Т. Куну, является нетипичным для зрелых дисциплин. Находясь в логике Т. Куна, социально-гуманитарные науки, будучи полипарадигмальными дисциплинами, являются незрелыми науками.

Тем не менее, высказанные в работе Т. Куна положения оказались весьма интересными для социальных теоретиков. Невозможность прямого заимствования обществоведами понятия «парадигма» в интерпретации Т. Куна не говорит о том, что они должны отказаться от этого понятия.

Второй параграф второй главы «Парадигма как средство метатеорети-ческого анализа в социальных науках» начинается с анализа подходов к определению понятия «парадигма», предложенных социальными теоретиками. Анализируется ситуация полипарадигмальности в социальном знании. Автор полагает, что парадигма, прежде всего, это метатеоретический концепт, средство метатео-ретического анализа социальных теорий. Если социальные теории исследуют социальную реальность, то с помощью парадигмы можно анализировать непосредственно сами теории.

В работе исследуются теоретические позиции по систематизации и характеристике социальных парадигм как западных социальных теоретиков Дж. Алек-сандера, Дж. Ритцера, Дж. Тернера, Д. Матсинье, так и российских обществоведов Ю.М. Резника, Ж.Т. Тощенко, С.А. Кравченко, Г.В. Осипова, Ю.Н. Давыдова, С.Г. Кирдиной, В.А. Бачинина, А.Н. Малинкина, Г.Е. Зборовского.

На взгляд автора работы, одной из самых обоснованных точек зрения является теоретическая позиция Дж. Ритцера, который проанализировал три господствующие социологические парадигмы: парадигму социальных фактов, парадигму социального определения и парадигму социального обмена. При этом

30

Дж. Ритцер предлагает интегрированную социологическую парадигму как обобщающую метатеоретическую схему, использующую понятие уровней социального анализа (макрообъективный, макросубъективный, микрообъективный, микросубъективный)43 .

В диссертации обращается внимание на то, что наряду с понятием парадигмы ряд теоретиков предлагает использовать понятие метапарадигмы (С.А. Кравченко, Г.Е. Зборовский). В результате анализа разных точек зрения, автор приходит к выводу, что понятие парадигмы в социальном знании четко не определено, нет единства и по количеству выделяемых парадигм. Критерии выделения социальных парадигм также различны. Эвристическая ценность понятия «метапара-дигма» четко не выявлена.

Исходя из вышеизложенного, мы полагаем, что увеличение числа социальных парадигм, теорий и методологических стратегий носит амбивалентный характер. С одной стороны, усложнение, парадоксальность, непредсказуемость современных обществ требует новых подходов. Жизненные миры и взгляды на жизнь жителей незападных стран также требуют особых методологий. Поэтому развитие предметного и понятийного поля социальных наук, использование новых методологий, безусловно, позитивный аспект. С другой стороны, необоснованное увеличение теорий и методологий, объясняемое тем, что каждая предметная область уникальна, является негативным аспектом. Данная ситуация приводит к определенному «размыванию» предметного поля социального знания.

Таким образом, феномен полипарадигмальности приводит к ситуации «методологической травмы». Так обозначается ситуация растерянности исследователей перед обилием социальных теорий, методологий, методов (П. Штомпка, Г.Г. Татарова).

Следовательно, методологически важным становится четкое определение понятия парадигмы, а также рассмотрение взаимосвязи парадигмы и теории.

Данная задача решается нами в третьем параграфе второй главы «Наука, парадигма, теория: взаимосвязь общего, особенного, единичного. В данном

43 Ритцер Дж. Современные социологические теории. С. 574-576.

31

параграфе обосновывается авторская концепция парадигмального характера социального знания.

Параграф открывается анализом понятия «социальная теория», ее характеристик, особенностей, структуры. Мы определяем социальную теорию как целостную систему взаимосвязанных положений, которые соотносятся с социальной реальностью, описывают и объясняют ее. Мы полагаем, что универсальная (общая) социологическая теория является одним из видов социальной теории. По нашему мнению, теории современного общества обладают всеми признаками социальной теории. К таким общим социальным теориям можно отнести, например, марксизм, социологизм Э. Дюркгейма, структурный функционализм Т. Парсонса, теорию коммуникативного действия Ю. Хабермаса, теорию структурации Э. Гид-денса, теорию самореферентных систем Н. Лумана, теорию социального пространства П. Бурдье и другие.

Может ли социальная теория быть ценностно нейтральной, объективной? Мы полагаем, что подобных беспредпосылочных, объективных социальных теорий не существует. Социальная теория является в определенном смысле односторонней теорией, так как приспосабливает социальные феномены к своим посылкам.

Таким образом, создание некой универсальной социальной теории, видимо, невозможно, так как, во-первых, беспредпосылочных теорий не бывает, и любая теория является односторонней, а, во-вторых, существуют большие различия между обществами, находящимися на разных этапах развития. Концептуализировать с помощью одной социальной теории разные общества не представляется возможным.

Теории строятся учеными на широкой социальной и теоретической базе, под влиянием философии науки, социальной философии, в зависимости от предпочитаемых научно-исследовательских программ. В результате выбора приоритетов формируется определенная парадигма. В рамках этой парадигмы ученый формирует эмпирическую основу исследования, ставит проблему, выбирает по-

стулаты рассуждения и методы анализа материала. В границах одной парадигмы может формироваться несколько теорий.

Мы определяем парадигму как совокупность теорий, объединенных общими представлениями о предмете исследования, методах исследования и интерпретации научных результатов. Парадигма состоит из онтологических, эпистемологических, методологических, аксиологических компонентов.

Социальная парадигма включает в себя: 1) социальную онтологию, то есть специфическое представление о социальной реальности, законах ее фунщиониро-вания и развития; 2) социальную эпистемологию, то есть логико-гносеологическое обоснование социальных теорий и их важнейших элементов; 3) методологию, то есть методы познания социальной реальности; 4) аксиологию, определяющую социальное бытие парадигмы и проблемы, подлежащие исследованию.

Понятие парадигма может выполнять определенную методологическую функцию, связанную с экспликацией оснований и допущений, имеющихся у любой социальной теории, входящей в определенную социальную парадигму. Выявив онтологические, эпистемологические, методологические и аксиологические основания социальной теории, нам не составит труда отнести ту или иную теорию к определенной парадигме.

Автором обращается внимание на то, что можно связать этапы развития социального знания с социальными парадигмами (на эту взаимосвязь одним из первых указал В.Д. Плахов, на чьи идеи мы частично опираемся). Процесс становления и развития социального знания можно представить как результат взаимодействия трех парадигм: классической, неклассической, постнеклассической. Становление любой социальной теории находилось под влиянием соответствующей социальной парадигмы. Мы приходим к выводу, что функционирование и развитие социального знания имеет парадигмальный характер.

Мы приходим к выводу, что категории «наука», «парадигма», «теория» соотносятся между собой как категории общего, особенного и единичного. Например, классическая наука является общим фундаментом для появления классиче-

33

ских парадигм не только в социологии, но и в физике, экономике, психологии, истории, других науках. Выделяют, например, классическую физику, классическую психологию, классическую политическую экономию. Соответственно каждая парадигма включает в себя несколько теорий. Например, в рамках классической физической парадигмы можно выделить такие теории, как физика твердого тела, статика, гидростатика. В рамках классической социальной парадигмы выделяют такие теории, как социологизм Э. Дюркгейма, организмическая теория Г. Спенсера, марксизм, структурный функционализм Т. Парсонса и др.

Итак, в науку, находящуюся на определенном этапе своего развития, входит несколько парадигм. Соответственно каждая парадигма включает в себя несколько теорий. Логический объем понятия парадигмы больше логического объема понятия теория.

Тогда взаимосвязь между рассматриваемыми понятиями будет выглядеть следующим образом: наука на конкретном этапе своего развития (общее) — парадигма (особенное) — теория (единичное). Введение данной триады показывает единство научного знания, демонстрирует, что отдельные научные дисциплины, имея различные области исследования, подчиняются единой логике развития и общим эпистемологическим закономерностям.

Третья глава «Классическая и неклассическая социальные парадигмы» содержит два параграфа. Задача данной главы — рассмотреть основные характеристики классической и неклассической социальных парадигм, эксплицировать онтологические, гносеологические, методологические, аксиологические основания данных парадигм.

В первом параграфе третьей главы «Классическая социальная парадигма: основные характеристики и структура» рассматриваются основные социальные теории, входящие, по нашему мнению, в классическую социальную парадигму: «организмические теории» О. Конта, Г. Спенсера, П. Лилиенфельда, «социологизм» Э. Дюркгейма, структурный функционализм Т. Парсонса, марксизм, структурализм.

При анализе «социологизма» Э. Дюркгейма выделяются такие онтологические и методологические особенности этой теории, как социальный реализм и методологический монизм. Социальный реализм характеризуется аналитическим предпочтением социального целого, которое можно отличить от составляющих его частей, но не свести к их сумме. Методологический монизм связан с использованием Э. Дюркгеймом единого метода (объективного, точного, свободного от ценностных предпочтений), применяемого как в естественных, так и в социальных науках.

При рассмотрении структурного функционализма Т. Парсонса обращается внимание на тот факт, что для Т. Парсонса, как и для Э. Дюркгейма, общество является особой реальностью, не сводимой к сумме взаимодействующих акторов. Хотя Т. Парсонс критикует радикальный позитивизм, который пытался рассматривать социальный мир с точки зрения наблюдаемых причинно-следственных связей явлений, тем не менее, методология исследования, предложенная американским ученым, также близка к позитивистской методологии. Т. Парсонс не считает, что при изучении общества необходимо использовать особые методы, которые не могут применяться при изучении природы. Нет особой методологии для исследования общества и социальных процессов.

Автором делается вывод, что все рассмотренные теории объединяет общее понимание приоритета общества перед индивидуальной реальностью (социальный реализм), конструирование предмета исследования в виде социальных систем, социальных структур, социальных институтов, социальных фактов, единые познавательные и методологические приемы социального исследования, общие с естественными науками (методологический монизм). Воспроизводится та же «стандартная концепция» науки, предложенная И. Шеффлером для описания познавательной ситуации в естествознании, но только с поправкой на социальное познание. Таким образом, мы наблюдаем перенос познавательных форм, идеалов, норм и стандартов естествознания на социальное исследование. Классическая парадигма естествознания успешно заимствуется и используется социальными учеными XIX века.

Онтологические основания классической социальной парадигмы подчеркивают доминирование социальных структур перед живой коммуникацией. Существует соответствие между институционализацией ценностей и социализацией субъектов социальной жизни.

Гносеологические основания классической парадигмы формируют идеалы и нормы научности социальной теории по образцу естественных наук, ориентируясь на объяснение явлений, раскрытие присущих им закономерностей. Утверждается тождественность предметов социальных наук - общества и его социальных структур - объектам природы. Субъект познания противопоставляется объекту познания, из теоретических описаний элиминируется социальная позиция исследователя, которая обусловливает определенную ограниченность его точки зрения. Причем именно такая элиминация рассматривается как одно из условий объективности полученных знаний.

Методологическим основанием классической социальной парадигмы является методологический монизм - представление о том, что все науки пользуются универсальным методом. Обосновывается возможность познания истинной, объективной природы общества с помощью единственно верного научного метода, соответствующего изучаемому объекту.

Аксиологические основания классической социальной парадигмы постулируют, что основной ценностью и целью научного познания является достижение абсолютной истины. Социальные науки автономны и не ориентированы на изменение социальной действительности.

Во втором параграфе третьей главы «Неклассическая социальная парадигма: основные характеристики и структура» анализируются особенности неклассической социальной парадигмы на примере феноменологической теории, представленной в работах А. Шюца, П. Бергера, Т. Лукмана; эксплицируются основания неклассической социальной парадигмы. Мы полагаем, что феноменологическая социальная теория, построенная в рамках неклассической социальной парадигмы, наиболее ярко выражает тенденции неклассической социальной науки.

Феноменологически ориентированное социальное знание строится не «сверху», путем создания особой системы идеализированных объектов, но формируется «снизу», путем систематического выявления связи между единицами непосредственных переживаний человека и макросоциальными явлениями. Именно так, будучи построенной «снизу доверху», социальная теория способна выявить взаимоотношения между макросоциологическими феноменами и индивидуальными переживаниями.

Социальные структуры не представляются чем-то существующим над людьми и определяющим их поведение и поступки. Они принимаются как существующие в сознании людей, в привычках и повседневных обычаях. Эти привычки и обычаи имеют определенную власть над нами, так что впоследствии они становятся объективными социальными институтами, начинающими в той или иной мере воздействовать на наши поступки.

Таким образом, люди конструируют социальные структуры, в которых затем существуют. Социальная структура понимается как вся сумма типизаций и созданных с их помощью повторяющихся образцов взаимодействия. Основным методом, способствующим прояснению оснований знания в повседневной жизни, является феноменологический анализ, который избегает причинно-следственного объяснения социальных явлений.

В конечном итоге, проанализировав работы социальных теоретиков феноменологического направления, мы эксплицируем основания неклассической социальной парадигмы.

Онтологические основания неклассической социальной парадигмы заключаются в понимании общества как совокупности индивидуальных действий. Социальная система отделена от действующего лица. Правила и принуждения надо скорее обходить, чем уважать и совершенствовать. Индивид понимается как член первичных общностей, связанных с культурной традицией.

Гносеологические основания неклассической социальной парадигмы определяются пониманием ученым того факта, что он является частью общества. Социальный теоретик должен осознавать, что его позиция не абсолютна, что область

37

изучения ограничена самими исследовательскими интересами. Возникает идея множественности, дополнительности описаний реальности и методов исследования. Согласно этой идее, социальная реальность может мыслиться в многочисленных вариантах, каждому из которых соответствует свой собственный «наблюдатель».

Методологические основания неклассической социальной парадигмы связаны с использованием «мягкой», качественной методологии, которая включает феноменологический метод, методы типизации, интерпретации, понимания, экспертизы, интервью, case-study.

Аксиологические основания неклассической социальной парадигмы постулируют, что основной целью и ценностью социального познания является достижение относительной истины. Социальный теоретик осознает, что понимание человеческой деятельности является бесконечным процессом.

Согласно нашей теоретической позиции, в развитии социального знания можно выделить также постнеклассическую социальную парадигму. Каковы ее характеристики? Какие социальные теории входят в данную парадигму? Каковы основания данной парадигмы?

Решению данной задачи посвящена четвертая глава нашего исследования «Постнеклассическая социальная парадигма». Основной целью данной главы является анализ теорий, входящих в данную парадигму, экспликация онтологических, эпистемологических, методологических, аксиологических оснований пост-неклассической социальной парадигмы. Данная глава включает четыре параграфа.

В первом параграфе четвертой главы «Причины формирования постне-классической социальной парадигмы» детально исследуются условия и причины, оказавшие влияние на становление постнеклассической социальной парадигмы.

Социальные теоретики, работающие в рамках постнеклассической социальной парадигмы, считают, что необходимо изучать не только единичные практики акторов и создаваемые ими факты социальной повседневности, существующие

непосредственно и принадлежащие микросоциологии. Задача социального теоре-

38

тика заключается также в изучении больших социальных структур, процессов макросоциального характера. Это предполагает разработку методологических стратегий, которые базируются, с одной стороны, на разноуровневом и разномасштабном видении социальной реальности, а с другой стороны - на синтезе «положительных» когнитивных практик классической и неклассической социальных парадигм. Попытка преодолеть дуализм в понимании социальной реальности прослеживается в работах всех ведущих современных социальных теоретиков: П. Бурдье, Э. Гидденса, Ю. Хабермаса, Дж. Ритцера и других.

Мы выделяем, по меньшей мере, пять причин, обусловивших возникновение постнеклассической социальной парадигмы:

- рефлексия над онтологическими, эпистемологическими и методологическими основаниями предыдущих социальных теорий, в которых категориально-понятийный аппарат и методология исследования не отвечают запросам и потребностям современного общества;

- появление новых подходов в познании (информационный, системный, деятельностный, эволюционный, синергетический);

- развитие таких наук, как кибернетика, синергетика, которые позволяют с совершенно иных позиций подходить к изучению общества;

- формирование новой научной картины мира.

- изменение объекта исследования - общества, которое становится неравновесным, непредсказуемым, амбивалентным, многомерным, нелинейным в своем развитии.

В рамках постнеклассической социальной парадигмы сформулированы определенные принципы познания социального целого, имеющие преимущественно методологический характер. Новая парадигма стремится к синтезу разных оппозиций: макропрактик и микропрактик, холизма и индивидуализма, социоцентри-стского и антропоцентристского, гомогенного и гетерогенного.

Мы полагаем, что в постнеклассическую социальную парадигму могут быть включены как теории радикального модерна, так и постмодернистские социальные теории.

Во втором параграфе четвертой главы «Теории радикального модерна» анализируется понятие «модерн», ситуация модерна, рассматриваются теории радикального модерна на примере теоретических взглядов Ю. Хабермаса, теории структурации Э. Гидценса, социологии жизни Ю.М. Резника.

Модерн чаще всего понимают как исторический этап в развитии человечества, как определенную эпоху, следующую за древностью и средневековьем. Однако понятие «модерн» употребляется и в других значениях: как христианская эпоха, как эпоха Нового времени, как мировоззренческий проект. Основные дискуссии ведутся вокруг понимания модерна как определенной идеологии, а также о соотношении этого понятия с понятием «постмодерн».

Ю. Хабермас полагает, что эпоха постмодерна еще не наступила. По мнению Ю. Хабермаса, противоречие между жизненным миром и системой составляет основное содержание общественного развития на современном этапе. В диссертации рассматриваются основные особенности противоречия между системой и жизненным миром.

Автором концепции радикализированного модерна является Э. Гидденс. Британский теоретик пытается показать, каким образом социальные акторы в одно и то же время являются и создателями социальных систем и созданиями этих систем. Э. Гидденс привязывает структуру (в виде правил и ресурсов) и к макроуровню (социальная система), и к микроуровню (память), и эту интеграцию он рассматривает как свое главное научное достижение.

В диссертации анализируется социология жизни, представителем которой является российский теоретик Ю.М. Резник. Мы полагаем, что данная теория может быть отнесена к теориям радикального модерна. Социология жизни - особая научная картина мира, она противостоит «социологии системного мира», в которой используются традиционные и позитивистски ориентированные методы исследования. Концепция Ю.М. Резника исходит из приоритета жизненных явлений по отношению к явлениям системного мира. Социология жизни постулирует «первичность» жизненного мира в конституировании и институционализации всей социальной реальности, в том числе системного мира. В предложенной

40

Ю.М. Резником «социологии жизни» мы видим попытку синтеза, в нашей терминологии, классической и неклассической социальных парадигм.

Таким образом, в теориях радикального модерна мы обнаруживаем стремление к синтезу социальных структур, социальных институтов и жизненных миров социальных акторов, макросоциального и микросоциального. Эти теории являются интегральными, они применяют широкий системный контекст к анализу индивидуальных действий.

В третьем параграфе четвертой главы «Постмодернистские социальные теории» предлагается развернутый анализ постмодерна, философии постмодернизма и постмодернистских социальных теорий.

Мы предлагаем различать понятия «постмодерн» и «постмодернизм». Если постмодерн — это характеристика современного общества, то постмодернизм — это общее название теорий, концепций, критикующих общество модерна, модернистские теории и предлагающих принципиально новое осмысление современных реалий с привлечением особых методов и использованием во многом нового категориального аппарата.

В философии постмодернизма выделяются такие эпистемологические особенности, как: - критика бинарных оппозиций (речь/письмо, правда/вымысел, мужское/женское, обозначаемое/знак, действительность/кажимость и др.); - критика логоцентризма (то есть рациональности, логики, нацеленной на поиск истины); - критика фоноцентризма (то есть предоставление привилегий устной речи за счет письма, «угнетение» письма); - отказ от поиска метафизических оснований (так как таких оснований в виде морали или знания не существует); - понимание действительности как текста.

Подвергаются пересмотру базовые понятия классической эпистемологии: истинность, объективность, субъект, объект, поиск универсальных оснований, фундаментализм. Вместе с тем наблюдается интерес к понятиям, которые в классической эпистемологии являются маргинальными, периферийными. Например, решающее значение начинают приобретать понятия множественности, дополнительности, плюрализма методов и концепций, контекста, текста, интерсубъектив-

41

ности, смысла, конструктивизма. Вводятся новые понятия, такие, как децентра-ция, деконструкция, логоцентризм и другие.

Философия постмодернизма характеризуется в целом как антиинтеллектуальная, направленная против рационализма, стремящаяся «растворить» профессиональные философские концепции в некоем культурном и литературном пространстве.

Анализ взглядов представителей постмодернизма позволяет выделить следующие особенности философии постмодернизма:

- утрата доверия к метаповествованиям, метанарративам, то есть к глобальным объяснительным концепциям;

- отказ от телеологии, то есть идеи смысла и цели целого, оправдывающей насилие в обществе;

- негативное отношение к науке и сопутствующим ей представлениям об объективности знания;

- маргинальность, периферийность таких отношений, как «субъект-предмет», «субъективное-объективное»;

- интерес к контексту производства нового знания.

Выделив особенности философии постмодернизма, автор переходит к анализу постмодернистских социальных теорий 3. Баумана, Ж. Бодрийяра, С.А. Кравченко.

Детально анализируется «теория играизации» С.А. Кравченко, которую сам С.А. Кравченко относит к постнеклассическим концепциям. В диссертационном исследовании эксплицируются и анализируются онтологические, гносеологические, методологические и аксиологические основания теории «играизации» С.А. Кравченко.

По нашему мнению, онтологическшш основаниями данной теории являются понимание общества как сложной непредсказуемой системы; постулирование социальных практик как упорядоченных в пространстве и времени; понимание играизированных практик и дискурсов как социально конструированных; обосно-

вание поведения индивидов как выходящего за пределы влияния конкретных социальных структур.

К гносеологическим основаниям данной теории можно отнести введение во многом нового категориально-понятийного словаря, содержащего такие понятия, как играизация, играизированный хор, игровой габитус, играизированный тип дискурса, играизированный индивид, играизированная ментальность, ложное сознание, симулятивное сознание, иррациональная рациональность, позволяющие более гибко концептуализировать современное динамичное неравновесное общество. В рамках данной теории используются также понятия синергетики: нелинейность, неравновесность, хаос, порядок, бифуркация и др.; осуществляется ориентация на междисциплинарность исследования.

Методологическими основаниями данной теории являются «мягкие» методы социального познания, такие как экспертиза, case-study, интерпретация, компаративистский метод. Аксиологическими основаниями данной теории являются гуманизм, выражающий взаимосвязь социального теоретического знания и культуры; признание в качестве основной ценности и цели научного познания обоснованной гипотезы.

Проведенный анализ постмодернистских социальных теорий позволяет сделать вывод, что в их основе лежат представления о нецикличности общественного развития, децентрации и дальнейшей поляризации и плюрализации общественного социального пространства, усилении роли общественных движений, преодолении социально-экономического и политического отчуждения и господства. Социальная теория все больше приобретает черты искусства, политики и практической культуры и отходит от сциентистской модели.

Постмодернисты полагают, что новые практики ставят иные когнитивные задачи, чем те, которые решала наука эпохи модерна. Обосновывается недоверие к метарассказам (метанарративам) науки, происходит отказ от объективности как одной из главных характеристик метанарративов. Возрастает междисциплинарность, состоящая, прежде всего в том, что почти любая проблема социально-гуманитарных наук решается посредством привлечения методов не одной, а не-

43

скольких социально-гуманитарных наук и не путем обособления в своей сфере, а посредством анализа ее места в обществе в целом.

В четвертом параграфе четвертой главы «Основные характеристики по-стнеклассической социальной парадигмы» автором рассматриваются сущностные характеристики постнеклассической социальной парадигмы, эксплицируются и анализируются онтологические, гносеологические, методологические, аксиологические основания данной парадигмы; намечаются контуры постнеклассической эпистемологии.

Современные социальные теории (как бы они ни назывались и как бы их авторы себя ни идентифицировали по отношению к теоретической социальной мысли) имеют общие основания, что позволяет отнести их к одной постнеклассической парадигме.

В постнеклассической социальной парадигме меняется взгляд на онтологию социальной науки, к которой не применим ни принцип методологического коллективизма, ни принцип методологического индивидуализма. Постнеклассиче-ская социальная парадигма за основу анализа берет взаимодействие между макропрактиками и микропрактиками. В социальном исследовании должны быть сопряжены объективное и субъективное.

Теории радикального модерна и постмодернистские социальные теории, несмотря на их существенные различия, имеют много общего. Что объединяет эти теории?

1. Использование постмодернистскими социальными теориями потенциала классического социального знания при декларировании разрыва с ним.

2. Необходимость в общих понятиях и сравнениях при исследовании отдельных и уникальных случаев.

3. Анализ предлагаемых постмодернистами концепхуализаций общества скорее говорит о том, что практически никаких новаций ни в ценностной, ни в идеологической подсистемах общества ими не выявлено.

4. Остается неясным, существует ли постмодерн как качественно новое состояние общества.

В нашем исследовании мы эксплицируем основания постнеклассической социальной парадигмы. Итак, онтологические основания постнеклассической социальной парадигмы заключаются в понимании общества как сложной непредсказуемой системы, основанной на упорядоченном хаосе. В обществе происходит качественное увеличение неопределенности многих человеческих и социальных реальностей. В «ускользающем обществе» действуют рефлексивные акторы. Происходит усложнение структуры социальной реальности, повышение ее интег-рированности. Однородное социальное пространство преобразуется в полиструктурное, в котором присутствует множество локальных центров активности. Национально-государственная организация общественной жизни размывается под воздействием глобальных процессов современности.

Гносеологические основания постнеклассической социальной парадигмы связаны с тем, что постмодернистская позиция предполагает повышение роли субъективности, рассмотрение социальных феноменов через призму собственных ощущений, представлений, личного опыта. Знание понимается как субъектное. Однако субъектное знание - это не произвольное знание, субъективное знание, а знание интерсубъективное, достигаемое в результате научного консенсуса членов того или иного профессионального научного сообщества. Существует плюрализм истин, внимание к контекстам практики и повседневности.

Вводятся новые понятия, такие, как играизация, габитус, рутина, дуальность структуры, играизированный индивид, играизированная ментальность, ложное сознание, симулятивное сознание, иррациональная рациональность, гиперреальность, симулякр, позволяющие более гибко концептуализировать современное динамичное неравновесное общество.

Методологическими основаниями постнеклассической социальной парадигмы являются использование одновременно как «жестких», так и «мягких» методов социального познания. Такими методами являются системный анализ, обобщение, типизация, экспертиза, case-study, интерпретация, компаративистский метод, антропологический подход.

Аксиологические основания постнеклассической парадигмы постулируют, что основной ценностью и целью социального познания является не абсолютная или относительная истина, а обоснованная гипотеза. В число аксиологических оснований также входят принципы гуманитарной направленности социального познания, толерантности.

Исходя из сказанного, в нашем исследовании мы приходим к выводу, что появление постнеклассической науки и в ее рамках постнеклассической социальной парадигмы свидетельствует о становлении постнеклассической эпистемологии. Теоретический статус эпистемологии отдаляется от естественнонаучного идеала теории и все более приближается к социально-гуманитарному идеалу. Мы наблюдаем перенос схем и понятий из социально-гуманитарных наук в общефилософскую теорию познания, то есть идеи и образы заимствуются в конкретных науках и лишь затем подвергаются философскому обоснованию. Таким образом, процесс переворачивается. В эпистемологический оборот вовлекаются результаты и методы социально-гуманитарных наук. Этот факт доказывает тезис о том, что контуры постнеклассической эпистемологии сформировались раньше в социально-гуманитарных науках, в частности потому, что объектом исследования для этих наук являются сложные социальные процессы, открытое нестабильное, многофакторное общество, рефлексируемые социальные акторы.

Основными особенностями становящейся постнеклассической эпистемологии социальных наук, на наш, взгляд, являются:

- субъектность знания, понимаемая как интерсубъективность знания, достигаемая в результате научного консенсуса членов того или иного профессионального научного сообщества;

- рефлексивность знания, направленная на выявление различий между знанием и сознанием, образом и объектом;

- контекстуальность научного знания, подразумевающая влияние контекста практики и повседневности на формирование, функционирование и развитие знания;

- плюрализм знания; полифундаментализм;

46

- многосубъекткость, возможность диалога между представителями разных точек зрения;

- обоснованная гипотеза как основная ценность и цель научного познания;

- междисциплинарность исследований, заимствование категориально-понятийного аппарата других наук;

- толерантность знания и когнитивная ответственность.

В заключении подводятся итоги исследования, намечаются дальнейшие направления работы.

В библиографии приводится список основных работ, используемых автором.

III. ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ:

Монографии:

1. Платонова С.И. Исследовательские парадигмы социальной теории // Философия, вера, духовность: истоки, позиция и тенденции развития: коллективная монография / [Н.В. Аверина, А.Н. Асташова..., С.И. Платонова и др.]; под общ. ред. проф. О .И. Кирикова. - Книга 23. - Воронеж: ВГПУ, 2010. - С. 120-134 (0,8 п.л.).

2. Платонова С.И. Парадигмальная модель социального знания: Монография. - Ижевск: ФГБОУ ВПО Ижевская ГСХА, 2012 - 160 с. (9,3 п.л.).

3. Платонова С.И. Парадигмальный характер социального знания: Монография. - Ижевск: ФГБОУ ВПО Ижевская ГСХА, 2014. - 295 с. (17,1 п.л.).

В журналах, входящих в перечень рецензируемых изданий ВАК РФ:

4. Платонова С.И. Проблема обоснования социального знания в контексте культуры // Личность. Культура. Общество. - 2004. - Вып. 4 (24). - С.79-91 (0,7 п.л.).

5. Платонова С.И. Эпистемология и теоретические социологические парадигмы // Среднерусский вестник общественных наук. - 2009. - № 3. - С.71-76 (0,6 п.л.).

6. Платонова С.И. Философские основания социологии // Вестник Челябинского государственного университета. - 2009. - № 11. - С.113-121 (0,9 п.л.).

7. Платонова С.И. Постнеклассическая исследовательская программа и социология // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. -2010. - Т. 1. - № 4. - С.69-73 (0,6 п.л.).

8. Платонова С.И. Неклассическая парадигма социального исследования в эпистемологическом контексте XX века // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. - 2011. -№ 127. - С.114-120 (0,7 п.л.).

9. Платонова С.И. Особенности субъект-объектных отношений в социальных теориях // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. - Сер. Социально-экономические науки и искусство - 2011. - Т. 57. -№ 3. - С.7-10 (0,4 п.л.).

10. Платонова С.И. Парадигмальная модель знания в теоретической социологии//European Social Science Journal. -2011,-№ 3. - С. 19-24 (0,4 п.л).

11. Платонова С.И. Феноменологическая социальная теория в контексте неклассической парадигмы социального исследования // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Гуманитарные науки. - 2011. - № 4. -С.42-49 (0,8 п.л.).

12. Платонова С.И. Постнеклассическая эпистемология: основные особенности и перспективы развития // Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина. - 2012. - Т. 2. - № 1. - С.71-81 (0,6 п.л.).

13. Платонова С.И. Развитие социальной теории в контексте развития научного знания // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. -2012. - № 2. - С.74-78 (0,45 п.л.).

14. Платонова С.И. Междисциплинарность в современном социальном знании [Электронный ресурс] // Теория и практика общественного развития. — 2012. - № 12. - С.41-44. - Режим доступа: URL: http://teoria-practica.ru/rus/files/arhiv zhurnala/2012/12/filosofiva/platonova.pdf (0.45 пл.).

15. Платонова С.И. Постмодернистские социальные теории: социально-философский анализ [Электронный ресурс] // Теория и практика общественного развития. - 2013. - № 5. - С.55-60. - Режим доступа: URL: http://teoria practica.ru/rus/files/arhiv zhurnala/2013/5/filosofiya/platonova.pdf (0.6 пл.).

16. Платонова С.И. Модели формирования социальности в теориях постмодерна // European Social Science Journal. - 2013. - № 6. - C.28-34 (0,4 пл.).

17. Платонова С.И. Парадигма как средство метатеоретического анализа в социальном знании // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - 2014. -№2.-4. 1. - С.135-138 (0,4 пл.).

18. Платонова С.И. Наука, парадигма, теория в социальном знании // Дискуссия. - 2014. - № 3. - С.35-42 (0,8 пл.)

19. Платонова С.И. Постнеклассический этап в развитии социально-гуманитарных наук: отход от натурализма и индивидуализма // Гуманитарные и социально-экономические науки. - 2014. - № 2. - С.38-45 (0,5 пл.).

Другие научные работы:

20. Платонова С.И. Метод идеализированных допущений как средство научного исследования в «Капитале» К. Маркса. - Депонировано в ИНИОН АН СССР 9.06.1989, № 38299 (0,8 пл.). Статья.

21. Платонова С.И. Применение идеализированных допущений в решении социально-экономических проблем в первые годы Советской власти. - Депонировано в ИНИОН АН СССР 18.12.1989, № 40475 (0,5 пл.). Статья.

22. Платонова С.И. Применение идеализации в методологии исследования капитализма К. Маркса и М. Вебера // Тезисы докладов итоговой научно-практической конференции Орского гуманитарно-технологического института

(филиала) Оренбургского государственного университета (9-10 апреля 1999г.) -Орск: Изд-во ОГТИ, 1999. - С.8-9 (ОД пл.). Тезисы.

23. Платонова С.И; Преподавание общественных дисциплин глазами студентов // Проблемы социального и гуманитарного образования студентов в техническом вузе. Региональная научно-методическая конференция. Тезисы докладов. - Магнитогорск: МГТУ, 1999. - С.85-86 (0,1 п.л.). Тезисы.

24. Платонова С.И. Духовность как феномен культуры // Культура. Образование. Духовность: материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 60-летию Бийского государственного педагогического института (23-24 сентября 1999 г.). - Бийск: НИЦ БиГПИ, 1999. - С.43-45 (0,2 п.л.). Статья.

25. Платонова С.И. Социология и развитие науки // Единство аксиологических основ культуры, филологии и педагогики: Материалы Всероссийской научно-практической конференции / Отв. ред. проф. Н.Е. Ерофеева. - Орск: Изд-во ОГТИ, 2001. - С.206-208 (0,2. п.л.). Статья.

26. Платонова С.И. Проблемы преподавания гуманитарных наук в вузе и возможные варианты их решения // Учебная, научно-производственная и инновационная деятельность высшей школы в современных условиях: материалы международной научно-практической конференции. - Оренбург: ОГУ, 2001. - С.255-257 (0,2. п.л.). Статья.

27. Платонова, С.И. Эпистемология в структуре философского знания // Теория и практика управления адаптации студентов к профессиональной деятельности: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Орск: Изд-во ОГТИ, 2002. - С.121-122 (0,1. п.л.). Статья.

28. Платонова С.И. Социология и релятивизм // Вуз и школа. Сборник научных трудов ОГТИ. - 2004. - № 6. - С.52-56 (0,25 п.л.). Статья.

29. Платонова С.И. Идеализация в социальном познании // Итоговая научно-практическая конференция Орского гуманитарно-технологического института (филиала) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет» (2004 год):

50

Материалы. - Часть II. - Орск: Издательство ОГТИ, 2004. - С.18-19 (0,1 пл.). Тезисы.

30. Платонова С.И. Социология научного знания: проблемы и перспективы // Гуманитарная наука Орска на рубеже веков. Научные чтения, посвященные 270-летию г. Орска: Сборник научных трудов. — Орск: Издательство ОГТИ, 2004. -С.46-56 (0,6 п.л). Статья.

31. Платонова С.И. Идеализация в социальном познании // Вуз и школа. Сборник научных трудов ОГТИ. - 2005. -№ 5. - С. 17-22 (0,3 пл.). Статья.

32. Платонова С.И. Научное знание как объект социологического исследования // Итоговая научно-практическая конференция преподавателей и студентов Орского гуманитарно-технологического института (филиала) ГОУ ВПО «Оренбургский государственный университет»: Материалы. - Ч. 1. - Орск: Издательство ОГТИ, 2005. - С.14-17 (0,2 пл.). Статья.

33. Платонова С.И. Проблема понятийных оснований социального знания // IV Российский философский конгресс «Философия и будущее цивилизации» 2428 мая. — М., 2005. - Т. 1. -С.387-388 (0,1 пл.). Тезисы.

34. Платонова С.И. Традиции и новации в социологии знания // Научные чтения, посвященные 270-летию г. Орска: сборник научных трудов / под ред. Л.Б. Алимовой. - Вып. 3. - Орск: Издательство ОГТИ, 2006. - С.74-82 (0,5 пл.). Статья.

35. Платонова С.И. Социальные и гуманитарные науки: основания классификации // Наука и культура России. III Международная научно-практическая конференция. - Самара: СамГАПС, 2006. - С.70-72 (0,3 пл.). Статья.

36. Платонова С.И. Проблема оснований научного знания // Инновационное развитие АПК. Итоги и перспективы: материалы Всероссийской научно-практической конференции. — Ижевск: ФГОУ ВПО Ижевская ГСХА, 2007. -Т. III. - С.125-129 (0,25 пл.). Статья.

37. Платонова С.И. Философские основания социологии // Социально-экономическое развитие современного общества в условиях реформ: Материалы международной научно-практической конференции. — В 3-х частях. - Ч. 2. / Отв.

51

ред. JI.A. Тягунова. - Саратов: Издательство «Научная книга», 2008. - С.158-161 (0,3 п.л.). Статья.

38. Платонова С.И. Философские основания социологического знания // Молодой ученый. - 2008. -№ 1. - С. 151-161 (0,6 п.л.). Статья.

39. Платонова С.И. Структура социологического знания // Философия в XXI веке: международный сборник научных трудов; под общ. ред. проф. О.И. Кирикова. - Выпуск 17. - Воронеж: ВГПУ, 2008. - С.103-116 (0,8 п.л.). Статья.

40. Платонова С.И. Трилемма социологии // Шибановские чтения. Вып. 5: сб. ст. Всероссийской научно-практической конференции: к 100-летию со дня рождения проф. К.И. Шибанова /сост. и общ. ред. С.Н. Уварова. — Ижевск: ФГОУ ВПО Ижевская ГСХА, 2009. - С.197-203 (0,4 п.л.). Статья.

41. Платонова С.И. Социология и смена познавательных парадигм // Четвертые Лойфмановские чтения «Философское мировоззрение и картина мира»: Материалы Всероссийской научной конференции 17-18 декабря 2009 г. - Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2009. — С.325-328 (0,3 п.л.). Статья.

42. Платонова С.И. Эпистемология и теоретические социологические парадигмы // Социальная теория и проблемы информационного общества: материалы международного симпозиума, 30-31 октября 2009 г. - Ижевск: Изд-во «Удмуртский университет», 2009. - С.103-106 (0,3 п.л.). Статья.

43. Платонова С.И. Структура социологической теории // V Российский философский конгресс «Наука. Философия, Общество». - Новосибирск: Параллель, 2009. - Т. 1. - С.266-267 (0,1 п.л.). Тезисы.

44. Платонова С.И. Реализм и конструктивизм в социологии // Человек и мир: конструирование и развитие социальных миров: материалы III Всероссийской научно-практической конференции 24-26 июня 2010 г. - Ижевск: Изд-во «Удмуртский университет», 2010. - С.102-106 (0,25 п.л.). Статья.

45. Платонова С.И. Парадигмальная модель знания в теоретической социологии // Новые достижения европейской науки. Материалы 7-й международной

52

научно-практической конференции. — София, 2011. — Том. 28. — С.35-39 (0,25 п.л.). Статья.

46. Платонова С.И. Эволюция моделей человека: от социального субъекта к социальному актору // Созидающая природа человека. Материалы Петраковских чтений (Российской научно-теоретической конференции) 2-3 декабря 2011 г./ отв. ред. Макарова М.Н., Разин A.A., Рысин И.И. - Ижевск: Изд-во «Удмуртский университет», 2011. -С.83-85 (0.3 п.л.). Статья.

47. Платонова С.И. Парадигмальная модель социального знания // «Философия в современном обществе: диалог мировоззрений»: Материалы VI Всероссийского философского конгресса (Нижний Новгород, 27-30 июня 2012 г.). В 3 томах. Т. 1. — Н. Новгород: Изд-во Нижегородского госуниверситета им. Н.И. Лобачевского, 2012. - С.227-228 (0,1 п.л.). Тезисы.

48. Платонова С.И. Научные картины мира и постнеклассическое социальное знание // V-e Лойфмановские чтения «Картины мира: концептуальный и ценностно-смысловой строй». Материалы международной научной конференции 1719 декабря 2012 г. — Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2012. - С.301-307 (0,4 п.л.). Статья.

49. Платонова С.И. Эпистемологические особенности постмодернистских социальных теорий // Аграрная наука - инновационному развитию АПК в современных условиях: материалы Всероссийской научно-практической конференции. В 3-х т. Т. 1. - Ижевск: ФГБОУ ВПО Ижевская ГСХА, 2013. -С.299-304 (0,3 п.л.). Статья.

50. Платонова С.И. Понятие «парадигма» в социально-гуманитарных науках // Научное обеспечение АПК. Итоги и перспективы: материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 70-летию ФГБОУ ВПО Ижевская ГСХА. В 2 т. Т. 1. - Ижевск: ФГБОУ ВПО Ижевская ГСХА, 2013. -С.295-300 (0,3 п.л.). Статья.

Платонова Светлана Ипатовна Парадигмальный характер социального знания

Диссертация посвящена исследованию основных социальных парадигм в контексте истории и философии науки. Парадигма - это устойчивая, связная совокупность теорий, объединенных общими представлениями о предмете исследования, методах исследования и интерпретации научных результатов. Проанализированы основные социальные парадигмы: классическая, неклассическая, постне-классическая; эксплицированы и изучены основания основных социальных парадигм, включающие онтологические, эпистемологические, методологические, аксиологические компоненты. Социальное знание является полипарадигмальным знанием, при этом социальные парадигмы во многом не противоречат друг другу, так как обращены к действиям разных типов или к разным их аспектам.

Svetlana Ipatovna Platonova Paradigmatic character of social knowledge

The dissertation is devoted to the research of basic social paradigms in the context of the history and philosophy of science. Paradigm - is a stable, coherent set of theories, united by common ideas about the subject, methods of research and interpretation of research results. Analyzes the main social paradigms: classical, nonclassical, postnonclassical; made explicit and explored the base of basic social paradigms, including the ontological, epistemological, methodological, axiological components. Social knowledge is multiparadigmatic knowledge, while social paradigms largely do not contradict with each other, so as to face the actions of different types or different aspects of them.

В редакции автора

Подписано в печать 27. 10.14. Усл. печ. л. 3,26. Заказ № 307. Тираж 100 экз. Отпечатано в типографии Издательства ИжГТУ. 426069, Ижевск, Студенческая, 7