автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Параметры описания системы способов словообразования

Текст диссертации на тему "Параметры описания системы способов словообразования"

МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО

ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОРЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИЗОТОВ ВЛАДИМИР ПЕТРОВИЧ

УДК 808.2 - 541.1

ПАРАМЕТРЫ ОПИСАНИЯ СИСТЕМЫ СПОСОБОВ СЛОВООБРАЗОВАНИЯ (на материале окказиональной лексики русского языка)

Специальность 10.02.01 - русский язык Диссертация на соискание учёной степени доктора филологических наук

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение 5 ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. Количественно-операциональная характеристика способов словообразования 16 Глава первая. Индекс способов словообразования 16

§ 1. К понятию "способ словообразования" 16 § 2. Из истории классификации способов словообразования 19

§ 3. Несмешанные (чистые, одинарные) способы 29

§ 4. Смешанные способы 56

§ 5. Двойные способы 58

§ 6. Тройные способы 68

§ 7. Четверные способы 74

§ 8. Пятерные способы 78 § 9. Перспективы изучения комбинаторики способов

словообразования 79

Выводы 82

Глава вторая. Словообразование и уровни языка 83

§ 1. Место словообразования в системе уровней 83 § 2. Морфологическое и неморфологическое словообразование 87

§ 3. Фонетические способы 88

§ 4. Морфологические способы 94

§ 5. Лексические способы 98

§ 6. Фразеологические способы 100

§ 7. Синтаксические способы 104

§ 8. Графические способы 105

§ 9. Семантические способы 112

§ 10. Межуровневые способы 116

Выводы 120

Глава третья. Синтагматика способов 121

§ 1. Способы словообразования и синтагматика 121

§ 2. Синтагматические способы 130

§ 3. Асинтагматические способы 138

§ 4. Антисинтагматические способы 143

§ 5. Синтагматически-асинтагматические способы 147

§ 6. Синтагматически-антисинтагматические способы 149

§ 7. Асинтагматически-антисинтагматические способы 154 § 8. Синтагматически-асинтагматически-антисинтагматические

способы 154 Выводы 157 ЧАСТЬ ВТОРАЯ. Функционально-вероятностные характеристики способов 158 Глава четвёртая. Узуальные и неузуальные способы словообразования 158 § 1. Нормативное и ненормативное в способах

словообразования 158

§ 2. Некоторые тенденции развития узуальных способов 159

§ 3. Потенциальные способы. К постановке проблемы 175

§ 4. Окказиональные способы. Общий обзор 189

§ 5. Редеривация 199

§ 6. Субституция 205

§ 7. К вопросу о контаминации 218

Выводы 231

Глава пятая. Вероятностное словообразование 232

§ 1. К постановке проблемы 232

§ 2. Гипотеза несмешанных способов 238

§ 3. Вероятности обратного словообразования 240

§ 4. Возможности экспериментальной субституции 244

§ 5. Словообразовательные возможности контаминации 248 § 6. Гипотетические возможности других способов

словообразования 253 § 7. Вероятностные комбинированные способы 255 § 8. Гипотетическое словообразовательное гнездо 260 § 9. Перспективы вероятностного словообразования 263 Выводы 275 Заключение 276 Принятые сокращения 282 Литература 283 Приложение I. Примеры комплексного описания способов словообразования 308 Приложение П. Проект "Каталога способов словообразования" и пробная статья 313 Приложение Ш. Окказионализмы закрытых в словообразовательном отношении частей речи 316 Приложение IV. Окказионализмы В.С.Высоцкого 322

ВВЕДЕНИЕ

"Живой и всё возрастающий интерес к вопросам словообразования" [Шанский, 1966:3], отмечаемый в 60-ые годы, в конце века едва ли уменьшился, хотя "принято считать, что словообразовательный аспект изучения окказионализмов в наше время не является актуальным, так как в этом аспекте новообразования изучены в достаточном объёме" [Беляева, 1990:4]. Такое утверждение представляется по меньшей мере странным, поскольку весьма многие словообразовательные аспекты не только новообразований, но и узуальных слов ещё далеки от своего разрешения: "Вместе с тем многое ещё в структуре русского слова и словообразовании русского языка требует своего дальнейшего изучения и правильного разрешения. Так, явно недостаточно раскрыты и описаны пока способы словообразования в русском языке..." [Шанский, 1966:3]; "Что касается ... вопроса о том, "как можно делать слова, каковы закономерности актуализации лингвистических единиц словообразовательного уровня языка", - учение о словообразовании на этот счёт не располагает серьёзными теоретическими обобщениями" [Зенков,1969:7]. То обстоятельство, что эти слова сказаны почти треть века назад, сути дела не меняет: да, за это время появились серьёзные и интересные работы по теории словообразования, но сказать, что в этом разделе языкознания всё решено, нельзя. "Несмотря на интенсивную разработку на протяжении примерно тридцати последних лет теоретических и практически-описательных проблем русского словообразования, в этой области всё ещё остаётся немало спорных, нерешённых вопросов..." [Лопатин, 1976:3]; "Остаются спорными и нерешёнными ряд вопросов, в том числе самых фундаментальных: системное описание несистемных явлений..." [Маноли,1981:8].

К насущнейшим проблемам словообразования, без сомнения, относится вопрос о систематизации способов словообразования. Это кажется парадоксальным, но до сих пор не исчислено количество способов словообразования современного русского языка,-не решён вопрос о чётком разграничении понятий "способ словообразования" и "разновидность способа", да и само понятие "способ словообразования" нуждается в известном дополнении.

Наряду с глобальным, общетеоретическим вопросом о способах образования слов, требует своего разрешения и более частная проблема: описание (классификация) новых словообразовательных моделей, новых аффиксов, возникающих в процессе словотворчества [Красильникова, 1982:155-156; Улуханов, 1984:50-51; 1996:101 -125], поскольку "внутри глобальной системы языка нет неизменяющихся участков. Любые языковые элементы нестатичны по своей природе. Но даже на этом фоне словообразование выступает как особенно динамичная и подвижная система, характеризующаяся почти неограниченными возможностями расширения и обогащения" [Общее языкознание: Внутрення структура языка, 1972:379]. Ср. : "... ибо в словообразовании, как ни в какой другой области языкознания, сложно переплетаются прошлое и настоящее, норма и отклонение от нормы, словообразовательные архаизмы и слова, образующиеся по моделям прошлого буквально на глазах современников" [Павленко, 1982:53].

Традиционно принято делить способы словообразования на морфологические и неморфологические. Однако, на наш взгляд, это деление не вполне отражает сущность вещей, так как словообразовательные процессы связаны со всеми уровнями языковой структу-

ры. В связи с этим весьма важным представляется выявление внутренней иерархии способов словообразования.

Большинство способов словообразования связано с материальным увеличением производящей базы, хотя есть и такие способы, когда слова возникают путём уменьшения или сохранения производящей базы. Об этом написано, в общем-то, довольно много, и даже ставился вопрос о соответствии, параллелизме прямых и обратных способов. Однако до системного противопоставления дело пока не дошло, тем более нет классификации способов словообразования по принципу синтагматичности/несинтагматичности.

Практически не рассматривался вопрос о прогнозировании возможностей словообразовательной системы, о возможном возникновении новых способов словообразования, хотя ещё Л.В.Щерба обращал внимание на эту проблему: "Одним из основных отделов грамматики является, по-моему, правила словообразования, т.е. вопрос о том, как можно делать новые слова" [Щерба, 1974:51]. Справедливости ради следует отметить, что довольно часто исследователи словообразования оперируют гипотетическими словами (или формами) при показе функционирования той или иной модели или способа, но дальше этого не идут, например: "Всем сказанным и объясняется в максимальной степени непродуктивный характер наречно-обусловливающих словообразовательных моделей, хотя, казалось бы, отсутствуют какие-либо ограничения имеющихся в языке морфематических средств (н-р, по типу сгоряча. сдуру, спьяну - *схороша. *сбольна и т.д. могли бы образоваться" [Богданов, Евтюхин, 1986:16-17]. См. также [Шимчук, 1972:169; Ку-линич, 1973:63-64; Горбенко, 1987:150-151; Еськова, 1989:96, 99].

В настоящее время учтены ещё далеко не все реально существующие способы - что уж тут говорить о гипотетических?!

Вышеназванные соображения как раз и обусловливают актуальность исследования.

Основным материалом, на котором строится исследование, являются окказиональные слова, отмеченные в художественной литературе и периодике 80-90-ых годов XX столетия (есть и более ранние образования). При этом, как правило, анализируются те слова, которые образованы по неканоническим способам, хотя, конечно, для сопоставления привлекаются и новые слова, созданные по нормам современного русского языка, и узуальные слова. Никаких иных ограничений на выбор материала не накладывалось - т.е. не было ни эстетических, ни идеологических предпочтений, поскольку объективное исследование фактов языка и не должно знать таких предпочтений.

В качестве материала привлекалась также гипотетическая лексика - в тех случаях, когда надо было показать результат действия гипотетических же способов.

Учитывая, что "слово как лингвистический феномен получало и получает самые разнообразные дефиниции, которые, однако, даже в своей совокупности не смогли и не смогут покрыть содержание реального слова реального языка" [Каражаева, 1997:95], мы придерживаемся определения слова, данного Н.М.Шанским: "Основными признаками слова как лингвистической единицы в целом (во всей своей совокупности свойственными лишь классическим словам) являются следующие: 1) фонетическая оформленность, 2) семантическая валентность, 3) непроницаемость, 4) недвуударность, 5) лекси-ко-грамматическая отнесённость, 6) постоянство звучания и значе-

ния, 7) воспроизводимость, 8) цельность, 9) преимущественное употребление в сочетаниях слов, 10) изолируем ость, 11) номинатив-ность, 12) фразеологичность.

Предельный минимум признаков, характерных для слова, составляют фонетическая оформленность, семантическая валентность, недвуударность, лексико-грамматическая отнесённость и непроницаемость, причём под недвуударностью понимается невозможность слова (если оно не безударно) иметь более одного основного ударения" [1972:11]. При этом принимается во внимание типология русского окказионального слова, разработанная А.Г.Лыковым, который отмечает "следующие девять признаков, отграничивающих русское окказиональное слово от канонического: 1) принадлежность к речи, 2) творимость (невоспроизводимость), 3) словообразовательная производность, 4) ненормативность, 5) функциональная однора-зовость, 6) экспрессивность, 7) номинативная факультативность, 8) синхронно-диахронная диффузность, 9) индивидуальная принадлежность" [1976:11]. В то же время и он суживает количество признаков до "наиболее существенных": "Итак, предварительное рабочее определение окказионального слова может быть таким: окказиональное слово -это речевая экспрессивная единица, обладающая свойствами невоспроизводимости (творимости), ненормативности, номинативнойфакультативности и слоовообразовательной п р о и з в о д н о с т и" [Лыков, 1976:36].

Правда, в ряде конкретных случаев, как это будет показано ниже, некоторые из признаков в применении к окказионализмам оказываются нерелевантными.

Таким образом, предметом исследования является неологическая лексика современного русского языка.

Все обозначенные выше проблемы суть разновидности одной важнейшей проблемы современного русского словообразования -классификации способов словообразования. Именно способы словообразования, выделяемые в неологической лексике, извлечённой из художественной литературы последних десятилетий, являются объектом исследования.

Предлагаемая классификация учитывает 5 параметров каждого способа: одинарность/неодинарность; место в словообразовательной иерархии; узуальность/неузуальность (при этом неузуальность разделяется на окказиональность/потенциальность); вероятностность (в том числе и вероятность появления новых способов); синтагма-тичность/несинтагматичность (несинтагматичность представлена как антисинтагматичность/асинтагматичность). Подобный отбор параметров может показаться несколько неполным, поскольку не обозначены такие параметры, как синхронность/диахронность, продуктивность/непродуктивность, характер производящей базы и т.д.

На это можно ответить следующее. Во-первых, каждый исследователь имеет право на отбор в своём исследовании тех принципов, которые являются наиболее существенными для данного исследования (и данная работа отнюдь не претендует на исчерпывающее описание словообразовательной системы, она является только дополнением к существующим типологиям).

Во-вторых, каждый из этих параметров, хотя и разработан достаточно подробно, не имеет общепринятой интерпретации. Так, например, синхронность/диахронность способов словообразования достаточно дискуссионна. Ср., например: "По-моему, в самую пору

пересмотреть собственные нынешние непримиримые оппозиции и антитезы, незаметно утрачивающие свою былую остроту и актуальность, и задуматься, вправе ли мы называть историческим словообразованием только то, что остаётся за вычитанием словообразования синхронного. Думаю, что такие мысли смущают не меня одного; все мы, хоть и в разной степени, понимаем искусственность подобного деления, и с фактическим единством словообразования, я уверен, считаются даже наиболее радикальные и "синхронно ориентированные" из нас" [Трубачёв, 1994:17]; "Недостаточная ясность в вопросе о взаимоотношении языковой диахронии и синхронии, отсутствие общепринятого понимания синхронии в языке вообще и в словообразовании в частности затрудняет решение многих вопросов словообразования. Одним из них является вопрос о способах словообразования, относящийся к числу важнейших вопросов дериватологии как в теоретическом, так и в практическом отношении" [Немченко, 1994:17]. По сути противоположные позиции (отрицание деления на синхронию и диахронию в словообразовании и признание такого деления) смыкаются в одном: нет чёткости, общепринятое™ в синхронно-диахронных представлениях о словообразовании.

Подобный подход может показаться не вполне корректным, но я стремился показать систему способов словообразования во всей её противоречивости, поскольку "при изучении разных национальных языков лингвисты обязаны считаться с взаимодействием системных и асистемных, структурных и антиструктурных тенденций во всех языковых сферах и уровнях" [Будагов,1978:16-17].

Кроме того, следует помнить, что "исследование словообразовательного потенциала русского языка как относительного позволяет

подходить к осмыслению модели абсолютного словообразовательного потенциала русского языка, потенциала языка вообще" [Каде, 1996:20].

Некоторые параметры описания способов словообразования, не выделенные специально, тем не менее включены в работу, поскольку в той или иной степени в ходе исследования указывается на продуктивность способов, анализируется, когда это необходимо, производящая база, исследуется в ряде случаев мотивация, и т.д.

Цель диссертации определяется следующим образом: опи-

сание способов словообразования по различным параметрам.

Для достижения поставленных целей в диссертации оказалось необходимым решение следующих задач:

- каталогизировать все имеющиеся способы словообразования, отмечаемые на материале окказиональной лексики, извлечённой из современной художественной литературы;

- показать, что способы словообразования, образуя свою собственную систему, соотносятся с основными уровнями языковой структуры;

- определить, какие способы относятся к узуальным, а какие - к неузуальным;

- показать возможные пути развития системы способов словообразования;

- установить синтагматическую направленность действия каждого словообразовательного оператора в конкретных способах словообразования.

Методы исследования. Характер, цели и поставленные задачи, специфика описываемого материала определили выбор методов исследования. Для решения поставленных задач использовался обще-

методологический системный подход и частные лингвистические методы:

- описательный метод, позволивший передать специфику способов словообразования;

- сопоставительный метод использовался при отграничении способов словообразования, входящих в определённый блок; для этих же целей применялся дистрибутивный анализ;

- метод компонентного анализа дал возможность провести отграничение комбинированных способов;

- активно использовалась гипотеза научного поиска, позволившая выделить вероятностные способы словообразования, появление которых возможно при определённых обстоятельствах;

- большое место в исследовании занимает исследовательская интуиция.

Научная новизна исследования заключается:

1) в описании систе�