Партия "Союз 17 октября": процесс идеологического самоопределения

Шандулин, Евгений Владимирович

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Партия "Союз 17 октября": процесс идеологического самоопределения

Год: 2004
Автор научной работы: Шандулин, Евгений Владимирович
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Ростов-на-Дону
Код cпециальности ВАК: 07.00.02

Диссертация по истории на тему 'Партия "Союз 17 октября": процесс идеологического самоопределения'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Партия "Союз 17 октября": процесс идеологического самоопределения"

Ростовский Государственный Университет

На правах рукописи

Шандулин Евгений Владимирович

Партия «Союз 17 октября»: процесс идеологического самоопределения.

Специальность: 07.00.02 - Отечественная история

Автореферат

диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических

наук

г. Ростов-на-Дону 2004

Диссертация выполнена на кафедре исторической политологии Ростовского Университета.

Научный руководитель - к.и.н., проф. Смагина СМ.. Официальные оппоненты: д.и.н., проф. Казарова НА

к.и.н., аса. Репников А.В.

Ведущая организация: Новочеркасская государственная мелиоративная академия.

Защита состоится 15.10.2004 в_ч. на заседании Диссертационного

совета Д. 063.52.08 по историческим наукам при Ростовском государственном университете по адресу: 344006, т. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская д.160. С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке РГУ по адресу: 344006. г.Ростов-на-Дону. Ул. Пушкинская 148.

Автореферат разослан:

Учёный секретарь диссертационного совета

доктор исторических наук Профессор

Сущенко В.А.

Актуальность. Изменения последних десятилетий в политической жизни нашей страны обуславливают возникновение новых приоритетных направлений общественного и научного интереса. Россия находится в поиске вектора собственного развития, своего самоопределения.

На современном этапе исторического развития проблема взаимоотношения власти и общества вновь обретает немаловажное значение. Во второй половине 90-х годов социальные процессы в России характеризуются появлением политических партий, ориентирующихся на власть и её политику, наблюдается общий рост национального самосознания среди населения, а также вновь, как и в начале XX века, поднята проблема сочетания либеральных, консервативных и социалистических идей, поиска синтетической модели социального прогресса для России.

В этой связи усилились предпосылки для осознанного восприятия собственного исторического опыта. Опыт российских политических партий, в частности «Союза 17 октября», его теоретический багаж актуализируется в свете существующих тенденций в современном обществе.

В ряду общественно-политических организаций, приверженных эволюционной парадигме, видное место занимает «Союз 17 октября». Данная партия привлекает внимание исследователей в силу нескольких причин:

во-первых, её пограничное положение между носителями консервативной и либеральной идеологий вызывает определённую научную полемику и неоднозначные оценки;

во-вторых, сложность процесса формирования и самоопределения партии обусловила наличие окончательно нерешённых проблемных вопросов: о типологии партии, соотношении в её доктрине традиционалистских и реформистских тенденций;

в-третьих, сам процесс идеологического и организационного самоопределения не был одномоментным актом, у него был собственный механизм развития и определенный темп наращивания качественных характеристик;

в-четвёртых, то обстоятельство, что октябризм в конечном итоге потерпел поражение, обусловило недостаточную изученность уровня внутреннего теоретического потенциала, степени самостоятельности идеологии октябристов. К «Союзу 17 октября» утвердилось отношение как к «недопартии», находившейся в тени конституционных демократов.

Таким образом, данные условия актуализируют необходимость дальнейшего системного изучения темы и обуславливают потребность переосмысления тактики и идеологии умеренных либералов, представивших реальную альтернативу развития России в:

Объектом исследования является идеологическое самоопределение «Союза 17 октября», проявившееся в ходе выработки основных программно-теоретических, тактических, ценностных, мировоззренческих установок в их органической взаимосвязи.

Предметом исследования стал процесс формирования и трансформации самооценок умеренных либералов, их самоидентификация в политическом, нравственном, этическом, культурном, психологическом разрезах, оценка роли собственной партии в российской общественно-политической жизни начала XX века и взглядов политических оппонентов,

Постановка проблемы. В историографии проблемы произошло некоторое замыкание научного интереса на доктринальном и классовом подходах, которые базируются в основном на оценочном принципе, поиске «чистых» объяснительных моделей. Оба подхода; так или иначе, стремятся к абсолютизации исторического явления, каким, безусловно, являлся октябризм, и к поиску некой абсолютной доминанты или схемы, способной объяснить все сложности и перипетии партогенеза.

Между тем, ни классовых, ни доктринальных категорий в России в чистом виде выявлено не было. Все характеристики партии на разных историографических этапах терялись в полутонах сложной и неоднозначной её позиции по основным, жизненно важным вопросам в начале XX

века, что порождало некоторые терминологические трудности.

Вне зависимости от позитивных или негативных оценок роли партии в событиях 1905-1907 годов происходило, как правило, нивелирование индивидуалистического видения октябристами ситуации в стране и своей роли в судьбах России. Только во второй половине 90-х годов наметилась тенденция рассматривать взгляды теоретиков русского либерализма с позиции их собственной самооценки.

Так же недостаточное внимание уделялось изучению дифференциации партий по культурным и этическим предпочтениям. Рассмотрение проблемы идеологического самоопределения партии в качестве само-

стоятельной темы исследования может помочь конкретизировать ценностные, культурные, этические предпочтения октябристов и другие факторы, влиявшие на формирование платформы «Союза 17 октября». Постановка проблемы в указанном ракурсе основывается на признании политической партии продуктом не только политической, но и культурной, мировоззренческой, этической, а так же ценностной дифференциации вобществе.

Последнее делает необходимым наряду с использованием широко представленного в литературе доктринально-оценочного принципа анализа, базирующегося на выявлении онтологических, сущностных характеристик явления, обращение к аксиологическому подходу, который подразумевает выделение не столько сути самого явления, сколько его ценности и значимости для субъекта.2 Сюжеты, основанные на аксиологическом подходе, в литературе присутствуют фрагментарно, они растворены в суждениях онтологического характера, несамостоятельны.

В литературе получила широкое распространение тенденция придавать истории «Союза 17 октября» некоторый объективизм, независимость от субъективного видения октябристами своей роли в политическом процессе и их оценок собственной доктрины. Попытка характеристики процесса идеологического самоопределения «Союза 17 октября» базируется на стремлении придать ведущее значение субъективному видению октябристами узловых проблем своей идеологии. В российской и зару-" бежной историографии проблема идеологического самоопределения партии по сей день является частью вопроса её типологизации, описания сущности политической платформы, и не выступает как самостоятельная категория.

Цель исследования - уточнить характер и содержание идеологического самоопределения «Союза 17 октября», а так же выявить основные ценностные и мировоззренческие доминанты этого процесса.

Исходя из поставленной цели, в работе предполагается решить следующие задачи:

во-первых, проанализировать историографию проблемы, сопоставить различные точки зрения авторов, обозначить недостаточно изученные вопросы по теме исследования;

во-вторых, выявить уровень сочетания либеральных и традиционалистских ценностей в процессе идеологического и организационного оформления партии;

в-третьих, определить ведущие этические и нравственные категории в мировоззрении октябристов, которые зачастую оказывали определяющее влияние на выработку их политической платформы, а также были

2 МянинкЬв А.Н. Методология истории. Роотав-н/Д, 2004. С.180-181.

ориентирами в процессе отмежевания от политических

оппонентов; выявить доминантную идею партии в 1905 - 1907 гг.;

в-четвёртых, изучить внутреннюю дифференциацию в партии с целью уточнения причин раскола, перемены блоковой тактики, сущности общего «поправения» партии в 1907 году;

в-пятых, конкретизировать общие политико-психологические черты лидеров «Союза 17 октября», а в отдельных случаях и рядовых членов партии.

Хронологические рамки работы охватывают период с 1904 по 1907 год. Нижний предел обусловлен наличием первых общественных собраний, в рамках которых начинала разрабатываться политическая программа умеренных либералов и их идеология, определившие основу доктрины октябристской партии.

Именно в это время закреплялись основные организационные и теоретические истоки «Союза 17 октября». На рубеж веков пришлись первые попытки объединения земских структур, активизация общественной деятельности Д.Н.Шипова, как главного идеолога умеренных земцев до 1905 года, а также проявились основные концептуально значимые основы его мировоззрения, которые определяли облик «меньшинства» земских съездов в период конца 1904 - 1905 годов.

Верхний предел обусловлен окончательным становлением «Союза 17 октября» как самостоятельной политической организации, завершением бурного процесса идеологического самоопределения, совпавшего с общим спадом революционного кризиса в стране.

Указанные хронологические границы не предполагается рассматривать как жёстко фиксированные. Теоретическое самоопределение умеренного либерализма началось на рубеже веков, однако в октябризм оно вылилось в определённых исторических условиях, под влиянием конкретных событий. Установлением нижней временной границы мы лишь подчёркиваем этот факт. Верхняя граница так же весьма условно связана с конкретной датой в силу того, что теоретическая и организационная эволюция партии не полностью совпадала с общим ритмом событий в стране. Процесс самоопределения по основным направлениям шёл несколько автономно, что, однако, не следует считать признаком изолированности или доктринёрства. Постоянные эволюционные изменения в партии затрудняют фиксацию рубежных дат в данном партогенезе.

Проблема терминологии. Необходимо оговориться, что термин «умеренные либералы» применительно к октябристам рассматривается не только в политическом, но и в культурном, этическом аспектах. Употребляя этот термин, диссертант предполагает их сочетание, подчёркивая сложность и неоднозначность дифференциальных связей в обществе,

формировавших облик русского либерализма в целом, и «умеренного либерализма» в частноета.

Употребление термина «доминантная идея» партии так же требует некоторого пояснения. По мнению автора, это определение близко по смыслу, но не идентично распространённому понятию «консолидирующая идея». Доминантная идея - это набор политических, ценностных, психологических, культурных установок, который сливается в единый, интуитивно постигаемый современниками смысл создания и деятельности политической организации. Это окружающая партию аура, её образ, который видят и чувствуют современники и который трудно уловим для потомков.

Доминантная идея близка сфере человеческих ценностей, образному восприятию действительности, и может принимать постигаемую форму в виде отстаивания исторических святынь, традиций, категорий прогресса, личных свобод, являться в некотором смысле консолидирующей, общепринятой.

Понятие «традиционализм» диссертант не употребляет в расширительной трактовке как обозначение самостоятельной идеологии.3 Оно используется для обозначения некоторых установок октябристов на российскую культурную и историческую традицию.

Методология исследования. Методологию работы определило сочетание нескольких наиболее актуальных для современной исторической науки подходов, реализованных в использовании совокупности общенаучных и специально-исторических методов.

В работе применялся системно-синергетический метод, который позволил системно и в то же время дифференцированно изучать российский партогенез в целом и становление партии октябристов в частности; а также рассматривать общество и партии в их строении, функционировании и развитии, то есть реконструировать социокультурную и политическую динамику. Применение этого метода дабт возможность проанализировать взаимосвязь практико-политических, этических и мировоззренческих установок партии, их влияние на процесс идеологического самоопределения «Союза 17 октября».

Историко-типологический (феноменологический) метод предполагает подход к историческому явлению как, с одной стороны, уникальному, с другой, не оторванному от существующих общественных процессов и закономерностей. Установка на изучение самооценки октябристов позволяет избежать объективирования идеологии партии и выявить уровень её самодостаточности. В рамках данного подхода представляется возможным обосновать правомерность применения термина «октябризм»,

3 Фёдорова М.М. Традиционализм, как антимодернизм// Полис. 1996. №2. С.143-160

обозначающего самостоятельное идейно-политическое течение в русском либерализме.

Историко-сравнительный (компаративистский) метод помогает конкретизировать и сопоставить основные идеологические идентификаторы октябристов в их развитии «по горизонтали» с конституционно-демократической партией, Партией Мирного Обновления, правыми партиями; по «вертикали» - с установками умеренных земцев.

В работе применяется характерный для неокантианства аксиоло-гически-нормативный метод анализа исторической реальности, согласно которому значимость исторического события ставится в зависимость от «ценностей» - априорных общепринятых норм, находящихся в сферах нравственности, этики, а также общественной морали. От моральных, ценностных характеристик не свободны ни события прошлого, ни сознание историка. Так, Г.Риккерт считал, что "благодаря ценностям мы замечаем один процесс и отодвигаем на задний план другой, история является оценочной наукой.

В конкретно-историческом плане применение этого метода связано с использованием историко-антропологического подхода, который позволяет рассмотреть шкалу самоидентификации октябристов и обогащает имеющиеся характеристики материалами биографического характера. Это предоставило диссертанту возможность рассматривать умеренных либералов не только как политических и общественных деятелей, но и как носителей определённой культуры и поведенческих стереотипов.

Источниковая база. Исходя из поставленных в работе задач, специфики объекта и предмета исследования, предпринята попытка комплексного подхода к источникам, то есть их изучение в структурных, генетических и трансформационных связях. Источники классифицируются в соответствии с общепринятыми в современной исторической науке принципами. Основными определяющими признаками классификации источников являются их происхождение и способ фиксации. Весь комплекс доступных источников можно разделить на пять основных групп:

4 Цит. по: Мининков НА Философия истории. Ростов н/Д, 1990.С.60.

5Мининков НА Методология истории. Ростов н/Д, 2004. С. 181.

Соловово, П.С.Чистякова и др.6, с другой - П.Н.Милюкова, Н.Череванина и др. 7 Эта группа источников имеет ведущее значение для исследования.

Работы и выступления октябристов, а также их политических оппонентов носили в основном полемический характер, были связаны друг с другом, что составляет одну из особенностей этой группы источников. Характерно, что данные работы являются источником и историографическим фактом одновременно. Предметом изучения в источниках этой группы является не только реальность, отраженная в источнике, но и субъективное восприятие авторами происходивших событий.

Вторую группу источников составили партийные документы- Сюда входят протоколы ЦК, стенограммы собраний и съездов, а также программные документы, значительная часть которых уже опубликована и доступна для изучения.8 Эта подгруппа источников является своего рода главной результирующей процесса самоидентификапии, служит показателем уровня самоопределения партии в политическом спектре.

Программные документы «Союза 17 октября» следует в первую очередь считать отражением мировоззрения лидеров партии, а не продуктом внутрипартийной работы. Программа партии отчасти выполняла интегрирующую функцию, и отношение к ней, как к источнику, требует учёта этих обстоятельств.

Следующую группу источников составляют докуметы личностного происхождения, в частности, мемуары, воспоминания, записки. Их отличие от произведений лидеров состоит в том, что они, как правило, несут информацию личностного плана. Это - воспоминания лидеров октябристов и их политических оппонентов: А.И.Гучкова, Д.Н.Шипова, П.Н.Милюкова, ВА.Маклакова и др.9 Включение в эту группу воспоми-

6 А.И.Гучков в Ш Государственной Думе. Сб. речей. М.,1914.,-Чистяков П.С. Речи октябриста. С.-П6., 190?; Петрово-Соловово В.М. «Союз 17 октября» и его критики. М., 1906; Герье В.И. О конституции и парламентаризме в России. М.,1907.; и др.

7 Милюков П.Н. Образование и развитие «Союза 17 октября». «Десница» и «шуйца» «Союза 17 октября».// Год борьбы. 1905 - 1906г. Публицистическая хроника. С.-Пб. 1906.С. 143-161.; Череваннн Н. "Союз 17 октября" II Общественное движение в России. В 5-ти тт. С.-П6., 1909-1914. ТЗ. Кн.5. С.-Пб. 1913.; и др.

8 Партия «Союз 17 октября». В 2-х тт. М.: РОССГОН, 1996,2000; Документы ЦК "Союза 17 октября" // История СССР/Отечественная История. 1991. Ш-6; 1992. Jfe 23; Программа «Союза 17 октября» утвержденная московским центральным комитетом.' М., 1907; Кувшинов В. А. Программа «Союза 17 октября» // Кентавр. 1994. №5; Программы политических партий и организаций России конец XIX - нач. XX в. Ростов-н/Д, 1992.; и др.

* Милюков ГШ. Воспоминания. В 2-х тт. М., 1990; Александр Иванович Гучков рассказывает. М„ 1993; Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. М„ 1918. Маклаков В.А. Из воспоминаний. Нью-Йорк, 1954.; и др. ,

наний важных для понимания трансформации идеологии «Союза 17 октября» фигурантов П.Н.Милюкова и В.А.Маклакова обусловлено теми же обстоятельствами, что и включение работ других, политических оппонентов.

Общее количество мемуарной литературы, как и работ октябристских авторов, относительно невелико, так как большинство лидеров октябристской партии были людьми практического, нежели теоретического склада; к тому же многие из них встретили 1905 год достаточно пожилыми людьми, не успевшими полностью осмыслить события революции и оставить воспоминания.

Мемуары незаменимы при формировании сюжетов, связанных в той или иной степени с психологическими портретами лидеров партии, их взаимоотношениями, идеологическими и нравственно-этическими представлениями. Документы личностного характера играют большую роль в общей массе источников, повышая репрезентативность источнико-вой базы.

Следующую группу источников составили документы государственных учреждений. Тексты Манифеста, правительственных распоряжений изданы и доступны для изучения.10 Эта группа источников помогает конкретизировать позицию октябристов по отношению к политике правительства, проследить расстановку октябристами акцентов при трактовке правительственных распоряжений и текста Манифеста. Они также являются свидетельством идеологически важных для партии концептуальных моментов.

Отдельную группу источников составили периодические издания. Этот источниковый блок сформировался из октябристских газет: «Слово», «Голос Москвы», «Листок «Союза 17 октября»» за 190$ - 1907 годы, а также близкой октябристам по идеологической ориентации газеты «Новое время», «Биржевые Ведомости» и др. в период с 1904 по 1907 годы. В газетах содержится самая разнообразная информация, объединить которую по какому-нибудь системообразующему признаку не представляется возМОЖНЫМ. Встречаются работы лидеров партии", интервью, программные документы, листовки, воззвания октябристской партии и т.д.

При работе с периодическими изданиями возникат некоторые трудности, связанные с анонимностью ряда статей, неполитическим характером многих публикаций, за исключением «листка «Союза 17 октября»».

10 Законодательные акты переходного времени. 1904 -1908 гг. С.-Пб, 1909; Государственная Дума в России в документах и материалах, М., 1957.

Большое значение для исследования имеют неизданные архивные документы, которые классифицируются в соответствии с общепринятыми принципами.

В первую очередь, это - архивные фонды, отложившиеся в ГАРФ и РГИА. Однако в силу затрудненного доступа к фондам РГИА, а так же с учётом того факта, что значительная часть его документов по октябризму уже опубликована,11 особое значение приобретают материалы, отложившиеся в ГАРФ. Использованы материалы более чем десяти фондов данного архива.

Первостепенное значение для исследования имеет фонд материалов «Союза 17 октября» (Ф. 115), фонд А.И.Гучкова (Ф.555), фонд П.Н.Милюкова (Ф.579), фонд А.А.Гирса (Ф.892), в которых содержатся, разнообразные материалы по истории партии: выступления, программные документы, листовки, и т.д. Определённое значение имеют такие фонды: А.Ф.Кони (Ф.564), в частности его частной переписки; материалы полиции (Ф.102) по наблюдениям и анализу ситуации в партии октябристов.

В целом репрезентативность источниковой базы по теме достаточно высока. Для нее характерна некоторая синкретичность, в ряде случаев источники включают в себя разнообразные пласты информации, требующие различных способов интерпретации.

Практическая значимость работы определяется постановкой исследовательской проблемы. Содержащиеся в диссертации материалы и выводы могут быть использованы в научной, преподавательской работе, при конкретизации содержания учебных курсов по отечественной истории и исторической политологии.

Новизна исследования: во-первых, проведён подробный историографический анализ работ как отечественных, так и зарубежных [английских, немецких - на языке оригиналов] авторов, что позволило уточнить цель, задачи и категориальный аппарат работы;

во-вторых, в данной работе обозначена проблема и пути изучения влияния ценностных и мировоззренческих установок на процесс идеологической самоидентификации «Союза 17 октября», предпринята попытка проанализировать идеологию партии с субьективистских позиций;

в-третьих, выявлено наличие в «Союзе 17 октября» двух типов политического лидерства, являвшихся отражением двух направлений в партии, условно обозначенных в работе как «этическое» и «прагматическое»;

в-четвёртых, на основе анализа ценностных предпочтений октябристов, их политического и культурного идеала выявлены причины некоторого противостояния кадетской и октябристской партий, имевших определённое-доктринальное сходство;

11 Партия «Союз 17 октября». В 2-х тт. М, 1996, 2000.

в-пятых, поставлен вопрос о применении понятия «октябризм» как самодостаточного термина, обозначаюшего идеологию октябристов, как одну из составляющих правого крыла русского либерализма,

Автор стремился по-новому рассмотреть такое явление как идеология умеренных либералов, что, возможно, приведёт к преодолению некоторых стереотипов в исторической науке, связанных с оценками октябристов.

Апробация исследования. Основные положения диссертации сообщались на заседаниях кафедры исторической политологии исторического факультета Ростовского Государственного Университета, научных конференциях, а так же изложены в шести публикациях автора.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

Основное содержание диссертации. Во введении обосновывается общественная и научная актуальность темы, её новизна; аргументируется постановка проблемы; раскрываются методологическая основа, хронологические рамки, цель и задачи исследования; разъясняются некоторые терминологические особенности работы; дается характеристика источи и-ковой базы.

Поскольку историография проблемы достаточно обширна и тесно связана с общей проблематикой либерализма, а также в силу противоречивости многих оценок, автор счёл необходимым выделить историографический анализ в виде отдельной главы.

В первой главе диссертации «Историография образования и идеологического самоутверждения «Союза 17 октября»» представлен анализ изучения темы в отечественной и зарубежной исторической литературе.

Для дооктябрьской историографии был характерен теоретико-идеологический плюрализм: наличие различных подходов к освещению деятельности и идеологических установок октябристов. В этот период были заложены концептуально значимые подходы к изучению «Союза».

Внимание октябристских авторов12 было сосредоточено на обосновании программных положений партии, защите позиций «Союза» в полемике с оппонентами, трактовке текущих политических событий и выра-

12 Петрово-Соловово В.М. «Союз 17 октября» и его критики. М, 1906; его же. «Союз 17 октября», его задачи и цели, его положение среди других политических партий. М., 1906; Герье В.И. О конституции и парламентаризме в России. М., 1906; Корш(е) Ф. Голос из партии «Союз 17 октября». М., 1907; Брянчанинов А Н Роспуск Государственной Думы. Причины - последствия, с приложением официальных документов. Псхов, 1906.; и др.

ботке соответствующей тактики. Значительное место занимала литература публицистического, просветительского характера.13

Оценка октябристами собственной роли в первые годы существования партии была отчасти апологетична и эмоционально насыщена, Они не занимались глубоким анализом партийной платформы, так как были поглощены политической борьбой, выборами, ограничиваясь конкретизацией своей позиции по жизненно-важным для партии вопросам.

Принципиально иной подход был продемонстрирован лидером кадетов П.Н.Милюковым,14 а так же социалистскими авторами.15 П.Н.Милюков предпринял попытку проанализировать октябризм как политическое и социальное явление, основываясь на социологическом подходе. Он пэдверг «Союз 17 октября» основательной критике, усматривая значительные противоречия в его платформе и социальном составе. Характеристики Ф.И.Дана, Н.Череванина (псевдоним известного меньшевика Ф.А.Липкина) по некоторым оценочным аспектам были созвучны либеральным, хотя социалисты основывались на иной методологии - марксизме.

Работы большевистских авторов [В.И.Ленина, В.В.Воровского и др.] сыграли главную роль в формировании мощной историографической традиции, ставшей позднее единственной в советской России и выполнявшей, скорее, не научную, а идеологическую функцию. В отличие от меньшевиков, большевики отказывали октябристам в исторической перспективе, считая либерализм в целом исторически бесплодным и бесперспективным движением.16

Одним из первых зарубежных учёных, подвергших анализу общественно-политические процессы начала XX века в России, был Макс Вебер.17 Он считал, что либералы в своей борьбе за конституционные пра-

13 Гарт С. С. Революция и наши партии. М., 1907; Поленов АД. Объяснение к программе «Союза 17 октября» по крестьянскому и земельному вопросу. М., 1907; Бобровников Н.А. Что такое политическая партия? Казань, 1905; Об автономии Польши. Издание «Союза 17 октября». М., 1906; Снарсжий А. Кого выбирать в

14 Милюков П.Н. Образование и развитие «Союза 17 оетября». «Десница» и «шуйца» «Союза 17 октября».// Год борьбы. 1905 - 1906г. Публицистическая хроника. С.-

13 Общественное движение в России в начале XX века. Ред. Ю.Мартов, ПМаслов, АПотреоов. В 5-ти тт. С.-Пб.,1909-1914; Романов Н.В. Октябристы и кадеты. С,-

6 См. напр.: Ленин В.И. Две тактики социал-демократии в демократической революции. Полн.собр.соч. Изд. 5-е. М,,1972.Т. 11.С.1-131; Боровский В.В. Избранные 1гроизведения о первой русской революции. М..1955.С.117-122. ' См. напр.: Вебер М. К состоянию буржуазной демократии в России. Перевод. Кустарева.А. // Философская и социологическая мысль, 1991, №10. С.126-146 и др.

ва были обречены на поражение в силу неготовности масс к нововведениям и могущества автократии. Он полагал, что у либералов была своя этика, толкавшая их на самопожертвование во имя реформ. Его работы в значительной степени определили содержание западной историографической традиции.

Становление советской историографической школы было связанно с утверждением и безраздельным господством марксистско-ленинской методологии в исторической науке. Отдельные оценки советского периода переживали некоторую эволюцию. В этой связи в советском периоде историографии можно выделить два подэтапа: 1917-50-е годы, 60-е годы -80-е годы. На первом подэтапе авторы, как правило, историей «Союза 17 октября» специально не занимались, а многие оценки отличались тенден-циозностью.18

1 На втором подэтапе интерес к непролетарским партиям усилился. Ряд авторов уделили партии октябристов достаточно много внимания, анализируя их программу, тактику, социальный состав.19 Появились специальные работы, посвященные данной тематике; в рамках советской традиции происходило изучение истории партии и её истоков.20

18 Покровский М.Н. Историческое значение революции 1905г. // Избранные произведения. В 4-х кн.М.,1967. Кн.2. С.168-181; его же. Очерки по истории революционного движения в России Х1Х-ХХ вв.М.,1924; Сеф Е. Буржуазия в 1905 году. По неизданным архивным материалам. М-Л.,1926; Слепков А, Классовые противоречия в первой Государственной Думе. Пг.,1923; Томсинский С.Г. Борьба классов и партий в первой Государственной Думе. Краснодар., 1924; его же. Борьба во второй Государственной Думе. М.,1924; Балабанов М, Очерк истории революционного

движения в России. Л.,1929. С.209; его же. Царская Россия в XX веке. Харьков, 1927.; и19 др.

19 Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 гг.: Организация, программа тактика. М.1985; его же. О составе русского либерализма накануне революции 1905-1907 гг// История СССР. 1980.№1; Спирин Л.М. Крушение помещичьих партий в России. М.,1977.; и др.

20 См. напр.: Светлакова В.В. РазоблачениеВ.И.Лениным контрреволюционной партии октябристов. (1905-1906).//Учен. Зап. МГПИ им. В.ИЛенина. М., 1970. т.380. С.135-169; Шелохаев В.В. Ленинские оценки октябристов (1905-1917) // Самодержавие и крупный капитал в России в конце ХГХ- начале XX века. М., 1982.С.5-36; Волобуев О.В. К вопросу о формировании буржуазной идеологии в России, (публицистика октябристов о революции 1905-1907 гг.) // Самодержавие и крупный капитал в России в конце ХГХ - начале XX века. М., 1982. С.176-187; Шелохаев В.В. программа и организация партии октябристов в 1905-1907 гг. // Исторические записки. М., 1986. №114. С.73-101; Шелохаев В.В. Ленинские оценки октябристов (1905-1917) // Самодержавие и крупный капитал в России в конце ХГХ - начале XX века. М., 1982.С.5-36; его же: Контрреволюционная тактика партии октябристов в 1905-1907 гг. // Исторические записки, ред. АМ.Самсонов. М, 1984. №111. С.151-198.; и др.

Параллельно шло изучение истории «Союза 17 октября» за рубежом. Ряд американских и немецких авторов сформировали альтернативную советской историографии традицию изучения октябризма,21 основываясь на доктринальном (англо-американская литература -Т.Эммонс) или социологическом подходе М.Вебера (немецкие авторы -К.Фрёлих, Э.Бирт). Западные авторы оценивали «Союз 17 октября» прежде всего с позиции его политической эффективности, поиска причин нереализованности программы партии.

В отличие от советских авторов, критически оценивавших октяб-ризм как контрреволюционное течение крупных землевладельцев и крупной буржуазии, западные исследователи акцентировали внимание на сочетании в доктрине «Союза 17 октября» консервативных и либеральных черт; попытались конкретизировать образ партии, выявить в ней влияние дворянства, «новых профессиональных средних классов» и земцев; отметили конструктивизм октябристов и их ориентацию на политический реализм, что позволило некоторым авторам сравнивать «Союз» с консервативными партиями западной Европы (Э.Бирт).

Вообще современную историографию характеризует уничтожение разграничительной черты между концепциями отечественных и зарубежных авторов. В работах отечественного исследователя В.В.Шелохаева возобладал доктринальный подход,22 в рамках которого октябристы стали рассматриваться как либеральная партия. Подавляющее большинство авторов оценивают октябризм либо как продукт социального расслоения в обществе, либо, особенно в последние годы, как результат взаимодействия теоретических моделей модернизации общества.

В историографии подробно представлена история партии, её тактические и программные установки, генезис, социальный состав (В.В.Шелохаев, О.В Волобуев, С.В.Шелохаев, Э.Бирт, К.Фрёлих и др.),

21 Edeiraan R. The Election to the Third Duma: The Roots of the National partj. In the И The Polltics of Rural Russia, 1905-1914 / Ed. By L.Iiaimson. Bloomington; London. 1979; Hagen M. Die Entfettung politisher Öffentlichkeit in Rusland. 1906-1914. Wiesbaden» 1982; Frölich K. The Emergence ofRussian Constitutionalism, 1900-1904: The RelatiOnsWp, , Between Social Mobilisation and Political Group Formation in Pre-revolutionary Russia. The Hague, 1981; Birth E. Die oktobristen. Organization und Structure. Stutgart, 1974; Emmerns T. The formation of political parties and the first national elcctions in Russia. Cambrigd, ~ 1983.; и др.

12 Шелохаев B.B. Партия октябристов в период первой российской революции. М., 1987; его же: Идеология и политическая оргйкйзация россиЙбкОЙ Либеральной буржуазии (1907*1914 годы) М,, 1991; его я®: Нацнойалмшй Börfpoö в Pöraffi. < Л ибералышй вариант решения. // Кентавр. 1993. Ш; его же: Социальная программа российского либерализма. // Кекгавр. 1994. №6; его же. Экономическая программа российского либерализма II Кентавр. 1994. №4; его же: Либеральная модель переустройства России. М., 1996.; и др.

биографии ее* основных лидеров (А.И.Гучкова, Д.Н.Шипова).23 Изучена проблема структурных и теоретических истоков «Союза 17 октября» (В.В.Шелохаев), однако вопросу о тактической, этической, отчасти культурной преемственности умеренных земцев и октябристов уделено мало внимания. В историографии был затронут, но остался недостаточно раскрытым ряд сюжетов: ориентация октябристов на русскую культурную традицию (О.В.Волобуев); наличие в составе партии мощных профессиональных групп, которые определяли её облик (Д.Б.Павлов); оценка уровня почвенности партии, наличие мощной прагматической струи, представители которой противопоставляли себя «кабинетным теоретикам» (Е.Бирт, К.Фрйлих).

В целом же проблема идеологической самоидентификации октябристов по сей день растворена в её типологизации и не выступает как самостоятельная категория.

Вторая глава «Идеологическое самоопределение умеренных либералов и земская среда. Образование «Союза 17 октября»» состоит из двух параграфов. В первом параграфе «Теоретические и организационные истоки «Союза 17 октября»» освещены первые попытки самоопределения умеренных либералов в рамках кружка «Беседа), московской губернской земской управы и процесс выработки их политической программы Д.Н.Шиповым.

Данная программа была впервые озвучена Д.Н.Шиповым в 1901 году и подробно изложена в «особом мнении меньшинства» ноябрьского земского съезда 1904 года, опубликованном в печати весной 1905 года. В это время происходило отмежевание «меньшинства» от радикальной части земства. «Меньшинство» не желало сходить с «легальной почвы», приветствовало законосовещательный характер народного собрания, избираемого на основе модернизированной земской инфраструктуры, а так же противилось политизации земств. В это время были заложены основные концептуально значимые пункты доктрины умеренных: либеральный набор прав и свобод» прагматизм, проявившийся в приверженности традиционалистскому эволюционизму.

Октябристы заявили о себе как об убеждённых унитаристах, сторонниках: конституционно-монархической власти, демонстрируя государственный стиль мышления. Их модель взаимоотношений с властью была

23 Сенин АЛ. Александр Иванович Гучков. М, 1996; Шелохаеа С.В. Дмитрий Николаевич Шяпов // Вопросы истории. 1998. №5. С.32-44; его же. Быт московского дворянства на рубеже двух веков; семь* Д.Н.Шипова II Вестник Московского Педагогического Университета, 1998. №1. С.44-47; его же, Нравственность и политика. Личностный пример Д.Н.Шипова. // Свободная мысль. 1999. №7. С.98-107; Шевырин В. «Белый граф». П.А.Гейден И Открытая политика. 1995. №4, С.72-78.; и др.

пропитана традиционными патерналистскими принципами,

влияние которых, однако, постепенно ослабевало. С этих, отчасти консервативных, позиций октябристы критиковали радикализм в любой форме, считая его посягательством на власть как традицию, способную, по их мнению, интегрировать общество.

Во втором параграфе «Манифест 17 октября и образование партии октябристов» анализируется содержание манифеста и его влияние на процесс формирования партии.

В ходе исследования автор пришел к выводу, что октябристская партия организовывалась как «фронт» содействия реформам, являясь структурно союзом различных организаций и принимая активное участие в деятельности «соединённого комитета конституционно-монархических партий». Такая рыхлая форма, предполагавшая привлечение максимально возможного числа сторонников, может быть охарактеризована как прото-партия, или партия движенческого типа. Внутренних предпосылок для создания собственной организации в среде умеренных земцев к осени 1905 ещё не было. «Союз 17 октября» организовывался под воздействием внешних обстоятельств, т.е. создание партии было простимулировано изданием октябрьского Манифеста, а также общей кризисной ситуацией в стране.

В «Союзе 17 октября» в 1905 - 1906 гг. в рамках единого идеологического пространства сосуществовали два направления, условно обозначенные в работе как «этическое» и «прагматическое», проявлявшиеся на политическом, теоретическом и отчасти психологическом уровнях. Лидерами и одновременно самыми яркими представителями обоих направлений были соответственно П.А.Гейден, Д.Н.Шипов и др. с одной стороны, А.И.Гучков - с другой. Уделено значительное внимание их портретам с целью выявления личных предпочтений и индивидуальных особенностей, а в конечном итоге - образа партии.

Их общей базовой этической установкой было признание того, что в общественно-политической жизни должны господствовать те же нормы поведения, что и в частной, общий уровень политической культуры ставился в прямую зависимость от воспитания и образования каждого чело-

века. Они не руководствовались необходимостью добиться

результата любой ценой, наоборот, были готовы временно поступиться стратегическими целями, не принимая слишком радикальной и несоответ-ствовавшей их убеждениям тактической линии. П.А.Гейден, Д.Н.Шипов, М.А.Стахович, В.М.Петрово-Соловово были гордостью партии, её лицом. Конец 1905 - первая половина 1906 года прошла под влиянием идей, привнесённых в партию умеренными земскими деятелями, взгляды которых до 1906 года можно охарактеризовать как либерально-консервативные.

«Прагматики», в свою очередь, не были столь популярными личностями, ориентируясь на последовательное отстаивание национально-государственных интересов реформировавшейся, по их мнению, монархии, и были сторонниками централизованной партийной структуры. Это течение было связано, прежде всего, с притоком в партию государственных служащих, а так же представителей деловых кругов. Сторонников этой линии нередко называли в то время «гучковцами».

Отношение к манифесту в октябристской среде было неоднозначное. С одной стороны, принципы, провозглашённые в манифесте, были знаменем партии, с другой, для лидеров умеренной части земства, в частности Д.Н.Шипова, МА.Хомякова и др. они были слишком радикальными. Умеренные либералы использовали устойчивый либеральный образ Манифеста как импульс к созданию партии и наполнили его своим прак-тико-политическим смыслом.

В третьей главе «Партия октябристов в 1906-1907 гг.» дан анализ тактической линии партии и базовых теоретических установок, претерпевавших определённый генезис. В первом параграфе «Участие октябристов в предвыборных кампаниях и полемика с кадетами; октябристская риторика» рассмотрены особенности проведения предвыборных кампаний «Союза 17 октября» в первые три Государственные Думы, а так же их полемика с кадетами.

В этой связи автор на основе изучения тактической линии «Союза» пришёл к выводу, что октябристы не считали свою партию однозначно либеральной, полагая, что либерализм в целом - это скорее западная доктрина, получившая распространение главным образом в интеллигентской среде. Термин «либеральная» октябристы использовали в отношении своей партии крайне редко. Это было связано отчасти с тем, что «либерализм» у октябристов прочно ассоциировался с привнесёнными западными ценностями, а в какой-то степени - с политическим радикализмом кадетов.

Умеренные либералы формировали свою партию и её тактику как бы в ответ на уже организовавшиеся к этому времени радикальные политические объединения, что породило в «Союзе 17 октября» устойчивые охранительные тенденции, проявлявшиеся отчасти в её тактике и ритори-

ке: апелляциях к российским традициям, повышенной эмоциональности, частом использовании в воззваниях простонародных выражений и т.д..

Постепенно, по мере роста в партии государственнических и национальных идей, усилились противоречия с кадетской партией. Разногласия с конституционными демократами проявились, в первую очередь, не на программно-теоретическом, а на тактическом уровне, а также в общем психологическом настрое, этических предпочтениях

Глубокое недоверие октябристов к кадетам в какой-то степени было следствием различного понимания ими социальной природы собственных партий. Кадетов октябристы считали интеллигентской партией, в то время как себя они рассматривали как представителей деловых, аристократических кругов, ориентированных на практическую, а не теоретическую деятельность. Октябристы подчёркивали свою «почвенность», постоянно акцентируя внимание на ОТЛИЧИЯХ своего политического и культурного идеала от европеизированной модели кадетов.

Общий настрой октябристов был направлен на практическую деятельность «здесь и сейчас», содействие правительству в деле реформирования, не дожидаясь полного исполнения властями обещанных перемен. Октябристы по этой причине резко отмежевались от кадетов, по их мнению, больше занимавшихся теоретической деятельностью, эмоционально заряженных на борьбу с властями.

Свой положение в политическом спектре октябристы оценивали как срединное, считая себя центристами. Отношение к политике правительства и реформам определялось понятием умеренность. Октябристам был свойственен прагматизм и широкое применение принципа конструктивизма. Вопреки имеющейся в западной литературе тенденции оценивать идеологию и тактику октябристов как «реализм», автор предпочитает пользоваться термином «прагматизм», так как он точнее выражает почвенный характер установок и настроений октябристов в ходе осуществления уточнённой программы.

Применение категории «доминантная идея» как одного из ведущих политических идентификаторов позволило точнее ориентироваться в дифференциации партий центра, к которым относили себя «Союз 17 октября», Партия Мирного Обновления, Торгово-Промышленная Партия и др. Каждая из них имела свою толчковую доминантную идею. Октябристы первоначально выдвинули в качестве таковой сохранение традиционных основ государства и содействия правительству в реформах, а позже Переориентировались на идею успокоения во имя реформ. Поэтому они воспринимались современниками в первую очередь как некая охранительная сила, старавшаяся стабилизировать ситуацию в стране.

Политические противники «Союза 17 октября»

(П.Н-Милюков, Е.Н.Трубецкой) были убеждены в том, что «Союз 17 октября» с 1906 г. начал праветь. Однако усиление национальных и патриотических идей в политической практике партии не считалось октябристами- чем-то,1 противоречившим их приверженности конституционным принципал!. Наоборот, они полагали, что конституционализм способен оздоровить монархию, а введение политических и гражданских прав примирить общество и власть.

Обвинения в «поправении» основывались в большей степени на том, что октябристы подчёркнуто негативно относились к идее революции и с подачи А .И.Гучкова готовы были поддержать или найти оправдание любым, даже самым жёстким правительственным мерам в подавлении радикализма. Однако такое отношение к революции не было явлением исключительно консервативного порядка. Октябристы осуждали радикализм, исходя из своих либеральных и государственнических убеждений.

Во втором параграфе «Теоретический и организационный генезис партии в 1906-1907 гг.» рассмотрены идеологические и организационные подвижки в партии, прежде всего, через призму собственных самооценок октябристов.

Провал на выборах в первые две Думы вскрыл пассивность партийного руководства на выборах и вызвал острую полемику внутри партии, что повлекло за собой трансформационные процессы. Земские лидеры октябристов в 1906 году уповали на мнимую популярность традиционалистских лозунгов, сок» конституционно-монархических партий, реформистский потенциал власти. Эта ожидания себя не оправдали, и в партии к середине 1906 года на передний план выдвинулась фигура А.И.Гучкова, предложившего свою политическую программу и рассчитывавшего превратить «Союз 17 октября» из союза партий в самостоятельную политическую организацию по образцу кадетской.

Уход осенью 1906 года Д.Н.Шипова, М.А.Стаховича и др. из партии ознаменовал собой победу «прагматиков» в партийной среде над аристократичными и толерантными «этиками». Смена лидерства в партии была связана с её одновременной структурной перестройкой, уточнением некоторых идеологических ориентиров, в частности, смещением акцентов > с идей, провозглашённых в Манифесте, в сторону этатизма, а так же переменой некоторых тактических установок партии, проявившейся в смене блоковой тактики и отношения к правительству.

В организационном плане «Союз 17 октября» последовательно двигался к централизованной структуре, пережив раскол. Одновременно претерпевала изменение блоковая тактика партии. Отказавшись от политики объединения с конституционно-монархическими партиями (соединённый комитет конституционно - монархических партий к. 1905 года),

октябристы с подачи А.И.Гучкова пытались осуществлять

самостоятельную тактическую линию, конкретизировав свою программу.

Программа октябристов (редакции 1906г. и более поздних) в сравнении с политической программой умеренных земцев стала более радикальной, в чем-то приближаясь по абрису конечного идеала к кадетской. Некоторые программные пункты земцев были пересмотрены. В частности, отказались от законосовещательного характера народного представительства, от предложения использовать земскую инфраструктуру для выборов в представительские органы и т.д.

Однако либерализм октябристов как ценность постепенно переходил в подчинённое положение по отношению к государственническим идеям, прежде всего исходя из соображений первоочередной важности их отстаивания. Этатизм у октябристов после 1905 года превалировал над реформизмом. Показательно в этом отношении изменение отношения партии к правительству. В 1905 году октябристы рассчитывали на реформистский потенциал правительства, но уже в 1907 году прослеживалась переориентация на его властные полномочия в борьбе с радикализмом. И в том, и в другом случае политическая инициатива сознательно отдавалась правительству, что усиливало звучание традиционалистских идей в платформе партии. Октябристы, образно выражаясь, стремились быть партией власти без власти как таковой в руках.

Традиционализм «Союза 17 октября», связанный с ориентацией на «почву», культурные российские традиции, вряд ли правомерно безоговорочно относить к консервативным чертам октябристов, хотя современниками элементы славянофильских идей рассматривались как признак консервативного мышления.

Октябристы искали в традиционализме не только прочную историческую основу будущего страны, но и некоторые демократические постулаты, связанные с идеализированными отношениями между монархом и народом. Они пытались реализовать некий исторический идеал «свободы», неразрушенный абсолютизмом, бюрократическим режимом, а так же привнесёнными «умозрительными» теориями.

Сформировать свой идеал общественного устройства они намеревались посредством политики малых улучшений, конструктивизма, поиска новой модели диалога с существующей властью, Октябристы старались сохранить исторически сложившийся авторитет государственной власти даже перед лицом самого правительства, демонстрируя отношение к этатизму как самостоятельной ценности.

Октябристы также пытались выработать соответствующий тип государственного деятеля, подчёркивая необходимость выборов в состав Государственной Думы спокойных, уравновешенных, прагматичных людей, знавших цену культуре и прогрессу. Психологический прагматизм

умеренных, с одной стороны, двигал их к реформизму и наполнял их политические программы либеральным содержанием, с другой, делал их тактику достаточно консервативной, так как ситуация в стране развивалась по экстремистскому сценарию. Поэтому, учитывая это сочетание, октябристов в период структурирования партии можно считать партией пограничной, между либерализмом и консерватизмом, идеологии.

Либеральный идеал октябристов обрисовывался ими в отдалённой перспективе, а складывавшаяся ситуация в стране ставила на передний план охранительные задачи. Можно сказать, что либерализм октябристов носил долгосрочный, как стратегическая задача характер, а консерватизм -краткосрочный, нередко эмоционально окрашенный настрой. Соответственно консерватизм проявился в тактике партии, её политических приёмах, риторике, а либерализм в её программе и отчасти ценностных предпочтениях.

В период же с конца 1904 по 1907 год умеренные либералы в док-тринальном отношении эволюционировали от либерально-консервативной к умеренно-либеральной идеологии, считая себя центристами и почвенной партией.

Партия октябристов в обозначенный период продемонстрировала собственный тип лояльного обновлённому режиму законопослушного гражданина и попыталась выработать особую модель взаимоотношений между общественными структурами и властью, основанную на конструктивизме. В силу многосложности и многоуровневости проявления идеологии умеренных либералов можно считать возможным применение понятия «октябризм», как одной из составляющих правого крыла русского либерализма, определяя его как самостоятельное идеологическое направление.

В заключении диссертации подведены итоги исследования, сформулированы основные выводы.

Список работ, опубликованных по теме диссертации:

1. «Союз 17 октября»: процесс самоидентификации (постановка проблемы). // Труды аспирантов и соискателей Ростовского Государственного Университета. Том VIII. - Ростов-на-Дону, 2002.

2. Идея социального равновесия в доктрине «Союза 17 октября» в годы первой российской революции. // Четвёртые межрегиональные научные чтения по актуальным проблемам социальной истории и социальной работы. Научно-теоретическая конференция. Тезисы докладов и сообщений 28-29 апреля 2003. - Новочеркасск, 2003г. С.47.

3. Некоторые особенности процесса формирования партии октябристов в 1905-1906 гг. // Труды аспирантов и соискателей Ростовского Государственного Университета. Том IX. - Ростов-на-Дону, 2003.С.136-137.

4. П А.Гейден. Штрихи к политическому портрету. // Человек второго плана в истории. Вып. 1.: сборник научных статей. - Ростов-на-Дону, 2004г. С.80-89.

5. Партия с консервативным сердцем: К вопросу о типологизации «Союза 17 октября» // Ф.ИЛютчев (1803-1873) и проблемы российского консерватизма в 2-хтт. Ростов н/Д, 2004. Т.2.С.151-154,

6. Партия «Союз 17 октября». К вопросу о традиционализме в государственном устройстве // Государственность и право славянских народов: состояние и перспективы развития. Тезисы докладов научно-практической конференции. Ростов н/Д. 2004. С. 187-190.

Отпечатано в типографии ООО «ВУД». Адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская д. 157. Лиц. ИД №10-65062 от 29.09.2001. Индекс. Заказ № 28. от 07.09.2004.

С.П4-115.

»18885

РНБ Русский фонд 2005-4

17486

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Шандулин, Евгений Владимирович

Введение.С.3-23.

Глава I. Историография образования и идеологического самоутверждения «Союза 17 октября».С.24-78.

Глава II. Идеологическое самоопределение умеренных либералов и земская среда. Образование партии октябристов.С.79-137.

§ 1. Теоретические и организационные истоки «Союза октября».С.79-104.

§ 2. Манифест 17 октября и образование партии октябристов.С .104-137.

Глава III. Партия октябристов в 1906 - 1907 гг.С. 137-191.

§ 1. Участие октябристов в предвыборных кампаниях и полемика с кадетами. Октябристская риторика.С. 137-162.

§ 2. Теоретический и организационный генезис партии в 1906

1907 гг.С.162-191.

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Шандулин, Евгений Владимирович

На современном этапе исторического развития проблема взаимоотношений власти и общества вновь обретает в России немаловажное значение. Во второй половине 90-х годов социальные процессы в России характеризуются появлением политических партий, ориентирующихся на власть и её политику, наблюдается общий рост национального самосознания среди населения, а также вновь, как и в начале XX века, поднята проблема сочетания либеральных, консервативных и социалистических идей, поиска синтетической модели социального прогресса для России.

В этой связи в обществе возникли предпосылки для осознанного восприятия собственного исторического опыта. Опыт российских политических партий, в частности «Союза 17 октября», его теоретический багаж актуализируется в свете существующих тенденций в современном обществе.

В ряду общественно-политических организаций, приверженных эволюционной парадигме, видное место занимает «Союз 17 октября». Данная -партия привлекает внимание исследователей в силу нескольких причин: во-первых, её пограничное положение между носителями консервативной и либеральной идеологий вызывает определённую научную полемику и неоднозначные оценки; во-вторых, сложность процесса формирования и самоопределения партии обусловила наличие окончательно нерешённых проблемных вопросов: о типологии партии, соотношении в её доктрине традиционалистских и реформистских тенденций; в-третьих, сам процесс идеологического и организационного самоопределения не был одномоментным актом, у него был собственный механизм развития и определённый темп наращивания качественных характеристик; в-четвёртых, то обстоятельство, что октябризм в конечном итоге потерпел поражение, обусловило недостаточную изученность уровня внутреннего теоретического потенциала, степени самостоятельности идеологии октябристов. К «Союзу 17 октября» укрепилось отношение как к «недопартии», находившейся в тени конституционных демократов.

Таким образом, данные условия актуализируют необходимость дальнейшего системного изучения темы и обуславливают потребность переосмысления, тактики, и-идеологии умеренных либералов, составивших реальную политическую и реформаторскую альтернативу в России в начале XX века.

Объектом исследования является процесс идеологического самоопределения «Союза 17 октября», проявившийся в ходе выработки основных программно-теоретических, тактических, ценностных, мировоззренческих установок в их органической взаимосвязи.

Предметом исследования является процесс формирования и трансформации самооценок умеренных либералов, их самоидентификация в политическом, нравственном, этическом, культурном, психологическом разрезах, оценка роли собственной партии в российской общественно-политической жизни начала XX века и взглядов политических оппонентов.

Постановка проблемы. В историографии проблемы произошло некоторое замыкание научного интереса на доктринальном и классовом подходах, которые базируются в основном на оценочном принципе, поиске «чистых» объяснительных моделей. Оба подхода, так или иначе, стремятся к абсолютизации исторического явления, каким, безусловно, являлся октябризм, и к поиску некой абсолютной доминанты или схемы, способной объяснить все сложности и перипетии партогенеза.

Между тем, ни классовых, ни доктринальных категорий в России в чистом виде выявлено не было. Все характеристики партии на разных историографических этапах терялись в полутонах сложной и неоднозначной её позиции по Основным, жизненно важным вопросам в начале XX века, что -порождало некоторые терминологические трудности.1

Авторы всякий раз оказывались перед необходимостью делать выпуклой ту или иную деталь на общем полотне политической доктрины партии. В советской историографии выделяли классовую принадлежность и отношение к революции, в постсоветской период определяющей стала либеральная программно-теоретическая составляющая партийной доктрины. Подавляющее большинство авторов рассматривали октябризм как продукт социального расслоения в обществе (советская традиция), либо как результат взаимодействия теоретических моделей модернизации общества (В.В.Шелохаев).

Вне зависимости от позитивных или негативных оценок роли партии в событиях 1905-1907 годов, происходило, как правило, нивелирование индивидуалистического видения октябристами ситуации в стране и своей роли в судьбах России. Только во второй половине 90-х годов наметилась тенденция рассматривать взгляды теоретиков русского либерализма с позиции их собственной самооценки.

В историографии был затронут, но остался недостаточно раскрытым ряд сюжетов: ориентация октябристов на русскую культурную традицию (О.В.Волобуев); наличие в составе партии мощных профессиональных групп, которые определяли её облик (Д.Б.Павлов); оценка уровня почвенности партии, наличие мощной прагматической струи, представители которой противопоставляли себя «кабинетным теоретикам» (Е.Бирт, К.Фрёлих). Не. получил осмысления в литературе тот факт, что для октябристов не было характерно стремление к власти, многие лидеры партии, такие, как П.А.Гейден, Д.Н.Шипов, не проявляли качеств амбициозных политиков, так

1 См. Материалы конференций: Русский либерализм. Исторические судьбы и перспективы. Материалы международной научной конференции. М., 1999; Либеральный консерватизм. История и современность. Материалы всероссийской научно-практической конференции. М., 2001. как вопросы этики и морали занимали их даже больше, чем проблема политического выживания «Союза 17 октября». Также в литературе не получил развития сюжет сосуществования в рамках одной организации разных моделей политического лидерства, представленных А.И.Гучковым, с одной стороны, и Д.Н.Шиповым и П.А.Гейденом, с другой.

Изучению дифференциации партий по культурным и этическим предпочтениям отводилось недостаточно внимания. Между тем, рассмотрение проблемы идеологического самоопределения партии в качестве самостоятельной темы исследования может помочь конкретизировать ценностные,- культурныег этические предпочтения октябристов и другие факторы, влиявшие на формирование платформы «Союза 17 октября». Постановка проблемы в указанном ракурсе основывается на признании политической партии продуктом не только политической, но и культурной, мировоззренческой, этической, а так же ценностной дифференциации в обществе.

Последнее делает необходимым наряду с использованием широко представленного в литературе доктринально-оценочного принципа анализа, базируешегося на выявлении онтологических, сущностных характеристик явления, обращение к аксиологическому подходу, который подразумевает выделение не столько сути -самого явления, сколько его ценности и значимости для субъекта.1 Сюжеты, основанные на аксиологическом подходе, в литературе присутствуют фрагментарно, они растворены в суждениях онтологического характера, несамостоятельны.

В литературе получила широкое распространение тенденция придавать истории «Союза 17 октября» некоторую объективность, независимость от субъективного видения октябристами роли своей партии в политическом процессе и их оценок собственной доктрины. Попытка характеристики процесса идеологического самоопределения «Союза 17 октября» базируется на стремлении придать ведущее значение субъективному видению

1 Мининков А.Н. Методология истории. Ростов-н/Д, 2004. С.180-181. октябристами узловых проблем своей идеологии. В российской и зарубежной историографии проблема идеологического самоопределения партии по сей день является частью вопроса её типологизации, описания сущности политической платформы, и не выступает как самостоятельная категория.

Цель исследования - уточнить характер и содержание процесса идеологического самоопределения «Союза 17 октября», а также выявить основные ценностные и мировоззренческие доминанты этого процесса.

Исходя из поставленной цели, в работе предполагается решить следующие задачи: во-первых, проанализировать историографию проблемы, сопоставить различные точки зрения авторов, обозначить недостаточно изученные вопросы по теме исследования; во-вторых, выявить уровень сочетания либеральных и традиционалистских ценностей в процессе идеологического и организационного оформления партии; в-третьих, определить ведущие этические и нравственные категории в мировоззрении октябристов, которые зачастую имели определяющее влияние на выработку их политической платформы, а также были ориентирами в процессе отмежевания от политических оппонентов; выявить доминантную идею партии в 1905 - 1907 гг.; в-четвёртых, изучить внутреннюю дифференциацию в партии с целью уточнения причин раскола, перемены блоковой тактики, сущности общего «поправения» партии в 1907 году; в-пятых, конкретизировать общие политико-психологические черты лидеров «Союза 17 октября», а в отдельных случаях и рядовых членов партии.

Именно это время закреплялись основные организационные и теоретические истоки «Союза 17 октября». На рубеж веков пришлись первые попытки объединения земских структур, а так же активизация общественной деятельности Д.Н.Шипова, как главного идеолога умеренных земцев до 1905 года, а так же проявились основные концептуально значимые основы его мировоззрения, которые определяли облик «меньшинства» земских съездов в период конца 1904 - 1905 годов.

Указанные хронологические границы не предполагается рассматривать как жёстко фиксированные. Теоретическое самоопределение умеренного либерализма началось на рубеже веков, однако в октябризм оно вылилось в определённых исторических условиях, под влиянием конкретных событий. Установлением нижней временной границы мы лишь подчёркиваем этот ► факт. Верхняя граница так же весьма условно связана с конкретной датой в силу того, что теоретическая и организационная эволюция партии не полностью совпадала с общим ритмом событий в стране. Процесс самоопределения по основным направлениям шёл несколько автономно, что, однако, не следует считать признаком изолированности или доктринёрства. Постоянные эволюционные изменения в партии затрудняют фиксацию рубежных дат в данном партогенезе.

Проблема терминологии. Необходимо оговориться, что термин «умеренные либералы» рассматривается не только в политическом, но и в культурном, этическом аспектах. Употребляя этот термин, диссертант предполагает их сочетание, подчёркивая сложность и неоднозначность дифференциальных связей в обществе, формировавших облик русского либерализма в целом, и «умеренного либерализма» в частности. Употребление термина «доминантная идея» партии так же требует некоторого пояснения. По мнению автора, это определение близко по смыслу, но не идентично распространённому понятию «консолидирующая идея». Доминантная идея - это набор политических, ценностных, психологических, культурных установок, который сливается в единый, интуитивно постигаемый современниками смысл создания и деятельности политической организации. Это окружающая партию аура, её образ, который видят и чувствуют современники и который трудно уловим для потомков.

Доминантная идея близка сфере человеческих ценностейг образному восприятию действительности, и может принимать постигаемую форму в виде отстаивания исторических святынь, традиций, категорий прогресса, личных свобод, являться в некотором смысле консолидирующей, общепринятой.

Понятие «традиционализм» диссертант не употребляет в расширительной трактовке как обозначение самостоятельной идеологии.1 Оно используется для обозначения некоторых установок октябристов на российскую культурную и историческую традицию.

Методология исследования. Методологию работы определило сочетание нескольких наиболее актуальных для современной исторической науки подходов. Основу исследования составляет совокупность общенаучных и специально-исторических методов.

В работе применялся системно - синергетический метод, который позволил системно и в то же время дифференцировано изучать российский партогенез в целом и становление партии октябристов в частности; а также рассматривать общество и партии в их строении, функционировании и развитии, то есть реконструировать социокультурную и политическую динамику. Применение этого метода даёт возможность проанализировать взаимосвязь практико-политических, этических и мировоззренческих

1 Фёдорова М.М. Традиционализм, как антимодернизм // Полис. 1996. №2. С.143-160. установок в партии, и их влияние на процесс идеологического самоопределения «Союза 17 октября».

Дифференциация российского общества по социальному, культурному, профессиональному и иным параметрам во многом проецировалась на формирующуюся политическую систему. Это выражалось в том, что в процессе самоидентификации партии немаловажную роль играли не только социальные и политические признаки, но и профессиональная принадлежность, уровень образования, ценностные ориентации и т.д.

Историко-типологический (феноменологический) метод, предполагает подход к историческому явлению как, с одной стороны, уникальному, с другой, не оторванному от существующих общественных процессов и закономерностей. Установка на изучение самооценки октябристов позволяет избежать объективирования идеологии партии и выявить уровень её самодостаточности. В рамках данного подхода представляется возможным обосновать правомерность применения термина «октябризм», обозначающего самостоятельное идейно-политическое течение в русском либерализме.

В работе применяется характерный для неокантианства аксиологически-нормативный метод анализа исторической реальности, согласно которому значимость исторического события ставится в зависимость от «ценностей» - априорных общепринятых норм, находящихся в сферах нравственности, этики, а также общественной морали. От моральных, ценностных характеристик не свободны ни события прошлого, ни сознание историка. Так, Г.Риккерт считал, что "благодаря ценностям мы замечаем один процесс и отодвигаем на задний план другой история является оценочной наукой.2

В конкретно-историческом плане применение этого метода связано с использованием историко-антропологического подхода, который позволяет рассмотреть шкалу самоидентификации октябристов и обогащает имеющиеся характеристики материалом биографического характера. Это предоставляет диссертанту возможность рассматривать умеренных либералов не только как политических и общественных деятелей, но и как носителей определённой культуры и поведенческих стереотипов.

Источниковая база. Исходя из поставленных задач в работе, специфики объекта и предмета исследования, предпринята попытка комплексного подхода к источникам, то есть их изучение в структурных, генетических и трансформационных связях.

Источники классифицируются в соответствии с общепринятыми в современной исторической науке принципами. Основными определяющими признаками классификации источников являются их происхождение и способ фиксации. Весь комплекс доступных источников можно разделить на пять основных групп.

К первой группе источников относятся произведения лидеров октябристов и работы их главных оппонентов. Это публикации и выступления, с одной стороны - А.И.Гучкова, Д.Н.Шипова, В.М.Петрово-Соловово, П.С.Чистякова и др.3, с другой стороны — П.Н.Милюкова, Н.Череванина и др.4

1 Цит. по: Мининков Н.А. Философия истории. Ростов н/Д, 1990.С.60.

2 Мининков Н.А. Методология истории. Ростов н/Д, 2004. С.181.

3 А.И.Гучков в III Государственной Думе. Сб. речей. М.,1914;Чистяков П.С. Речи октябриста. С.-Пб., 1907; Петрово-Соловово В.М. «Союз 17 октября» и его критики. М., 1906; Герье В.И, О конституции и парламентаризме в России. М.,1907 и др.

4 Милюков П.Н. Образование и развитие «Союза 17 октября». «Десница» и «шуйца» «Союза 17 октября»// Год борьбы. 1905 - 1906г. Публицистическая хроника. С.-Пб., 1906.С. 143-161.; Череванин Н. "Союз 17 октября" // Общественное движение в России. В 5-ти тт. С.-Пб., 1909-1914. ТЗ. Кн.5. С.-Пб. 1913 и др.

Работы политических оппонентов были привлечены из следующих соображений: многие выступления октябристских лидеров, например, В.М.Петрово-Соловово,1 были ответом на критику партии со стороны политических оппонентов, являлись защитой программных основ «Союза 17 октября»; оценки кадетов, главных критиков октябристской идеологии, были отражением мнения современников, носили отчасти субъективный характер и отражали перипетии процесса становления октябристской доминантной идеи. Произведения авторов, критически оценивавших «Союз 17 октября», важны с точки зрения выявления уровня восприятия характера и содержания деятельности партии, обозначения её неоднозначности.

Работы оппонентов и идеологов «Союза 17 октября» тесно связаны друг с другом, так как они, как правило, возникали в ходе бурной полемики, обостренной переходным состоянием российской политической системы и событиями революции. Характерно, что данные работы являются источником и историографическим фактом одновременно. Предметом изучения в источниках этой группы является не только реальность, отражённая в источнике, но и субъективное восприятие авторами происходивших событий.

По политическим мотивам переиздания работ и выступлений лидеров умеренных либералов в советский период не происходило. Большинство изданных работ относится к досоветскому периоду российской истории или переиздавались уже на современном этапе. Эта, безусловно, самая важная для раскрытия темы группа источников позволяет проследить процесс становления и смены идеологами основных идентификационных ориентиров в партии, ценностных установок, программно-теоретических положений.

Данная группа источников обладает своей спецификой. Для октябристской публицистики в целом была характерна скорее оборонительная, нежели наступательная позиция. Октябристы в большинстве случаев полемизировали с оппонентами, конкретизируя свою идеологию в

1 Петрово-Соловово В.М. Указ. Соч. первую очередь по тем пунктам, которые подвергались наибольшему давлению со стороны критиков октябризма. Это отчасти объясняет то огромное значение, которое придавалось октябристами вопросам отношения к революции и политике правительства. Мировоззренческие и ценностные ориентиры октябристов оказывались на втором плане, проявлялись опосредованно, фрагментарно. Это затрудняет работу с источниками в свете поставленных в исследовании задач.

Некоторые выводы и обобщения об индивидуальных особенностях рядовых октябристов и их идеологов делались на основе наблюдения характера выступлений, типичных интонаций, частоты повторения тех или иных ключевых слов.

В среде октябристской партии, в отличие от кадетской, было мало деятелей теоретического склада. Большинство партийных лидеров преимущественно занимались практической деятельностью (земские деятели, чиновники, предприниматели и др.), предпочитая выступать, а не готовить ' теоретические статьи или специальные работы. Поэтому большинство источников этой группы составляют зафиксированные публичные выступления, произнесённые на общих собраниях членов партии, ЦК, и т.д. Работы лидеров октябристов встречаются отчасти в виде отдельно изданных брошюр, газетных публикаций* стенограмм выступлений на заседаниях ЦК партии.1 Теоретическое наследие умеренных либералов не является каким-то единым источниковым пластом. Общий объём работ идеологов октябризма сравнительно небольшой.

Октябристами не предпринимались попытки каким-то образом систематизировать совокупность идеологических представлений, распространённых в партии. В её рядах было несколько идейных направлений, связанных с влиянием в партии земских деятелей, с одной стороны, и представителей чиновничества, предпринимателей, отчасти интеллигенции, с другой. Это отразилось на различном характере и

1 Партия «Союз 17 октября». В 2-х тт. М.: РОССПЭН, 1996, 2000. содержании выступлений, например, Д.Н.Шипова, М.А.Стаховича и А.И.Гучкова, относящихся к одному и тому же периоду деятельности партии. Работы и выступления идеологов партии не были выдержаны в каком-то едином ключе, а являлись отражением разнородных идеологических и культурных влияний в партии.

Вторую группу источников составили партийные документы. Сюда входят протоколы ЦК, стенограммы собраний и съездов, а также программные документы. Частичная публикация документов ЦК партии и некоторых выступлений была предпринята на страницах журнала «История СССР/Отечественная история» в 1991-1992. годах,1 а затем - издательством РОССПЭН в сборнике документов «Партия «Союз 17 октября»», первый том которого вышел в 1996 году. Это издание охватывает значительную часть имеющихся в ГАРФ и РГИА внутрипартийных документов.

Эта группа источников позволяет проследить процесс организационного структурирования партии и генезис основных идеологических установок, зафиксировать оттенки разнообразных внутрипартийных течений.

На собраниях членов партии, заседаниях ЦК октябристов в 1905-1907 гг. при обсуждении ключевых программных и тактических вопросов было достаточно много дискуссий. Данная группа источников при сопоставлении с работами лидеров важна для анализа внутренней теоретической и организационной работы партии, позволяет дать оценку новоротным и знаковым моментам её истории.

Трудность работы с данными источниками заключается в том, что документы внутрипартийного характера несистемагизированы,2 часто фрагментарны, так как единого стандарта ведения внутрипартийной документации не было.

1 Документы ЦК "Союза 17 октября" // История СССР/Отечественная История. 1991. №2-6; 1992. №2-3

2 ГАРФ. Ф.115 «Союз 17 октября»; ГАРФ. Ф.555. А.И.Гучков.

Большинство изданных протоколов заседаний ЦК, стенограмм съездов - достаточно полные тексты, воспроизведённые по газетным отчётам, рукописным стенограммам, доступные сегодня для системного изучения. Однако часть протоколов представляет собой краткие сведения о содержании деятельности Московского и С.-Петербургского ЦК. Сложность работы с ними связана с их неполнотой, иногда нелогичностью записей, во многих случаях - констатацией фактов чьих-то реплик или выступлений.

К программным документам относятся воззвания партии, программа "Союза 17 октября", а также резолюции заседаний ЦК и Всероссийских съездов, принятые поправки к программе. Программа и устав партии, а так же многие воззвания издавались отдельными брошюрами или широкоформатными листовками, распространявшимися на улице.

Программа партии, впервые опубликованная в 1905г., потом в 1906, неоднократно публиковалась как в журналах, так и в отдельных сборниках программ политических партий России дооктябрьского периода.1 Резолюции съездов публикуются вместе со стенограммами в сборнике документов «Партия «Союз 17 октября»» издательства «РОССПЭН».

Эта подгруппа источников является своего рода главной результирующей процесса самоидентификации, служит показателем уровня самоопределения партии в политическом спектре. Программные документы демонстрируют фиксированные доктринальные и программно-теоретические установки партии. Это, отчасти, продукт сложной внутрипартийной работы.

Политическая программа умеренных либералов до октября 1905 года находила своё отражение в позиции «меньшинства» земских съездов, его петициях, публикациях «особых мнений» по итогам земских собраний. Политической программы в полноценном значении у умеренных либералов до 1905 года не было, поэтому употребление понятия «политическая

1 Программа партии «Союз 17 октября». М., 1906; Программы политических партий России. Под. ред. В.Водовозова. М., 1906. программа» применительно к позиции умеренных земцев возможно только с изрядной долей условности.

Политическая программа «Союза 17 октября» имела несколько редакций, происхождение которых следует оговорить в источниковедческом анализе. Первая редакция программы, появившаяся в ноябре 1905 года, была составлена под руководством Д.Н.Шипова в узком кругу лиц, а вторая редакция, вышедшая в 1906 году, корректировалась А.И.Гучковым. И в том и в другом случае партия не вырабатывала текст программы, а получала его в готовом виде.

Ноябрьский вариант программы появился одновременно с идеей создания партии, а вторая редакция программы - с незначительными дополнениями - принималась на втором партийном съезде. Программу «Союза 17 октября» следует в первую очередь считать отражением идеологии лидеров партии, а не продуктом внутрипартийной работы. Программа отчасти выполняла интегрирующую функцию в партии, и отношение к ней, как к источнику по теме, требует учёта этих обстоятельств. В дальнейшем, начиная с 1907 года, программы с поправками издавались после утверждения ЦК.1

При системном сопоставлении программных документов со стенограммами и протоколами возможно создание всеобъемлющей характеристики партии, ее доктрины, главных направлений процесса самоопределения "Союза 17 октября".

Следующую группу источников составляют документы личностного происхождения, в частности, мемуары, воспоминания, записки.

Их отличие от произведений лидеров состоит в том, что они зачастую несут информацию личностного плана. Это воспоминания лидеров октябристов и их политических оппонентов, А.И.Гучкова, Д.Н.Шипова,

1 Программа «Союза 17 октября» утверждённая московским центральным комитетом. М., 1907.

ГШ.Милюкова, В.А.Маклакова и др.1 Включение в эту группу воспоминаний важных для понимания развития идеологии «Союза 17 октября» фигурантов П.Н.Милюкова и В.А.Маклакова обусловлено теми же обстоятельствами, что и включение работ других политических оппонентов.

Следует отметить, что количество мемуарной литературы по теме незначительно. Из октябристов, кроме Д.Н.Шипова и А.И.Гучкова, никто не оставил своих воспоминаний. Это было, помимо всего прочего, следствием того, что большинство видных деятелей партии, как, например, М.В.Красовский, кн. С.Н.Волконский, А.А.Гирс, П.А.Гейден и др. были крупными земскими деятелями, чиновниками^ вовлечёнными в политическую жизнь под влиянием революционного кризиса и не считавшими политику главной сферой своей деятельности. Они продолжали заниматься привычной для них работой и не видели практического смысла оставлять свои воспоминания.

Другой особенностью явилось то, что многие видные октябристы были людьми, чья политическая активность пришлась на их преклонные годы и своих воспоминаний они не успели написать, как, например, Ф.Н.Плевако (1841-1908), В.М.Петрово-Соловово (1850-1908), П.А.Гейден (1840-1907), М.В.Красовский (1851-1911).

Ключевое значение для исследования представляют воспоминания Д.Н.Шипова, который был единственным представителем октябристской Партии, кто оставил свои воспоминания, охватившие период с конца ХТХ века до начала 1907 года.

Мемуары незаменимы при формировании сюжетов, связанных в той или иной степени с психологическими портретами лидеров партии, их взаимоотношениями, идеологическими и нравственно-этическими представлениями. Анализ документов личностного характера служит

1 Милюков П.Н. Воспоминания. В 2-х тт. М., 1990; Александр Иванович Гучков рассказывает. М., 1993; Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. М., 1918. Маклаков В.А. Из воспоминаний. Нью-Йорк, 1954. важным дополнением к общей массе источников, повышая репрезентативность источниковой базы.

Следующую группу источников составили документы государственных учреждений. Тексты Манифеста, правительственных распоряжений изданы и доступны для изучения.1 Эта группа источников помогает конкретизировать позицию октябристов по отношению к политике правительства, проследить расстановку октябристами акцентов при трактовке правительственных распоряжений и текста Манифеста. Это так же является свидетельством идеологически важных для партии концептуальных моментов.

Отдельную группу источников составили периодические издания. Этот блок источников сформировался из октябристских газет «Слово», «Голос Москвы», «Листок «Союза 17 октября»» за 1905 - 1907 годы, а также близкой октябристам по идеологической ориентации газеты «Новое время», «Биржевые Ведомости» и др. в период с 1904 по 1907 годы. В газетах содержится самая разнообразная информация, объединить которую по какому-нибудь системообразующему признаку не представляется возможным.

Первостепенное значение имели публикуемые выступления октябристов - членов Государственных Дум, открытые письма, полемические обращения, листовки и предвыборные воззвания. Газеты отчасти отражают все выделенные по теме группы источников и являются важным дополнением к общей источниковой базе исследования.

Особенностью использования периодики является то, что многие критические статьи, заметки в газетах опубликованы либо под условными псевдонимами, вроде «гражданин», «К.К.», или не подписаны вовсе. Понять происхождение подобных материалов достаточно трудно, поэтому автор по возможности избегал использования анонимных публикаций. Однако

1 Законодательные акты переходного времени. 1904 - 1908 гг. С.-Пб., 1909; Государственная Дума в России в документах и материалах. М., 1957. подобные статьи помогали диссертанту утверждаться во мнении по поводу существующих тенденций в среде октябристской партии и близких ей по убеждениям кругов. Это имеет значение, если принимать во внимание тог факт, что все публикуемые материалы проходили через руки главного редактора, проверялись на соответствие общей направленности газеты.

В периодике хорошо отражены настроения, доминирующие в среде умеренных либералов, их психологический настрой, а так же становится более очевидным тот образ гражданина, который являлся для октябристской прессы наиболее предпочтительным. В газетах имеет значение расстановка материалов по полосам, она свидетельствует о степени важности явлений в данный момент.

Следует отметить, что материалы партийного характера даже в поддерживаемой А.И.Гучковым газете «Голос Москвы» занимали не первое место, уступая первые полосы рекламным материалам, анализу правительственных распоряжений, новостям. Так же много места отводилось литературным зарисовкам общественного содержания. Только в периоды выборов на страницах октябристских изданий партийные воззвания, информационные листы со списками выборщиков становились главными темами выпусков, выходили в свет специальные приложения со стенограммами думских заседаний или партийных съездов «Союза 17 октября».

Октябристские издания, за исключением выходившего в течение всего * нескольких месяцев «Листка Союза 17 октября», не были периодикой политического характера, а были газетами, в большей степени предназначенными для вечернего чтения и рассчитанными на респектабельного читателя. Эти особенности периодики как источника обогащают представления об образе партии октябристов.

В целом, оценивая источниковедческие возможности темы, можно заключить, что уже опубликовано и вовлечено в научный оборот большое количество источников. Опубликована программа, выступления лидеров, внутрипартийные документы, часть мемуаров. Однако специфика проблемы исследования и хронологические рамки предопределяют некоторую избирательность в использовании источников.

Большое значение для раскрытия темы исследования имеют. неизданные архивные документы, которые классифицируются в соответствии с общепринятыми принципами.

Немаловажное значение для работы имеют архивные фонды, отложившиеся в ГАРФ и РГИА. Однако в силу затруднённого досгупа к фондам РГИА, а так же с учётом того факта, что значительная часть его документов по октябризму уже опубликована,1 особое значение приобретают материалы, отложившиеся в ГАРФ. Использованы материалы более, чем десяти фондов данного архива.

Первостепенное значение для исследования имеет фонд материалов «Союза 17 октября» (Ф.115).2 В нём отложились самые разнообразные документы по истории партии, в том числе протоколы заседаний ЦК, думской фракции октябристов, листовки, воззвания, брошюры и т.д.

Важным для темы исследования является фонд А.И.Гучкова (Ф.555),3 в котором находятся документы «Соединённого комитета конституционно-монархических партий», большое количество партийных листовок, брошюры, личная переписка А.И.Гучкова, устав и программа партии с личными корректировками А.И.Гучкова, воззвания и листовки Торгово-Промышленной партии, партии Мирного Обновления, воззвания и документы некоторых провинциальных отделов «Союза 17 октября», в частности, тамбовского и донского, некоторые доклады и выступления А.И.Гучкова.

Неизданная переписка между провинциальными отделами и центральными комитетами, находящаяся в фонде «Союза 17 октября», хаотична, в большинстве случаев выполнена в рукописной форме, что

1 Партия «Союз 17 октября». В 2-х тт. М., 1996, 2000.

2 ГАРФ. Ф.115.

3 ГАРФ. Ф.555. затрудняет её изучение. Многие материалы внутрипартийной работы плохо сохранились и зачастую представлены не полностью.

Вспомогательное значение для работы представляет фонд А.А.Гирса (Ф.892),1 в котором отложились проекты текстов его статей, докладов и выступлений по программе партии, печати, написанные рукой А.А.Гирса обращения от имени «меньшинства» земских собраний, документы частного совещания 6-9 ноября 1904 года.

Важное значение имеет фонд ПН.Милюкова (Ф.579), многие материалы которого оказались полезными для работы по теме исследования. В частности, воззвания Партии Правового Порядка, листовки кадетов,-посвящённые критике «Союза 17 октября», программа и устав «партии крестьян «Союза 17 октября»»,, материалы по истории земских собраний.

Фонд Соединённого комитета конституционно-монархических партий (Ф.1822)3 содержит совместные обращения, воззвания октябристов и Партии . Правового Порядка, Торгово-промышленной Партии, протоколы заседания Соединённого комитета.

Интересные материалы содержатся в личном архиве видного русского адвоката А.Ф.Кони (Ф.564)4 - друга Д.Н.Шипова, в частности их переписка.

Определённое значение для работы имеют материалы полиции (Ф.102) по наблюдениям и анализу ситуации в партии октябристов5; там отложились газетные вырезки того времени, доклады агентов полиции о собраниях октябристов. Эти документы дополняют общую картину происходящих в партии процессов.

Значительные трудности возникают при датировке многих листовок и воззваний партии. Даты выпуска и даже типографские выходные данные на них зачастую отсутствуют. Выяснить принадлежность листовок к периоду

1 ГАРФ. Ф.892.

2 ГАРФ. Ф.579.

3 ГАРФ. Ф.1822. ГАРФ. Ф.564.

5 ГАРФ. Ф.102. выборов в первую, вторую и даже третью Думу достаточно трудно. Поэтому автор был вынужден объединять большинство листовок и воззваний партии в единый комплекс, выделяя общие черты, характерные для выборов в первые три Думы.

Определённые пробелы существуют и в освещении истории «меньшинства» земских съездов. В отличие от датированных земских собраний общего характера, конкретные даты отдельных совещаний «меньшинства» земских съездов отсутствуют. Большинство авторов, таких, как П.Н.Милюков, И.П.Белоконский, пытались систематизировать земские съезды, но вычленить даты отдельных собраний умеренных земцев по архивным источникам пока не представляется возможным. Как правило, эти совещания носили частный характер, круг приглашённых лиц был непостоянен и численно невелик.

В целом репрезентативность источниковой базы по теме достаточно высока. Для нее характерна некоторая синкретичность, одни источники включают в себя разнообразные пласты информации, требующие различных способов интерпретации. Главным подходом в анализе источников является использование комплексного метода их прочтения.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

Во-первых, проведён подробный историографический анализ работ как отечественных, так и зарубежных [английских, немецких - на языке оригиналов] авторов, что позволило уточнить цель, задачи и категориальный аппарат работы; во-вторых, в данной работе обозначена проблема и пути изучения влияния ценностных и мировоззренческих установок на процесс идеологической самоидентификации «Союза 17 октября», предпринята попытка проанализировать идеологию партии с субъективистских позиций; в-третьих, выявлено наличие в «Союзе 17 октября» двух типов политического лидерства, являвшихся отражением двух направлений в партии, условно обозначенных в работе как «этическое» и «прагматическое»; в-четвёртых, на основе анализа ценностных предпочтений октябристов, их политического и культурного идеала выявлены причины некоторого противостояния кадетской и октябристской партий, имевших доктринальное сходство; в-пятых, поставлен вопрос о применении понятия «октябризм» как самодостаточного термина, обозначающего идеологию октябристов, как одну из составляющих русского либерализма, его правого крыла.

Практическая значимость работы определяется постановкой исследовательской проблемы. Содержащиеся в диссертации материалы и методологические подходы могут быть использованы в научной, преподавательской работе, обогатить и конкретизировать материалы учебных курсов по отечественной истории, исторической политологии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Партия "Союз 17 октября": процесс идеологического самоопределения"

Заключение.

Анализ, предпринятый в исследовании, позволил прийти к определённым выводам.

Во-первых, октябристы не считали свою партию однозначно либеральной, полагая, что либерализм в целом - это скорее, западная доктрина, получившая распространение главным образом в интеллигентской среде. Термин «либеральная» октябристы использовали в отношении своей партии крайне редко. Это было связано отчасти с тем, что «либерализм» у октябристов прочно ассоциировался с привнесёнными западными ценностями, а в какой-то степени - с политическим радикализмом кадетов.

Во-вторых, в «Союзе 17 октября» в 1905 - 1906 гг. в рамках единого идеологического пространства сосуществовали два направления, условно обозначенные в работе как «этическое» и «прагматическое», проявлявшиеся на политическом, теоретическом и психологическом уровнях. Лидерами и одновременно самыми яркими представителями обоих направлений были соответственно П.А.Гейден, Д.Н.Шипов, с одной стороны, А.И.Гучков, с Другой.

Представители первого направления были, преимущественно, выходцами из земской среды. Демонстрируя высокий уровень политической культуры, они были сосредоточены на отстаивании идеалов свободы, реформизма, а так же своих нравственных убеждений, которые старались применить в общественной жизни. В большинстве случаев они были именно общественными, а не политическими деятелями. Их общей базовой этической установкой было признание того, что в общественно-политической жизни должны господствовать те же нормы поведения, что и в частной, ставя в прямую зависимость общий уровень политической культуры от воспитания и образования каждого человека. Они не руководствовались необходимостью добиться результата любой ценой, даже наоборот, были готовы временно поступиться стратегическими целями, не принимая слишком радикальной и не соответствовавшей их убеждениям тактической линии.

Конец 1905 - первая половина 1906 года прошла под влиянием идей, привнесённых в партию умеренными земскими деятелями, взгляды которых до 1906 года можно охарактеризовать как либерально - консервативные. . Партия октябристов впитала в себя идеи умеренных земцев, однако некоторые пункты их политической программы были пересмотрены. D частности, это касалось отстаивания земцами законосовещательного характера народного представительства, предложения использовать земскую инфраструктуру для выборов в представительские органы.

Прагматики», в свою очередь, не были столь популярными личностями и были ориентированы на последовательное отстаивание национально-государственных интересов реформировавшейся, по их мнению, монархии.

В-третьих, применение категории «доминантная идея» как одного из ведущих политических идентификаторов позволило легче ориентироваться в дифференциации партий центра, к которым относили себя «Союз 17 октября», Партия Мирного Обновления, Торгово-Промышленная Партия и др. Каждая из партий имела свою толчковую доминантную идею, выдвигая её на первый план. Октябристы первоначально выдвинули доминантную идею сохранения традиционных основ государства и содействия правительству в реформах, а позже переориентировались на идею успокоения во имя реформ. Поэтому октябристы воспринимались современниками в первую очередь как некая охранительная сила, старавшаяся стабилизировать ситуацию в стране.

Своё положение в политическом спектре октябристы оценивали как срединное, считая себя центристами. Отношение к политике правительства и реформам определялось понятием умеренность. Октябристам был свойственен прагматизм и широкое применение принципа конструктивизма. Вопреки имеющейся в западной литературе тенденции оценивать идеологию и тактику октябристов как «реализм» или «реальная политика», автор предпочитает пользоваться термином «прагматизм», так как он точнее выражает почвенный характер установок и настроений октябристов в ходе осуществления уточнённой программы.

В-четвёртых, сама партия организовывалась как фронт содействия реформам, структурно являясь союзом различных организаций. Такая рыхлая форма, предполагавшая привлечение максимально возможного числа сторонников, может быть охарактеризована как протопартия, или партия движенческого типа. Внутренних предпосылок для создания собственной партии в среде умеренных земцев к осени 1905 ещё не было. «Союз 17 октября» организовывался под воздействием внешних обстоятельств. Создание партии было простимулировано изданием октябрьского Манифеста, а так же общей кризисной ситуацией в стране.

Умеренные создавали свою партию как бы в ответ уже организовавшимся к этому времени радикальным политическим объединениям, что породило в «Союзе 17 октября» устойчивые охранительные тенденции, проявлявшиеся отчасти в тактике и риторике партии, а так же в нравственных убеждениях некоторых лидеров (Д.Н.Шипов, П.А.Гейден), критично относившихся ко всем проявлениям радикализма. Смена лидерства в партии была связана с её одновременной структурной перестройкой, уточнением некоторых идеологических ориентиров, в частности, смещением акцентов с идей, провозглашённых в Манифесте, в сторону этатизма, а так же переменой некоторых тактических установок партии, проявившейся в смене блоковой тактики и отношения к правительству.

В организационном плане «Союз 17 октября» последовательно двигался к централизованной структуре, пережив раскол. Одновременно претерпевала изменение блоковая тактика партии. Отказавшись от политики объединения с конституционно-монархическими партиями, (соединённый комитет конституционно - монархических партий к. 1905 года) октябристы с подачи А.И.Гучкова пытались осуществлять самостоятельную тактическую линию.

В-пятых, постепенно, по мере усиления в партии государственнических и национальных идей, выросли противоречия с кадетской партией. Разногласия с конституционными демократами проявились, в первую очередь, не на программно-теоретическом уровне, а в тактике, общем психологическом настрое, этических предпочтениях. Глубокое недоверие октябристов к кадетам отчасти было следствием различного понимания ими социальной природы собственных партий. Кадетов октябристы считали интеллигентской партией, в то время как себя они рассматривали как представителей деловых, аристократических кругов, ориентированных на прагматическую, а не теоретическую деятельность. Октябристы подчёркивали свою «почвенность», постоянно акцентируя внимание на отличиях своего политического и культурного идеала от европеизированной модели кадетов.

Общий настрой октябристов был направлен на практическую деятельность «здесь и сейчас», содействие правительству в деле реформ, не дожидаясь полного исполнения властями всех обещанных перемен. Октябристы по этой причине резко отмежевались от кадетов, по их мнению, ориентировавшихся на теоретическую деятельность, эмоционально заряженных на борьбу с властями.

Октябристы были убеждёнными унитаристами, сторонниками конституционно-монархической власти, демонстрируя государственный стиль мышления. Их модель взаимоотношений с властью была пропитана традиционными патерналистскими принципами, влияние которых, однако, постепенно ослабевало. С этих, отчасти консервативных, позиций, октябристы критиковали радикализм в любой форме, считая его посягательством на власть как традицию, способную, по их мнению, интегрировать общество.

И всё-таки программа октябристов (ред.1906г.) в сравнении с политической программой умеренных земцев стала более радикальной, в чём-то приближаясь по абрису конечного идеала к кадетской. Однако либерализм октябристов, как ценность, находился в подчинённом положении по отношению к государственническим идеям, прежде всего исходя из соображений первоочередной важности их отстаивания. Этатизм как ценность у октябристов после 1905 года превалировал над эволюционизмом. Показательно в этом отношении изменение отношения партии к правительству. В 1905 году октябристы рассчитывали на реформистский потенциал правительства, но уже в 1907 году прослеживается переориентация на его властные полномочия в борьбе с радикализмом. И в том, и в другом случае политическая инициатива сознательно отдавалась правительству. Октябристы, образно выражаясь, стремились быть партией власти без власти как таковой в руках.

Политические противники «Союза 17 октября» (П.Н.Милюков, Е.Н.Трубецкой) были убеждены в том, что «Союз 17 октября» с 1906 г. начал праветь. Однако усиление национальных и патриотических идей в политической практике партии не считалось октябристами чем-то, противоречившим их конституционным принципам. Наоборот, они полагали, что конституционализм способен оздоровить монархию, а введение политических и гражданских прав примирить общество и власть.

Обвинения в «поправении» основывались в большей степени на том, что октябристы подчёркнуто негативно относились к идее революции и готовы были поддержать любые меры в подавлении радикализма. Однако такое отношение к революции не было явлением исключительно консервативного порядка. Октябристы осуждали радикализм, исходя из своих либеральных и государственнических убеждений.

Либеральный идеал октябристов обрисовывался ими в отдалённой перспективе, а складывавшаяся ситуация в стране ставила на передний план охранительные задачи. Можно сказать, что либерализм октябристов иосил долгосрочный, как стратегическая задача, а консерватизм - краткосрочный характер. Соответственно консерватизм ярко проявился в тактике партии, её политических приёмах, риторике. «Союз 17 октября» можно назвать партией с консервативным «сердцем» и либеральным рассудком.

В-шестых, традиционализм партии, связанный с ориентацией на «почву», культурные российские традиции, вряд ли правомерно безоговорочно относить к консервативным чертам октябристов, хотя для современников славянофильские идеи были признаком консервативного мышления.

Октябристы искали в традиционализме не только прочную историческую основу для будущего страны, но и некоторые демократические идеалы, связанные с идеализированными отношениями между монархом и народом. Они искали и пытались реализовать некий исторический идеал «свободы», не разрушенный абсолютизмом, бюрократическим режимом, а так же привнесёнными «умозрительными» теориями.

Отыскать свой идеал общественного устройства они намеревались посредством политики малых улучшений, конструктивизмом, поиском новой модели диалога с существующей властью. Октябристы старались сохранить исторически сложившийся авторитет государственной власти даже перед лицом самого правительства, демонстрируя отношение к этатизму как -самостоятельной ценности.

Октябристы также пытались выработать соответствующий тип государственного деятеля, подчёркивая необходимость выборов в состав Государственной Думы спокойных, уравновешенных, прагматичных людей, понимающих цену культуре и прогрессу.

Таким образом, в диссертации доказано:

- процесс идеологической самоидентификации у умеренных либералов протекал параллельно со структурным оформлением их политической организации;

- в период с конца 1904 по 1907 год умеренные либералы в доктринальном отношении эволюционировали от либерально-консервативной к умеренно-либеральной идеологии, считая себя центристами. Консерватизм умеренных либералов был связан в большей степени с краткосрочными стихийными реакциями на революционный кризис, в то время как рациональные попытки его преодоления были либеральны по своему содержанию;

- умеренные либералы смогли выработать собственную политическую программу, тактику, а так же попытались конкретизировать свои общественные идеалы в новых политических условиях;

- октябристы продемонстрировали особый тип общественного деятеля с собственной системой ценностей, психологическим настроем, культурными предпочтениями, а также идеологией, представлявшей собой синтез либеральных, традиционалистских и государственнических идей. Октябристы считали себя почвенной партией;

- партия октябристов продемонстрировала собственный идеальный тип лояльного обновлённому режиму законопослушного гражданина и попыталась выработать особую модель взаимоотношений между общественными структурами и властью, основанную на конструктивизме;

- в силу многосложности и многоуровневости проявления идеологии умеренных либералов можно считать возможным применение понятия «октябризм», как одной из составляющих правого крыла русского либерализма, определяя его как самостоятельное идеологическое направление.

Список научной литературыШандулин, Евгений Владимирович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Произведения лидеров и идеологов партий.

2. А.И. Гучков в III Государственной Думе. Сб. речей. М.,1914.

3. А.И.Гучков в третьей Государственной Думе. Сб.речей. 1907-1912. М.,1912.

4. Бартенев В.В. Опочецкие воспоминания о гр.Гейдене. (эпизод из истории освободительного движения в глухой провинции) // Русская мысль. 1907. №11.

5. Белоконский И.П. Самоуправление и земство. Ростов-н/Д. 1905.

6. Белоконский И.П. От деревни до парламента. Роль земства в будущем строе России. Ростов н/Д.,1905.

7. Бельский С. Два течения // Слово. 1906. 22 марта. №419.

8. Бельский С. Задачи партийной печати «Союза 17 октября». М., 1905.

9. Бобровников Н.А. Что такое политическая партия? Казань, 1905.

10. Брянчанинов А.Н. Междудумье. Сб. материалов. 4.1. С.-Пб., 1907.

11. Брянчанинов А.Н. Роспуск Государственной Думы. Причины -последствия, с приложением официальных документов. Псков, 1906.

12. Воззвание комитета донского отдела «Союза 17 октября». Новочеркасск, 1906.

13. Волконский Н.С. Мнение по земельному вопросу. Доклад, представленный в ЦК «Союза 17 октября». М.,1906.

14. Вязигин А.С. «Голобовский инцидент». Страница из истории политических партий России. Харьков, 1909.

15. Гарт С.С. Революция и наши партии. М., 1907.

16. Герье В.И. О конституции и парламентаризме в России. М.,1907.

17. Герье В. Первая государственная Дума. Политические воззрения и тактика её членов. М., 1906.

18. Гессен В.М. На рубеже. М., 1909.

19. Гесен В.М. Исключительное положение. М., 1907.

20. Гире А.А. Записка о задачах и направлении газеты «Свободная речь». М., 1906. ГАРФ.Ф.892.оп.1.д.58.

21. Гире А.А. Съезд «меньшинства» и его задачи. 18 июня-2 июля 1905г. (черновик, рукопись) ГАРФ.Ф.892.оп.1.д.86.

22. Голубев В. Роль земства в общественном движении С.-Пб., 1906.

23. Голубев В. Первые шаги Государственной Думы. Ростов н/Д. 1906.

24. Гредескул Н.А. Политическое лицемерие // Речь. 1906. 12 мая. №71.

25. Гучков. А.И. Общее политическое положение «Союза 17 октября». Речь, произнесённая 8. ноября 1913 г. на совещании членов «Союза 17 октября». С.-Пб., 1913.

26. Гучков А.И. Речь, произнесённая 5-го ноября 1906 года председателем Центрального комитета «Союза 17 октября» А.И.Гучковым, на общем собрании в Санкт-Петербурге в зале Дворянского собрания. М, 1906.

27. Доклад о Всероссийском Московском съезде представителей «Союза 17 октября» уполномоченного Могилёвского отдела «Союза» С.Н.Казановича. М., 1906.27. «Живой труп 17 октября». Из ответа С.Ю.Витте А.И.Гучкову. Вступит ст. М.Сукенников. М., 1911.

28. Задачи партийной печати «Союза 17 октября». М., 1906.

29. Первый поволжский съезд «Союза 17 октября», созванный в Казани 12 сентября 1906 года. Казань, 1906.

30. Изгоев А.С. Три года // Русская мысль. 1908. кн. 12. разд. XXI.

31. Иорданский Н.И. Земский либерализм. С.-Пб., 1906.

32. Камаровский Л.А. «Союз 17 октября» и его противники // Голос Москвы. 1907г. 24 января. №24.

33. Как избежать Москве повторения вооружённого восстания. М., 1906.

34. Как думает «Союз 17 октября» помочь земельной нужде крестьян. М., 1906. ГАРФ.Ф. 115.оп. 1 .д.8.Ч.6.Л.394-406.

35. Капустин М.Я. Речи казанского октябриста. Казань, 1907.

36. Кизеветтер Ал. Заботы и надежды октябристов // Русские ведомости. 1906. 2 апреля. №90.

37. Колесников В.А. Октябристы. Вып. 1. Ярославль. 1908 г.

38. Кони А.Ф. Памяти П.А.Гейдена. ГАРФ.Ф.564.оп.1.д.72. (рукописный черновик статьи)

39. Конституционно-демократическая партия. Съезд 12-18 октября. 1905г. С.-Пб., 1905. Вступительная речь П.Н.Милюкова.

40. Корш(е) Ф. Голос из партии «Союз 17 октября». М., 1907.

41. Ленин В.И. Две тактики социал-демократии в демократической революции. Полн.собр.соч. Изд. 5-е. М.,1972. Т11.С.1-131.

42. Ленин В:И. Победа кадетов и задачи рабочей партии. Полн.собр.соч. Изд. 5-е. М.,1972. Т.12. С.271-352.

43. Ленин В.И. Выборы в Думу и тактика русской социал-демократии. Полн.собр.соч. Изд. 5-е. М.,1972. Т. 15. С.37-48.

44. Ленин В.И. «Левение» буржуазии и задачи пролетариата. Полн. Собр. Соч. изд. 5-е. М., 1972. Т.17.С.407-414.

45. Ленин В.И. Памяти П.А.Гейдена. Полн. Собр. Соч. изд. 5-е. М., 1972. Т.16. С.37-45.

46. Лентовский М.В. По времени богатыри, по богатырям сказания. М., 1905.

47. Львов В.Н. Программные речи и статьи в самарском отделе «Союза 17 -октября». М.,1907.

48. Мартов Л. Борьба с осадным положением в российской социал-демократии. Женева, 1904.

49. Мартов Ю.О. Политические партии в России. М., 1906г.

50. Милюков П.Н. Верховники и шляхтество. Ростов н/Д, 1905.

51. Милюков П.Н. Исконные начала и требования жизни в русском государственном строе. Ростов н/Д, 1905.

52. Милюков П.Н. Год борьбы. 1905-1906 г. Публицистическая хроника. М.,1906.

53. Милюков П.Н. Образование и развитие «Союза 17 октября». «Десница» и «шуйца» «Союза 17 октября» // Год борьбы. 1905 1906г. Публицистическая хроника. С.-П6.Д906.С.143-161.

54. Милюков П.Н. Вторая Дума. Публицистическая хроника. С.-Пб.,1908.

55. Милюков П.Н. Наши политические партии в стране и в Думе // Речь. 1909.25,26 ноября.

56. Николаев Н. Москва в огне. 1905-1907 гг. М., 1908.

57. О желательных конституционных гарантиях возвещённого правового порядка. Издание «Союза 17 октября». М., 1906.

58. О парламентаризме. Речь,"произнесённая 10 декабря 1906 года И.В.Способным на южно-русском съезде «Союза 17 октября» в Екатеринославе. М., 1906.

59. Об автономии Польши. М., 1906.

60. Ответ на ст. г. Ф.Кокошкина «Конституционно-демократическая партия перед судом «Союза 17 октября»» (Русские ведомости №44,45). Издание «Союза 17 октября». М., 1906. ГАРФ.Ф.115.оп.1.д.8.ч.4.Л330-338.

61. От комитета Тамбовского Отдела «Союза 17 октября». По поводу ухода Д.Н.Шипова. М.,1906.

62. Первый Поволжский съезд «Союза 17 октября», созванный в Казани 10 12 сентября 1906 года. Речи ораторов. Казань, 1906.

63. Перед церковным собором. Труды московской комиссии по церковным вопросам. М., 1906.

64. Перцов Н.Н. Попутные заметки // Слово. 24 марта (6 апреля). №421.

65. Петрово-Соловово В.М. «Союз 17 октября», его задачи и цели, его положение среди других политических партий. М., 1906.

66. Петрово-Соловово В.М. "Союз 17 октября", его задачи и цели. // Российские либералы: кадеты и октябристы. М.: РОССПЭН, 1996.

67. Петрово-Соловово В.М. «Союз 17 октября» и его критики. М., 1906.

68. Петрово-Соловово. В. "Союз 17 октября" и его критики // Российские либералы: кадеты и октябристы. М.: РОССПЭН, 1996.

69. Пиленко Ал. Поражение «Союза 17 октября» // Новое время. 1906. 23 марта (5 апреля) №10784.

70. Покровский Н. Назревшие вопросы русской жизни. С.-Пб. 1909.

71. Поленов А.Д. Объяснение к программе «Союза 17 октября» по крестьянскому и земельному вопросу. М., 1907.

72. Попов Я. Государственная Дума и враги народной свободы в лице насильников прежнего и нового режима. С.-Пб., 1906.

73. Об автономии Польши. Издание «Союза 17 октября». М., 1906.

74. Романов Н.В. Октябристы и кадеты. С.-Пб., 1906.

75. Снарский А. Кого выбирать в Государственную Думу? С.-Пб., 1906.

76. Столыпин А.А. Ненаправленная привычка // Новое время. 1906. 5 (18) марта. №.10766.

77. Столыпин А.А. «О патриотизме // Голос Москвы. 1906. 30 декабря. №5.

78. Статья Ив. Шапошникова о причинах распада богородского отделения «Союза 17 октября». ГАРФ. Ф.579. оп.1. д. 1289.

79. Суворин А.С. Маленькие письма. // Новое время. 1905. № 10646. 30 октября (12 ноября).

80. Трубецкой Е.Н. К «Союзу 17 октября» // Российские либералы. Кадеты и октябристы.М.,1996.

81. Трубецкой Е.Н. Партия Мирного Обновления. М., 1906.

82. Трубецкой Е.Н. К съезду «Союза 17 октября» // Слово. 1906. 10 (23 февраля) №380.

83. Труды императорского вольного экономического общества С.-Пб., 1907г. Т.2. кн. 4-5.

84. Труды императорского вольного экономического общества С.-Пб., 1907г. Т.2. кн.6. (Специальный выпуск, посвященный смерти П.А.Гейдена).

85. Чистяков П.С. Речи октябриста. С.-Пб., 1907.

86. Царь. Государственная Дума и крестьянская нужда. Издание «Союза 17 октября». М., 1906.

87. Шипов Д.Н. К вопросу о взаимных отношениях губернских и уездных земств. М.,1899.

88. Шипов Д.Н. К мнению меньшинства частного совещания земских деятелей 6-8 ноября. 1904 года. // Слово. 1905. 13 (26) апреля. №124.

89. Шубинский Н.П. Главные основания реформы местного суда. М., 1908.

90. Шубинский Н.П. Памяти П.А.Столыпина. М., 1913.1.. Документы политических партий.

91. Воззвание. От «Союза 17 октября». М., 1905.

92. Воззвание комитета Донского отдела «Союза 17 октября». Новочеркасск, 1906.

93. Воззвание Партии Правового Порядка. ГАРФ. Ф.579. оп.З. д.84.

94. Воззвания и обращения ЦК к-д. партии к избирателям. ГАРФ. Ф.579. оп.1. д. 651.

95. Воззвания и предвыборные обращения «Союза 17 октября». ГАРФ.Ф.555. оп.1.д.1484.Л.9-28.

96. Воззвания, листовки, обращения «Союза 17 октября». ГАРФ. Ф.115.д.8.ч.1-4.

97. Газетный отчет о заседании Московского ЦК "Союз 17 октября" 28 марта 1906 года //Партия "Союз 17 октября". Сборник документов. T.l. М.: РОССПЭН, 1996.

98. Доклад по вопросам тактики «Союза 17 октября». Центральное бюро «Союза 17 октября». ГАРФ.Ф.115.оп.1.д.8.ч.4.Л.358-363.

99. Документы ЦК «Союза 17 октября» в 1905-1907 гг. // История СССР/Отечественная история. 1991. № 2-6; 1992 № 1,3.

100. Доклад о Всероссийском Московском съезде представителей «Союза 17 октября» уполномоченного Могилёвского отдела «Союза» С.Н.Казановича. М., 1906.

101. Документы и материалы 3-го всероссийского съезда «Союза 17 октября». Москва. 4-8 октября 1909г. //Партия «Союз 17 октября». Сборник документов. Т.2. М.: РОССПЭН, 2000.

102. Журнал первого общего собрания "Союза 17 октября" 4 декабря 1905 года // Партия "Союз 17 октября". Сборник документов. Т.1. М.:РОССПЭН, 1996.

103. Журнал заседания С.-Пб. ЦК "Союза 17 октября" от 28 сентября 1906 года // Партия "Союз 17 октября". Сборник документов. Т.1. М.:РОССПЭН, 1996.

104. Журнал заседания С.-Пб. ЦК "Союза 17 октября" 18 сентября 1906 года // Партия "Союз 17 октября". Сборник документов. Т. 1. М.:РОССПЭН, 1996

105. Журнал заседания ЦК "Союза 17 октября" 1 августа 1906 года // Партия "Союз 17 октября". Сборник документов. Т.1. М.:РОССПЭН,1996.

106. Журнал заседания С.-Пб. ЦК "Союза 17 октября" 12 августа 1906 года // Партия "Союз 17 октября". Сборник документов. Т.1. М.:РОССПЭН, 1996

107. Журналы заседаний «Соединённого комитета конституционно-монархических партий». ГАРФ.Ф.1822.оп.1.д.4.

108. Журнал съезда земцев-конституцианолистов 9-10 авг. 1905 в Москве. ГАРФ. Ф.579. оп.З. д.43.

109. Журнал 1-го/2-го заседаний распорядительной комиссии С.Пб ЦК "Союз 17 октября" //Партия "Союз 17 октября". Сборник документов. Т.1. М.:РОССПЭН,1996.

110. Заключения частного совещания земских деятелей, принятые на заседании 6-9 ноября 1904 года по вопросу о необходимости созыва народного несословного земского представительства. ГАРФ.Ф.892.оп. 1 .д.42.

111. Копия петиции Николаю II, составленной священником Гапоном и депутацией при шествии к царю 9 января 1905г. ГАРФ. Ф.579. оп.1. д. 1294.

112. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М.,1983

113. Краткий журнал частного совещания земских и городских деятелей, проходивший в Москве 6.VII.1905r. ГАРФ. Ф.579. оп.З.д.110.

114. Манифест 17 октября. ГАРФ.Ф.555.оп.1.д.1484.Л.1.

115. Материалы по истории революционного движения. М., 1921.

116. Материалы частных совещаний земских и городских деятелей (6-13 ноября 1905г.) ГАРФ.Ф.579.оп.З .д. 101.

117. Обращение С.-Пб. Городского комитета партии «Мирного Обновления» к избирателям. С.-Пб. 1906. ГАРФ. Ф.579. оп.1. д. 1263.

118. Обращения ЦК общества «Мирного Обновления». ГАРФ. Ф.579. on. 1. д. 1262.

119. Первый Всероссийский съезд делегатов "Союза 17 октября" // Партия "Союз 17 октября". Сборник документов. Т.1. М.:РОССПЭН,1996.

120. Первый Поволжский съезд «Союза 17 октября», созванного в Казани 1012 сентября 1906 года. Казань, 1906.

121. Положения, принятые в соединенном заседании С.-Пб. Центр, и участковых комитетов 7, 29 апреля 1907 года //Партия "Союз 17 октября". Сборник документов. Т.2. М.:РОССПЭН,2000.

122. Программа Донского отдела «Союза 17 октября». Новочеркасск, 1906.

123. Программа и устав партии крестьян, объединившихся на почве Манифеста 17 октября и крестьянского Союза правового порядка. ГАРФ.Ф.579.оп. 1 .д. 1297.

124. Программа партии "Союз 17 октября" // Политические партии России первой четверти XX века. Воронеж, 1992.

125. Программа «Союза 17 октября», утверждённая московским ЦК. М. 1906.

126. Программы политических партий России. Под. ред. В.Водовозова. М., 1906.

127. Программа «Союза 17 октября» по крестьянскому земельному вопросу. ГАРФ.Ф. 115 .on. 1 .д.8.ч.6.Л.407-409.

128. Программа «Союза 17 октября», утверждённая московским центральным комитетом. М., 1907.

129. Программа партии "Союз 17 октября" // Российские либералы: кадеты и октябристы. М., 1996.

130. Программы политических партий и организаций России конец XIX-н.ХХв. Ростов-н/Д, 1992.

131. Проекты положений, выработанных в развитии программы «Союза 17 октября» программной комиссией, образованной при городском исполнительном комитете московского отделения «Союза 17 октября». ГАРФ.Ф.555.оп.1.д.1476.

132. Протокол соединенного заседания ЦК с октябристами, членами Гос. Думы 25 апреля 1906 года// Партия "Союз 17 октября". Сборник документов. М.:РОССПЭН;1996.

133. Протокол заседания ЦК «Союза 17 октября» от 18 февраля 1907г. ГАРФ. Ф.114. оп.1. д.1.

134. Протоколы заседаний парламентской фракции «Союза 17 октября». ГАРФ.Ф. 1.15.оп. 1 .д. 19.

135. Расширенное заседание ЦК "Союза 17 октября" 30 ноября 1906 года.//

136. Партия "Союз 17 октября". Сборник документов. Т.1. М. :РОССПЭН, 1996.

137. Резолюции совещания ЦК с октябристами, членами Думы и Госсовета. // Партия "Союз 17 октября". Сборник документов. Т.1.1. М. :РОССПЭН, 1996.

138. Резолюции, принятые I съездом делегатов отделов "Союза 17 октября". //Партия "Союз 17 октября". Сборник документов. Т.1. М.:РОССПЭН,1996.

139. Резолюция по еврейскому вопросу комитета немецкой группы «Союза 17 октября» в Москве. От 18 января 1907г. ГАРФ.Ф.555.оп.1.д.1482.

140. Соглашение конституционно-монархических партий, объединяющихся на началах Манифеста 17 октября. ГАРФ.Ф. 1822. оп.1.д.2.

141. Стенографический отчет заседания 29 января 1906 года общего собрания членов "Союза 17 октября" // Партия "Союз 17 октября". Сборник документов. Т.1. М.:РОССПЭН,1996.

142. Список членов соединённого комитета конституционно-монархических партий. ГАРФ.Ф. 1822.оп.1 .д.6.54. "Союз 17 октября" С.-Пб. ЦК заседание 27 марта 1906 года // Партия "Союз 17 октября". Сборник документов. Т.1. М.:РОССПЭН,1996.

143. Центральное бюро "Союза 17 октября" 30 июля 1906 года . //Партия "Союз 17 октября". Сборник документов. Т.1. М.:РОССПЭН,1996.

144. Устав общества под названием «Союз 17 октября». С.-Пб. 1906. ГАРФ.Ф.555.оп.1.д.1476.

145. Устав «Союза 17 октября» и его проекты. ГАРФ. Ф.115.оп.1.д.8.ч.1.Л.ЗЗ-50.

146. Устав общества «Мирного Обновления». М., 1906.

147. I. Документы Государственных учреждений.

148. Законодательные акты переходного времени. 1904 1908 гг. С.-Пб., 1909.

149. Государственная Дума в России в документах и материалах. М., 1957.

150. Департамент полиции. Особый отдел. ГАРФ.Ф. 102.оп.233.1905 год.ч.999.д.68. «Союз 17 октября».1. VI. Периодическая печать.1. «Биржевые Ведомости» 1905 1907.2. «Голос Москвы» 1905-1907 гг.3. «Новое время» 1904-1907 гг.4. «Новый путь» 1906 г.

151. Листок «Союза 17 октября» 19054906 гг.6. «Московские ведомости» 1905г.7. «Речь» 1906г.8. «Русская мысль» 1907-1908 гг.9. «Русские Ведомости» 1906-1908 гг.10. «Слово» 1905-1907 гг.

152. V. Мемуары и воспоминания.

153. Витте С.Ю. Воспоминания. В 3-х тт. М., 1962.

154. Джунковский В.Ф. Воспоминания. В 2-х тт. М., 1997.

155. Маклаков В.А. Из воспоминаний. Нью-Йорк, 1954.

156. Маклаков В.А. Вторая Государственная Дума (Воспоминания современника). Париж, 1942.

157. Милюков П.Н. Воспоминания. В 2-х тт. М., 1990.

158. Родзянко М.В. Крушение империи. М., 1992.

159. Родзянко MB. Крушения империи и Государственная Дума в феврале 1917г. Революция. N.Y. 1986.

160. Шипов Д.Н Воспоминания и думы о пережитом. М., 1918// Российские либералы: кадеты и октябристы. М.,1996.С.214-225.

161. Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. М., 1918.

162. VI. Государственный Архив Российской Федерации.

163. Ф. 102. Департамент полиции. Особый отдел.

164. Ф. 115. Фонд «Союза 17 октября».

165. Ф. 555. Личный фонд А.И.Гучкова.

166. Ф.564. Личный фонд А.Ф.Кони.

167. Ф. 573. Личный фонд А.Ф.Мейендорфа.

168. Ф.579. Личный фонд П.Н.Милюкова.

169. Ф.887. Личный фонд Д.Н.Гейдена.

170. Ф.605. Личный фонд М.В.Родзянко.

171. Ф. 892. Личный фонд А.А.Гирса.

172. Ф. 927. Личный фонд Ефремова И.Н.

173. Ф. 932. Личный фонд Звегинцева А.И.1. VII. Литература.

174. Аврех А.Я. Российский буржуазный либерализм: Особенности исторического развития // Вопросы истории. 1989. №2.

175. Андреев Д.А. Российский либерализм и государственная Дума. (Обзор англо-американской историографии) // Вестник Московского ун-та. Сер. 8. История. 1995. №2.

176. Балабанов М. Царская Россия в XX веке. Харьков, 1927.

177. Балабанов М. Очерки по истории рабочего класса в России. 43. Киев, 1926.

178. Белоконский И.П. Земство и конституция. М.,1914.

179. Большевизм и реформизм. М., 1978.

180. Большевики в борьбе с непролетарскими партиями. М., 1983.

181. Большевицкая партия в революции 1905-1907 гг. М., 1975.

182. Большевицкий опыт работы с непролетарскими партиями. М., 1986.

183. Боханов А.Н. Буржуазная пресса России и крупный капитал к.ХХ -. 1914г. М., 1984.

184. Будницкий О. Соблазнитель генералов. Об А.И.Гучкове. // Родина. 1997. №12. С.59-62.

185. Быстрова А.И. Ленинская оценка непролетарских политических партий в буржуазной революции (1905-1907 гг.) М., 1968.

186. Вебер М. К состоянию буржуазной демократии в России. Перевод. Кустарева.А. // Философская и социологическая мысль, 1991, №10. С.126-146.

187. Волобуев О.В. К вопросу о формировании буржуазной идеологии в России (публицистика октябристов о революции 1905-1907 гг.) // Самодержавие и крупный капитал в России в конце XIX начале XX века. М.,. 1982. С.176-187.

188. Волобуев О.В. Идейно теоретическая борьба по вопросам истории революции 1905-1907гг.М., 1984.

189. Воровский В.В. Избранные произведения о первой русской революции. М., 1955.

190. Голубев В. Роль земства в общественном движении. Ростов н/Д,1906.

191. Гусев К.В. Полушкина В.А. Стратегия и тактика большевиков в отношении непролетарских партий. М., 1983.

192. Данилов А. Рецензия: Политические партии: K.XIX-первая треть XX века. Энциклопедия. М.,1996. // Вопросы истории. 1997. №2. С. 163166.

193. Дёмин В.А. Государственная Дума России (1906-1917) механизм функционирования. М., 1996.

194. Иллерицкая Н.В. Аграрный вопрос. Провал аграрной программы непролетарских партий в России. М.,1981.

195. История политических партий России. Ред. Зевелев А.И. М., 1994.

196. Исторические исследования в России II. Семь лет спустя. М., 2003.

197. Исторический опыт трёх российских революций. М.,1985.

198. Конева Н.Г. Проблемы образования и воспитания в документах политических партий России н. XX века. Ярославль, 1998.

199. Консервативное течение общественной мысли и фактор общественного развития (материалы круглого стола) // Полис. 1995. №4. С.32-60.

200. Краткий курс истории ВКП(б). М.,1939.

201. Кувшинов В.А. Программа "Союза 17 октября" // Кентавр. 1994. №5.1. С.124-131.

202. Кустарев Ал. Вебер: Все экономические тенденции ведут к возрастанию несвободы. (О М.Вебере и его «русских штудиях») // Знание-сила, 1999. №3, С.79-85.

203. Леонов С.В. «Разруха в головах», к характеристике российского массового сознания в революционную эпоху. (1901-1917) // Ментальность в эпохи потрясений и преобразований. М., 2003.

204. Леонтович В.В. История либерализма в России. М., 1995.

205. Либеральный консерватизм. История и современность. Материалы всероссийской научно-практической конференции. М., 2001.

206. Либерализм в России. М.,1996.

207. Люсев В.Н. Либеральное движение в Поволжье в 1905-1907 гг. Дис. к.и.н. Пенза, 1999.

208. Мартов Л. История российской социал-демократии. М., 1923.

209. Мининков Н.А. Методология истории. Ростов-н/Д, 2004.

210. Мининков Н.А. Философия истории. Ростов-н/Д, 1990.