автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Партийная идентичность в условиях переходных социально-политических периодов современной России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Партийная идентичность в условиях переходных социально-политических периодов современной России"

На правах рукописи

Паунежева Гюльнара Хусиновна

ПАРТИЙНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ В УСЛОВИЯХ ПЕРЕХОДНЫХ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ПЕРИОДОВ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Специальность 23.00.02 - Политические институты,

процессы и технологии (политические науки)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

4 ДЕК 2014

005556343

Ростов-на-Дону - 2014

005556343

Работа выполнена на кафедре политологии и этнополитики Южно-Российского института управления - филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»

Научный руководитель: доктор политических наук, профессор

Старостин Александр Михайлович

Официальные Дзахова Лариса Хасановна, оппоненты: доктор политических наук, доцент,

Северо-Осетинский государственный университет ш.1. К.Л. Хетагурова,

заведующий кафедрой социально-гуманитарных дисциплин (г. Владикавказ)

Черноус Виктор Владимирович,

кандидат политических наук, доцент, Южный федеральный университет, профессор Института социологии и регионоведения, руководитель Центра региональных исследований (г. Ростов-на-Дону)

Ведущая организация Пятигорский государственный

лингвистический университет

Защита состоится «26» декабря 2014 г. в 10-00 часов на заседании диссертационного совета Д 504.001.27, созданного на базе ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70, ауд. № 514.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ЮжноРоссийского института управления - филиала РАНХиГС и на сайте http://www.uriu.ranepa.ru/

Автореферат разослан «24» ноября 2014 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета ^ ^Ж/^^ ' / О.А. Артюхин

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Изучение политических партий как политико-правового явления, категории и института является одним из наиболее значимых и перспективных направлений современной общественной науки. Теоретико-методологический и практический интерес к этому направлению исследований в отечественной науке многократно усиливается формированием новой демократической - конкурентной и плюралистической партийной системы, превращением политических партий в структурный элемент механизма организации и осуществления государственной власти в Российской Федерации.

Политическая наука современности в целом пришла к выводу, что демократический процесс и политические партии - неразрывны друг с другом. Политические партии выступают неотъемлемыми структурными элементами демократического процесса. Партии - важный институт демократии.

Как отмечают современные западные исследователи Р. Кац и П. Мэйер, «современная демократия - это партийная демократия; политические установления и практики, с западной точки зрения составляющие сущность демократического правления, не только созданы политическими партиями, но и были бы без них немыслимы»1.

Предметом теории политических партий является изучение проблем закономерностей и механизмов формирования, функционирования и развития политических партий и партийных систем, их места и роли в общественно-политической жизни, форм взаимоотношений с иными политическими и социальными институтами. Одним из наиболее важных является идентификация общества - точнее, его социальных групп, слоев, классов с теми или иными политическими партиями.

Формирование партийной идентичности в современной России - неоконченный процесс. Ряд социальных групп - преимущественно относящихся к крайним представителям политического спектра, институционализировала свою партийную идентичность, но большей части общества этот процесс лишь предстоит, что обусловлено специфическими особенностями структурирования как партийной системы в России, так и гражданского общества.

Степень научной разработанности проблемы. Среди исследователей, которых можно отнести к изучению партийной идентичности, значительное количество представителей политической науки Нового Времени. Эдмунд Бёрк, основатель консерватизма, Томас Гоббс и Дювид Юм в той или иной части своих исследований касались проблемы «партийности» в политической деятельности. Однако до XIX столетия об институционализации политических партий можно говорить с некоторым преувеличением, поэтому перечисленных классиков мысли следует отнести к анализу «протопартий».

1 Кац Р., Мэир П. Изменяющиеся модели партийной организации и партийной демократии: Возникновение картельных партий. Katz R., Mair P. Changing models of party organization and party democracy. The emergence of the cartel party// Party politics.-1995. - Vol. 1. N1. Katz R. A Theory ofParties and Electoral Systems. - Baltimore, The John Hopkins University Press, 2007. - P. 1

В первой половине XIX столетия партийной идентичностью занимались Алексис де Токвиль и Бенджамин Констан. Это был исторический период, когда формировались основные политические идеологии — либерализм и консерватизм, и потому в трудах этих мыслителей партийная идентичность связана с «общностью идей», «общем мировоззрении» и «общей политической доктриной».

На рубеже XIX и XX веков политическая наука уже была обогащена элитологическими исследованиями, и потому Макс Вебер, Гаэтано Моска и Роберт Михельс связывали партийную идентичность уже не только с идеологией, но и с институционализацией политических, и -в частности, партийных, элит. Логичным завершением этого анализа стала классификация по временным периодам формирования партийной идентичности: «аристократические партии», «партии-клубы» и «массовые партии». Помимо этого, исследователи начала XX столетия уже имели возможность проанализировать институционализацию партий и формирование их идентичности в условиях парламентской деятельности. Институты политических партий в начале XX столетия значительно усложнились, по сравнению с аналогичными веком ранее, поэтому анализ партийной идентичности уже включал в себя сравнение движения масс и институцио-нализации элит. Как результат — появилась классификация на «массовые» и «кадровые» партии. К этому историческому периоду относится появление первых работ по партийной институционализации и в России, в частности, «Демократия и политические партии» М.Я. Острогорского1. В отличие от зарубежных исследователей, М.Я. Острогорский критически комментирует институционализацшо партогенеза в направлении элитизашш.

Дальнейший ход исследований партогенеза в России складывался под воздействием марксистской доктрины, исповедуемой КПСС на протяжении 70 лет2. В ней проводилось жёсткое деление на «буржуазные» и «социалистические» партии. Несмотря на ряд справедливых позиций в критике зарубежных парламентских партий, советской наукой не был осознан тот факт, что имеется ещё одно кардинальное различие между парламентскими и социалистическими партиями: первые направлены на дискуссию друг с другом и завоеванию власти путём выборов, вторые — на завоевание власти путём революции и установлению партийного диктата над обществом. Только после развала Советского Союза отечественной политической наукой был в достаточной степени отрефлексирован тот факт, что социалистические партии не могут быть классифицированы на одном основании с парламентскими партиями и по методам своей борьбы и по заявленным целям.

' Острогорский М. Демократия и политические партии: В 2 т. М.РОССПЭН, 2003.

2 Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. — М.: Политиздат, 1978; См.: Марксизм-ленинизм и реалии XX в. / Редкол.: Б.И.Коваль и др. - М.: Политиздат, 1988. Ленин В.И. Две тактики социал-демократии в демократической революции // О национальной гордости великороссов. - СПб.: Изд. группа «Азбука - классика», 2010. Троцкий Л.Д. К истории русской революции. - М.: Политиздат, 1990; Сталин И.В. О некоторых важнейших итогах партийной политики за последние годы // Станин И.В. Полн. собр. соч.-М.,1953.-Т. 10.

Анализ партийной идентичности на Западе в период после Второй мировой войны по настоящее время представляет собой основной и наиболее ценный объем теоретического партогенеза. Работы Мориса Дюверже, Ж. Шарло и Дж. Сартори, Ж. Блондель1, Дж. Лапаламбара и других. Так, Морис Дюверже предложил популярную и считающуюся классической классификацию на «кадровые» и «массовые» партии, а Ж. Шарло расширила её введением промежуточного типа «полумассовых».

В XX в. институциональный подход был дополнен структурно-функциональным подходом в работах Ф. Ригса, А. Минтцеля, У. фон Алемани, А. Лейпхарта2. 3. Нойман, О. Кирхаймер, В. Кей разрабатывали содержание ролей, функций партий в системе политических процессов и институтов3. Г. Алмонд, А. Видфелдт рассматривали формирование и функционирование партий в дифференцированных политических режимах4. В исследованиях К. Лоусона, Б.Хенесси отмечался деятельностный аспект партийно-политических систем5. Конкретику партийного функционирования изучали Д. Родрик, Д. Сванк, Дж. Гарретт6. В центре внимания Р. Катца, П. Майра, Т. Погунтке находились стратегии политических партий в их динамике7. Алгоритм политических действий партий исследован в трудах 3. Баумана, И. Валлерстайна, К. Оффе, П. Катценстайна, Дж. Руги . Проблемы партогенеза рассматриваются в работах Ж. Рудника,

1 Sartori G. Parties and Party Systems: A Framework for Analysis. - Cambridge: Cambridge University Press, 1976; Sartori G. The Typology of Party Systems: Proposals for Improvement // Mass Politics: Studies in Political Sociology / Ed. by E. Allardt, S. Rokkan. - New York: Free Press, 1970; Blondel J. Party Government, Patronage, and Party Decline in Western Europe // Political Parties: Old Concepts and New Challenges /Ed. by R. Gunther, J.R. Montero, J.J. Linz. - Oxford: Oxford University Press, 2002.

2 Riggs F.W. Comparative Politics and the Study of Party Organization: A Structural Approach // Approaches to the Study of Party Organization / Ed. by W.J. Crotty. - Boston: Allyn and Bacon, 1968; Nohlen D. (Hrsg.) Worterbuch Staat ynd Politik. Lizenausgabe iur die Bubdeszebtrale. - Bonn, 1991; Lijphart A. Democracies: Patterns of Majoritarian and Consensus Government in Twenty-One Countries. - New Haven: Yale University Press, 1984.

3 Neumann S. Modern Political Parties: Approaches to Comparative Politics. - Chicago: University of Chicago Press, 1956; Kirchheimer O. The Transformation of the Western Party System // Political Parties and Political Development / Ed. by J. La Palombara, M. Weiner. - Princeton: Princeton University Press, 1966; Key V.O. Politics, Parties and Pressure Groups. - New York: Thomas Y. Crowell Company, 1958.

4 Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор. -М.: Аспект Пресс, 2002; Widfeldt A. Linking Parties with People: Party Membership in Sweden 1960-1997. - Aldershot: Ashgate, 1999; Key V.O. Politics, Parties and Pressure Groups. - New York: Thomas Y. Crowell Company, 1958;

5 Lawson K. Political Parties and Linkage // Political Parties and Linkage; A Comparative Perspective / Ed. by K. Lawson. - London: Yale University Press, 1980; Hennessy B. On the Study of Party Organization // Approaches to the Study of Party Organization / Ed. by W.J. Crotty. - Boston: Allyn and Bacon, 1968.

6 Rodrik D. Has Globalization Gone Too Far? - Washington: Institute for International Economics, 1997; Swank D. Global Capital, Political Institutions, and Policy Change in Developed Welfare States. -Cambridge: Cambridge University Press, 2002; Garrett G. Partisan Politics and the Global Economy. - New York: Cambridge University Press, 1998.

7 Katz R.S., Mair P. Changing Models of Party Organization and Party Democracy: The Emergence of the Cartel Party // Party Politics. - 1995. - Vol. 1. - № 1; Poguntke T. Parties without Firm Social Roots? Party Organisational Linkage // Keele European Parties Unit Working Paper 13,- Keele: Keele University, 2002.

8 Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества. - М.: Весь Мир, 2004; Валлерстакн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века. - М.: Логос, 2003; Offe С. Modernity and the State: East, West. - Cambridge: Polity Press, 1996; Katzenstein P. Small States in World Markets: Industrial Policy in Europe. - Ithaca: Cornell University Press, 1985; Ruggie J.G. International Regimes, Transactions, and Change: Embedded Liberalism in the Postwar Economic Order // International Organization. - 1982. - Vol. 36. - № 2; Rodrik D. Has Globalization Gone Too Far? - Washington: Institute for International Economics,

П. Кубицека1. Эффективная методология и методика партологии развита в трудах К. Джанды и X. Хесса2.

Современная отечественная политическая школа представлена такими именами, как А.П. Бутенко, Г.В.Голосов, С.С. Сулакшин, A.M. Старостин, В.Э. Багдасарян, И.Ю. Колесник, О.В. Куропаткина, З.М. Зотова,

A.B. Понеделков, JI.A. Макурина, С.А. Кислицын. М.С. Нетёсова, А.П. Бутенко, Т.Б. Бекназар-Юзбашева, В.Н. Даниленко, В.Б. Евдокимова, М.Н. Марченко, М.Х. Фарукшин, О.Ю. Малинова, С.П. Перегудов, О.В. Гаман-Голутвина, О.В. Крыштановская, A.B. Кулинченко, ЯЛ. Пляйс,

B.Е. Федоринов, А.Е. Чирикова и др.

Партогенез анализируют В.Я.Гельман, Ю.Г. Коргунюк, К.Г. Холод-ковский, Д.В. Чижов4. А.И. Соловьев, Б.И. Зеленко соотносят содержание партийной системы со степенью развития российского общества. Д.А. Левчик, С.Е. Заславский, Н.К. Кисовская, З.М. Зотова исследуют выражение партиями политических взглядов и интересов социальных групп . В.Б. Кувалдин, М.В. Малютин, обращают внимание на эволюцию партийно-

1997; Swank D. Global Capital, Political Institutions, and Policy Change in Developed Welfare States. -Cambridge: Cambridge University Press, 2002.

1 Rupnik J. Eastern Europe: The International Context // Globalization Power and Democracy / M.F. Plattner, A. Smolar. - Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2000; Kubicek P. Organized Labor in Postcommimist States: Will the Western Sun Set on it Too? // Comparative Politics. - 1999. -Vol. 32.-№ 2.

2 Джанда К. Сравнение политических партий: исследование и теория // Современная сравнительная политология. Хрестоматия. - М., 1997; Хесс X. Практическая работа в партии. - М: «Европа», 2005.

3 Пляйс Я.Л. Партийное строительство в современной России.- М. - Ростов/нД.: Изд-во СКАГС, 2007; Гаман-Голутвина О.В. Политическо-финансовые кланы и политические партии как селекторат в процессах парламентского представительства в России // Политические элиты России в региональном измерении. - М. - Ростов/нД: Изд-во СКАГС, 2004; Крьшггановская О.В. Трансформация бизнес-элиты России: 1998 - 2002 // Социальные исследования. 2002. № 8; Кулинченко A.B. Партийность в организации политической власти в России: современное состояние и императивы развития // Партии и партийные системы в современной России и послевоенной Германии. - М. - Ростов н/Д.: СКАГС, 2004; Федоринов В.Е. Становление политического плюрализма и формирование многопартийности в России (сравнительно-политологический анализ). - Воронеж, 2002; Чирикова А.Е. Региональные элиты и региональные процессы: власть и политика // Россия реформирующаяся. - М., 2002; Старостин A.M., Игнатов В.Г., Понеделков A.B. Самоидентификация региональных административно-политических элит в России: в середине 90-х гг. и 10 лет спустя // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. 2005. № 3-4; Старостин А.М. Интеллектуальные элиты современной России: позиционирование в социально-политическом процессе // Социум и власть. Научн. ж. Челябинск, 2004; Старостин А.М., Игнатов В.Г., Понеделков A.B. Партийные элиты и проблема партийного строительства // Государственное и муниципальное управбление. Ученые записки СКАГС. 2003; Старостин А.М., Понеделков A.B. Современные российские элиты: генезис, взаимодействие, позиционирование во власти // Россия и современный мир. М., 2004. № 1.

4 Гельман В.Я. Политические партии: от конкуренции к иерархии // Полис,- 2008. - № 5; Коргунюк Ю.Г., Заславский С.Е. Российская многопартийность (становление, функционирование, развитие) / Под ред. Ю.Г. Коргункжа. - M.: ИНДЕМ, 1996; Холодковский К.Г. Парламентские выборы года и партийное структурирование российского общества // Полис. - 2000. - № 2; Чижов Д.В. Российские политические партии. Между гражданским обществом и государством. - М.: РОССПЭН, 2008.

5 Зеленко Б.И. Политические партии и развитие гражданского общества: политико-правовые аспекты. - М.: ПЭР СЭ, 2001; Соловьев А.И. Электоральный дефолт и деинституционализация политического рынка // Полис. - 2004. - № 1.

Левчик Д.А., Заславский С.Е. Особенности партогенеза в России // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. - 1995. - № 6; Заславский С.Е. Политические партии России: проблемы правовой институализации. - М.: Ин-т права и публичной политики, 2003; Зотова З.М. 100 лет российской многопартийности. - М.: РЦОИТ, 2006; Кисовская Н.К. Партии и перспективы демократизации в России // Политические институты на рубеже тысячелетий. - Дубна: Феникс+, 2001.

политического процесса1. В.Н. Абрамов, О.Ф. Шабров, В.И. Селютин исследуют цели, задачи и методы партийного функционирования в контексте многопартийности и «мнимой многопартийности»2. О.Ю. Мапинова отмечает отличие отечественного партогенеза от европейского партогенеза . Такие политологи, как Н.В. Анохина, С. Волков, И.Н. Гомеров, Л.И. Ивенский рассматривают содержание диалога власти и партий4. Г.Г. Дилигенский, А.Р. Ханукаева, Д.В.Чижов и другие применяют к партиям традиционную классификацию и типологию5. Исследование партий, партийности неотъемлемо от исследования электорального процесса6. В связи с этим в отечественной партологии изучается «партия власти», в частности, A.A. Вилковым, И.И. Глебовой, П.Г. Лощиловым, Г.М. Михалевой и др.7 Роли партий в современном российском обществе имеют собственное - «ограниченное» содержание, как и «урезанные» функции, что отмечают Б.И. Макаренко, H.H. Бирюков8. С.Н. Пшизова увязывает функционирование партий с политическим демократическим транзитом9. При этом увлечение функциональным аспектом деятельности партий, как отмечает Ю.К. Малов, может

1 Кувалдин В.Б., Малютин MB. От «электоральной пирамиды» к «партии апасти» // Полис. - 2004. - № 1.

2 Абрамов В.Н. Многопартийность в постсоветской России: тенденции, проблемы, общественные потребности. М., 1997; Шабров О.Ф. Партогенез и партийные системы: параметры, классификация, российская реальность // Социолог™ власти. 2006. № 1; Селютин В.И. Многопартийная система в Российской Федерации и е£ роль в современном политическом процессе. Воронеж, 2000; Кулик А. Система многопартийности в электоральной демократии постсоветской России: в ч£м смысл ее существования // Россия: политические вызовы XXI в. Второй всерос. конгресс политологов. -М., 2002.

3 Мапинова О.Ю. Партийные идеологии в России: атрибут или антураж?//Полис. - 2001. -№ 5.

4 Анохина Н.В. Методология построения объяснительных и прогнозных моделей исхода выборов в России // Принципы и практика политических исследований. М., 2002; Волков С. Сила без власти или власть без силы. М., 1999; Гомеров И.Н. Государство и политическая власть: предпосылки, особенности, структура. М, 2002, Тавокин Е.П. Социологические прогнозы электорального поведения // Социс. 2002. № 7; Калинин КО. Фактор электорального спроса на российском политическом рынке // Полис. 2006Jf» 3.

5 Дилигенский Г.Г. Дифференциация или фрагментация? (О политическом сознании в России) // МЭиМО, - 1999. - К» 9, 10; Ханукаева А.Р. Партия - партийный лидер - общество: проблемы коммуникации в современной России // Власть. - 2006. - № 10; Малугин С. Коммунистическая оппозиция в России (1991-2006 гг.) // Власть. - 2006,- № 10; Гудков Л., Дубин Б. Российские выборы: время "серых". - Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. - 2000.

- № 2; Чижов Д.В. Российские политические партии. Между гражданским обществом и государством.

- М.: РОССПЭН, 2008; Степанов С.И. Классификация современных политических партий // СевероЗападная академия государственной службы: итоги пятилетней деятельности. - СПб: СЗАГС, 1997.

6 Попов П.В. Изменение электоральных институтов в России (кроссрегиональный сравнительный анализ) // Полис. - 2004. - № 6; Первый электоральный цикл в России. 1993-1996. - М, 2000; Второй электоральный цикл в России. 1999-2000. - М., 2002; Кутырйв Н.П. Технологии победы на выборах. -М., 1999; Мясников А.П. Избирательные системы в современной России. - Ростов /нД., 2004; Пушкарева Г.В.Избирательные системы // Политология. Лексикон. - М., 2007.

7 Вилков A.A. Особенности институционального имиджа «Единой России (аналогии с КПСС: общее и особенное) // «Новая Россия»: проблема доверия в современном российском политическом сообществе. Ч. 1 / Под ред. А.П. Логунова. - М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2007; Глебова И.И. Партия власти // Полис. - 2004. - № 2; Лощилов П.Г. Виртуальная многопартийность как составляющая «вертикали власти» // «Новая Россия»: проблема доверия в современном российском политическом сообществе. Ч. 1 / Под ред. А.П. Логунова. - М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2007; Михалева Г.М. Становление института партий: международная практика и российский опыт // «Новая Россия»: проблема доверия в современном российском политическом сообществе. Ч. 3 / Под ред. А П. Логунова. - М.: РГГУ, 2007.

Макаренко Б.И. Парламентские выборы 2003 г. как появление кризиса партийной системы // Полис -2004. - № 1; Бирюков H.H., Сергеев В.М. Становление институтов представительной власти в современной России. - М., 2004.

' Пшизова С.Н. Политика как бизнес: российская версия (I) // Полис. - 2007. - № 2,3.

уводить из поля зрения институцию партий1. В этой связи значимы исследования Р.Ф. Матвеева, в которых разрабатывается проблема социальной синергетики партий2. В связи с особенностями устройства РФ партийно-политический процесс дифференцируется по субъектам федерации, в частности, Юга России3. Так, А.В.Понеделков A.M. Старостин, С.А. Кислицын исследуют формирование властных, партийно-политических элит4.

A.A. Вартумяном, М.В. Саввой, Р.Х. Усмановым исследуется региональный политический процесс и партогенез5. Г.В. Косов, Е.В. Морозова также рассматривают особенности регионального партогенеза6. A.B. Барановым,

B.Д. Дзидзоевым обращается внимание на содержание региональных партийно-политических отношений7. Партийное строительство исследуется А.П. Богдановым, A.A. Гнедаш, А.И. Кольба в соотнесении с региональными выборами3. Обобщения по поводу стратегий, тактик и технологий партий содержат труды В.Ю. Шпака, В.М. Юрченко9. Рассмотрение ресурсов политических партий во влиянии на власть осуществляет Л.Г. Швец10. Участие региональных отделений ВПП в этнополитических ситуациях разрабатывается М.А. Аствацатуровой11.

1 Малов Ю.К. Введение в теорию политических партий (обзор идей и концепций). - М.: «Русский мир», 2005.

2 Матвеев Р.Ф. Проблемы общей теории политической партии // Партии и партийные системы в современной России послевоенной Германии / М. - Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2004.

3 Авдонин B.C. Новая партийная система в России и ев регионах // Экспертиза. № 24; Голосов Г.В. Российская партийная система и региональная политика СПб, 2006; Медведев В.К, Особенности избирательной системы в российских регионах // Многоуровневая система власти в субъектах федерации. М., 2007; Туровский Р.Ф. Региональное измерение электорального процессы (концептуальные основы исследований) // Общественные науки и современность. 2006. № 5; Трусова ЕМ. Массовые организации трудящихся Дона н Северного Кавказа в феврале-октябре 1917 г. Ростов/нД , 1997.

4 Ашин Г.К., Понеделков A.B., Игнатов В.Г., Старостин A.M. Основы политической элитологии. - М,: ПРИОР, 1999; Региональные элиты России: проблемы, подходы, гипотезы: программа исследования / Дука A.B., Быстрова A.C., Горьковенко В.В и др. - РАН, Ин-т. социологии. - СПб, 1999; Кислицын С.А. Политические элиты и антиэлигы в российском политическом процессе // Властные элиты современной России в процессе политической трансформации. - Ростов /нД., 2004.

5 Bapiyj.uH A.A. Политические партии Северного Кавказа (1988-1995 гг.). - Армавир: Изд. центр АГПИ, 1998, Он же: Региональное партстроительство: политические процессы и региональная специфика // Материалы Международной научной конференции «Трансформация политической системы России: проблемы и перспективы». М.: РАПН, 2007; Усманов Р.Х. Региональный партогенез в политическом процессе современной России. М., 2002; Чувилина Н.Б. Политические партии как акторы российских региональных процессов // Власть. - 2009. - № 7.

Косов Г.В. Выборы в Государственную Думу Ставропольского края 2007 г. как «зеркало» «цветной революции» в России // Демократия и управление: Информационный бюллетень исследовательского комитета РАПН по сравнительной политологии (СП-РАПН). - 2007. - № 2.

7 Баранов A.B. Регион. «Партии власти» в России: Сравнительный анализ советского и постсоветского опыта // Социально-экономическая реальность и политическая реальность: сборник научных статей. Вып. 2. - М.: Век книги-3, 2006; Дзидзоев В.Д. Проблемы стабилизации межнациональных отношений на Северном Кавказе: опыт, тенденции, итоги // Проблемы истории народов Северного Кавказа: межнациональные отношения (XX-XXI вв.). - М., 2009.

8 Проблемы соответствия партийной системы интересам гражданского общества современной России. Вып. 1 и 2 / Отв. ред. В.Г.Игнатов. - Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2004.

9 Савченко И А., Шпак В.Ю., Юрченко В.М Технология политического действия. Краснодар: КГУ, 2007.

10 Швец Л.Г. Взаимосвязь доминирования и влияния в системе государственной власти: тенденции развития и проблемы совершенствования. - Ростов /нД: Изд-во ЮФУ, 2007.

Аствацатурова М.А., Мышьяков В.В. Партогенез и партийное участие в Ставропольском крае на современном этапе // Проблемы соответствия партийной системы интересам гражданского общества современной России. Вып. 2 / Отв. ред В.Г.Игнатов. - Ростов н/Д: СКАГС, 2002.

Таким образом, направления исследований отечественного парто-генеза можно подразделить на виды: во-первых, анализ парламентской деятельности партий, их взаимосвязи с органами власти. Это направление во многом представлено учёными РАНХиГС. Во-вторых, это «элитологическое направление», в рамках которого партийная идентичность представлена во взаимосвязи с формированием и трансформайцией политических элит. В-третьих, это «региональное» направление, в рамках которого проводится анализ формирования партийной идентичности в субъектах РФ, в регионах. Четвертое — это прикладное направление анализа электорального поведения партий, института выборов и предпочтений избирателя. Это направление наименее политологично и носит общесоциальный характер.

Целью диссертационного исследования является анализ формирования партийной идентичности и верификация её специфики в России начала XXI столетия. В соответствии с поставленной целью необходимо решить следующие исследовательские задачи:

- выявить теоретико-методологические основания конструирования партийной идентичности в классической и потнеклассической политической науке;

- определить концептуальный круг проблем и терминологический контент, актуальный для анализа современного партогенеза;

- охарактеризовать трансформации партийной идентичности в условиях социально-политических преобразований современной России;

- выявить национальную специфику трансформации партийной идентичности;

- охарактеризовать основные политические и правовые тенденции конструирования партийной идентичности в постсоветской России;

- выявить правовую специфику, оказывающую влияние на формирование партийной идентичности.

Объект исследования - политические процессы современной России.

Предмет исследования - партийная идентичность в условиях переходных социально-политических процессов современной России.

Гипотеза диссертационного исследования. Политические партии Западной Европы формировались как представители интересов различных социальных групп (слоёв, классов). В дореволюционной России существовали схожие тенденции; однако 70 летний опыт монопартийной системы формировал специфическую политико-административную идентичность. На современном этапе происходит становление новой партийной идентичности - как административной, так и лидерской форм. Хотя российское общество - по сути идентитарное общество, всё ещё не сформированы связи между партиями и социальными слоями (группами, классами). Политические партии, в т.ч. и «Единая Россия», выполняют различный набор функций, но представительская функция, если под последней понимать аккумуляцию интересов конкретных социальных групп, выражена слабо. Дальнейшее формирование партийной идентичности будет характеризоваться выстраиванием более явных связей между социальными слоями и политическими партиями.

Теоретико-методологической основой диссертации стал комплекс теоретических и методологических подходов к исследованию партогенеза, институционального и неоинституционального подходов в инсти-туционализации политических партий. Институциональная и функциональная парадигма стали основными в диссертационном исследовании.

Идентификация партийной идентичности была выстроена на основе классической теории Дюверже и постнекласических концептов Дж. Сартори и Ж. Шарло. Использованы теория элит и концепты политико-административного управления, разработанные A.B. Понеделковым, A.M. Старостиным. Применены системный, комплексный и сравнительно-политологический анализ, а также контент-анализ ФЗ РФ.

Эмпирическая база исследования представлена законодательством Российской Федерации, а также рядом документов ведущих политических партий России. Использованы послания Президента РФ Федеральному Собранию РФ, тексты выступлений Президента РФ на съездах партии «Единая Россия», сайты органов власти федерального и регионального уровней, политических партий и т.д. Особым эмпирическим источником стали федеральные законы РФ, нормативно-правовые и политико-доктринальные документы федерального уровня. Это: ФЗ от 11.07.2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях» с последующими поправками и изменениями, ФЗ от 20.06.2002 г. № 67 - ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ФЗ от 19.05.2005 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», ФЗ № 302901-4 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены формы голосования против всех кандидатов (против всех списков кандидатов)», ФЗ от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», ФЗ от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» и Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (с изменениями и дополнениями).

Научная новизна диссертационного исследования:

- выявлены историко-культурные и теоретико-методологические основания конструирования партийной идентичности в классической и потнеклассической политической науке.

- определён концептуальный круг проблем и терминологический контент, актуальный для анализа современного партогенеза;

- охарактеризованы трансформации партийной идентичности в условиях социально-политических преобразований современной России. Трансформационные процессы проанализированы в сравнении с уже известным мировым опытом партогенеза.

- выявлена национальная специфика трансфорации партийной идентичности;

- выявлены основные политические и правовые тенденции конструирования партийной идентичности в постсоветской России;

- выявлена правовая специфика, оказывающая влияние на формирование партийной идентичности. Проанализировано законодательство РФ на предмет соответствия процессам формирования партийной идентичности страны.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Современная демократия - это, в первую очередь, партийная демократия. Партии играют главную роль в формировании института парламентаризма и всей политической системы страны. Классическая и постнеклассическая политическая мысль сформировала значительный исследовательский корпус знания о политических партиях. В рамках этого знания существуют различные теоретико-методологические школы, трактующие процесс формирования партийной идентичности в специфическом терминологическом контексте. Если партии - выразители интересов социальных групп, то логично, что рядовой член общества ищет близкую его интересам партию. Но программы современных политических партий (отнюдь не только российских), настолько близки друг к другу, что проблема выбора сводится к лидерским и символическим предпочтениям. В выборе между «конкурентной» и «идентитарной» демократией российское общество тяготеет ко второй модели; тем более проблемной оказывается ситуация, когда политические партии не связаны с конкретными социальными группами -профессиональными, территориальными и т.п.

2. Отечественные и зарубежные исследователи предлагают разные варианты партийных классификаций. Однако все классификации не учитывают общемировые тенденции к кризису всего института власти: в частности - в вопросах идентификации социальных групп с политическими партиями, в результате чего происходят сдвиги в политической системе, кризис официальной политической культуры и т.д. Можно предположить, что дальнейшие процессы формирования партийной идентичности буду происходить в символическом пространстве политического смысла, когда идентификация себя с той или иной партией происходит не по формальной её классификации («правые», «левые», «либералы», «демократы»), а по тому набору ценностей, которые продуцируют партийные лидеры.

3. Страны, склонные регулировать деятельности политических партий в едином федеральном законе - это страны, пришедшие к многопартийной системе сравнительно недавно. В Германии - в ФРГ - многопартийная система развилась после Второй мировой войны. В России - только в последние два-три десятилетия. Политическое пространство России исторически мульти-культурно. Поэтому модернизационные процессы в формировании партийной идентичности естественным образом будут включать в себя несколько партийных направлений как вертикального, так и - главное - горизонтального характера, при чём, что фактор доверия со стороны гражданского общества - неотъемлемое условие партийной институционализации.

4. Национальна специфика конструирования партийной идентичности состоит в традиции сильной исполнительной власти, которую поддерживает партия-лидер. От данной партии ждут стабильности во внутренней политике и экономики страны и формирования комплекса социальных и политических ценностей. Вместе с тем национальная специфика не предполагает наличие «второй партии власти». На данном этапе обществу не-

понятна цель её формирования, а так же возможная специфика. В России нет исторической традиции конкуренции двух партий, наоборот - значительное количество представителей гражданского общества подсознательно связывают институт парламентаризма с конкуренцией между несколькими партиями: ориентируясь на дореволюционный период, граждане вспоминают широкий спектр непримиримых позиций: кадеты, эсеры, большевики и т.д. Можно предположить, что современная политическая система снова воспроизведёт широкий спектр партий, с которыми будут идентифицировать себя разные социальные группы. Но если конструирование партийной идентичности будет выстраиваться по бипартийной модели, то путём консолидации конструктивной оппозиции, идентификация которой будет направлена на широкий спектр социальных слоёв.

. 5. Трансформационные процессы современной российской партийной идентичности проходят по иным путям, нежели те, по которым прошли другие общества - США, Великобритании, Германии.

В России нет серьёзной политической силы, способной бросить вызов «Единой России», пользующейся административной поддержкой. Попытки сформировать другие структуры - Общероссийский Народный Фронт, «Россия Молодая» и др. успешны настолько, насколько пользуются административной поддержкой. Идентификация людей с этими движениями строится, во многом, по критерию поддержки власти, а не по тем ценностям, которые эти движения призваны транслировать. Этот факт нельзя назвать ни полностью негативным, ни полностью позитивным. «Единая Россия» транслирует более-менее приемлемые ценности для нашего общества, разделяемые всем обществом, и именно поэтому у неё пока нет действенного конкурента. Формирование двухпартийной или трёхпартийной системы возможно в тех условиях, когда политическое пространство наполнят люди и с общими ценностями и с общей исторической памятью, то есть, идентичность которых будет основываться на традиции парламентаризма, а не на идеологической (или псевдоидеологической) конфронтации.

6. Анализ законов, прямо не регулирующих деятельность политических партий, но непосредственно влияющих на процесс институцио-нализации партогенеза показывает, что в целом российское законодательство соответствует тем общественным ожиданиям и уровню политической культуры, на котором находится общество. Отдельные действия законодателя, которые можно классифицировать, как нарушение прав и свобод человека и гражданина продиктованы комплексом насущных проблем, которые необходимо решать не в отдалённом будущем, а здесь и сейчас. Правовую специфику трансформации партийной идентичности можно охарактеризовать как «от ужесточения к либерализации». Введение законодателем в начале 2000-х гг. высокого численного и процессуального порога регистрации политических партий было реакцией администрации на крайнюю степень идеологической и организационной разобщённости партийного пространства страны.

За прошедшее десятилетие ситуация кардинально изменилась, что выразилось во внесении поправок в ряд федеральных законов, в частности, в № 95-ФЗ «О политических партиях» и в ФЗ № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации». Однако неконструктивная деятельность неси-

стемной оппозиции и потребность в непрямом регулировании сферы деятельности общественных объединений, вынудили законодателя внести ряд уточнений в ФЗ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», которые призваны способствовать усовершенствованию форм контроля за общественной околопартийной деятельностью.

Научно-теоретическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в приращении концептуального знания о формировании партийной идентичности в условиях переходных социально-политических процессов современной России. Концептуализация партийной идентичности будет способствовать более тщательному анализу процессов партогенеза в России, прогнозированию трансформации парламентаризма и развитию как проправительственных, так и оппозиционных партий.

Апробация работы. Результаты исследования были опубликованы в трёх изданиях, рецензируемых ВАК при Минобрнауки РФ, представлены и доложены на девяти российских, региональных конференциях, в том числе: «Северный Кавказ: история, политика, право, экономика, культура», «Молодежь и наука: реальность и будущее», «Перспектива -2011», «Исследование социально-экономических и политических институтов и процессов», «Современные аспекты общественно-политического развития России и стран мира», «Управление в XXI веке».

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка литературы, включающего 190 номенклатурных единиц. Общий объем работы 175 страниц.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяется степень научной разработанности, формулируются цель, задачи, объект, предмет и методологические основы исследования, показана новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, указана теоретическая и практическая значимость исследования и апробация.

В главе 1 «Формирование партийной идентичности как предмет политологического дискурса» дан общетеоретический анализ формирования партийной идентичности. Партийная идентичность рассматривается в контексте таких фундаментальных политических теорий, как теория политических партий, теория идеологий и теория элит. Партийная, идентичность рассматривается так же, как частный случай общего процесса формирования политической идентичности. Обзор классических концепций политической идентичности выявил недостаточность трактовок последней как института или процесса. Так, классическая политическая идентичность -национальная по своему генезису, а её разновидность - партийная идентичность - идеологическая по сути. Однако современность вносит коррективы в этот процесс. Современные мультикультурные тенденции фактически нивелируют как националистический, так и идеологический контексты, что ставит вопрос о поиске как основ, так и механизмов идентичности. В современных западных государствах, которые уже давно не мононациональны и представляют собой красочную мозайку всевозможных расовых, национальных и культурных групп, классическая идентификационная модель теряет

актуальность. Следовательно, государству не остается иного выхода, кроме как признать существование поликультурного общества.

В современной политической жизни традиционные политические акторы - классы, партии, профсоюзы и даже государства — играют все меньшую роль, снижается влияние идеологии в партийной жизни; большинство партий для привлечения сторонников становятся универсальными. Классические партии, опирающиеся на четко обозначенные идеологию и социальный класс, все чаще оказываются в рядах аутсайдеров, не надеющихся на политический успех.

Политические партии по-прежнему играют важную роль в жизни общества, являются центральным и наиболее видимым сегментом политического процесса. Однако в силу постоянно меняющейся политической конъюнктуры, партии склонны к трансформациям более чем другие политические субъекты. Таким образом, современная партийная идентичность -скорее процесс сплочения вокруг привлекательных политических образов, символов, нарративов, которые ассоциируются с данной - той или иной партией. То есть, партийная идентичность современности основывается не на социальной прослойке - классе, группе, а на символическом коде.

Также в главе 1 дан обзор становления партологии - отраслевой дисциплины о политических партиях в рамках политологического знания. Объект теории партогенеза можно разделить на несколько составных частей. Первый уровень - изучение процессов развития отдельных политических партий, второй уровень - групповой - изучение структуры и деятельности групп партий со схожей идеологической установкой, третий уровень - анализ условий, структуры, тенденций, институтов и процессов партийной системы отдельной страны или определённого региона (например - «консервативно-ориентированные европейские партию)).

Анализ становления партологии дан сквозь призму сравнения трактовок политических партий и трактовок политической идентичности у классиков мысли: А. де Токвиля, М. Я. Острогорского, Р. Михельса, М. Дюверже и др. Анализ классификаций классиков на кадровые и массовые партии выявил, что если идентичность массовых партий - это идентичность лидерского типа, то идентичность кадровых партий - это самоидентификация с определённым, чётким идеологическим полем, с оформленной политической культурой, возможно, даже - с субкультурой. Массовые партии, по крайней мере, в начале своей политической деятельности - партии с максимально широкой идентичностью, тогда как идентичность кадровых партий — административного характера. Идентичность «партий избирателей» выстраивается на принципах комплиментарное™ к той или иной политической культуре, субкультуре, теоретически - даже к контркультуре.

Также в первой главе было показано, что идентичность партий-комитетов - идентичность свободных ассоциаций гражданского общества, с наличием минимапьной административной составляющей, политическая культура которой продуцирует идеалы свободы и равенства. Это — партийная идентичность с идеологией либерализма. Идентичность партий-секций -это партия с формально лидерской идентичностью, но содержащая значительный административный аппарат контроля и управления. Это -

идентичность «правильного образа жизни», идентичность с такой трактовкой политических ценностей, которые предполагают следования правилам. Идентичность партий - милиций - это идентичность «высокого идеала». Субъекты, идентифицирующие себя с партией такого типа, в первую очередь верят в некую идею. В этом смысле идентичность электората такой партии схожа с идентичностью представителей крайних форм политической идеологии - ультралибералов, ультраконсерваторов и т.д.

Анализ партийно-политической идентичности с позиций теории элит выявил, что идентичность с массовой или с кадровой партией - во многом психологический тренд. Это показано, в частности, в работах Ортеги-и-Гассета. Идентичность современных партий во многом строится на основе разделяемых электоратом культурных кодов и символов. Как показал в своих работах С. Жижек, современные идеологии не предполагают буквального, серьёзного отношения к себе. На основе этого в диссертационном исследовании было выдвинуто предположение, что политические партии, вынужденные базироваться на неких идеологических основаниях, объективно акцентируют не на содержание идеологий, а на их внешнюю атрибутику.

В вопросах формирования партийной идентичности важным элементом может считаться наличие определённых признаков у партии как парламентского элемента. Сравнение комплекса признаков и функций, выделяемых современными отечественными исследователями Г.М. Голосовым и З.М. Зотовой выявило расхождение в основополагающих, фундаментальных подходах к пониманию сущности политической партии и её идентичности. Г.В.Голосов транслирует традиционную демократическую логику, согласно которой, выборы - цель, смысл и переломный момент существования политической партии. З.М. Зотова видит цель их существования шире - в общесоциальном проекте. В вопросе функций Зотова ориентируется на социальный, структурообразующий вид деятельности политических партий, выводя их за пределы только политического пространства и наделяя организаторскими и инициирующими функциями. Фактически, в перечне функции, выделяемых профессором Зотовой, заложена главная функция, выполняя которую, партия образует референтную группу - самых активных, самых модернизационных, самых передовых членов общества. Фактически, Зотова призывает партии разрабатывать стратегию национального развития и именно в этом видит главную цель их функционирования.

Результаты анализа по первой главе позволили выявить следующее. Все исследователи партий и партийных систем акцентируют внимание на борьбу ценностей, идеалов и норм. Партии в борьбе за электорат, ведут на самом деле борьбу за ценностоно-нормативные комплексы рядового представителя гражданского общества.

В истории политической мысли функции, которые выполнялись политическими партиями, или декларировались ими как основные, как правило, были положены в основу классификации. Поэтому появились виды «массовых», «кадровых», «партий избирателей» и других партий. Наиболее распространены следующие типы классификаций политических партий: элитистская (кадровая), массовая, карательная и «партия-фирма».

Партии выполняют роль посредника между гражданским обществом и политической властью, воздействуют на общественное мнение, рекрутируют политическую элиту, обеспечивают вертикальную мобильность в политический класс и из него и даже выступают катализаторами различных общесоциальных процессов.

Начало XX столетия прошло в период борьбы партий двух типов — массовых и кадровых. Но политические процессы, борьба за голоса избирателей, трансформация идеологических установок и ротация политических элит оказали значительное влияние на эти типы партий. Процесс ин-ституционализации партий привёл к следующим результатам. К концу XX столетия массовые партии, изначально массово-революционные, под воздействием развития бюрократических процедур, превратились в кадрово-бюрократические. Кадровые партии, используя в политической борьбе терминологию и приёмы борьбы массовых партий, стали позиционировать себя как партии, ориентированные на самые широкие слои среднего класса и превратили свои политические платформы в программы-шоу.

Партийная идентичность как политический процесс реализуется в двух направлениях: как идентичность электората с партией и как идентичность партии в отношении исторического и идеологического пространств политической культуры.

Глава 2. «Специфика трансформации партийной идентичности в условиях социально-политических преобразований в постсоветской России» анализирует условия и процессы современного партогенеза -периода последних двадцати лет. Современная демократия - партийная демократия: парламент, являющийся институциональным ядром демократической системы не может функционировать без партий. Партии создавались, чтобы представлять в парламенте интересы граждан. Но партии - так же институт, функция которого — контролировать процесс принятия решений на государственном уровне. В российских условиях политические партии так же исполняют функцию посредничества между политической и административной властью и гражданским обществом.

В главе 2 был дан общий анализ-сравнение современного состояния партийной системы в таких странах Запада как США и Франция в сравнении с Российской Федерацией, который выявил принципиальную несхожесть механизмов и условий формирования партийной идентичности на Западе и в нашей стране. В частности, анализировались условия формирования и функционирования «партии власти», роль которой в современной России исполняет «Единая Россия». Так, в Соединённых Штатах Республиканская партия почти полстолетия во второй половине XIX -начале XX века доминировала на президентских и парламентских выборах, что роднит её историю с нынешним положением Единой России. Однако социальные тенденции в обществе и в формировании электоральной идентичности в России и в Соединённых Штатах различные. То же справедливо и для исторических тенденций. Различными являются и правовые тенденции: в Соединённых Штатах, как и в британском Содружестве нации отсутствует единый основополагающий закон, регулирующий деятельность политических партий. Вместо этого существует разветвлённая ветвь законов и

актов, регулирующих свободу собраний и свободу слова. Такова традиция англосаксонских народов, в обществах которых борьба за свободу слова и свободу собраний предшествовала становлению партий как политического института. В Российской Федерации иные исторические тенденции и традиции. Революция 1917 г. с последующим доминированием одной партии на протяжении семидесяти лет сформировали общественную потребность в формальном регламентировании деятельности любых политических, тем более - парламентских партий. Соответственно, общая идентичность партогенеза в России и на Западе различная: федеральный закон о политических партиях призван урегулировать деятельность политических партий, обеспечить правовую основу для дальнейшей модернизации развития партийных систем. Другими словами, закон о политических партиях должен способствовать не просто регулированию их деятельности, а созданию партийной системы, взаимодействующей и с обществом, и с государством.

В Германии условия идентичности с политическими партиями продиктованы административным делением на федеральные земли. В Великобритании и Франции устоявшиеся на протяжении более чем двух веков традиции диктуют идеологические, и, как следствие, все прочие, в том числе, законодательные преференции. В Японии принадлежность к партии определяется, во многом, фактом происхождения. Хотя партийная идентичность в России ещё не сформирована, её механизмы будут определяться историческим и культурным фактором, а не навязанными извне идеологическими установками. Далее в главе 2 были показаны условия формирования иден-тичностей основных современных российских партий. Так, идентичность КПРФ - это идентичность культурного наследия, памяти за достижения советского периода. Для молодёжи сравнительно немного культурных кодов в КПРФ, которые могли бы формировать коммунистическую идентичность.

Институционализация партии «Единая Россия» так же имела место «сверху», и, несмотря на значительный административный ресурс, пока так и не стала народной партией. Высказывается предположение, что должен накопиться определённый временной потенциал, чтобы он смог повлиять на инстгауционализацию партии в долгосрочной перспективе и оказать более положительное влияние на отношение среднестатистического избирателя. Официальная идеологическая платформа партии «Единая Россия», описанная её лидерами как центризм и консерватизм, предполагает государствен-ническую позицию, ориентацию одновременно на кадровые и на массовые ресурсы. Ориентация на массы проявляется, в частности, в том, что «Единая Россия», согласно заявлениям своих лидеров, выступает категорически против повышения пенсионного возраста, увеличения длительности трудовой недели и роста тарифов ЖКХ относительно инфляции.

Административный ресурс - главный идентификационный маркер партии на сегодняшний день. Второй маркер - поддержка правящего курса реформ, осуществляемого президентом. Идентичность людей с «Единой Россией» - это согласие с проводимой модернизацией. Но идентичность с этой партией и согласие на критику со стороны тех, идентичность которых относится к другим партиям. Вообще, идентичность с партией -это не только идентичность с символами и ценностями, с партийными по-

бедами. Идентичность с партией - ещё и согласие принять и разделить критику со стороны политических оппонентов.

Важный фактор для современных партий - идентичность с лидером. Вождистские элементы всегда были сильны в парламентских партиях. Тем не менее, анализ популярности современных политических лидеров России с партиями России на стр. 88-93 выявил разнонаправленные тенденции между популярностью лидеров и популярностью партий. Российский партогенез ещё не иснтитуционализировался до такой стадии. Следовательно - первая причина - причина роста, развития политических партий во времени. История политических партий Российской Федерации молода и общество ещё не связывает с каждой из них какой-то комплекс воспоминаний - победы на выборах, значительные провалы, удачные и неудачные политические ходы и обещания. Должен быть накоплен некий исторический потенциал, в котором, в частности лидеры связывались бы с партиями, а не были бы политическими одиночками.

Анализ политических тенденций вкупе с анализом Посланий Президента РФ выявил колебательный характер институционализации современных политических партий. Начиная с 2008 года, в посланиях Президента говорилось о возможном снижении порогового барьера на прохождение в Государственную Думу, о том, что «партии, которые в ходе следующих выборов в Государственную Думу смогут набрать более 5 процентов голосов либо создавшие фракции в более чем трети региональных парламентов, надо полностью освободить от сбора подписей»1. Так же президент задал следующее направление: «поэтапно должно быть снижено минимальное количество членов организации, требуемых для регистрации новой политической партии»2. Тенденция к снижению порогового процента для прохождения в Государственную Думу — свидетельство стабилизации партийной и парламентской системы в России. Снижение количества упоминания политических партий в послании к Федеральному собранию так же свидетельствует о стабилизации парламентской системы.

По результатам второй главы были получены следующие выводы. Партия, как сегмент политического процесса и элемент структуры политической системы страны в тех случаях может считать себя значимым членом гражданского общества, когда соотносится со значительным процентом электората. Пронизывая все политические институты, партии выполняют функции по обеспечению связей между различными уровнями и ветвями государственной власти, вырабатывают компромиссные политические решения, выполняют посреднические функции между различными социальными группами, составляющими их избирательную базу. В то же время партии проводят мобилизацию общественного мнения в поддержку выдвигаемых ими проблем, идейно и организационно обеспечивают избирательные кампании и выдвигают кандидатов на выборные должности на всех уровнях власти. Модерни-зационные процессы России приведут страну из полуторапартийной схемы к

' Послание Федеральному Собранию Российской Федерации на 2009 год. 5 ноября 2008 года, 13:45 Москва, Большой Кремлевский дворец. Администрация Президента РФ. Официальный сайт. Электронный ресурс [Режим доступа: свободный] // http://wmv.laemlin.ru/transcripts/1968

2 Послание Федеральному Собранию Российской Федерации на 2009 год.

двух или трёх партийной схеме. Сделать точный прогноз времени этой трансформации невозможно. Из имеющихся политических сил сложится одна партия, которая будет конкурировать с Единой Россией на выборах и в Государственной Думе. Характер и ориентация этой будущей партии тоже спрогнозировать невозможно. Она будет «правее» или «левее» Единой России.

Глава 3. «Политические и правовые тенденции формирования партийной идентичности в современной России» непосредственно касается предметной области диссертационного исследования. Партийная система в Российской Федерации ещё до конца не сформирована. Трансформационные процессы становления партийной системы России проходили иначе, нежели в странах Запада и привели к иным результатам. Сама политическая система России иная, нежели на Западе, что непосредственно оказывает влияние на формирование партийной системы и партийной идентичности. Партии современной России разнотипные: одни, как КПРФ - трансформировавшиеся в парламентскую систему революционно-диктаторские партии, другие, как ЛДПР - популистическо-фронди-руюхцие партии. Внепарламентские партии, как правило, партии без политического содержания с размытой идентичностью. И так далее. Но важно то, что административная власть стремиться сформировать стабильную политическую партийную систему идентичность с которой не просто была бы легитимностью власти, но означала бы стабильность общества.

В 2001 г. Госдума приняла закон «О политических партиях», в 2002 г. его обновлённый вариант1. Сложившаяся на тот период времени партийная система страны отличалась нестабильностью, широким спектром партий, чьи предвыборные программы дублировали друг друга. Функционирование многих из зарегистрированных партий страны осуществлялось лишь на бумаге. Идентичность россиян с тем спектром партий, что был зарегистрирован, была относительной: программы многих партий дублировали друг друга, электорат перетекал из одной платформы в другую, создавая нестабильное предвыборное пространство. Новый для 2001-2002 гг. закон был направлен на то, чтобы поднять значение политических объединений в общественной жизни страны и усилить их влияние, максимально сократив количество действующих партий, а остальные значительно укрупнить.

ФЗ № 95-ФЗ ознаменовал начало административных реформ по формированию стабильного электората, идентифицирующего себя с конкретными политическими партиями, а не просто с абстрактными идеалами «демократии», «модернизацию) и прочее. Правительство в ряде законопроектов, которые будут рассмотрены далее, попыталось, и достаточно успешно, сформировать лояльное для своего политического курса общественное мнение через партийную идентичность с «Единой Россией». Таким образом, легитимность выступала как цель, а идентичность - как средство.

На тот период времени было важно стабилизировать партийную систему России. Фрагментация политического и идеологического пространства, отсутствие чёткой идеологии и стратегии развития страны, которая бы разделялась большинством общества, нестабильная ситуация на Кавказе,

1 Федеральный закон от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ "О политических партиях" с изм. и дополнениями.

нестабильная экономическая ситуация и общий вызов легитимности власти вынудили законодателя повысить пороговый барьер прохождения партий в Государственную Думу с 5 процентов до 7. Этот, по сути, антидемократический акт был вынужденным и недолгим. Уже к концу десятилетия сначала в Посланиях Президента, а позже и в Федеральных Законах был реализован принцип снижения требований к регистрации политических партий. Однако на этот шаг законодатель решился после получившего широкую известность закона (точнее - новой редакции закона) от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Партии, как и прочие некоммерческие организации, были вынуждены представить обществу схему своего финансирования и её источники. Этот закон имеет прямое отношение к политическим партиям, поскольку политические партии находятся в ряду таких общественных объединений, как общественная организация, общественное движение, общественный фонд, общественное учреждение, орган общественной самодеятельности и др.

Хотя сам закон об НКО не регулирует деятельность политических партий, он является одним из наиболее важных косвенных маркеров, обеспечивающих общее функционирование политической системы и парламентской подсистемы. Значительная критика данной редакции закона связана с тем, что любое политическое объединение представляет отчётность о том, откуда оно финансируется - из-за границы или в Российской Федерации. Новый закон об НКО аналогичен тому, который давно и успешно работает и в США, и в других западных демократиях, а в некоторых своих позициях даже более лоялен.

Современная партийная система Российской Федерации регулируется следующими законами. Это - ФЗ от 11. 07.2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях» с последующими поправками и изменениями, ФЗ от 20. 06. 2002 г. № 67 - ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ФЗ от 19. 05. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», ФЗ № 302901-4 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены формы голосования против всех кандидатов (против всех списков кандидатов)», ФЗ от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», ФЗ от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации'» и Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (с изменениями и дополнениями).

Анализ указанных законов показал, что основная цель, которая преследуется при их корректировке - поддержание легитимности существующей власти, что логично и прогнозируемо. Тем не менее ряд их положений вызывает вопросы о степени демократичности и соответствия Конституции, что накладывает отпечаток на идентичность электората с партией власти. Анализ сведений о поступлении и расходовании средств политических партий в РФ демонстрирует, что государственное финансирование является в настоящее время одним из важнейших источников поступления денежных средств для российских политических партий, представленных в Государственной Думе РФ. Дальнейшее возрастание роли государственного финансирования партий

и увеличение его объемов в Российской Федерации может привести к негативным последствиям, среди которых: разрастание партийных аппаратов, бюрократизация и олигархизация политических партий и их структур, усиление тенденций к слиянию партийных и государственных структур.

В российском законе о партиях не используется термин «запрет политической партии». При этом в российском законодательстве предусматривается возможность запрета деятельности общественного объединения, однако само его содержание не раскрывается. Согласно положению Федерального закона «Об общественных объединениях» ликвидация общественного объединения по решению суда означает запрет на его деятельность. Таким образом, фактически в российском законодательстве юридическое содержание понятия «запрет деятельности политической партии» формально включено в юридическое содержание понятия «ликвидация политической партии», что является неверным с правовой точки зрения и ведет к негативным последствиям в области правоприменения1. В связи с этим представляется целесообразным разграничить ликвидацию политических партий по решению суда по основаниям, перечисленным в п. 3 ст. 41 Федерального закона «О политических партиях», и ликвидацию политических партий, осуществляющее экстремистскую деятельность. К последним следует применять термин «запрет политической партии». Федеральный закон «О политических партиях» следует дополнить статьей, посвященной запрету политических партий, закрепляющей, что в случае осуществления политической партией экстремистской деятельности она подлежит запрету по решению суда.

Анализ законов, прямо не регулирующих деятельность политических партий, но непосредственно влияющих на процесс институционализации партогенеза показывает, что в целом, российское законодательство соответствует тем общественным ожиданиям и уровню политической культуры, на котором находится общество. Отдельные действия законодателя, которые можно классифицировать, как нарушение прав и свобод человека и гражданина продиктованы комплексом насущных проблем, которые необходимо решать не в отдалённом будущем, а здесь и сейчас.

Анализ действий правительства по формированию идентичности электората с правящей партией позволяет сказать, что эти действия были успешными лишь отчасти. Те методы, которые были заимствованы из XX века, как правило, оказались малоэффективны для формирования современной партийной идентичности. Наоборот, совокупность непрямых действий, как, к примеру, ФЗ № 7-ФЗ в редакции от 11.02.2013 об НКО, принесли больший успех: согласиться с идентификацией как «иностранного агента» решиться далеко не каждый сторонник западных ценностей. В целом, Правительству ещё предстоит сформировать лояльную идентичность российского общества.

В Заключении подводятся основные итоги исследования, формулируются основные положения и выводы.

1 Доленко Д.Д Сравнительный анализ правового положения политических партий в федеративных государствах на примере ФРГ и РФ // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2009. № 101.

Основное содержание диссертационного исследования отражено в следующих публикациях автора:

Статьи в журналах из списка ВАК при Минобрнауки РФ

1. Паунежева Г.Х. Институционализация политических партий современной России и мировой опыт партийного строительства // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. 2014. № 4. - 0,5 п.л.

2. Паунежева Г.Х. Становление партийной идентичности в Российской Федерации: нормативный и процессуальный анализ // Горизонты экономики. 2014. № 3. - 0,5 п.л.

3. Паунежева Г.Х. Роль региональных политических элит в процессе формирования современного партогенеза // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. 2013. № 3. - 0,5 п.л.

Статьи в журналах, научных сборниках и материалах конференций

4. Паунежева Г.Х. Развитие концепции самоуправления в России: гражданское общество и ротация элит // Материалы VIII-й Международной заочной научно-практической конференции «Управление в XXI веке». Киров Изд-во ВятГГУ, 2014. - 0,5 п.л.

5. Паунежева ГХ. Региональные политические элиты в процессе формирования современного партогенеза // Материалы 1-го Всероссийского конгресса элитологов. Ростов н/Д.: Изд-во ЮРИФ РАНХиГС, 2013. - 0,9 п.л.

6. Паунежева Г.Х. Проблема конструирования политической идентичности в современной России. // Материалы Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Перспектива -2012», Т. 1 «История. Социология. Философия. Политология. Филология. Правоведение». Нальчик: КБГУ, 2012. - 0,5 п.л.

7. Паунежева Г.Х. Россия в избирательном цикле // Материалы II Межуднародной заочной научно-практической конференции «Современные аспекты общественно-политического развития России и стран мира». Краснодар: Изд-во «Премьер», 2012. - 0,4 пл.

8. Паунежева Г.Х. Партийная идентичность в современной России. // Материалы IV Всероссийской заочной научной конференции студентов и молодых исследователей «Исследование социально-экономических и политических институтов и процессов». Киров: Изд-во ВятГТУ, 2011. — 0,5 пл.

9. Паунежева Г.Х. Современные реалии партийной идентичности в России // Материалы международного молодежного научного форума «Ломоносов - 2011» (Электронный сборник. ISBN 978-5-317-03634-8). М.: МГУ имени М.В. Ломоносова, 2011. - 0,5 п.л.

10. Паунежева Г.Х. Партийная идентичность в России: современные реалии // Материалы Междунар. науч. конф. студентов, аспирантов и молодых ученых «Перспектива - 2011», Т. 1 «История. Социология. Философия. Политология. Филология. Правоведение». Нальчик: КБГУ, 2011. - 0,5 пл.

11. Паунежева Г.Х. Взаимосвязь гражданских и политических позиций молодежи на примере Юга России // Материалы IV Междунар. науч.-практ. конф. «Молодежь и наука: реальность и будущее», Т. П «История. Политология. Социологические науки. Философские науки. Психологические науки. Юридические науки». Невинномысск: НИЭУП, 2011. - 0,3 ил.

12. Паунежева Г.Х. Гражданская и партийная идентичность на Юге России // Сборник докладов II межвузовской научно-практической конференции студентов и аспирантов «Северный Кавказ: история, политика, право, экономика, культура». Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2010. - 0,9 пл.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Паунежева Гюльнара Хусиновна

Тема диссертационного исследования

«ПАРТИЙНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ В УСЛОВИЯХ ПЕРЕХОДНЫХ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ПЕРИОДОВ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ»

Научный руководитель: доктор политических наук, профессор Старостин Александр Михайлович

Изготовление оригинал-макета Паунежева Г.Х.

Подписано в печать 24.10.2014. Тираж 100 экз. Усл. п.л. 1,5

Южно-Российский институт управления - филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»

Отпечатано: Типография ЮРИУ РАНХиГС. Заказ № 29/10 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70