автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Перформансная коммуникация в контексте социальных процессов эпохи постмодерна

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Коркия, Эка Демуриевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ПЕРФОРМАНСНОЙ

КОММУНИКАЦИИ.

§1. Постмодернизм как попытка духовного освоения социальных реалий постмодерного общества.

§2. Принципы социологического изучения перформансной коммуникации как особого коммуникативного процесса.

§3. Проблема идентичности в эпоху постмодерна.

Глава И. ПЕРФОРМАНСНАЯ КОММУНИКАЦИЯ КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС

§1. Перформансная коммуникация как особый тип коммуникативного процесса.

§2. Принципы типологизации перформансной коммуникации.

Глава III. АНАЛИЗ ПЕРФОРМАНСНОЙ КОММУНИКАЦИИ.

§1. Тенденции перформансной коммуникации в современном театре (на примере анализа спектакля театра им. Е.Вахтангова «Дон Жуан и Сганарель»).

§2. Флэш-моб как принципиально новый тип перформансной коммуникации.

Введение диссертации2005 год, автореферат по социологии, Коркия, Эка Демуриевна

Актуальность темы исследования.

Современная эпоха, начало которой относят ко второй половине XX века, ознаменовалась колоссальными переменами цивилизационного значения, сочетающими в себе высочайший динамизм и глобальность масштабов. Эти перемены так или иначе повлияли на содержание и характер протекания всех социальных процессов современного сообщества, что и дало основание многим исследователям констатировать существенную новизну наступившего состояния по сравнению с состоянием модерна, характерного для всего периода нового времени. Эта новизна, по-разному оцениваемая мыслителями и проявляющаяся в целом множестве как взаимосвязанных, так и различных, не зависящих друг от друга характеристик социального целого, получила концептуальное отражение в понятии «постмодерн».

Общепринятого представления о том, что такое «постмодерн», пока не сложилось. Во многом это объясняется тем, что, как отмечает С.А.Кравченко, «постмодерн представляет собой эпоху в развитии человечества, для которой характерно качественное увеличение неопределенности весьма многих социальных реалий» 1 . В то же время многие ученые, «проявляя воистину незаурядное социологическое воображение, пытаются создать теории, которые позволяли бы углублять наши представления о характере новейших социальных тенденций, о том, каковы сегодня наши самопредставления, в каких направлениях идет развитие человеческой цивилизации»2 . П.Козловски пишет, что «на сегодняшний день постмодерн в философии и искусстве представляется еще открытой ареной столкновений конкурирующих сил»3.

1 Кравченко С.А. Социология: Парадигмы через призму социологического воображения. Учебное пособие для вузов Изд. 2-е, перераб., доп. - М: Экзамен, 2004. - С. 578.

2 Там же.

3 Козловски П. Культура постмодерна: Общественно-культурные последствия технического развития / П. Козловски; Пер. с нем. Л.В. Федоровой и др. -М: Республика, 1997.-238 с. - («Философия на пороге нового тысячелетия»). - С. 36.

Существует множество различных определений постмодерна, но общим для большинства из них является то, что в них, так или иначе, фигурируют указания на повышение важности культурной составляющей в жизни общества. В ряде определений постмодерн характеризуется как явление культурной природы, которое вместе с тем имеет глобальную значимость для всего социального целого. Так, согласно определению Л.Г.Ионина, постмодерн - это «новая культурная эпоха, черты которой проявляются в особенностях художественной жизни, в усилении критики науки, а также в более глубоких особенностях порождения и функционирования культуры»4.

Одним из мощных факторов и в то же время ярким симптомом постмодерна выступают революционные сдвиги в области коммуникативных процессов. Традиционные типы протекающих в обществе коммуникативных процессов принимают новые формы, изменяют свои масштабы. Наряду с этим возникают ранее неизвестные типы коммуникации, принципиально новые как по своему содержанию, так и по форме. Во многом это связано с проблемой личностной идентичности, с которой сталкивается самосознание современного человека. «Человек начал ускользать от самого себя - и ему потребовались новые средства для самоулавливания; стал рассыпаться — и понадобились новые средства для самособирания»5.

Яркой особенностью современной эпохи являются трансформации коммуникативных процессов, связанных как с восприятием искусства, так и с художественным и, шире, творческим самовыражением. Возникли новые типы творческих актов, общим для которых является качество перформативности. Это означает, что, в отличие, от традиционного процесса коммуникации, между инициатором коммуникации и реципиентом (автором и зрителем, слушателем), характерным для искусства, в перформансной коммуникации творческий акт не соотносится с внешним референтом из объективной реальности, его смысловое

4 Ионии Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие: Учеб. пособие для студентов вузов. -3-е изд., перераб. и доп. - М.: Логос, 2000.

5 Мень Е. Еще раз об умной толпе II Критическая Масса. 2003, №3. содержание невыразимо (или трудно выразимо) на вербальном языке, по сути дела, он выражает сам себя, в реальном времени; как правило, при этом активно используются предметы обыденной материальной среды, в том числе человеческое тело; в творческий акт вовлекается реципиент (зритель), на глазах которого все и происходит. Такой коммуникативный процесс в рамках настоящей работы мы будем называть перформансной коммуникацией. Участниками перформансной коммуникации являются все субъекты, участвующие в осуществлении творческого акта, включая как зрителей, так и авторов, исполнителей, организаторов.

Новые формы творческого взаимодействия, характеризующиеся использованием перформансной коммуникации, возникают как на базе различных видов искусства - живописи, скульптуры, театра, танца и др., так и вне и независимо от искусства. При этом изменение типа коммуникации в одних случаях выразилось в появлении новых приемов и стилей творчества без разрушения традиционных жанровых характеристик искусства (как, например, в современном театре), в других -в возникновении новых видов искусства, новых, ранее неизвестных форм общения и времяпрепровождения (такой формой общения и времяпрепровождения является, к примеру, флэш-моб).

Типы перформансной коммуникации различаются между собой и по ряду других параметров, в частности, по степени вовлеченности публики в творческий акт. Так, С. Зонтаг, в своей статье 1967 г. описывая хэппенинг, который она характеризует как «новую, и довольно эзотерическую, разновидность театральных зрелищ» 6, отмечает в качестве одной его специфических характеристик активное, а нередко и даже довольно агрессивное, манипулирование зрителями. С другой стороны, некоторые акции концептуалистов вовсе не предполагают присутствия зрителей. В сценических искусствах, таких, как театр, современный танец, балет, пантомима и др., традиционно предполагающих разделение коммуникативного пространства на «сцену» и «зрительный зал», роль зрителей достаточно пассивна, как и в традиционном искусстве, - максимум, что может позволить себе режиссер, - это

6 Зонтаг С. Хепенинги: искусство безоглядных сопоставлений // http://www.fmob.ru/b/vievvtopic.php?t=826&start=0&postdays=0&postorder=asc«S:highlightпространственно соединить сценическую площадку и зрительный зал и усадив зрителей за столики. И в целом особенности перформансной коммуникации проявляются в этих искусствах скорее в виде тенденций.

Многие идеи и принципы, реализованные в современной перформансной коммуникации, восходят к периоду позднего модерна, они высказывались, теоретически разрабатывались и отчасти реализовывались на практике представителями авангардного искусства начала XX века. Русские и итальянские футуристы, дадаисты, Антонен Арто, Марсель Дюшан и др. были в определенных отношениях предтечами постмодернистского перформанса.

В связи с этим необходимо выявить сущностные отличия современных форм перформансной коммуникации от аналогичных или близких по внешним проявлениям процессов, относящихся к более ранним периодам.

При этом особого внимания заслуживают те специфические характеристики современной перформансной коммуникации, в которых отражаются социальные процессы и тенденции, характерные для эпохи постмодерна в целом, - такие, как усложнение системы социальной идентичности индивидов и связанная с этим индивидуализация; «фрагментация» социального целого; кризис традиционных социальных институтов. Как показал в своем исследовании З.Бауман, эти тенденции обусловлены качественным усложнением современного общества и бурным технологическим развитием, которое, вторгаясь во внутренний мир человека, воздействует на его ценностную систему и восприятие мира. В связи с этим резко возрастает трудность адаптации индивидов, социальных групп, институтов к быстро меняющейся реальности, которая «рассыпается» на множество реальностей, что дает основания З.Бауману говорить о глубокой эрозии системы институтов, связанных с коллективным социальным и политическим действием, о кризисе гражданственности, выражающемся в опустении «агоры», понимаемой как «место встреч, споров и диалога между индивидуальным и общим, частным и общественным»7.

7 Бауман 3. Индивидуализированное общество. / Пер. с англ. под ред. В.Л. Иноземцева. - М., Изд-во «Логос», 2002.-С. 137.

В настоящее время существует огромное число публикаций, посвященных культуре постмодерна и, в частности, новым формам коммуникации, отражающим особенности указанных социальных процессов, характерных для общества эпохи постмодерна. Эти работы охватывают широкий круг вопросов; многие из них отличаются высокий уровнем теоретических обобщений. Однако это не снижает степени актуальности исследования перформансной коммуникации как специфического коммуникативного процесса, отражающего ряд тенденций, характерных для общества постмодерна.

Сказанное обосновывает актуальность темы предпринимаемого исследования. Она обусловлена такими причинами, как: а) радикальность изменений в типах и формах коммуникации в сфере художественного творчества и общения людей, необходимость научно-социологического осмысления этих изменений; б) высокая распространенность перформансной коммуникации как специфической формы коммуникации и формы художественного творчества, характерной для эпохи постмодерна; в) постмодернистский характер перформансной коммуникации, вытекающий не только из творческих манифестов деятелей перформанса, но и из содержания самих творческих актов, осуществляемых в форме перформансной коммуникации; г) недостаточная разработанность данной темы в научной социологической литературе.

Предмет и объект исследования.

Предметом исследования является перформансная коммуникация как специфическая форма коммуникации, отражающая социальные процессы, характерные для общества эпохи постмодерна.

Объектом исследования являются перформансы, то есть коллективные или индивидуальные творческие акты, в том числе художественные, для которых характерны такие признаки, как нерепрезентативное (перформативное) использование песпецифических символов, в том числе человеческого тел, и активное взаимодействие со зрителями в ходе творческого акта.

В литературе понятие «перформанс» используют как в узком, конкретном смысле, для обозначения определенного вида творческого акта, так и в широком, обобщающем смысле, для обозначения всякого творческого акта, обладающего характеристиками, которые мы приписали перформансной коммуникации. Например, Екатерина Деготь относит к перформансу и абстрактные картины В.Слепяна, которые он в 1950-е гг. писал при помощи насоса; и его же собственно перформанс «Трансфинитная живопись» (1960, Париж), и акции М.Кулакова, в начале 1960-х исполнявшего свои абстрактные холсты в присутствии зрителей, и групповые кинетические игры группы «Движение» под руководством Л.Нусберга (1960-е гг.), и перформативные манипуляции с текстами и книгами, которые осуществляли советские поэты в середине 1970-х гг. (тексты на кубиках Р.Герловиной, «стихи на карточках» Л.Рубинштейна), и чистый концептуализм - акции В.Комара и А.Меламида («Eat-art», 1975; «Паспорт», 1976; «Храм», 1978 и др.), группы «Коллективные действия (конец 1970-х - 1980-е гг.), и «антропологический перформанс» 1990-х (А.Бренер, О.Кулик, А.Осмоловский и группа «ЭТИ»)8. В настоящем исследовании, в соответствии с его темой, мы будем использовать это понятие главным образом в широком смысле, а при ином использовании будем специально оговаривать его значение, если оно не будет явствовать из контекста.

Необходимо оговорить, что под перформансом будет пониматься именно коммуникативный акт, то есть акт, протекающий в виде непосредственного, прямого общения инициатора коммуникации (автора или исполнителя) с реципиентом (зрителем), а не общения, опосредованного произведением, даже если это произведение является перформативным по способу выражения. Например, такие направления в искусстве XX в., как реди-мейд (Марсель Дюшан), поп-арт (Энди Уорхолл), соц-арт (И.Кабаков, В.Комар и А.Меламид), перформативны - по типу используемого в них символизма, в том смысле, что представленные в произведениях предметы репрезентируют сами себя, а не что-то отличное от них, - но не коммуникативны, поскольку восприятие этих произведений не предполагает

8 Деготь Е. Performance - искусство действия. Специальный номер журнала «Декоративное искусство». №5. - М.: «Трилистник», 1991. непосредственного общения с их автором или другим человеком, его заменяющим. С другой стороны, в сценических искусствах (например, драматическом театре) общение зрителей с автором (режиссером) также опосредовано, но оно опосредовано не неодушевленным предметом, а общением с другими людьми (исполнителями), заменяющими автора (режиссера).

Из этих принципов мы будем исходить в определении предмета и круга исследуемых объектов.

Помимо непосредственно наблюдаемых перформансов в объектную область исследования включается совокупность документов, отражающих особенности перформансной коммуникации, в том числе творческих манифестов, программ, описаний, обсуждений, теоретических обобщений и др.

Степень разработанности темы.

Теоретическую основу настоящей работы составляют фундаментальные труды в области социологии, исследования социальной структуры, социальных институтов и процессов, социологии коммуникации, исследования современной культуры. В их числе работы таких авторов, как: Т.Адорно, А.Арто, Р.Барт, Ж.Батай, З.Бауман, У.Бек,

B.Беньямин, Ж.Бодрийар, П.Бурдье, М.Вебер, В.Велш, И.Гофман, П.К. Гречко, Ю.Н.Давыдов, Г.Дебор, С.А. Ерофеев, С.Жижек, С.Зонтаг, И.П.Ильин, Л.Г.Ионин, П.Козловски, С.А.Кравченко, Ж.Лакан, Ж.-Ф.Лиотар, Ж.Липовецки, В.В.Савчук, Ж.-Л.Нанси, Б.Тёрнер, В.М.Фриче, Э.Фромм, М.Фуко, Н.Элиас и др.

Отдельные вопросы, прямо или косвенно связанные с исследованием перформансной коммуникации в контексте социальных процессов, характерных для эпохи постмодерна, рассматриваются в работах таких авторов, как Н.Бабасян, А.Великанов, В.В.Ветров, Е.Деготь, Н.Э.Дробышева, М.Дэвид, Т.Веблен,

C.А.Ерофеев, Л.Г.Илизаров, Л.Г.Ионин, Карклит Т.Л., Н.Л. Кацук, О.Киреев, С.Кузнецов, Т.Максимова, Е.Мень, Р.Музиль, А.Осмоловский, В.Подорога, Е.В.Романова, Л.В.Терещенко, М.И.Чипизубова, А.Щюц и др.

Особое место среди источников исследования занимают тексты, принадлежащие перу деятелей искусства, создателей творческих актов в форме перформансной коммуникации (программы, эстетические и идейные манифесты, мемуары), а также интервью с этими деятелями, в том числе такими, как А.Арто, С.Курехин, М.Каракулов, В.Мирзоев, А.Монастырский, Н.Панитков, М.Суханов и др.

Признавая высокую научную ценность исследований, осуществленных перечисленными авторами, вместе с тем необходимо отметить, что, выводы и положения, содержащиеся в их трудах, требуют дальнейшего развития, как в теоретическом, так и в практическом аспектах, а ряд теоретических положений нуждается в корректировке в свете происшедших социальных изменений и развития перформансной коммуникации как принципиально нового типа коммуникативного процесса, сущностные особенности которого необходимо исследовать в контексте социальных процессов эпохи постмодерна.

Цель исследования состоит в том, чтобы, опираясь на выработанные научной социологией положения и теории, характеризующие состояние современного общества и особенности протекающих в нем социальных процессов, с учетом принципов и методов социологии коммуникации, на основании изучения эмпирически наблюдаемых особенностей перформансной коммуникации исследовать перформансную коммуникацию как специфический тип коммуникативного процесса, характерный для общества эпохи постмодерна.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- рассмотреть основные особенности эпохи постмодерна и социальной философии постмодернизма, значимые с точки зрения темы исследования;

- выработать принципы социологического изучения перформансной коммуникации как специфического типа коммуникативного процесса, характерного для постмодернистского общества;

- рассмотреть проблему идентичности как характерное проявление социальных процессов эпохи постмодерна;

- исследовать флэш-моб как принципиально новый тип перформансной коммуникации;

- выявить проявления общих тенденций перформансной коммуникации в сценических искусствах (на примере драматического театра);

- исследовать особенности перформансной коммуникации как коммуникативного процесса, выявить ее сущностные особенности как специфической формы коммуникации;

- выработать общие принципы типологизации перформансной коммуникации

Методологической основой решения поставленных задач являются принципы и методы социально-исторического, социокультурного, социально-психологического анализа, а также общие принципы научности, объективности, единства логического и исторического подходов в исследовании социальной структуры, социальных институтов и процессов; метод сравнительного анализа, позволяющий адекватно отразить наиболее специфические черты объекта изучения; метод контекстуального анализа литературных, философских и исторических источников, формальнологический анализ отдельных аспектов исследуемой проблемы, логико-дедуктивный метод, методы дифференциации и интеграции, абстрагирования.

Научная новизна исследования определяется в первую выбором его темы. Впервые объектом диссертационного исследования становится перформансная коммуникация как отражение социальных процессов эпохи постмодерна.

Кроме того, новизна настоящей работы заключается в следующих результатах, полученных автором в ходе исследования:

1) на основе изучения Интернет-интеракций исследован и впервые описан на диссертационном уровне флэш-моб как новая форма перформансной коммуникации, выявлены его основные коммуникативные характеристики;

2) исследованы тенденции перформансной коммуникации в сценических искусствах (на примере анализа спектакля театра им. Е.Вахтангова «Дон Жуан и Сганарель»);

3) выявлены и исследованы сущностные характеристики перформансной коммуникации как специфического типа коммуникативного процесса, характерного для общества эпохи постмодерна; выработаны принципы типологизации перформансной коммуникации.

С учетом полученных в ходе исследования результатов на защиту выносятся следующие теоретические положения, выносимые на защиту.

1. Перформансная коммуникация представляет собой специфический тип коммуникативного процесса, в основе которого лежит неинституционализированная коллективная творческая деятельность независимых агентов, направленная на восстановление личностной и социальной идентичности на основании аскриптивных признаков в условиях постмодернистского общества.

2. Основные коммуникативные характеристики флэш-моба как формы перформансной коммуникации, способствующие его быстрому распространению в обществе постмодерна: 1) реализация релевантного социальным условиям постмодерна соотношения причастности и индивидуальной свободы; 2) оптимальное сочетание элитарности и демократичности в сообществе; 3) сочетание высокой эффективности осуществляемых социальных воздействий и минимальных затратах времени и сил, что позволяет каждому участнику почувствовать себя агентом целенаправленных изменений социальной реальности. Главные мотивы участия во флэш-мобе - деиндивидуализация и агораизация в условиях «индивидуализированного общества».

3. В сценических искусствах особенности перформансной коммуникации проявляются в виде тенденции повышения перформативности используемых символов и попытках реорганизации театрального пространства, направленных на сближение зрительного зала и сцены. Главным препятствием к более радикальному приближению к перформансной коммуникации не происходит в силу глубокой включенности этих видов искусства в систему потребления культуры.

4. Методологическое значение принципиального разграничения между искусством и нерформансом состоит в том, что оно позволяет «чистые» (не относящиеся к искусству) перформапсы вывести из системы потребления культуры и рассматривать их в категориях общения, что предполагает внеэкономическую систему валоризации.

5. При разработке принципов типологизации перформансной коммуникации необходимо основываться на трех таких факторах, как: а) участники перформансной коммуникации (тип инициатора коммуникации, тип реципиентов, их состав, характеристики, тип отношений между инициаторами, между реципиентами, между инициаторами и реципиентами; б) символы, используемые в перформансной коммуникации: преобладающий тип символов, способы их демонстрации, характер обращения с символами; в) форма перформансной коммуникации: объявленная, необъявленная, сопровождающаяся или не сопровождающаяся созданием творческого продукта.

Теоретическое и практическое значение работы определяется научной ценностью и новизной перечисленных результатов. Содержание диссертации, ее основные выводы и положения могут быть использованы для дальнейшего углубленного изучения отдельных аспектов социологии коммуникации.

Основные результаты данного исследования могут быть использованы в педагогических целях, при чтении спецкурсов, посвященных социальной структуре, социальным институтам и процессам и др.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях автора по теме исследования, а также в выступлениях диссертанта на ряде научных форумов.

Структура работы определяется последовательностью целей и задач. Диссертация состоит из трех глав, включающих семь параграфов, введения, заключения и списка использованных источников и литературы.

Список научной литературыКоркия, Эка Демуриевна, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Делез Ж., Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения: Анти-Эдип. Сокр. пер. М.К.Рыклина. — М.: ИНИОН, 1990.-С. 23.

2. Каракулов М. (enjoy) Все что Вы хотели знать о флэшмобе //http://www.fmob.ru/b/viewtopic.php?t=1384

3. По миру идет «мгновенное столпотворение» // BBCRussian.com. 8 августа 2003. http://news8.thdo.bbc.co.uk/hi/russian/life/newsid3135000/3135221 .stm247 Бабасян Н. Указ. соч.

4. Каракулов М. (enjoy) Указ. соч.

5. Попова С. Флэш-моб как перформанс // http://www.fmob.ru/b/viewtopic.php?t=817

6. Мень Е. Еще раз об умной толпе // Критическая Масса. 2003, №3.

7. Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б. Социологический словарь / Пер. с англ. под ред. С. Ерофеева. М.: Экономика, 1999. 415 с. (The Penguin).

8. Андреева Г.М. Место межличностного восприятия в системе перспективных процессов и особенности его содержания // Межличностное восприятие в группе. М., 1981.

9. Андреева Г.М. Социальная психология. Учебник для всших учебных заведений. М.: Аспект Пресс, 1996. - 376 с.

10. Аникст А.А. История учений о драме: Теория драмы в России от Пушкина до Чехова. -М.: Наука, 1972.-643 с.

11. Аникст А.А. История учений о драме: Теория драмы от Аристотеля до Лессинга. М.: Наука, 1967.-455 с.

12. Арт-азбука. Словарь современного искусства под редакцией Макса Фрая

13. Арто А. Театр и его двойник / Пер. с франц.; Составл. и вступит, статья В. Максимова; Коммент. В. Максимова и А. Зубкова. — СПб.: «Симпозиум», 2000. —440с.

14. Архитектура и философия. Интервью с Жаком Дерридой. Ленинград-Париж: «Беседа», 1986.

15. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. -М.: Прогресс. Универс, 1994.-615 с.

16. Бауман 3. Индивидуализированное общество. / Пер. с англ. под ред. В.Л. Иноземцева. М., Изд-во «Логос», 2002. - 324 с.

17. Бауман 3. Мыслить социологически. М.: Аспект Пресс, 1996.

18. Бек У. Космополитическое общество и его враги // Журнал социологии и социальной антропологии. 2003. Том VI. №1. С. 24 - 53.

19. Бек У.Что такое глобализация? М.: Прогресс-Традиция, 2001.

20. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-традиция, 2000.

21. Блоэхль Д. Нужен ли вызов постмодерна? Идентичность и различие в теологическом дискурсе / Перевод с англ. Самсонова В.В.

22. Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: Рудомино, 1995

23. Бодрийар Ж. В тени молчаливого большинства, или конец социального. Пер. с фр. Н.В. Суслова Екатиринбург: Издательство Уральского университета, 2000. - 96 с.

24. Бойм С. Общие места: Мифология повседневной жизни. — М.: Новое литературное обозрение, 2002.

25. Бурдье П. Рынок символической продукции / Пер. с франц. Е.Д. Вознесенской // Вопросы социологии. 1993. №1/2.

26. Бурдье П. Начала. Choses dites / Пер. с франц. Н.А. Шматко. М.: Socio-Logos, 1994.

27. Бурдье П. Практический смысл: Пер. с франц. / Общ. ред. и послесл. Н.А. Шматко. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2001.

28. Бурдье П. Социология политики: Пер. с франц. / Сост., общ. ред. и предисл. Н.А. Шматко. М.: Socio-Logos, 1993.

29. Бориснев С.В. Социология коммуникации: Учеб. Пособие для вызов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. — 270 с.

30. Ванейгем Р. Революция повседневной жизни. Трактат об умении жить для молодых поколений. М.: Гилея, 2005. - (серия «Час «Ч»).

31. Васильев J1.C. История Религий Востока. -М.: «Высшая школа», 1983.

32. Вебер М. Избранное: Кризис европейской культуры: Пер. с нем. СПб.: Унив. кн., 1999.- 565 с.

33. Велш В. «Постмодерн». Генеалогия и значение одного спорного понятия // Путь. 1992. №1. С. 132- 133.

34. Гофман. И. Представление себя другим в повседневной жизни. Пер. с агл. А.Д. Ковалева М.: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2000.

35. Гречко П.Г. На рубеже веков: постмодернистская альтернатива в философии // Гречко П.К., Вержбицкий В.В. Философия. Электронный учебник / РУДН. Институт Дистантного образования

36. Гречко П.К. Онтология плюрализма: постмодернистская перспектива// Вестник РУДН. Сер. Философия. 2001, № 2.

37. Гречко П.К. Поликультурное общество: конфликт, терпимость, толерантность. Поликультурное общество: стабильность и коммуникация. М.: Изд-во «Уникум-центр», 2003.

38. Гречко П.К. Постмодернизм: симптом упадка или веление времени? М., Вестник РУДН, серия «Философия», №1, 1999. Интеллектуальный импорт, или О периферийном постмодернизме // Общественные науки и современность. 2000, № 2.

39. Давыдов Ю.Н. Идея рациональности в социологии музыки Теодора Адорно // Кризис буржуазной культуры и музыка. М.: Музыка, 1976. - С. 49 - 105.

40. Давыдов Ю.Н. Эстетика нигилизма (искусство и «новые левые»). — М.: Искусство, 1975.

41. Давыдов Ю.Н., Роднянская И.Б. Социология контр культуры: критический анализ. -М.: Наука, 1980.

42. Дебор Г. Общество спектакля. Пер. с фр. / Перевод С. Офертаса и М. Якубович. М.: Издательство «Логос», 1999. - 224с.

43. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? / Пер. с фр. и послесл. С.Н.Зенкина М.: Институт экспериментальной социологии, Спб.: Алетейя, 1998. - 288 с. - («Gallicinium»).

44. Делез Ж., Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения: Анти-Эдип. Сокр. пер. М.К.Рыклина. М.: ИНИОН, 1990. - 107 с.

45. Дженкс Ч. Язык архитектуры постмодерна / Пер. с англ. А.В.Рябушкина, М.В.Уваровой. М.: Стройиздат, 1985. - 136 с.

46. Донцов А.И. Психология коллектива: Методологические проблемы исследования. -М.: Изд-во МГУ, 1984.-208 с.

47. Затонский Д.В. Модернизм и постмодернизм: мысли об извечном коловращении изящных и неизящных искусств / Д. В. Затонский. М.: ACT : Фолио, 2000. 256 с. (Мастера).

48. Зонтаг С. Хэппенинги: искусство безоглядных сопоставлений // Зонтаг С. Мысль как страсть. -М., 1997.

49. Ильин И.П. Постмодернизм. Словарь терминов. М.: INTRADA, 2001.

50. Ионин Л.Г. Основания социокультурного анализа: Учебное пособие. М.: Изд-во РГГУ, 1995.

51. Карклит Т.Л. Феномен Сергея Курёхина в отечественном кинематографе конца 80-начала 90-х годов. Дипломная работа / ВГИК им. С.И.Герасимова. М., 2004

52. Козловски П. Культура постмодерна: Общественно-культурные последствия технического развития / П. Козловски; Пер. с нем. Л.В. Федоровой и др. М.: Республика, 1997. —238 с. - («Философия на пороге нового тысячелетия»).

53. Колейчук В.Ф. Кинетизм. М.: Галарт, 1994. - 154с.

54. Контексты современности-I: Актуальные проблемы общества и культуры в западной социальной теории: Хрестоматия / Сост. и общ. ред. С.А. Ерофеева. 2-е изд., доп. и перераб. Казань: Изд-во Каз. ун-та, 2000. 173, 1. с. (Программа TEMPUS (TACIS)).

55. Контексты современности-Н: Актуальные проблемы общества и культуры в западной социальной теории: Хрестоматия / Сост. и общ. ред. С.А. Ерофеева. 2-е изд., доп. и перераб. Казань: Изд-во Каз. ун-та, 2001. 184, 1. с. (Программа TEMPUS (TACIS)).

56. Кравченко С.А. Социология: Парадигмы через призму социологического воображения. Учебное пособие для вузов Изд. 2-е, перераб., доп. М: Экзамен, 2004. - 624 с.

57. Курехин С. Немой свидетель. СПб.: Альманах «Петрополь»; Благотворительный Фонд Сергея Курехина, 1997. - 128 с.

58. Лексикон нонклассики. Художественно-эстетическая культура XX века. / Под ред. В.В.Бычкова.— М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003. — 607с. (Серия «Summa culturologiae»).

59. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М,: МГУ, 1972. - 565 с.

60. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб.: Алетейя, 1998.

61. Лиотар Ж.-Ф. Феноменология. СПб.: Алетейя, 2001.

62. Липовецки Ж. Эра пустоты. Эссе о современном индивидуализме. — СПб.: Владимир Даль, 2001.- 331с.

63. Максимова Т. Музыкальный ринг. М.: «Искусство», 1991.

64. Мистические рассказы. Сборник / Сост. Маргарита Былинкина. М.: ACT; Харьков: Фолио, 2002. - 400 с. - (Мировая классика).

65. Мольер Ж.-Б. Собр. соч. в 2 тт. М.: ГИХЛ, 1957.

66. Монастырский А., Панитков Н., Алексеев Н., Макаревич И., Елагина Е., Кизевальтер Г., Ромашко С., Хэнсген С. (Группа «Коллективные действия»). Поездки за город. М.: Ad Marginem, 1998. - 784 с.

67. Музиль Р. Человек без свойств. Т. 1,2.- М.: Ладомир, 1994.

68. Новейший философский словарь /Сост. А.А. Грицанов. Минск.: Изд. В.М. Скакун, 1998.- 896 с.

69. Постмодернизм. Энциклопедия. Минск: Интерпрессервис; Книжный Дом, 2001.

70. Психологическая теория коллектива. Под ред. А.В. Петровского. -М.: Педагогика, 1979.-238 с.

71. Савчук В.В. Конверсия искусства.-СПб.: Петрополис, 2001. 288 с.

72. Словарь терминов московской концептуальной школы / Сост. А.Монастырский. М.: «Ad Marginem», 1999. -222 с.

73. Фриче В.М. Социология искусства. М.:Едиториал УРСС, 2003. - 208 с.

74. Фуко М. Археология знания.-К.: Ника-Центр, 1996.-208 с.

75. Фуко М.П. Воля к истине: По ту сторону власти и сексуальности. Работы разных лет. М.: «Магистериум», «Касталь», 1996.

76. Фуко М.П. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М.: Прогресс, 1977.

77. Элиас Н. Общество индивидов. М.: Праксис, 2001. - 336 с.

78. BaumanZ. Intimations of Postmodernity. London: Routledge, 1992.

79. Bauman Z. Postmodern Ethics. Oxford: Basil Blackwell, 1993; Life in Fragments: Essays in Postmodern Morality. Oxford, Blackwell, 1995.

80. Goffman E. The Presentation of Self in Everyday Life. Edinburgh: U. of Edinburgh P., 1956.

81. Goffman E. Communication and Enforcement Systems // Kathleen Archibald (ed), Strategic Interaction and Conflict (Berkeley; Institute of International Studies, University of California, 1966), pp. 198-220.

82. Goffman E. The Presentation of Self in Everyday Life. Edinburgh: University of Edinburgh, 1956.

83. Debord G.-E. The Society of the Spectacle

84. Marcus G. Lipstick Traces. A Secret History of the Twentieth Century. Harvard University Press, 1990.

85. Thomson I.D. From Debord's Spectacle to Baudrillard's Simulacra: Revolutionary Cinders Still Burn-or Stillborn-within Postmodern Cynicism?

86. Vaneigem R. Revolution of Everyday Life. Rebel Press, 2001.Статьи и рецензии

87. Арефьева Т. Вызов небу // Time Out Москва. 2005. 25апреля.

88. Бабасян Н. Требуется «коврик любви»: Мир захлестывают «умные толпы» // Известия. 13 августа 2003.

89. Бауман 3. Спор о постмодернизме//Социологический журнал. 1994. №4.

90. Бек У. Космополитическое общество и его враги // Журнал социологии и социальной антропологии. 2003. Март. Т. 6. N 1. С. 24-53.

91. Березкин В. Перформанс // Медиаэнциклопедия «Изобразительное искусство». http://wvvvv.visaginart.nm.ru/POST/perf2.htm

92. Беспалов М. Флэшмоб как метод художественного сознания // http://vv\vvv.finoh.ru/b/vicvvtopic.php?t=3846html

93. Бурдье П. Структура, габитус, практика (Глава 3 «Структура, габитус, практика» из книги «Практическое чувство» (Bourdieu P. Le Sens pratique. Paris: Minuit, 1979.) //Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. T.I. Вып. 2.

94. Великанов А. Если ты такой актуальный, то почему такой неадекватный? // Художественный журнал (Moscow Art Magazine). 2004. №55.

95. Гарон Jl. Двойной потрет // Дом актера. Май 2000.

96. Гарон Л. Суханов. Метаморфозы Хлестакова// Дом актера. 2000. Май.

97. Гарон Л. Суханов. Метаморфозы Хлестакова // Дом актера. Май 2000.

98. Гофман И. Техники презентации // Хайнц Абельс / Интеракция, идентичность, презентация. Введение в интерпретативную социологию. Пер. с нем. под ред. Н.А. Головина и В.В. Козловского; СПб: изд. «Алетейя», 2000 С. 187 - 246.

99. Давыдов Ю.Н. Патологичность «состояния постмодерна» // Социологические исследования. 2001. №11.-С. 3-12.

100. Деготь Е. Performance искусство действия. Специальный номер журнала «Декоративное искусство». №5. - М.: «Трилистник», 1991.

101. Деготь Е. Перформанс // Центр Современного Танца и Перформанса «Танец без границ» http://vvww.arh.ru/%7Edancenter/whatis/perform.htm

102. Деррида Ж. Страсти // Socio-Logos'96. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Российской АН. М.: Socio-Logos'96, 1996. С. 274.

103. Ерофеев С.А. Медийность культуры и последствия модерна // Инновации в социальных науках: будущее исследований и преподавания / Под ред. С.А.Ерофеева, М.О.Руденко и Л.Г.Егоровой. Казань: Изд-во Терра-Консалтинг, 2001.

104. Жижек С. Удары в сердце Империи? // Художественный журнал (Moscow Art Magazine). 2004. №4 (56)

105. Зинцов О. Бабник без головы. Владимир Мирзоев добавил «Дон Жуану» мистики // Ведомости. 2005. 26 апреля. 2005 года.

106. Зинцов О. Бабник без головы: Владимир Мирзоев добавил «Дон Жуану» мистики // Ведомости, 2005. 26 апреля.

107. Зонтаг С. На пути к Арто // Иностранная литература №4, 1997.

108. Зонтаг С. Хепенинги: искусство безоглядных сопоставлений // http://w\vw.fmob.ru/b/viewtopic.php?t=826&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=

109. Ионин Л. От моностилистической к полистилистической культуре. Современное развитие России // Социодинамика культуры. М., 1993. - С. 5 - 26.

110. Ионин Л.Г. Идентификация и инсценировка (к теории социокультурных изменений) //Социол. исслед. 1995, № 4. С. 3 - 13.

111. Ионин Л.Г. Символический интеракционизм // Критика современной буржуазной теоретической социологии.-М.: «Наука», 1977.

112. Ионии Л.Г. Шюц и социология повседневности //Социологические исследования. 1987. № 1.

113. Каракулов М. «Школа современного искусства против всех». Попытка репрезентации // ХЖ. 1999. №30-31.

114. Каракулов М. (enjoy) Все что Вы хотели знать о флэшмобе //http://vvww.fmob.ru/b/viewtopic.php?t=1384

115. Каракулов М. (enjoy) Флэшмоб как хэппенинг комментарии к Зонтаг. // http://www.fmob.ru/b/viewtopic.php?t=858

116. Каракулов М. (enjoy) Флэшмоб: в поисках очередной утопии // http://www.fmob.ru/b/viewtopic.php?t=1644

117. Карась А. Дон Жуан в ритме блюза. Максим Суханов сыграл мольеровского героя // РГ. 2005. 25 апреля.

118. Карклит T.J1. Интервью с Анастасией Курехиной (4 мая 2004 года) // http://kuryokhin.letov.ru/Karklit/diplom/Kuryokhina.html

119. Кацук H.J1. О кризисе социального и кризисе социологического // Библиотека ФОМ-клуба. http://club.fom.ru/182/207/library.html7pF2

120. Кацук H.JI. Социальное различие: от концептуализации к методике // Библиотека ФОМ-клуба. http://club.fom.ru/182/207/librarv.html7pg-2

121. Киреев О. Российская культурная ситуация в эпоху чеченской войны // Anti-Copyright 2001 getto.ru http://www.getto.ru/anarh/a06.html

122. Ковальская Е. Интервью с М.Сухановым // Аиша. 28 Марта 2001.

123. Кому принадлежит культура? Общественные науки и перспективы исследования социокультурных перемен / Ред. С.А Ерофеев. Казань: Терра-консалтинг, 1999. 264 с. 4.1.

124. Кузнецов С. «Сегодня мы живем в мире караоке»: Интервью с Малколмом Маклареном // НЛО. 2003. №64.

125. Кузнецов С. Киберпанк и его создатель// Иностранная литература. 1998. № 12.

126. Кузнецов С. Между экстази и экстазом // Иностранная литература. 1998. № 4.

127. Кузнецов С. Певцы неизвестного поколения // Иностранная литература. 1998. № 3.

128. Кузнецов С. Поколение между крестом и нулем // Jalouse (русское издание).2002.№ 10.

129. Кузнецов С. По ту сторону иметь и казаться: от Исидора Изу до Малколма Макларена, далее — везде // НЛО. 2003. №64.

130. Курехин С. Интервью журналу «Медведь» // Медведь. 1995. №8. http://kuryokhin.letov.ru/Karklit/diplom/Kuryokhin-Medved.html

131. Кутловская Е. Пружина как образ менталыюсти // Искусство кино. 2001.

132. Летов С. Поминальные заметки о Сергее Курёхине // http://www.letov.ru/letov kurehin.html

133. Линдберг А Шквал остановившихся мгновений // Утро.ги. 27 апреля 2004. http://www.utro.ri)/articles/2004/04/27/302244.shtml

134. Максвелл Б. ПОСТкиберМОДЕРНпанкИЗМ // Комментарии. 1997. №11.

135. Малиновский Б. Функциональный анализ //Антология исследований культуры. Т. 1. СПб., 1997.

136. Маффесоли М. Околдованность мира или божественное социальное / Пер. И.И. Звонаревой // СОЦИО-ЛОГОС. Вып. 1. Общество и сферы смысла., М.: Прогресс, 1991. С. 274-283.

137. Мень Е. Еще раз об умной толпе // Критическая Масса. 2003, №3.

138. Монастырский А. Практика «Медицинской Герменевтики» // Место печати №11. Номер одиннадцать (специальный, посвящен 10-летию инспекции «Медицинская герменевтика») / Ред. и сост. Н. Шептулин. М.: Obscuri Viri, 1998. - 112 с.

139. Орлова Е.В. «Оп-арт» оптическое искусство в Германии на рубеже 1950 - 60-х гг. //

140. Геопрофи. 2003. №5. С. 49 - 52.

141. Осмоловский А. Пролегомены к методологическому принуждению // ХЖ. 2003. №48 /49.

142. Пензип А. Психоанализ форм протеста // Художественный журнал (Moscow Art Magazine). 2003. №53.

143. Первый зеленоградский фестиваль уличного перформанса. Пресс-релиз // http://z-perf.narod.ru/release.htm

144. По миру идет «мгновенное столпотворение» // BBCRussian.com. 8 августа 2003. http://news8.thdo.bbc.co.uk/hi/russian/life/newsid3135000/3135221 .stm

145. Подкладов П. Максим Суханов: «Стараться быть равным себе» // Экран и сцена. 2003. Сентябрь.

146. Подкладов П. Максим Суханов: «Стараться быть равным себе» // Экран и сцена. 2003. Сентябрь.

147. Подорога В.А. Произведение и качество // Художественный журнал (Moscow Art Magazine). 2004. №55.

148. Попова Е.П. Проблема критериев организационного развития //Социс. 2004, №9.

149. Попова С. Флэш-моб как перформанс // http://wvvw.fmob.rn/b/vievvtopic.php7t-817

150. Райкина М. Дон Жуан-блюз Женщин надо муськать и дрюкать // Московский комсомолец. 2005. 23 апреля.

151. Русин Р. Первый зеленоградский фестиваль уличного перформанса // http://zelen.ru/index.php?page=document&d id=64133772964

152. Сарана Т. Матерый человечище // Ведомости. 3 Ноября 2000.

153. Ситковский Г. Чпокать, дрюкать и шампурить. «Дон Жуан и Сганарель» в Театре Вахтангова // Газета. 2005. 25 апреля.

154. Смирнова Г. Суханов точка Ru // Росая. 17 Мая 2001.

155. Соколов А. Закат Запада // Художественный журнал (Moscow Art Magazine). 2003. №53.

156. Соколов А. Искусство от Карибского кризиса и до 11 сентября // Художественный журнал (Moscow Art Magazine). 2003. №51/52.

157. Таратута Ю. Максим Суханов: «Экран не должен быть плоским. Сцена тем более.» // Новая газета 26 Марта 2001.

158. Фикс Е. Сетевое Искусство Протеста// ХЖ. 2003. №51/52

159. Bloechl J. Have We Need of Invoking Postmodernity? Identity and Difference in Theological Discourse. Postdoctoral Research Associate, Belgian Fund for Scientific Research (Flanders) // Journal for Christian Theological Research. 4:1. 1999.

160. Gergen, К. J. (1973) Social Psychology as History. Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 26, No. 2. P. 311 322.

161. Lecercle J.-J. The Pedagogy of Philosophy// Radical Philosophy 75 (January February 1996).

162. Massumi B. Navigating Movements, in: Hope, ed. Mary Zournazi. New York: Routledge 2002.

163. Performance искусство действия. Специальный номер журнала «Декоративное искусство»: №5, 1991.Диссертации и авторефераты

164. Ветров В.В. Дискуссия о модерне и постмодерне в западной философии второй половины 20 начала 21 веков. Дис. канд. филос. наук. - Тверь, 2004. - 150 с.

165. Романова Е.В. Театр в эстетико-семиотическом дискурсе (На примере отечественной и западноевропейской театральной практики второй половины XX века). Дис. канд. филос. наук. М., 2004. - 147 с.