автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Периодизация исторического процесса

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Асланов, Ибрагим Кибар оглы

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Плюралистическая концепция развития исторического процесса.

Глава 2. Соотношение общечеловеческого и национального

Глава 3. Полемика вокруг теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского.

Глава 4. Воззрения Н.Я. Данилевского и современность

Введение диссертации2002 год, автореферат по философии, Асланов, Ибрагим Кибар оглы

Актуальность темы исследования

Человечество вступило в двадцать первый век и в третье тысячелетие. Оно переживает один из сложнейших и противоречивых периодов своей жизни. Это связано, прежде всего, с процессами, связанными с глобализацией, охватившей все стороны и сферы современного общества -экономическую, политическую, социальную, духовную, культурную, информационной, технологической и т.д. В нынешнем взаимозависимом мире нет ни одного государства, которое бы было самодостаточным социальным организмом, то есть, могло бы существовать абсолютно изолированно и независимо от других государств. Все народы и государства обмениваются материальными и духовными ценностями.

Процесс глобализации в современную эпоху объективен. Но вместе с тем нельзя не заметить, что этот процесс сложен и противоречив. Во-первых, с точки зрения экономики глобализация еще больше усиливает неравенство народов и государств, поскольку развивающиеся государства, не имея высоких технологий в силу сложившихся обстоятельств, не могут конкурировать с развитыми странами. Поэтому снижается жизненный уровень этих народов. Во-вторых, политически тоже доминируют развитые государства, так как они нередко, используя международные политические институты, прежде всего ООН, навязывают другим странам свою политические позиции. В-третьих, в духовной сфере происходит ломка исторических национальных традиций, привычного образа жизни, семейных устоев, национального языка и т.д. Поэтому обостряются межэтнические конфликты. Каждый народ хочет защитить себя, свою культуру, свой язык, свою национальную самобытность на фоне происходящей глобализации.

Россия как часть мира вовлечена в эту глобализацию. Но процесс вовлечения России происходит в условиях глубоких социально-экономических, духовных и политических изменений. Поэтому в российском обществе идут острые споры относительно путей развития России. В этой связи наблюдается своего рода возрождение дискуссий, имевших место в XIX веке, относительно будущего России. И здесь следует подчеркнуть, что многие идеи выдающихся русских мыслителей, в том числе Данилевского Николая Яковлевича, становятся вновь очень актуальными и, так сказать, современными.

Происходящий процесс глобализации общественной жизни требует по-новому осмыслить проблемы типологии или периодизации истории.

Следует отметить, что в социальной философии проблема периодизации или деления исторического процесса на определенные стадии, ступени, формации всегда занимала важное место. И это вполне естественно, так как раскрытие имманентной логики исторического процесса, направленности его развития предполагает разбить всю историю на те или иные фрагменты, качественно отличающиеся друг от друга. Вико, Кондорсе, Маркс и многие другие мыслители давали разные интерпретации типологии общества. Весьма оригинальную интерпретацию представил Н.Я. Данилевский.

Н.Я. Данилевский - крупный русский мыслитель девятнадцатого века. Но случилось так, что ни при жизни, ни после его идеи не привлекали внимания, а если и привлекали, то только в плане критики. Между тем следует подчеркнуть, что Данилевский задолго до Шпенглера и Тойнби выдвинул концепцию культурно-исторических типов общества.

Таким образом, происходящие в современном мире, а также в России социально-экономические и духовно-политические процессы нуждаются в теоретическом осмыслении, что в первую очередь предполагает анализ предыдущих социально-философских периодизации мировой истории, в том числе и теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского.

Степень разработанности проблемы

1 2 з

До революции в работах В. С. Соловьева , H.H. Страхова , Н. И. Кареева , П.Н. Милюкова"Л и других рассматривались социально-философские воззрения Н.Я. Данилевского, особенное внимание обращалось на теорию культурно-исторических типов. Одни ее сильно критиковали, обвиняли в ' См.: Соловьев Вл. - Данилевский. В книге Владимир Сергеевич Соловьев. Соч. в двух томах. М., 1988. - Т.1, Т.2. Соловьев В.Л. Сочинения в двух томах. (Философская публицистика). - М., 1989. - Т.1, Т.2. л См.: H.H. Страхов. О книге Н.Я. Данилевского Россия и Европа // Известия С.-Петербургского Славянского благотворительного общества. 1886. - №12. Его же. Наша культура и всемирное единство. Русский вестник. 1888. - №6. Его же. Последний ответ г. Вл. Соловьеву. Русский вестник. 1889.- №2.

Л См.: Кареев Н.И. Теория культурно-исторических типов // Кареев Н.И. Собр.соч. СПб., 1912.-Т2.

См.: Милюков П.Н. Разложение славянофильства //Милюков П.Н. Из истории русской интеллигенции. СПб., 1902. ненаучности и предвзятом подходе к Европе. Другие, напротив, подчеркивали, что Н.Я. Данилевский научно обосновал наличие в истории самобытных культурно-исторических типов и указал пути развития России.

В советскую эпоху довольно редко упоминалось имя Н.Я. Данилевского. Но, тем не менее, в работах В.А. Грубина, Н.В. Мордовского Г.Д. ЧесноковаЛ, В.Ф. Пустарнакова"* дается общая характеристика теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского, но в целом эта характеристика носит поверхностный и схематичный характер.

В современную эпоху вышли работы Л. Р. Авдеевойл, СИ. БажоваЛ, См.: Грубин В.А. Проблемы общего и особенного в теории культурно-исторических типов Н.Я.Данилевского//Вестник ЛГУ, 1973. - Вып.2. №11.

А См.: Мордовской Н.В. К Критике философии истории Н.Я. Данилевского // Философские проблемы обп];ественного развития. - М., 1971. а См.: Чесноков Г.Д. Современная буржуазная философия истории. Горький, 1972.

См.: Пустарнаков В.Ф. Концепция культурно-исторических типов (локальных цивилизаций) Н.Я. Данилевского // Цивилизация и исторический процесс. - М., 1983.

АСм.: Авдеева Л. Р. Русские мыслители: A.A. Григорьев, Н.Я. Данилевский, H.H. Страхов. - М., 1992.

См.: Бажов СИ. Философия истории Н.Я. Данилевского. - М., 1997.

А.Н. Павленко', Ю.И. СеменоваЛ, в которых более объективно и более обстоятельно анализируется концепция культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского.

Но тем не менее, социально-философская теория Н.Я. Данилевского до настоящего времени не получила полного и всестороннего анализа. Цели и задачи исследования

Цель диссертационного исследования социально-философский анализ теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского. Задачи исследования:

- Показать место теории культурно-исторических типов Данилевского в социально-философском течении плюралистического понимания истории;

- Раскрыть роль теории Н.Я. Данилевского в социальной философии России;

- Провести сравнительный анализ дискуссий вокруг социально-философский воззрений в России;

- показать актуальность теоретических взглядов Н.Я. Данилевского в современную эпоху.

Объект исследования - периодизация исторического процесса Предмет исследования - теория культурно-исторических типов Данилевского См.: Павленко А.Н. Темпоральная монадология и время восприятия Н.Я. Данилевского // Философия и культура в России: методологические проблемы. - М., 1992. л См.: Семенов Ю.И. Философия истории. От истоков до наших дней: основные проблемы и концепции. - М., 1999. - С. 109.

Методологическая основа исследования. В качестве общей методологической основы исследования выступает принцип историзма, предполагающий изучение любого социального явления с точки зрения его возникновения, становления и развития. Вместе с тем автор использовал методы анализа и синтеза, сравнения и систематизации, что дало возможность, как кажется автору диссертации, более полно представить социально-философскую концепцию Н.Я. Данилевского.

Научная новизна исследования:

- Обоснован тезис о том, что Н.Я. Данилевский является крупнейшим представителем плюралистического понимания истории или концепции локальных цивилизаций, опередивший во многом Шпенглера и Тойнби;

- Раскрыты социально-политические и экономические причины возникновения теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского;

- Проведен сравнительный анализ дискуссий вокруг теории Н.Я. Данилевского. Показано, что необоснованно игнорировался вклад Данилевского в социально-философскую теорию;

- Обоснована актуальность идей Н.Я. Данилевского в современную эпоху. В этой связи рассматриваются реанимированные западнические, славянофильские и евроазиатские идеи и мысли.

- Проанализирована миро системная типология исторического процесса в свете новых реалий.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Концепция культурно-исторических типов Н.Я.Данилевского является оригинальным подходом к раскрытию логики развития человеческого общества и занимает важное место в теории плюралистического представления всемирной истории.

2. Выдвинутые Н.Я. Данилевским критерии различения самобытности культурно-исторических типов играют определенную роль в выяснении тех или иных характерных признаков этносов.

3. Современная эпоха - эпоха глобализации и ломки национальных перегородок, эпоха формирования общих экономических отношений и связей, единого планетарного мышления, эпоха становящегося общего информационного пространства. Процесс глобализации вызывает протест со стороны слаборазвитых государств, потому что они боятся потерять свою национальную самоидентификацию и самобытность, В этих условиях идеи Н.Я. Данилевского о самобытности культур не потеряли своей актуальности. Вместе с тем нельзя не отметить, что концепция плюралистического понимания истории, горячим сторонником которой был Н.Я. Данилевский, противоречит историческим фактам. Человеческое общество едино и имеет общую логику развития. Конечно, общее не исключает особенного и

1 т Г и и специфического. Каждый конкретный социальный организм подчиняется общим законам и вместе с тем имеет свои специфические законы развития и функционирования. Такова диалектика истории.

4. Научно-практическая значимость исследования. Научные результаты диссертации могут быть использованы в ходе дальнейшего изучении богатого духовного наследия Н.Я. Данилевского, а также при чтении общего курса лекций по русской философии и специальных курсов по проблемам периодизации исторического процесса.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на кафедре гуманитарных дисциплин Российского государственного аграрного заочного университета, а также на кафедре философии МГТУ им. Баумана. Основные

10 положения диссертации нашли отражение в публикациях «Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского» в журнале «Философия и общество», № 1, 2002;

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Периодизация исторического процесса"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подведем некоторые итоги.

В.С.Соловьев назвал «литературным курьезом» выход работы Н.Я. Данилевского «Россия и Европа». Он утверждал: «Несмотря на несомненно выдающиеся умственные способности автора (к числу которых, впрочем, не принадлежала способность к умозрению вообще и к философскому обобщению исторических фактов в особенности), эта книга, в сущности, могла представлять собою лишь литературный курьез, за каковою она и была при своем появлении признана всеми компетентными людьми»'.

B.C. Соловьев дал убедительную и аргументированную критику теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского. Он показал единство человеческого общества, единство народов всех стран и континентов. И с этим нельзя не согласиться. Факты истории свидетельствуют о том, что исторический процесс имеет некие общие закономерности развития, проявляющиеся в социально-политической, экономической и духовной жизни общества. Происходящая в современном мире глобализация является убедительным подтверждением единства мировой истории. Поэтому концепция локальных цивилизаций, основоположником которой был Н.Я. Данилевский, не подтверждается никакими научными данными.

Нам представляется, что можно и нужно критиковать европоцентризм, сторонники которого фактически игнорируют вклад неевропейских народов в мировую культуру. И в этом смысле стоит поддержать позиции Н.Я. См.: Соловьев B.C. Соч. в двух томах: Т.1: Философская публицистика.- М., 1989.-С. 534.

Данилевского, выдвигающего интересные аргументы против европоцентристов. Но Н.Я. Данилевский в своей критике европоцентризма допускал грубые ошибки, обвинив Европу во всех смертных грехах и не признав за ней ничего положительного. Между тем это не так. Европейская цивилизация, европейские ценности сыграли очень важную роль в мировой цивилизации. Достижения Европы в науке, философии, живописи, технике и т.д. стали достоянием всего человечества.

Н.Я. Данилевский не прав, когда пишет, что цивилизации не передают друг другу свои достижения и что они зарождаются, развиваются, а затем погибают. Если бы это было так, то развитие исторического процесса носило бы спорадический, а не континунистский характер. И, собственно говоря, не было бы истории как таковой, не было бы и тех культурно-исторических типов, необходимость которых так упорно доказывает Н.Я. Данилевский. Уже в античную эпоху цивилизации передавали друг другу достигнутые ими успехи в материальной и духовной сфере. «Начиная с периода, - пишет Дж. Неру, - предшествовавшего У11 веку до н. э., и на протяжении многих последующих веков имеются данные о торговых связях между Персией и Индией, особенно о ранней торговле между Индией и Вавилоном, которая велась, по-видимому, главным образом через Персидский залив. С У1 века в результате походов Кира и Дария расширились и прямые связи. После завоевания Ирана Александром страна в течение многих столетий находилась под властью греков. Связи с Индией не прерывались, и говорят, что архитектура зданий, воздвигнутых Ашокой, находились под влиянием Персеполя. Греко-буддийское искусство, развившееся в Северо-Западной Индии и в Афганистане, также носит печать иранского влияния»'.

Справедливой критике подвергается Н.Я. Данилевский и за то, что он пытается обосновать национальную науку. Правильно пишет, Н.И. Кареев, что если бы существовала национальная наука, то ученые не понимали бы друг друга. Наука всегда носила и будет носить интернациональный

XT U 1 u u u 1 характер. Нет английской, французской, немецкой или русской физики, а есть физика, развиваемая англичанами, французами, немцами или русскими.

Ложной является и концепция панславизма. Объединение народов по этническому признаку, как показывает история, в одно государство не удается, ведь даже близкие по культуре и традициям народы хотят жить самостоятельной жизнью, как говорится, в своей собственной квартире. И как бы ни агитировал Н.Я. Данилевский славянские народы образовать единый Славянский союз и противостоять Западной Европе, все равно каждый славянский народ идет своим путем.

Конечно, следует категорически отвергнуть призывы Н.Я. Данилевского к борьбе с Европой. Не воевать надо с Европой, а сотрудничать, обмениваться материальными и культурными достижениями. Это особенно необходимо в нашу эпоху, эпоху глобализации, эпоху высоких технологий и планетарного мышления. Само собой разумеется, что при этом надо заботиться и о своих национальных интересах, о развитии своей культуры, своих традиций и т.д.

Хотя в теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского много ошибочных положений, тем не менее, книга Н.Я. Данилевского «Россия и Европа» не является «литературный курьезом», как это утверждал выдающийся философ B.C. Соловьев. Если бы данная книга представляла собой просто «литературный курьез», то о ней бы давно забыли. Но известные исследователи, в том числе сам B.C. Соловьев, не прошли мимо нее. Она привлекала и привлекает внимание и в нашу эпоху тех ученых, которые занимаются периодизацией исторического процесса, хотят выяснить внутреннюю логику истории и закономерности ее развития.

Нельзя забывать то, что Н.Я. Данилевский оказался одним из основоположников концепций локальных цивилизаций, которая в двадцатом веке была разработана О: Шпенглером и А.Тойнби. Вспомним, что утверждал О. Шпенглер. «.У «человечества», - писал немецкий философ, - нет никакой цели, никакой идеи, никакого плана, как нет цели и у вида бабочек или орхидей. «Человечество» - это зоологическое понятие или пустое слово. Достаточно устранить этот фантом из круга проблем исторических форм, и глазу тотчас же предстанет поразительное богатство действительных форм. Обнаружатся необъятная полнота, глубина и подвижность живого, прикрытые до сих пор модным словом, худосочной схемой, личными «идеалами». Вместо безрадостной картины линеарной всемирной истории, поддерживать которую можно лишь закрывая глаза на подавляющую груду фактов, я вижу настоящий спектакль множества мощных культур, с первозданной силой расцветающих из лона материнского ландшафта, к которому каждая из них строго привязана всем ходом своего существования, чеканящих каждая на своем материале - человечестве - собственную форму и имеющих каждая собственную идею, собственные страсти, собственную жизнь, волнения, чувствования, собственную смерть»'.

О. Шпенглер выражает другими словами то, что писал задолго до него Н.Я. Данилевский о замкнутых, локальных и изолированных культурно-исторических типах. А теперь обратимся к другому стороннику плюралистического понимания истории - к английскому историку XX века

См.: Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории.

Т. 1. Гештальт и действительность.- М., 1993.- С. 151

А. Тойнби. Он считает, что каждая цивилизация проходит в своем развитии четыре стадии: генезис, рост, надлом и распад. Аналогичные мысли мы находим у Н.Я. Данилевского. Интересно, что А. Тойнби немало страниц посвятил взаимоотношениям Запада и России. Он пишет, что Запад постоянно бросает вызов России, и она вьшуждена отвечать на этот вызов. «Петр запустил Россию на орбиту технологического соревнования с Западом, и по этой орбите она движется по сей день. Россия никогда не могла позволить себе отдохнуть, ибо Запад постоянно делал новые броски»'. Как мы видели выше, по существу, то же самое утверждал Н.Я. Данилевский.

Хотелось бы остановиться еще на одном вопросе, имеющем, так сказать, не только теоретическое, но и практическое значение. Речь идет о патриотизме, который в наше время не популярен. Н.Я. Данилевский был. горячим патриотом своей Родины. Он видел, как к ней враждебно относились западные державы, особенно после Крымской войны, видел и то, как многие представители русской интеллигенции и дворянства пренебрежительно относились к русским национальным традициям, пели дифирамбы западным ценностям и проповедовали европеизацию России. И Н.Я. Данилевский как большой патриот своей страны не мог быть посторонним наблюдателем всего происходящего. Поэтому он берется за труд, в котором, как ему казалось, надо было обосновать самобытный путь развития России, потому что в противном случае она может потерять себя как великая держава.

Но вместе с тем Н.Я. Данилевский понимал, что Россия находится не в безвоздушном пространстве, что она соседствует с европейскими государствами, которые пытаются оказывать на нее давление политическое и духовное. В эпоху Н.Я. Данилевского, как мы знаем, доминировали См.: Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории: Сборник.- М., 1995. -С. 159. европоцентристские воззрения. И русский философ-патриот решил опровергнуть эти воззрения и обосновать теорию замкнутых и изолированных культурно-исторических типов. При этом он абсолютизирует многообразие и игнорирует единство. Иначе говоря, во имя защиты своей теории Н.Я. Данилевский игнорирует исторические факты, свидетельствующие о единстве исторического процесса, но зато высвечивает факты, свидетельствующие о многообразии этого процесса. На самом деле в единстве надо видеть многообразие, а в многообразии - единство. Но ведь не один Н.Я. Данилевский использовал метод игнорирования или абсолютизации тех или иных исторических фактов. Так поступали Кондорсе, Гегель, Шпенглер, Тойнби и многие другие мыслители. Тойнби, например, концепцию единства цивилизации считает ложной. «Цивилизация -утверждает он - уникальна, и ее не с чем сравнивать. Этот тезис о «единстве цивилизации» является ложной концепцией.»'.

Одну из причин появления концепции единства цивилизаций английский историк видит в распространении западной экономической системы на весь мир. Не только экономическая, но и западная политическая система получило во всем мире широкое распространение. А. Тойнби прав в том, что нельзя абсолютизировать западное влияние на все человечество. Но он берет только современный мир и игнорирует, как и Н.Я. Данилевский, единую логику всего исторического процесса. Поэтому не будем слишком суровы к замечательному русскому мыслителю, и подчеркнем еще раз, что созданная им теория культурно-исторических типов не потеряла своей актуальности и в наше сложное и противоречивое время. См.: Тойнби А. Дж. Постижение истории.- М.,1991.- С. 81.

Список научной литературыАсланов, Ибрагим Кибар оглы, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абалкин Л.И. Выбор за Россией.- М.: Наука, 1998. 234 с.

2. Авдеева Л.Р. Русские мыслители: Ап. А. Григорьев, Н.Я. Данилевский, Н.Н.Страхов. Философская культурология второй половины XIX века.-М.: Изд-во МГУ, 1992.- 106 с.

3. Аксаков И.С. Соч. Т. 1-7.-М., 1886 1887.- 1678 с.

4. Аксаков И.С. Литературная критика.- М.: Наука, 1981.- 345 с.

5. Аксаков К.С. Поли. собр. соч. Т. 1-3.- М., 1860-1880. -1268 с.

6. Аксаков К.С. О русском воззрении// Русская идея. Составитель и автор вступительной статьи проф. М.А. Маслин.- М.: Республика, 1992.495 с.

7. Аксаков К.С Еще несколько слов о русском воззрении// Русская идея. Составитель и автор вступительной статьи проф. М.А. Маслин.- М.: Республика, 1992.- 495 с.

8. Алексеев H.H. Русский народ и государство.- М.: Наука, 1998.380 с.9. антология исследования культуры. Т. 1. СПб.- 1997.- 460 с.

9. Ю.Арин O.A. Россия в стратегическом капкане.- М., 1997.- 325 с.

10. Артановский С.Н. Историческое единство человечества и взаимное влияние культур.- Л.: Изд-во Лениздат, 1967.- 280 с.

11. Аттали Ж. На пороге нового тысячелетия.- М., 1993.- 285 с.

12. Бабушкин СЛ. Теория цивилизации.- Курск, 1997.- 254 с.

13. И.Бажов СИ. Философия истории Н.Я. Данилевского.- М., 1997.160 с.

14. Барг М. А. Эпохи и идеи. Становление историзма.- М.: Мысль, 1987.-349 с.

15. Барт П. Философия истории как социология.- СПб., 1902.- 348 с. П.Бартольд В. История изучения Востока в Европе и России. 2-е изд. -Л., 1925.-360 с.

16. Белл Д. Грядущее индустриальное общество. Опыт социального прогнозирования.-М.: Наука, 1999.-580 с.

17. Белинский В.Г. Россия до Петра Великого// Русская идея. Составитель и автор вступительной статьи проф. М.А. Маслин.- М.: Республика, 1992.-495 с.

18. Бердяев H.A. Душа России // Русская идея. Составитель и автор вступительной статьи проф. М.А. Маслин.- М.: Республика, 1992.- 495 с.

19. Бернгейм Э. Философия истории, ее история и задачи.- М., 1910.280 с.

20. Бессонов Б.Н. Российская цивилизация.- М.: Наука, 1997.- 268 с.

21. Бжезинский 3. Великая шахматная доска.- М.: Наука, 1998.- 380 с.27.богомолов О.Т. Реформы в зеркале международных сравнений.- М.: Наука, 1998.

22. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире.- С-Петербург: Университетская книга, 2001.- 360 с.

23. Валуев Б.П. Споры о судьбах России: Данилевский и его книга Россия и Европа.- М.: Наука 1999.- 128 с.

24. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций.- Л., 1940.-380 с.

25. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. СПб.: Наука, 1993.479 с.

26. Генетические коды цивилизации/ Под редакцией Э.С. Кульпина.-М.: Наука, 1995.-240 с.

27. Герцен А.И. Былое и думы. Части 1- 5.- М., 1962.- 700 с.

28. Герцен А.И. Prolegomena// Русская идея. Составитель и автор вступительной статьи проф. М.А. Маслин.- М.: Республика, 1992.- 495 с.

29. Герцен А.И. С того берега// Соч. в 9 т. Т. 3. М., 1956.- 425 с.

30. Герцен А.И. Русские немцы и немецкие русские. Соч. в 9 т. Т. 7. -М., 1958.- 540 с.

31. Герцен А.И. Концы и начала. Соч. в 9 т. Т. 7.- М., 1958. 480 с.

32. Герцен А.И. Порядок торжествует. Соч. в 9 т. Т. 8. М., 1958.- 460 с.

33. Гизо Ф. История цивилизации в Европе. СПб., 1906.- 528 с.

34. Глазьев С. Геноцид. Россия и новый мировой порядок. Стратегия экономического роста на пороге XXI века.- М.: Наука, 1997.- 360 с.

35. Гобозов И. А. Введение в философию истории. М.: ТЕИС, 1999.363 с.

36. Грубин В.А. Проблемы общего и особенного в теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского // Вестник ЛГУ.- 1973. № 11.- С. 1228.

37. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли.- М., 1993.- 328 с.

38. Данилевский Н.Я. Россия и Европа.- М.: Истоки, 1991.- 574 с.48. долгов СИ. Глобализация: новое слово или новое явление.- М.: Наука, 1998.-234 с.

39. Евразия. Исторические взгляды русских эмигрантов. М.: Мысль, 1992.- 434 с.

40. Ильин И. А. Россия есть живой организм // Русская идея. Составитель и автор вступительной статьи проф. М.А. Маслин.- М.: Республика, 1992.-495 с.

41. Ильин И.А. Путь к очевидности.- М.: Республика, 1993.- 431 с.

42. Ильин И.А. Собр. Соч. в десяти томах. Т. 2. Книга П.- М.: Русская книга, 1993.-479 с.

43. Ильин И.А. Собр. соч. в десяти томах. Т. 4. М.: Русская книга, 1994.-622С.

44. Ильин И.А. О русской идее // Русская идея. Составитель и автор вступительной статьи проф. М.А. Маслин.- М.: Республика, 1992.- 495 с.

45. Исход к Востоку.- М.: Наука, 1997. 456 с.

46. Кареев Н.И. Теория культурно-исторических типов // Кареев Н.И. Собр.соч. Спб.-1912.-Т.2.- 567 с.

47. Кареев Н.И. О духе русской науки // Русская идея. Составитель и автор вступительной статьи проф. М.А. Маслин.- М.: Республика, 1992.495 с.

48. Карсавин Л.П. Философия истории. СПб., АО Комплект, 1993.351 с.

49. Карсавин Л.П. Восток, Запад и русская идея // Русская идея. Составитель и автор вступительной статьи проф. М.А. Маслин.- М.: Республика, 1992.- 495 с. ,

50. Каутский К. Национальность и международность // К.Каутский. Национальные проблемы. Пг., 1918.- 223 с.

51. Каутский К. Национальность нашего времени.- Киев, 1905.- 390 с.

52. Келле В.Ж., Ковальзон М. Я., Теория и история (Проблемы теории исторического процесса).-М., 1981.-428 с.бЗ.Киреевский И.В. Поли. Собр. Соч. в двух томах.- М., 1911.- 897 с.

53. Киреевский И.В. Избранные статьи.- М., 1984.- 390 с.

54. Киреевский И.В. В ответ A.C. Хомякову // Русская идея. Составитель и автор вступительной статьи проф. М.А. Маслин.- М.: Республика, 1992.-495 с.

55. Ключевский В.О. Соч. в девяти томах. Курс русской истории. Часть V.- М.: Мысль, 1989.- 476 с.

56. Клягин Н.В. Происхождение цивилизации (социально-философский аспект).- М.: Изд-во Института философии, 1996.- 251 с.

57. Кондорсе Ж. А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума.-М., 1936.-236 с.

58. Конрад Н.И. Запад и Восток. Статьи.- М.: Наука, 1 966.- 456 с.

59. Конрад Н.И. Избранные труды.- М.: Наука, 1974.- 470 с.

60. Кроне Б. Теория и история историографии. М.: Наука, 1998.- 380 с.

61. Культурология. XX век. Словарь. СПб., 1997.-625 с.

62. Культурология. XX век. Энциклопедия. Т. Т.1-2. СПб., 1998.- 1279 с.

63. Кьеза Дж. Прощай, Россия! М.: Изд-во «ТОО Гея», 1997.- 271 с.

64. Лавров П.Л. История и русские революционеры // Русская идея. Составитель и автор вступительной статьи проф. М.А. Маслин.- М.: Республика, 1992.- 495 с.

65. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М.: Наука, 1992. -386 с.

66. Леонтьев К.Н. О всемирной любви// Русская идея. Составитель и автор вступительной статьи проф. М.А. Маслин.- М.: Республика, 1992.495 с.

67. Леонтьев К.Н. Византия и славянство// Избранное.- М.: Наука, 1993.-678 с.

68. Леонтьев К.Н. Восток, Россия и славянство.- М.: Наука, 1997.- 595 с.82. лосский И.О. История русской философии.- М.:" Высшая школа, 1991.-556 с.

69. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. 698 с.

70. Маркс К. Энгельс Ф. Соч., 1.13.-770 с.

71. Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Исторический процесс: целостность, единство и многообразие, формационные ступени.- М.: Наука, 1983.- 585 с.

72. Мартин Г.-П. Шуманн X. Западня глобализации. Атака на процветание и демократию/ Перевод с немецкого.- М,: Альпина, 2000.- 330 с.

73. Милюков П.Н. Разложение славянофильства // Милюков П.Н. Из истории русской интеллигенции. СПб; 1902.-345 с.

74. Мечников Л.Цивилизации и великие исторические реки. М.: Пангея, 1995.-460 с.

75. Мир России-Евразии: Антология. М.: Наука, 1995. - 645 с.

76. Мордовской Н.В. К Критике философии истории Н.Я. Данилевского // Философские проблемы общественного развития.- М.: Наука, 1971.-С.61-81.

77. Мэннинг П. Проблема взаимодействий во всемирной истории/ Перевод с английского //Время мира. Альманах современных исследований

78. ПО теоретической истории макросоциологии, геополитике, анализу мировых систем и цивилизаций. Научный редактор проф. Н.С. Розов.- Новосибирск, 2001.-360 с.

79. Неру Дж. Открытие Индии, книга первая.- М.: Политиздат, 1989.460 с.

80. Никифрров В.Н. Восток и всемирная история.- М.: Наука, 1977.360 с.

81. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под редакцией В.Л. Иноземцева, -М.: Академия,, 1999.- 630 с.

82. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории,- М.: Высшая школа, 1997.- 340 с.

83. Общее и особенное в историческом развитии стран Востока. Материалы дискуссии об общественных формациях на Востоке (азиатский способ производства).- М.: Наука, 1966.- 340 с.

84. Павленко А.Н. Темпоральная монадология и время восприятия Н.Я. Данилевского //Философия и культура в России: методологические проблемы. М.: Наука, 1992.-236 с.

85. Петраков Н.Я. Русская рулетка. Экономический эксперимент ценой 150 миллионов жизней.- М.: Наука, 1998.- 346 с.

86. ОО.Пивоваров Ю.С. Николай Данилевский: В русской культуре и мировой науке // Мир России.- 1992.- №2.- С. 23-28.

87. Писарев Д.И. Исторические эскизы. Избранные статьи.- М.: Правда, 1989.- 607 с.

88. Пути Евразии. Русская интеллигенция и судьба России.- М.: Наука, 1992.-549 с.103 .Путь в XXI век: Стратегические проблемы и перспективы российской экономики. М.: Наука, 1999.- 380 с.

89. Пушкин A.C. Письмо П.Я. Чаадаеву// Русская идея. Составитель и автор вступительной статьи проф. М.А. Маслин.- М.: Республика, 1992.495 с.105.0черк русской философии истории. Антология. -М., 1996. 580 с.

90. Юб.Проблемы социально-экономических формаций. Историко-типологические исследования. М.: Мысль, 1975. - 395 с.

91. Пустарнаков В.Ф. Концепция культурно-исторических типов ("локальных цивилизаций") Н.Я. Данилевского // Цивилизация и исторический процесс. М.: Наука, 1983.-С.31-48.

92. Раппопорт Х.Л. Философия истории в ее главнейших течениях. СПб., 1898. 289 с: Наука, 1994. - 420 с.

93. Реформы глазами американских и российских ученых. М., 1996.380 с.

94. Ю.Розов Н.С. Структура цивилизации и тенденции мирового развития. Новосибирск, 1992.- 230 с.

95. Россия у критической черты: Возрождение или катастрофа. М., 1997.-348 с.

96. Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. -М., 1993.- 620 с.

97. Россия: Новый этап неолиберальных реформ. М., 1997.- 380 с.

98. Русский узел евразийства. Восток в русской мысли. Сборник трудов евразийцев. М., 1997.- 360 с.

99. Семенов Ю.И. Россия: Что с ней было, что с ней происходит, и что ее ожидает в будущем.- М.: Старый сад, 1995.- 78 с.

100. Семенов Ю.И. Философия истории.- М., 1999.- 380 с.

101. Семенов Ю.И. Теория общественно-экономических формаций и всемирный исторический процесс// НАА. 1970. - №5. - С.45-60.

102. Семенов Ю.И. Теория общественно-экономических формаций и всемирная история //Общественно-экономические формации; Проблемы теории. М.; Наука, 1978. - С.70-92.

103. Семенов Ю.Н. Общественный прогресс и социальная философия современной буржуазии.- М.; Наука, 1965.- 321 с.

104. Соловьев B.C. Соч. в двух томах. (Философская публицистика). -М.: Правда, 1989.- Т.1. 687 с.

105. Соловьев B.C. Соч. в двух томах. Чтения о богочеловечестве. (Философская публицистика). М.; Правда, 1989.- Т.2. - 735 с.

106. Соловьев B.C. Русская идея // Русская идея. Составитель и автор вступительной статьи проф. М.А. Маслин.- М.;, 1992.- 495 с.

107. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.; Политиздат, 1992.-541 с.

108. Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия. Сост. Б.С. Ерасов.-М.; Наука, 1998.-680 с.

109. Стасюлевич М. Философия истории в главнейших ее системах. СПб., 1908.-345 с.

110. Страхов H.H. О книге Н.Я. Данилевского Россия и Европа, // Н.Я. Данилевский. Россия и Европа. М., 1991.- Приложение. - 574 с.

111. Страхов H.H. Последний ответ г-ну Вл. Соловьеву // Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991. - 574 с.

112. Сыров В.Н. Расцвет и закат европейской философии истории (от Бэкона к Шпенглеру. Томск, 1997.-348 с.

113. Султанов К.В. Философия истории Н.Я. Данилевского (история и современность // Спб., 1995 (депонировано). 250 с.

114. Станкевич Н.В. Избранное.- М., 1982.- 389 с.

115. Тарле Е.В. Очерк развития философии истории // Из литературного наследия Е.В. Тарле. М.: Мысль, 1981.- 450 с.

116. Теория общественно-экономической формации.- М., 1982.- 534 с.

117. Тойнби А.Дж. Постижение истории. Сборник.- М.: Прогресс, 1991 .730 с.

118. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. Сборник.- М.: Ювента, 1995.- 478 с.

119. Трельч Э. Историзм и его проблемы. Логическая проблема философии истории.- М.: Юрист, 1994.- 718 с.

120. Тоффлер Э. Футурошок. СПб., 1997.-490 с.

121. Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М.: Универс, 1995.798 с.

122. Трубецкой E.H. Старый и новый национальный мессианизм. // Русская идея. Составитель и автор вступительной статьи проф. М.А. Маслин. -М., 1992.-495 с.

123. Тютчев Ф.И. Россия и Германия // О России и русской философской культуре. Философия русского послеоктябрьского зарубежья. H.A. Бердяев, Б.П. Вышеславцев, В.В. Зеньковский, П.А. Сорокин, Г.П. Федотов, Г.В. Флоровский.- М.: Наука, 1990.- 528 с.

124. Уткин А.И. Вызов Запада и ответ России.- М., 1997.- 320 с.

125. Федотов Г.П. Сумерки отечества// Г.П. Федотов. Судьбы и грехи России. СПб., 1992.-Т. 1.-523 с.

126. Федотов Г.П. Трагедия интеллигенции// О России и русской философской культуре. Философия русского послеоктябрьского зарубежья. H.A. Бердяев, Б.П. Вышеславцев, В.В. Зеньковский, П.А. Сорокин, Г.П. Федотов, Г.В. Флоровский. М.: Наука, 1990.- 528 с.

127. Федотов Г.П. Национальное и вселенское// О России и русской философской культуре. Философия русского послеоктябрьского зарубежья. H.A. Бердяев, Б.П. Вышеславцев, В.В. Зеньковский, П.А. Сорокин, Г.П. Федотов, Г.В. Флоровский. М.: Наука, 1990.- 528 с.

128. Федотов Г.П. // О России и русской философской культуре. Философия русского послеоктябрьского зарубежья. H.A. Бердяев, Б.П. Вышеславцев, В.В. Зеньковский, П.А. Сорокин, Г.П. Федотов, Г.В. Флоровский.- М.: Наука, 1990.-528 с.

129. Философия истории. Антология. Сост., ред., вступ. Ст. Ю.Кимелева. М.: Аспект пресс, 1995.- 350 с.

130. Философия истории в России. Хрестоматия. Сост. Т.К. Овчинников. М.: Наука, 1996.- 456 с.

131. Франк СЛ. Духовные основы общества.- М.: Республика, 1992.512 с.

132. Фукидид. История.- М.: ACT, 1988. 729 с

133. Чаадаев П.Я. Сочинения.- М.: Правда, 1989.- 655 с.142

134. Февр Л. Цивилизация: эволюция слова и группы идей // Бои за историю. М.: Наука, 1991.-627 с.

135. Чесноков Г.Д. Современная буржуазная философия истории. Горький, 1972.-287 с.

136. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. // Гештальт и действительность. М., 1993.- Т. 1. - 667 с.

137. Шпенглер О. Закат Европы // Самосознание европейской культуры XX века. М.: Мысль, 1991.-Т.2. - 366 с.

138. Commentaire, numéro 69|Printemps 1995.- 200 с.