автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Периодизация исторического процесса

Полный текст автореферата диссертации по теме "Периодизация исторического процесса"

московский

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М.В. ЛОМОНОСОВА

Специализированный Совет (Д 053.05.85) по философским и социологическим наукам

-шович

ПЕРИОДИЗАЦИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА

Специальность 09.00.11-Социальная философия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

На правах рукописи

Москва 1996

Работа выполнена на кафедре социальной философии философского факультета МГУ имени М.В.Ломоносова

Официальные оппоненты: доктор философских наук

профессор A.B. Шестопал, кандидат философских наук доцент А. В. Харламенко

Ведущая организация: кафедра философии МГТУ имени Н.Э.Баумана

Защита состоится 1997 года

в ^Г /с па заседании Специализированного Совета (Д053.05.85) по философским и социологическим наукам в Московском государственном университете имени М.В.Ломоносова по адресу: 119899, Москва, Воробьевы горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов МГУ, философский факультет, 11 этаж, аудитория 1161

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки 1-го корпуса гуманитарных факультетов МГУ

Автореферат разослан _1996 года

Ученый секретарь Специализированного Совета

7» л'о

Пащенко В.Я.

ОСНОВНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Периодизация исторического процесса является важной темой М1 гогих общественных дисциплин, в первую очередь социальной философии и исторической науки. Мыслители прошлого, рефлексируя над историческим процессом, искали ответы на вопросы о том, куда идет человечество, по каким законам оно развивается и какие периоды проходит в своем развитии. Особую актуальность проблема периодизации приобретает в наше время, когда ломаются прежние представления и стереотипы, а новб1Х пока нет. Теоретическое решение этой проблемы имеет непосредственное значение и для России, переживающей сложный момент в своей истории.

Кроме того, наука все время открывает новые факты, которые нередко не вписываются в уже привычные схемы и требуют их переосмысления. Периодизация исторического процесса никогда не может быть полиостью адекватной реальности и не является концепцией, которая не должна подвергаться ревизии. Напротив, при накоплении новых фактов и взглядов, а также труднретей в объяснении тех или иных исторических моментов, эпох и эпизодов нарастает критика л юбой периодизации «стремление создать более точную. Но из-за того, что до сравнительно недавнего времени данный вопрос был сильно идеологизирован, в советской науке господствовала так называемая пятиформационная или "пятичле/шая" периодизация (первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая формации), которая во многих отношениях уже не отвечала уровню современной науки и потому в ряде моментов подвергалась критике.

В настоящий момент "пятичленная" теория, хотя и поддерживается многими, уже утратила свою монополию и все меньше выполняет методологическую и эвристическую роли. Следовательно, все более очевидна необходимость поиска новых концепций, поскольку имеющиеся альтернативные ей, на взгляд автора, в большей или меньшей степени не отвечают задачам сегодняшнего дня.

Степень научной разработанности. Первые научные периодизации возникли лишь в ХУИ-ХУШ вв., что было связано с общим подъемом общественной мысли в новое время. В последней четверти XVII и. появилась периодизация, которой с определенными изменениями пользуются и до сих пор: немецкий историк К Келлер разделил ее нй.древнюю, средневековую и новую. В XVII в. появились весьма разнообразные периодизации Дж. Вико,Ж. Кондорсе, А. Тюрго, А. Смита ими. др. Еще более разнообразными оказались периодизации XIX в. Особо следует отметить концепции Гегеля, А. Сен-Симона, К. Маркса, О. Конта, К Бюхера и мн. др.

Поскольку рйзными авторами выдвигались различные ведущие факторы истории, например, производственный, экономический, географический, демографический, уровень развития торговли и т.п., то на базе этих идей складывались и различные периодизации, в большей или в меньшей степени отвечавшие реалиям.

Из многообразия идей XX в. остановимся на тенденциях, имеющих прямое отношение к теоретической базе этой работы. С 40-х годов в западной науке происходит поворот к идее (впервые обоснованной Марксом) класть в основу периодизации уровень развития производства. Важную роль сыграла концепция индустриального общества (Ж. Фурастье, Р. Арон, Дж. Гэлбрейт и др.), делившая историю на доиндустриальную и индустриальную. Позже она была дополнена стадией "постиндустриального" (с вариантами в

названиях) общества Ж Фурастье, Д БелломД Бжезинским и другими. Встречаются варианты и метырехэтапной периодизации (например, у Э. Тоффлсра), где доиндустриалы 1ая стадия делится на две: доаграрную и аграрную. Этот подход, на наш взгляд, более правилен.

В советской науке в 30-е годы, после прекращения дискуссии об азиатском способе производства, окончательно утвердилась концепция "пятичленки". Критерием периодизации истории стал не уропен ь развития производительных сил, а смена форм собственности на средства производства.

Однако поскольку сам К. Маркс, как известно, высказывал неоднозначные взгляды как па последовательностьэтапов истории, так и на* критерии для периодизации, это дало возможность ряду ученых после смерти Сталина обратиться кугочпению и критике пятичленной теории, опираясь на идеи Маркса. Поскольку коренной разницы в уровне производительных сил древности и средневековья не обнаружено, а во многих обществах Востока рабовладение было развито слабо, ряд ученых полагал, что мировой процесс следует разбить на четыре стадии, объединив рабовладение и феодализм в одну. Они - на наш взгляд вполне правильно - считают все формы между первобытностью и капитализмом единой формацией, либо полагают рабооладенис, феодализм и азиатский способ производства "моделями" развития докапиталистических обществ (В.П. Илюшечкин, Л.С. Васильев, ИА Стучевский и др.). Некоторые правомерно отстаивали положение о том, что критерием периодизации должен выступать именно уровень (ступени) производительных сил (Илюшечкин и др.).

Мысли же Маркса об азиатском способе производства стали основанием для отстаивания рядом ученых специфичности исторического развития Востока. Дискуссии об этом в 60-е и в конце 80-х годов дали много ценного.

В отечественной науке как прежних десятилетий, так и последних лет сделано немало для того, чтобы в настоящий момент проблемы периодизации исторического процесса можно было пытаться более-менее удовлетворительно разрешить. В специальных монографиях и в курсах социальной философии общая схема периодизации истории с той или иной степенью полноты разбирается рядом ученых (В.П. Илюшечкин, B.C. Барулин, Ю.К. Плетников, ИА ГЪбозов, С.Э. Крапивенский, МЛ. Чешков, Э.Н. Лооне и мн. др.). Весьма активно разрабатываются вопросы связи периодизации истории и уровней цивилизации (В.ССгепин,ГГ. Дилигенский.СЭ. Крапивенский и др.).

Много важных уточнений и концептуальных идей в вопросы периодизации и теорию общественно-экономических формаций внесено востоковедами (ЯС Васильев, Л.Б. Алаев, Г.С. Киселев, ЛА Седов, МЛ Чешков и др.). Нужно отметить вклад историков и философов в разработку отдельных проблем, связанных с периодизацией. Ценными являются исследования о периодизации первобытной истории (Ю.И. Семенов и др.), о рубежах между первобытностью и классовым обществом (МЛ Виткин, А.И. Неусыхин и др.), древней и средневековой историей (Л.В. Данилова, ЛЯ. Гуревич и др.), между последней и новой историей (Т.М. Исламов, В.И. Фрейдзон, ЛЯ. Гуревич и др.). Перечислить все невозможно. В последнее десятилетие было также много "круглых столоз\ в той или иной степени затрагивающих проблемы периодизации, которые дали немало ценного и интересного.

И тем не менее по ряду причин, на взгляд автора, решить проблему создания адекватной периодизации исторического процесса полностью не удалось. По-прежнему остра потребность в разработке периодизаций исторического процесса, которые выводились бы из единых оснований деления исторического процесса, были логически

непротиворечивы, не расходились бы с известными фактами и опиралисьна естественные рубежи истории. Автор попытался дать свое решение этой задами.

Теоретической и методологической основой данного исследования стали работы К. Маркса, П Спенсера, Р. Карнапа, М. Вебера, Ф. Броделя, Р. Арона, Тейяра де Шардена, В.П. Илюшечкина, Л.С. Васильева и мн. др. В диссертации использован и фактический материал из многочисленной исторической и этнографической литературы.

Научная нопнзна исследования состоит в том, что:

- Введены в научный оборот новые категории ("принцип производства благ", "тип отчуждения благ и личности", "тип организации обществ", "тип общественного сознания"), с помощью которых анализируются этапы исторического процесса.

- Доказана невозможность использовать одни и те же категории для анализа конкретного общества и всемирно-исторического процесса.

- Уточнено содержание категорий общественно-экономической формации, способа производства, базиса и надстройки, производительных сил и др.

- По-новому рассмотрено понятие производственной революции и показывается, чтоона проходит на всемирном уровне два этапа. Первый этап связан с формированием нового принципа производства, а второй ведет к зрелому состоянию.

- Периодизация исторического процесса проводится по уро внюуп и нереальных производитель! 1ых сил, которые охватываются категорией принципа производства.

- Доказано, что границами формации являются три производственные революции: аграрная, промышленная и научно-техническая.

- Сделан вывод о том, что новая периодизация исторического процесса состоит из четырех формаций. У них нет специальных названий, и поэтому перечисляются по номерам.

В результате авторская хронология для всемирно исторического процесса существенно отличается от общепринятой, а всего больших этапов он насчитывает четыре (четыре формации, называемые по номерам: первая, вторая и т.д.).

На защипу выносятся следующие тезисы: ^ 1. Периодизация есть процедура отнесения обществ к

I определенным этапам, а также и определение их хронологических ; рамок. Поскольку периодизация должна проводиться не по всем, а лишь по отдельным (причем одинаковым на всем протяжении исследования основаниям), а также и по другим причинам, она 1 (еизбежно огрубляет и упрощает реальность. Поэтому ее нельзя абсолютизировать. Однако, с другой стороны, периодизация - очень эффективный способ упорядочения материала, обладает большой эвристической и методологической силой при условии, что не противоречит фактам, составлена по единым основаниям и без логических ошибок, опирается на естественные рубежи. Автор пытался, чтобы его периодизация соответствовала всем требованиям.

2. Поскольку всемирно-исторический процесс не сводим к истории отдельных обществ, а представляет собой некое новое качество, постольку и его этапы не сводимы к этапам развития отдельных обществ. Поэтому общественно-эконом ическую формацию следует полагать не "социальным организмом", не обществом на определенной фазе развития, а моделью огромного этапа развития всего человечества или его наиболее развитой части.

3. В историческом материализме формально существовало основание для периодизации по уровню развития производительных

сил, но фактически она проводилась по производственным отношениям и даже уже - по формам собственности на средства производства. Необходимоустранить такую двойственность и первый принцип реализовать до конца. Однако за уровень развития производительных сил правильнее принимать не технику, поскольку на первых этапах она не играла большой роли по сравнению с изобилием или скудостью природы, а взять некий принципиальный их уровень, сравниваемый по способности к созданию определенного объема и качества благ.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в попытке комплексно решить одну из главных проблем современной теории и философии истории. Полученные выводы более соответствуют известным фактам, сближают марксистский и ряд западных подходов к периодизации и могут служить методологией для теорий среднего масштаба и конкретных исследований, не навязывая им в то же время готовых выводов.

Апробация работы. Методологические основы пересмотра периодизации в историческом материализме рассмотрены в "Письме в редакцию" - журнал "Философские науки", 1990, №5. Философские, общесоциологическне посылки, а также система категорий и моделирование исторического процесса, его обстоятельная периодизация рассмотрены в работе "Философия и социология истории: некоторые закономерности историй человечества. В 3-х частях, Волгоград, 1995-1996 г.

СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Во введении рассматриваются актуальность, степень научной разработанности темы, теоретическая и методологическая основа, научная новизна работы и тезисы, выносимые на защиту.

Первая глава - "Основные категории исторического процесса, связанные с периодизацией исторического процесса" состоит из трех параграфов. .

В первом параграфе "Понятие исторического процесса и особенности его периодизации. Причины, по которым необходимо уточнить некоторые категории исторического процесса и ввести новые" автор определяет предмет исследования, подчеркивая, что.в работе речь идет именно о всемирно-историческом процессе, о развитии человечества в целом. Он приходит к выводу, что понятие исторического процесса по содержанию не совпадает с понятием "всемирная история". Оно не сводимо к сумме историй всех обществ и этносов, а есть лишь одна из линий всемирной истории, хотя в некотором плане и важнейшая. Исторический процесс можно определить как всемирную историю, описанную как процесс. А следовательно, иными научными средствами, чем в историографии: коротко, выбирая лишь самые важные факты и отбрасывая множество других, группируя их в логической последовательности, словом, теоретизируя историю. Периодизация же исторического процесса делит его на этапы и тем самым структурирует всю теорию исторического процесса, определяя иерархию движущих сил и влияние различных факторов на историческое развитие.

Далее airrop доказывает, что указанная периодизация не может быть прямо соотнесена с историей любого конкретного общества. Это связаностем, что отдельное общество и всемирный процесс -разные уровни обобщения, при этом законы высокого уровня не всегда бывают сильнее законов i шзкого. Человечество выступает как целое, а общества - как его части, а целое не есть просто сумма частей. К тому же каждое общество есть частичка специализированная, интегрированная в общую систему, отличается от других множеством моментов (природной средой, местом в разделении труда и т.п.). Таким образом, хотя общие законы преломляются в каждом обществе, но преломляются очень специфично, и чтобы с помощью общих законов объяснять конкретные случаи, нужна целая система правил и процедур.

Отсюда делается вывод, что совершенно необходимо разделить Применение категорий для всеобщего и конкретно-общественного уровней (момент средних уровней предполагается, но не анализируется). Тогда такие термины, как "производительные силы", "производственные отношения" и др. должны относиться только к отдельному общестпу, а такие как "способ производства" и "общественно-экономическая формация" - только к анализу общечеловеческого развития. Такое разделение необходимо требует ввести еще ряд категорий, которые бы описывали общие свойства отдельных сфер конкретных обществ одной формации. Но следует отмстить, что сходство в характеристиках обществ, которые мы относим к одной формации, во-первых, состашяет лишь часть качеств, присущих этим обществам, во-вторых, это сходство присутствует в них в разной степени. Иногда оно выступает наглядно, иногда -малозаметно. Отсюда далеко не всегда формационное качество будет главным по сравнению со специфическим.

Автор также отмечает неизбежность огрубления действительности любой периодизацией и опасность абсолютизации деления на периоды, какая была, например, присуща "пятичленной" теории.

Во втором параграфе "Принцип производства благ и производственные революции" речь идет о ступенях (уровнях) развития производительных сил. Автор напоминает, эти понятия теоретически оказались неразработанными и подвергает критике распространенные взгляды сужать содержание термина "производительные силы" до техники, в частности в теории технологических способов производства. Между тем доя ранних эпох изобилие (скудость) природы играло более важную роль, чем техника.

Для описания общемировых этапов развития производительных сил автор предлагает категорию "принцип производства благ". Эти этапы выделяются на основе принципиального сходства производительных сил разных обществ в плане их мощности, возможностей и перспектив, количества населения, которые они могут обеспечить трудом и благами, объема создаваемого богатства и излишка и др. качественных характеристик с учетом большой амплитуды в различиях. Смена принципа производства влечет громадные изменения в размерах обществ и степени плотности их контактов, роста населения; резко возрастает излишек благ и общественного богатства. Автор выделяет 4 принципа производства: присваивающего хозяйства; простого производящего хозяйства; машинного производства й . научно-информационного (современного) производства, у

Важнейший момент: границами между принципами производства служат три производственные революции» аграрная, промышленная, НТР. Каждая по отдельности они исследованы достаточно основательно, но как повторяющееся явление,

которое составляет огромный рубеж и истории человечества - мало и поверхностно. Асама категория не разработана и не интегрирована в теорию исторического процесса. На наш взгляд, неправомерно подменять понятие производственной революции понятием технической революции. Ведь аграрная революция а гораздо меньше й степени связана с революционными изменениями в технике, чем в освоении природы. Производственная революция - длительный процесс, составляющий большую часть принципа производства. Это общемировое явление, имеющее ряд вариантов и подвариантов.

При неразработанности теории производственной революции применение ее к периодизации вызывает определенные трудности и несоответствия. Непонятным остается, например, то, что появление государственности и цивилизованноститакотстаетот начала аграрной революции; а промышленная революция, напротив, "запаздывает" по сравнению с формированием капиталистических отношений. Автор полагает,что при уточнении модели производственной революции эти трудности снимаются. Важнейший вывод, к которому он пришел, тот, что в формационном масштабе она совершается в два этапа. Первый этап - закладывает систему и основы нового принципа производства. Затем следует период его количественного развития и распространения. Второй этап - переводит принцип производства и формацию к зрелости. При такой трактовке примитивное земледелие и скотоводство следует относить не к первобытной^ а к следующей формации. Переход же к государственности связан со вторым этапом аграрной революции Напротив, складывание буржуазных отношений и ХУ-ОСУ! вв. не опережало развитие производительных сил, а шло на базе первого этапа промышленной революции в ХУ-ХУ1 вв. Промышленный же переворот приводит к зрелому капитализму. Относительно НТР ряд ученых предполагает, что неизбежен второй ее

этап. Суть аграрной революции в переходе от присвоения пищи к ее производству. Суть промышленной революции обычно определяют как замену ручного труда механизированным, но автор считает, что эту революцию стоит трактовать шире: как революцию трудосбережения в том числе за счет специализации и товарности, разделения труда, усовершенствований в учете, обращении, транспорте и пр. И только с промышленным переворотом экономия труда с помощью машин стала главной. Суть НТР в широком плане можно было бы определить, как экономию интеллектуального труда.

Далее автор останавливается на доказательствах того, почему именно принцип производства должен быть положен в основу периодизации. Хотя в системе все части взаимосвязаны и взаимообусловленны, все же в определенном плане принцип производства более фундаментален. Несомненно, что его смена происходит не сама собой, а подготавливается множеством изменений во всех сферах. Но тем не менее, по нашему мнению, без смены принципа производства не будет коренной трансформации ни формации в целом, ни ее составляющих, хотя это длительный и йеодномоментный процесс. Напротив, с новым принципом производства раньше или позже обновляются и остальные составляющие формации. Важнейшая причина сказанного в том, что только смена (развитие) принципа производства способна создать условия для того, чтобы резко увеличить и затем стабильно получать излишек благ. А последний неизбежно изменяет все общественные пропорции. ' 7 ;

Автор предлагает дробное деление принципа производства и формации на шесть этапов, исходя из циклического развития принципа производства. Первый этап ("примитивный", "переходный) связан с началом производственной революции. Второй ("роста",

"молодости") - с перерывом между ее этапами. Третий ("расцвета") - с завершением этой революции. Четвертый ("зрелости") есть период проявления собственных особенностей формации. В пятом ("высокой зрелости") - в формации начинает обостряться основное противоречие. В шестом ("переходном" к новой формации) появляются элементы (но не система) нового принципа производства.

Однако следует помнить, что это модель формационного, а не общественного уровней.

В третьем параграфе "Общественно-экономическая формация и другие категории теории исторического процесса" автор вводит новые категории и уточняет содержание уже имеющихся. Новое понятие "тип отчуждения благ и личности" описывает сходство в способах распределения и отчуждения благ в разных обществах, а также формы и степень воздействия при этом на личность их производителя (владел ьца). Автор исходил из того, что далеко 1 !е во всех обществах отношения 4©&гвенности на средства производства являются главным звеном экономических и иных связанных с распределением отношений. В других обществах это могут быть военный или колониальный грабеж, налоги, неэквиваленпшй обмен и др. Все эти способы автор объединяет понятием распределительные отношения, которые описывают то, что в историческом |

----цзмг 1

материал называлось производственными отношениями в широком

плане, а также и то, что в них не вписывалось (например, военная

добыча, инфляция и порча денег, реквизиции, продажа должностей и

мн. др.).

Эта категория вытекает также из фундаментальных свойств благ: отчуждаться от владельца (производителя) и перераспределяться. Но чтобы отчуждать эти блага необходимо более или менее тяжкое насилие ули создание условий, когда человек стремится котчуждению

благ (найм на работу, торговля, пожертвования и т.п.). Это автор называет отчуждением личности. Хотя в нашей науке есть понятие принуждение, эксплуатация, но они менее широкие, чем отчужде! ше.

Поскольку каждый принцип производства меняет количество и номенклатуру благ, объем богатства и излишка, численность населения и пр., очевидно, что с этим будет меняться итипотчуждения. Поэтому соответственно четырем принципам производства можно выделить и четыре типа отчуждения: доэкономический, внеэкономический, полуэкономический и экономический.

Категории "принцип производства" и "тип отчуждения" очень тесно связаны, поэтому их можно объединить в еще более широкое понятие "способ производства и отчуждения" (в отличие от термина, применяемого в историческом материализме, данный термин относится только к мировому, формационному уровню, но не к отдельному обществу).

Подобно операции с выведением категории "тип отчуждения благ и личности" для каждого способа производства можно вывести инвариантные к нему категории, описывающие сходство в политической, социальной и этнической организации (сферах) обществ каждой формации. Зги категории соответственно: тип политической организации обществ, тип социальной организации обществ, тип этнической организации обществ. Но поскольку {особенно на ранних стадиях истории) эти моменты трудно расчленяются и тесно взаимосвязаны, три категории можно объединить в еще более абстрактную: тип организации обществ. Сходства в пределах формации в общественном сознании разных обществ обобщены в категории тип общественного сознания.

В авторской концепции большое место занимает категория: "основное противоречие способа производства", которое

относится и к формации в целом. Оно проявляется по-разному и каждом обществе и, кроме того, принимает существенно иной вид на

I

, каждой стадии способа производства. По сути, это комплекс противоречий. Оиостаионитсяэамстным н чуиапигельиым ни стадии зрелости. Затем усиливается, нарастает, становится болезненным, модифицируется, кое в чем разрешается, в результате чего общества перерастают норму своей формации. В конце концов оно ломается в определенной части. Но в огромной степени еще присутствует и превращается в остаточное противоречие, которое так или иначе • снимается в течение первых этапов новой формации.

Описанная система категорий составляет понятие общественно-экономической формации. Однако стоит подчеркнуть, что в отечественной литературе в это понятие вкладывались разные смыслы, формацию одновременно считали и "определенным исторически конкретным обществом", "целостным социальным организмом" и особой ступенью развития человечества. Это было бы правомерным, если бы закономерности общечеловеческие повторялись в каждом обществе просто как уменьшенные и чуть измененные копии, Но поскольку это не так уже потому, что только немногие общества самостоятельно переходят к более высоким этапам развития, а другие оказываются втупике, гибнут или вынуждены модернизироваться, заимствовать готовое и т.д. и т.п., постольку формация должна использоваться только для описания ступени развития человечества. Поскольку же человечество одно, > сравнить его не с чем, необходимо строить модель формации.

Эта модель "по горизонтали" должна охватывать все общества, достигшие определенного уровня развития. Но процедура выведения абстракций тут такова, что мы объединяем большое разнообразие в одной категории только по какому-то одному аспекту. При этом

изначально предполагается, что формация не "списывается" с какого-то "эталонного" общества, а включает в свое содержание множество вариантов и градаций.

Модель "по вертикали" отличается тем, что мы как бы синтезируем развитие ряда передовых обществ в единую "генеральную"' линию, которая является собирательной, поскольку ни одно общество не проделало такой Путь, а только все человечество в целом.

Причем "генеральная линия" - линия нетипичного, поскольку новое не может быть типичным, оно еще уникально по своей природе. Отсюда автор подчеркивает, что новое становится типичным или за счет сходного развития других обществ, или путем заимствования, модернизации, навязывания и т.п. Но модели развития самостоятельного перехода к новому и заимствованного сильно отличаются. В данном исследовании акцент сделан на модели самостоятельного развития.

О главе второй "Периодизация исторического процесса! основные этапьр" кратко описаны модели четырех формаций по следующему плану: 1) принцип производства; 2) основное противоречие; 3) тип отчуждения благ и личности и тип организации общест в; 4) тип общественного сознания-.а также предварительные или заключительные замечания, связанные со спецификой каждой формации и ее хронологией.

В первом параграфе "Первая общественно-экономическая формация. Проблемы нижней и верхней границ" подчеркиваются трудности реконструкции этой эпохи из-за скудости и недостоверности фактического материала. Автор присоединяется к мнению ряда ученых, что период антропогенеза следует выделить как , доисторию, а нижней границей формации будет появление человека I разумного (40-30 тыс. лег назад).

Присваивающий принцип производства - это охота,

собирательство, рыболовство в разных вариантах. Но раз деятельность *

.нацелена на присвоение того, что дает природа, очевидно, что необходимо прежде всего анализировать колоссальную зависимость производства и всей жизни от природной Среды. Можно также отметить, что в прошлом (в связи с отсутствием ее эксплуатации и малым числом людей) природа была намного щедрее, чем сегодня, а ситуации, когда некоторые племена дикарей жили в условиях крайней скудости природы, даже в новое время были достаточно редки, и тем ' более редкими они были в прошлом.

Шворить о хронологии внутри первой формации почти не приходится, а сами этапы можно выделять с большой долей предположительности.

Вероятно, на первом и втором этапах (примитивном и молодости) изобилие давало возможность людям уже специализироваться на каких-то занятиях н жить более-менее оседло (т.е. с относительно нечастыми перекочевками). Но орудия труда еще очень примитивны, а специализация - неинтенсивна, расточительна. В стадии расцвета, вероятно, ускорил ось расселение людей по планете, а с этим происходит углубление специализации и дифференциации орудий труда. Переход к стадии зрелости кое-где связан с изобретением лука (или духовой трубки). Люди смогли охотиться в более скудных или трудных для проживания местах (лесах, джунглях), делясь на малые группы. Но там, где природа позволяла, общины могли жить и крупными коллективами.

Вместе с увеличением плотности населения и накопления достижений в различных сферах, кое-где общины переходят к стадии высокой зрелости. Это облегчалось там, где климат позволял накапливать и запасать пищу и другие предметы (например, в холодных

местах или у собирателей злаков и т.д.). По мере накопления излишков, усиливалось неравенство, расслоение, а с этим обострялись и противоречия.

Пароды-собиратели урожая могли кое-где переходить к окультуриванию злаков, отлаживали систему сельскохозяйственных работ, длительная оседлость пела к специализации и т.п. Все это переводило развитие в шестую подготовительную стадию.

Идея о том, что первобытный человек был подавлен трудностью существования и вечно голоден, не подтвердилась. Напротив, полевые исследования обнаружили, что даже живущие не в чрезмерно изобильных местах обычно относительно легко обеспечивали себя необходимым. Но люди не производили больше своих обычных потребностей. Основное противоречие в том, что производитель имеет возможность, но не хочет и не считает нужным производить больше, чем требует сиюминутная потребность и не стремится к накоплению.

В целом у людей не было нужды производить больше и накапливать, поскольку они не умели сохранять пищу, не с кем было обмениваться, перекочевки затрудняли это, а внутри общины поощрялись люди щедрые итд Это сдерживало инициативу наиболее энергичн ых и способ» пах людей, резко замедляло развитие, гасило само

стремление к нему. Но когда возникали условия для накопления,

/

первобытные коллективы вступали в кризис и ломку.

Тип отчуждения доэкоиомический, поскольку социального неравенства нет, а только половозрастное, эксплуатация ярко не выражена, распределение хотя и неравное, но равнообеспе-чинающее.

Положение человека в обществе характеризовалось т ремя основными моментами-, местом в половозрастной лестнице,

разнообразными ролями родственника и его общественным статусом, основанном на личных заслугах и качествах характера (авторитет и . общественная должность). Нередки антагонизмы между молодежью и людьми зрелого возраста, мужчинами и женщинами. Неправильно представлять первобытное общество как тоталитарное, с казарменной дисциплиной. Для этого кебыло ни возможностей, ни необходимости: в малых коллективах и при слабом кругозоре мнение родичей, традиции и угрозы в основном регулировали жизнь.

Тип организации общества - родоплеменной, так как . родовые отношения и коллективы - важнейшее звено, Этносы только формировались н еще были неразрывны с родоплеменной своей формой.

Тип общественного сознания - примитивно-религиозный, поскольку все сознание людей пронизано фантастическими верованиями в магик>, родство с природой, одушевленность мира.

Во птором параграфе "Вторая обшествснно-экономичсская формация. О соотношении древней и средневековой истории" автор рассматривает вторую формацию, которая, по его мнению, началась вместе с аграрной революцией, т.е. примерно 12-9 тыс. лет назад на Ближнем Востоке, а закончилась с формированием того, что обычно называют ранним капитализмом в XV-XVI ва Таким образом, древняя и средневековая истории объединены в одну формацию. Автор полагает,что деление на древнюю и средневековую историю не надумано, но это не формационный, а лишь внугрифермационный рубеж.

Период примитивного сельского хозяйства до образования государств - это время расцвета и разложения родового строя, что связано с преодолением остаточного противоречия первой формации.

С развитием сельского хозяйства резко увеличивается и население, а также размеры родов и общин. Как следствие между ними

пояпляется неравенство, образуются более или менее богатые и влиятельные коллективы. Постепенно возникают привилегированные, более знатные роды, а внутри племени усиливается имущественное и социальное неравенство, возникает рабство. Войны ускоряют все процессы. А завоевания или необходимость борьбы с врагами, накладываясь на рост неравенства, ведут к образованию государств. Государство - это такая организация, которая укрепляет социальное господство и создаст условия для аккумуляции богатства. Таким образом разрешается остаточное противоречие первобытности.

По мерс развития агротехники в ряде мест общества переходят к крупномасштабной ирригации. Позже, вдругих местах - к плужному земледелию. Так принцип простого производящего хозяйства достигает зрелости, а общества превращаются в цивилизации, в которых развиваются ремесло, торговля, транспорт и кулотура.

В стадии высокой зрелости идет интенсификация и специализация сельского хозяйства, но особо важны возрастные значения городов как центров ремесла и торговли, специализация последних, создание систем город-пригородные села. В шестой стадии - вводится много нового в сельское хозяйство (типа многополья). Оно становится все более товарным, появляются зачатки промышленности, мануфактуры и пр.

Основное противоречие второй формации между возможностями производства к росту, техническому совершенствованию, разделению труда, использованию накопленного для расширенного воспроизводства и внеэкономическим отчуиздением, регулированием деятельности и потребления, лишения стимулов к расширению производства и производительному использованию богатства. Пэворя иначе, внеэкономически отчуждалось много прибавочного труда, который превращался в непроизводительное богатство или

бесполезно расточался, а то и вовсе уничтожался (особенно во время войн грабежей).

Под внеэкономическим отчуждением понимается отчуждение силой или угрозой ее применения, другими способами, насилующими и парализующими волю и свободу выбора, социальной неравноправностью и пр. Экономические рычаги в целом играют подчиненную роль. Наиболее жестко внеэкономическое отчуждение выражается в военном грабеже,рабстве, крепостничестве. Однако есть и "поголовное рабство", и жестокий налоговый гнет, и касты, и пр.

Положение человека в огромной степени зависело от его социальной принадлежности,хотя ряд обществ идавал определенный простор личным качествам. Разделение общества на высшие и низшие сословия - ведущая черта. Роль имущественного неравенства велика, но почти нигде оно не выступает само по себе, обычно в связке с социальными преимуществами. Форм государства много, однако ведущим становится монархия,с наследственной передачей власти.Тип организации общества кратко можно охарактеризовать как сословно-госудлрственшдй (сформированием народностей вместо племен).

Тип общественного сознания - религиозно-философский (этический). Религия поднимается на большую высоту, к философским обобщениям. Местами фитософня существует сама по себе как высшее достижение мировоззрения. Кое-где она облекается в форму этических предписаний и государственной идеологии.

В третьем параграфе "Третья общественно-экономическая формация. О начале новой истории" автор показывает, что в XV-XVI вв. вместе с развитием производства, торговли и великими географическими открытиями ряд стран Европы переходит к новому принципу производства. Поэтому он присоединяется к тем западным

и некоторым отечественным ученым, которые (по разным причинам) ■ полаг ают, что начало новой истории следует датировать ХУ-ХУ1 вв, а < не 1640 г. Автор также опирается на мнение многих западных ученых, полагающих, что в ХУ-ХМ вв. (или даже раньше) в Европе шла ранняя промышленная революция (в авторском понимании первый этап се).

Принцип производства определяется как машинный (индустриальный). Но первоначально развитие техники, хотя оно шло по сравнению с прежним очень мощно, не стало ведущим. Второй этап принципа производства - XVII-первая половина XVIII а - когда нопые технологии и отношения широко распространяются по миру, Третий этап связан с промышленным переворотом (как известно, в Англии он длился с 30-60-х гг. XVIII в. до 40-х г. XIX в.), когда появились новые производительные машины и стали использовать паровую энергию. Вторая половина XIX в. - период зрелости, которая перерастает с 90-х гг. прошлого века о высокую зрелость, что совпадает со вступлением в монополитический капитализм. С первой мировой войны до середины XX в. - последняя, подготовительная стадия.

Основное противоречие третьей формации - это противоречие между общественным характером производства, с одной стороны, и частным (корпоративным) способом распоряжения имуществом, присвоения благ и принятых важнейших экономических решений - с другой. Иными словами, порядок распоряжения производительными силами подчиняется интересам извлечения прибыли или благополучия отдельных групп и корпорации (будь то Монополии, министерства и т.п.). Но поскольку все компоненты производства очень тесно взаимосвязаны, каэедое частное изменение в нем, предпринятое в лично-корпоративных целях, может отражаться на всем обществе, иногда весьма болезненно.

Следствий этого противоречия много. Наиболее известными можно считать экономические кризисы перепроизводства (при ^ социализме, напротив, дефицит благ).

Тип отчуждения, вопреки общепринятому мнению, не экономический, а только полуэкономический. Это очевидно на стадии т.н. первоначального накопления капитала. Но и в фазе машинного производства вне- и экономическое отчуждение сосуществуют. Либо органически (свободный найм наряду с отсутствием ограничений эксплуатации рабочих), либо как отдельные . сектора (колонии и метрополии, промышленность и крестьянство и т.п.). Разумеется, данная категория не означает какого-то математического равенства вне- и экономических форм. Важнее сам принцип их сосуществования, невозможности обойтись друг без друга, взаимное переплетение и дополнение.

Тип организации обществ - национально-государственный (т.е. формирование наций н национальных государств с гражданским обществом и большой ролью права). Тип общественного сознаиил - политико-правовой (политико-идеологический для тоталитарных обществ).

В четвертой параграфе "Четвертая общественно-экономическая формация. Начальные этапы" подчеркивается, что эта формация лишь п стадии своего становления, поэтому главным остается еще не собственное, а остаточное противоречие: между общепланетарными судьбами человечества и национально-корпоративным эгоизмом, поскольку принятие важнейших решений, в том числе в области природопользования остается в лучшем случае национальным (а то и корпоративным).

В цервой половине XX века было создано много элементов нового научно-информационного принципа производства, но

поскольку основное противоречие не решалось в главном, возникали экономические и другие кризисы. Оно существенно разрешилось, а кризисы ослабли, когда ряд государств перешел к государственному регулированию экономики и социальных отношений. Главные изменения в производстве общеизвестны: автоматизация, огромная' роль ЭВМ, сдвиг в сторону производства услуг, наука стала частью производства и т.д.

Колоссально обострился экологический кризис, и его усиление направит развитие человечества в нездоровое русло, к катаклизмам. Однако даже в главном эту проблему не разрешить без создания каких-то эффективных способов координации действий в мировом масштабе. Такой перелом, кроме политических изменений, будет означать также второй этапНТР, связанный с созданием производств, не угрожающего природе. И все это при благоприятной ситуации выведет четвертую формацию в зрелость, когда выявится наглядно (уже теперь ощущаемое) основное противоречие: между стремлением производительных сил к бесконечному расширению и необходимостью сохранять стабильность; между изобилием благ и необходимостью регулировать потребление.

Тип отчуждения - экономический. С одной стороны, социальные гарантии и ограничение эксплуатации, высокий жизненный уровень, с другой - люди получили возможность гораздо шире, чем раньше, реализовывать себя и получать за это большое вознаграждение. Но в отсталых странах еще преобладают вне" и полуэкономическис формы отчуждения, что влияет и на жизнь развитых. Тип организации обществ - наднациональный. Формируются устойчивые наднациональные общности, стандарты которых снабжают жизнь фа ждан разных обществ и в этническом, и в социальном пиане, а общие решения очень часто приоритетны по

отношению к национальному законодательству. Следует отметить возрастание роли образования. Тип общественного сознания -. научно-информационный, так как наука и процессы, связанные с различной информацией определяют его на фоне интернационализации сознания.

В заключении автор подводит итоги исследования, определяет некоторые направления для дальнейшего изучения проблемы.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. "Письмо в редакцию" // "Философские науки". 1990, №5. (0,3 пл.).

2. Философия и социология истории: некоторые закономерности истории человечества (опыт философско-социологического анализа всемирно-исторического процесса). Пособие для студентов. В 3-х частях. Волгоград 1995-1996. (21,5 пл.)

3. Некоторые вопросы рассмотрены в "Обществознании", пособие для учащихся 11 кл. и поступающих в вузы. Волгоград, 1996 г. (4 пл.)

4. Некоторые идеи о периодизации применены к истории России в "Истории России с древнейших времен", пособие для абитуриентов. В 4-х частях, Волгоград, 1995. (21,8 пл.)

5. "История России в XX в.", пособие для учащихся 11 кл. и поступающих в вузы. В 2-х частях. Волгоград, 1994. (11,3 пл.)